Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 4

Por Solomon Birch, The Cove, 15 de julho de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 29 de abril de 2020.

Artigo 4 | O Fator Humano Parte 1: A razão pela qual esses artigos existem: Por que há um grupo de soldados regulares que gostam do M4 e odeiam o F88.

Para melhor ou pior, há uma minoria substancial e vocal de soldados e oficiais do Exército Regular Australiano que defendem veementemente que o AUG é uma plataforma horrível que deveria ser substituída como nosso fuzil de serviço por algo como o M4A1, pra ontem. Esse é um fenômeno social complexo e inclui alguns indivíduos que demonstram um entendimento muito fraco dos pontos fortes e fracos das várias armas e fornecem justificativas inválidas ou indiscerníveis para sua visão, assim como alguns que têm um entendimento muito bom e que tendem a legitimamente valorizar muito certas características de uma arma as quais o M4 possui. Esta seção tentará explicar a existência do fenômeno e validar a afirmação no prefácio de que, na maioria dos casos de uso relevantes para o Exército Australiano, os projetos derivados do M4 não são particularmente melhores que o EF88.

Razões totalmente válidas; o M4 é realmente leve, personalizável e maneja muito bem. No momento em que a atração pelo M4 começou, o Exército Australiano regular estava envolvido em contra-insurgência predominantemente de baixa intensidade no Afeganistão e todas as partes do sistema de armas que empregavam eram quase idênticas às forças e forças especiais dos EUA - uma mira Trijicon TA31, munição clone do SS109 e a opção de montar um lança-granadas M203 - exceto o próprio fuzil, que pesava quase o dobro de alguns fuzis baseados no M4 (o M4 no serviço australiano pesa apenas 2,7kg descarregado e sem acessórios). Os soldados nesse período foram sobrecarregados criticamente [i], e o alto peso do fuzil agravou esse problema: o F88SA2 carregado pesa quase exatamente o mesmo que o SLR de 7,62x51mm de potência total que o F88 substituiu, e ainda mais com acessórios. O fuzil também não era mais preciso na prática do que os AR15 de ponta que estavam começando a proliferar no uso militar e civil. Embora o AUG tenha sido significativamente mais preciso que o M16A2 durante o SARP, os novos projetos do AR15 adotaram canos flutuantes que tornavam esses sistemas um pouco mais precisos do que o F88 em teoria, mas esses fuzis tinham opções para a instalação de gatilhos melhores, coronhas ajustáveis, bipés e empunhaduras frontais ajustáveis que os tornaram muito mais fáceis de manusear e precisos na prática. [ii] No Afeganistão, os alcances e as características dos engajamentos tendem a ser tão curtos que um M4 de cano curto seria adequado, ou tão longo que até um cano de corpo inteiro F88 era inadequado, com poucos engajamentos incomumente nas distâncias intermediárias para as quais os fuzis de assalto são destinados [iii]. Os soldados portando um F88 também seriam expostos apenas ao aumento dos incidentes de tiro (inerentes a todas as armas portáteis) em condições adversas, empoeiradas e arenosas para esse fuzil e não estariam necessariamente cientes dos incidentes de tiro (mais sérios e mais frequentes) do mesmo tipo em armas baseadas no M4. Parece-me certo que essas razões completamente legítimas constituíam grande parte do capital cultural que constituiu a base da preferência (em andamento) em alguns círculos pelo M4 em oposição ao F88 FOW.

Um F88SA1 totalmente equipado com um peso maior que o fuzil de batalha "SLR" L1A1 que substituiu. Um M4 com os mesmos acessórios teria pelo menos um quilograma a menos.

Razões totalmente inválidas: furphies* absolutas. Tendo reconhecido as razões legítimas, deve-se salientar que o pessoal militar pode ser incrivelmente hábil em formular razões para reclamar, se não houver nenhuma razão aparente válida para eles. Escavando no banco de dados do Center for Army Lessons (Centro de Lições do Exército) produz uma fantástica disseminação de fontes primárias de soldados e oficiais em operações, ou recentemente retornadas de operações, no período que levantam uma variedade de críticas ao F88 em comparação ao M4 que não têm base na realidade. Os soldados alegaram que o M4A1 é variadamente: mais poderoso [iv] (o oposto é verdadeiro), mais preciso [v] (o oposto é verdadeiro), mais confiável [vi] (o oposto é verdadeiro) e um quarto do preço de um F88 [vii]. O último é um palpite compreensível baseado na Wikipedia, alguns preços de clones M4 que não sejam milspec (especificação militar) e algumas conversões ruins de moeda, mas que são principalmente incorreto. Na realidade, poderíamos comprar algo mais próximo de 21 fuzis M4A1 MILSPEC pelo preço de 20 fuzis F88 de uma determinada variante (mas também teríamos que gastar muitas dezenas de milhões de dólares em reciclagem e substituição de carregadores, ferramentas e peças de reparo, fazendo uma aquisição do M4 quase certamente mais cara no geral) [viii]. Furphies e rumores como esses permanecem em grande parte incontestados e se espalharam amplamente por todo a diggernet**, aparecendo em memes do Facebook, comentários e discussões comuns regularmente.

*Nota do Tradutor: Uma furphy é uma gíria australiana para uma história errônea ou improvável que é considerada factual. As furphies são supostamente "ouvidas" de fontes respeitáveis, às vezes de segunda-mão ou de terceira-mão, e amplamente aceitas até refutadas.

**NT: Junção de Digger, o apelido dos soldados australianos e neo-zelandeses (ANZAC), e internet.

Um operador americano no Afeganistão com um FN SCAR-L (ou SCAR16). O SCAR foi projetado pela FN a pedido das Forças Especiais dos EUA para substituir o M4. Ele superou o M4 em vários testes e uma versão de 7,62mm permanece em serviço nos EUA.

A grama é sempre mais verde. Durante o mesmo período em que muitos soldados e oficiais australianos começaram a clamar para trocar seus fuzis baseados no AUG por fuzis baseados no AR15, muitos soldados e oficiais americanos começaram a clamar para substituir seus fuzis baseados no AR15 por um fuzil que usava o mecanismo de operação do AUG. Isso fornece uma demonstração clara do fato de que há pelo menos um elemento da grama sempre sendo mais verde em jogo aqui. Para aqueles que não estão familiarizados com a essência dos argumentos contra o M4 no estabelecimento militar e de armas dos EUA ou com a ferocidade com a qual são apresentados, encorajo você a ler uma apresentação de 2008 feita pelo muito respeitado ex-paraquedista e ancião da indústria de armas de fogo e funcionário da H&K Jim Schatz.

O artigo final analisa o argumento mais frequentemente apresentado em favor do M4, que perversamente não tem quase nada a ver com os fuzis: Forças Especiais.

Notas finais:

[i] R Orr, R Pope, V Johnston, J Coyle, “Load carriage and its force impact” Australian Defence Force Journal, Edição 185, datada em 01 de janeiro de 2011.

[ii] Por exemplo, o USSOCOM MK12 Special Purpose Rifle, o qual atinge uma precisão consistente de 0,5 MOA com munição MK262, veja notas em Metodologias de Medição de Precisão Apresentadas por Chuck Marsh - NSWC Crane, sem data.

[iii] Thomas Ehrhart, “Increasing Small Arms Lethality in Afghanistan Taking Back the Infantry Half-Kilometer” School of Advanced Military Studies, United States Army Command and General Staff College, 2009, 3-4.

[iv] Army Observation OBS000010825, datada em 23 de junho de 2009 (NÃO-CLASSIFICADO).

[v] Army Observation OBS000027629, datada em 28 de agosto de 2012, desclassificada em 09 de maio de 2019 pela SO1 Lessons, Army Knowledge Group (RESTRITO).

[vi] Army Observation OBS 000001455, datada em 01 de agosto de 2007 (NÃO-CLASSIFICADO).

[vii] Army Observation OBS0000002563, datada em 13 de março de 2007 (NÃO-CLASSIFICADO).

[viii] CASG “Cost Comparison of the M4 Carbine versus the EF88”, datada em 20 de outubro de 2016 (NÃO-CLASSIFICADO).

Solomon Birch é um oficial do RACT (Royal Australian Corps of Transport, Real Corpo de Transporte Australiano) atualmente postado na Ala de Transporte Rodoviário da Escola de Transporte do Exército (Road Transport Wing, Army School of Transport). As postagens anteriores incluem o 1 Sig Regt, 1 CSSB e 1 CER.

Leitura recomendada:

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 1, 27 de abril de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 2, 27 de abril de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 3, 29 de abril de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 5, 29 de abril de 2020.

O EF88 versus o M4 / AR-15: uma perspectiva de um operador especial, 26 de abril de 2020.

A Austrália quer vender à Índia seu próximo fuzil CQB - eis o que eles estão oferecendo, 24 de fevereiro de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 3

Por Solomon Birch, The Cove, 15 de julho de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 28 de abril de 2020.

Artigo 3 | A História Tardia: Os subprodutos do EF88 e M4.

O período de 1990 a 2009 teve uma iteração substancial nos projetos do M4 e AR15, mas pouco desenvolvimento substancial do F88 e do AUG. Não obstante numerosas pequenas melhorias no M4 no período posterior, a tendência foi revertida nos anos 2010, com desenvolvimento substancial do F88 e pouco desenvolvimento do M4A1 no serviço militar.

O EF88 é uma evolução substancial do projeto do AUG com muitas alterações.

O EF88 foi tudo para o desenvolvimento do F88 que o SA1 e o 2 não eram. Reduziu o peso do fuzil de volta para 3,4 kg e fez inúmeras alterações substanciais no funcionamento do sistema. O cano foi alterado para um projeto estriado para reduzir o peso. O receptor de alumínio foi alterado em projeto e materiais para reduzir o peso, e a montagem do cano foi alterada para melhorar a precisão. A configuração do grupo da soleira foi alterado para reduzir o comprimento de tração para melhor acomodar o colete. O peso do gatilho foi diminuído. Trilhos acessórios adicionais foram adicionados à lateral direita e inferior e a empunhadora frontal integral foi removida. Um lança-granadas novo e mais leve que podia aceitar cartuchos mais longos de 40 mm (o SL40) foi acoplado ao sistema. Inicialmente projetada como arma de fogo apenas para armas de combate (infantaria, observadores de artilharia, engenheiros de combate), a arma excedeu as expectativas iniciais e foi adquirida como um substituto do F88SA2 para a maioria das forças regulares. Vários outros acessórios e melhorias na plataforma permanecem no processo de aquisição com um cronograma de implementação de curto prazo (mas não totalmente claro), incluindo supressores, kits de simulação (munições de airsoft e de marcação) e um defletor de cartucho [i].

O EF88 é extremamente acessorizável e possui amplo espaço para trilhos; aqui é mostrado um protótipo EF88 com um supressor (silenciador).

No mesmo período, o desenvolvimento substancial do M4 não ocorreu, mas alguma evolução do padrão básico ocorreu no serviço não-militar. Empresas como a Lewis Machine and Tool (LMT) fizeram desenvolvimentos adicionais ao projeto básico, principalmente para facilitar a modularidade de fibras múltiplas e melhorar a confiabilidade (projetos monolíticos de receptores superiores, mais conjuntos de canos modulares, diferentes chaves de gás, mais configurações da janela de gás e janela do ferrolho, novos materiais dos ferrolhos). Embora não haja dúvida de que essas iterações mais recentes do projeto AR15 são excelentes armas, elas tendem a ser desproporcionalmente mais caras, em grande parte porque o projeto AR15 é tão refinado que desenvolvimentos adicionais exigem um esforço muito alto para retornos meramente marginais. Por exemplo, a (um tanto problemática) aquisição da NZDF (New Zealand Defence Force, Força de Defesa da Nova Zelândia) de 9040 exemplos do fuzil de assalto modular LMT - Light por US $ 59 milhões (NZD) [ii] em comparação com a aquisição do EF88 pela ADF (contra o qual não foi testado) de 30.000 por US $ 100 milhões (AUD) [iii]. A diferença de custo é geralmente compensada com a aquisição de melhor qualidade e conjuntos de acessórios mais abrangentes.

O LMT-Light (Modular Assault Rifle - Light, Fuzil de Assalto Modular - Leve) foi relatado como popular por muitos soldados da NZDF pelos documentos de serviço neo-zelandês e representa uma opção muito sofisticada, baseada no M16 original de Eugene Stoner.

O desenvolvimento das ramificações do programa SCAR continuou, com o conceito AR15 acionado por pistão vendo um interesse militar substancial, por exemplo, o HK416 pelos exércitos francês e holandês, uma versão do HK416 (o M27 IAR) pelo USMC, e o Caracal CAR814 pelo exército indiano. As versões de cano curto do HK416 também viram adoção por elementos do SOCOM americano e do SOCOMD australiano, mas apesar de sua confiabilidade muito melhorada em relação ao M4A1, eles geralmente são muito menos populares entre os operadores especiais do que os AR15 de impingimento direto, devido ao seu maior peso, maior impulso de recuo e descarga substancial de gases [iv].

O USMC adotou o M27 IAR como seu fuzil de serviço, com base nos projetos que a HK desenvolveu no início dos anos 2000, quando o USSOCOM quis substituir os seus M4 por uma arma mais confiável. O M27 é muito mais pesado, mais longo e mais caro que o M4.

O Status Quo

O status quo é que o EF88, M4A1 e seus derivados são excelentes armas individuais com perfis sutilmente variáveis de pontos fortes e fracos que desafiam estritas maçãs univariadas para comparação de maçãs. De um modo geral, os projetos AR15 de impacto direto são geralmente considerados mais ergonômicos, manejam melhor e são um pouco mais leves que o EF88, o qual é muito mais confiável [v], muito mais durável e um pouco mais letal em qualquer comprimento geral de configuração (A munição 5,56mm disparada retém a velocidade necessária de 2500 pés por segundo para ferimentos remotos por cavitação temporária [vi] e fragmentação [vii] por cerca de 70m a mais - cerca de 125m para um M4 do exército americano, cerca de 190m para um EF88 em condições ideais, e 70m e 130m em clima frio ou com um cano gasto). Os derivados AR15 acionados por pistão, como o HK416, são quase tão ergonômicos quanto o M4 e parecem tão confiáveis e duráveis quanto o EF88 [viii], mas são mais pesados que qualquer um e têm letalidade em paridade com o M4 por qualquer período. Todas as três famílias de fuzis são altamente acessíveis usando o onipresente sistema de trilhos MIL-STD 1913; o M4A1 e o HK416 têm um trilho adicional no lado esquerdo da arma e seus trilhos laterais são um pouco mais longos com a maioria das opções de armação, mas todos os fuzis possuem um espaço de trilho tão amplo que o espaço extra é um benefício marginal fora de casos de nicho. O M4A1 possui um mercado de reposição muito, muito maior e mais diversificado para peças e opções de reconstrução do que os outros fuzis, mas todos têm um custo geral aproximadamente semelhante.

Apesar de alguns serem muito maiores e mais poderosos, todos os calibres de pistola mostrados têm a mesma chance de matar alguém, a qual é cerca da metade daquela de qualquer calibre de fuzil de cartucho de percussão central.

Um aparte sobre letalidade - quanto a ruptura da cavitação é importante?

Se tudo estiver igual, atirar em alguém com uma bala viajando mais rápido do que 2.500 pés por segundo provavelmente duplica aproximadamente a chance da bala matá-los, em comparação com uma bala viajando mais devagar do que 2.500 pés por segundo.

Existem duas maneiras pelas quais as balas matam pessoas - desativando o sistema nervoso central ou pela perda de sangue. O primeiro é instantâneo, o segundo leva um tempo que varia de alguns segundos a horas, dependendo do que é atingido. A colocação do tiro é o principal determinante da letalidade de qualquer munição, mas ter uma correspondência maior ou ponta oca ou de ponta aberta ou bala fragmentadora que perfura mais tecido, fornece um aumento na probabilidade de uma bala ou um de seus fragmentos passar através de um tecido vital ou vaso sanguíneo principal. No entanto, existe um segundo mecanismo de ferimento disponível para as balas - quando uma bala entra no corpo, ela esmaga e perfura o tecido na frente dele e o empurra para o lado, criando uma onda de choque que viaja através do tecido - se a onda de choque viaja mais rápido que a capacidade do tecido se esticar ou muito longe para esticar, então ela o rasga. Quando isso ocorre, pode causar ferimentos graves a uma certa distância do caminho da bala. A velocidade com que isso ocorre de maneira confiável é de cerca de 2.500 pés por segundo (em termos da velocidade do projétil no ar; a onda de choque viaja mais rápido na carne). Essas ondas de choque podem ser surpreendentemente poderosas; mesmo na ausência da cavitação causando lágrimas permanentes, as ondas de choque podem ser poderosas o suficiente para quebrar ossos [ix].

Um diagrama bem conhecido que mostra a diferença no perfil típico de ferimentos entre diferentes tipos de balas, ilustrando por que as balas de fuzil de alta velocidade são muito mais letais do que as balas de pistola.

Um policial veterano e instrutor de armas de fogo, chamado Greg Ellifritz, conduziu um estudo de cerca de 1.800 tiroteios ao longo de 10 anos e descobriu que os calibres de pistola, independentemente do tamanho e da potência, matam consistentemente cerca de 20 a 30% das pessoas baleadas com eles enquanto os calibres de fuzil de cartucho de percussão central consistentemente matam cerca de 70% das pessoas que foram por eles baleadas. A diferença entre todos os calibres de pistola (onde triplicar a potência do 9mm Parabellum em 500 joules de energia para .44 Magnum em até 1.700 joules de energia não faz diferença substancial na capacidade de matar) e os calibres de fuzil de percussão central parecem ser o aumento em velocidade até o limite acima de 2.500 pés por segundo. Uma munição de 5,56 x 45 mm possui energia inicial semelhante a uma .44 Magnum, mas está viajando a cerca de 3.000 pés por segundo na boca do cano, em comparação com cerca de 1.450 pés por segundo na .44 Magnum. Os fuzis também são extremamente letais, mas provavelmente por diferentes razões (a bala faz coisas desagradáveis ao corpo humano).

Notas finais:

[i] Entrevista com o Engenheiro-Chefe de Armas Portáteis (Chief Engineer Small Arms, CASG) e o Capitão Birch, 06 de março de 2019.

[ii] NZ Herald, “NZDF’s new rifles – all 9040 of them – get firing pin replacements after breakages” 19 de setembro de 2018.

[iii] Asia-Pacific Defence Reporter, “Australian Defence Force orders EF88 assault rifle from Thales” datada em 09 de agosto de 2015.

[iv] Garand Thumb, “The HK 416” datado em 11 de setembro de 2018, retirado em 06 de maio de 2019 de youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=pblmvaiXGFU.

[v] Thales Australia, “LAND 125 PH3C Stage 2A Design Acceptance Test Lot (DATL) Test Report for the EF88 Platform System” LAB-R040-0004, datada em 23 de agosto de 2012, Tabela 30 (COMERCIAL RESTRITO – (aguardando por) permissão dada para divulgação de informações relevantes pela Thales Austrália em 26 de junho de 2019): MRBS e MRBF: Pelo menos 16,730 tiros.

[vi] O Smith, “High Velocity Missile Wounds”, Edward Arnold, London, 1981, pp 21-32.

[vii] Martin L Fackler, “Wounding Patterns of Military Rifle Bullets” International Defense Review, 1989, pp 59-64.

[viii] Os dados de teste do HK416 não estão disponíveis publicamente, no entanto, existem vídeos no domínio público do HK416 disparando 10.000 tiros sem interrupção.

[ix] TJ Whelan Jr, “Missile Caused Wounds, in Emergency War Surgery NATO Handbook” 1st US Revision, Government Printing Office, Washington, 1975, Chapter 2.

Solomon Birch é um oficial do RACT (Royal Australian Corps of Transport, Real Corpo de Transporte Australiano) atualmente postado na Ala de Transporte Rodoviário da Escola de Transporte do Exército (Road Transport Wing, Army School of Transport). As postagens anteriores incluem o 1 Sig Regt, 1 CSSB e 1 CER.

Leitura recomendada:

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 1, 27 de abril de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 2, 27 de abril de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 4, 29 de abril de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 5, 29 de abril de 2020.

O EF88 versus o M4 / AR-15: uma perspectiva de um operador especial, 26 de abril de 2020.

A Austrália quer vender à Índia seu próximo fuzil CQB - eis o que eles estão oferecendo, 24 de fevereiro de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 2

Por Solomon Birch, The Cove, 13 de julho de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 27 de abril de 2020.

Artigo 2 | A História do Meio: O M4A1 e o F88SA1/2

A partir de 1990, a Colt projetou uma versão mais curta do M16, chamada M4. Em 1993, as forças armadas americanas adotaram o M4 como uma arma de defesa pessoal para pessoas como tripulantes de blindados e operadores logísticos e um fuzil modular de cano curto para as Forças Especiais (o M4A1, que veio com um kit de acessórios generoso e muito moderno com mira, silenciadores, empunhaduras e assim por diante chamado kit SOPMOD [i]). O M4 tinha 29,5-33 polegadas (75-84cm) de comprimento, um cano de 14,5 polegadas (37cm) e pesava cerca de 2,9kg. É notável por introduzir o primeiro sistema de montagem modular e universal para acessórios (incluindo miras ópticas), chamado sistema de trilhos MIL-STD 1913 “Picatinny” [ii], por ser muito leve e incluir um material ajustável que permite usuários de diferentes tamanhos modificarem seu comprimento de tração para obter empunhadura e visada ótimas com e sem armadura corporal. Antes da introdução do MIL-STD 1913, uma variedade de sistemas de montagem fora do padrão, incluindo fita adesiva, era usada para acessórios [iii]. Em 1998, 1 Sqn SASR foi exposto ao SOPMOD M4A1 no desdobramento no Kuwait. Eles nunca foram fãs do F88 devido a problemas que o fuzil inicialmente teve com controle de qualidade e operações anfíbias e agora tinham um sistema que foi (pelo menos no papel) construído para ser um fuzil modular de forças especiais [iv]. O SASR adotou o M4A1-AUS em 1999.

O kit Special Operations Peculiar Modification (SOPMOD, Modificação Peculiar às Operações Especiais) foi muito generoso, com cada operador suprido de várias miras ópticas, vários dispositivos de iluminação e uma variedade de outros acessórios caros.

Quando usado pela primeira vez em combates sérios desde 2001 na Guerra Global ao Terror (Global War on Terror, GWOT), o M4A1 (que na verdade era originalmente uma carabina de defesa pessoal criada para fins específicos; para ser carregado sempre e disparado às vezes [v]) foi empurrado além dos seus limites de projeto e teve problemas substanciais. Nos tiroteios as caixas da culatra rachavam, os canos explodiam, os ferrolhos se rompiam, os combatentes inimigos exigiam vários tiros para que fossem incapacitados, e a arma sofria de taxas de incidentes de tiro muito altas [vi]. A partir de 2002, ocorreram melhorias no projeto do M4A1 que melhoraram quase todos esses problemas. Em 2011, 63 melhorias foram feitas com um programa de melhorias que continua após essa data [vii]. Apesar da popularidade com muitos fuzileiros navais, o USMC nunca aceitaria institucionalmente o M4 como um fuzil de serviço, adotando-o oficialmente brevemente a partir de 2015 [xii], antes de substituí-lo pelo M27 em 2018 [xiii].

De cima para baixo, M16A1, M16A2, M4, M16A4. Não mostrado, o M16A3 que é externamente idêntico ao M16A4, mas com um grupo de controle de fogo interno diferente que permite fogo totalmente automático ao invés do fogo em rajada. A maioria dos trilhos de montagem possui coberturas de trilho.

Os problemas de letalidade eram mais difíceis de resolver. A munição mais pesada perfurante M855 [xiv] que os EUA adotaram com o M16A2 pode exibir características de ferimentos ruins a distâncias razoavelmente próximas quando disparadas do cano curto de um M4. Esses problemas também foram enfrentados pelas Forças Especiais Australianas, por exemplo, um major do SASR comentou em um relatório de pós-operação de 2009 que "eu não deveria ter que acertar um cara cinco vezes antes que ele pare" [xv]. As Forças Especiais dos EUA começaram a usar munições de ponta aberta muito mais pesadas, originalmente destinadas a atiradores designados (o MK262), que coincidentemente possuem balística terminal desejável [xvi]. No entanto, essa munição não tem capacidade de penetrar em armaduras corporais e, portanto, é inadequada para uso em guerras convencionais contra combatentes inimigos que quase certamente usarão coletes e capacetes [xvii].

O Exército dos EUA finalmente adotou uma munição perfurante com velocidade muito alta, mesmo a partir de canos curtos (o M855A1) [xviii], mas a pressão muito alta da câmara necessária para obter a velocidade do cano necessária tende a destruir os fuzis dos quais é disparado [xix]. Havia especulações substanciais neste período de que os EUA teriam que adotar uma munição maior para resolver o problema (o 6,8x43mm SPC foi amplamente divulgado na Internet como provável sucessor), mas isso ainda não ocorreu e não está claro se jamais ocorrerá (embora o projeto de Armas do Grupo de Combate de Próxima Geração do Exército dos EUA [US Army Next Generation Squad Weapons] continue operando com o objetivo de fornecer armas individuais em 6,8mm em 2021 [xx]).

A munição 5,56mm é amplamente considerada como oferecendo apenas letalidade marginalmente aceitável em muitas condições. Muitos cartuchos semelhantes, porém maiores e mais pesados, foram considerados para corrigir esse problema, substituindo [o cartucho atual].

O sistema de trilho no M4 era um conceito líder mundial, tornando-se rapidamente o padrão do setor, e a Força de Defesa Australiana atualizou o F88 para incluir esses trilhos com o F88SA1 em 1999 [xxi]. Infelizmente, a maneira como isso foi alcançado aumentou muito o peso do fuzil, para 4,3kg descarregado sem outras alterações substanciais no projeto geral da arma. Quando o fuzil foi atualizado para o F88SA2 em 2009, o peso aumentou novamente para 4,4kg descarregado e além das opções de montagem ligeiramente aprimoradas (um trilho superior estendido para melhorar a visada usando os ACOGs Trijicon e melhores opções para a montagem de dispositivos de iluminação), havia apenas pequenas alterações no projeto. O autor não conseguiu encontrar evidências de que esses ganhos de peso foram considerados um problema pelo gerente de capacidade (Exército) e são entendidos como sendo compensações aceitáveis pelas melhores opções de montagem dos dois fuzis [xxii]. Este é o período em que muitos soldados australianos começaram a reclamar do F88 e argumentar que ele deveria ser substituído por um fuzil baseado no M4.

A adoção de trilhos padronizados permitiu o uso de miras ópticas diferentes daquelas para as quais o fuzil foi originalmente projetado. Mostrado aqui um Guarda de Defesa de Aeródromo da RAAF (Royal Australian Air Force, Real Força Aérea Australiana) com um F88SA1C encurtado e uma mira telescópica comercial de alta potência.

Notas finais:

[i] NSWC Crane, “SOPMOD Program Overview”, datado de 15 de maio de 2003 (NÃO-CLASSIFICADO). Visão Geral do Programa SOPMOD.

[ii] Ibid.

[iii] Ibid.

[iv] Soldier Systems – An Industry Daily, “SASR WO Criticizes the AUSTEYR F88” datado em 22 de julho de 2011.

[v] Chris R Bartocci, “The Black Rifle II: The M16 into the 21st Century” Collector Grade Publications 2004.

[vi] Ibid.

[vii] US Army, “Project Manager Soldier Weapons Briefing, M4 Carbine Improvements” datado em maio de 2011 (NÃO-CLASSIFICADO).

[viii] NSWC Crane, “SOPMOD Program Overview” datado em 15 de maio de 2003 (NÃO-CLASSIFICADO).

[ix] Nota: De acordo com o The Black Rifle II e outras fontes contemporâneas, grande parte do motivo pelo qual o programa SCAR foi tão agressivamente perseguido no período foi a desconexão entre o emprego do Exército dos EUA (arma de defesa pessoal) e o das Forças Especiais dos EUA (fuzil de combate primário) do M4 combinado com a propriedade do Pacote de Dados Técnicos (Technical Data Package) pelo Exército dos EUA. O Exército dos EUA não sofreu as mesmas falhas catastróficas do M4 que as Forças Especiais dos EUA devido ao seu emprego diferente e não autorizou melhorias de produto no TDP que resolveriam os problemas. Segundo informações, o programa SCAR foi enfraquecido depois de selecionar o FN SCAR porque, em 2006, o Exército dos EUA criou um TDP do M4 "Variante Forças Especiais" que dava ao USSOCOM um pouco mais de controle sobre o TDP do que antes e porque um grande número de melhorias de confiabilidade e durabilidade haviam sido realizadas. É difícil verificar esses relatórios independentemente, mas parece plausível.

[x] Observe na referência XIV que o tempo médio entre falhas para o M4 havia sido substancialmente melhorado em 2006, desde sua linha de base de 1993, para 6076, de 3800, mas ainda era muito aquém da MRBF (Mean Rounds [Fired] Before Failure, Média de Tiros Disparados Antes da Falha) do Steyr em 1985 na referência IV de 10234.

[xi]CNA, “Soldier Perspectives on Small Arms in Combat” datado em dezembro de 2006 (NÃO-CLASSIFICADO). Relatório de Saída de Armas Portáteis da CNA (Iraque).

[xii] Military Times, “Commandant approved M4 as standard weapon for Marine infantry” datado em 26 de outubro de 2015.

[xiii] Military.com, “M27s and “Head-to-Toe” Gear Overhaul on the Way for Marine Grunts” datada em 05 de janeiro de 2018 recuperado em 06 de maio de 2019.

[xiv] Todas as referências ao M855 e M855A1 como "perfurante" são feitas com a intenção de usar linguagem simples e acessível sobre os protestos do Diretor do ATO do Exército. Minhas desculpas a ele. Apresentação do Gerente de Produto do M855A1.

[xv] Army Observation OBS000010084 datada em 13 de agosto de 2009 desclassificada em 09 de maio de 2019 por SO1 Lessons, Army Knowledge Group (RESTRITO).

[xvi] J Guthrie, “Reviewing Black Hills’ MK262 Mod 1 Ammo” Shooting Times datada em 21 de março de 2012.

[xvii] Guns of the Special Forces 2001 – 2015, pp 94 – 95 – L Neville, Pen and Sword Military 2015.

[xviii] US Army Product Manager for Manoeuvre Ammunition Systems “M855A1 Enhanced Performance Round (EPR) Presentation” sem data (NÃO-CLASSIFICADO).

[xix] Chris Bartocci, “The M855A1 A Great Round “If” We Had a Rifle Designed to Shoot It!” Small Arms Solutions, datada em 11 de dezembro de 2017.

[xx] Todd South, [US] Army Times “Army wants its Next Generation rifle ASAP, but it still has to buy a bunch of M4s to keep soldiers shooting” datada em 11 de março de 2019.

[xxi] Nota: Eu intencionalmente excluo o F88S, cujo projeto foi especificado em 1991 após o desenvolvimento desde 1988, porque a inclusão do mesmo complica enormemente a explicação do MIL-STD 1913 e gera "e ses" sem resposta. O F88S estava à frente de seu tempo e, de certa forma, seus trilhos AIMS poderiam ter sido uma melhor implementação do conceito de padronização Weaver do que o MIL-STD 1913, o M4 ou o F88SA1. Sua influência no padrão posterior de 1913, se existiu, não é registrada pela história. Melhorias no Projeto Thales F88SA2.

[xxii] Entrevista com o Engenheiro-Chefe de Armas Portáteis (Chief Engineer Small Arms, CASG) e Capitão Birch em 06 de março de 2019.

Solomon Birch é um oficial do RACT (Royal Australian Corps of Transport, Real Corpo de Transporte Australiano) atualmente postado na Ala de Transporte Rodoviário da Escola de Transporte do Exército (Road Transport Wing, Army School of Transport). As postagens anteriores incluem o 1 Sig Regt, 1 CSSB e 1 CER.

Leitura recomendada:

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 1, 27 de abril de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 3, 29 de abril de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 4, 29 de abril de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 5, 29 de abril de 2020.

O EF88 versus o M4 / AR-15: uma perspectiva de um operador especial, 26 de abril de 2020.

A Austrália quer vender à Índia seu próximo fuzil CQB - eis o que eles estão oferecendo, 24 de fevereiro de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 1

Por Solomon Birch, The Cove, 13 de julho de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 27 de abril de 2020.

Esses artigos começaram originalmente como um trabalho acadêmico destinado ao Australian Army Journal que documentava, com alguns detalhes, o desenvolvimento dos fuzis F88, M4 e aqueles parecidos com o M4 a partir de 1988 em diante. Seu objetivo era comparar os fuzis e a história detalhada, mas, apesar de interessante se você é do tipo de pessoa que gosta de assistir Ian McCollum do Forgottenweapons.com, ele foi realmente lançado para o público errado.

Ian "Gun Jesus" McCollum é um ícone do mundo das armas na internet.

O objetivo desta série de cinco artigos é fornecer um recurso sucinto e acessível aos membros do Exército Australiano que se envolvem em conversas sobre os méritos relativos do EF88 e M4, a fim de melhorar a qualidade da discussão sobre armas portáteis. O método deste artigo é descrever o contexto do desenvolvimento do projeto de ambos os fuzis, dissipar os equívocos comuns na área e tentar entender o fenômeno social da preferência de algum soldado pelo M4 FOW ao invés do F88 FOW. Ao fazer isso, vários documentos foram desclassificados ou agrupados e disponibilizados ao público para ajudar a melhorar a base factual da discussão sobre o tópico. Em resumo, todas as armas em discussão são muito boas e têm uma variedade de pontos fortes e fracos sutis que tendem a ser exagerados na discussão geral.

Ao pesquisar e escrever esses artigos, o autor chegou à conclusão de que o EF88 é um fuzil substancialmente melhor que o M4A1 na maioria dos casos de uso comum para um fuzil de serviço, porque geralmente é mais preciso, mais confiável, mais letal e mais fácil de manter, mas que o M4A1 é melhor em alguns casos de uso de nicho, porque é mais leve, mais ergonômico, lida melhor na maioria das vezes e é mais comumente usado em todo o mundo, resultando em um melhor mercado de reposição de peças para ele.

Solomon Birch é um oficial de logística que atualmente está destacado no CIOG e está em processo de transferência para as reservas. O autor gostaria de agradecer a Chris Masters, Darren Christopher, Mark Richards, Ten-Cel. Mathew Brookes, Ten-Cel. Cameron Fraser e Major Yong Yi, bem como ao grande número de indivíduos anônimos por sua assistência na coleta de informações para esses artigos. Finalmente, se alguém souber a localização de um F88-S sobrevivente, ele poderia por favor chamar a atenção da Unidade de História do Exército Australiano, pois atualmente não há exemplares.

Esta série de artigos está sendo publicada em cinco partes:

Hoje: Artigo 1 | Contexto e História Antiga - O M16 e o Steyr AUG.

Ter, 16 de julho: Artigo 2 | A História do Meio - O M4A1 e o F88SA1/2.

Qua, 17 de julho: Artigo 3 | A História Tardia: Os subprodutos do EF88 e M4.

Qui, 18 de julho: Artigo 4 | O Fator Humano Parte 1: A razão pela qual esses artigos existem: Por que há um grupo de soldados regulares que gostam do M4 e odeiam o F88.

Sexta-feira, 19 de julho: Artigo 5 | O Fator Humano Parte 2: As Forças Especiais lançam uma longa sombra.

Artigo 1 - Contexto e história antiga

M16 experimental no Vietnã.

O M16 e o Steyr AUG

O M16 foi baseado no Armalite Rifle Model 15 (Fuzil Armalite Modelo 15, AR15). O AR15 foi baseado no AR10, projetado de 1953 a 1955. O AR15 foi projetado de 1957 a 1959 e foi adotado pela primeira vez no serviço militar americano em 1963. Tinha 39,5 polegadas (1m) de comprimento, um cano de 20 polegadas (50,8cm) e pesava 3,1kg descarregado. Destacou-se pelo uso de materiais da “era espacial” (principalmente alumínio, mas um pouco de plástico) e pela introdução de um cartucho de calibre intermediário, o M193 de 5,56x45mm, que alcançou letalidade aceitável devido à sua velocidade muito alta [i]. Ele cicla seu ferrolho enviando gás transportado do cano através de um tubo até o conjunto do ferrolho o qual o gás empurra diretamente (às vezes isso é chamado de "sistema de impingimento direto"). Houve sérios problemas com sua confiabilidade no início de sua vida útil no Vietnã, principalmente porque o tipo de propelente usado para a munição diferia daquele para o qual o fuzil foi projetado. No entanto, os problemas de confiabilidade foram amplamente resolvidos com alterações no projeto e peças aprimoradas [ii].

Comparação dos mecanismos.

O M16 e o M16A1 foram introduzidos pela primeira vez nas forças armadas americanas em 1963. Em 1983, o M16A2 foi introduzido com um novo cano que permitia o uso de munições mais pesadas e perfurantes e, finalmente, em 1996, foram introduzidos o M16A3 e o M16A4 com trilhos MIL-STD 1913 “Picatinny”, para que a óptica padronizada possa ser montada no sistema. Cada iteração também teve várias outras alterações menos pronunciadas que não são mencionadas. Cada versão subsequente pesava mais do que seus antecessores, mas todos mantinham o cano de 20 polegadas (50,8cm) e tinham o mesmo comprimento total.

O Steyr AUG começou a ser projetado por volta de 1973 e foi adotado pelas forças armadas austríacas em 1977. Tinha 31,1 polegadas (79cm) de comprimento, um cano de 20 polegadas (50,8cm) e pesava 3,6 kg descarregado. Ele possuía vários recursos dignos de nota, mas é conhecido principalmente por colocar as partes operacionais da arma atrás do gatilho (tornando-a um “bullpup”), incluindo muito plástico no projeto e uma mira óptica integral, quase todos inéditos para um fuzil de serviço na época. Ele alterna sua ação enviando gás transportado do cano para um pistão que percorre uma curta distância e atinge uma haste que se projeta do conjunto do ferrolho, pressionando-o para ciclar a ação (chamado de “sistema de pistão a gás de curso curto”). Foi submetido a várias pequenas modificações quando outras forças armadas o adotaram, por exemplo, a inclusão do bloqueio de tiro único para as aquisição do Exército Irlandês.

A partir de 1982, o Exército Australiano quis substituir seus Fuzis Auto-Carregáveis L1A1 (Self-Loading Rifle, SLR, o FAL imperial) por algo mais novo e calibrados em 5.56x45mm [iii]. Ele conduziu um Programa de Substituição de Armas Portáteis (Small Arms Replacement Program, SARP), onde os testes finais em 1985 foram entre o Steyr AUG e o M16A2. O Steyr AUG venceu conclusivamente o M16A2 em quase todas as áreas [iv]. O M16 sofreu mais incidentes de tiro, suas peças quebraram com mais frequência, seus canos não atendiam às expectativas de vida útil do cano, eram muito menos precisos, muito mais difíceis de manter e foram reprovados na maioria dos testes de condições adversas. O Relatório de Avaliação da SARP (Volume Um) (Volume Dois) (Volume Três) contém o seguinte Comentário Geral da Equipe de Julgamento: “Sem exceção, incluindo os soldados atiradores, todos preferiram o Steyr em termos de tiro, desempenho, limpeza, manutenção e manuseio”, e a seguinte conclusão “A partir dos resultados da Avaliação de Engenharia, a EDE não hesita em afirmar que o Steyr é a arma significativamente melhor dentre os competidores [de armas individuais], em termos de satisfação dos aspectos de engenharia [dos requisitos do Exército], e é considerado adequado para introdução em serviço sem modificações." Ainda existem rumores de que o AUG foi selecionado porque a Colt não licenciaria a produção do M16A2 na Austrália - se isso for verdade [v], não parece ser a principal razão pela qual o AUG foi selecionado e a Colt licenciou a fabricação em outros países no período (por exemplo, Diemaco Canadá). Em 1988, a Força de Defesa Australiana adotou o Steyr AUG como o F88.

O F88 e as armas que ele substituiu.

Assim como o M16 no início do serviço americano, o F88 encontrou alguns problemas iniciais que foram corrigidos por melhorias nos métodos de controle de qualidade e produção em Lithgow. Quando o projeto foi introduzido, certos elementos do projeto foram alterados, por exemplo, uma alteração nos materiais e no desenho da mola de operação principal e, enquanto as alterações individuais pareciam estar dentro da tolerância, ocorreram alguns empilhamentos da tolerância que reduziram a confiabilidade do projeto da arma para níveis abaixo daqueles vistos nos testes [vi]. Em todos os casos, os problemas foram resolvidos com modificações nas peças e melhor controle de qualidade. No entanto, danos iniciais à reputação já haviam sido infligidos à arma em algumas partes do Exército (particularmente nas forças especiais, que haviam recebido alguns dos primeiros lotes do F88). Esse dano à reputação foi exacerbado pelo uso da arma em situações que estavam fora dos requisitos do usuário estipulados pelo Exército e para os quais a arma nunca foi projetada e nunca testada, por exemplo, para inserção por submarino e nas operações de desembarque em praias nas quais a arma de fogo sofreria travamento hidrostática (uma limitação comum a quase todas as armas de fogo automáticas, até certo ponto, quando disparadas com água nas peças móveis, e notadamente o porquê da arma preferida por muitos operadores especiais para esses casos é um revólver de ação dupla) [vii][viii]. Falando com os primeiros usuários do F88 no Exército, parece que ele foi substancialmente preferido em relação ao L1A1 SLR e M16 que ele substituiu devido ao seu peso leve, comprimento curto, melhor confiabilidade e características de manuseio mais fáceis, mas houve algumas dúvidas iniciais devido ao desenho e materiais não convencionais combinados com os problemas iniciais de controle de qualidade.

Notas finais:

[i] United States Continental Army Command, “Study of the Military Characteristics for a Rifle of High Velocity and Small Caliber [sic]” ATDEV-3 474/6, datado em 21 de março de 1957 (NÃO-CLASSIFICADO).

[ii] Weapon Systems Analysis Directorate, Office of the Chief of Staff [US] Army, “Report of the M16 Rifle Review Panel” datado em 1º de Junho de 1968, desclassificado em 09 de abril de 1984 (NÃO-CLASSIFICADO), D25-D30.

[iii] Australian Army Engineering Development Establishment, “The Engineering Evaluation on the Individual Weapons for the Small Arms Replacement Project” datado em agosto de 1985, desclassificado em 25 de junho de 2019 por SO1 Lethality Soldier Combat Systems Program, Army Headquarters (NÃO-CLASSIFICADO), Vol 1, p17.

[iv] Australian Army Engineering Development Establishment, “The Engineering Evaluation on the Individual Weapons for the Small Arms Replacement Project” datado em agosto de 1985 desclassificado em 25 de junho de 2019 SO1 Lethality Soldier Combat Systems Program, Army Headquarters (NÃO-CLASSIFICADO), Anexo A ao Vol 1.

[v] Não foi possível encontrar fontes primárias e secundárias que confirmem esse boato, no entanto, várias fontes de segunda-mão disseram que foram informadas diretamente por personalidades relacionadas ao projeto de que este era o caso.

[vi] Entrevista com o Engenheiro-Chefe de Armas Portáteis (Chief Engineer Small Arms, CASG) e Capitão Birch, 06 de março de 2019.

[vii] Entrevista com o Engenheiro-Chefe de Armas Portáteis (Chief Engineer Small Arms, CASG) e Capitão Birch, 27 de fevereiro de 2019.

[viii] Entrevista com Solomon Birch e Chris Masters datada em 13 de fevereiro de 2019.

Solomon Birch é um oficial do RACT (Royal Australian Corps of Transport, Real Corpo de Transporte Australiano) atualmente postado na Ala de Transporte Rodoviário da Escola de Transporte do Exército (Road Transport Wing, Army School of Transport). As postagens anteriores incluem o 1 Sig Regt, 1 CSSB e 1 CER.

Bibliografia recomendada:

Leitura recomendada:

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 2, 27 de abril de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 3, 29 de abril de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 4, 29 de abril de 2020.

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 5, 29 de abril de 2020.

O EF88 versus o M4 / AR-15: uma perspectiva de um operador especial, 26 de abril de 2020.

A Austrália quer vender à Índia seu próximo fuzil CQB - eis o que eles estão oferecendo, 24 de fevereiro de 2020.