 |
| O presidente sul-coreano, Moon Jae-in, é recebido pelo primeiro-ministro japonês Shinzo Abe em sua chegada para uma sessão de fotos de boas-vindas na cúpula dos líderes do G20 em Osaka, Japão, em 28 de junho de 2019. (Kim Kyung-hoon/ Reuters) |
Por Sheila A. Smith, Council on Foreign Relations, 1º de julho de 2019.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 9 de outubro de 2020.
Enquanto muitos se concentram no drama do encontro do presidente Donald J. Trump com o presidente norte-coreano Kim Jong-un, uma transformação muito mais preocupante na geopolítica do nordeste asiático está em andamento. Os dois aliados de Washington estão em uma espiral descendente. O anúncio do Japão nesta manhã de restrições às exportações para a indústria de tecnologia da Coréia do Sul é apenas o mais recente golpe na relação econômica dos dois países no ano passado.
Nessa rodada de antipatia entre Japão e Coréia do Sul, a história levou a culpa, como sempre. Mas a história não é a culpada. Na Ásia que está surgindo, os líderes em Seul e Tóquio parecem tentados demais a privilegiar o nacionalismo em vez do realismo.
 |
| Um monge sul-coreano ateou fogo a si mesmo para protestar contra o acordo do governo com o Japão, em 2017, sobre compensação por escravos sexuais durante a guerra. O primeiro-ministro japonês, Abe, também pediu que Seul remova uma estátua da "mulher de conforto" como parte do acordo. |
Muito dessa disputa tem a ver com o papel crescente dos tribunais da Coréia do Sul em julgar as queixas daqueles que ficaram de fora do tratado de paz de 1965 entre o Japão e a Coréia do Sul. O tribunal constitucional se envolveu pela primeira vez em 2011, quando pediu ao governo de Lee Myung-bak que reabrisse as negociações com o Japão sobre sua responsabilidade de reconhecer o sofrimento das mulheres que foram obrigadas a trabalhar em bordéis japoneses durante a guerra - as chamadas “mulheres de conforto”. No final do ano passado, a Suprema Corte da Coréia do Sul decidiu contra as empresas japonesas, ordenando-lhes que compensassem os trabalhadores coreanos por trabalhos forçados durante o período do domínio colonial japonês na Península Coreana.
O gabinete de Abe, frustrado com o que vê como uma reabertura constante dos acordos anteriores alcançados com Seul, perdeu a paciência com o governo de Moon quando ele abandonou o acordo das “mulheres de conforto” dolorosamente negociado que o Japão havia alcançado em 2015 com o presidente Park Geun-hye. Tóquio respondeu à decisão mais recente da Suprema Corte sobre trabalho forçado, argumentando que violava os termos do tratado de 1965, que havia sido acompanhado por uma série de acordos paralelos destinados a lidar com essas reclamações sobre trabalho forçado. Enquanto Seul via os tribunais agindo independentemente do ramo executivo, Tóquio via um esforço abrangente para minar as relações bilaterais.
 |
| Navios da Marinha da República da Coréia (ROK) navegam em formação para a Revisão da Frota de 2015. |
Mas essa rodada de antagonismo sobre o passado teve uma nova reviravolta. As forças armadas de ambos os países, durante muito tempo caladas durante essas tempestades políticas, acabaram enredadas na crescente animosidade. Em dezembro passado, a Força de Autodefesa Marítima do Japão alegou que um navio da Marinha Sul-Coreana mirou uma aeronave de vigilância japonesa com seu radar de controle de fogo enquanto a aeronave se aproximava de um exercício de busca e salvamento. Onde em disputas anteriores, diplomatas poderiam ter entrado em cena para divisar o equívoco, reuniões repetidas entre os dois ministros das Relações Exteriores apenas resultaram em um impasse. A Coréia do Sul negou a veracidade do vídeo japonês do incidente; o Japão se recusou a considerar a limitação de suas atividades de vigilância. No passado, altos oficiais militares, cientes da necessidade operacional da cooperação militar entre os Estados Unidos, Japão e Coréia do Sul, procuraram evitar os impulsos nacionalistas de seus políticos. Agora, eles se tornaram igualmente sensíveis aos desprezos percebidos e às atitudes endurecidas de seus públicos.
O primeiro ministro Abe e o presidente Moon Jae-in mal falaram durante a cúpula do Grupo dos Vinte em Osaka, reunindo-se apenas para uma oportunidade de foto requerida. O anúncio de hoje pelo Japão de restrições à exportação de materiais usados na produção de telas e semicondutores adiciona outra camada de animosidade. Esta não é a primeira vez que o Japão usa meios econômicos para mostrar descontentamento. Em 2015, o gabinete de Abe deixou um acordo de troca cambial com a Coréia do Sul expirar durante um período de tensão.
Mas essa antipatia não pode mais ser isolada de outras arenas nas quais operam as relações Japão-Coréia do Sul. Durante a presidência de Obama, os Estados Unidos desempenharam um papel fundamental ao facilitar a diplomacia entre seus dois aliados. O presidente organizou uma reunião trilateral com o primeiro-ministro Abe e o então presidente Park em Haia, que deu início aos esforços bilaterais para encerrar um episódio particularmente difícil de desavença. O subsecretário de Estado Anthony Blinken também iniciou consultas trilaterais sobre áreas globais de cooperação entre os Estados Unidos, Coréia do Sul e Japão.
Esse esforço não existe hoje. As diferenças entre Seul e Tóquio sobre o problema da Coréia do Norte apenas se aprofundaram. Os interesses do Japão raramente se sobrepõem aos da Coréia do Sul quando se trata de negociar a desnuclearização. Somente na década de 1990, quando o secretário de Defesa William Perry liderou uma abordagem trilateral de alianças para negociar com Pyongyang, Seul e Tóquio pareceram encontrar um terreno comum. O Diálogo a Seis, uma década depois, revelou considerável angústia em Tóquio sobre seus interesses em uma solução regional.
Hoje, a insistência de Trump em marginalizar aqueles que poderiam tranquilizar Tóquio e Seul de uma estratégia compartilhada criou um resultado de soma zero para os aliados dos EUA na região. Enquanto os funcionários do gabinete trabalham duro para garantir aos aliados que seus interesses são defendidos nas reuniões do presidente com Kim, os próximos passos de Trump nem sempre estão em sintonia com o que seus assessores prevêem. Após a Cúpula de Cingapura no ano passado, o anúncio do presidente dos Estados Unidos de que estava reduzindo os exercícios militares EUA-ROK - e de fato aceitando a posição de Kim Jong-un de que eram "provocativos" - pode ter sido tolerável para o governo Moon, pois os sul-coreanos esperavam que a posição dos EUA cedesse em algum ponto. Mas a idéia de que as defesas aliadas poderiam ser negociáveis como parte de um acordo entre Trump e Kim causou arrepios em Tóquio.
Da mesma forma, o desejo de Moon de relaxar as sanções sobre Pyongyang para fazer as negociações avançarem vai contra a insistência de Abe em manter uma coalizão internacional para forçar Kim Jong-un a encerrar seu programa nuclear. Tóquio tem trabalhado muito para persuadir uma coalizão de membros da ONU a apoiar as sanções e trabalhar para garantir que sejam cumpridas. O Reino Unido, a França, a Austrália e o Canadá trabalharam com o Japão para monitorar a implementação de sanções por meio de patrulhas e vigilância marítima. Para Tóquio, abandonar esta coalizão internacional duramente conquistada seria equivalente a desistir do papel da ONU na segurança internacional - uma premissa de cooperação multilateral que é um pilar da própria estratégia nacional do Japão. Seul e Tóquio querem coisas diferentes de Washington quando se trata de negociar com a Coréia do Norte e, infelizmente, como os Estados Unidos se envolvem com a Coréia do Norte é inevitavelmente percebido como privilegiando a segurança de um aliado sobre aquela do outro.
 |
| Navios da Marinha dos EUA e da Força de Autodefesa Marítima do Japão (JMSDF), 2019. |
A maior diferença que molda o relacionamento de Seul e Tóquio, no entanto, é sobre a China. Superficialmente, pode parecer que as duas nações gostariam de reduzir sua dissuasão e suas alianças com os Estados Unidos. E, no entanto, cada um vê o outro como um amplificador das vulnerabilidades do outro em sua capacidade de longo prazo de gerenciar a China. Quando Seul e Pequim se juntam às críticas ao comportamento de Tóquio no pré-guerra, isso irrita profundamente o Japão.
Com certeza, tanto o Japão quanto a Coréia do Sul dependem do acesso ao mercado da China para seu próprio sucesso econômico. Ambos também sofreram com o uso de pressão econômica por Pequim durante processos críticos de tomada de decisão de segurança nacional. Seul teve que lidar com pressão direta sobre sua decisão de empregar o sistema de mísseis antibalísticos THAAD, enquanto Tóquio enfrentou a proibição das exportações de terras raras durante seu confronto com Pequim nas ilhas Senkaku/Diaoyu em 2010. No entanto, Seul e Tóquio vêem sua segurança de longo prazo de forma diferente quando se trata da China. Os líderes japoneses podem e irão desafiar a China, mas os líderes sul-coreanos vêem a oportunidade para a paz em uma postura menos confrontadora. Afinal, a reunificação da Península Coreana exigirá a aquiescência de Pequim, se não a aprovação.
 |
| Esquemática dos mísseis THAAD na Coréia do Sul. |
A deterioração de hoje nas relações Japão-Coréia do Sul, portanto, não deve ser vista apenas pelo prisma da memória histórica. Os assentamentos do pós-guerra na Ásia estão todos sob considerável escrutínio conforme o equilíbrio de poder muda. Acrimônia sobre legados históricos reflete uma gama complexa e crescente de grupos de interesse na Coréia do Sul. Japão e Coréia do Sul parecem querer conquistar futuros separados.
Agora que o controle de Washington sobre as alianças diminuiu, Tóquio e Seul parecem destinados a seguir seus próprios piores impulsos. Presos em aliança com os Estados Unidos por tanto tempo, diplomatas e políticos em ambas as capitais hoje parecem menos interessados em confiar em Washington para manter suas diferenças sob controle, e o governo Trump mostrou pouco interesse em tentar construir pontes.
 |
| Fuzileiros navais sul-coreanos e americanos durante o exercício anual de desembarque na praia de Pohang, na Coréia do Sul, em 12 de março de 2016. |
Talvez não haja pontes a serem construídas. O desejo de reescrever os acordos do pós-guerra amplamente ditados pelos Estados Unidos há gerações é palpável em Seul e Tóquio. Por muito tempo, a gestão de alianças por funcionários em Washington, Tóquio e Seul significou colocar o propósito estratégico compartilhado acima da política nacionalista. Mas e se nossos interesses estratégicos não forem mais compartilhados? O que, de fato, aconteceria caso Seul e Tóquio decidissem que sua animosidade era mais significativa do que sua afinidade? E se todas as nossas reflexões sobre como os Estados Unidos administrarão a dissuasão e a mudança estratégica no Nordeste da Ásia se basearem em um relacionamento que não pode mais ser administrado?
Talvez este seja o problema que define a política americana no Nordeste da Ásia, e talvez isso apresente aos Estados Unidos um dilema mais profundo do que Kim Jong-un. É hora de enfrentar a possibilidade de que nossos aliados na Ásia não possam mais ser persuadidos a fazer amizade em nome da colaboração estratégica.
Bibliografia recomendada:
Leitura recomendada:
LIVRO: O Japão Rearmado, 6 de outubro de 2020.
