“A França assume a sua vocação de potência de equilíbrio”

O tanque de batalha continua sendo o símbolo das capacidades de combate de alta intensidade. No entanto, esta não deve ser reduzida a operações stricto sensu: o adversário não se limitará a isso.
(© Jérôme Salles/Armée)

Pelo General Thierry Burkhard, Areion 24, 6 de outubro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 8 de fevereiro de 2022.

Nos últimos anos, assistimos a uma deterioração do contexto internacional: acirramento da concorrência entre grandes potências e, de fato, questionamento do multilateralismo e da lei, encorajamento e desinibição de certas potências regionais, multiplicação de centros de crise e o seu corolário de aumento dos fluxos migratórios, expansão da ameaça terrorista. Para evitar sofrê-la, devemos considerar essa tendência fundamental em termos das oportunidades que ela nos oferece para defender os interesses estratégicos da França e da Europa.

Neste contexto, a França assume a sua vocação de potência de equilíbrio. Presente em todos os continentes, uma potência nuclear, membro permanente do Conselho de Segurança, membro fundador da Aliança Atlântica e da União Europeia, promove uma ordem internacional baseada no direito e no respeito pela dignidade humana. Forjando alianças e parcerias com países que partilham os seus valores, os seus interesses estratégicos ou a sua visão de mundo, apoia a ambição de autonomia estratégica europeia.

Reafirmar a contribuição das forças armadas

As forças armadas estão no centro do sistema nacional de defesa e segurança dos nossos cidadãos, do nosso território e das nossas instituições, articulados em torno das cinco funções estratégicas. Defendem nossos interesses soberanos em todo o mundo, contando com forças ultramarinas e preposicionadas em países parceiros. A força militar é um dos elementos essenciais da política de poder e influência internacional da França. Perante as evoluções da conflitualidade, é imperativo desenvolver uma apreensão mais estratégica. As recentes intervenções militares mostram-nos que é necessário repensar constantemente o seu papel e a sua natureza. Isto é particularmente verdade na gestão de crises, onde devemos estar extremamente atentos à escala, à duração e aos objetivos escolhidos, para manter a nossa liberdade de ação, numa altura em que os nossos concorrentes assumem cada vez mais um papel perturbador.

Concorrência-contestação-confronto: vencer a guerra antes da guerra

Para o continuum paz/crise/guerra que prevaleceu como grade de leitura do mundo desde o fim da Guerra Fria, devemos agora substituir o tríptico competição/contestação/confronto. É à luz dessas três noções intimamente entrelaçadas que devemos considerar e preparar nossa estratégia militar.

A competição é hoje o modo normal de expressão do poder. Corresponde de fato a uma "guerra antes da guerra" e ocorre em todas as áreas: diplomática, informacional, militar, econômica, jurídica, tecnológica, industrial e cultural. Nos espaços comuns, por natureza pouco regulados e controlados, e de fato propícios à tomada de posições agressivas, esta competição tende a ocorrer de forma exacerbada.

Num contexto de competição, os forças armadas permitem à França mostrar a sua determinação, no quadro de uma estratégia global coerente. O desafio central é vencer a "guerra antes da guerra", agindo conforme necessário em todos os campos e ambientes. Para as forças armadas, assumir este papel implica sobretudo contribuir para o conhecimento das capacidades e intenções dos vários concorrentes e propor constantemente ao decisor político opções militares relevantes. Todas as nossas ações fazem parte do significado de nossa determinação: interações com alguns de nossos concorrentes e com nossos adversários (desdobramentos operacionais, polícia do céu, detecção submarina etc.) como atividades de preparação operacional, nacionalmente ou com nossos aliados e parceiros.

Quando um ator decide transgredir regras comumente aceitas, a competição se transforma em contestação. Estamos então na guerra “pouco antes” da guerra. Nesse modo de equilíbrio de poder, os exércitos devem contribuir para eliminar a incerteza caracterizando as intenções de nossos concorrentes. Devem, acima de tudo, impedir a imposição de um fato consumado e, para isso, contar com um nível muito alto de capacidade de resposta.

Quando um ator, decidindo aproveitar sua vantagem e recorrendo à força para atingir seus objetivos, provoca uma reação de pelo menos um nível equivalente, o confronto – a guerra – intervém. Pode ocorrer em todas ou parte das áreas de conflito, dependendo das capacidades dos protagonistas. O objetivo primordial do confronto é submeter o adversário às suas próprias demandas, em particular minando sua vontade. As forças armadas devem ser capazes de detectar sinais fracos que possam antecipar a mudança para o confronto.

Aprender a dominar estratégias híbridas

A extensão e multiplicação de áreas de enfrentamento nos últimos anos têm se mostrado propícias à implementação de estratégias híbridas e de evasão. Essas estratégias combinam modos de ação militares e não-militares, diretos e indiretos, regulares ou irregulares, muitas vezes difíceis de atribuir, mas sempre projetados para permanecer abaixo do limiar estimado de resposta ou conflito aberto. Podem chegar ao ponto de buscar o enfraquecimento interno do país visado, atacando sua coesão nacional. Nossos concorrentes, nossos adversários e nossos inimigos recorrem voluntariamente a estratégias híbridas, por isso devemos ser capazes de combatê-los. Além disso, devemos aprender a dominar essas estratégias, respeitando os princípios em que se baseiam nossas ações.

Impor-se na competição, ser capaz de se envolver em confrontos

Para vencer a guerra antes da guerra, as forças armadas devem estar permanentemente aptos a atuar em todos os ambientes e campos de conflito. Trata-se de ponderar a partir da competição - em que só se é forte se for credível - e, se necessário, na contestação - em que se coloca em jogo diretamente a credibilidade, estando pronto para o confronto. Nosso modelo deve nos garantir essa capacidade. Isso requer, antes de tudo, a disseminação permanente de uma cultura de audácia e de risco. Trata-se de vencer a batalha de ideias, ser reativo e criativo, definir o ritmo enquanto se esforça para evitar surpresas estratégicas. O entusiasmo e a convicção devem permitir-nos conquistar o apoio dos nossos interlocutores (a nível interministerial e internacional). Alimentados por essa cultura de ousadia e de risco, nossos esforços devem girar em torno de três eixos principais.

• Fortalecer e apoiar a comunidade humana das forças armadas. Esta comunidade é composta por militares e civis, da ativa e da reserva, e inclui também suas famílias, que desempenham um papel fundamental. O objetivo é aumentar a resiliência e cultivar as forças morais desta comunidade, bem como reforçar a sua singularidade, garantia de eficiência operacional. Além disso, esta comunidade se nutre do vínculo entre as forças armadas e a nação, que deve ser mantido e fortalecido, em particular por meio de nossa ação junto aos jovens. Em particular, o apoio da nação de origem das forças armadas é vital.
• Adaptar a organização e as capacidades das forças armadas à nossa leitura de conflito, para adquirir superioridade multiambiente e multicampo. A França deve poder contar com um modelo militar credível, equilibrado e coerente, que garanta a nossa capacidade de nos impormos na competição e de nos envolvermos em situações de alta intensidade. A excelência da cadeia de comando e sua organização, plástica e reativa, baseia-se na capacidade de compreender as situações, de propor opções, de decidir com rapidez e justiça. Trata-se também de sincronizar os efeitos em um espectro muito amplo, contando principalmente com as possibilidades oferecidas pela inteligência cibernética e artificial. Este princípio de agilidade deve também irrigar o nosso trabalho de prospecção, bem como os processos de capacitação, visando em particular a optimização e melhor controle dos programas de armamento.
• Fazer do treinamento uma nova dimensão de uma luta a ser travada com nossos parceiros. A preparação operacional contribui diretamente para a credibilidade das forças armadas francesas, prontos para os combates mais difíceis e complexos. Enquanto as forças armadas francesas mantêm a capacidade de agir sozinhas, a estrutura normal para sua ação é a da ação coletiva. Pretendemos, portanto, desempenhar um papel de liderança entre nossos aliados, bem como no desenvolvimento de parcerias em todo o mundo. É tanto uma questão de fortalecer nossa interoperabilidade e nossa capacidade de assumir o papel de nação-quadro quanto de mostrar nossas capacidades e entregar mensagens estratégicas a nossos concorrentes e adversários. Finalmente, as forças armadas contribuem para a capacidade nacional de avaliação da situação, bem como para a prevenção e resolução de crises, que integram todas as alavancas de ação do Estado.

O General Thierry Burkhard é General de l'Armée (General-de-Exército, 5 estrelas no sistema francês) e Chefe do Estado-Maior da Defesa das Forças Armadas Francesas.

Artigo publicado na edição especial n° 80 da revista DSI, "L’armée de Terre face à la haute intensité" (O Exército face à alta intensidade), outubro-novembro de 2021.

Leitura recomendada:

Entre a autonomia estratégica e o poder limitado: o paradoxo francês, 16 de janeiro de 2022.

ENTREVISTA: "A Legião vai muito bem!", 19 de janeiro de 2022.

O Futuro da Marinha Francesa – Conversa do CSIS com o Almirante Vandier, 5 de fevereiro de 2022.

França no Pacífico: o que ela tem feito e por que isso é bom para a América, 3 de outubro de 2021.

Discurso do Chefe da Defesa francês sobre a parceria da França com a Suécia, 16 de outubro de 2021.

As armas do Ocidente não farão diferença para a Ucrânia

Por Samuel Charap, cientista político sênior da Rand Corporation, e Scott Boston, analista sênior de defesa da Rand Corporation, 21 de janeiro de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 21 de janeiro de 2022.

Com as forças russas concentradas nas fronteiras da Ucrânia, a discussão política em Washington tem se concentrado cada vez mais no que os Estados Unidos podem fazer para ajudar seus parceiros ucranianos a defender seu país. Apenas nesta semana, o governo Biden aprovou as entregas de mísseis antiaéreos Stinger lançados pelo ombro, fabricados nos EUA, para Kiev, além de aumentar o fornecimento de outros equipamentos militares. Aliados, incluindo o Reino Unido, também estão fornecendo sua própria assistência.

Militares ucranianos que participam do conflito armado com separatistas apoiados pela Rússia na região de Donetsk do país participam da cerimônia de entrega de armas e equipamentos militares pesados em Kiev, em 15 de novembro de 2018.
(SERGEI SUPINSKY/AFP VIA GETTY IMAGES)

A justificação para o auxílio tem variado. Alguns argumentaram que a assistência militar dos EUA à Ucrânia pode mudar o cálculo da Rússia agora, possivelmente impedindo Moscou de lançar um ataque. Outros afirmam que a ajuda aos militares ucranianos pode ter um impacto real em uma possível luta com os russos, tornando significativamente mais desafiador para o Kremlin alcançar a vitória e descartando certas opções militares que a Rússia possa estar considerando. E também há vozes que clamam por capacidades adicionais meramente para aumentar os custos para Moscou – isto é, para matar mais soldados russos – de modo a criar problemas políticos para o presidente Vladimir Putin em casa, embora sem muita expectativa de que a Ucrânia prevaleça.

Nenhum desses argumentos é convincente. Isso não significa que a cooperação de segurança com Kiev deve cessar. Isso significa que a assistência militar não é uma alavanca eficaz para resolver esta crise.

Desde 2014, os Estados Unidos forneceram mais de US$ 2,5 bilhões em ajuda militar à Ucrânia, após a anexação russa da Crimeia e a invasão do Donbass. A assistência dos EUA à Ucrânia incluiu o fornecimento de treinadores, sistemas defensivos selecionados (como radares de contra-morteiro) e, mais recentemente, mísseis antitanque Javelin. Esta assistência visa principalmente melhorar a eficácia ucraniana no conflito relativamente estático contra as forças separatistas apoiadas pela Rússia no Donbass, que estão principalmente armadas com armas portáteis e leves, juntamente com alguma artilharia e blindagem da era soviética.

Crucialmente, no entanto, a Ucrânia não tem lutado principalmente contra as forças armadas da Rússia no Donbass. Sim, a Rússia armou, treinou e liderou as forças separatistas. Mas mesmo pelas próprias estimativas de Kiev, a grande maioria das forças rebeldes consiste de moradores locais – não soldados do exército russo regular. De fato, as forças armadas russas se envolveram diretamente nos combates apenas duas vezes – em agosto-setembro de 2014 e janeiro-fevereiro de 2015 – e com capacidades limitadas, embora ambos os episódios tenham terminado em esmagadoras derrotas ucranianas.

Moscou procurou manter algum véu de negação sobre seu envolvimento no conflito, o que significava que os militares russos nunca usaram mais do que uma pequena fração de suas capacidades contra os ucranianos. Aplicou apenas força suficiente para fazer o trabalho, evitando intervenções prolongadas e evidentes. Uma grande variedade de capacidades russas exclusivas – incluindo sua força aérea e mísseis balísticos e de cruzeiro – não esteve envolvida nos combates, mesmo que tenham sido repetidamente demonstradas em operações de combate na Síria.

A natureza do acúmulo russo relatado sugere que a guerra expandida, se acontecer, será fundamentalmente diferente dos últimos sete anos de impasse latente. A Rússia tem a capacidade de realizar uma operação ofensiva conjunta em larga escala envolvendo dezenas de milhares de pessoas, milhares de veículos blindados e centenas de aeronaves de combate. Provavelmente começaria com ataques aéreos e de mísseis devastadores de forças terrestres, aéreas e navais, atingindo profundamente a Ucrânia para atacar quartéis-generais, aeródromos e pontos de logística. As forças ucranianas começariam o conflito quase cercadas desde o início, com forças russas dispostas ao longo da fronteira leste, forças navais e anfíbias ameaçando do Mar Negro no sul, e o potencial (cada vez mais real) de forças russas adicionais se desdobrando na Bielorrússia e ameaçando pelo norte, onde a fronteira fica a menos de 65 milhas (104,6km) da própria Kiev.

Em suma, esta guerra não se parecerá em nada com o status quo ante do conflito na Ucrânia, e isso mina a primeira justificativa para a ajuda dos EUA: dissuadir a Rússia. As forças armadas ucranianas foram moldadas para combater o conflito no Donbass e, portanto, representam pouca ameaça de dissuasão para a Rússia; o fornecimento de armas americanas não pode fazer nada para mudar isso. Se Moscou está disposta a lançar uma grande guerra, invadindo o segundo maior país da Europa com uma população de mais de 40 milhões, enquanto absorve uma tremenda punição econômica do Ocidente, então é improvável que seja dissuadida por qualquer assistência militar americana que possa ser entregue nas próximas semanas. Os únicos sistemas de armas que poderiam impor custos plausivelmente que poderiam mudar o cálculo da Rússia, como mísseis terra-ar e aeronaves de combate, são aqueles que os Estados Unidos dificilmente forneceriam aos ucranianos. E, independentemente disso, eles não poderiam ser adquiridos, entregues e colocados em operação – para não falar de treinar os operadores ucranianos para usá-los – a tempo de ter um impacto nessa crise. Sistemas grandes e modernos exigem treinamento extensivo e apoio material.

Assim que a dissuasão falhar e uma guerra começar, as forças armadas ucranianas se encontrarão em circunstâncias desesperadoras quase que imediatamente. A Ucrânia não tem forças suficientes para se defender com credibilidade contra todas as possíveis vias de ataque, o que significa que teria que escolher entre defender um conjunto selecionado de pontos fortes fixos – cedendo o controle de outras áreas – ou manobrar para engajar forças russas que os superam em número. A linha de conflito no Donbass será apenas uma das muitas frentes. As fortificações ucranianas ali podem muito bem parecer uma Linha Maginot moderna: preparada para um ataque frontal que pode nunca acontecer e contornada pelas forças móveis de um adversário com aeronaves mais avançadas e forças terrestres mais móveis.

O grande tamanho da Ucrânia significa que as forças terrestres que operam lá serão obrigadas a se deslocarem para cobrir grandes áreas de terreno rural. Os engajamentos móveis beneficiariam as forças russas, que são muito mais bem treinadas e equipadas para conduzir guerras de manobras aéreas e terrestres coordenadas do que seus oponentes ucranianos. Os militares russos praticaram repetidamente o uso de ataques de longo alcance e tiros táticos acionados por drones, bem como outros meios de reconhecimento, tanto em treinamento quanto em operações de combate na Síria. As aeronaves de combate e as defesas aéreas estratégicas da Rússia dão a Moscou muito mais opções para controlar o ar e atacar as forças ucranianas, e a maioria dos pilotos russos tem experiência real recente na Síria. Os militares ucranianos também operam em grande parte armas soviéticas herdadas; as forças russas têm uma profunda familiaridade com as limitações desses sistemas e sabem quais táticas empregar para reduzir ainda mais sua eficácia.

Em suma, o equilíbrio militar entre a Rússia e a Ucrânia está tão desequilibrado a favor de Moscou que qualquer assistência que Washington possa fornecer nas próximas semanas seria amplamente irrelevante para determinar o resultado de um conflito, caso ele comece. As vantagens da Rússia em capacidade e geografia se combinam para representar desafios intransponíveis para as forças ucranianas encarregadas de defender seu país. O segundo argumento a favor da ajuda — mudar o curso da guerra — não se sustenta.

O terceiro argumento para a ajuda é fornecer assistência para permitir que uma insurgência ucraniana imponha custos a uma força de ocupação russa. Muitos têm em mente a analogia histórica aqui da ajuda dos EUA aos mujahideen no Afeganistão após a invasão soviética em 1979. De fato, alguns estão até recomendando fornecer os mesmos mísseis antiaéreos Stinger lançados pelo ombro que atormentavam a força aérea soviética na época.

#Lithuania and #Latvia will provide #Ukraine with American-made #Stinger portable anti-aircraft missile systems

This was reported by the Lithuanian Ministry of Defense

They also said that #Javelin anti-tank systems would arrive in our country from #Estonia pic.twitter.com/TbalPghCZH

— Yurii Vynohradov (@in_memoriam818) January 21, 2022

Se a Rússia tentar uma ocupação de longo prazo de áreas com muitos ucranianos hostis, essas formas de apoio podem, nas margens, complicar as coisas para Moscou. Mas o apoio dos EUA a uma insurgência ucraniana deve ser uma questão de último recurso durante um conflito prolongado, não uma peça central da política antes mesmo de começar. A perspectiva de uma ocupação marginalmente mais cara provavelmente não fará diferença para Moscou se chegar a esse estágio; pois já terá absorvido custos muito mais significativos. Os planejadores russos estão cientes de que muita coisa pode dar errado em uma operação de grande escala, especialmente uma ocupação. Se Putin tomar a decisão de ocupar grandes partes da Ucrânia, não será porque acredita que será fácil ou barato para a Rússia.

Devemos também ter em mente que os custos de uma guerra que dura até o ponto de uma campanha de insurgência na Ucrânia serão arcados desproporcionalmente pelos ucranianos. Nesse estágio do conflito, milhares — ou, mais provavelmente, dezenas de milhares — de ucranianos terão morrido. Por quaisquer sucessos que conseguirem contra os ocupantes russos, os insurgentes ucranianos terão de pagar caro; a experiência da oposição síria ou dos insurgentes chechenos não é algo que os americanos devam desejar a um parceiro próximo como a Ucrânia.

Em tempos normais, há muitas boas razões para os Estados Unidos fornecerem apoio militar à Ucrânia. Mas estes não são tempos normais. A assistência militar agora será, na melhor das hipóteses, marginal para afetar o resultado da crise. Pode ser moralmente justificado ajudar um parceiro dos EUA em risco de agressão. Mas, dada a escala da ameaça potencial à Ucrânia e suas forças, a maneira mais eficaz de Washington ajudar é trabalhar para encontrar uma solução diplomática.

Entre a autonomia estratégica e o poder limitado: o paradoxo francês

Por Lorris Beverelli, The Strategy Bridge, 25 de junho de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 15 de janeiro de 2022.

O governo francês muitas vezes gosta de enfatizar um conceito chamado “autonomia estratégica”. De fato, por mais de duas décadas, a França procurou e reivindicou ser uma potência internacional autônoma no mundo pós-Guerra Fria.[1] A grande dependência da energia nuclear como principal fonte de energia é uma ilustração dessa política: a França busca ser autossuficiente e não depender de recursos estrangeiros para abastecer o país. Essa afirmação de autonomia também é vista no âmbito militar. Dois dos principais documentos de política de defesa do governo francês, a Revisão Estratégica de Defesa e Segurança Nacional de 2017 e a atual Lei de Planejamento Militar (abrangendo o período 2019-2025), enfatizam a importância da autonomia estratégica.[2] No entanto, há um grande problema: o instrumento militar francês já não permite que o Estado seja completamente autônomo. Este artigo irá expor as principais deficiências da política de defesa francesa e seu instrumento militar de poder antes de oferecer algumas recomendações.

TRÊS QUESTÕES PRINCIPAIS

Orçamento de Defesa

O fim da Guerra Fria é o principal impulsionador dessa mudança no foco militar francês. Em 1997, o governo francês mudou o modelo de suas forças armadas do recrutamento obrigatório para um tipo exclusivamente voluntário, expedicionário.[3] Antes desta data, as Forças Armadas francesas tinham um componente maior encarregado da defesa da França continental, enquanto um componente menor, do tipo expedicionário, estava encarregado de realizar missões no exterior.[4] Após esta data, a França decidiu desenvolver uma força mais compacta porém melhor equipada, em que todas as unidades tenham capacidade para intervir no exterior.[5] A lógica era compensar a mudança de quantidade com qualidade, tanto no treinamento quanto no equipamento.[6] No entanto, na ausência de uma ameaça direta, e mesmo antes do fim da Guerra Fria, o governo reduziu gradualmente seu orçamento de defesa: entre 1982 e 2015, ele foi cortado quase pela metade.[7] Recentemente, o governo francês aumentou o orçamento de defesa para lidar melhor com as novas (e renovadas) ameaças regionais e globais. Com a implementação da última Lei de Planejamento Militar, os gastos com defesa devem atingir 2% do produto interno bruto (PIB) francês até 2025.[8]

Um soldado caminha entre veículos blindados franceses no Campo Militar de Mourmelon, no nordeste da França. (AFP)

Por causa dos repetidos cortes orçamentários, as forças restantes não receberam mais dinheiro e meios para realizar suas tarefas. Essa falta de recursos é problemática, pois os cortes orçamentários podem se traduzir em riscos estratégicos, operacionais e táticos. Por exemplo, a falta de recursos pode afetar a manutenção de equipamentos, e apenas cerca de metade dos sistemas de armas franceses não-desdobrados em operações estavam funcionais em 2015. Consequentemente, a qualidade do treinamento experimentado pelos militares franceses é necessariamente reduzida, o que pode afetar sua eficiência, segurança e moral.[9] Além disso, quando uma operação é planejada, os planejadores franceses devem restringir os meios que desejam usar com base em uma lógica orçamentária estrita.[10] Como resultado, os oficiais destacados são deixados para operar com recursos limitados.[11] Outra consequência é que os soldados franceses tendem a confiar mais no combate corpo-a-corpo para destruir o inimigo, em parte porque essas táticas são mais baratas do que confiar no poder de fogo.[12] As opções táticas são, portanto, raramente baseadas nas necessidades no terreno; em vez disso, elas são derivadas de restrições materiais.[13]

Números de tropas

As Forças Armadas francesas agora têm relativamente poucas tropas. Por exemplo, o exército francês passou de cerca de 350.000 soldados em 1984 para 200.000 em 1998.[14] Em 2017, tinha cerca de 114.500 soldados, embora tenha havido um ligeiro aumento de 2.000 soldados em relação a 2016.[15] Especificamente, a força de combate operacional do Exército é composta por apenas 77.000 soldados e, como outro exemplo, deve possuir apenas 225 tanques pesados até 2025.[16]

Esse número relativamente baixo de tropas e material constitui uma deficiência óbvia para um Estado com ambições globais, território e interesses para proteger na Europa, África, Oriente Médio e Ásia-Oceania.[17] Números baixos, combinados com cortes orçamentários duradouros, resultaram nas Forças Armadas francesas tornando-se uma força projetada para vencer guerras curtas e obter sucesso tático.[18] A França não tem o pessoal necessário para ser um ator decisivo em um grande conflito convencional, uma contradição direta com o sacrossanto princípio francês de autonomia estratégica. Em uma coalizão, a França provavelmente teria apenas efeito e influência estratégica limitados.[19] A França confia demais na dissuasão nuclear para garantir sua segurança e proteger seus interesses para enfrentar ameaças convencionais. Embora o poder nuclear seja absolutamente um elemento-chave de qualquer política de defesa para os Estados que podem pagar por ele, os conflitos ainda são muito mais propensos a envolver o envio de forças regulares do que depender exclusivamente de armas nucleares, se é que o fazem.

Foto aérea do Forte Madama, no Níger, em novembro de 2014.
(Thomas Goisque/Wikimedia)

A experiência recente deveria ter ensinado melhor a França: ela tem um alto nível de engajamento militar, com três grandes operações em andamento (Sentinelle em solo francês, Barkhane no Sahel e Chammal no Iraque e na Síria). Em 2016, esse envolvimento intenso e contínuo provou ser problemático, pois a França encerrou sua operação não-prioritária Sangaris na República Centro-Africana, porque a pressão sobre as Forças Armadas francesas era muito desgastante para sustentar.[20] Além disso, especialistas militares franceses apontaram regularmente que o nível de engajamento da França constitui uma enorme pressão sobre a força. Consequentemente, a falta de recursos e pessoal por parte dos franceses resultou em um impacto direto e estratégico em sua postura operacional recente.

Limitações estruturais do modelo militar francês

Outro problema, este de natureza estrutural, é o próprio modelo militar francês. O modelo atual – uma pequena força expedicionária profissional que pode ter que depender pelo menos parcialmente de parcerias com outros Estados – pode ser relevante para operações de ponte nas quais forças militares são usadas para estabilizar uma situação até que outras forças, tipicamente de uma organização internacional como as Nações Unidas, sejam capazes de assumir.[21] A própria Resenha Estratégica enfatiza a importância da cooperação e das parcerias.[22] Este modelo tem três limitações principais. Primeiro, é sempre difícil transformar o sucesso tático em efeito estratégico. Em segundo lugar, as forças internacionais não são necessariamente eficientes.[23] Terceiro, e mais importante, tal modelo não apóia o conceito francês de autonomia estratégica.

De fato, o modelo atual é excessivamente dependente de parcerias e fatores políticos não necessariamente nas mãos do governo francês. Tal conceito pode ser adequado para operações policiais onde os objetivos políticos são meramente deter um grupo armado não-estatal – como foi o caso da Serval – ou executar operações de baixa intensidade. No entanto, é improvável que este modelo consiga uma vitória decisiva contra uma força convencional. Por exemplo, a França confiou em uma organização regional africana, o G5 Sahel, para assumir o controle da área. No entanto, o G5 Sahel tem sido incapaz de realizar operações no terreno sozinho, e levou três anos para que uma força conjunta africana fosse criada.[24] Consequentemente, a França está presa no Sahel há quase cinco anos. A Operação Barkhane ainda pode mostrar algum sucesso, mas mesmo que alcance sucesso total, é inerentemente projetada para durar muito tempo e não tem uma estratégia de saída clara e direta além de delegar a missão a uma organização regional. Consequentemente, a estratégia de saída francesa depende de fatores políticos e materiais que a França não controla.

Além disso, tal estratégia pode ser impedida por outras questões, como a eficácia militar da força que está assumindo, ou os meios materiais, notadamente o financiamento, que essa organização possui. Tal estratégia de saída pode, no final, acabar sendo apenas uma estratégia e apenas um adiamento para encontrar uma solução real e duradoura para a situação.

Soldados franceses e malianos em 2016.
(Wikimedia)

RECOMENDAÇÕES DE POLÍTICA

Se o governo francês pretende tornar-se estrategicamente autônomo novamente, deve implementar um conjunto de medidas relativamente simples, mas necessárias.

Números

Primeiro, o governo francês deve aumentar o número de militares, principalmente em seu exército. Esse aumento é essencial para atingir o objetivo acalentado de autonomia estratégica, aliviar a pressão atual sobre as forças armadas, preparar-se para enfrentar ameaças convencionais e reforçar a dissuasão convencional.[25] É ainda mais importante porque as forças adversárias potenciais não só têm uma vantagem em quantidade, mas também cada vez mais uma vantagem qualitativa.[26] Consequentemente, a França não pode contar com treinamento e equipamentos superiores, e com a flexibilidade e criatividade de seus líderes militares, para compensar a falta de números.[27] Conflitos recentes demonstraram que os números e o poder de fogo ainda são relevantes.[28] Além disso, compensar números baixos pela tecnologia tem limitações.

De fato, trocar números por tecnologia é um conceito errôneo, que pode ser relevante no nível tático, mas não necessariamente nas esferas operacional e estratégica. A massa crítica continua importante. A enorme expansão dos espaços de combate modernos, que podem se estender por todo o planeta, conferem uma importância particular aos números. De fato, para cobrir eficientemente todos os espaços de engajamento e fazê-lo em tempo hábil, é essencial ter um número suficiente de soldados e material disponível.[29] Para um Estado como a França, com ambições globais e uma exigência teórica potencial de desdobrar forças simultaneamente em diferentes continentes, os números não devem ser um luxo. Os números devem ser um requisito.

Reserva

Reservistas do 3e RMAT em exercício de combate urbano.

Atualmente, as forças de reserva francesas não podem reforçar decisivamente o núcleo do Exército. De fato, conforme projetado atualmente, eles são construídos para reforçar unidades permanentes com indivíduos ou pequenos grupos. As reservas não podem ser usadas para formar brigadas inteiras ou mesmo batalhões equipados com material pesado, sendo os estoques atuais insuficientes para equipar totalmente todas as unidades ativas.[30] Reviver a reserva e devolver-lhe as verdadeiras capacidades deve ser uma das principais prioridades da liderança de defesa francesa. Essas medidas aliviariam a pressão sobre as forças armadas e constituiriam um verdadeiro mecanismo de reforço para apoiar as tropas desdobradas no exterior ou em território nacional. A França precisa agir de forma decisiva em relação à sua reserva para reforçar efetivamente suas capacidades de defesa, enfrentar ameaças estratégicas e responder a surpresas estratégicas.

Repensando o modelo militar francês

O atual modelo militar francês simplesmente não corresponde ao objetivo de autonomia estratégica ou ao alto nível de engajamento, tanto na teoria quanto na prática, das Forças Armadas francesas. Para garantir autonomia, maximizar a defesa do território francês e sua vizinhança e cumprir um alto nível de engajamento, a França poderia retornar ao seu modelo tradicional. Uma única força maior poderia ser dedicada à defesa do território francês e seus arredores imediatos contra ameaças convencionais, principalmente na Europa, com uma segunda força expedicionária, muito menor, especializada na defesa dos interesses e territórios franceses no exterior por meio de operações limitadas. Tal modelo desapareceu em grande parte por causa do fim da Guerra Fria. No entanto, um desafio real seria reproduzir tal modelo sem re-decretar o alistamento obrigatório, o que é muito provavelmente irreal tanto do ponto de vista político quanto fiscal. De qualquer forma, com o ressurgimento das ameaças convencionais, o restabelecimento do modelo militar tradicional francês, com soluções adaptadas para evitar o alistamento de conscrição, deve ser, no mínimo, considerado pela liderança política e pela nação francesa como um todo.

Alternativamente, um novo modelo poderia ser estabelecido. Por exemplo, a França poderia manter seu pequeno núcleo de tropas profissionais para realizar as principais tarefas de combate e constituir a ponta de lança da força em caso de conflito convencional e intervenções no exterior, enquanto uma reserva maior poderia realizar tarefas secundárias e ocupar terreno. Outra solução potencial poderia ser a adição gradual, mas frequente, de mais pessoal às forças armadas por meio de campanhas agressivas de recrutamento. Até o final de 2016, a França havia adicionado 11.000 soldados à força de combate operacional do Exército.[31] O governo francês poderia tentar aumentar o número das forças armadas com acréscimos semelhantes e mais frequentes. Também poderia permitir que as Forças Armadas francesas ganhassem mais poder de combate sem sobrecarregar excessivamente a infraestrutura militar atual e permitir que os militares absorvessem gradualmente os novos recrutas.

Orçamento de Defesa

Legionários da 2ª companhia do 3e REI (3º Regimento Estrangeiro de Infantaria) com o míssil AAe Mistral durante o lançamento do foguete Ariane 5 em Kourou, na Guiana Francesa, em 17 de novembro de 2016.

Embora a França tenha feito um esforço recente para interromper os cortes orçamentários e aumentar seus gastos com defesa, deve continuar aumentando o orçamento de defesa no futuro e garantir que atinja e mantenha pelo menos 2% do PIB. Além disso, se a OTAN considera que os Estados membros não fortemente envolvidos no exterior e que não possuem armas nucleares devem gastar 2% de seu PIB em defesa, parece razoável que a França precise gastar mais, considerando suas ambições globais e seu arsenal.[32]

CONCLUSÃO

Se a França realmente deseja permanecer um ator global, uma potência militar credível e estrategicamente autônoma, ela precisa empreender esforços consideráveis para melhorar a condição atual de suas forças armadas. A França fez progressos nesse sentido, mas ainda precisa fazer mais. Aumentar a massa das forças armadas e do orçamento de defesa, e repensar o papel da reserva e o modelo militar atual, são os elementos em que o governo francês deve se concentrar. Naturalmente, o Estado francês também pode ter que se concentrar em elementos econômicos e industriais ao mesmo tempo, pois o poder militar viável e sustentável necessariamente vem com uma economia e indústria fortes.

Se, por outro lado, a França finalmente chegar a um acordo com seu status de potência internacional média, melhorias limitadas podem ser suficientes. No entanto, nesse caso, a França teria que aceitar o fato de que, no caso de um grande conflito convencional, ela provavelmente teria um impacto estratégico limitado, que ela tem autonomia estratégica limitada e que ela não é mais uma potência internacional forte.

Sobre o autor:

Lorris Beverelli é um cidadão francês que possui um Master of Arts em Estudos de Segurança com uma concentração em Operações Militares pela Universidade de Georgetown. As opiniões expressas neste artigo são exclusivas do autor e não representam a política ou posições do governo francês ou das forças armadas.

Notas:

1. Frédéric Mauro, “Strategic Autonomy under the Spotlight: The New Holy Grail of European Defence”, 2018/1, 4, PDF.
2. República Francesa, “Defence and National Security Strategic Review”, 2017, §1.2., PDF; “LOI n° 2018-607 du 13 juillet 2018 relative à la programmation militaire pour les années 2019 à 2025 et portant diverses dispositions intéressant la défense (1)", Legifrance, acessado em 10 de junho de 2019, Artigo 65, §1.2.1., https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000037192797&dateTexte=20190610.
3. Rémy Hémez, “The French Army at a Crossroads”, Parâmetros 47, nº 1 (Primavera de 2017): 103.
4. Michael Shurkin, “France’s War in Mali: Lessons for an Expeditionary Army”, RAND Corporation, 2014, 40, PDF.
5. Ibid.
6. Joseph Henrotin, “La défense française durant le prochain quinquennat: Quels défis?”, DSI, nº 128 (março-abril de 2017), 31.
7. General Vincent Desportes, La dernière bataille de France: Lettre aux Français qui croient encore être défendus (Paris: Editions Gallimard, 2015), 1. Les lois de déprogrammation militaire ou le mensonge français – La baisse inexorable des moyens financiers, Kobo.
8. “LOI n° 2018-607”, Artigo 2.
9. Desportes, La dernière bataille, 1. Les lois de déprogrammation militaire ou le mensonge français – Des paradoxes qui mettent en danger nos soldats.
10. Ibid.
11. Shurkin, “France’s War”, 42.
12. Ibid.
13. Desportes, La dernière bataille, 1. Les lois de déprogrammation militaire ou le mensonge français – Des paradoxes qui mettent en danger nos soldats.
14. Ibid., 1. Les lois de déprogrammation militaire ou le mensonge français.
15. Ministério da Defesa francês, “Números-chave da Defesa de 2018”, 2018, 16, PDF.
16. CES Lionel Guy, CDT Alexandre Montagna, “Un nouveau modèle pour l’Armée de Terre”, TIM, nº 276 (julho-agosto de 2016), 3.
17. República Francesa, “Strategic Review”, §§166, 167, 168.
18. Desportes, La dernière bataille, 1. Les lois de déprogrammation militaire ou le mensonge français – Des paradoxes qui mettent en danger nos soldats.
19. Ibid., 9. A un pas du gouffre : plus de guerres, moins de moyens ? – Quelles conséquences stratégiques?
20. Hémez, “The French Army”, 110.
21. Ibid.
22. República Francesa, “Strategic Review”, §5.2.
23. Hémez, “The French Army”, 110.
24. Centro Africano para Estudos Estratégicos, “A Review of Major Regional Security Efforts in the Sahel”, 4 de março de 2019, https://africacenter.org/spotlight/review-regional-security-efforts-sahel/.
25. Hémez, “The French Army", 111.
26. Henrotin, “La défense française”, 31.
27. Rémy Hémez, Aline Leboeuf, “Retours sur Sangaris: Entre stabilisation et protection des civils”, Focus stratégique, nº 67 (abril de 2016), 30, PDF.
28. Henrotin, “La défense française”, 34.
29. Benoist Bihan, “Masse critique”, La plume et le sabre, 31 de março de 2013, http://www.laplumelesabre.com/2013/03/31/masse-critique/.
30. Michel Goya, “La «descente en masse»”, DSI, nº 131 (setembro-outubro de 2017), 62.
31. Hémez, “The French Army", 104.
32. General Vincent Desportes, “Un désastre militaire”, Conflits, nº 13 (abril-maio-junho de 2017), 49.

Os Estados Unidos devem evitar travar uma Guerra Fria em duas frentes

Por Francis P. Sempa, Real Clear Defense, 03 de janeiro de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de janeiro de 2022.

O governo Biden parece estar caminhando na direção de travar uma Guerra Fria em duas frentes sobre a Ucrânia no Leste Europeu e Taiwan no Leste Asiático, as quais podem ficar "quentes" a qualquer dia. A imprudência de tal abordagem deveria ser óbvia, mas o grande perigo é que tais "crises" possam sair do controle antes que os líderes envolvidos recuem.

Vladimir Putin da Rússia pode querer estender o governo da Rússia à Ucrânia e outras ex-repúblicas soviéticas, mas ele definitivamente quer garantir o fim da expansão da OTAN. O chinês Xi Jinping, como todos os seus antecessores, quer Taiwan unificado com o continente e, embora prefira fazê-lo pacificamente, pode estar disposto a arriscar uma guerra com os Estados Unidos para atingir seu objetivo - especialmente se acreditar que pode vencer essa guerra a um custo aceitável.

Isso deixa o governo Biden, que até agora tem enviado sinais confusos tanto para a Rússia quanto para a China. Porta-vozes do governo alertaram sobre as graves consequências caso a Rússia invadisse a Ucrânia, mas o presidente Biden afirmou que essas consequências serão principalmente econômicas na forma de sanções. Enquanto isso, o presidente Biden afirmou que os Estados Unidos defenderão Taiwan no caso de um ataque chinês, mas os porta-vozes do governo retrocederam e reafirmaram a política dos EUA de "ambigüidade estratégica". Esta é uma receita para confusão, mal-entendido e, possivelmente, guerra em duas frentes.

Essa abordagem confusa dos EUA foi destacada na recente Cúpula pela Democracia, onde o presidente dos EUA retratou a política internacional como uma luta global entre democracias e autocracias e caracterizou os Estados Unidos como o "campeão" da democracia. Biden e outros defensores da democracia americana parecem ter esquecido o sábio conselho do secretário de Estado John Quincy Adams de que os Estados Unidos desejavam a liberdade de todos, mas o campeão apenas dele mesmo. Os proponentes da democracia nos EUA também esqueceram a diplomacia prudente de Richard Nixon e Henry Kissinger, que buscava o benefício geopolítico da América para explorar as divisões e fissuras entre as duas autocracias mais poderosas na massa de terra da Eurásia. E eles se esqueceram do conselho sábio e atemporal de Sir Halford Mackinder, o grande pensador geopolítico britânico, que exortou os estadistas democráticos de sua época a reconciliarem os ideais democráticos com as realidades geopolíticas.

A política externa e a estratégia envolvem entender e priorizar as ameaças e, em seguida, dedicar os recursos necessários para enfrentar essas ameaças. A China claramente representa a maior ameaça aos interesses de segurança nacional dos EUA na região Indo-Pacífico e além. O foco da administração Biden deve estar lá, e deve alocar os recursos de acordo. O presidente da China, Xi, precisa entender que não pode anexar Taiwan à força sem incorrer em custos inaceitáveis em uma guerra com os Estados Unidos. A "ambigüidade estratégica" deve ser substituída por "clareza estratégica". Enquanto isso, os EUA devem usar a diplomacia para afastar a Rússia da órbita da China, incluindo renunciar a qualquer nova expansão da OTAN e evitar a retórica da democracia versus autocracia.

Princípios ambiciosos não substituem a realpolitik obstinada. O modelo de papel de Biden deveria ser John Quincy Adams, ou George Washington, ou Richard Nixon, ou olhando para o outro lado dos oceanos, Otto von Bismarck ou Lee Kuan Yew - estadistas que entendiam as realidades geopolíticas e que eram desvinculados dos chamados princípios universais. Ou talvez, Biden pudesse simplesmente imitar Abraham Lincoln, que durante o Caso Trent no meio da Guerra Civil Americana, sabiamente advertiu seu gabinete e conselheiros militares: “Uma guerra de cada vez”.

Francis P. Sempa é o autor dos livros Geopolitics: From the Cold War to the 21stCentury, America’s Global Role: Essays and Reviews on National Security, Geopolitics and War, e Somewhere in France, Somewhere in Germany: A Combat Soldier’s Journey through the Second World War.

Ele escreveu longas introduções a dois dos livros de Mahan e escreveu sobre tópicos históricos e de política externa para The Diplomat, University Bookman, Joint Force Quarterly, Asian Review of Books, New York Journal of Books, Claremont Review of Books , American Diplomacy, The Washington Times e outras publicações. Ele é advogado, professor adjunto de ciência política na Wilkes University e editor colaborador da American Diplomacy.

“Gravemente inferior à Rússia na região”: como os Estados Unidos pretendem defender seus interesses no Ártico

Por Irina Taran e Elizaveta Komarova, RT Russia, 7 de abril de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 30 de dezembro de 2021.

Os EUA estão "observando de perto" a Rússia no Ártico. O anúncio foi feito pelo porta-voz do Pentágono, John Kirby. Ele observou que o Ártico é "um território-chave, extremamente importante para a defesa" dos Estados Unidos, e chamou a região de "vulnerável à crescente competição". Segundo especialistas, Washington percebe que eles são inferiores à Rússia no Ártico. Ao mesmo tempo, os esforços de Moscou visam exclusivamente a garantir a segurança de suas próprias rotas.

As atividades militares russas e o aumento da infraestrutura no Ártico não passam despercebidos. O anúncio foi feito pelo porta-voz do Pentágono, John Kirby, durante uma reunião. Segundo ele, os militares americanos conhecem bem a atuação da Federação Russa na região.

“Sem entrar em conclusões específicas da análise de inteligência, observarei que, é claro, estamos acompanhando isso muito de perto”, disse ele.

Soldados americanos no Ártico.

Como Kirby destacou, o Ártico é "um território fundamental, extremamente importante para a defesa" dos Estados Unidos. Ele também chamou a região de um "corredor estratégico em potencial" entre a região do Indo-Pacífico, a Europa e os Estados Unidos, que, segundo o porta-voz, "é vulnerável à crescente competição".

O Pentágono também disse que, com o derretimento do gelo ártico, novas oportunidades de trânsito pelo Ártico estão se abrindo, bem como "as barreiras naturais das quais a Rússia dependia para proteger seus interesses na região estão sendo removidas".

"Agora ela [a Rússia] busca fortalecer sua segurança restaurando campos de aviação da era soviética, expandindo a rede de sistemas de mísseis para defesa aérea e costeira, bem como desenvolvendo capacidades para restringir e negar acesso e manobra", afirmou o site do Departamento de Defesa americano.

Soldados russos no Ártico.

A mesma postagem também contém um trecho da Estratégia Ártica do Pentágono, publicada em 2019.

“Para atingir seus objetivos nessas regiões, concorrentes estratégicos podem realizar ações maliciosas ou coercitivas no Ártico. O Departamento de Defesa deve estar pronto para proteger os interesses da segurança nacional dos EUA, tomando as medidas apropriadas no Ártico como parte da manutenção de um equilíbrio de poder favorável na região do Indo-Pacífico e na Europa ", disse a agência no documento.

Na véspera, o chefe do Estado-Maior da Marinha dos Estados Unidos, Michael Gildey, disse que só no ano passado os Estados Unidos realizaram mais de 20 exercícios e operações diferentes no Ártico.

“Nossa presença no Ártico não é mais rara; está se tornando parte integrante de nossas atividades, especialmente, eu diria, na área de responsabilidade do Comando Europeu das Forças Armadas dos Estados Unidos”, disse ele em um evento organizado pelo Grupo de Escritores de Defesa. Suas palavras são citadas no site do Instituto Naval dos Estados Unidos (United States Naval Institute, USNI).

Atividade ártica

Paraquedistas durante o exercício Artic Edge 2020.

Lembrando que em fevereiro e março de 2020, manobras conjuntas Arctic Edge - 2020 dos Estados Unidos e Canadá ocorreram no Ártico. Naquela época, cerca de 1.000 militares de todos os tipos de forças dos Estados Unidos e membros do Comando de Operações Conjuntas do Canadá participaram do treinamento. Eles foram confrontados com a tarefa de determinar "a capacidade das forças armadas para conduzir ações táticas em condições de clima extremamente frio".

Além disso, no ano passado, em 2 de março, exercícios em larga escala Cold Response da OTAN começaram no norte da Noruega, nos quais cerca de 15 mil soldados de dez países, incluindo os Estados Unidos, estiveram envolvidos. Estava planejado que as manobras levassem mais de duas semanas, mas foram concluídas antes do previsto devido à pandemia da COVID-19.

Conforme especificado, os exercícios visavam "praticar operações de combate de alta intensidade em condições rigorosas de inverno".

“Outro aspecto importante do exercício é praticar ações para usar o potencial significativo das forças e recursos anfíbios. Isso inclui o desenvolvimento prático da interação entre as forças que operam na costa e as forças que fornecem apoio nas áreas costeiras”, - observou em um comunicado no site das Forças Armadas da Noruega.

Já em março deste ano, os Estados Unidos e o Canadá realizaram um exercício conjunto de defesa antimísseis na região ártica, "Amalgam Dart". O anúncio foi feito pelo Comando de Defesa Aeroespacial da América do Norte (North American Aerospace Defense Command, NORAD). O objetivo das manobras era aumentar a prontidão para o combate e demonstrar "a capacidade de defender as abordagens do norte do território" dos Estados Unidos e Canadá.

T-80 russo em exercício de desembarque anfíbio no Ártico, 2018.

Pouco antes do início dessas sessões de treinamento, o NORAD e o Comando Norte dos EUA (United States Northern Command, USNORTHCOM) publicaram uma estratégia conjunta. O documento relata a preocupação dos militares americanos e canadenses com a intensificação das atividades da Federação Russa na região ártica.

“O lançamento de mísseis de cruzeiro avançados de longo alcance pela Rússia, capazes, após serem lançados de seu território, de superar as abordagens do norte e tentar atingir alvos nos Estados Unidos e Canadá, tornou-se a principal ameaça militar no Ártico”, afirmou o documento.

Enquanto isso, em 16 de março, em uma audiência no Comitê de Forças Armadas do Senado dos Estados Unidos, o general americano Glen Van Hirk falou a favor da ideia de formar uma base naval na cidade americana de Nome (no Alasca). A necessidade de tal passo na Câmara Alta do Congresso foi explicada pela crescente presença naval do lado russo na região e pelo atraso técnico-militar dos Estados Unidos.

"Recupere o tempo perdido"

Submarino nuclear americano, USS Alexandria (SSN-757), quebrando gelo no Ártico.

Conforme observado por Konstantin Blokhin, pesquisador líder do Centro de Estudos de Segurança da Academia Russa de Ciências, as ações e declarações recentes do lado americano indicam que os Estados Unidos estão pensando cada vez mais em seus interesses na região Ártica.

“O Ártico é importante para Washington, antes de mais nada, do ponto de vista de manter sua liderança mundial. No entanto, os Estados Unidos já perceberam que são seriamente inferiores à Rússia nesta região, que é uma das principais forças lá", disse o especialista em conversa com a RT.

Conforme explicado por Blokhin, ao mesmo tempo os Estados Unidos, em vez de se concentrarem no desenvolvimento da região ártica, "concentraram-se na realização de intervenções militares no Oriente Médio".

“Agora eles precisam de um aumento colossal de suas forças militares no Ártico, incluindo a naval. No entanto, os Estados Unidos levarão muitos anos para alcançar resultados como a Federação Russa. Para acompanhar e fundamentar suas afirmações de presença, os Estados Unidos estão criando novas estratégias e conceitos. Mas isso não os ajudará a aumentar rapidamente a capacidade de produção e criar alternativas aos quebra-gelos russos”, disse o especialista.

Ao mesmo tempo, a liderança americana sempre reage de forma violenta e negativa aos esforços da Rússia para fortalecer o sistema de segurança em seus territórios árticos, observou Blokhin.

“Seria estranho se Moscou não fizesse isso em face do confronto intensificado com o Ocidente. Hoje, o Ártico está se tornando um verdadeiro tesouro de recursos naturais, incluindo gás e hidrocarbonetos, que estão se tornando cada vez menos numerosos no planeta. A competição entre as grandes potências está cada vez mais acirrada. Os Estados Unidos estão extremamente alarmados de que, devido ao derretimento do gelo, a Federação Russa terá acesso a toda essa riqueza, mas eles não. Além disso, os Estados Unidos têm vistas sobre a Rota do Mar do Norte, que no futuro pode ser usada de forma muito mais eficiente do que o Canal de Suez”, disse o analista.

Soldado russo e sistema anti-aéreo Pantsir-S1.

Como Lev Voronkov, professor do Departamento de Processos de Integração do MGIMO, especialista em problemas geopolíticos do Ártico moderno, explicou em um comentário à RT, a Federação Russa está "restaurando sua infraestrutura de segurança" na região do Ártico.

“Ao mesmo tempo, os esforços do lado russo nesta área não se dirigem contra nenhum outro estado, seja os Estados Unidos ou o Canadá. A Rússia está preocupada em garantir seus próprios interesses e a segurança de suas rotas no Ártico”, disse o especialista.

Ao mesmo tempo, Voronkov destacou que, apesar dos ataques agressivos à Federação Russa e das acusações dos Estados Unidos, a cooperação ártica entre os próprios países ainda está sendo construída em grande parte com base no consenso, interesses comuns e uma vontade comum para protegê-los.

“E o que às vezes é reproduzido por representantes dos militares americanos ou de outros departamentos, os custos da cozinha política interna dos Estados Unidos. Especialistas na área, incluindo os representantes dos Estados Unidos responsáveis ​​pela política do Ártico, avaliam com bastante calma e equilíbrio os esforços que a Rússia está fazendo para garantir a segurança da Rota do Mar do Norte e da região como um todo”, concluiu o especialista.

Leitura recomendada:

GALERIA: Exercício de cães e renas no Ártico, 30 de dezembro de 2021.

Salto de grande altitude no Ártico, 20 de agosto de 2021.

FOTO: Fuzileiro naval no Ártico, 20 de agosto de 2021.