O Afeganistão e a grande falha na doutrina de contra-insurgência dos EUA

Por Michael Shurkin, The Hill, 25 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 25 de agosto de 2021.

Enquanto lutamos para entender o fracasso americano no Afeganistão, um elemento importante que deve ser incluído na discussão é uma falha fundamental no cerne da doutrina da contra-insurgência (counterinsurgency, COIN) americana. Essa doutrina tem raízes históricas que remontam às Guerras Indígenas e às Filipinas. Mas em sua versão contemporânea, a doutrina COIN americana é quase sinônimo do Manual de Campanha 3-24 (Field Manual 3-24, FM 3-24) do Exército dos EUA, publicado originalmente em 2006 sob o imprimatur do General David Petraeus. Petraeus, por sua vez, inspirou-se fortemente na doutrina COIN francesa, que por sua vez tem raízes nas aventuras coloniais do fin-de-siècle da França, mas alcançou sua expressão máxima na Guerra da Argélia (1954-1962). E é precisamente aí que reside o problema.

A inspiração direta de Petraeus foi o tenente-coronel francês David Galula (1919-1967), que não foi o único oficial francês a desenvolver a doutrina COIN na década de 1950 e nem mesmo necessariamente o melhor, mas foi o único que escreveu em inglês. Galula escreveu de forma convincente sobre a necessidade de fornecer segurança às populações locais e minimizar as operações de combate em favor dos esforços de corações e mentes.

Contre-Insurrection: Théorie et pratique.
David Galula.

Galula fez com que seus homens se integrassem nas comunidades locais; ele conquistou a confiança dos aldeões e conseguiu mobilizar os moradores locais para fornecer segurança e isolar os insurgentes. Ele não lutou muito e criticou o que os americanos mais tarde chamariam de operações "cinéticas" como improváveis de alcançarem resultados significativos. Há uma linha direta de suas ideias com as de Petraeus e, mais tarde, com a direção que o General Stanley McChrystal deu enquanto estava no comando no Afeganistão.

As ideias de Galula não são sem mérito, e há muito que os franceses fizeram na Argélia que podem ser aplicáveis em outros lugares. Mas Petraeus e outros entusiastas americanos nos anos 2000 parecem ter esquecido inteiramente o contexto histórico em que Galula escreveu e a diferença fundamental entre então e agora: Galula escreveu em um contexto colonial. Estamos operando em um contexto pós-colonial. O objetivo de Galula era perpetuar o domínio colonial. Ele, como oficial francês, estava lutando em nome da França para fortalecer a legitimidade da França. Em contraste, nós lutamos em nome de outra pessoa para fortalecer a legitimidade de outra pessoa.

Na sua forma mais concreta, a diferença entre as configurações coloniais e pós-coloniais resume-se ao que se pode oferecer à população, que, de acordo com o FM 3-24, é o verdadeiro “centro de gravidade” em uma insurgência. Galula enfatiza em seus escritos que uma parte fundamental do argumento do regime colonial para a população é que o poder colonial não vai a lugar nenhum. Portanto, alinhar-se com o poder colonial e apoiá-lo tácita ou ativamente é uma escolha razoável. Pode-se confiar no que sempre estará lá.

Esse argumento sem dúvida ajudou a França a recrutar um grande número de locais para lutar sob as cores francesas. Em contraste, a potência estrangeira pós-colonial que divulga sua intenção de partir no momento em que chega pela primeira vez enfrenta uma situação muito mais difícil para reunir e manter apoio.

Ninguém realmente descobriu como uma intervenção militar de terceiros reforça a legitimidade de um Estado-cliente em um contexto pós-colonial. O FM 3-24 não tem respostas. Curiosamente, a doutrina francesa atual, atualizada em 2013, pelo menos reconhece explicitamente que tudo mudou e destaca os limites do que uma força interventora pós-colonial pode fazer. Em essência: a liderança política existente no estado cliente tem que reescrever o contrato social, cujo fracasso é o que fez a insurgência prosperar. Mas não é o lugar da força interveniente escrevê-lo, nem é o seu lugar impor uma ordem estranha.

Tudo o que a força interveniente pode fazer é apoiar a estrutura política indígena existente, enquanto a estrutura política indígena existente orienta “e até mesmo restringe” a força de intervenção. Esta abordagem exige necessariamente grande modéstia por parte do país interveniente, uma vez que atribui a responsabilidade pelo sucesso em grande parte à nação anfitriã. Isso também significa que há uma tensão quase inevitável entre a agenda da força interveniente e seu cliente, e entre sua linha do tempo e o próprio ritmo do anfitrião.

A distinção entre colonial e pós-colonial e a modéstia exigida no último contexto lança luz considerável sobre o que deu errado para os EUA no Afeganistão. Sem a distinção em mente, nosso governo e militares foram vítimas de níveis inadequados de ambição e prestaram atenção insuficiente aos pontos fortes e fracos de seus parceiros afegãos, que estavam no assento do motorista.

Significava também que tudo o que acontecesse estaria de acordo com suas prioridades, e em seu ritmo, no qual não tínhamos motivos para esperar que corresponderia à nossa necessidade incessante de alcançar o sucesso antes do final de cada período de atuação, desdobramento ou mandato presidencial.

Michael Shurkin é um ex-oficial da CIA e cientista político sênior da RAND.
Ele é diretor de programas globais da 14 North Strategies e fundador da Shurbros Global Strategies.

Bibliografia recomendada:

Guerra Irregular:
Terrorismo, guerrilha e movimentos de resistência ao longo da história.
Alessandro Visacro.

Leitura recomendada:

David Galula e a teoria da contra-insurgência: um livro para ler, 12 de fevereiro de 2021.

Considerações sobre a contra-insurgência romana, 12 de fevereiro de 2020.

Duas Derrotas: o Vietnã e o Afeganistão, 5 de julho de 2021.

A retirada atrapalhada de Joe Biden mergulha o Afeganistão no caos, 17 de agosto de 2021.

Ex-chefe de contraterrorismo da CIA para a região: Afeganistão, não uma falha de inteligência - algo muito pior, 19 de agosto de 2021.

Confiar nos EUA? As lições para a Ásia enquanto Biden deserta o Afeganistão, 24 de agosto de 2021.

COMENTÁRIO: Por que ler Beaufre hoje?, 12 de fevereiro de 2021.

FOTO: Guerrilheiros anti-soviéticos na Lituânia, 24 de agosto de 2021.

Compreendendo a ascensão meteórica do Estado Islâmico em Moçambique

Por Michael Shurkin, Newlines Institute, 22 de junho de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 23 de junho de 2021.

Um recente ataque à cidade de Palma, no norte de Moçambique, pelo Ahl al-sunnah wa al Jamma'ah, um grupo afiliado ao Estado Islâmico, levantou questões sobre suas origens e rápido sucesso em uma parte do mundo que poucos associariam à violência islâmica.

Em 24 de março, mais de cem combatentes islâmicos filiados ao Estado Islâmico tomaram a cidade de Palma, no norte de Moçambique. Eles a mantiveram por 10 dias, saqueando e aterrorizando seus habitantes. O ataque levou a gigante do petróleo francesa Total, que usa Palma como base, a declarar força maior - o que significa que se declarou livre de suas obrigações contratuais - e suspendeu um projeto de gás natural estimado em bilhões de dólares.

Mulher espera que as autoridades verifiquem seus pertences quando chega à praia do Paquitequete em Pemba em 22 de maio de 2021. A praia do Paquitequete em Pemba é onde a maioria dos deslocados internos (internally displaced people, IDP) chegam de barco do norte de Moçambique e passam seus primeiros dias noites antes de ser transferido para um estádio esportivo coberto. Pemba, a capital de Cabo Delgado, acolheu dezenas de milhares de pessoas que fogem da violência desencadeada pelos rebeldes islâmicos em toda a província do norte há mais de três anos. (John Wessels / AFP via Getty Images).

O grupo em questão, conhecido localmente como Al-Shabaab e mais formalmente como Ahl al-Sunnah wa al Jamma’ah (O povo das línguas e al-Gama'ah, ASWJ), existe há apenas alguns anos. Era praticamente desconhecido fora de Moçambique até agosto de 2020, quando invadiu a cidade de Mocímba da Praia, a qual ainda controla. O ASWJ parece agora agir com impunidade em toda a província de Cabo Delgado, onde foi responsável por milhares de mortes e deslocamentos de mais de 700.000 residentes, muitos deles crianças, provocando uma crise humanitária “épica”.

Tudo isso implora por explicações sobre a natureza do ASWJ, seus laços com o Estado Islâmico e seu rápido sucesso em uma parte do mundo que poucos associariam à violência islâmica. As respostas são importantes, dado o aparente potencial do ASWJ de crescer e se tornar um bastião do Estado Islâmico que ameaça o sudeste da África, especialmente devido à incapacidade do governo de Moçambique de detê-lo. Além disso, a orla ocidental do Oceano Índico é alvo de intensificação da concorrência entre China, Índia, Rússia e França (que possui território offshore no Canal de Moçambique).

O fato da ascensão do ASWJ vir como uma surpresa reflete a falta de atenção dada a Cabo Delgado, uma das províncias mais pobres de Moçambique; a relativa negligência do país lusófono entre acadêmicos e analistas, pelo menos em comparação com seus vizinhos mais proeminentes e anglófonos; e a preferência arraigada do governo moçambicano em insistir que tudo está bem quando claramente não está.

Uma História de Negligência

Estátua do ditador socialista Samora Machel em Maputo, no Moçambique.

A história de Moçambique é de pobreza e falta de desenvolvimento. Os portugueses investiram pouco na ex-colônia e de fato não fizeram nenhum esforço real para governá-la até o século XX. Depois veio a destrutiva guerra de independência (1964-1974) e a ainda mais destrutiva guerra civil entre a Frente de Libertação de Moçambique (FRELIMO) e a oposição Resistência Nacional Moçambicana (RENAMO) (1977-1992). A paz não trouxe prosperidade, mas sim estagnação e mais pobreza, com grande parte da culpa recaindo sobre as elites rentistas do partido no poder, a FRELIMO. As revelações de algumas de suas negociações financeiras mais flagrantes em 2016 levaram o Fundo Monetário Internacional a congelar os desembolsos de empréstimos, desencadeando uma reação em cadeia que afundou a economia do país.

Os empréstimos refletem um problema crescente, o qual é que a promessa de uma grande sorte inesperada devido aos grandes depósitos de gás natural do país fortaleceu ainda mais os instintos de busca de renda das elites do país - encorajando-as a serem ainda menos responsivas às necessidades da população - ao mesmo tempo que aumenta as expectativas do público. Em Cabo Delgado, uma das províncias mais pobres de Moçambique, esta tensão provou ser explosiva.

Samora Machel, o líder da FRELIMO de viés marxista-leninista, com o líder socialista cubano Fidel Castro em Moçambique, 1980.

Num relatório divulgado em Janeiro, o Observatório do Meio Rural (OMR), um think tank moçambicano, identificou em Cabo Delgado cinco “eixos internos de contradições” que aí impulsionam o conflito. O primeiro fator é a idade: uma grande população de jovens está privada de qualquer meio de vida real em uma época em que as descobertas de recursos naturais, principalmente rubis e gás natural (o local recentemente descoberto de Montepuez é considerado um dos maiores depósitos de rubi no mundo), alimentaram expectativas e colocaram os jovens em conflito direto com pessoas mais velhas e estabelecidas com seus meios de subsistência. As diferenças de classe também são importantes, o qual em Cabo Delgado tem a ver com quem tem acesso aos recursos do Estado ou recursos naturais. Também há elementos étnicos e geográficos: os Mwanis ou Makuas costeiros, que são muçulmanos, freqüentemente entram em conflito com os Macondes do interior, que são cristãos.

O relatório afirma que essas quatro divisões informam a quinta: política. Os Macondes estão historicamente alinhados com a FRELIMO, enquanto os Mwanis costeiros tendem a ter laços com a RENAMO, o que significa que historicamente a sua relação com o Estado tem sido definida pelo confronto.

Encontro de Machel com Margot Honecker em Berlim, 1983.
Margot Honecker foi uma política da Alemanha Oriental que foi um membro influente do regime comunista daquele país até 1989. De 1963 a 1989, ela foi Ministra da Educação Nacional (Ministerin für Volksbildung) da RDA. Ela foi casada com Erich Honecker, o líder do Partido da Unidade Socialista da Alemanha Oriental de 1971 a 1989 e, simultaneamente, de 1976 a 1989, o chefe de estado do país.

Todas essas coisas vieram à tona quando, por exemplo, o Estado agiu brutalmente para retirar os mineiros artesanais de rubi de Montepuez para o benefício de um consórcio empresarial ligado à FRELIMO ou quando o Estado forçou as comunidades costeiras a deixarem suas terras para abrir caminho para infraestruturas relacionadas à produção de gás natural. A violência recente também deslocou milhares de pessoas, interrompendo o comércio e o fluxo de mercadorias do norte para o sul e do litoral para o interior, dificultando a agricultura e fazendo com que os preços dos alimentos subissem. O Estado, por sua vez, abandonou áreas e as pessoas que moram nelas (como a Mocímba da Praia) ou as predaram.

A Surpreendente Ascensão do ASJW

Os muçulmanos de Moçambique são uma comunidade econômica, étnica, ideológica e politicamente diversa que, como em outras partes da África subsaariana, está sujeita ao que pode ser descrito como correntes tradicionalistas e outras correntes descritas como islâmicas ou mesmo wahhabistas, embora isso não necessariamente implique rejeição ao Estado. Na verdade, o Conselho Islâmico semi-oficial de Moçambique é identificado com as comunidades de orientação wahhabista da nação.

O especialista em Moçambique Eric Morier-Genoud traça as origens do ASJW em 2007, quando um jovem chamado Sheikh Sualehe Rafayel, um local que se radicalizou na Tanzânia, formou sua própria comunidade após separar-se de uma comunidade wahabista. Ele e seus seguidores entraram em confronto violento com outros muçulmanos e com o Conselho Islâmico apoiado pelo Estado. O grupo do xeique Sualehe pode ou não estar diretamente conectado ao grupo que acabou se tornando o ASJW, mas estabeleceu uma tendência de rebelião islâmica contra instituições islâmicas sancionadas pelo Estado, que, com o apoio do Estado, tentou suprimi-la.

O próprio ASJW surgiu em 2014, quando outro clérigo, o xeique Abdul Carimo, estabeleceu uma seita islâmica semelhante que o Conselho Islâmico perseguiu da mesma forma. Entrou em confronto violento com outros muçulmanos em 2016 e sitiou uma delegacia de polícia, o que levou a uma altercação na qual o xeique Carimo foi baleado. Ele teria morrido na prisão em 2018. No entanto, o grupo se espalhou por vários distritos em 2016 e 2017 e continua a crescer. Hoje, além de controlar a Mocímba da Praia, o ASJW parece atuar em toda a província, para onde se desloca impunemente.

Tanto Morier-Genoud como Liazzat Bonate, que estuda os muçulmanos moçambicanos, insistem na natureza local da insurgência islâmica de Cabo Delgado, quaisquer que sejam os contatos que possa ter com organizações externas. Os residentes de Mocímba da Praia teriam identificado a maioria dos envolvidos na violência de 2017 como moradores ou estrangeiros que moravam na cidade há algum tempo. Hoje há, sem dúvida, um elemento estrangeiro entre eles, o que ajudaria a explicar algumas das habilidades técnicas e militares em exibição nos ataques sofisticados e cuidadosamente planejados do ASJW. Em junho de 2019, o ASJW jurou fidelidade ao Estado Islâmico do Iraque e do Levante, e é comumente considerado parte ou subordinado à Província da África Central do Estado Islâmico, ou ISCAP, que se estabeleceu na República Democrática do Congo. No entanto, a extensão dos laços entre o ASJW e o Estado Islâmico permanece desconhecida. O Estado Islâmico publicou um vídeo do ataque de Palma, por exemplo, mas isso não prova nada. De acordo com um relatório recente da Comunidade de Desenvolvimento da África Austral, há indicações de que o ASJW recebe apoio de indivíduos de fora do país e da ISCAP, mas, novamente, os detalhes são desconhecidos.

Talvez o melhor vislumbre que temos dentro da organização venha do estudo recente do sociólogo moçambicano João Feijó baseado em entrevistas com mulheres que escaparam do controle do ASJW. As mulheres deixaram claro que a maioria dos membros do grupo eram locais, embora houvesse muitos tanzanianos, residentes de Moçambique e da Tanzânia que se “internacionalizaram” no exterior, e indivíduos de outros países. De acordo com seus depoimentos, os estrangeiros e locais internacionalizados eram mais doutrinários e motivados pela religião, enquanto muitos dos membros locais mais jovens eram essencialmente movidos por motivos materiais ou ressentimentos gerados pelo comportamento abusivo das forças de segurança. Feijó avaliou que o ASJW conseguiu capitalizar sobre os sentimentos de exclusão da população local que a inclina a se rebelar não apenas contra o Estado, mas também contra suas comunidades de origem.

Atualmente, o ASJW parece ter a vantagem. Há um movimento lento em direção a um possível desdobramento militar patrocinado pela Comunidade de Desenvolvimento da África Austral, e os Estados Unidos e Portugal estão fornecendo treinamento em escala relativamente pequena. O governo, que ainda em geral insiste que tem tudo sob controle, tornou difícil para si mesmo reconhecer que este não é, de fato, o caso, o que significa que mesmo se tivesse os meios para resolver a miríade de problemas que impulsionam o conflito, é improvável que isso aconteça.

Soldados indianos e franceses durante um exercício conjunto.

Os atores regionais até agora não influenciaram a crise, embora isso possa mudar devido às próprias vulnerabilidades e necessidades de energia da África do Sul; o interesse da França, no mínimo, na segurança marítima e quaisquer eventos que possam afetar negativamente os territórios franceses próximos; interesse russo na região, demonstrado recentemente pelo destacamento de mercenários em 2019-2020 para Moçambique e interferência nas eleições em Madagascar; e a competição entre China e Índia, cada vez mais alinhada com a França. Não seria surpreendente se algum poder externo interviesse. A questão seria quem, e com que resposta dos outros?

Michael Shurkin é cientista política sênior da RAND Corporation, organização sem fins lucrativos e apartidária. O Dr. Michael Shurkin é Diretor de Programas Globais da 14 North Strategies. O Dr. Shurkin trabalha na segurança africana há cerca de 16 anos, incluindo mais de uma década na RAND Corporation e vários anos como analista político na Agência Central de Inteligência. Shurkin é Ph.D. em história pela Yale University e também estudou em Stanford e na Ecole des Hautes Études en Sciences Sociales em Paris, França. Ele twitta em @MichaelShurkin.

Bibliografia recomendada:

Estado Islâmico: Desvendando o exército do terror,
Hassan Hassan.

Leitura recomendada:

Portugal enviará tropas a Moçambique após ataque descarado em Palma por insurgentes islâmicos, 31 de março de 2021.

Moçambique: Localizada perto de um importante local de gás, a cidade de Palma caiu sob o jugo do Estado Islâmico, 28 de março de 2021.

Por que Moçambique está terceirizando a contra-insurgência para a Rússia, 25 de março de 2020.

Islâmicos ligados ao Estado Islâmico decapitaram mais de 50 pessoas em campo de futebol em Moçambique, 11 de novembro de 2020.

Dividendos da Diplomacia: Quem realmente controla o Grupo Wagner?, 22 de março de 2020.

Implicações da al-Qaeda na nova liderança do Magrebe Islâmico, 5 de abril de 2021.

Moçambique: Localizada perto de um importante local de gás, a cidade de Palma caiu sob o jugo do Estado Islâmico, 28 de março de 2021.

Helicóptero Gazelle de mercenários sul-africanos foi abatido em Moçambique, 26 de abril de 2020.

Conheça os modernos filósofos da guerra franceses

 

Por Michael Shurkin, War on the Rocks, 5 de janeiro de 2018.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 12 de fevereiro de 2021.

Para os franceses, o choque dos ataques terroristas de 2015 veio não apenas do horror dos eventos, mas também da percepção de que sua nação estava de fato, como o então presidente François Hollande disse a eles, em guerra com o ISIL (Estado Islâmico do Iraque e do Levante). Claro, a França vinha lutando contra grupos islâmicos em várias frentes há algum tempo. Ela enviou uma brigada para o Mali em 2013 para lutar contra os afiliados da Al-Qaeda, levando o Le Figaro a notar que, pela primeira vez, o governo francês estava usando a palavra com "g", ou seja, guerre (guerra), em vez de recorrer a eufemismos. No ano seguinte, a França estendeu sua missão no Mali a toda a região do Sahel (Operação Barkhane) e iniciou as operações no Iraque e na Síria contra o ISIL (Operação Chammall). A França também vinha travando uma guerra clandestina contra afiliados da Al-Qaeda no Chifre da África por vários anos, e as forças francesas lutaram e morreram ao lado de tropas americanas no Afeganistão. Os ataques de 2015 trouxeram a guerra para casa, não apenas por causa da carnificina em solo francês, mas porque o governo desdobrou, como parte da Operação Sentinela, cerca de 10.000 soldados encarregados de proteger locais "sensíveis", incluindo aeroportos e atrações turísticas, restaurantes kosher e sinagogas.

Para aceitar o fato de estarem em guerra, os franceses se voltaram não apenas para os intelectuais e comentaristas públicos usuais, mas também para uma espécie relativamente rara na França: os que podem ser chamados de especialistas em segurança nacional. Vários deles estão associados ao pequeno mas saudável ecossistema de think tanks da França, que se beneficiam do apoio do governo, e cujos pesquisadores às vezes vão de um lado para outro entre suas casas institucionais e o serviço governamental. Existem dois pensadores, no entanto, que se destacam tanto por causa de sua proeminência pública, mas também porque casam o melhor das tradições intelectuais da França com credenciais militares sérias. O General Vincent Desportes e o Coronel Michel Goya baseiam-se em carreiras focadas no estudo e na prática da guerra e compartilham uma visão mais sombria e hobbesiana do que normalmente se encontra nos debates públicos franceses. Isso por si só os torna guias atraentes para o mundo sombrio em que os franceses agora se encontram. Desportes e Goya também são incomuns em um país no qual se espera que os oficiais militares não falem em público ou compartilhem suas opiniões abertamente, um legado do Putsch de Argel de 1961. Depois que alguns oficiais do exército tentaram derrubar o presidente Charles de Gaulle e estabelecer uma junta militar, todos os lados acharam melhor que os militares falassem o menos possível.

De fato, Desportes supostamente arruinou sua carreira em 2010 quando, em uma entrevista ao Le Monde, criticou a estratégia americana no Afeganistão e a estratégia francesa de seguir os americanos. Isso lhe rendeu a ira do então ministro da Defesa Hervé Morin. Em um editorial de maio de 2016 no Le Monde, Desportes criticou o ex-primeiro-ministro Alain Juppé por insistir que os oficiais "calassem a boca ou saíssem". Mais recentemente, ele tem sido implacável em suas críticas ao novo presidente da França, Emmanuel Macron, por sua forma de lidar com os militares e por "incompetência".

Para os americanos, Desportes e Goya fornecem informações preciosas sobre as perspectivas de algumas das melhores mentes do Exército Francês, um exército que conta como o aliado mais ativo e capaz dos Estados Unidos. Os oficiais franceses merecem ser ouvidos porque são estudantes assíduos das forças armadas americanas e do modo de guerra americano. Eles oferecem críticas bem intencionadas, mas às vezes mordazes, que só podem vir de um amigo próximo. Desportes e Goya postulam que os americanos estão certos em acreditar que o “hard power” (poder duro/coercitivo) continua sendo indispensável, e que os legisladores não devem ter vergonha de ordenar suas forças armadas a derramarem sangue e correrem o risco de derramar seu próprio sangue. Eles também expressam sérias reservas sobre como os americanos lutam nas guerras e o que eles vêem como o "culto" à alta tecnologia dos militares americanos.

Vincent Desportes

Desportes é um oficial de cavalaria blindada aposentado. Como todos os oficiais-generais franceses, ele se formou no equivalente francês de West Point, Saint-Cyr, e cresceu por meio de um sistema que recompensa a destreza intelectual e a eloqüência junto com as habilidades de liderança. Ele também se formou no U.S. Army War College e serviu como adido de defesa nos Estados Unidos. Uma de suas últimas funções oficiais no serviço francês foi dirigir um dos mais proeminentes think tanks internos do Exército francês, o Centre de Doutrine et d'Emploi des Forces (Centro de Doutrina e de Emprego de Forças), que entre outras coisas combina algumas das funções do Comando de Treinamento e Doutrina do Exército dos EUA e seu Centro de Lições Aprendidas do Exército.

Desportes apresenta uma visão de mundo sombria em seus muitos ensaios e entrevistas publicados, bem como em seu trabalho recente mais importante, La dernière bataille de France: Lettre aux Français qui croient encore être défendus (Última batalha da França: Carta aos franceses que ainda pensam que são defendidos), escrita e publicada entre os ataques de janeiro e novembro de 2015. Seu ponto de partida nesse livro e ao longo de sua escrita é que o mundo é perigoso e a França deve ter a capacidade de agir militarmente e unilateralmente: “É hora de voltar à dura realidade do mundo para entender os limites da solidariedade internacional e, portanto, para restaurar nossa capacidade de defesa nacional.” Uma razão, ele argumenta, é que o futuro da França está tudo menos garantido. “Não é porque a França 'era' que a França 'será’”, escreve ele. Além disso, o poder militar da França é, em sua opinião, a única razão pela qual a França é importante.

O ceticismo de Desportes em relação ao internacionalismo reflete três preocupações. Uma é que nem sempre se pode esperar que países com interesses diferentes apoiem uns aos outros. Referindo-se ao filme de Steven Spielberg de 1998 sobre a invasão da Normandia, Desportes insiste na Última Batalha da França que o soldado Ryan é um mito, e a França não pode esperar que os americanos mais uma vez sacrifiquem os seus para salvá-la.

O segundo é o sentimento de complacência que o general pensa que os compromissos multinacionais fomentam. A OTAN tem seus usos, Desportes escreve no livro, “mas a organização se tornou a partir de agora mais perigosa do que útil, pois dá aos europeus uma falsa sensação de segurança, uma boa desculpa para renunciar aos seus próprios meios de defesa”.

A terceira preocupação é a americanização dos militares franceses. Qualquer pessoa familiarizada com as forças armadas da OTAN pode testemunhar a propagação da profunda influência das forças armadas dos EUA. Considere, por exemplo, o amplo uso de definições, termos (chavões), táticas e doutrinas militares americanas. Qualquer força operando em uma coalizão com americanos deve seguir as normas americanas e, mesmo sem a presença dos americanos, os militares da OTAN costumam recorrer a essas normas como referência comum.

Desportes desaprova por uma série de razões, entre elas seu desgosto pelo modo de guerra americano e pela cultura estratégica americana, que, ele argumenta, fetichiza a tecnologia e impede os estrategistas de compreenderem a natureza fundamentalmente política da maioria dos conflitos. Os americanos, diz ele, confundem guerra com duelo tecnológico. Eles constroem armas em prol de armas. Um caso em questão que ele oferece é a chamada “transformação” ou “revolução nos assuntos militares”, a ideia americana de que a tecnologia de rede digital combinada com munições de precisão estava revolucionando a guerra e oferecia aos Estados Unidos uma grande vantagem sobre seus oponentes. Ele cita a publicação militar americana Joint Vision 2010, que é repleta de entusiasmo por alta tecnologia, como um excelente exemplo do "credo" religioso das forças armadas americanas.

Desportes considera o modo de guerra americano como intrinsecamente falho e, em qualquer caso, muito caro para a França seguir. Necessita de equipamento tão caro que aqueles que não têm os bolsos fundos da América são forçados a reduzir suas forças para pagar por itens novos e atualizados, criando uma espécie de espiral mortal para forças armadas que já estão reduzindo seu tamanho por causa dos cortes no orçamento. A França e outras forças aliadas estão se tornando requintadas - ou seja, neste caso, altamente capazes e muito caras - mas raras. Isso é um problema porque, Desportes insiste, os números são importantes e a maioria dos conflitos exige o controle do espaço, em vez de simplesmente localizar e atacar o inimigo. O controle do espaço requer “volume”. O resultado é um exército francês que pode prevalecer em uma batalha, mas não pode vencer uma guerra.

Cortar orçamentos para financiar combates “ao estilo americano” também é problemático porque resulta em lacunas nas capacidades francesas, o que obriga a França a depender ainda mais da ajuda americana. De fato, a confiança da França nos Estados Unidos para conduzir suas operações militares (os Estados Unidos fornecem rotineiramente reabastecimento aéreo, transporte aéreo pesado e inteligência) dá a Washington um poder de veto de fato sobre muitas atividades militares francesas. Há muitos precedentes: os Estados Unidos usaram sua capacidade de diminuir o apoio às forças armadas francesas para limitar a ação francesa na Indochina, no Sinai e na Argélia, bem como em várias ocasiões na África. Capacidades diminuídas também se traduzem em resiliência diminuída e coerência operacional geral diminuída. Desportes compara "transformação" com a Linha Maginot, cujo custo, diz ele, forçou a França a cortar uma série de capacidades que reduziram a "coerência operacional" da força e enfraqueceram gravemente o todo. Para Desportes, está claro que o modo de guerra americano também não funciona para os americanos: eles perdem suas guerras.

Desportes apoiou a decisão de Hollande de declarar guerra ao ISIL e seu eventual envio de forças militares para o Iraque e a Síria, mas ele defendeu um compromisso maior do que o que Hollande estava preparado para fazer e preferiu se concentrar na África. Invocando a doutrina Pottery Barn de Colin Powell (você quebra, você compra) durante o depoimento perante o Senado francês, ele explicou que, como os Estados Unidos "quebraram" o Iraque e "criaram" o ISIL, eles deveriam assumir a liderança no tratamento do ISIL. A França, entretanto, “quebrou” a Líbia e tem uma participação direta na África, onde pode alavancar suas vantagens comparativas. Se dependesse de Desportes, a França teria um exército muito maior - grande o suficiente para vencer e grande o suficiente para lutar à maneira francesa em vez de seguir a liderança americana - e então apontá-lo-ia para o sul.

Há no pensamento dos Desportes, deve-se notar, mais do que um pouco da outra regra famosa de Powell, sua "Doutrina Powell". Isso pode ser resumido pelo ditado clássico americano "go big or go home" ("vá com tudo ou vá para casa"). Daí a crítica de Desportes em sua infame entrevista ao Le Monde sobre a abordagem de Obama no Afeganistão e a decisão de "aumentar" as forças dos EUA lá. “Todos sabiam”, afirmou Desportes, “o número deveria ser zero ou 100.000 a mais... Não se faz meias-guerras”.

Desportes também é um crítico ferrenho da Operação Sentinelle, que ele considera um mau uso dos militares e um desperdício de recursos. Os soldados simplesmente não são adequados para o que significa trabalho policial e patrulhamento das ruas da cidade, diz ele. Tempo e dinheiro gastos no Sentinelle são tempo e dinheiro que não estão sendo gastos na preparação para o tipo de conflito a que se destinam as forças armadas da França. Além disso, todos os soldados nas ruas francesas não estão disponíveis para o serviço em outro lugar. A Sentinelle, para Desportes, indica uma falha em entender para que servem os militares e sua contínua relevância no mundo de hoje. Ele argumenta que “o poder brando só funciona se você tiver um poder duro”, e a França não está investindo no tipo de poder duro que acredita que precisa para garantir sua segurança e ter uma voz no mundo.

O argumento de Desportes em favor do hard power e sua rejeição do multilateralismo - essencialmente, bom, mas perigoso confiar nele - contrasta fortemente com os repetidos apelos de muitos líderes europeus para que suas nações unam seus recursos militares, o que na maioria dos casos implicaria em abrir mão de algumas capacidades nacionais ou autonomia de ação. Os holandeses chegaram ao ponto de entregarem sua brigada aeromóvel ao Exército Alemão, onde faz parte da força de reação rápida da Alemanha, e agora estão integrando uma brigada de infantaria mecanizada em uma divisão Panzer alemã.

Talvez de maior interesse para o público americano seja a crítica de Desportes ao modo de guerra americano e sua obsessão por alta tecnologia. Ainda assim, parece claro que a tecnologia da qual ele desconfia é impossível de descartar agora que está aqui, mesmo que seus benefícios não sejam confirmados. Uma força militar que aspira a se manter em uma guerra até mesmo contra os russos pode se dar ao luxo de não investir em alta tecnologia? Curiosamente, para os militares franceses, a resposta parece ser "não". Avança com alta tecnologia na busca pela modernização. O Exército francês, por exemplo, está bem envolvido em um programa conhecido como SCORPION, que se assemelha ao fracassado Future Combat Systems americano e apresenta uma família de veículos blindados de última geração e outros equipamentos que se conectam a uma nova rede de computadores massiva. Por outro lado, a abordagem francesa para a guerra centrada na rede é comparativamente mais modesta em sua ambição e modesta sobre os benefícios esperados - de uma forma que talvez reflita o ceticismo de Desportes. Os franceses parecem estar se movendo em direção a algo como um meio-termo entre a visão de Desportes e o tipo de entusiasmo sem fôlego que alguém poderia ter encontrado no Pentágono no início dos anos 2000.

Outro problema com a escrita de Desportes é que, apesar de todas as suas críticas ao jeito americano (eles perdem suas guerras), raramente fica claro quais alternativas ele tem em mente. Como a França poderia ter lutado de maneira diferente no Afeganistão se possuísse os meios para lutar do seu jeito? Desportes não responde bem a essa pergunta, embora se possa inferir que ele poderia ter optado por não lutar se não houvesse recursos suficientes e nenhum caminho claro a seguir. Mais uma vez, lembramo-nos da Doutrina Powell.

Michel Goya

Goya serviu como soldado de infantaria nas tropas navais da França, uma parte do Exército francês que no século XIX fazia parte da Marinha e sempre teve uma vocação colonial e foco expedicionário. Ao contrário de Desportes, Goya subiu na hierarquia depois de servir como sargento e conquistou uma vaga em uma escola que contrata ex-alistados e graduados. Goya serviu na década de 1990 com as forças francesas nos Bálcãs, mas no final de sua carreira na ativa, ele assumiu um turno acadêmico como diretor de pesquisa no Centre de Doutrine et d'Emploi des Forces (Centro de Doutrina e de Emprego de Forças) e em sua organização irmã, o Institute de Recherche Stratégique de l'École Militaire (Instituto de Pesquisa Estratégica da Escola Militar), outro dos mais proeminentes think tanks da defesa francesa.

Como Desportes, Goya defendeu uma estratégia “África em Primeiro Lugar”, e os dois estão de acordo na maioria das questões. Mas enquanto Desportes favorece amplas pinceladas de nível estratégico, Goya se deleita com os detalhes de estudos de caso históricos, que ele apresenta em seu blog “La Voie de l'Épée” (O Caminho da Espada) e em antologias publicadas como a de 2011, Res Militaris. Ele é particularmente fascinado por como soldados, unidades de combate, exércitos e nações respondem ao choque do combate e como eles se adaptam conforme as ameaças evoluem. Goya acredita que o sucesso na guerra depende de certas qualidades humanas: é um artigo de fé para ele que exércitos que encorajam líderes inteligentes a se adaptar e improvisar podem prevalecer sobre forças maiores e mais bem equipadas. Assim, por exemplo, em Res Militaris, ele argumenta que as unidades da França Livre que lutaram ao lado dos britânicos na Líbia em 1941 superaram em muito as unidades francesas maiores e mais bem armadas que lutaram na França em 1940 porque os líderes da França Livre se adaptaram e improvisaram. Eles usaram suas armas de maneiras novas e encontrando soluções táticas para ameaças que haviam causado sofrimento às unidades francesas maiores.

Goya, como Desportes, critica fortemente a conduta americana no Afeganistão, e sua crítica deveria ser leitura obrigatória para aqueles que desejam compreender o curso dessa guerra. Mas sua análise mais instigante é a guerra de Israel contra o Hezbollah em 2006 (que Desportes também cita com frequência). Goya quer saber como um exército grande e tecnologicamente superior não conseguiu derrotar um inimigo muito menor. O problema, ele argumenta, era basicamente psicológico. Primeiro, Israel falhou em preparar seus soldados para o choque do combate. Seus líderes também não aceitaram que a guerra exigiria a perda de soldados, por isso evitou um ataque terrestre e manteve sua fé no poder aéreo - com o resultado de permitir que os civis alvos dos mísseis do Hezbollah suportassem o impacto da guerra enquanto protegiam as tropas (Goya teme que a França esteja fazendo a mesma coisa hoje em sua luta contra o ISIL, observando a disparidade entre o número de vítimas civis e vítimas militares francesas). Ele também argumenta que os líderes israelenses se comprometeram tanto com a transformação e com o modo de guerra americano que não conseguiam reconhecer a desconexão entre as capacidades que haviam adquirido com grande custo e o mundo real. A tecnologia rapidamente se revelou quase inútil, sugere Goya, e os líderes israelenses não conseguiram se adaptar.

Goya compara o modo de guerra americano em suas iterações americana ou israelense com um modo de luta nitidamente francês, personificado por seu próprio braço do Exército francês, os fuzileiros navais. Era e é normal para a França enviar pequenas formações de fuzileiros para pontos críticos e esperar que os oficiais subalternos lidem com situações perigosas contando com seus próprios recursos e inteligência.

O resultado, escreve Goya, é uma “abordagem abrangente” que se concentra em prestar atenção ao ambiente humano e às interações entre as tropas e as populações locais, em vez de depender da força bruta. Comparando a conduta francesa e americana no Afeganistão e em outros teatros, Goya descreve os americanos como menos ágeis - com comandantes de escalão inferior menos capacitados para agir e se adaptar por conta própria e muito mais dependentes do poder de fogo. O jeito americano, ele escreve, é mais seguro, mas exceto para aqueles raros conflitos em que destruir combatentes inimigos é de fato a chave para a vitória, geralmente não contribui para vencer guerras. O jeito francês busca estimular a adaptação, principalmente nos níveis mais baixos, com os “decisores” mais próximos da luta, e é menos focado em destruir o inimigo com poder de fogo. Também é mais barato, embora talvez mais caro em vidas dos soldados. Sua visão de comando é consistente com a adoção do comando de missão pelo Exército francês, que envolve capacitar os subordinados a descobrirem por si próprios como atingir seus objetivos, e fazer isso com o tipo de restrição de recursos a que os oficiais franceses estão acostumados.

Goya expressou repetidamente a frustração com a incapacidade da França (e da Europa) de reunir os recursos necessários para lutar e vencer o ISIL e aceitar os custos financeiros e humanos que uma guerra real exigiria. Logo após os ataques à bomba de março de 2016 em Bruxelas, por exemplo, ele redigiu uma resposta à onda usual de declarações como "Je suis Bruxelles" ou "Je suis Charlie", em vez disso declarando "Je suis la Guerre" (eu sou a guerra). Mais recentemente, em um artigo intitulado "La Drôle de Guerre: Update", Goya focou em duas operações contra-ISIL da França: Sentinelle, a missão de segurança interna e Chammal, a campanha aérea e terrestre no Iraque e na Síria. Com relação à Sentinelle, Goya é totalmente hostil a uma operação militar que causou a morte de menos de uma dúzia de terroristas, mas a um custo impressionante em termos de trabalho, dinheiro e tempo que o Exército poderia gastar em treinamento. “Não é certo que a vontade do Estado Islâmico tenha sido particularmente afetada”, escreve ele. Pelo contrário, “é provável que esteja satisfeito com a existência desta operação”. Goya parece preferir que os políticos aceitem o risco de que a retirada de tropas das ruas da França resulte em mais mortes de civis. Isso é guerra. Aqui, encontra-se também um eco de seu interesse pela psicologia da guerra: Goya insiste repetidamente que os formuladores de políticas devem entender o "verdadeiro" significado da guerra e preparar o público para seu custo real (ou seja, soldados voltando para casa em caixões).

Se a Sentinelle é muito grande e inútil, de acordo com Goya, a Chammal é muito pequena e muito mal adaptada ao seu objetivo declarado de erradicar o ISIL. Ele observa que as forças desdobradas pela França foram escassas:

"Dois grupos de treinamento, um grupo de forças especiais, um esquadrão de caças-bombardeiros que às vezes é reforçado por aeronaves navais... e uma bateria de quatro canhões de 155mm... Voilà, isso é tudo que a França é capaz de comprometer em uma guerra total (porque devemos lembrar que os dois adversários querem acabar um com o outro)."

Ele continua:

"Vamos dizer com clareza: não se está realmente procurando destruir [ISIL], mas sim "contribuir um pouco para a destruição" [do ISIL], sabendo muito bem que a maior parte do trabalho está sendo feito por forças locais no terreno, e que somos responsáveis apenas por cerca de 5% dos ataques aéreos da coalizão."

Goya está incomodado não apenas pela escassez do esforço da França, mas também por sua relutância em aceitar riscos. A França precisa estar disposta a arriscar a morte de seus soldados, em vez de procurar poupar soldados às custas de vidas de civis. Basicamente, ao enviar apenas alguns soldados por preocupação com sua segurança, acaba-se matando mais civis direta e indiretamente. Diretamente, porque o bombardeio aéreo, por mais cuidadoso que seja, invariavelmente mata civis, e indiretamente, porque ao optar por não conduzir uma campanha terrestre, está optando por não encerrar rapidamente o combate. O resultado é que “esta guerra é, portanto, a primeira em nossa história em que as perdas humanas são de quase 99% de civis”. Goya acrescenta: “É sempre surpreendente que tenhamos ido à guerra sem querer fazer guerra”.

A mensagem de Goya para os franceses se resume ao velho ditado romano: "Se você quer paz, prepare-se para a guerra". Ele procura dissipar as ilusões de que o hard power e o recurso às armas são menos importantes no mundo de hoje. Ele elabora uma visão de um modo de guerra francês, insistindo que ele oferece uma promessa maior do que o modo americano porque, essencialmente, aposta na inteligência e criatividade de seus jovens comandantes, em vez de tecnologia e poder de fogo. Claro, como aconteceu com Desportes, é difícil saber como a França poderia lutar no Afeganistão de forma diferente se pudesse lutar como quisesse, ou como poderia lutar contra a Rússia de forma diferente no caso de uma guerra na Europa Oriental.

É difícil avaliar quanta influência Desportes e Goya têm na opinião pública francesa, mas pelo menos está claro que eles conquistaram uma audiência relativamente grande graças aos seus escritos e às frequentes aparições na mídia. Além disso, o clima mudou. Hollande em 2015 anunciou que faria crescer o Exército francês pela primeira vez desde a Guerra da Argélia, formalmente pedindo uma suspensão dos cortes de defesa - movimentos Desportes e Goya aplaudiram enquanto mantinham dúvidas sobre o que viria a seguir. Macron também prometeu aumentar o orçamento de defesa, embora ainda não se veja até que ponto ele cumpre essa promessa. Enquanto isso, o interesse dos jovens em ingressar no exército disparou em 2015, e a França não parece ter problemas para cumprir suas metas de recrutamento, o que diz algo sobre a visão dos jovens franceses sobre as forças armadas e a ideia de lutar. As pesquisas indicam que o público tem os militares em alta conta e apóia fortemente as operações da França no exterior.

Para os americanos, os argumentos dos dois pensadores franceses a favor do hard power beiram o auto-evidente, já que o público americano tende a não questionar grandes orçamentos de defesa ou a necessidade de intervenções militares. A seriedade com que Desportes e Goya encaram a guerra, no entanto, torna sua opinião sobre como ela deve ser feita particularmente valiosa. Eles acreditam na necessidade de lutar e acreditam que se deve lutar para vencer, o que, por sua vez, levanta questões sobre quando se deve lutar e como. Embora certamente não critiquem os Estados Unidos por estarem dispostos a lutar, eles vêem problemas significativos no modo de guerra americano e concordam que os franceses devem evitar emulá-lo. Sua mensagem mais profunda, no entanto, é aquela que os líderes e públicos de ambos os países devem prestar atenção: a necessidade de ser honesto sobre o que é a guerra e o que ela exige.

Michael Shurkin é cientista político sênior da RAND Corporation, organização sem fins lucrativos e não-partidária.

Bibliografia recomendada:

Leitura recomendada:

O Estilo de Guerra Francês, 12 de janeiro de 2020.

O que um romance de 1963 nos diz sobre o Exército Francês, Comando da Missão, e o romance da Guerra da Indochina, 12 de janeiro de 2020.

COMENTÁRIO: Por que ler Beaufre hoje?, 12 de fevereiro de 2021.

O Elemento Humano: Quando engenhocas se tornam estratégia, 25 de agosto de 2019.

Essa "modinha" de que Clausewitz-é-irrelevante não é uma blasfêmia. É simplesmente errada, 5 de janeiro de 2020.

O Batalhão Francês da ONU na Coréia - Lições Aprendidas, 15 de julho de 2020.

França: A longa sombra dos ataques terroristas de Saint-Michel, 2 de setembro de 2020.

GALERIA: Grupamento de Comandos de Montanha no Mali, 14 de maio de 2020.

Dez milhões de dólares por miliciano: A crise do modelo ocidental de guerra limitada de alta tecnologia, 23 de julho de 2020.

O que um romance de 1963 nos diz sobre o Exército Francês, Comando da Missão, e o romance da Guerra da Indochina

Por Michael Shurkin, Rand Corporation, 20 de setembro de 2017.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 21 de agosto de 2019.

Há muitos anos venho estudando e escrevendo sobre a abordagem do Exército Francês em relação às operações expedicionárias e, de modo mais geral, como ele luta de maneira diferente dos americanos. Neste verão em Paris, um general do Exército Francês me entregou uma peça que faltava no quebra-cabeça. “Se você quer nos entender”, ele disse, “você precisa ler o romance de Pierre Schoendoerffer, La 317e Section (O 317º Pelotão).”

Dois dias depois, outro general disse exatamente a mesma coisa. Comecei a perguntar, e de fato as obras de Schoendoerffer são uma referência cultural importante para muitos oficiais do Exército Francês. Sua afinidade com o falecido escritor e cineasta acaba sendo emblemática de como eles se vêem. O trabalho de Schoendoerffer informa e reflete um estilo operacional enraizado na memória coletiva do Exército Francês sobre as guerras coloniais e seu passado aristocrático.

Schoendoerffer pode ser descrito como um Sebastian Junger francês, com ecos de Jack London e Joseph Conrad. Ele serviu na Primeira Guerra da Indochina como fotógrafo de combate e, entre outras coisas, saltou de pára-quedas no bastião assediado de Dien Bien Phu. Lá, ele filmou a batalha antes de ser tomado prisioneiro junto com os outros sobreviventes. Depois da guerra, ele fez carreira escrevendo livros e fazendo filmes principalmente sobre homens em guerra na Indochina.

La 317e Section, publicado em 1963, foi o primeiro romance de Schoendoerffer. Conta a história sombria de um segundo tenente francês, Torres, que escapa com alguns graduados franceses e um pelotão de soldados de infantaria laocianos de um remoto posto avançado, enquanto ele cai para o comunista Eles lutam pela selva em uma tentativa desesperada de alcançar outro posto avançado distante que quase certamente também havia caído. Torres está doente e exausto enquanto se arrasta em frente com o peso da vida de seus homens sobre seus ombros. Seu estoicismo nunca falha. Ele se esforça até o fim para fazer o melhor de uma situação cada vez pior. Além disso, ele repetidamente escolhe a nobreza sobre o pragmatismo e não pode resistir a um beau geste - um ato nobre ou belo, mas sem sentido - quando a extrema prudência deveria ser o seu lema.

A situação de Torres era um microcosmo do problema de Dien Bien Phu, se não de toda a guerra da Indochina: sua força desordenada era muito pequena e operava nos limites extremos da capacidade da França de fornecer apoio. Desde o início, o leitor suspeita que a história dificilmente terminará bem. Da mesma forma, não se pode ler histórias de Dien Bien Phu ou da Indochina sem um sentimento de destruição iminente, não apenas porque o resultado histórico é conhecido, mas também porque, em retrospecto, é fácil ver o que os comandantes franceses não poderiam ou não reconheceriam ou admitiriam: a futilidade daquilo tudo.

Um major do exército francês a quem eu havia perguntado sobre o livro (e que confessou que ele havia “assistido e lido Schoendoerffer duas dúzias de vezes”) sugeriu que La 317e Section continuava sendo uma referência para aspirantes a oficiais por causa de Torres. Eles vêem algo de si mesmos em como nem Torres nem seus subordinados questionam o propósito da guerra. O livro é sobre "um bando de caras que fazem o que fazem porque acreditam que é certo", disse o major. Há também, acrescentou, "um óbvio sentido de fatalismo através da história que é muito influente na cultura dos oficiais".

A história militar da França e sua literatura associada não carecem de exemplos de fatalismo ou estoicismo. A Primeira Guerra Mundial, em particular, foi uma prova de ambos. Eles são temas constantes, por exemplo, no romance de 1916 de Henri Barbusse, Le Feu (O Fogo).No entanto, o apelo da Indochina de Torres e Schoendoerffer é muito maior. Uma razão poderia ser que a Primeira Guerra Mundial era sobre heroísmo em uma escala de massa, em oposição a ações individuais. O herói daquela guerra (e do livro de Barbusse) era o “poilu”, o homem comum incrustado de lama e em grande parte sem rosto que lutava nas trincheiras e nunca cedera. A história de Torres é mais romântica e relembra um passado em que jovens oficiais puderam desempenhar papéis de liderança em contos de ação relativamente pequenos, porém dramáticos.

Esse passado tem raízes profundas na história colonial da França. Durante a maior parte dos últimos dois séculos, a França tinha efetivamente dois exércitos: uma grande força metropolitana baseada em guarnições que se concentrava em combater primeiro a Alemanha e depois a União Soviética, e uma força menor com uma vocação majoritariamente colonial. Este último consistia na Legião Estrangeira, as Troupes de Marine (que se tornaram parte do exército na virada do século XX), e uma gama diversificada de regimentos recrutados no exterior entre os colonos europeus e povos indígenas do outrora vasto império da França. Essas formações atraíam diferentes tipos de oficiais do que o grande exército metropolitano atraía. Estes eram homens que buscavam aventura e eram relativamente indiferentes ao risco. Muitos se irritaram com a cultura mais governada e conservadora da grande força continental. O serviço colonial, afinal de contas, muitas vezes prometia promoção rápida e glória rápida, mas também era mais perigoso. Malária, febre amarela e outras doenças foram prevalentes em colônias francesas. As operações coloniais da França tendiam a ser missões de baixo orçamento e pequenas dimensões que colocavam os oficiais subalternos muito similarmente como Torres em posições de considerável autoridade e responsabilidade: Como os capitães navais no mar, eles estavam sozinhos sem capacidade de se comunicar com o quartel-general e com pouca ou nenhuma chance de serem resgatados se as coisas dessem errado. Para ter sucesso ou apenas sobreviver, eles tinham que ser inteligentes e tomar a iniciativa. Alguns foram e viveram para contar a história e até tiveram carreiras espetaculares. Outros não foram e pagaram o preço.

O serviço no exército metropolitano era mais prestigioso até a segunda metade do século XX, quando a força colonial passou a predominar, mesmo quando a descolonização, as perdas na Indochina e na Argélia e os escândalos políticos que surgiram com a Guerra da Argélia se desdobraram. A França manteve muitos de seus regimentos coloniais que formam o núcleo das capacidades expedicionárias do Exército Francês e são suas unidades de maior prestígio. Hoje, por exemplo, os melhores graduados da academia militar da França, Saint-Cyr, geralmente migram para esses regimentos, em vez daqueles que sobraram da força metropolitana. Os oficiais dessas unidades, além disso, têm uma presença desproporcional entre os oficiais-generais da França e as mais altas lideranças militares.

Outro aspecto importante da cultura do exército francês é uma divisão histórica, que remonta a antes da Revolução Francesa, entre as armas profissionais do Exército, como a artilharia e os engenheiros, e as armas aristocráticas, principalmente entre elas a cavalaria. A guerra de cerco, por exemplo, era historicamente uma questão de método, planejamento e progresso incremental cuidadoso. Era uma ciência. Os aristocratas, em comparação, tinham um gosto pelo risco, pela audace (audácia) e pelo élan (freqüentemente traduzidos como movimentos rápidos ou investidas). O ideal era acertar um golpe decisivo em uma ação ousada, dramática e rápida que ganhou o dia com estilo. Como um coronel do exército francês aposentado me disse:

O ethos militar francês atribui mais importância à coragem e ao beau geste do que à vitória. Quanto maiores as dificuldades, maior a coragem de enfrentá-las. No final, preferimos “perdedores magníficos” a “vencedores feios”.

A cultura do Exército Francês o ajuda a se destacar em operações expedicionárias, particularmente em ambientes austeros. Oficiais franceses se divertem com a rudeza. O exército também se presta ao que é conhecido como subsidarité*, ou o que as forças armadas americanas chamam de comando da missão. Esta é a prática de comunicar objetivos gerais - uma intenção - para oficiais subordinados e deixá-los usar sua própria inteligência e iniciativa para descobrir como alcançar esses objetivos. Nas unidades coloniais, o comando da missão era um requisito básico. Hoje, embora não seja exclusivo para os franceses, eles levam mais longe do que a maioria, até mais do que o Exército dos EUA, de acordo com os oficiais franceses com quem conversei. A doutrina francesa sobre liderança fala longamente sobre como comandar e como dar ordens, explicando que o comando da missão “repousa sobre a iniciativa concedida aos subordinados, sua disciplina intelectual e sua capacidade de resposta para atingir a meta estabelecida pelo escalão superior”. Um manual de campanha separado descreve o comando da missão como uma forma de permitir que os oficiais aproveitem as oportunidades à medida que se apresentam: “É a audácia encorajada pela subsidarité que permite aproveitar as oportunidades”.

[Nota do Tradutor: Subsidiariedade é um princípio de organização social que sustenta a ideia de que as questões sociais e políticas devem ser tratadas no nível mais imediato, consistente com a sua resolução.]

Em grande medida, os franceses adotaram o comando da missão por necessidade, tanto hoje como durante a era colonial. O comando da missão permite que pequenos exércitos aproveitem ao máximo recursos limitados, em parte capacitando os comandantes das unidades de escalão inferior a agirem de forma independente. As forças armadas francesas, além disso, muitas vezes não são grandes o suficiente para vencer através de números absolutos ou poder de fogo, então favorecem a capacidade de manobra e a velocidade, os quais o comando da missão permite. A cultura militar francesa é, portanto, compatível e ajuda-os a ser bons em uma maneira de operar que o pragmatismo ordena de qualquer maneira. De certa forma, identificar-se ou romantizar figuras como Torres prepara jovens oficiais franceses para o desafio de comandar e ser responsável por suas tropas, mesmo nas circunstâncias mais difíceis. É nisso que eles se inscrevem.

A vantagem que o comando da missão dá aos franceses pode ser vista na Operação Serval, uma intervenção de 2013 no Mali na qual uma força expedicionária relativamente pequena conseguiu muito em parte desagregando-se em pequenas forças, cada uma tendo a responsabilidade de conduzir operações separadas. A estratégia se resumia à audácia e ao élan: o plano, conforme descrito pelos informes do Exército francês e às memórias do General Bernard Barrera, comandante da Serval, era ganhar rapidamente conduzindo uma série de movimentos rápidos e arrojados sobre grandes distâncias, destinados a negar ao inimigo a iniciativa e impedir que ele jamais organizasse uma defesa adequada. Isso exigia projetar pequenas unidades subordinadas longe, muito à frente no deserto do Mali, onde eram obrigadas a operar nos limites extremos da capacidade da França de apoiá-los. As unidades francesas avançadas geralmente não tinham peças e estavam à beira de ficar sem munição, combustível e água. Em dado momento, quase 200 soldados de infantaria estavam sem calçados porque a cola que mantinha suas botas unidas derreteu no calor, que flutuava entre 100 e 120 graus.

Soldados franceses em operações no Sahel, 2019.

Os franceses também tinham muito pouco apoio médico e de fogo - pouquíssimos helicópteros para evacuar os feridos, muito poucos leitos para manuseá-los, pouquíssimos aviões de ataque disponíveis e poucas peças de artilharia. Parte do que os franceses fizeram foi altamente arriscado, como avançar nas montanhas Adrar des Ifoghas, o reduto dos islamitas. Os oficiais franceses com quem conversei sobre a Serval acham que os islamistas nunca imaginaram que os franceses se atreveriam a combatê-los no Adrar. Mas os franceses aceitaram o desafio, resultando em uma série de intensos confrontos violentos e combates de curta distância, travados por soldados carregando cargas pesadas sob altíssimas temperaturas. A França perdeu três homens nos combates no Adrar, e um total de nove na época em que a França declarou a Serval terminada no verão de 2014. (O aliado da França nos combates em Adrar, o Chade, perdeu várias vezes mais, incluindo 23 mortos no Adrar em um único dia.)

Falando com oficiais franceses que participaram da Serval, não podemos deixar de concluir que eles adoraram, não apesar das dificuldades, mas por causa delas. Barrera, que menciona um dos romances indochineses de Schoendoerffer em suas mémoires, parece ter tido a maior diversão da sua vida. Ele e seus subordinados manobrando e lutando no clima extremo do Mali estavam vivendo o seu momento de Torres, embora em um deserto, em vez das selvas encharcadas da Indochina. A Serval era, além disso, uma oportunidade para o Exército Francês se entregar aos tipos de guerra com que muitos dos seus membros apenas sonhavam, particularmente depois de anos de guerra relativamente estática no Afeganistão. Informes do Exército Francês sobre a Serval trombeteavam o “retorno da Manobra Aeroterreste em Profundidade”.

Uma diferença fundamental, é claro, entre Barrera e Torres é que a história do comandante da vida real tem um final feliz. Ele levou quase todos os seus homens para casa em segurança e depois marchou com eles pelos Champs-Elysées. Ajudou que o inimigo no Mali não fosse nem de perto tão capaz quanto o Viet Minh. E enquanto Barrera assumiu grandes riscos, ele não foi imprudente. Ao longo de seu livro, ele descreve pesar os riscos associados a ir adiante com várias operações em face de suprimentos escassos e apoio de fogo e apoio médico inadequado. Às vezes, ele preferiu aguardar a disponibilização de mais apoio antes de iniciar uma operação. Além disso, a prática francesa de confiar autoridade a oficiais subalternos e responsabilidade também se traduz em encorajar jovens líderes a pensarem por si mesmos e a retroceder se eles acreditassem que estavam sendo instruídos a fazer algo desnecessariamente arriscado. O major francês familiarizado com Schoendoerffer me disse que “a coisa mais 'comandante da missão' que fiz no Afeganistão foi dizer ao chefe de operações do meu batalhão que eu não faria algo porque era excessivamente perigoso, inútil e estúpido”.

O que outras forças armadas podem aprender com essa experiência? A cultura do exército francês é relevante para as forças armadas interessadas em se tornarem mais expedicionárias, aprendendo a serem eficazes no comando da missão ou simplesmente aproveitando ao máximo as pequenas forças. No entanto, o risco é grande: entre outras coisas, o comando da missão francês exige muita confiança nos jovens oficiais e os prepara da melhor maneira possível para serem dignos dessa confiança. Napoleão Bonaparte supostamente disse uma vez que a chave para o sucesso é “a arte de ser ao mesmo tempo muito audacioso e muito prudente”. Na linguagem da doutrina do Exército Francês contemporâneo:

Manter a iniciativa é impensável sem que o comandante demonstre prova de audácia. Ele deve de fato manter a ascendência sobre o inimigo. Isso requer riscos razoáveis que permitem a alguém impor sua ação ao adversário.

Barrera e seus oficiais subordinados conseguiram esse equilíbrio, pelo menos desta vez. Mas nem todo mundo pode ser tão bom, ou tão sortudo. De fato, Bonaparte também achava que ser bom não era suficiente. Em vez disso, um oficial tinha que ter sorte também. Barrera certamente tinha sorte. Ler a história da Serval é ler uma longa lista de coisas que poderiam ter dado errado, mas não deram. Os ancestrais de Barrera na Indochina podem não ter sido tão bons e certamente não tiveram tanta sorte. Independente disso, quanto mais uma força estiver disposta a se arriscar e a um desastre judicial, e quanto mais ela abraçar o comando da missão, mais crucial é treinar seus oficiais não apenas para pensarem por si mesmos, mas também para terem audácia e prudência em igual medida. Os oficiais franceses insistem que o seu exército faz essas coisas particularmente bem, melhor, dizem eles, do que o exército americano.

O modo de guerra francês tem claramente seu lugar no que pode ser descrito como um conflito do tipo colonial, tal como no Mali. No entanto, é menos claro como os franceses se sairiam em um conflito mais convencional, no qual massa, “volume” ou poder de fogo bruto poderiam ser mais críticos. Isso era parte do problema em Dien Bien Phu, onde homens galantes como Torres e todos os seus coloniais da vida real que, como Schoendoerffer, se ofereciam para saltar de pára-quedas na base sitiada, caíram sob o número superior e maior poder de fogo do inimigo. A audácia não lhes fez muito bem quando precisaram de bombardeiros e artilharia pesada. O comando da missão, além disso, é apenas um ativo em certas circunstâncias. Barrera, em suas memórias, diz que conscientemente escolheu o comando da missão no Mali porque viu sua adequação. Em outras situações, como a própria doutrina francesa afirma, um comando e controle mais diretos podem ser uma escolha melhor.

O modo americano de guerra, que os oficiais franceses descreveram para mim quase que desdenhosamente como científico e "como um projeto industrial", emerge como mais seguro porque é menos dependente da habilidade dos comandantes de andarem na corda bamba que os franceses parecem apreciar, e mais dependente de recursos e poder de fogo. De fato, foi isso que salvou os americanos sitiados em Khe Sahn de sofrerem o destino dos franceses em Dien Bien Phu. Mas nem todos têm os recursos para lutar do jeito americano, e oficiais franceses, em especial veteranos do Afeganistão que trabalharam de perto com as forças americanas e desfrutaram do apoio de fogo e do apoio logístico que vieram com ele, me disseram que não consideram a abordagem americana como necessariamente melhor. As forças armadas americanas, afinal, também perderam a guerra da Indochina. A Indochina serve como um lembrete de que, sem uma estratégia vencedora, até mesmo os mais valentes de seus beaux gestes ou a aplicação de enormes recursos podem ser tão vazios de sentido quanto os sofrimentos do jovem tenente Torres.

Michael Shurkin é cientista político sênior da RAND Corporation, organização sem fins lucrativos e não-partidária.