Polícia de Hong Kong prende principal organizador da vigília de Tiananmen

O desconhecido "Tank Man" pára uma coluna blindada na Praça da Paz Celestial (Tiananmen), em Pequim, 5 de junho de 1989. (Jeff Widener / Associated Press)

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 4 de junho de 2021.

A polícia de Hong Kong deteve um líder democrático na manhã desta sexta-feira (04/06), enquanto as autoridades procuravam evitar qualquer comemoração pública do aniversário da violenta repressão de Pequim na Praça de Tiananmen em 1989.

Milhares de policiais ficaram de prontidão depois que o governo proibiu uma vigília anual à luz de velas que serviu por décadas como um dia de poder popular pró-democracia na cidade. A primeira prisão ocorreu na manhã de sexta-feira, quando Chow Hang-tung, um dos poucos ativistas democráticos proeminentes que ainda não estavam na prisão, foi detido por quatro policiais fora de seu escritório. Chow, 37, é um dos vice-presidentes da Aliança de Hong Kong, que organiza a vigília anual. Uma fonte policial disse à Agence France Presse (AFP) que ela foi detida sob suspeita de divulgar uma assembléia ilegal.

#BREAKING Chow Hang Tung was taken away by at least 4 police officers with 2 private vehicle around 7.40am this morning outside her office building . Police refused to tell an @AFP correspondent at the scene in what name they were arresting her. More to follow...

— Xinqi Su 蘇昕琪 (@XinqiSu) June 4, 2021

 Enormes multidões tradicionalmente se reuniam em Hong Kong para marcar o aniversário das tropas chinesas esmagando os protestos pacíficos pela democracia na Praça Tiananmen de Pequim em 4 de junho de 1989. As estimativas giram entre 2.700-3.400 pessoas mortas na repressão.

As comemorações públicas do evento são proibidas no continente. Sob a política de uma China, dois sistemas, que pretendia dar a Hong Kong mais liberdade, a cidade era o único lugar em solo chinês onde comemorações em grande escala eram toleradas. Os maiores eventos em Hong Kong foram no Victoria Park, onde vigílias à luz de velas foram realizadas para lembrar os mortos e para apelar à China para abraçar a democracia.

As autoridades proibiram a reunião deste ano citando a pandemia do coronavírus - embora Hong Kong não tenha registrado uma transmissão local não-rastreável em mais de um mês.

A look back at the crackdown in Tiananmen Square 32 years ago. See photos 📷 https://t.co/nVr4wNr4EA pic.twitter.com/TTVYehm90a

— Reuters (@Reuters) June 4, 2021

Enquanto a vigília do ano passado também teve permissão negada por causa da pandemia, milhares simplesmente desafiaram a proibição. Mas muita coisa mudou em Hong Kong no ano passado, conforme as autoridades buscam extinguir o movimento pró-democracia da cidade usando uma nova e poderosa lei de segurança nacional para criminalizar muitos dissidentes. Autoridades alertaram que a cláusula de subversão dessa lei poderia ser usada contra aqueles celebrando Tiananmen.

A maioria das figuras democráticas mais proeminentes da cidade - muitas das quais organizariam e compareceriam às vigílias anuais da Tiananmen - estão na prisão, foram presas ou fugiram para o exterior.

Polícia de Hong Kong ocupando o Parque Victoria, 4 de junho de 2021.

Resistência passiva

A ameaça de prisões em massa forçou aqueles que normalmente compareceriam à vigília a pensar criativamente. Os ativistas pediram aos residentes que acendessem velas em suas próprias casas ou bairros na sexta-feira à noite, ou postassem mensagens de comemoração nas redes sociais.

Blindados chineses passam por cadáveres de estudantes mortos durante o massacre, 1989.

Uma campanha pediu aos habitantes de Hong Kong que escrevessem os números 6 e 4 - representando 4 de junho - nos interruptores de luz em casa. “Um regime pode banir uma assembleia, mas nunca pode banir as queixas indeléveis no coração das pessoas”, escreveu Lee Cheuk-yan, agora um ativista pela democracia preso, em uma mensagem publicada em sua página do Facebook na quinta-feira.

“Espero que todos possam encontrar sua própria maneira de acender uma vela perto da janela, na estrada, onde quer que possa ser vista por outras pessoas, para continuar nosso luto”, acrescentou.

Um líder de movimento estudantil falando na Praça de Tiananmen, durante as manifestações lideradas por estudantes em 1989.

Assim como a geração inicial de sobreviventes de Tiananmen que fugiram para o exterior há três décadas, muitas figuras da democracia de Hong Kong escolheram o autoexílio e planejam realizar suas próprias comemorações no exterior. Vigílias são planejadas em cidades como Tóquio, Sydney, Taipei, Londres, Berlim e Washington.

Na China continental, o aniversário de Tiananmen é geralmente marcado com um aumento dramático na censura online e a praça em Pequim sendo isolada.

Nova lei de segurança nacional

Pequim impôs a lei de segurança nacional a Hong Kong apenas algumas semanas após o comício do ano passado em resposta aos enormes e frequentemente violentos protestos pró-democracia de 2019. Ele transformou o cenário político antes liberal da cidade.

Mais de 100 figuras pró-democracia foram presas sob a nova lei, principalmente por opiniões e discursos políticos. A maioria não tem fiança e pode pegar prisão perpétua se for condenada.

Políticos pró-Pequim sugeriram que os apelos para “Acabar com o governo de um partido” e “Traga a democracia para a China” - ambos os gritos comuns nas vigílias de Tiananmen - agora poderiam ser considerados subversão, um dos crimes de segurança nacional na lei amplamente redigida.

Repressão policial em Hong Kong, março de 2020.

A legislação de segurança foi combinada com uma nova campanha apelidada de “Patriotas governam Hong Kong”, com o objetivo de expulsar qualquer pessoa considerada desleal de cargos públicos. A China afirma que as medidas restauraram a estabilidade.

Críticos, incluindo muitos governos ocidentais, dizem que a repressão destruiu a promessa de Pequim de que Hong Kong poderia manter liberdades fundamentais após a transferência da Grã-Bretanha para a China em 1997.

Bibliografia recomendada:

Leitura recomendada:

A "recolonização" de Hong Kong pela China poderá ser concluída em breve, 12 de novembro de 2020.

França interrompe ratificação de tratado de extradição com Hong Kong após lei de segurança, 5 de agosto de 2020.

China lança lições de patriotismo para jovens rebeldes de Hong Kong, 21 de julho de 2020.

DOCUMENTÁRIO: O massacre da Praça da Paz Celestial (Praça de Tiananmen), 1989, 13 de agosto de 2020.

FOTO: Tipo 59-II-A na repressão da Praça da Paz Celestial, 1º de fevereiro de 2020.

O fim da visão de longo prazo da China, 6 de janeiro de 2020.

VÍDEO: A China tem disputas de fronteira com 17 países, 26 de setembro de 2020.

Quando a China se instala na América Latina, 30 de agosto de 2020.

A guerra no Estreito de Taiwan não é impensável, 2 de junho de 2020.

Mar da China Meridional: Pequim amplia seu alcance militar e econômico, 14 de julho de 2020.

A estratégia do México

Por George Friedman, Stratfor, 21 de agosto de 2012.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de junho de 2021.

Há alguns anos, escrevi sobre a possibilidade do México se tornar um Estado falido devido ao efeito dos cartéis sobre o país. O México pode ter chegado perto disso, mas se estabilizou e tomou um rumo diferente - de crescimento econômico impressionante em face à instabilidade.

Economia mexicana

A discussão da estratégia nacional normalmente começa com a questão da segurança nacional. Mas uma discussão sobre a estratégia do México deve começar com a economia. Isso porque o vizinho do México são os Estados Unidos, cujo poderio militar na América do Norte nega opções militares ao México que outras nações possam ter. Mas a proximidade com os Estados Unidos não nega as opções econômicas do México. Na verdade, embora os Estados Unidos superem o México do ponto de vista da segurança nacional, eles oferecem possibilidades de crescimento econômico.

O México é agora a 14ª maior economia do mundo, logo acima da Coreia do Sul e logo abaixo da Austrália. Seu produto interno bruto foi de US$ 1,16 trilhão em 2011. Ele cresceu 3,8% em 2011 e 5,5% em 2010. Antes de uma grande contração de 6,9% em 2009 após a crise de 2008, o PIB do México cresceu em média 3,3% nos cinco anos entre 2004 e 2008. Quando analisado em termos de paridade de poder de compra, uma medida do PIB em termos de poder de compra real, o México é a 11ª maior economia do mundo, logo atrás da França e da Itália. Também está previsto um crescimento um pouco abaixo de 4 por cento novamente este ano [2012], apesar da desaceleração das tendências econômicas globais, graças em parte ao aumento do consumo nos EUA.

O tamanho e o crescimento econômicos totais são extremamente importantes para o poder nacional total. Mas o México tem um único problema econômico profundo: de acordo com a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), o México tem o segundo maior nível de desigualdade entre os países membros. Mais de 50% da população do México vive na pobreza e cerca de 14,9% de sua população vive em extrema pobreza, o que significa que têm dificuldade em garantir o necessário para a vida. Ao mesmo tempo, o México é o lar do homem mais rico do mundo, o magnata das telecomunicações Carlos Slim.

O México ficou em 62º lugar no PIB per capita em 2011; a China, por outro lado, ficou em 91º lugar. Ninguém contestaria que a China é uma potência nacional significativa. Poucos contestariam que a China sofre de instabilidade social. Isso significa que, em termos de avaliação do papel do México no sistema internacional, devemos olhar para os números agregados. Dados esses números, o México entrou nas fileiras das principais potências econômicas e está crescendo mais rapidamente do que as nações à sua frente. Quando olhamos para a distribuição da riqueza, a realidade interna é que, como a China, o México tem fraquezas profundas.

O principal problema estratégico para o México é o potencial de instabilidade interna impulsionada pela desigualdade. O norte e o centro do México têm o índice de desenvolvimento humano mais alto, quase no nível europeu, enquanto os estados montanhosos do extremo sul estão bem abaixo desse nível. A desigualdade mexicana é definida geograficamente, embora mesmo as regiões mais ricas tenham bolsões significativos de desigualdade. Devemos lembrar que esta não é uma desigualdade gradiente no estilo ocidental, mas uma desigualdade de penhasco, onde os pobres vivem vidas totalmente diferentes até mesmo da classe média.

O México está usando ferramentas clássicas para gerenciar esse problema. Como a pobreza impõe limites ao consumo doméstico, o México é um exportador. Exportou US$ 349,6 bilhões em 2011, o que significa que obtém pouco menos de 30% de seu PIB das exportações. Isso está um pouco acima do nível chinês e cria uma grave vulnerabilidade na economia do México, uma vez que se torna dependente do apetite de outros países por produtos mexicanos.

Isso é agravado pelo fato de que 78,5% das exportações do México vão para os Estados Unidos. Isso significa que 23,8% do PIB do México depende do apetite dos mercados americanos. Por outro lado, 48,8 por cento de suas importações vêm dos Estados Unidos, tornando-se uma relação assimétrica. Embora ambos os lados precisem das exportações, o México deve tê-las. Os Estados Unidos se beneficiam deles, mas não na mesma ordem.

Relações com os Estados Unidos

Isso leva ao segundo problema estratégico do México: seu relacionamento com os Estados Unidos. Quando olhamos para o início do século XIX, não estava claro se os Estados Unidos seriam a potência dominante na América do Norte. Os Estados Unidos eram um país pequeno e mal integrado que abrangia a Costa Leste. O México era muito mais desenvolvido, com um exército e uma economia mais substanciais. À primeira vista, o México deveria ser a potência dominante na América do Norte.

Mas o México teve dois problemas. O primeiro foi a instabilidade interna causada pelos fatores sociais que permanecem em vigor, ou seja, a enorme desigualdade de foco regional do México. A segunda foi que as terras ao norte da linha do Rio Grande (chamadas de Rio Bravo del Norte pelos mexicanos) eram pouco povoadas e difíceis de defender. O terreno entre o coração do México e os territórios do norte, do Texas à Califórnia, era difícil de alcançar pelo sul. O custo de manter uma força militar capaz de proteger essa área era proibitivo.

Do ponto de vista americano, o México - e particularmente a presença mexicana no Texas - representava uma ameaça estratégica aos interesses americanos. O desenvolvimento da Compra da Louisiana no celeiro dos Estados Unidos dependeu do sistema do rio Ohio-Mississippi-Missouri, que era navegável e o principal meio de exportação. O México, com sua fronteira no rio Sabine separando-o da Louisiana, foi posicionado para cortar o Mississippi. A necessidade estratégica de garantir acessos marítimos através do Caribe à vulnerável costa leste mexicana colocou o México em conflito direto com os interesses dos EUA.

Exército mexicano tomando de assalto o Alamo, 6 de março de 1836. A cena mostra a morte do líder texiano William B. Travis, comandante da guarnição americana.
(Angus McBride / Osprey Publishing)

A decisão do presidente dos Estados Unidos, Andrew Jackson, de enviar Sam Houston em uma missão secreta ao Texas para fomentar um levante de colonos americanos foi baseada em parte em sua obsessão por Nova Orleans e o rio Mississippi, pelo qual Jackson lutou em 1815. A insurreição no Texas foi combatida por um exército mexicano que se deslocou para o norte, para o Texas. O problema é que o exército mexicano, formado em grande parte pelos elementos mais pobres da sociedade mexicana do sul daquele país, teve que passar pelo deserto e pelas montanhas da região e sofrer com o frio extremo e com neve. Os soldados mexicanos chegaram exaustos a San Antonio e, embora derrotassem a guarnição ali, não foram capazes de derrotar a força em San Jacinto (perto da atual Houston) e eles próprios foram derrotados.

A região que separava o coração do Texas do México era uma barreira para o movimento militar que minava a capacidade do México de manter seu território ao norte. A fraqueza geográfica do México - esta região hostil juntamente com linhas costeiras longas e difíceis de defender e nenhuma marinha - estendia-se para o oeste até o Pacífico. Isso criou uma fronteira que tinha duas características. Tinha pouco valor econômico e era inerentemente difícil de policiar devido ao terreno. Ele separou os dois países, mas se tornou um ponto de atrito de baixo nível ao longo da história, com contrabando e banditismo de ambos os lados em vários momentos. Era uma fronteira perfeita no sentido de que criava um tampão, mas era um problema contínuo porque não podia ser facilmente controlada.

O problema geográfico do México

A derrota no Texas e durante a Guerra Mexicano-Americana custou ao México seus territórios do norte. Isso criou um problema político permanente entre os dois países, que o México não conseguiu remediar com eficácia. A derrota nas guerras continuou a desestabilizar o México. Embora os territórios do norte não fossem centrais para os interesses nacionais do México, sua perda criou uma crise de confiança em regimes sucessivos que irritou ainda mais o problema social central da desigualdade maciça. Durante o último século e meio, o México viveu com um complexo de inferioridade e ressentimento em relação aos Estados Unidos.

A guerra criou outra realidade entre os dois países: uma fronteira que era uma entidade única, parte de ambos os países e parte de nenhum deles. A geografia da fronteira derrotou o exército mexicano. Agora se tornou uma fronteira que nenhum dos lados poderia controlar. Durante a agitação em torno da Revolução Mexicana, tornou-se um refúgio para figuras como Pancho Villa, perseguido pelo general americano John J. Pershing depois que Villa invadiu cidades americanas. Não seria justo chamá-lo de terra de ninguém. Era uma terra de todos, com regras próprias, frequentemente violentas, nunca suprimidas.

O tráfico de drogas substituiu o roubo de gado do século XIX, mas o princípio essencial permanece o mesmo. Cocaína, maconha e várias outras drogas estão sendo enviadas para os Estados Unidos. Todos são importados ou produzidos no México a baixo custo e depois reexportados ou exportados para os Estados Unidos. O preço nos Estados Unidos, onde os produtos são ilegais e muito procurados, é substancialmente mais alto do que no México. Isso significa que o diferencial de preço entre as drogas no México e nos Estados Unidos cria um mercado atraente. Isso normalmente acontece quando um país proíbe um produto amplamente desejado prontamente disponível em um país vizinho.

Isso cria um fluxo substancial de riqueza para o México, embora o tamanho exato desse fluxo seja difícil de avaliar. O valor exato do comércio internacional é incerto, mas um número freqüentemente usado é de US$ 40 bilhões por ano. Isso significaria que as vendas de narcóticos representam um acréscimo de 11,4% ao total das exportações. Mas isso subestima a importância dos narcóticos, porque as margens de lucro tenderiam a ser muito maiores nas drogas do que nos produtos industriais. Supondo que a margem de lucro das exportações legais seja de 10% (uma estimativa muito alta), as exportações legais gerariam cerca de US$ 35 bilhões por ano em lucros. Supondo que a margem sobre as drogas seja de 80%, o lucro com elas é de US$ 32 bilhões por ano, quase igualando os lucros das exportações legais.

Esses números são apenas palpites, é claro. A quantidade de dinheiro devolvida ao México em vez de mantida nos EUA ou em outros bancos é desconhecida. O valor exato do comércio é incerto e as margens de lucro são difíceis de calcular. O que se pode saber é que o comércio é provavelmente um estimulante não-oficial da economia mexicana, gerado pelo diferencial de preços criado pela proibição das drogas.

A vantagem para o México também cria um problema estratégico para o México. Dado o dinheiro em jogo e que o sistema legal é incapaz de suprimir ou regular o comércio, a região fronteiriça tornou-se novamente - talvez agora mais do que nunca - uma região de guerra contínua entre grupos que competem para controlar o movimento de narcóticos para os Estados Unidos. Em grande medida, os mexicanos perderam o controle dessa fronteira.

Do ponto de vista mexicano, esta é uma situação administrável. A região fronteiriça é distinta do coração do México. Contanto que a violência não oprima o coração, é tolerável. A entrada de dinheiro não ofende o governo mexicano. Mais precisamente, o governo mexicano tem recursos limitados para reprimir o comércio e a violência, e sua existência traz benefícios financeiros. A estratégia mexicana é tentar bloquear a propagação da ilegalidade no México propriamente dito, mas aceitar a ilegalidade em uma região que historicamente não tem lei.

A posição americana é exigir que os mexicanos enviem forças para reprimir o comércio. Mas nenhum dos lados tem força suficiente para controlar a fronteira, e a demanda é mais por gestos do que por ações ou ameaças significativas. Os mexicanos já enfraqueceram suas forças armadas ao tentar enfrentar o problema, mas não vão quebrar suas forças armadas tentando controlar uma região que os destruiu no passado. Os Estados Unidos não vão fornecer força suficiente para controlar a fronteira, pois o custo seria enorme. Cada um, portanto, viverá com a violência. Os mexicanos argumentam que o problema é que os Estados Unidos não podem suprimir a demanda e não querem destruir os incentivos baixando os preços por meio da legalização. Os americanos dizem que os mexicanos devem erradicar a corrupção entre as autoridades mexicanas e as forças de segurança. Ambos têm argumentos interessantes, mas nenhum deles tem nada a ver com a realidade. Controlar esse terreno é impossível com um esforço razoável e ninguém está preparado para fazer um esforço irracional.

Outro aspecto é a movimentação de migrantes. Para os mexicanos, o movimento de migrantes faz parte de sua política social: tira os pobres do México e gera remessas. Para os Estados Unidos, isso proporcionou uma fonte consistente de mão-de-obra de baixo custo. A fronteira tem sido o local incontrolável por onde passam os migrantes. Os mexicanos não querem impedir isso, e nem, no final das contas, os americanos.

A retórica do duelo entre os Estados Unidos e o México esconde os fatos subjacentes. O México é hoje uma das maiores economias do mundo e um importante parceiro econômico dos Estados Unidos. A desigualdade no relacionamento vem da desigualdade militar. As forças armadas dos EUA dominam a América do Norte e os mexicanos não estão em posição de desafiar isso. A região fronteiriça apresenta problemas e alguns benefícios para cada um, mas nenhum dos dois está em posição de controlar a região, independentemente da retórica.

O México ainda precisa lidar com seu problema central, que é manter sua estabilidade social interna. No entanto, está começando a desenvolver questões de política externa além dos Estados Unidos. Em particular, está desenvolvendo interesse em administrar a América Central, possivelmente em colaboração com a Colômbia. Sua finalidade, ironicamente, é o controle de imigrantes ilegais e o contrabando de drogas. Esses não são movimentos triviais. Não fosse pelos Estados Unidos, o México seria uma grande potência regional. Dado os Estados Unidos, o México deve administrar esse relacionamento antes de qualquer outro.

Dado o dramático crescimento econômico do México e com o tempo, essa equação mudará. Com o tempo, esperamos que haja duas potências significativas na América do Norte. Mas, no curto prazo, os problemas estratégicos tradicionais do México permanecem: como lidar com os Estados Unidos, como conter a fronteira setentrional e como manter a unidade nacional em face da potencial agitação social.

Bibliografia recomendada:

Latin American Wars:
The Age of the Caudillo 1791-1899.
Robert L. Scheina.

Latin American Wars:
The Age of the Professional Soldiers 1900-2001.
Robert L. Scheina.

Leitura recomendada:

GALERIA: Primeira turma de mulheres paraquedistas do Exército Mexicano em 22 anos, 1º de junho de 2020.

GALERIA: Operação anti-mineração das forças especiais colombianas, 11 de setembro de 2020.

FOTO: Guerrilheira Mascarada, 31 de março de 2020.

Dez milhões de dólares por miliciano: A crise do modelo ocidental de guerra limitada de alta tecnologia, 23 de julho de 2020.

Eleições Não Importam, Instituições Sim, 8 de janeiro de 2020.

O coronavírus pode ser o fim da China como centro global de fabricação, 10 de março de 2020.

O Hamas como senhor de Gaza: A geopolítica dos palestinos

Militantes do Hamas desfilando em Gaza comemorando a alegada vitória contra Israel, 22 de março de 2021.
Enquanto isso, o Egito intermediava um cessar-fogo com Israel.

Por George Friedman, Stratfor, 19 de junho de 2007.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de junho de 2021.

[Nota do Tradutor: Análise feita quando o Hamas venceu a guerra contra o Fatah e tomou o controle da Faixa de Gaza em 15 junho de 2007. Isso permitiu o fortalecimento do grupo terrorista, desafiando a Autoridade Nacional Palestina e criando um território próprio. Esse artigo deve ser lido em conjunto com este e este artigos.]

Na semana passada, aconteceu uma coisa importante no Oriente Médio. O Hamas, um grupo político islâmico radical, tomou à força o controle de Gaza do rival Fatah, um grupo palestino essencialmente secular. A Cisjordânia, entretanto, permanece mais ou menos sob o controle do Fatah, que domina a Autoridade Nacional Palestina naquela região. Portanto, pela primeira vez, os dois territórios palestinos distintos - a Faixa de Gaza e a Cisjordânia - não estão mais sob uma única autoridade palestina. O Hamas vem aumentando sua influência entre os palestinos há anos e ganhou um grande impulso ao vencer a eleição mais recente. Agora, reivindicou controle exclusivo sobre Gaza, sua fortaleza histórica e base de poder. Não está claro se o Hamas tentará assumir o controle da Cisjordânia também, ou se teria sucesso se fizesse tal jogada. A Cisjordânia é uma região diferente com uma dinâmica muito diferente.

O que é certo, pelo menos por enquanto, é que essas regiões estão divididas em duas facções e, portanto, têm o potencial de se tornarem dois Estados palestinos diferentes. De certa forma, isso faz mais sentido do que o arranjo anterior. A Cisjordânia e a Faixa de Gaza estão fisicamente separadas uma da outra por Israel. Viajar de uma parte dos territórios palestinos para a outra depende da disposição de Israel em permiti-lo - o que nem sempre acontece. Como resultado, os territórios palestinos são divididos em duas áreas com contato limitado.

A guerra entre os filisteus e os hebreus é descrita nos livros de Samuel. Os filisteus controlavam as planícies costeiras do Levante, a costa leste do Mediterrâneo. Eles tinham tecnologias avançadas, como a habilidade de fundir bronze, e conduziam o comércio internacional para cima e para baixo do Levante e dentro do Mediterrâneo oriental. Os hebreus, incapazes de enfrentarem os filisteus em combate direto, recuaram para as colinas a leste da costa, na Judéia, área hoje chamada Cisjordânia. Os filisteus faziam parte de uma entidade geográfica que ia de Gaza ao norte até a Turquia. Os hebreus faziam parte do interior que ligava o norte à Síria, o sul nos desertos da Arábia e a leste pelo Jordão. Os filisteus não conseguiram perseguir os hebreus no interior, e os hebreus - até Davi - não conseguiram desalojar os filisteus da costa. Duas entidades distintas existiram.

Hoje, Gaza está ligada ao sistema costeiro, que Israel e Líbano agora ocupam. Gaza é a ligação entre a costa do Levante e o Egito. A Cisjordânia não é uma entidade costeira, mas uma região cujos laços são com a Península Arábica, Jordânia e Síria. A questão é que Gaza e Cisjordânia são entidades geográficas muito distintas que vêem o mundo de maneiras muito diferentes. Gaza, com suas ligações ao norte cortadas pelos israelenses, historicamente foi orientada para os egípcios, que ocuparam a região até 1967. Os egípcios influenciaram a região criando a Organização para a Libertação da Palestina (Palestine Liberation Organization, PLO), enquanto sua dissidente Irmandade Muçulmana ajudou a influenciar a criação do Hamas em 1987.

A Cisjordânia, parte da Jordânia até 1967, é maior e mais complexa em sua organização social e realmente representou o centro de gravidade do nacionalismo palestino sob o Fatah. Gaza e a Cisjordânia sempre foram entidades separadas, e a recente ação do Hamas provou essa realidade. A vitória do Hamas em Gaza significa muito mais para os palestinos e egípcios do que para os israelenses - pelo menos a curto prazo. O medo em Israel agora é que Gaza, sob o governo do Hamas, se torne mais agressiva na realização de ataques terroristas em Israel. O Hamas certamente tem uma ideologia que defende isso, e é totalmente possível que o grupo se torne mais antagônico. No entanto, parece-nos que o Hamas já era capaz de realizar tantos ataques quantos desejasse antes de assumir o controle total. Além disso, ao aumentar os ataques agora, o Hamas - que sempre foi capaz de negar a responsabilidade por esses incidentes - perderia o elemento de negação. Tendo assumido o controle de Gaza, independentemente de realizar ataques, não teria conseguido evitá-los. A liderança do Hamas está agora mais vulnerável do que nunca.

Vamos considerar a posição estratégica dos palestinos. Sua principal arma contra Israel continua sendo o que sempre foi: ataques aleatórios contra alvos civis destinados a desestabilizar Israel. O problema com essa estratégia é óbvio. Usar o terrorismo contra americanos no Iraque é potencialmente eficaz como estratégia. Se os americanos não suportarem o nível de baixas que está sendo imposto, eles têm a opção de deixar o Iraque. Embora a partida possa representar sérios problemas para os interesses regionais e globais dos EUA, isso não afetaria a continuidade da existência dos Estados Unidos. Portanto, os insurgentes poderiam encontrar um limite que forçaria os Estados Unidos a se dobrarem. Os israelenses não podem deixar Israel. Suponha por enquanto que os palestinos poderiam causar 1.000 vítimas civis por ano. Existem cerca de 5 milhões de judeus em Israel. Isso seria cerca de 0,02 por cento de baixas. Os israelenses não vão deixar Israel nessa taxa de baixas, ou em uma taxa mil vezes maior. Ao contrário dos americanos, para quem o Iraque é um interesse subsidiário, Israel é o interesse central de Israel. Israel não vai capitular aos palestinos por causa dos ataques terroristas.

Uma unidade de artilharia israelense dispara contra alvos na Faixa de Gaza, na fronteira israelense com Gaza, quarta-feira, 12 de maio de 2021.

Os israelenses podem ser convencidos a fazerem concessões políticas na formação de um Estado palestino. Por exemplo, eles podem conceder mais terras ou mais autonomia para impedir os ataques. Isso pode ter sido atraente para o Fatah, mas o Hamas rejeita explicitamente a existência de Israel e, portanto, não dá aos israelenses nenhum motivo para fazerem concessões. Isso significa que, embora os ataques possam ser psicologicamente satisfatórios para o Hamas, eles seriam substancialmente menos eficazes do que os ataques realizados enquanto o Fatah conduzia as negociações. Negociar com o Hamas não traz nada para Israel. Um dos usos do terrorismo é desencadear uma resposta israelense, que por sua vez pode ser usada para abrir uma barreira entre Israel e o Ocidente. O Fatah tem sido historicamente habilidoso em usar o ciclo de violência em seu benefício político.

O Hamas, entretanto, é prejudicado de duas maneiras: primeiro, sua posição sobre Israel é considerada muito menos razoável do que a do Fatah. Em segundo lugar, o Hamas é cada vez mais visto como um movimento jihadista e, como tal, sua força ameaça os interesses europeus e americanos. Embora Israel não queira ataques terroristas, esses ataques não representam uma ameaça à sobrevivência do Estado judeu. Para serem de sangue frio, eles são irritantes, não uma ameaça estratégica. A única coisa que poderia ameaçar a sobrevivência de Israel, além de uma barragem nuclear, seria uma mudança na posição dos Estados vizinhos. No momento, Israel tem tratados de paz com o Egito e a Jordânia, e uma relação funcional adequada com a Síria. Com Egito e Jordânia fora do jogo, a Síria não representa uma ameaça. Israel está estrategicamente seguro.

O vizinho mais importante de Israel é o Egito. Quando energizado, é o centro de gravidade do mundo árabe. Sob o ex-presidente Gamal Abdul Nasser, o Egito dirigiu a hostilidade árabe a Israel. Depois que Anwar Sadat reverteu a estratégia de Nasser em relação a Israel, o Estado judeu estava basicamente seguro. Outras nações árabes não poderiam ameaçá-lo, a menos que o Egito fizesse parte da equação. E por quase 30 anos, o Egito não fez parte da equação. Mas se o Egito invertesse sua posição, Israel se sentiria, com o tempo, muito menos confortável. Embora a Arábia Saudita tenha ofuscado recentemente o papel do Egito no mundo árabe, os egípcios sempre podem optar por uma posição de liderança forte e usar sua força para ameaçar Israel. Isso se torna especialmente importante quando a saúde do presidente egípcio Hosni Mubarak piora e levantam-se questionamentos se seus sucessores conseguirão manter o controle do país enquanto a Irmandade Muçulmana lidera uma campanha para exigir reformas políticas [NT: essa problemática explodiu na Primavera Árabe de 2011].

Manifestantes durante os protestos em massa no Cairo, capital do Egito, em 2011.

Como já dissemos, Gaza faz parte do sistema costeiro mediterrâneo. O Egito controlou Gaza até 1967 e reteve influência lá depois, mas não na Cisjordânia. O Hamas também foi influenciado pelo Egito, mas não pelo governo de Mubarak. O Hamas foi uma conseqüência da Irmandade Muçulmana egípcia, que o regime de Mubarak fez um trabalho razoavelmente bom em conter, principalmente por meio da força. Mas também existe um paradoxo significativo nas relações do Hamas com o Egito. O regime de Mubarak, particularmente por meio de seu chefe de inteligência (e possível sucessor de Mubarak) Omar Suleiman, tem boas relações de trabalho com o Hamas, apesar de ser duro com a Irmandade Muçulmana. Esta é a ameaça a Israel. O Hamas tem laços com o Egito e ressoa com os egípcios, bem como com os sauditas. Seus membros são sunitas religiosos. Se a criação de um estado islâmico palestino em Gaza for bem-sucedida, o efeito negativo mais importante pode ser no Egito, onde a Irmandade Muçulmana - que atualmente está muito baixa - poderia ser reativada. Mubarak está envelhecendo e espera ser sucedido por seu filho.

A credibilidade do regime é limitada, para dizer o mínimo. É improvável que o Hamas tome o controle da Cisjordânia - e, mesmo que o fizesse, ainda não faria diferença estratégica. O aumento dos ataques terroristas contra a população de Israel alcançaria menos do que os ataques que ocorreram enquanto o Fatah negociava. Eles poderiam acontecer, mas não levariam a lugar nenhum. A estratégia de longo prazo do Hamas - na verdade, a única esperança dos palestinos que não se prepararam para aceitar um acordo com Israel - é que o Egito mude seu tom em relação a Israel, o que poderia muito bem envolver energizar as forças islâmicas no Egito e provocar a queda do regime de Mubarak. Essa é a chave para qualquer solução para o Hamas. Embora muitos estejam se concentrando no aumento da influência do Irã em Gaza, deixando de lado a retórica, o Irã é um jogador secundário na equação israelense-palestina. Mesmo a Síria, apesar de hospedar a liderança exilada do Hamas, tem pouco peso quando se trata de representar uma ameaça estratégica para Israel.

Militantes do Hamas brandindo armas e bandeiras.

Mas o Egito tem um peso enorme. Se um levante islâmico ocorresse no Egito e fosse instalado um regime que pudesse energizar o público egípcio contra Israel, isso refletiria uma ameaça estratégica à sobrevivência do Estado israelense. Não seria uma ameaça imediata - levaria uma geração para transformar o Egito em uma potência militar - mas, em última análise, representaria uma ameaça. Apenas um Egito disciplinado e hostil poderia servir como a pedra angular de uma coalizão anti-Israel. O Hamas, ao se afirmar em Gaza - especialmente se puder resistir ao exército israelense - pode acertar a nota no Egito que o Fatah não consegue fazer por quase 30 anos. Essa é a importância da criação de uma entidade separada em Gaza; isso complica as negociações entre israelenses e palestinos e provavelmente as torna impossíveis. E isso por si só funciona a favor de Israel, já que ele não precisa nem mesmo entreter negociações com os palestinos enquanto os palestinos continuarem se dividindo.

Se o Hamas fizesse incursões significativas na Cisjordânia, as coisas seriam mais difíceis para Israel, assim como para a Jordânia. Mas com ou sem a Cisjordânia, o Hamas tem o potencial - não a certeza, apenas o potencial - de alcançar o oeste ao longo da costa mediterrânea e influenciar os eventos no Egito. E essa é a chave para o Hamas. Provavelmente há uma dúzia de razões pelas quais o Hamas fez a mudança que fez, a maioria delas triviais e limitadas a problemas locais. Mas a consequência estratégica de uma Gaza islâmica independente é que ela pode atuar tanto como um símbolo quanto como um catalisador para a mudança no Egito, algo que era difícil enquanto o Hamas estava emaranhado com a Cisjordânia. Isso provavelmente não foi planejado, mas é certamente a consequência mais importante - pretendida ou não - do caso de Gaza. Duas coisas devem ser monitoradas: primeiro, se há reconciliação entre Gaza e a Cisjordânia e, em caso afirmativo, em que termos; segundo, o que os islâmicos egípcios liderados pela Irmandade Muçulmana fazem agora que o Hamas, sua própria criação, assumiu o controle de Gaza, uma região que já foi controlada pelos egípcios. O Egito é o lugar para assistir.

Sobre o autor:

George Friedman.

George Friedman é um analista geopolítico reconhecido internacionalmente e estrategista em assuntos internacionais, fundador do Stratfor e o fundador e presidente da Geopolitical Futures, uma publicação online que analisa e prevê o sistema internacional. É o autor dos best-sellers Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America's Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. Seus livros foram traduzidos para mais de 20 idiomas.

Post-script: O Egito bloqueia Gaza

Um soldado egípcio em cima de um tanque na Praça Tahrir, durante a Revolução Egípcia de 2011, parte da Primavera Árabe.

Os militares egípcios realizaram uma repressão sangrenta ao governo da Irmandade Muçulmana durante o golpe de 2013, liderado pelo General Abdel Fattah al-Sisi. O presidente da Irmandade Muçulmano, Mohamed Morsi, que havia subido à presidência depois da Primavera Árabe (2011), foi deposto e os meios de comunicação da Irmandade foram silenciados. O Egito retornou ao nasserismo. Iniciou-se uma insurgência islâmica no Sinai.

Em 23 de janeiro de 2008, depois que militantes do Hamas na Faixa de Gaza detonaram uma explosão perto da passagem de fronteira de Rafah, destruindo parte do muro de 2003, iniciou-se um êxodo palestino para o Egito. As Nações Unidas estimam que cerca de metade do 1,5 milhão de habitantes da Faixa de Gaza cruzou a fronteira com o Egito em busca de alimentos e suprimentos. Por temer que militantes adquirissem armas no Egito, a polícia israelense ficou em alerta crescente.

O Egito havia fechado a passagem de fronteira de Rafah em junho de 2007, dias antes do Hamas assumir o controle de Gaza no final do conflito Fatah-Hamas; A violação da fronteira seguiu-se a um bloqueio da Faixa de Gaza por Israel começando em parte naquele mesmo junho, com reduções no fornecimento de combustível em outubro de 2007. Um bloqueio total começou em 17 de janeiro de 2008 após um aumento nos ataques com foguetes contra Israel vindos de Gaza.

Policiais egípcios dirigindo em uma estrada que leva à capital da província do Sinai do Norte, El-Arish, em 26 de julho de 2018.

Embora Israel exigisse que o Egito fechasse a fronteira devido a questões de segurança, o presidente egípcio Hosni Mubarak ordenou que suas tropas permitissem travessias para aliviar a crise humanitária, enquanto verificava que os habitantes de Gaza não tentavam trazer armas de volta para Gaza. Em cinco dias, os habitantes de Gaza gastaram cerca de US$ 250 milhões apenas na capital do governo do Sinai do Norte, Arish. A súbita e enorme demanda por produtos básicos levou a grandes aumentos de preços locais e escassez.

A Irmandade Muçulmana no parlamento egípcio desejava abrir o comércio através da fronteira com Gaza em 2012, uma medida que teria sido resistida pelo governo egípcio de Tantawi. Após o golpe de Estado egípcio de 2013, os militares egípcios destruíram a maioria dos 1.200 túneis usados para o contrabando de alimentos, armas e outros bens para Gaza. Estes túneis custam bilhões e são pagos com ajuda humanitária desviada. Após o massacre de Rabaa em agosto de 2013 no Egito, a passagem de fronteira foi fechada "indefinidamente".

O argumento do Egito é que não pode abrir a passagem de Rafah a menos que a Autoridade Palestina chefiada por Mahmoud Abbas controle a passagem e monitores internacionais estejam presentes. O ministro das Relações Exteriores do Egito, Ahmed Aboul Gheit, disse que o Hamas deseja que a fronteira seja aberta porque isso representaria o reconhecimento egípcio do controle do grupo sobre Gaza. "É claro que isso é algo que não podemos fazer", disse ele, "porque isso minaria a legitimidade da Autoridade Palestina e consagraria a divisão entre Gaza e a Cisjordânia."

Posto militar egípcio no Sinai.

Bibliografia recomendada:

Leitura recomendada:

COMENTÁRIO: A guerra que não deveria ter ocorrido, 13 de maio de 2021.

Conflito de Gaza: as armas norte-coreanas do Hamas, 18 de maio de 2021.

Cinco lições das guerras de Israel em Gaza, 11 de fevereiro de 2021.

As muitas camadas das Forças de Segurança Palestinas, 9 de fevereiro de 2021.

GALERIA: Comandos femininas na Guarda Presidencial Palestina, 

FOTO: Mísseis palestinos contra Israel, 13 de maio de 2021.

FOTO: Binômio infantaria-carro de combate, 15 de fevereiro de 2021.

O segredo dos [in]sucessos árabes, 4 de maio de 2021.

Líder do ISIS no Sinai foi morto em confronto com forças egípcias, 25 de março de 2021.

Israel provavelmente enfrentará guerra em 2020, alerta think tank, 1º de março de 2020.

As Forças de Defesa de Israel fazem uma abordagem ampla ao lidar com a ameaça iraniana, 16 de dezembro de 2020.

China Fornece Armas ao Exército de Arakan em Mianmar

Soldado do Exército de Arakan, 2018.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 2 de junho de 2021.

A China fornece armas ao Exército de Arakan, grupo armado voltado para enfraquecer a Índia e Mianmar.

A China está fornecendo fundos e armamento sofisticado a grupos armados em Mianmar, em especial ao Exército de Arakan, para ter influência sobre Mianmar e Índia, relatou o LiCAS News (Latest Catholic News in Asia / Últimas Notícias Católicas na Ásia). A junta militar na capital de Mianmar, Naypyitaw, tentando minimizar as ameaças enquanto tenta suprimir os protestos ao redor do país, retirou o Exército de Arakan da sua lista de terroristas, mas com poucos efeitos práticos; a força étnica continua sua campanha de golpes de mão e pressão econômica.

Uma fonte militar com experiência no Sudeste Asiático confirmou que a China está fornecendo aproximadamente 95 por cento do financiamento do Exército de Arakan. Ele revelou ainda que o Exército de Arakan tem cerca de 50 mísseis terra-ar MANPADS (Man-Portable Air Defense Systems / Sistemas Portáteis de Defesa Aérea).

"Uma lição prática de diplomacia-terrorismo é a influência sobre Mianmar e Índia que a China ganhou ao armar o Exército de Arakan, operando no corredor do Nordeste da Índia sobre os estados de Mianmar de Chin e Rakhine até o Oceano Índico" (LiCAS News).

De acordo com uma fonte, a estratégia da China é empurrar sua influência bem ao sul de sua própria fronteira. "Esta estratégia de apoiar o Exército de Arakan permitiu aos chineses expandirem sua área de influência em direção ao oeste de Mianmar, ou seja, a fronteira entre Índia e Mianmar".

"A China está jogando um jogo multidimensional no Sul da Ásia. A China quer enfraquecer a Índia. A Índia está em guerra com o Paquistão e não quer fazer um novo inimigo em Mianmar", disse um acadêmico australiano.

O MA-1 é um clone feito em Mianmar do fuzil de assalto Galil israelense, embora com algumas modificações locais.

“A China não quer que a influência da Índia aumente em Mianmar”, disse uma fonte indiana. "Eles querem um monopólio." O apoio da China ao Exército de Arakan contra a construção da Índia em Mianmar foi aparentemente bastante eficaz. O contrato rodoviário de US$ 220 milhões foi concedido à empreiteira com sede em Delhi, C&C Constructions, em junho de 2017. O governo de Mianmar atrasou as autorizações necessárias até janeiro de 2018. Assim que a construção estava em andamento, o Exército de Arakan sequestrou equipes, incluindo cidadãos indianos, bombeiros, um membro do parlamento de Mianmar e sabotou um veículo e materiais de construção.

De acordo com um artigo do Eastern Link de Subir Bhaumik, de 25 de abril de 2021, a entrega de armas mais recentemente descoberta da China foi uma "remessa contendo 500 fuzis de assalto, 30 metralhadoras universais, 70.000 cartuchos de munição e um enorme estoque de granadas... trazidas por mar e descarregada na praia de Monakhali, não muito longe da junção costeira de Mianmar e Bangladesh, na terceira semana de fevereiro." De acordo com o artigo, uma fonte Rakhine próxima ao Exército de Arakan afirmou que a remessa incluía MANPADS chineses FN-6.

Um diplomata da região disse que "sete grupos diferentes (incluindo o Exército de Arakan) em Mianmar receberam armas e apoio chinês". Ele disse que "o objetivo chinês sempre foi manter o Ocidente longe de Mianmar, mantendo Mianmar (um) Estado fraco e fechado com um histórico humanitário pobre". O Exército de Arakan é o maior grupo insurgente no estado de Rakhine, em Mianmar, e é o braço armado do partido político Liga Unida de Arakan (ULA).

Em 23 de março de 2020, o governo de Mianmar designou o Exército de Arakan e a ULA como organizações terroristas por "incitarem o medo" e perturbarem a estabilidade do país ao atacar alvos civis e governamentais. Em 2019, o grupo teria atacado quatro delegacias de polícia, causando 20 mortes entre policiais. Alguns policiais morreram devido aos ferimentos. A China não condenou o ataque, mas deu uma declaração muito branda dizendo: "A China apóia todas as partes em Mianmar para promover a reconciliação e negociações de paz e se opõe veementemente a qualquer forma de ataques violentos".

A China não fornece armas de graça, mas ganha dinheiro incitando a violência em Mianmar. O Exército de Arakan paga às organizações de frente da China no Sudeste Asiático pelas armas, com os contrabandistas de armas da Tailândia também servindo de frente para os chineses, de acordo com fontes. De acordo com Bhaumik, um ex-repórter da BBC em Mianmar, o sentimento anti-Tatmadaw no estado de Rakhine foi galvanizado e rapidamente expandido com o influxo de dinheiro e armas chineses. O Tatmadaw teve um dia da independência solitário em 25 de março do corrente ano, com os exércitos étnicos se recusando a comparecerem ao desfile.

Os protestos urbanos continuam desde fevereiro, apesar da repressão brutal da junta militar.

A China é descarada ao usar seu apoio a grupos de milícias étnicas para ameaçar o governo. Ao abordar as preocupações locais sobre uma mina de cobre apoiada pela China, de acordo com o jornalista sueco Bertil Lintner, um ministro do governo de Mianmar temeu que Pequim pudesse retaliar qualquer problema com a mina apoiando a violência étnica que prejudicaria a economia de Mianmar.

“A designação deste grupo como um grupo terrorista foi encerrada em 11 de março de 2021”, disse o jornal estatal birmanês Mirror Daily, citando o fim dos ataques e a visão dos militares de construírem uma “paz eterna em todo o país”.

Soldados do Tatmadaw, o exército de Mianmar, fotografados do lado de fora do Banco Central de Mianmar enquanto pessoas se reuniam para protestar contra o golpe militar, em Yangon, em 15 de fevereiro de 2021.

A decisão foi tomada em um momento em que o exército lutava para conter os protestos diários contra o golpe de 1º de fevereiro, durante o qual deteve a líder eleita Aung San Suu Kyi e altos membros do governo civil. Ao removerem a designação de “terrorista” do Exército de Arakan, os militares tentam eliminar outro obstáculo potencial aos seus esforços para manterem o poder e reprimirem os protestos contínuos nas cidades.

“O Tatmadaw tem muitos inimigos, eles não querem operar em muitas frentes ao mesmo tempo e a frente mais urgente neste momento é contra a maioria étnica birmanesa nos principais centros urbanos”, disse Herve Lemahieu, um especialista em Mianmar do Lowy Institute da Austrália à agência de notícias AFP.

O Exército de Arakan está lutando por maior autonomia no estado de Rakhine ocidental e, nos últimos dois anos, tornou-se uma das forças mais formidáveis no desafio ao exército de Mianmar, também conhecido como Tatmadaw, que vem travando várias guerras étnicas há cerca de 70 anos.

Bibliografia recomendada:

Guerra Irregular: Terrorismo, guerrilha e movimentos de resistência ao longo da história.

Leitura recomendada:

Ataque a posto militar no leste de Mianmar perto da fronteira com a Tailândia, 27 de abril de 2021.

Militares de Mianmar tomam o poder e prendem a líder eleita Aung San Suu Kyi, 1º de fevereiro de 2021.

VÍDEO: Instrutora de fitness filmou um treino ao vivo durante o golpe de Mianmar, 3 de fevereiro de 2021.

Eleições Não Importam, Instituições Sim, 8 de janeiro de 2020.

Camboja: Recrudescimento e aproximação com a China, 14 de março de 2021.

Os fuzis Yat-Thai do Estado Shan, em Mianmar, 17 de outubro de 2020.

COMENTÁRIO: A guerra civil de Mianmar já começou, 28 de abril de 2021.

Por que a Rússia está apostando na junta militar de Mianmar, 30 de abril de 2021.

DOCUMENTÁRIO: Geopolítica do Sudeste Asiático, 28 de abril de 2021.

VÍDEO: A China tem disputas de fronteira com 17 países, 26 de setembro de 2020.