Recentemente, reli o pequeno clássico do historiador Ernest May, “Lessons” of the Past: The Use and Misuse of History in American Foreign Policy ("Lições" do passado: o uso e o mau uso da história na política externa americana). Publicado em 1973, o ano em que os Estados Unidos deixaram o Vietnã em derrota e desgraça, o livro possui um toque sombrio e melancólico. "Lições" está entre aspas, enfatizando a crença de May de que, embora os estadistas naturalmente explorem o passado em busca de respostas, na maioria das vezes o fazem mal. Os criadores da "política externa são frequentemente influenciados por crenças sobre o que a história ensina ou pressagia", mas "normalmente usam mal a história".[1] Seu pecado principal é travar a última guerra e traçar analogias lineares de uma maneira simplista, geralmente com base nos eventos mais recentes. Com a dor do fiasco do Vietnã muito recente, talvez não seja surpreendente que May tenha visto em grande parte as políticas da Guerra Fria dos Estados Unidos como erráticas, moldadas por lutas internas burocráticas e, muitas vezes, por uma lógica falha. Mesmo Franklin Roosevelt, o presidente que guiou com sucesso a nação durante uma depressão global e uma guerra mundial, não estava imune a mal-entendidos históricos. Ele é acusado de uma obsessão em evitar os erros que Woodrow Wilson cometeu após a guerra mundial anterior, levando Roosevelt a enfatizar exageradamente o perigo de um ressurgimento alemão e japonês enquanto subestimava o risco da beligerância soviética no pós-guerra.
Lendo esta questão convincente, fiquei impressionado não apenas com a frequência com que erramos, mas como nossos julgamentos mudam com o tempo. Em seu artigo penetrante, Dan Reiter e Paul Poast argumentam que a diferença entre o sucesso da dissuasão e o fracasso na Coréia entre 1949 e 1950 girou em torno de uma presença militar norte-americana visível e significativa. Quando os EUA reduziram suas forças a uma mera presença simbólica na península, a dissuasão enfraqueceu e a Coréia do Norte invadiu. Para May, a surpresa não foi tanto o fracasso da dissuasão, mas a decisão de lutar. “Era política dos Estados Unidos em junho de 1950 evitar o uso de forças militares americanas na Coréia.”[2] Baseando-se em comparações excessivamente simplistas com a política mundial na década de 1930, Harry Truman e seus conselheiros "descartaram cálculos anteriores por causa de uma suposta máxima histórica"[3] para gastar "a vida e grandes somas de dinheiro e algum risco de precipitar uma guerra geral" para defender o território que, apenas alguns meses antes, parecia estar fora da área de interesse declarada dos EUA.[4] O julgamento histórico muda com o tempo. Em 2021, o erro que os Estados Unidos cometeram foi ter confiado em forças de alarme para deter um adversário, ao passo que em 1973, à sombra do Vietnã, o erro foi sequer considerar a possibilidade de lutar.
 |
| Soldados americanos e vietnamitas com um prisioneiro. |
Outros artigos nesta edição destacam como é difícil acertar as coisas: a surpreendente agressão da Rússia no Donbass, de acordo com Brendan Chrzanowski, parece irracional quando avaliada por meio de nossas teorias e lentes materialistas ou ideológicas padrão. Quando a Guerra Fria terminou, poucos esperariam a erosão das normas civis-militares alertadas por Polina Beliakova. Paul Scharre recusa o uso generalizado de uma estrutura de corrida armamentista para compreender o futuro da inteligência artificial, que destaca as implicações preocupantes dos artigos de Herbert Lin e Guy Schleffer/Benjamin Miller sobre os perigos apresentados pela tecnologia cibernética e mídia social. Há uma década e meia, o consenso era que as tecnologias e plataformas digitais que conectavam cidadãos de todo o mundo e tornavam todo o conhecimento do mundo disponível para qualquer pessoa, imediatamente e de graça, seriam uma força revolucionária que beneficiaria o mundo. Hoje, essas tecnologias ameaçam não apenas a estabilidade militar dos EUA, mas a própria estrutura da democracia.
Acadêmicos e analistas parecem não se sair melhor do que os tomadores de decisão quando se trata de acertar as coisas. Como a recente mesa-redonda da TNSR sobre o novo e importante livro de Brendan Green, The Revolution that Failed (A Revolução que Falhou), revela que os melhores analistas e acadêmicos de segurança nacionais e internacionais compreenderam mal a natureza e as consequências da competição nuclear estratégica entre a União Soviética e os Estados Unidos durante a Guerra Fria.[5] Acadêmicos da comunidade de estudos de segurança acreditavam que os Tratados de Limitação de Armas Estratégicas e Mísseis Antibalísticos capturavam o estado natural e inevitável de vulnerabilidade mútua, consagrando uma revolução nuclear que eles esperavam que acabasse com as corridas armamentistas, evitasse a guerra e diminuísse a competição geopolítica. Green se junta a um grupo emergente de estudiosos que demonstram como essa análise foi equivocada.[6] Os tomadores de decisão americanos e soviéticos continuaram a competir implacavelmente para obter vantagem nuclear, indo longe e correndo alguns riscos para escapar da vulnerabilidade mútua. O controle estratégico de armas limitava o número de armas, mas não sua qualidade. As superpotências se envolveram em uma intensa corrida armamentista contra-forças para tornar suas armas mais precisas, furtivas, móveis e rápidas, com consequências importantes para o curso - e o fim - da Guerra Fria.
Usando a história com mais sabedoria
Podemos ter certeza de que somos melhores agora em usar o passado para dar sentido aos desafios contemporâneos e futuros? A sabedoria convencional de hoje, por exemplo, proclama um retorno aos tipos de rivalidade entre grandes potências e competição geopolítica que dominaram a política mundial em eras anteriores. Talvez isso esteja certo. Mas devemos ter muita confiança nesta avaliação, quando menos de uma geração atrás, muitos acreditavam que a política das grandes potências era uma coisa do passado e que o aumento da interdependência tornaria a China, se não um parceiro, pelo menos não um adversário dos Estados Unidos? O histórico de prever futuros desafios à segurança nacional - tanto dentro quanto fora do governo - não é particularmente bom. Poucos estudiosos estavam pensando em terrorismo ou contraterrorismo em 2000, uma questão que dominaria a política de segurança nacional americana nos anos que se seguiram aos ataques de 11 de setembro nos Estados Unidos. Tampouco houve muito debate no mundo político ou acadêmico em 1985 sobre o que os Estados Unidos deveriam fazer em um mundo pós-Guerra Fria sem a União Soviética, porque poucos imaginavam que tal mundo fosse possível.
Podemos fazer melhor? Não tenho certeza de como podemos melhorar nossa capacidade de previsão. Como Yogi Berra supostamente disse: "É difícil fazer previsões, especialmente sobre o futuro." Até May ficou aquém nessa categoria - sua declaração de 1973 de que "Eu predizia com a maior confiança que não haverá outra rodada da Guerra Fria na próxima década" foi, para dizer o mínimo, errada.[7] Quando questiono honestamente minhas próprias opiniões nos últimos 30 anos, posso pensar em muitas previsões que me enganei. Embora todos tenhamos motivos de sobra para nos orgulhar de nossos sucessos, há pouco incentivo profissional, seja no governo, em centros de estudos ou na academia, para demonstrar humildade ou destacar nossos erros.
Podemos, entretanto, usar a história com mais sabedoria. “Lessons” of the Past fornece uma maneira excelente de interrogar rigorosamente analogias históricas, um exercício da famosa aula e livro de May com o cientista político Richard Neustadt - Thinking in Time (Pensando a Tempo) - levou ainda mais longe.[8] Existem outros estudiosos e programas fantásticos trabalhando para pensar sobre como melhor aplicar a história ao presente e ao futuro. Eu acrescentaria apenas algumas sugestões.
 |
| Festa da Colheita do Reich (Reichserntedankfest) em 1934. |
Em primeiro lugar, é importante lembrar que a história é mais do que uma simples coleção de exemplos e analogias que você pode vasculhar para se adequar à sua pergunta atual. O passado é vasto o suficiente, se usado indiscriminadamente, para fornecer qualquer evidência que você esteja procurando. A verdade é que a maioria das pessoas explora a história para validar suas teorias e suposições de longa data sobre como o mundo funciona. Se você se preocupa com os perigos que podem surgir por não desafiar um Estado autoritário em ascensão, uma visita aos anos 1930 fornecerá munição para sua discussão. Se, por outro lado, você deseja condenar o exagero e intromissão dos EUA no mundo, a Guerra do Vietnã é o lugar para levar sua máquina do tempo. Uma das melhores maneiras de usar a história não é apenas identificar como o presente é semelhante ao passado, mas também como é diferente. Comparar a atual e futura relação EUA-China com a ascensão da Alemanha de Bismarck ou a competição da Guerra Fria com a União Soviética pode correr o risco de obscurecer mais do que revela.
Como podemos determinar melhor como nosso presente e futuro são diferentes do passado? Em seu livro de 1964, An Introduction to Contemporary History (Uma Introdução à História Contemporânea), Geoffrey Barraclough lembrou a seus leitores que ainda havia pessoas vivas enquanto ele escrevia que haviam conhecido Bismarck, mas os mundos do Chanceler de Ferro e dos presidentes John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson não poderia ser mais diferente ou incomparável. O mesmo é verdade hoje. Ainda há pessoas vivas que interagiram com Konrad Adenauer, que nasceu durante a chancelaria de Bismarck. Por que isso importa? Haverá muitos elementos das relações internacionais que podem parecer, na superfície, muito parecidos com o passado. Seria sensato seguir as sugestões de Barraclough de que vamos além das semelhanças políticas óbvias para "esclarecer as mudanças estruturais básicas" que marcam nosso mundo atual e futuro. Essas mudanças tectônicas são mais difíceis de ver, mas são indiscutivelmente mais consequentes: "elas fixam o esqueleto ou estrutura dentro da qual a ação política ocorre."[9] Semelhante à época de Barraclough, estamos no meio de profundas análises demográficas, econômicas, mudanças culturais e tecnológicas que estão alterando nossas próprias noções de identidade, poder, propósito e governança no mundo. Em termos de política de segurança nacional americana, como essas forças poderosas, embora obscuras, moldarão quem é a América, se e como ela luta, e com que propósitos? Algumas das respostas serão semelhantes ao passado, enquanto muitas outras serão profundamente diferentes.
 |
| Soldado do 5º RCT, da 24ª Divisão de Infantaria dos EUA, usa seu BAR para ripostar contra as pesadas armas portáteis e morteiros comunistas chineses que os prendem na margem do rio Han, Guerra da Coréia, 23 de fevereiro de 1951. |
Outra maneira de desenvolver a história com mais eficácia é pensar sobre a perspectiva. Às vezes, a perspectiva é cronológica: qualquer avaliação da Guerra da Coréia, a ascensão da China à Organização Mundial do Comércio ou a eficácia da resposta dos Estados Unidos ao 11 de setembro dependerá, em última análise, de quando você fizer a avaliação. Como serão nossas escolhas hoje em 2040? Raramente há uma resposta correta e a priori. Tudo depende do que acontecer entre agora e então. Minha amiga Janice Stein sempre diz que, ao elaborar políticas, os tomadores de decisão devem começar com o que eles mais desejam que não aconteça e retroceder a partir daí. Embora pareça fácil, as escolhas políticas para as duas principais catástrofes que os tomadores de decisão procuram evitar - uma guerra global entre a China e os Estados Unidos e um cataclismo climático que se aprofunda - podem levar a direções diferentes.
A perspectiva histórica também é moldada pelo lugar. Há alguns meses, dei uma palestra para um curso de história aplicada em Estocolmo, com foco nas políticas nucleares dos EUA e os contornos dos desafios geopolíticos emergentes de uma China agressiva e autoritária. Um aluno extraordinariamente impressionante, que trabalhou com finanças internacionais, me fez uma pergunta investigativa para a qual eu não tinha uma boa resposta. Nas trocas de e-mail que se seguiram, vi como minhas opiniões poderiam ter parecido menos objetivas e derivar mais da perspectiva de meu próprio tempo, lugar e visão da história. Para um cidadão inteligente e de mentalidade global da Suécia, não era óbvio que a história revelou que os Estados Unidos possuíam uma reivindicação particular de sabedoria e virtude ao navegar na política mundial ou no futuro de nossas armas nucleares. Nem foi o retorno ao estilo da Guerra Fria, a geopolítica das grandes potências, dado que as terríveis perturbações climáticas do planeta se manifestam ao nosso redor. Ela também me enviou um link para um TedTalk fascinante - “Não pergunte de onde eu sou, pergunte de onde eu sou um local” - entregue pela escritora Taiye Selasi, uma fundadora do Afropolitanismo, sobre as complexas questões de identidade.[10] Ele apresentou pontos de vista que não considerei totalmente e reforçou a lição óbvia, mas importante, de que nosso próprio pensamento melhora quando nos expomos a vozes e ideias que normalmente não encontramos.
E se estivermos errados? Embora raramente o digam em voz alta, os melhores estudiosos, analistas e tomadores de decisão sempre se perguntam. Talvez, no entanto, estejamos fazendo a pergunta errada. A história demonstra toda hora que, apesar de grande esforço, estaremos errados com maior freqüência. O passado demonstra que a política mundial é tão complexa, os processos históricos tão interdependentes, que devemos sempre esperar o inesperado. Marc Bloch nos lembra que “a história não é relojoaria nem construção de gabinetes”, mas “um esforço para um melhor entendimento e, conseqüentemente, uma coisa em movimento”.[11] A verdadeira questão - e o verdadeiro benefício de nos envolvermos com o passado - é como reagiremos quando estivermos errados. A história não oferece respostas fáceis, lições óbvias ou planos claros de como agir. No entanto, fornece algo mais importante - flexibilidade intelectual e a capacidade de ser surpreendido, uma capacidade de reconhecer quando as coisas estão mudando, a confiança para desafiar e questionar nossas próprias crenças e uma capacidade de atualizar nossas próprias suposições e reações e auto-corrigir. Dada a natureza dinâmica, complexa e incerta de nosso mundo em mudança, essas são qualidades das quais certamente poderíamos nos beneficiar.
 |
| Francis J. Gavin é o presidente do conselho editorial da Texas National Security Review. Ele é o distinto professor Giovanni Agnelli e o diretor inaugural do Centro Henry A. Kissinger para Assuntos Globais da SAIS-Johns Hopkins University. Seus escritos incluem Gold, Dollars, and Power: The Politics of International Monetary Relations, 1958-1971 (University of North Carolina Press, 2004) e Nuclear Statecraft: History and Strategy in America's Atomic Age (Cornell University Press, 2012) e Covid- 19 and World Order (Johns Hopkins University Press, 2020), coeditado com Hal Brands. Seu livro mais recente é Nuclear Weapons and American Grand Strategy (Brookings Institution Press, 2020). |
Notas:
- Ernest R. May, “Lessons” of the Past: The Use and Misuse of History in American Foreign Policy (Oxford: Oxford University Press, 1973), xi.
- May, “Lessons” of the Past, 67.
- May, “Lessons” of the Past, 86.
- May, “Lessons” of the Past, 69.
- “Book Review Roundtable: The Revolution that Failed,” Texas National Security Review, June 14, 2021, https://tnsr.org/roundtable/book-review-roundtable-the-revolution-that-failed/.
- Brendan R. Green and Austin Long, “The MAD Who Wasn’t There: Soviet Reactions to the Late Cold War Nuclear Balance,” Security Studies 26, no. 4 (2017): 608, https://doi.org/10.1080/09636412.2017.1331639; James Cameron, The Double Game: The Demise of America’s First Missile Defense System and the Rise of Strategic Arms Limitation (New York: Oxford University Press, 2017); Keir A. Lieber and Daryl G. Press, The Myth of the Nuclear Revolution: Power Politics in the Atomic Age (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2020); Austin Long and Brendan Rittenhouse Green, “Stalking the Secure Second Strike: Intelligence, Counterforce and Nuclear Strategy,” Journal of Strategic Studies 38, no. 1–2 (2015): 38–73, https://doi.org/10.1080/01402390.2014.958150; John D. Maurer, “The Forgotten Side of Arms Control: Enhancing U.S. Competitive Advantage, Offsetting Enemy Strengths,” War on the Rocks, June 27, 2018, https://warontherocks.com/2018/06/the-forgotten-side-of-arms-control-enhancing-u-s-competitive-advantage-offsetting-enemy-strengths/; John D. Maurer, “The Purposes of Arms Control,” Texas National Security Review 2, no. 1 (November 2018), https://tnsr.org/2018/11/the-purposes-of-arms-control/; and Niccolò Petrelli and Giordana Pulcini, “Nuclear Superiority in the Age of Parity: US Planning, Intelligence Analysis, Weapons Innovation and the Search for a Qualitative Edge, 1969–1976,” International History Review 40, no. 5 (2018): 1191–1209, https://doi.org/10.1080/07075332.2017.1420675.
- May, “Lessons” of the Past, 170.
- Richard E. Neustadt and Ernest R. May, Thinking in Time: The Uses of History for Decision Makers (New York: The Free Press, 1986).
- Geoffrey Barraclough, An Introduction to Contemporary History (New York: Viking Penguin, 1964), 16.
- Taiye Selasi, “Don't ask where I'm from, ask where I'm a local" TedGlobal 2014, https://www.ted.com/talks/taiye_selasi_don_t_ask_where_i_m_from_ask_where_i_m_a_local/transcript?language=en#t-24916.
- Marc Bloch, The Historian’s Craft (New York, Vintage: 1953), 12.
Bibliografia recomendada:
 |
Introdução à Estratégia.
André Beaufre. |
 |
L'Invention de la guerre moderne:
Du pantalon rouge au char d'assault 1871-1918.
Michel Goya. |
Leitura recomendada:
