Por que os Estados Unidos deixou de amar seu Exército

Por Justin Overbaugh, Responsible Statecraft, 4 de janeiro de 2024.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 7 de janeiro de 2024.

A falta de verdade e de responsabilidade tende a ter um efeito negativo na confiança e, como se constata, no recrutamento também.

Nos últimos anos, uma falange de oficiais de defesa e oficiais superiores reformados tem lamentado a escassez de pessoas dispostas a servir nas forças armadas dos EUA.

O problema é particularmente grave para o Exército, a maior das forças dos EUA, que ficou aquém da sua meta de 25.000 recrutas nos últimos dois anos. A situação é tão grave que os especialistas afirmam que põe em perigo a força totalmente voluntária, uma instituição que fornece mão-de-obra aos militares americanos durante meio século.

Por que o Exército, uma organização que se orgulha de suas realizações, falha nesta tarefa fundamental? As desculpas tendem a centrar-se na dinâmica do mercado, como a redução dos grupos de recrutamento, a falta de conhecimento entre os jovens americanos sobre as oportunidades de serviço e os impactos da COVID 19. Estes fatores são sem dúvida relevantes, mas serão eles a verdadeira causa do fracasso do Exército?

As autoridades atuais parecem pensar assim. Depois de falhar em 2022, o Exército intensificou os seus esforços para convencer os jovens a servir. Isto, combinado com uma campanha para superar “percepções erradas” sobre a vida nas forças armadas, foi o foco principal do orçamento de publicidade de 104 milhões de dólares do ramo em 2023.

Além disso, o Exército estimou ter investido mais de US$ 119 milhões no futuro curso preparatório para soldados. Este novo programa permitiu aos jovens americanos, inicialmente desqualificados devido a baixos resultados de aptidão ou elevados resultados de gordura corporal, a oportunidade de melhorar as suas notas. O Exército afirmou que mais de 8.800 recrutas concluíram o curso e passaram para o treinamento básico de combate. No final, porém, nenhuma destas iniciativas permitiu à força atingir as suas quotas.

Se a dinâmica do mercado não é a causa subjacente da crise, qual é? Acredito que o Exército não consegue cumprir os seus objetivos de recrutamento não devido a um ambiente de mercado desafiante, mas sim porque uma parte considerável do público americano perdeu a confiança nele e já não o vê como uma instituição digna de investimento pessoal.

O Coronel Timothy Frambes, chefe do Estado-Maior do Centro de Treinamento do Exército e Fort Jackson, lidera a guarda-bandeira da Academia de Sargentos do Exército dos EUA durante a cerimônia de mudança de comando em 18 de junho de 2021.

O professor de sociologia Piotr Sztompka define confiança como “uma aposta sobre as futuras ações contingentes de outros”. Ele apresenta o conceito de confiança em dois componentes: crenças e comprometimento. Essencialmente, uma pessoa confia quando acredita em algo sobre o futuro e age de acordo com essa crença. Isto é diretamente relevante para o recrutamento: num ambiente de elevada confiança, as pessoas têm maior probabilidade de se alistar porque têm uma expectativa razoável de benefícios futuros.

Infelizmente, qualquer pessoa que considere servir hoje pode olhar para uma miríade de exemplos de fracasso do Exército em cumprir a sua parte no acordo. Quer se trate da falta de habitação adequada e segura para os soldados e das suas famílias, da persistência da agressão sexual, da incapacidade de abordar as taxas de suicídio ou de contabilizar com precisão a propriedade e os fundos - ou mesmo de desenvolver um teste de aptidão física abrangente - o Exército, e o Departamento de Defesa de forma mais ampla, falham consistentemente na obtenção de resultados.

Mas estas deficiências, embora desastrosas, são insignificantes em comparação com o fracasso final do Exército: o fracasso em vencer guerras.

No seu livro, Why America Loses Wars (“Porque os EUA perdem as guerras”, em tradução livre), Donald Stoker lembra-nos que vencer na guerra significa “a realização do propósito político pelo qual a guerra está sendo travada”. A julgar por este padrão, o Exército falhou claramente na sua razão de ser, lutar e vencer as guerras do país, ao longo das últimas duas décadas. Este fracasso teve um custo catastrófico: a perda de mais de 900.000 vidas, a morte de mais de 7.000 militares dos EUA e o esgotamento de oito biliões de dólares. Além disso, na cena internacional, os EUA perderam influência e os níveis de violência estão aumentando.

Considerando os destroços listados acima, não é de admirar que o povo americano tenha perdido significativamente a confiança na instituição e nos seus líderes nos últimos anos e possa explicar a falta de vontade de se voluntariar para o serviço. Essencialmente, inscrever-se no serviço militar está começando a parecer uma péssima aposta.

Para piorar a situação, um inquérito recente a militares indica que o seu entusiasmo em recomendar o serviço militar também diminuiu significativamente. Embora as questões de qualidade de vida sejam destacadas como uma preocupação, não se pode ignorar o impacto das guerras fracassadas nesta tendência. A retirada do Afeganistão em 2021, que deixou os talibãs no controlo do país após 20 anos, fez com que os veteranos se sentissem traídos e humilhados e, naturalmente, dificilmente encorajariam outros a seguir o seu caminho na vida.

Charge de Liu Rui para o Global Times mostrando um helicóptero Chinook levantando vôo durante a evacuação da Embaixada dos EUA em Cabul, no Afeganistão, em 15 de agosto de 2021; enquanto na mesa, coberta de teias de aranha, há uma foto da evacuação da embaixada de Saigon, em 1975.

Em vez de se debater na tentativa de superar as dinâmicas desafiadoras do mercado, portanto, o Exército deveria comprometer-se imediatamente a corrigir-se. Pode começar por admitir os seus fracassos significativos e a sua desconcertante incapacidade de ser honesto com o público americano sobre eles. Há muitos oficiais reformados que tiveram epifanias públicas sobre estes fracassos sistemáticos, mas este tipo de franqueza e responsabilidade precisa se propagar entre as altas autoridades atualmente em serviço em toda a iniciativa de defesa e no establishment político.

Depois que a honestidade for restabelecida como um valor fundamental e o Exército tiver enfrentado o fato de que fracassou, poderá então começar a explorar o motivo.

Simplificando, o Exército falha porque está fadado ao fracasso. Foi-lhe pedido que cumprisse objetivos no Afeganistão e no Iraque que não poderia esperar alcançar. Os professores Leo Blanken e Jason Lapore salientam o que todas as altas autoridades da defesa já deveriam compreender claramente: que, apesar das suas impressionantes capacidades, as forças armadas dos EUA têm utilidade limitada no tipo de conflitos não-existenciais que travamos nas últimas duas décadas. Isto acontece porque as forças armadas dos EUA foram construídas e são excelentes no “domínio do campo de batalha”, mas foram encarregadas de conduzir a contrainsurgência, a reconstrução e a construção de instituições democráticas, tarefas para as quais não foram treinados ou preparados para realizar.

Estas revelações não são novas, as altas autoridades da defesa deveriam ter compreendido esta dinâmica desde o início e, falando francamente, compreenderam. Desde as advertências ignoradas do General Shinseki sobre o número de tropas no início da invasão do Iraque, até às avaliações contínuas durante as guerras do Iraque e do Afeganistão, parece que ficou claro em todo o sistema de defesa (pelo menos a portas fechadas) que as forças armadas dos EUA não poderiam e não iriam alcançar os objetivos políticos da nação.

No entanto, apesar disso, as principais autoridades da defesa garantiram ao público americano que os militares dos EUA estavam “fazendo progressos” em direção aos seus objetivos, até ao ponto em que era manifestamente evidente que não estavam. E, no entanto, precisamente no momento em que o público americano procura responsabilização, muitas das mesmos altas autoridades que não conseguiram obter resultados para a nação são, em vez disso, recompensados com posições lucrativas na indústria da defesa e em países estrangeiros.

Vendo que os militares se recusam a responsabilizar-se, não é surpreendente que, ao reter os seus recursos mais preciosos, os seus filhos e filhas, o público americano o faça.

O manual de liderança da Força afirma que “a confiança é a base do relacionamento do Exército com o povo americano, que depende do Exército para servir a Nação de forma ética, eficaz e eficiente”.

Para reconquistar a confiança do povo americano e resolver a crise de recrutamento, o Exército terá de fazer o que todos os outros têm de fazer quando as relações são rompidas: aceitar a responsabilidade e começar a demonstrar, através de atos e não de palavras, um compromisso com a mudança.

As altas autoridades do Exército poderiam melhorar imediatamente, examinando criticamente os “supostos inquestionáveis que formam a base da… grande estratégia americana”, reavaliando os modelos de desenvolvimento profissional dos oficiais militares e compreendendo como as estruturas de incentivos militares desalinhadas funcionam contra a consecução dos objetivos políticos. Independentemente da abordagem, deve centrar-se na prestação de serviços éticos, eficazes e eficientes à nação acima mencionada.

Se o Exército deixar passar esta oportunidade, no entanto, as alegações de que os militares e o establishment da defesa em geral estão em posição de vencer decisivamente as guerras do país carecem de credibilidade, uma vez que o público americano, compreensivelmente, permanecerá inquieto em fazer um investimento pessoal no Exército.

Sobre o autor:

Justin Overbaugh.

Justin Overbaugh é coronel do Exército dos EUA com experiência em armas de combate, operações especiais, inteligência e aquisição de talentos. Em sua carreira de 25 anos, liderou operações no Afeganistão, no Iraque e em toda a Europa e comandou o Batalhão de Recrutamento de Tampa de 2017 a 2019. Este artigo reflete suas próprias opiniões pessoais que não são necessariamente endossadas pelo Exército dos Estados Unidos ou pelo Departamento de Defesa.