Visão explodida: a pistola Luger

Por Ian McCollum, American Rifleman, 6 de março de 2017.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de agosto de 2023.

A Luger é descendente direta da pistola C-93 de Hugo Borchardt, que foi a primeira pistola semiautomática a ser comercialmente viável. Fabricado pela Ludwig Lowe & Co. e seu sucessor, Deutsche Waffen- und Munitionsfabriken (DWM), um total de 3.000 C-93 foram fabricados. No entanto, o Borchardt era um projeto estranho, e a DWM encarregou um de seus engenheiros, Georg Luger, de melhorá-lo.

A pistola criada por Luger se tornaria uma das armas mais icônicas já feitas, conhecida por sua precisão e excelente acabamento. Foi usada em ambas as guerras mundiais pelos militares alemães, além de ser adotado por outras nações. E, claro, as armas eram muito populares no mercado civil. A primeira adoção militar foi pela Suíça em 1900 – é notável o quão boa a Luger era por ser um projeto tão antigo. Essas primeiras armas foram calibradas para o cartucho de 7,65mm Luger, mas a Luger logo também as calibraria para o cartucho de 9mm Luger, que foi desenvolvido para a pistola e se tornou comum hoje.

Desenho da pistola Luger.

A Luger é incomum mecanicamente, usando um recuo curto e ação de alternância para travar a culatra. O alternador é composto por três elos que formam uma barra plana rígida quando travados, contendo assim a energia do cartucho, o que era significativo para a época. Ao disparar, todo o cano e conjunto de alavanca recuam para trás cerca de um quarto de polegada, empurrando os botões de alavanca em uma superfície inclinada que abre o conjunto de alavanca rígido, permitindo que ele dobre como uma junta de joelho para ejetar o estojo vazio e carregar um novo cartucho.

O desenvolvimento da Luger envolveu surpreendentemente poucas mudanças mecânicas reais em comparação com outros projetos de pistola. Os dois modelos mecânicos são o padrão original de 1900 e o de 1906, que apresentava uma mola principal helicoidal no lugar da mola principal plana anterior, um extrator aprimorado e botões de alternância de textura plana. As outras mudanças nas armas envolviam opções de clientes, como a presença ou ausência de uma alça de ombro na coronha e empunhadura de segurança, o comprimento do cano e a direção do movimento da segurança manual. A capacidade do carregador era de oito tiros, com exceção do "tambor de caracol" de 32 tiros adotado na Primeira Guerra Mundial para o modelo de artilharia alemão de cano longo. A Luger acabou sendo substituída como uma pistola militar, não por causa de nenhuma deficiência como arma, mas simplesmente por causa de seu alto custo de fabricação.

Desmontagem

Nota: Embora se deva sempre confirmar que uma arma de fogo está descarregada antes da desmontagem, isso é particularmente importante com a Luger. Se um cartucho for deixado na câmara, é possível descarregar com o conjunto superior completamente removido da estrutura, porque todo o mecanismo de disparo está contido no conjunto superior da Luger. Essas instruções de desmontagem se aplicam a todos os modelos de padrões Luger 1900 e 1906, militares e comerciais.

Remova o carregador e puxe os botões no elo de alternância (13) para cima e para trás para abrir a câmara e confirme que a pistola está completamente descarregada.

Segurando o lado esquerdo da pistola, levante a placa lateral do gatilho (35) para cima e para fora da armação (25) (Fig. 2). Deslize o conjunto do cano para a frente da estrutura, garantindo que o gancho traseiro do guia da mola principal (32) não enganche em nada (Fig. 3).

Pressione o eixo do receptor (5) da direita para a esquerda (é flangeado e sairá em apenas uma direção) (Fig. 4) e deslize o conjunto do registro da parte traseira do receptor (às vezes chamado de extensão do cano) ( 3). Observe que a mola do percussor (23) ainda colocará alguma tensão nas peças de alternância neste momento.

Para remover o percussor (22) e sua mola, use uma chave de fenda para pressionar a guia da mola (24) na parte traseira do bloco da culatra (17) ligeiramente e depois gire-o 90 graus no sentido anti-horário (Fig. 5). Ele sairá sob pressão da mola, por isso tenha cuidado.

Remontagem

Visão explodida da Luger.

Substitua o percussor, a mola do percussor e a guia de mola do percussor no ferrolho, pressione e gire o conjunto 90 graus no sentido horário para travá-lo no lugar (exatamente o inverso do processo de remoção).

Deslize o conjunto de alternância para o receptor. Pressione a barra de gatilho (7) no lado esquerdo da extensão do cano para dentro para permitir que a alternância se mova totalmente para a frente sem tencionar a mola do percussor. Reinsira o eixo do receptor da esquerda para a direita.

Deslize o conjunto do cano na estrutura da frente, garantindo que o gancho da mola principal na parte traseira permaneça para cima para evitar enganchá-lo em qualquer coisa (feito com mais facilidade tendo a pistola de cabeça para baixo para esta etapa).

Quando o conjunto do cano estiver na metade da armação, verifique se o gancho da mola principal cai no seu recesso na armação.

Coloque a placa lateral do gatilho na posição na armação e pressione o conjunto do cano para trás contra a pressão da mola principal.

Enquanto o cano estiver sendo mantido para trás, pressione a frente da placa lateral do gatilho contra a armação e gire a alavanca de desmontagem no sentido anti-horário 90 graus.

Vídeo recomendado:

Bibliografia recomendada:

The Luger,
Neil Grant.

As justas perigosas do Irã em águas internacionais

Guardas Revolucionários Iranianos patrulhando o navio-tanque de bandeira britânica Stena Impero.
(Hasan Shirvani/Agência de Notícias Mizan/AFP via Getty Images)

Por Elisabeth Braw, POLITICO, 21 de agosto de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de agosto de 2023.

Em julho, as forças iranianas tentaram apreender dois navios mercantes, apenas para serem dissuadidas por navios próximos da Marinha dos EUA. Mas não está claro quanto pode ser feito sem desencadear um confronto armado.

Há quatro anos, o mundo acordou com o Estreito de Ormuz.

Em 19 de julho de 2019, comandos do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã abordaram o Stena Impero – um navio-tanque de propriedade sueca e com bandeira do Reino Unido que viajava nas águas do estreito de Omã – e apreenderam o navio e a tripulação.

Dois meses depois, o Irã libertou a tripulação e o navio, mas as companhias marítimas e as seguradoras ficaram assustadas.

Hoje, as preocupações com a segurança no Estreito de Ormuz estão a aumentar mais uma vez, com a Marinha dos Estados Unidos enviando recentemente uma força de 3.000 marinheiros e fuzileiros navais num esforço para manter a navegação para lá segura. A decisão segue-se a uma recente série de ataques iranianos a navios mercantes, incluindo dois só no último mês. Mas não está claro o quanto poderão fazer sem desencadear um confronto armado com o Irã.

A apreensão do Stena Impero foi tão dramática que chegou a ser digna de Hollywood: Os comandos desceram de rapel de um helicóptero para o navio-tanque e subiram a bordo de quatro lanchas que apareceram de repente ao lado dele. Os comandos levaram o navio e a tripulação de 23 pessoas – cidadãos da Índia, das Filipinas, da Rússia e da Letônia – para um porto iraniano, onde foram mantidos como peões num impasse com o Reino Unido, que tinha apreendido um petroleiro iraniano suspeito de violações a sanções apenas duas semanas antes.

E a partir daí as coisas simplesmente pioraram.

Em janeiro de 2021, o Irã apreendeu um navio-tanque químico de bandeira sul-coreana no Estreito de Ormuz. Alguns meses depois, um míssil que se pensa ter sido disparado por Israel danificou um navio cargueiro iraniano e, alguns meses depois, um navio-tanque de bandeira liberiana, de propriedade japonesa e gerido por um cidadão israelense baseado em Londres, foi atacado por drones.

Esta justa perigosa continuou no estreito crucial – bem como nos vizinhos Golfo Pérsico e Golfo de Omã – e há agora sinais de um aumento, depois das forças iranianas terem tentado apreender os dois navios que viajavam em águas internacionais em julho, antes de serem dissuadidas por navios próximos da Marinha dos EUA.

Desde 2021, só o Irã atacou mais de 20 navios mercantes, de acordo com o Comando Central dos EUA. “No Estreito de Ormuz, o problema central é a relação adversária entre o Irã e os EUA”, observou o analista marítimo Cormac Mc Garry. “Sim, os navios que foram atacados não são navios com bandeira dos EUA, mas as suas cargas estão principalmente relacionadas com empresas dos EUA, por isso este é um tiro certeiro na proa dos Estados Unidos.”

Isto é um problema porque os perpetradores não são piratas que possam ser facilmente dominados ou intimidados. E é importante porque os navios mercantes estão protegidos da violência dos Estados-nações em tempos de paz. Mas se sentirem que a garantia está desaparecendo, poucas empresas ousariam embarcar e o mundo teria de recuar para a autarquia.

Também é importante porque o Estreito de Ormuz é o ponto de estrangulamento do trânsito de petróleo mais importante do mundo – cerca de 30% do petróleo bruto mundial passa por ele. Na verdade, o caos no estreito envia a mensagem de que os Estados-nações podem atacar navios impunemente.

E, como sempre, a única resposta parece ser convocar as forças armadas dos EUA.

Em junho, a Marinha Real Britânica, juntamente com a Marinha dos EUA, veio em auxílio de um navio mercante que estava sendo assediado pelo Irã no Estreito de Ormuz.
(Karim Sahib/AFP via Getty Images)

A chegada da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA é uma boa notícia para os petroleiros no Estreito de Ormuz – bem como para os países cujos cidadãos trabalham nos navios e para os países das empresas proprietárias dos navios. “O plano é que a Marinha e o Corpo de Fuzileiros Navais coloquem equipes de segurança armadas a bordo de navios mercantes, embora não esteja claro quais”, disse-me o vice-almirante reformado Andrew Lewis, ex-comandante da Segunda Frota dos EUA.

Mas a Guarda Revolucionária é um adversário muito mais duro que os piratas.

“Eles são realmente profissionais e sabem o que estão fazendo”, observou Lewis. “Eles são agressivos, mas profissionais e entendem os procedimentos marítimos básicos, mas usam armas contra não-combatentes marítimos. Não é um comportamento novo, mas recentemente tem se acelerado”.

Na verdade, esta tática de perturbação iraniana é tão eficaz que alguns outros países podem adaptá-la às suas águas locais.

“Devíamos estar preocupados com os pontos de conflito geopolíticos e com a forma como o transporte marítimo funciona nessas áreas”, destacou Mc Garry. “O Mar Báltico ou o Estreito de Taiwan não são a mesma coisa que o Estreito de Ormuz, mas os armadores ainda precisam prestar atenção.”

Por exemplo, quando o presidente de Taiwan, Tsai Ing-wen, se reuniu com o presidente da Câmara dos EUA, Kevin McCarthy, na Califórnia, em abril deste ano, a China enviou uma “flotilha de inspeção” ao Estreito de Taiwan, ameaçando realizar “inspeções” nos cerca de 240 navios que atravessam o Estreito de Taiwan em um dia normal. E mesmo antes da invasão da Ucrânia, a Rússia falsificou várias vezes os sistemas automatizados de identificação dos navios que viajavam no Mar Negro. Agora que se juntou ao Irã como um Estado pária, a Rússia também poderia zombar da OTAN, interrompendo o transporte marítimo no Mar Báltico.

Isso significa que as nações do mundo cumpridoras da lei poderão ter de enviar as suas marinhas para escoltar navios mercantes - mas nem mesmo a Marinha dos EUA, com os seus 300 navios e cerca de 350.000 militares em serviço ativo, pode escoltar cada um dos milhares de navios comerciais do mundo. “A escolta de navios mercantes sobrecarrega enormemente a força e requer muita mão de obra”, disse Lewis. “E escoltar navios não é a principal responsabilidade da Marinha.”

Os mares do mundo precisam, portanto, de mais alguns policiais dispostos.

A Marinha Real Britânica já faz a sua parte aqui: em Junho, por exemplo, juntamente com a Marinha dos EUA, veio em auxílio de um navio mercante que estava sendo assediado pelo Irã no Estreito de Ormuz. Outras nações de comércio livre, porém, não fizeram muito, embora se pudesse esperar uma ação da Grécia, Japão, Cingapura, Coreia do Sul e Alemanha – que, juntamente com a China e Hong Kong – possuem a maior parte dos navios.

E os chamados Estados de bandeira de conveniência, sob cuja bandeira navega a maioria dos navios, não podem enviar as suas próprias flotilhas de proteção. (Dica: o Panamá é o maior país marítimo do mundo, medido em valor total de tonelagem dos navios.)

Se, por exemplo, o transporte marítimo ligado à Suécia for sujeito a mais assédio (seja ao estilo do Stena Impero ou de um tipo diferente), a Marinha Sueca decidiria escoltar navios comerciais? Perguntei ao contra-almirante reformado Anders Grenstad, ex-chefe da Marinha sueca. “A Marinha Sueca exerce regularmente tais cenários, mas em águas próximas”, destacou. “Mas a Suécia não levantará a mão e se voluntariará para proteger a navegação no Estreito de Ormuz; nossa frota simplesmente não é grande o suficiente. Quando aderirmos à OTAN, teremos mais liberdade para enviar navios para outros lugares.”

Além do mais, não está claro como é que a Marinha dos EUA, o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA ou qualquer outra força podem impedir o assédio marítimo do Irã – o qual não é um ato de guerra – sem correr o risco de conflito armado com a República Islâmica. “Os iranianos, os russos, os chineses – eles não são burros”, observou Lewis. “Eles permanecerão naquela zona cinzenta [entre a guerra e a paz]. E eles têm a liberdade de fazer coisas que as democracias liberais não podem.”

“Durante 42 dias estivemos com fome e doloridos / Os ventos estavam contra nós, os vendavais rugiam”, diz uma velha canção do mar. Agora acrescente-se a isso o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, as inspeções chinesas e a falsificação do AIS russo. Os consumidores deveriam realmente pensar nos cerca de 1,4 milhão de navegantes comerciais.

E eles deveriam comprar mais produtos locais também – uma escolha sábia, de qualquer maneira.

Sobre a autora:

Elisabeth Braw é pesquisadora sênior do American Enterprise Institute, consultora da Gallos Technologies e colunista regular do POLITICO.

Atrás da linha de frente: compreendendo o papel vital da logística na guerra

A logística de guerra desempenha um papel fundamental no teatro de guerra.
(Arte original da SOFREP)

Da equipe do site SOFREP, 24 de agosto de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 29 de agosto de 2023.

Se você imaginasse a guerra em sua mente, poderia imaginar tanques rugindo em terreno acidentado, aviões de combate rugindo no céu ou ecos estrondosos de fogo de artilharia. Sim, tudo isso faz parte, mas há um aspecto invisível que é igualmente vital, se não mais.

Um mecanismo oculto que mantém essas cenas funcionando perfeitamente, como uma intrincada configuração nos bastidores de um teatro. O aspecto muitas vezes subestimado, mas essencial, é algo chamado “logística de guerra”.

Ela é a espinha dorsal de uma operação militar. Imagine ter um caça a jato de última geração, mas não consegue tirá-lo do solo porque não há combustível.

"A logística de guerra envolve planejamento, implementação e controle do fluxo eficiente de pessoal militar, materiais e equipamentos, desde o ponto de origem até o ponto de uso. É a arte e a ciência de garantir que os recursos certos estejam no lugar certo, na hora certa e na quantidade correta."

Sem ela, por mais poderosas que sejam as forças armadas, o sucesso seria quase impossível de alcançar.

O que envolve a logística de guerra?

Se você já organizou uma festa, uma viagem ou um jantar em família, sabe que as coisas não se encaixam num passe de mágica. Você precisa planejar, preparar e coordenar muitas coisas. Agora, imagine fazer isso, mas numa escala global, para milhares, ou mesmo centenas de milhares, de pessoas. A logística de guerra envolve o gerenciamento e movimentação de pessoal, suprimentos e equipamentos e o fornecimento de serviços e instalações sempre que necessário. Pode envolver o envio de suprimentos médicos para um hospital de campanha, combustível para uma divisão de tanques ou munição para a infantaria na linha de frente. E tudo isto deve ser feito muitas vezes sob as condições mais duras, contra muitos obstáculos e sempre sob a urgência premente do tempo.

A complexa logística de manter os tanques abastecidos (Exército dos EUA)

Battle Order

Estratégia & Tática: A logística na fase de planejamento

Você pode pensar: “Claro, entendo que você precisa mudar as coisas, mas o que é toda essa conversa sobre estratégia e planejamento?” A logística da guerra vai muito além da simples movimentação física de mercadorias e pessoas. Está interligado com estratégia ao mais alto nível. A logística de guerra vai muito além da simples entrega física de mercadorias e pessoas. Está interligado com estratégia ao mais alto nível. É aí que a logística de guerra se torna um virador de jogo. Os profissionais de logística precisam prever e planejar inúmeras eventualidades. Eles precisam considerar coisas como rotas de transporte, condições climáticas, disponibilidade de recursos e até mesmo ação inimiga. Todos estes fatores podem ter um impacto enorme no sucesso de uma operação militar. É como um grande jogo de xadrez, onde a vitória vai para o jogador que consegue pensar vários lances à frente.

Enfrentando os desafios de frente: as realidades da logística de guerra

Discutimos a logística de guerra e a sua relação central com a estratégia militar, mas como é na prática? Em uma palavra: desafiador. Os profissionais devem lidar com problemas que a maioria de nós nem consegue imaginar na logística de guerra.

Pense nisso como entregar suprimentos em um local remoto com redes rodoviárias ruins ou condições climáticas extremas. Ou tentar coordenar o movimento de tropas através de vários países, cada um com as suas próprias regras e regulamentos. E não nos esqueçamos do perigo sempre presente da interferência inimiga.

No entanto, apesar destes desafios, o aparato logístico continua a funcionar, garantindo que os soldados tenham o que necessitam para realizar o seu trabalho. É um feito impressionante que requer uma combinação de pensamento estratégico, planejamento tático e excelência operacional.

Adaptação e Superação: O futuro da logística de guerra

Como qualquer outro campo, a logística de guerra está evoluindo. Com o advento de novas tecnologias, as coisas estão mudando rapidamente. Por exemplo, veículos autônomos, inteligência artificial e big data tornam a logística mais eficiente e eficaz. Mas não importa o quanto as ferramentas e técnicas possam mudar, a essência da logística – colocar os recursos certos no lugar certo e na hora certa – sempre permanecerá. Este princípio fundamental torna a logística uma parte crítica da guerra e é por isso que devemos apreciar e compreender o seu papel.

Apreciando o papel da logística de guerra

Embora muitas vezes ofuscada pelo brilho e glamour do armamento de alta tecnologia e pela ação heróica na linha de frente, o mundo da logística de guerra é um ator fundamental no teatro de guerra.

É como o herói anônimo, o ajudante de palco nas sombras, garantindo que cada cena corra bem. Embora os soldados, tanques e aviões de combate muitas vezes recebam os holofotes, a logística os leva até lá, os mantém lá e os sustenta. Sem esses guerreiros silenciosos trabalhando incansavelmente nos bastidores, nossos bravos combatentes não poderiam desempenhar seus papéis de forma tão eficaz.

Bibliografia recomendada:

Introdução à Logística:
Fundamentos, práticas e integração,
Marco Aurélio Dias.

As consequências da saída desonrosa de Biden do Afeganistão ainda estão se desenrolando

Por Kelley E. Currie e Amy K. Mitchell, The Hill, 18 de agosto de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 28 de agosto de 2023.

Já se passaram dois anos desde a vergonhosa evacuação americana do Afeganistão.

As famílias dos 13 fuzileiros navais mortos durante a evacuação continuam sem respostas. Outros milhões de americanos sofrem com a culpa e os danos morais causados pelo insensível fracasso da administração Biden em assumir qualquer responsabilidade pelas suas más decisões.

Os talibãs apagaram as mulheres e meninas afegãs, fazendo-as desaparecer atrás de um véu de apartheid de gênero. E a resposta da administração Biden supostamente positiva em termos de gênero? Apaziguamento e dissimulação, até o fim.

A administração está agora a realizar reuniões de alto nível com os talibãs orientadas para a normalização das relações. Está a enviar milhões em assistência humanitária financiada pelos contribuintes, desviados para os cofres talibãs. Os funcionários de Biden também divulgaram um relatório pós-ação profundamente falso do Departamento de Estado, que repete alegações auto-congratulatórias de sucesso, ao mesmo tempo que atribui a culpa pelo desastre a todos, exceto a si próprios.

Molvi Mohammad Sadiq Akif, porta-voz do Ministério do Vício e Virtude do Talibã, fala durante uma entrevista em Cabul, no Afeganistão, quinta-feira, 17 de agosto de 2023. Molvi disse que as mulheres perdem valor se seus rostos ficam visíveis para os homens em público e que a única maneira de usar o hijab, ou lenço islâmico, é escondendo o rosto. (AP Photo/Siddiqullah Alizai)

Para piorar a situação, o Departamento de Estado divulgou cinicamente a versão não confidencial do relatório na noite de sexta-feira do fim de semana do feriado de 4 de julho, esperando que a mídia os ajudasse a enterrar a sua vergonha.

A revisão pós-ação do Departamento de Estado dos EUA sobre o Afeganistão – repleta de meias-verdades e omissões, ao mesmo tempo arrogante e defensiva – é perfeitamente emblemática da não-política da administração Biden em relação ao Afeganistão.

O relatório, tal como as recentes reuniões lideradas pelos EUA com os talibãs, é como uma mensagem de uma realidade alternativa. Repete a afirmação de que a evacuação foi um sucesso, encobrindo a razão pela qual foi necessária em primeiro lugar. Oferece um elogio defensivo ao pessoal do Departamento de Estado pelos seus esforços “incansáveis” em nome do povo americano e afegão, com pouca consideração pela realidade ou pelos milhares que abandonaram impensadamente aos talibãs.

Reconhece fugazmente os 13 militares americanos perdidos em 26 de Agosto – a maior perda de vidas americanas no Afeganistão num único dia em mais de uma década – enquanto ignora a miríade de falhas operacionais e de inteligência em Cabul, Doha e Washington que colocaram estes homens e mulheres em perigo.

As tentativas do Congresso de investigar a tomada de decisões no período que antecedeu Agosto de 2021 foram frustradas pela administração, que cooperou sob a ameaça de uma intimação do Congresso. Mesmo assim, a administração restringiu o acesso dos membros do Congresso a documentos e correspondência internos.

Um recente fórum Gold Star organizado por membros da Câmara ilustrou publicamente a profundidade da dor que as famílias continuam a suportar devido à má conduta da administração. Com razão, as famílias querem respostas. As soluções legislativas – incluindo a Lei de Sanções ao Talibã no Senado – permanecem em comissão, mais um exemplo do fracasso do governo dos EUA em responsabilizar qualquer pessoa, incluindo o Talibã.

À semelhança do desastre de Benghazi, a administração Biden parece decidida a ocultar a responsabilidade, evitando a responsabilização e aprendendo as lições erradas. Os relatórios pós-ação de ambos os eventos oferecem uma ladainha de desculpas em vez de apontar as causas profundas do fracasso e oferecer reformas sensatas e realistas para evitar repetições.

No caso do Afeganistão, as desculpas vão desde o impacto da COVID-19, passando pelo fracasso do Congresso em confirmar as nomeações presidenciais, até referências vagas a problemas de coordenação interagências. O relatório culpa os americanos que optaram por permanecer ou viajar para o Afeganistão, apesar de “mensagens claras e consistentes” (na forma de avisos consulares de rotina e do Departamento de Estado) pela sua falta de clarividência, contradizendo a linha da administração de que ninguém poderia ter previsto a velocidade da tomada do poder pelo Talibã e do colapso do governo afegão.

As falhas de inteligência e analíticas são usadas para justificar exigências de dedicar mais recursos à proteção dos diplomatas dos EUA que já passam a maior parte do seu tempo mimados em embaixadas-fortalezas e nunca estiveram em risco durante o período retrógrado porque foram os primeiros a ser evacuados.

Mas o mais escandaloso é a culpa atribuída a funcionários e cidadãos, alguns dos quais eram veteranos, que se apresentaram para ajudar durante a evacuação. De acordo com o Departamento de Estado, “responder às [suas] demandas muitas vezes colocava os funcionários do Departamento em risco ainda maior e dificultava o esforço para retirar grupos maiores de pessoas”.

Não está claro quais eram exatamente esses “riscos”, considerando que o pessoal do Estado estava em segurança atrás do arame farpado do Aeroporto Internacional Hamid Karzai.

Muitos funcionários dedicados do serviço civil e estrangeiro trabalharam 24 horas por dia durante essas duas semanas, e alguns por muito mais tempo, desempenhando o seu trabalho de forma profissional e competente.

Mas é injusto que os líderes políticos que tomaram decisões objetivamente erradas instrumentalizem esses agentes num esforço para manchar os esforços de evacuação privada voluntária que salvaram vidas. Da mesma forma, este esforço de cobertura posterior procura encobrir os obstáculos burocráticos e políticos que regularmente impediam a assistência privada a indivíduos que as autoridades dos EUA não podiam ou não queriam ajudar. Este esforço privado foi trágico devido à sua necessidade e edificante devido à sua espontaneidade – um fato que deveria ter sido reconhecido em vez de menosprezado ou ignorado.

O relatório pós-ação dá continuidade a um padrão de longa data de evitar o fracasso subjacente da política para o Afeganistão. O fato é que o Presidente Biden e a sua equipa de segurança nacional, incluindo Antony Blinken, Lloyd Austin, Jake Sullivan e Mark Milley – ignoraram deliberadamente os conselhos não só de funcionários do governo afegão, líderes cívicos e defensores dos direitos humanos, mas também dos seus próprios comandantes e conselheiros.

Este padrão continua hoje, à medida que enviados especiais dos EUA no Afeganistão viajam para Doha para se reunirem com representantes talibãs sem condições prévias ou sem um quadro político sério em vigor. Os líderes afegãos, especialmente as mulheres, condenaram estas reuniões como mais um passo tolo rumo à normalização. Esta opinião é partilhada pelos talibãs, que estão a conseguir submeter a comunidade internacional à sua vontade. Em vez de privilegiar o Talibã ao serviço da ficção de uma política, a administração deveria aprender a ouvir o povo afegão e aceitar a realidade de que o Talibã não é um parceiro ou entidade governamental adequada.

Tal como o Vietnã, as consequências do Afeganistão ainda repercutem hoje e continuarão a assombrar tanto o Presidente Biden como a credibilidade dos EUA. Mais de 100.000 requerentes de vistos especiais de imigrante elegíveis permanecem no Afeganistão aguardando evacuação. Dezenas de milhares de requerentes de refugiados prioritários permanecem no limbo em todo o mundo, e milhões de mulheres afegãs foram relegadas à idade das trevas.

Aqui em casa o impacto é mais sombrio. As ligações para a Linha de Crise dos Veteranos estão em seu nível mais alto. Isto não é uma coincidência; chamadas “aumentaram” após a queda de Cabul.

Mais um fato inconveniente e legado trágico do desastre de Joe Biden no Afeganistão.

Sobre as autoras:

Emb. Kelley E. Currie é uma advogada internacional de direitos humanos e ex-funcionária sênior do Departamento de Estado dos EUA.

Amy K. Mitchell é ex-conselheira sênior do Escritório de Questões Globais da Mulher e ex-funcionária sênior do governo nos Departamentos de Estado e de Defesa. As opiniões representadas nesta peça são exclusivamente das autoras.

A Síndrome de Stormtrooper seduziu o Ocidente

“Somente os Stormtroopers Imperiais são tão precisos...”
(Leon Neal/Getty Images)

Por John Michael Greer, UnHerd, 14 de agosto de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 22 de agosto de 2023.

Transformamos a Guerra da Ucrânia em um conto de fadas.

Você se lembra dos Stormtroopers Imperiais dos filmes de Guerra nas Estrelas, cambaleando em suas armaduras de plástico branco? Quando Obi-Wan Kenobi no filme original disse que ninguém mais era tão preciso quanto os Stormtroopers Imperiais, ele estava claramente fazendo uma piada de que Luke Skywalker estava muito jovem para entender. A única coisa que esses filmes deixam claro sobre os Stormtroopers Imperiais é que eles não poderiam atingir o lado mais largo de uma Estrela da Morte, mesmo que estivessem a um womp-rat de distância dela. O trabalho deles é encher o ar com tiros de blaster e errar. Eles fazem esse trabalho de forma muito eficaz.

Qualquer pessoa que saiba alguma coisa sobre tiroteios reais envolvendo soldados profissionais saberá que não é isso que acontece. (Iniciantes em combate, claro, mas os Stormtroopers devem ser competentes.) Em outras palavras, os Stormtroopers não estão lá para fazer nada de útil. Eles estão lá para fornecer a ilusão de perigo mortal para que o falso heroísmo dos protagonistas pareça um pouco mais convincente para o público do cinema.

Há uma razão para esse tipo de absurdo, é claro. Hoje, o entretenimento popular nas nações industrializadas do Ocidente é tão impregnado de postura moral desse tipo quanto qualquer coisa que os pais vitorianos infligissem a seus filhos. Na maioria dos gêneros populares, a premissa básica é que as Pessoas Boas sempre vencem e as Pessoas Más sempre perdem.

Aquele colosso da imaginação moderna, J.R.R. Tolkien, tem alguma responsabilidade por tudo isso. Em seu ensaio programático “Sobre contos de fadas”, ele discutiu um dos esquemas centrais da trama dos contos de fadas, que ele chamou de “eucatástrofe”: em um inglês mais claro, uma mudança repentina e improvável para melhor que salva o dia quando tudo está perdido. Como seria de esperar de um devoto cristão conservador como Tolkien, esse tema é, em última análise, de natureza religiosa - ele descreveu a ressurreição de Jesus como a eucatástrofe final - e forneceu a estrutura para seus dois contos de fadas gigantescos, O Hobbit e O Senhor dos Anéis.

Para lhe dar o devido crédito, Tolkien se esforçou para tornar suas eucatástrofes o mais plausíveis possível. A maioria dos imitadores de Tolkien de nona categoria, cuja produção fétida banha os cérebros dos consumidores de mídia de massa de hoje, parou de se preocupar com essas preocupações mesquinhas há muito tempo. Não importa o quão mais fortes, inteligentes e bem armados sejam os Malvadões; eles têm que perder porque são os Malvadões. Tampouco importa o quão idiota seja o plano que os Bonzinhos decidam, os Malvadões são obrigadas a cometer os erros que permitirão o seu sucesso. Quando a situação ficar crítica, você sabe que Harry Potter sempre conseguirá jogar o Um Anel da sua X-Wing na porta de resfriamento da Montanha da Perdição.

Esse tipo de bobagem torna a narrativa monótona, mas estou convencido de que também pode causar sérias deficiências cognitivas. As crianças que são criadas com uma dieta constante desse tipo de merda tendem a acabar pensando que é assim que o mundo funciona. Se eles saírem para o mundo real e sangrarem o nariz algumas vezes, geralmente aprenderão melhor, mas se viverem em uma sociedade que não os deixa falhar, eles podem chegar à idade adulta sem nunca encontrar essa lição salutar. Em vez disso, eles são seduzidos pela Síndrome do Stormtrooper: a convicção de que não importa o que aconteça, você inevitavelmente vencerá porque pensa que é moralmente superior aos seus inimigos.

Não faltam exemplos de Síndrome do Stormtrooper hoje em dia, mas vou me concentrar no mais importante de todos, aquele que promete transformar o cenário político e econômico do mundo nos próximos anos. Sim, precisamos falar sobre a Ucrânia. Agora, isso enfaticamente não significa que precisamos falar sobre quem pode reivindicar os papéis de Bonzinhos e Malvadões. A verdade indesejável é que o resultado desta guerra não depende de qual lado é moralmente melhor que o outro. No mundo real, em termos de vitória e derrota militar, quem está certo e quem está errado não importa quando o canhão começa a rugir.

As raízes da guerra russo-ucraniana remontam a muito tempo, mas para os propósitos atuais podemos começar em 2014 – quando um golpe derrubou o governo pró-Rússia da Ucrânia e o substituiu por um pró-OTAN. Com o novo regime em vigor e após a incursão militar russa no leste da Ucrânia, os EUA e seus aliados começaram a financiar um aumento de força que deu à Ucrânia o segundo maior exército da Europa. Esse exército foi armado e treinado com vistas a uma mudança maciça nos assuntos militares que estava em andamento.

Em 2006, os israelenses lançaram uma de suas incursões periódicas no Líbano. Para a surpresa de muitos, a milícia do Hezbollah feriu o nariz dos israelenses e os forçou a se retirarem com seus principais objetivos não alcançados. Os israelenses, como todos os outros exércitos modernos da época, usaram as táticas pioneiras da Wehrmacht em 1939 e 1940, e aperfeiçoadas pelas forças armadas soviéticas e americanas nos anos imediatamente seguintes: ataques maciços de tanques e infantaria móvel apoiados pela superioridade aérea, avançando profundamente no território inimigo para ficar atrás das linhas dos defensores.

O que o Hezbollah demonstrou é que essas táticas passaram do prazo de validade. Tendo construído uma rede de abrigos subterrâneos e fortalezas urbanas, eles se esconderam enquanto a vanguarda israelense passava, então apareciam e começavam a atacar as unidades israelenses com emboscadas repentinas usando armas de última geração. Uma década depois, as forças armadas ucranianas imitaram essas táticas, construindo uma enorme rede de obras defensivas a oeste das áreas de Donbass controladas pelos russos.

Essas defesas foram úteis quando veio a invasão em grande escala, negando à Rússia uma vitória rápida e amarrando-a em um impasse extenuante. No que diz respeito às estratégias, isso era razoavelmente bom, mas tinha dois pontos fracos sérios. A primeira era que precisava ser combinada com um pacote de sanções econômicas do Ocidente que conseguiria quebrar a economia doméstica da Rússia e forçá-la a se retirar. A segunda era que presumia que os russos se apegariam à doutrina militar anterior a 2006, não importando o quanto as coisas corressem mal. Foi aí que a Síndrome do Stormtrooper apareceu pela primeira vez. Os tomadores de decisão em Washington, Bruxelas e Kiev se convenceram de que esses pontos fracos não importavam porque os ucranianos eram os Bonzinhos e os russos eram os Malvadões.

Então, em fevereiro passado, a guerra estourou. A princípio, os eventos pareciam favorecer o Ocidente. Os russos lançaram uma operação clássica de Blitzkrieg, entrando profundamente no território ucraniano, apenas para descobrir que os ucranianos recuaram para defesas preparadas e fortalezas urbanas. Algumas unidades russas sofreram derrotas embaraçosas; outras se viram sobrecarregadas em território hostil e recuaram. Enquanto isso, os EUA e a UE aplicaram sanções à economia russa.

Mas foi aí que o plano saiu dos trilhos. A primeira dificuldade foi que a maioria das nações do mundo não cooperou com as sanções. Alguns, como o Irã e a China, que são hostis aos EUA, viram a situação como uma oportunidade para estender o dedo do meio aos seus inimigos. Outros, como Índia e Brasil, que são potências não alinhadas, viram na situação uma chance de demonstrar sua independência. Outras nações ainda queriam petróleo e grãos russos e não estavam dispostas a abrir mão deles, então agiram de acordo com seus interesses, e não com os nossos.

No entanto, havia outra dificuldade com a eficácia das sanções. Você se lembra de todas aquelas grandes corporações que anunciaram em voz alta que estavam deixando o mercado russo? Elas não podiam levar consigo seus pontos de venda e infraestrutura, e então os russos simplesmente os renomearam e seguiram em frente. Uma empresa de engarrafamento de refrigerantes de propriedade parcial da Coca-Cola, por exemplo, agora produz algo chamado Dobry-Cola na Rússia. Tem um sabor muito semelhante ao da Coca-Cola e está em uma lata vermelha ligeiramente diferente. O ponto crucial é que os lucros das vendas de Dobry-Cola e produtos e serviços similares não estão fluindo para os acionistas nos EUA, eles estão ficando na Rússia, onde deram um impulso oportuno à economia russa. Presumivelmente, isso não era o que as elites dos EUA e da OTAN tinham em mente.

Mas as piores notícias para a OTAN vieram dos campos de batalha. O que aconteceu lá tem uma dimensão pessoal estranha para mim. Alguns anos atrás, escrevi um ensaio, “Choque tático assimétrico: um primeiro reconhecimento”, sobre o que acontece quando um exército se torna muito dependente de tecnologias complexas e seus inimigos descobrem como descarrilá-las. O exemplo que usei veio do final da Idade do Bronze, mas a lição se aplica de forma mais ampla: o exército destroçado enfrenta um desastre total, a menos que faça algo que a maioria das pessoas hoje em dia nem consegue imaginar fazer. Meu ensaio circulou silenciosamente entre as pessoas interessadas nessas coisas, e não tenho motivos para pensar que alguém no Estado-Maior russo preste a menor atenção a obscuros intelectuais americanos marginais como eu. No entanto, permanece o fato de que, quando os ucranianos destruíram a versão russa da Blitzkrieg, os russos fizeram exatamente o que sugeri que um exército nessa situação deveria fazer: eles recorreram a uma forma mais antiga de guerra que não era vulnerável às táticas de descarrilamento.

É por isso que os russos abandonaram suas investidas profundas no território ucraniano, recuaram de áreas vulneráveis ao redor de Kharkiv e Kherson, lançaram uma mobilização em massa de tropas e uma grande expansão de sua já grande indústria de munições, e começaram a trabalhar construindo linhas defensivas entrincheiradas para proteger o território que haviam conquistado. Enquanto isso, o governo russo fortaleceu os laços com o Irã e a Coréia do Norte – duas nações que possuem grandes indústrias de munições autônomas da tecnologia e do capital ocidentais.

Ou seja, uma vez que as novas táticas ucranianas tornaram impossível para os russos re-lutar a Segunda Guerra Mundial, os russos mudaram para as táticas da Primeira Guerra Mundial. As linhas defensivas e fortalezas urbanas nas quais os ucranianos contavam para derrotar as colunas de tanques russos não ofereciam nada parecido com a mesma defesa contra o bombardeio maciço da artilharia russa. Enquanto o exército russo estava se reequipando para o novo (ou melhor, antigo) modo de guerra, unidades mercenárias - a PMC Wagner mais famosa, mas havia outras - assumiram o peso da luta, testaram as táticas da Primeira Guerra Mundial contra as forças ucranianas entrincheiradas em Bakhmut, e venceu.

Isso colocou a Ucrânia e seus apoiadores da OTAN em uma posição muito difícil. No estilo de combate da Primeira Guerra Mundial, o vencedor é o lado com a maior indústria de munições e a maior reserva de recrutas para atrair. A Rússia tem uma enorme vantagem em ambos os casos. Primeiro, os países da OTAN já não têm um consenso político que apoie o recrutamento militar em massa, ao contrário da Rússia. Em segundo lugar, enquanto os EUA e seus aliados desmantelaram a maioria de suas fábricas de munições no final da Guerra Fria, a Rússia não o fez, e também tem bons amigos em Teerã e Pyongyang. Tudo isso dá aos russos uma vantagem que as nações da OTAN não podem igualar no curto prazo.

Esta não era uma mensagem que a OTAN estava disposta a ouvir. Em uma medida muito real, era uma mensagem que eles não eram capazes de ouvir. Já se passaram 70 anos - desde o fim da Guerra da Coréia - desde que os Estados Unidos e seus aliados travaram uma guerra terrestre contra uma grande potência. Todo o corpo de oficiais da OTAN recebeu treinamento e experiência em uma época em que tinham uma superioridade esmagadora sobre seus inimigos e não têm ideia de como lutar sem ela. (Mesmo assim - o Afeganistão vem à mente - eles não são muito bons em vencer.) Foi aí que a Síndrome do Stormtrooper realmente entrou em jogo, porque nunca ocorreu à OTAN que a Ucrânia poderia perder - definida como eles eram como os Bonzinhos da guerra.

E assim as elites em Washington, Bruxelas e Kiev se convenceram de que os russos não poderiam aumentar a capacidade da sua indústria de munições a um nível que lhes permitisse continuar a guerra de trincheiras por anos a fio. (Lembra-se de todos aqueles relatórios confiantes que insistiam que os russos estavam prestes a ficar sem obuses e foguetes?) Disseram a si próprios que os russos estavam a utilizar mercenários porque o seu exército estava demasiado desmoralizado e frágil para enfrentar os rigores do combate. Eles traçaram planos para uma grande ofensiva ucraniana para virar a maré da guerra e canalizaram mais armas para a Ucrânia.

A contra-ofensiva começou em 4 de junho. Dois meses depois, é claro que falhou. Um ataque bem-sucedido contra posições fortificadas na guerra moderna requer uma vantagem de três para um em soldados naquela região do campo de batalha, uma grande vantagem em artilharia e superioridade aérea. A Ucrânia não tem nada disso e, de uma forma ou de outra, nenhuma eucatástrofe apareceu para salvar o dia.

A guerra russo-ucraniana ainda não acabou, e a sorte da guerra ainda pode favorecer o lado ucraniano – embora isso pareça muito improvável agora. Enquanto isso, a história não fica esperando que os detalhes sejam acertados. No final do mês passado, os chefes de estado de 40 nações africanas se reuniram em São Petersburgo para assinar acordos que dariam à Rússia uma posição de liderança nos assuntos econômicos e militares do segundo maior continente do mundo, enquanto o ministro da Defesa da Rússia estava na Coreia do Norte negociando novos negócios de armas. Parece que os russos sabem melhor do que esperar por milagres para salvá-los das consequências de suas próprias ações.

Nada disso quer dizer que a bagunça na Ucrânia é a única maneira pela qual a Síndrome do Stormtrooper moldou a história recente; é apenas o exemplo mais óbvio agora. Foi por causa da Síndrome de Stormtrooper, por exemplo, que tantas pessoas sofreram colapsos nervosos quando Donald Trump ganhou a presidência em 2016, e a sua reação foi: "Ele é um Malvadão, ele não deveria ganhar!" Posteriormente, o mesmo fator também os impediu de se perguntar por que tantos eleitores desiludidos estavam dispostos a aceitar Trump, de todas as pessoas, como uma alternativa. Nem, para ser justo, a Síndrome do Stormtrooper está em falta na direita, onde o dualismo moral estridente é muito mais comum do que uma discussão ponderada sobre como lidar de forma construtiva com as crises em cascata que assolam a América hoje.

Realmente, é difícil nomear qualquer coisa na vida ocidental contemporânea que não tenha sido distorcida de forma bizarra pelos esforços de nossas classes privilegiadas para fingir serem os heróis de suas próprias sequências de Guerra nas Estrelas. No entanto, a lição sussurrada pelos ventos da Ucrânia é que ninguém e nada mais é obrigado a jogar junto. Essa lição pode acabar custando amargamente a muita gente em um futuro não muito distante.

Sobre o autor:

John Michael Greer é autor de mais de trinta livros. Ele serviu doze anos como Grande Arquidruida da Antiga Ordem dos Druidas na América.

A corrupção do Afeganistão foi feita nos Estados Unidos

Em um posto de controle do Exército Nacional Afegão fora de Cabul, Afeganistão, abril de 2021.
(Mohammad Ismail / Reuters)

Por Sarah Chayes, Foreign Affairs, 3 de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 13 de agosto de 2023.

Como elites interesseiras falharam em ambos os países.

Em 2005, visitei uma agência do banco nacional do Afeganistão em Kandahar para fazer um depósito. Eu estava lançando uma cooperativa que fabricaria produtos para cuidados com a pele para exportação, usando óleos extraídos de amêndoas e caroços de damasco locais e plantas aromáticas colhidas no deserto ou nas colinas pedregosas ao norte da cidade. Para nos registrarmos nas autoridades e podermos operar legalmente, tivemos que fazer um depósito no banco nacional.

O diretor financeiro da cooperativa, um afegão, vinha tentando conseguir essa formalidade nos últimos nove meses – sem pagar suborno. Eu havia concordado em acompanhá-lo desta vez, sabendo que juntos nos sairíamos melhor. (Estou omitindo seu nome porque até algumas semanas atrás, ele era um ministro do governo afegão e sua família agora é alvo de retaliação do Talibã, assim como todos os afegãos que se recusam a transferir sua lealdade da República Islâmica do Afeganistão para o recém-declarado Emirado Islâmico.)

“Volte amanhã”, gritou o balconista, com um aceno de cabeça, assim como os balconistas vinham dizendo ao meu colega nos últimos nove meses. O subtexto era claro: “Volte amanhã – com o dinheiro.”

Abruptamente, encontrei-me em cima da mesa do escriturário, sentado de pernas cruzadas em meio a todos os documentos e papéis. "Tudo bem", eu disse a ele. “Leve o tempo que quiser. Mas vou ficar aqui até você preencher nossos formulários. De olhos arregalados, o balconista começou a trabalhar.

Assim era a vida dos afegãos sob o comando dos Estados Unidos. Quase todas as interações com um funcionário do governo, incluindo professores e médicos, envolviam extorsão. E a maioria dos afegãos não poderiam correr o risco que corri ao fazer uma cena. Eles teriam ido parar na cadeia. Em vez disso, eles apenas pagaram - e seus corações levaram os golpes.

“A polícia deveria estar cumprindo a lei”, reclamou outro cooperado alguns anos depois, ele próprio um ex-policial. “E são eles que infringem a lei.” Esses funcionários — a polícia e os funcionários — não extorquiam as pessoas educadamente. Os afegãos pagaram não apenas em dinheiro, mas também em uma mercadoria muito mais valiosa: sua dignidade.

Após a retirada das forças americanas do Afeganistão, a rápida reconquista do país pelo Talibã e o êxodo caótico e sangrento que se seguiu, as autoridades americanas lamentaram que os afegãos não tenham resistido. Mas como os americanos esperavam que os afegãos continuassem arriscando suas vidas em nome de um governo que havia abusado deles – com a permissão de Washington – por décadas?

Há também outra verdade mais profunda a ser compreendida. O desastre no Afeganistão – e a cumplicidade dos Estados Unidos em permitir que a corrupção paralisasse o Estado afegão e o tornasse repugnante para seu próprio povo – não é apenas um fracasso da política externa dos EUA. É também um espelho, refletindo uma versão mais floreada do tipo de corrupção que há muito vem minando a democracia americana.

Sobre a crítica

A corrupção no Afeganistão ocupado pelos EUA não era apenas uma questão de extorsões constantes nas ruas. Era um sistema. Nenhum policial ou agente alfandegário conseguiu colocar todos os seus ganhos ilícitos em seus próprios bolsos. Parte desse dinheiro fluiu para cima, em filetes que se juntaram para formar um poderoso rio de dinheiro. Duas pesquisas realizadas em 2010 estimaram o valor total pago em subornos a cada ano no Afeganistão entre US$ 2 bilhões e US$ 5 bilhões – um valor equivalente a pelo menos 13% do PIB do país. Em troca das propinas, os funcionários do topo enviaram proteção de volta para baixo.

As redes que administravam o Afeganistão eram flexíveis e dinâmicas, cercadas por rivalidades internas e também por alianças. Elas abrangeram o que os ocidentais muitas vezes percebem erroneamente como um muro impermeável entre o setor público e os empresários supostamente privados e chefes de “organizações sem fins lucrativos” locais que encurralaram a maior parte da assistência internacional que chegou ao Afeganistão. Essas redes geralmente operavam como empresas familiares diversificadas: o sobrinho de um governador provincial conseguiria um importante contrato de reconstrução, o filho do cunhado do governador conseguiria um ótimo emprego como intérprete para autoridades americanas e o primo do governador levaria carregamentos de ópio para a fronteira iraniana. Todos os três eram, em última análise, parte do mesmo empreendimento.

Os ocidentais muitas vezes coçam a cabeça com a persistente falta de capacidade nas instituições governamentais afegãs. Mas as redes sofisticadas que controlam essas instituições nunca pretenderam governar. Seu objetivo era o auto-enriquecimento. E nessa tarefa, eles se mostraram espetacularmente bem-sucedidos.

O desastre no Afeganistão é um espelho, refletindo a corrupção que mina a democracia americana.

Os erros que permitiram que esse tipo de governo se firmasse datam do início da intervenção liderada pelos EUA, quando as forças americanas armaram milícias desorganizadas para servir como tropas terrestres substitutas na luta contra o Talibã. As milícias receberam uniformes de batalha novos e sofisticados e fuzis automáticos, mas nenhum treinamento ou supervisão. Nas últimas semanas, fotos de combatentes do Talibã empunhando cassetetes contra multidões desesperadas no aeroporto de Cabul horrorizaram o mundo. Mas no verão de 2002, cenas semelhantes aconteceram, com pouca indignação subsequente, quando milícias apoiadas pelos EUA montaram postos de controle em torno de Kandahar e atacaram afegãos comuns que se recusaram a pagar subornos. Motoristas de caminhão, famílias a caminho de casamentos e até crianças de bicicleta experimentaram esses bastões.

Com o tempo, os oficiais de inteligência militar dos EUA descobriram como mapear as redes sociais de pequenos comandantes do Talibã. Mas eles nunca exploraram os vínculos entre as autoridades locais e os chefes de empresas de construção ou logística que concorreram a contratos financiados pelos EUA. Ninguém estava comparando a qualidade real das matérias-primas usadas com o que estava marcado no orçamento. Nós, americanos, não sabíamos com quem estávamos lidando.

Os afegãos comuns, por outro lado, podiam ver quem estava ficando rico. Eles notaram quais aldeias receberam os projetos de desenvolvimento mais luxuosos. E as autoridades civis e militares ocidentais reforçaram a posição das autoridades afegãs corruptas fazendo parceria com elas de forma ostensiva e incondicional. Elas ficaram ao lado delas no corte de fitas e as consultaram sobre táticas militares. Essas autoridades afegãs poderiam então ameaçar com credibilidade convocar uma incursão ou um ataque aéreo americanos contra qualquer um que saísse da linha.

Algo de podre

Em 2007, muitas pessoas, inclusive eu, estavam alertando com urgência altos funcionários dos EUA e da Europa de que essa abordagem estava minando o esforço para reconstruir o Afeganistão. Em 2009, na qualidade de assessor especial do comandante das tropas internacionais no Afeganistão, General Stanley McChrystal, ajudei a estabelecer uma força-tarefa anticorrupção no quartel-general da Força Internacional de Assistência à Segurança (International Security Assistance Force, ISAF). (O sucessor de McChrystal, David Petraeus, expandiu o grupo e o renomeou como Força-Tarefa Shafafiyat.) A equipe original elaborou planos detalhados para lidar com a corrupção em nível regional em todo o país.

Mais tarde, ajudei a desenvolver uma abordagem mais sistemática, que teria tornado a luta contra a corrupção um elemento central da campanha geral da OTAN. Unidades de inteligência teriam mapeado as redes sociais de ministros e governadores e suas conexões. Autoridades militares e civis internacionais em Cabul teriam aplicado uma série graduada de sanções a autoridades afegãs cuja corrupção estava minando seriamente as operações da OTAN e a fé dos afegãos em seu governo. E os comandantes militares afegãos pegos roubando material ou o pagamento mensal de suas tropas teriam sido privados do apoio dos EUA. Mais tarde, enquanto servia como assistente especial do chefe da Junta do Estado-Maior, Almirante Mike Mullen, propus uma série de medidas que teriam como alvo particular o presidente afegão Hamid Karzai, que havia intervindo para proteger oficiais corruptos que haviam caído sob escrutínio e cujos irmãos estavam guardando milhões de dólares roubados em Dubai — parte deles, suspeitávamos, em depósito para o próprio Karzai.

Nós, americanos, não sabíamos com quem estávamos lidando.

Nenhum desses planos foi implementado. Atendi pedido após pedido de Petraeus até perceber que ele não tinha intenção de seguir minhas recomendações; foi só trabalho de mentirinha. O comitê de diretores do Conselho de Segurança Nacional – um grupo que inclui todos os oficiais de segurança e política externa em nível de gabinete – concordou em considerar uma abordagem alternativa, mas o plano que enviamos morreu nos escritórios dos conselheiros de segurança nacional do presidente Barack Obama, James Jones e Tom Donilon. A Força-Tarefa Shafafiyat continuou operando, mas serviu essencialmente como uma vitrine para ser exibida quando os membros do Congresso visitassem como prova de que os Estados Unidos estavam realmente tentando fazer algo sobre a corrupção afegã.

A ISAF e a embaixada dos EUA em Cabul também formaram uma força-tarefa mais especializada, a Afghan Threat Finance Cell, para realizar investigações financeiras. Em 2010, lançou sua primeira investigação anticorrupção significativa. A trilha levou ao círculo interno de Karzai e a polícia deteve Muhammad Zia Salehi, um assessor sênior. Com um único telefonema para os agentes penitenciários, no entanto, Karzai libertou o suspeito. Karzai então rebaixou todos os promotores anticorrupção do governo afegão, alguns dos quais haviam auxiliado na investigação da ATFC, cortando seus salários em cerca de 80% e proibindo funcionários do Departamento de Justiça dos EUA de orientá-los. Nenhum protesto veio de Washington. “As baratas correram para os cantos”, como descreveu um membro da liderança da ATFC.

Funcionários civis do Pentágono e seus colegas do Departamento de Estado dos EUA e das agências de inteligência há muito descartavam a corrupção como um fator significativo na missão dos EUA no Afeganistão. Autoridades civis do Pentágono e seus colegas do Departamento de Estado dos EUA e das agências de inteligência há muito descartavam a corrupção como um fator significativo na missão dos EUA no Afeganistão. Muitos concordaram com a crença de que a corrupção era apenas parte da cultura afegã – como se alguém aceitasse ser humilhado e roubado por funcionários do governo. Em mais de uma década trabalhando para expor e combater a corrupção no Afeganistão, nunca ouvi de um único afegão: “Não nos importamos com a corrupção; faz parte da nossa cultura.” Tais comentários sobre o Afeganistão invariavelmente vinham apenas de ocidentais. Outras autoridades americanas argumentaram que a pequena corrupção era tão comum que os afegãos simplesmente a consideravam natural e que a corrupção de alto nível era muito politicamente carregada para ser confrontada. Para os afegãos, a explicação era mais simples. “A América deve querer a corrupção”, lembro-me da observação do diretor financeiro da minha cooperativa.

Nenhum dos quatro governos que conduziram a guerra chegou perto de enfrentar a corrupção.

O precedente para a impunidade de Karzai foi estabelecido na esteira da eleição presidencial afegã de 2009. Karzai a fraudou descaradamente, declarando seguros para votação alguns distritos infestados pelo Talibã e depois negociando com o Talibã para permitir a entrada e saída das urnas – mas não para permitir aos eleitores o livre acesso às seções eleitorais. O resultado foram urnas vazias que poderiam então ser preenchidas. Amigos afegãos me presentearam com descrições de funcionários eleitorais, que eles observaram em aldeias rurais, disparando suas armas para o ar enquanto falavam ao telefone com autoridades em Cabul. “Estamos passando por um momento difícil aqui”, gritavam os funcionários eleitorais ao telefone. “Você pode nos dar mais alguns dias para entregar as caixas para você?” Então eles voltariam a preencher cédulas fraudulentas.

Em alguns casos, os investigadores da ONU que abriram caixas lacradas encontraram cédulas intactas dentro delas, todas preenchidas com a mesma tinta. Mas Washington se recusou a convocar uma nova eleição. Em vez disso, o governo Obama despachou John Kerry, o senador democrata de Massachusetts que era então presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, para tentar argumentar com Karzai. No final, os resultados oficiais surgiram de uma negociação: Karzai ainda venceria, mas por menos votos. Esse, em última análise, foi o tipo de democracia que os americanos cultivaram no Afeganistão: aquele em que as regras são reescritas na hora por aqueles que acumulam mais dinheiro e poder e onde as eleições são decididas não nas urnas, mas por aqueles que já ocupam o cargo.

O presidente Hamid Karzai passa em revista as tropas da primeira turma de formandos do 1º Batalhão do Exército Nacional Afegão (ANA), durante uma cerimônia realizada no Centro de Treinamento Militar de Cabul, em 23 de julho de 2002.

Havia outro caminho

Como as autoridades americanas em quatro administrações entenderam o Afeganistão tão errado? Como em qualquer fenômeno complexo, muitos fatores desempenharam um papel.

Primeiro, apesar dos altos custos, a guerra dos EUA sempre foi um esforço indiferente. Após os ataques de 11 de setembro, os principais conselheiros do presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, ficaram obcecados com o Iraque; eles relutantemente voltaram seus olhos para o Afeganistão apenas quando a inteligência irrefutável deixou claro que os ataques haviam sido executados pela al-Qaeda. A organização estava então sediada no Afeganistão, onde Osama bin Laden tinha parcerias de longa data com os jihadistas locais. E, no entanto, poucos meses após o colapso do regime talibã, os diplomatas americanos e o alto escalão militar receberam ordens de se voltar para o Iraque. Os Estados Unidos se colocaram na posição impossível de tentar processar duas guerras complexas ao mesmo tempo.

De sua parte, Obama sempre exalou ambivalência sobre a missão no Afeganistão. Como vice-presidente, Joe Biden foi franco sobre sua oposição à intervenção. O presidente Donald Trump supervisionou as negociações que forçaram o governo afegão a fazer concessões após concessões ao Talibã para que as forças americanas pudessem partir – e preparou o Talibã para sua vitória relâmpago. E Biden, de volta à Casa Branca como presidente, finalmente conseguiu a retirada que desejava há 12 anos. Mas hoje não é 12 anos atrás.

Ao longo de todas as quatro administrações, as autoridades americanas nunca se encontraram com pessoas comuns em ambientes que as fizessem se sentir seguras para falar livremente. Assim, os americanos nunca absorveram informações críticas que eram óbvias para os afegãos, como a prevalência da corrupção e o desgosto que ela estava gerando. Enquanto isso, Karzai sabia como colocar o Afeganistão nas manchetes — algo que nenhum dos quatro presidentes que supervisionaram a guerra queria. Mesmo fora do cargo, Karzai parece capaz de ser mais hábil que a Casa Branca: testemunhe seu papel relatado em abrir caminho para o humilhante desfecho do esforço de guerra dos EUA, negociando com homens fortes regionais e autoridades paquistanesas (ou seus representantes) para suavizar a tomada do Talibã.

Os líderes afegãos dificilmente eram inocentes.

Os Estados Unidos poderiam e deveriam ter adotado uma abordagem diferente. Deveria ter se mantido firme diante dos acessos de raiva de Karzai, aproveitando o fato de que os líderes afegãos precisavam de Washington muito mais do que Washington precisava deles. Deveria ter condicionado a assistência dos Estados Unidos, tanto civil quanto militar, à integridade dos funcionários recebendo o apoio. Os Estados Unidos deveriam ter fornecido tantos mentores para prefeitos afegãos e chefes de departamentos de saúde quanto para coronéis e capitães do Exército Nacional Afegão. E deveria ter garantido que os salários iniciais dos funcionários públicos afegãos e das forças de segurança fossem suficientes para manter suas famílias vestidas e alimentadas, para que funcionários e policiais não pudessem usar a desculpa de baixos salários para legitimar seus furtos. A ISAF e as embaixadas ocidentais poderiam ter estabelecido linhas de denúncia e comitês de ouvidoria, como o que o Talibã criou na província de Kandahar, para que os cidadãos pudessem apresentar queixas e essas queixas pudessem ser investigadas. As instituições militares e civis dos EUA deveriam ter treinado mais de seus próprios emissários em pachto e dari para reduzir sua dependência de intérpretes, que sempre estiveram ligados às redes afegãs e muitas vezes tinham seus próprios interesses para promover.

Não tenho como garantir que tal abordagem teria sucesso. Mas os Estados Unidos nem tentaram. Nenhum dos quatro governos que conduziram esta guerra chegou perto de adotar tal agenda.

É claro que os líderes afegãos não eram inocentes - não apenas Karzai, mas também Ashraf Ghani, que serviu como presidente depois de Karzai e fugiu do país quando o Talibã cercou o palácio presidencial. Quando o ex-diretor financeiro da minha cooperativa assumiu seu cargo na administração Ghani no início deste ano, conversamos com frequência. “Você não tem ideia”, ele me disse um dia, com a voz pálida. “Ninguém neste ministério está preocupado com nada além de seu próprio ganho pessoal.” Mesmo depois de tudo por que passou, ele ficou chocado. “Entrei no meu escritório e não encontrei nada. Não há plano estratégico; ninguém sabe qual é a missão desta agência. E não há ninguém na equipe capaz de escrever um plano estratégico.” Poucas semanas depois de assumir o cargo, ele teve que cancelar um grande contrato que seu ministério havia concedido por meio de um processo de licitação fraudulento e impedir o plano de seu antecessor de criar um ministério paralelo que controlaria a maior parte de seu orçamento.

Um espelho distante

É provável que o Afeganistão em breve saia das manchetes americanas, mesmo que a situação vá de mal a pior. Políticos e especialistas apontarão o dedo; estudiosos e analistas buscarão lições. Muitos se concentrarão no fato de que os americanos não conseguiram entender o Afeganistão. Isso é certamente verdade — mas talvez menos importante do que o quanto nós, americanos, falhamos em entender nosso próprio país.

Superficialmente, o Afeganistão e os Estados Unidos são lugares muito diferentes, lar de diferentes sociedades e culturas. E, no entanto, quando se trata de permitir que aproveitadores influenciem a política e permitir que líderes corruptos e egoístas prejudiquem o Estado e enfureçam seus cidadãos, os dois países têm muito em comum.

Apesar de toda a má administração e corrupção que esvaziou o Estado afegão, considere o seguinte: quão bem os líderes americanos têm governado nas últimas décadas? Eles começaram e perderam duas guerras, entregaram o livre mercado a uma indústria de serviços financeiros irrestrita que quase derrubou a economia global, conspiraram em uma crescente crise de opioides e atrapalharam sua resposta a uma pandemia global. E eles promulgaram políticas que aceleraram as catástrofes ambientais, levantando a questão de quanto tempo mais a Terra sustentará a habitação humana.

E como estão os arquitetos desses desastres e seus comparsas? Nunca melhor. Considere as rendas e os ativos vertiginosos dos executivos das indústrias farmacêutica e de combustíveis fósseis, banqueiros de investimento e empresas de defesa, bem como dos advogados e outros profissionais que lhes fornecem serviços de alto nível. Sua riqueza impressionante e proteção confortável contra as calamidades que desencadearam atestam seu sucesso. Não sucesso na liderança, é claro. Mas talvez a liderança não seja o objetivo deles. Talvez, como seus colegas afegãos, seu objetivo principal seja apenas ganhar dinheiro.

Sobre a autora:

Sarah Chayes é autora de On Corruption in America—and What Is at Stake. De 2002 a 2009, ela dirigiu organizações de desenvolvimento em Kandahar, Afeganistão. Mais tarde, ela serviu como assistente especial de dois comandantes das forças militares internacionais no Afeganistão e do presidente da Junta do Estado-Maior americano.