Mostrando postagens com marcador Opinião. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Opinião. Mostrar todas as postagens

sábado, 18 de junho de 2022

COMENTÁRIO: Por que o Exército Russo é tão fraco?


Por Kamil Galeev, Twitter, 12 de março de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 18 de junho de 2022.

Quando a Rússia invadiu [a Ucrânia], os especialistas pensaram que venceria em 24-72 horas. Duas semanas depois, a guerra ainda continua. Por quê? No papel, a superioridade russa é esmagadora. Embora a Rússia projete uma imagem guerreira, suas forças armadas são fracas e não sabem travar guerras.🧵

Correlação de forças.

Apesar de sua imagem guerreira, impulsionada pela massiva campanha de relações públicas, as forças armadas russas têm quase zero experiência de combate em guerras convencionais contra outros exércitos regulares. Eles foram muito bem sucedidos na supressão de distúrbios civis, é claro, na Hungria 1956, Tchecoslováquia 1968, etc.

Tropas soviéticas em Praga, 1968.

Os russos tiveram menos sucesso em suprimir os movimentos de guerrilha no Afeganistão e na Chechênia. Os guerrilheiros não tinham muito armamento pesado, e não tinham defesa aérea adequada. E, no entanto, os russos sofreram muitas baixas e perderam a Primeira Guerra Chechena, apesar da esmagadora superioridade material.

Corpos e blindados russos calcinados na Chechênia.

Desde a Segunda Guerra Mundial, a Rússia nunca travou uma guerra convencional contra um exército regular. A única exceção foi a Geórgia em 2008. A Rússia invadiu para apoiar os movimentos separatistas na Abkhazia e na Ossétia do Sul e derrotou o pequeno exército georgiano. Foi o mais próximo que a Rússia teve de uma guerra real nos últimos 70 anos.

Coluna militar russa na Geórgia.

Especialistas militares russos individuais lutaram na Coréia, Vietnã, Angola etc. Mas o exército como um todo não o fez. A máquina militar russa, desde o recrutamento até a logística, não foi controlada em uma guerra contra um grande exército regular desde 1945. Essa é a primeira experiência que estamos tendo agora.

Conselheiro soviético em Angola.

Desde 1945, o exército russo lutou contra inimigos, nenhum dos quais tinha um exército regular próprio. Os inimigos da Rússia não tinham estrutura, pouco treinamento e pequeno poder de fogo. Para compensar isso, a Rússia investe pesadamente em propaganda glorificando seus militares. Mas como eles realmente se parecem?


Dezembro de 2021: Autoridades mafiosas impuseram tributo a uma base militar russa, fazendo com que suboficiais e oficiais lhes pagassem em dinheiro. Eles visam especificamente veteranos da Síria que ganharam dinheiro lá. Eles assediam, ameaçam e batem neles. O líder da quadrilha foi preso, mas liberado em alguns meses.


Isso não é uma exceção. Isso é uma regra. Os militares russos são constantemente assediados por criminosos e forçados a pagar dinheiro. Apenas quatro manchetes aleatórias sobre como os mafiosos forçam literalmente qualquer militar, incluindo os que gerenciam os foguetes nucleares, a lhes pagarem tributo. O exército russo é uma presa.


Vamos introduzir algum contexto sociológico. Os criminosos russos tradicionalmente se retratam como a contracultura, os rebeldes. Não nos importamos com a lei oficial (Lei dos Policiais), seguimos apenas a Lei dos Bandidos. Constituímos um Estado paralelo muito superior ao oficial.


Os bandidos dominam as prisões. A propaganda deles está funcionando tão bem que muitos prisioneiros ingênuos realmente vêem os bandidos como rebeldes. Mas então eles começam a duvidar da narrativa. Eles se perguntam, e se os bandidos apenas bancarem os rebeldes, mas na realidade estiverem colaborando ativamente com a administração penitenciária?


Se os prisioneiros se recusarem a trabalhar e tentarem sabotar a produção, os bandidos irão implorar, persuadir, ameaçar e depois forçá-los fisicamente a retomar seu trabalho. Os bandidos podem desenvolver uma argumentação muito longa e complicada, mas com apenas um imperativo - as metas de produção devem ser cumpridas.


Isso está bem refletido na cultura. Considere, Беспредел - um ótimo filme sobre como a cultura institucional russa (formada pela cultura da prisão) funciona na realidade. Um prisioneiro se recusa a trabalhar e avisa a administração. Eles informam os ladrões e é isso que acontece:


E só muito mais tarde os prisioneiros percebem: os bandidos não são um Estado paralelo. Eles são apenas mais um ramo da mesma máquina estatal. Eles são uma oposição controlada que coopera ativamente com as autoridades, fazem o que o Estado manda e nunca cruzam a linha, ou estão condenados.


Bandidos que extorquem os militares, incluindo veteranos da Síria, e pessoal de armas nucleares não é um "acidente". É uma política deliberada do governo para manter os militares profissionais baixos na hierarquia de domínio. O Estado russo propositadamente mantém seus militares nesta posição. É tudo parte de um plano.


Se quiser, você pode investigar mais a fundo o quão assediado, abusado e quão baixo na hierarquia são os militares russos. É claro que a posição mais baixa de todas é ocupada por recrutas conscritos. Existem muitas publicações sobre como os recrutas foram forçados à prostituição gay para ganhar dinheiro para os superiores.


Ok, tudo isso faz parte de um plano. Mas por que eles desenvolveriam tal plano? Bem, os chefões têm medo do exército. Bandidos russos fazem o papel de rebeldes, fazendo parte do aparato estatal. Da mesma forma que a Rússia faz o papel de um regime militar sendo de fato um regime de segurança do Estado.

A segurança do Estado não são os militares. Essa é outra instituição que tem relações muito incômodas com os soldados. Isso é compreensível. A segurança estatal reprimirá facilmente qualquer revolta civil e qualquer guerrilha. Assim, a única força interior que poderia derrubá-los seria o exército.


Você pode ler um relato mais detalhado das relações entre o Estado russo e seu exército aqui. Mas, por enquanto, quero enfatizar, eles estão muito preocupados com a potencial rivalidade do exército e fizeram todos os esforços para evitá-la. Assim castraram o exército.

Uma precaução é fazer uma limpeza após cada conflito militar. Em tempos de paz, o poder dos generais militares é baixo. Eles são limitados por instruções, protocolos, diretrizes, são supervisionados pela segurança estatal e por promotores militares. Mas durante a guerra esse controle quase desaparece.


Quanto mais dura a guerra, menos processual e mais pessoal se torna o poder militar. Logo ninguém se importa com procedimentos. Tudo é feito por ordens orais pessoais. As tropas acostumam-se à obediência inquestionável à palavra de um general. Então você tem que fazer uma limpeza depois de cada guerra.


A segurança do Estado teme uma potencial rivalidade do exército. Então eles introduziram vários mecanismos de controle. Uma é fazer uma limpeza depois de cada guerra matando generais que se tornaram muito influentes entre as tropas. E deixando os menos influentes. Isso é um mecanismo de seleção negativa.

General Alexander Lebed,
um dos mais queridos generais do último período soviético.

O Kremlin promove ativamente pessoal da segurança estatal nas posições do exército. Um monólogo típico de um militar profissional russo:

  1. [Longo discurso patriótico]
  2. Reclamações sobre como ele nunca será promovido, porque todos os cargos são dados para jovens da segurança estatal sem experiência militar.


A terceira camada é o anti-intelectualismo extremo e inacreditável entre os militares promovidos pelo Estado. Se o exército prussiano era o exército mais intelectual da Europa, o russo moderno é o menos. Novamente, não é um acidente. É uma política deliberada para minimizar essa ameaça interna.


Vamos resumir: O Kremlin não está maximizando a eficiência, está minimizando a ameaça. Recrute oficiais de QI tão baixo quanto possível, dê a eles um treinamento muito restrito. Se alguns oficiais são capazes e estão subindo rapidamente, mate-os. Nomear tantos seguranças de Estado quanto possível para o exército de modo a torná-lo mais controlável.

Putin condecorando um operador do FSB.

Para minimizar a ameaça do exército, a segurança estatal dominante ataca o mito do exército. Por que a máfia se atreveria a extorquir oficiais militares? Porque eles sabem que em caso de conflito, o Estado apoiará a máfia. Esses caras estão muito mais altos na hierarquia russa do que os soldados.

Grupo de criminosos.

Isso explica todos esses fenômenos estranhos, como bandidos assediando as bases militares, soldados sendo forçados à prostituição gay, etc. Eu não acho que Putin tenha ordenado isso pessoalmente (embora ele possa). Mas ele destrói propositalmente o mito do exército, para eliminar um rival pelo poder.


As palavras não podem descrever o quão baixo é o exército russo na hierarquia de dominância. Para ter uma ideia, assista a este vídeo de um canal de TV oficial russo. Um oficial pede um minuto de silêncio para "nossos rapazes da operação especial morrendo lá" e veja o que acontece. Exército não tem respeito nenhum.

As conclusões sobre o exército russo centrado na artilharia não estão erradas. Mas eles devem ser considerados no contexto político. Você precisa ser centrado na artilharia, se tiver tropas com baixo moral. Ninguém os respeita, eles também não têm auto-respeito. Eles não suportam a luta de perto.


Se o regime treinasse infantaria capaz de alto moral com oficiais inteligentes, constituiria uma ameaça política mortal. Portanto, manterá a infantaria incapaz de moral baixo, com os oficiais mais burros possíveis e matará os mais brilhantes. A artilharia é uma maneira de lutar de alguma forma com essas tropas.


O regime russo finge ser militar. Mas não é. Seu pensamento, linguagem, métodos são muito de segurança do Estado. Em 24 de fevereiro, Putin iniciou uma operação especial na Ucrânia e em 27 de fevereiro parabenizou as forças russas com o aniversário do "Dia das Forças de Operações Especiais".


Por que 27 de fevereiro? O que aconteceu naquele dia? Em 26 de fevereiro de 2015, Putin ordenou o estabelecimento de um novo feriado, o Dia das Forças de Operações Especiais. A primeira será amanhã, 27 de fevereiro de 2015 - e depois todos os anos. No dia seguinte, 27 de fevereiro de 2015, o líder da oposição Nemtsov foi morto em vista do Kremlin.


Esse é o seu modo de pensar. Matar Nemtsov é uma operação especial. A invasão da Ucrânia é uma operação especial. Parece idiota não é? Na verdade faz sentido. O regime russo é um regime de cosplayers: agentes de segurança do Estado que fingem ser soldados e desejam a glória militar.


Soldados de segurança estatal lançaram uma operação especial e acidentalmente entraram em uma guerra real. Eles estão com medo. Você vê que Shoygu está relatando a Putin "tudo está indo de acordo com o plano". Assista a linguagem corporal de Putin. Ele sabe que não está. Ele próprio não confia no plano.

As suposições iniciais de Putin estavam erradas. Ele lançou a invasão sem esperar resistência. O 5º Departamento do FSB, que trabalhou na Ucrânia, informou a Putin que a Ucrânia é apenas um cosplay e todo mundo vai mudar para o nosso lado no momento em que chegarmos. Por quê? Disseram a Putin tudo o que ele queria ouvir.



Atualmente, o diretor do 5º departamento Sergey Beseda e seu vice estão em prisão domiciliar. Eles são acusados de peculato e "dados de inteligência de baixa qualidade" que ele forneceu. Beseda exagerou enormemente os sentimentos pró-Rússia e mentiu para Putin sobre as perspectivas de invasão.

FIM

domingo, 12 de junho de 2022

Mesmo pelos padrões do Pentágono, isso foi um fracasso: A desastrosa saga do F-35

O caça furtivo Lockheed Martin F-35 Lightning da Força Aérea dos EUA sobrevoa a Baía de São Francisco em São Francisco, Califórnia, em 13 de outubro de 2019.
(Yichuan Cao/NurPhoto via Getty Images)

Por Lucian K. Truscott IV, Salon, 27 de fevereiro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 12 de junho de 2022.

O complexo militar-industrial gastou US$ 2 trilhões construindo um "canivete suíço voador". Agora ele foi abandonado.

De alguma forma, os Estados Unidos conseguiram desenvolver um jato de combate para todos os três serviços - Força Aérea, Marinha e Fuzileiros Navais - que custa US$ 100 milhões cada, que custa quase meio trilhão de dólares em custos totais de desenvolvimento, custará quase US$ 2 trilhões durante a vida do avião, e ainda assim não pode voar com segurança.

Como isso aconteceu você pergunta? Bem, é uma história longa e complicada, mas basicamente envolve pegar algo que deveria fazer uma coisa e fazê-lo bem, como decolar do chão e voar muito rápido, e adicionar coisas como ser capaz de decolar e pousar em um porta-aviões ou pairar como um beija-flor.

É por isso que o chamam de "canivete suíço voador". Você já tentou usar uma das coisas? Em primeiro lugar, você não consegue encontrar a lâmina da faca, escondida como está entre tesouras e chaves de fenda e abridores de latas e pinças de pêlos de nariz e limas de unhas e alicates. Os gênios do Pentágono decidiram que precisavam substituir o velho caça F-16, e todos queriam participar.

O F-16 é o que você chamaria de avião M1A1 das forças dos EUA. A Força Aérea tem atualmente cerca de 1.450 aviões, sendo 700 deles na Força Aérea ativa, cerca de 700 na Guarda Nacional Aérea e 50 nas Reservas. A General Dynamics construiu cerca de 4.600 deles desde que o avião se tornou operacional em meados da década de 1970, e eles são usados por forças aéreas aliadas em todo o mundo. Você os enche com combustível de aviação, aperta o botão de partida e decola. Ele voará com o dobro da velocidade do som, carregará 15 bombas diferentes, incluindo duas armas nucleares, poderá derrubar aeronaves inimigas com cinco variedades diferentes de mísseis ar-ar, poderá derrubar alvos terrestres com quatro diferentes ar-terra, e pode transportar dois tipos de mísseis anti-navio. A coisa é uma máquina de matar completa.

O F-35, por outro lado, não pode voar com o dobro da velocidade do som. Na verdade, ele vem com o que equivale a uma etiqueta de aviso em seu painel de controle, marcando o voo supersônico como "apenas para uso de emergência". Então não há problema em pilotar a coisa como um 737, mas se você quiser ir muito rápido, você tem que pedir permissão, o que promete funcionar muito, muito bem em um duelo de caça. O que os pilotos vão fazer se estiverem sendo perseguidos por um jato inimigo supersônico?

O F-35 transportará quatro mísseis ar-ar diferentes, seis mísseis ar-terra e um míssil antinavio, mas o problema é que todos eles precisam ser disparados do ar e, agora, o F-35 ainda não está "operacional", o que significa, essencialmente, que é tão inseguro pilotar as malditas coisas que eles passam a maior parte do tempo estacionados.

Pegue o problema que eles têm com interruptores. Os desenvolvedores do F-35 decidiram usar interruptores de tela sensível ao toque em vez dos físicos usados em outros caças, como interruptores de alavanca ou interruptores basculantes. Seria bom se funcionassem, mas os pilotos relatam que os botões da tela sensível ao toque não funcionam 20% do tempo. Então você está voando e quer acionar seu trem de pouso para pousar, mas sua tela sensível ao toque decide "não desta vez, amigo" e se recusa a funcionar. Como você gostaria de estar dirigindo seu carro e ter seus freios decididos a não funcionar 20% do tempo, como, digamos, quando você está se aproximando de um sinal vermelho em um cruzamento importante?

Mas fica pior. O revestimento térmico nas pás do rotor do motor está falhando a uma taxa que deixa 5 a 6% da frota de F-35 estacionada na pista a qualquer momento, aguardando não apenas reparos no motor, mas substituição total. Depois, há o dossel. Você sabe o que é um dossel, não sabe? É a bolha clara que os pilotos olham para que possam ver decolar e pousar, sem mencionar outras aeronaves, como aeronaves inimigas. Bem, parece que os velames do F-35 decidiram "delaminar" em momentos inapropriados, tornando o vôo das coisas perigoso, se não impossível. Tantos deles falharam que o Pentágono teve que financiar um fabricante de toldos totalmente novo para fazer substituições.

Há também o problema com a capacidade "stealth" do avião, que fica comprometida se você voar muito rápido, porque o revestimento que torna o avião invisível ao radar tem o mau hábito de descascar, tornando os aviões completamente visíveis ao radar inimigo.

Mas não tenha medo, o chefe do Estado-Maior da Força Aérea, General Charles Q. Brown Jr., apresentou uma solução. Ele anunciou na semana passada que, a partir de agora, o Pentágono tratará o F-35 como a "Ferrari" da frota aérea de combate dos EUA. "Você não dirige sua Ferrari para o trabalho todos os dias, você só dirige aos domingos. Este é o nosso caça 'high end', queremos ter certeza de que não usaremos tudo para a luta low-end", disse ele em entrevista coletiva em 17 de fevereiro.

Entendido. Se um inimigo decidir iniciar uma guerra em uma terça ou quarta-feira, nós apenas "dirigimos" nossos velhos F-16, para que nossos preciosos F-35 possam ser deixados na garagem esperando o bom tempo no domingo. Tenho certeza de que podemos fazer com que todos se inscrevam no tratado "só iremos à guerra no domingo".

O F-35 pode ser entendido melhor como um problema na-na-na-na-na. Originalmente desenvolvido para a Força Aérea, no minuto em que a coisa estava na mesa de desenho, a Marinha e os Fuzileiros Navais começaram a chorar: "Ei, e nós?" Para acalmar o ataque de ciúmes sendo lançado pelos outros serviços, o Pentágono concordou em transformar a coisa no "canivete suíço" que se tornou.

Uma variante capaz de decolar e pousar em porta-aviões foi prometida à Marinha, com asas maiores e um gancho de cauda. Exceto que o gancho de cauda se recusou a funcionar nos primeiros dois anos em que foi testado, o que significa que todo pouso de porta-aviões tinha que ocorrer à vista de terra para que o F-35 da Marinha pudesse voar até a costa e pousar com segurança em uma pista.

A variante para os fuzileiros navais tinha que ser capaz de decolar e aterrissar verticalmente, porque a Marinha tinha inveja de seus porta-aviões e só concordaria em permitir que os fuzileiros navais tivessem mini porta-aviões com superfícies de pouso grandes o suficiente para uso vertical. Isso significava que a versão da Marinha teve que ser redesenhada para ter uma grande aba sob o motor para desviar o empuxo para que a coisa pudesse pousar em navios da Marinha. Isso significava que a versão da Marinha havia adicionado peso e espaço que, de outra forma, seriam usados para transportar armas.

Então você é um fuzileiro naval, e você está voando em seu F-35 e um inimigo vem e começa a atirar em você, e você atira de volta e erra, mas você não tem outro míssil, porque onde esse míssil deveria estar é onde está seu maldito flap de pouso vertical.

Talvez eles devessem apenas dar aos pilotos do F-35 um monte de bandeiras para usar quando eles decolarem, e então eles estariam prontos para qualquer coisa. A cauda começa a sair porque você ficou supersônico por muito tempo? Voe sua bandeira NÃO É JUSTO. Delaminação do cockpit? Pegue sua bandeira SÓ UM MINUTO, não consigo ver você sinalizar. Lâminas do rotor do motor queimando? Isso seria a bandeira OOOPS não posse duelar agora, estou esperando uma bandeira de substituição do motor.

Não se preocupem, pilotos, o Pentágono está resolvendo o problema e eles têm uma solução. Brown diz que eles estão voltando à prancheta para um caça de “quinta geração menos”, o que significa que eles querem criar algo que pareça e voe como e tenha as capacidades de combate do bom e velho F-16. O único problema é que, se você usar o projeto do F-35 como referência, levará duas décadas até que o jato "menos" esteja operacional. Até lá, pessoal, divirtam-se vendo seus F-35 acumularem poeira na pista enquanto vocês continuam a pilotar seus F-16, que serão mais velhos que o avô do piloto médio quando o novo avião estiver pronto.

Sobre o autor:

Lucian K. Truscott IV, formado em West Point, tem 50 anos de carreira como jornalista, romancista e roteirista. Ele cobriu histórias como Watergate, os distúrbios de Stonewall e as guerras no Líbano, Iraque e Afeganistão. Ele também é autor de cinco romances best-sellers e vários filmes mal-sucedidos. Ele tem três filhos, vive no East End de Long Island e passa seu tempo se preocupando com o estado de nossa nação e rabiscando loucamente em uma tentativa até agora infrutífera de melhorar as coisas. Você pode ler suas colunas diárias em luciantruscott.substack.com e segui-lo no Twitter @LucianKTruscott e no Facebook em Lucian K. Truscott IV.

Leitura recomendada:

sexta-feira, 27 de maio de 2022

Por que a autoridade moral é importante


Por Carl Benjamin, Lotus Eaters, 22 de dezembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 27 de maio de 2022.

O Reino Unido está atualmente envolvido em um escândalo terrivelmente mesquinho que minou totalmente a confiança do público nas restrições da Covid e em toda a classe política.

No Natal do ano passado, o governo conservador impôs um lockdown (bloqueio) no país que, entre outras coisas, estipulou que o público estava proibido de se misturar dentro de casa com qualquer pessoa que não fosse de sua casa.

Recentemente, surgiram notícias de que cerca de sete ou oito festas de Natal diferentes foram realizadas pelos conservadores na 10 Downing Street e em outros prédios do governo durante esse período. Surgiu um vídeo de Allegra Stratton, a então porta-voz do primeiro-ministro, rindo do fato de que eles mentiriam para a imprensa e o público sobre qualquer reunião desse tipo.

As festas teriam ocorrido no dia 18 de dezembro em diante, e este vídeo foi gravado no dia 22, então parece ser uma referência direta às festas que eles realmente tiveram, em face do público ser instruído a não socializar com amigos e familiares. Stratton desfilou para enfrentar o público hostil e teve que renunciar em lágrimas e em desgraça.

Isso tudo parecia muito ruim, é claro, e então, naturalmente, Keir Starmer, o líder do Partido Trabalhista, saiu para condenar ferozmente Boris Johnson e seu governo por quebrar as regras que ele havia imposto.

O que teria muito peso se o próprio Keir Starmer também não tivesse quebrado as regras. Em maio de 2021, o The Sun publicou fotos de Starmer socializando durante a campanha, uma violação das regras em constante mudança da época, que afirmavam que você poderia se reunir em ambientes fechados para trabalhar, mas isso não incluía reuniões sociais com colegas.

Isso, por si só, não teria sido um problema se Keir Starmer tivesse, em algum momento, mostrado alguma resistência ao esquema de Boris Johnson de bloquear o país, mas ele não apenas foi completamente à favor de tudo que Johnson fez, mas também reclamou que Johnson não foi longe o suficiente.

Não é de surpreender que membros seniores do Partido Nacional Escocês também tenham violado as regras de bloqueio que eles próprios apoiaram e, em maio de 2020, o professor Neil Ferguson, o epidemiologista cujos modelos descontroladamente defeituosos moldaram a estratégia de bloqueio do coronavírus da Grã-Bretanha, teve que se demitir do grupo consultivo SAGE depois que ele quebrou as regras que ele ajudou a inventar, continuando seu caso com sua amante casada.

O ex-líder trabalhista Jeremy Corbyn também quebrou as restrições da covid em setembro de 2020, quando violou a “regra dos seis” ao fazer uma festa com nove pessoas, pela qual se desculpou. Mas pelo menos Jeremy Corbyn não é a favor de passaportes da covid e vacinação obrigatória, se você pode acreditar.

Naturalmente, após os repetidos vazamentos das festas de Natal, We Will Not Comply (Não Obedeceremos) começou a ser uma tendência nas mídias sociais. E por que as pessoas deveriam obedecer? Por que alguém deveria fazer o que o governo e a “oposição” dizem sobre essa questão?

Como um rápido aparte, a única oposição aos planos para novas restrições vem de 99 deputados conservadores, os liberais democratas, Jeremy Corbyn e o partido Reclaim; ninguém no parlamentar Partido Trabalhista ou no Partido Nacional Escocês tem qualquer objeção a levantar contra essa hipocrisia e tirania dos conservadores. No entanto, estes se encontraram em uma minoria decidida e, portanto, uma coalizão conservadora-trabalhista impôs vergonhosamente uma forma suave de Papers, Please (documentos, por favor) na Inglaterra.


Então, o que devemos fazer com o fato de que os dois principais partidos são hipócritas totais e abjetos quando se trata de restrições ao coronavírus e estão impondo uma forma profundamente impopular de totalitarismo burocrático ao país? Por que as pessoas devem cumprir os mandatos que o governo dá se o próprio governo não vai cumprir essas regras?

Se a resposta for: “Porque o coronavírus é perigoso e isso ajuda a impedir a propagação”, então por que Neil Ferguson, os conservadores festeiros e a liderança trabalhista poderiam fazer seus próprios julgamentos em vez de fazer sua parte? Se eles podem correr riscos com sua própria saúde, por que o resto de nós não deveria ter essa mesma liberdade? O que os torna tão especiais?

Parece atingir o princípio governante do estado de direito: que existe uma regra à qual todos devem obedecer. Este é um princípio antigo na Inglaterra e no Reino Unido, sob o qual até mesmo o rei era responsabilizado pelas leis feitas e aplicadas em seu próprio nome. Até a rainha foi forçada a se sentar sozinha durante o funeral de seu marido por causa das restrições do governo ao coronavírus. Por que o público deveria aceitar que haverá uma regra para nossa classe política e outra regra para todos os outros?

Se, em vez disso, a resposta for: “Porque o governo diz isso e eles são o governo, então você deve fazer o que lhe dizem”, então este é um argumento puramente de autoridade, que em última análise é um argumento apenas do poder. É uma violação do mais sagrado princípio democrático: o consentimento dos governados. É neste princípio que repousa a própria legitimidade de um governo democrático; eles têm o direito de exercer o poder porque foi investido neles pelo povo, e não simplesmente porque são eles que detêm o poder. Em conjunto com o estado de direito, é isso que torna os governos democráticos legítimos pelos padrões do Iluminismo e fornece um método para responsabilizar aqueles que têm poder.

Se o governo não aderir aos padrões de consentimento dos governados e não respeitar o estado de direito, isso destrói a legitimidade do poder do governo. Mostra que o governo não está cumprindo a lei, mas sim governando de forma despótica e arbitrária, que é exatamente o que nossa classe política está fazendo neste momento.

A autoridade moral é um componente chave no consentimento dos governados; que a pessoa tem uma reivindicação legítima por meio da organização baseada em regras da estrutura de poder. A adesão às regras é o principal componente da prestação de contas; se as decisões de um governante não são tomadas dentro de um determinado conjunto de regras, mesmo que ele próprio estabeleça, seu governo é então arbitrário.

O filósofo inglês John Locke argumentou que o povo tem o direito à revolta legal, que pode ser invocada quando o rei se torna um tirano. Na visão de Locke, tirania é quando o governante “não faz a Lei, mas sua Vontade, a Regra”. e quando o tirano usa “força sem autoridade”, que ultrapassa os limites da lei, e usa seu poder para fins pessoais, e não para o bem comum.

Como isso não é uma descrição precisa do que os partidos políticos neste país estão fazendo agora? Quando o governante é um tirano, fazendo regras que eles vão impor a você, mas não seguem a si mesmos, por que alguém deveria pensar em segui-las?

Se a resposta para isso é “a ameaça da força”, então, pela análise de Locke, isso coloca o governo em estado de guerra contra seu próprio povo; se a única resposta do Estado é brutalizar seus cidadãos, então toda aparência de justiça e autoridade moral foi jogada ao vento e o povo tem o direito legal de se revoltar.

Como disse o próprio Locke:

“Quem usa a força sem direito, como todo mundo faz na sociedade, quem o faz sem lei, põe-se em estado de guerra com aqueles contra quem assim a usa; e nesse estado todos os vínculos anteriores são cancelados, todos os outros direitos cessam e todos têm o direito de se defender e resistir ao agressor. Isso é tão evidente que o próprio Barclay, aquele grande afirmador do poder e da sacralidade dos reis, é forçado a confessar que é lícito ao povo, em alguns casos, resistir ao seu rei.”

É claro que não estou defendendo nenhum tipo de revolução ou levante. Estou apontando que os conservadores, trabalhistas e o SNP estão ocupados invalidando seu próprio direito de governar pela filosofia liberal que sustenta as democracias liberais modernas. Isso é sábio?

Não acho que o governo deva ficar muito surpreso se o descumprimento em larga escala de seus ditames ocorrer porque as pessoas estão cientes de que seu cumprimento se baseia no bom comportamento dos governadores; em última análise, a soberania reside no povo e a cooperação do público baseia-se na boa vontade das autoridades. Se as autoridades vão mentir, zombar, quebrar suas próprias regras e exigir mais restrições tirânicas, por que o público não deveria resistir?

Leitura recomendada:

quarta-feira, 25 de maio de 2022

LIVRO: Uma resenha crítica ao Band of Brothers


Resenha do livro Band of Brothers: E Company, 506th Regiment, 101st Airborne from Normandy to Hitler's Eagle's Nest (Band of Brothers: Companhia E, 506º Regimento, 101ª Divisão Aerotransportada da Normandia ao Ninho da Águia de Hitler), de Stephen E. Ambrose, pelo Tenente-Coronel Dr. Robert Forczyk.

Este é o livro que original a aclamada série Band of Brothers. O Dr. Forczyk mostra uma postura muito negativa com relação ao livro e aos métodos usados por Ambrose. Alguns pontos são particularmente interessantes, especialmente o método de entrevistas com veteranos.

Não mencionado mas uma curiosidade histórica, os alunos brasileiros do curso de estado-maior chegaram a participar de jogos de guerra envolvendo o ataque da 101ª "Screaming Eagles" quando estiveram nos Estados Unidos.

Erros, exageros e calúnias cruéis [1 estrela]


Paraquedistas da famosa Easy Company com soldados da 4ª Divisão de Infantaria em Sainte-Marie-du-Mont, 7 de junho de 1944.
(Colorização por Julius Jääskeläinen)

Para leitores sem muita experiência em história em geral ou militares em particular, Band of Brothers provavelmente parecerá uma saga heróica de camaradagem masculina em combate. No entanto, para aqueles leitores com conhecimento do assunto, este livro pouco pesquisado oferece pouco mais do que o episódio padrão da antiga série de TV COMBAT! O autor Stephen Ambrose, que prefere a história oral à pesquisa meticulosa, usou suas entrevistas com veteranos selecionados da Segunda Guerra Mundial da E Company, 506th PIR, 101st Airborne como base para contar as histórias de uma companhia aerotransportada em combate em 1944-1945. A maior parte do livro se concentra em Richard Winters, que comandou a companhia na Normandia e na Holanda. O soldado David Webster, um intelectual autoproclamado e cínico, também escreveu um livro de suas experiências na E Company, do qual Ambrose emprestou liberalmente [...]. Entrevistas com outros membros da unidade preenchem lacunas, mas Winters e Webster são dois dos principais protagonistas da história. Infelizmente, do ponto de vista da precisão histórica, o livro está irremediavelmente repleto de erros, exageros e calúnias cruéis.

Primeiro, deixe-me abordar os erros, que se devem principalmente à falta de pesquisa por parte do autor. Ambrose afirma que o transporte de tropas para a Inglaterra "carregou 5.000 homens do 506º" e como foi uma viagem apertada. No entanto, o competente Ordem de Batalha do Exército dos EUA na Segunda Guerra Mundial (US Army Order of Battle in World War Two), de Shelby Stanton, afirma que o 506º tinha apenas 2.029 homens. Ambrose tem seus problemas habituais com nomenclatura e nomes; Os alemães usavam morteiros de 81mm e não de "80mm". Um oficial britânico resgatado pela E Company é identificado como "Coronel O. Dobey", quando na verdade era o Tenente-Coronel David Dobie. O oficial alemão que se rendeu à unidade em Berchtesgaden em 1945 é descrito como o "General Theodor Tolsdorf, comandante do LXXXII Corps", de 35 anos, quando na verdade era um Coronel Tolsdorf de 36 anos que comandava a 340ª Divisão VG (340. Volksgrenadier-Division).

Para-quedistas da 101ª Divisão Aerotransportada exibem uma bandeira nazista capturada em uma vila perto da Praia de Utah, em Saint-Marcouf, na França, em junho de 1944

Em Berchtesgaden, Winters supostamente encontra um general alemão "Kastner" que cometeu suicídio, mas não há registro de tal oficial na Wehrmacht ou SS. Nem Ambrose faz muito melhor com identificações de unidades e ele afirma que na Batalha do Bulge, a 101ª Divisão Aerotransportada, "ganhou suas batalhas frente a frente com uma dúzia de divisões blindadas e de infantaria alemãs". Na verdade, os alemães apenas comprometeram elementos de cinco divisões na luta de Bastogne e dificilmente eram tropas de elite. A declaração de Ambrose também ignora o fato de que a 101ª estava lutando com a ajuda considerável das 9ª e 10ª Divisões Blindadas dos EUA em Bastogne. Finalmente, os leitores podem ficar chocados ao saber que a 3ª Divisão de Infantaria dos EUA realmente venceu o 506º PIR na corrida para Berchtesgaden por várias horas. Os leitores devem verificar o livro Paraquedistas de Ridgeway (Ridgeway's Paratroopers) bem pesquisados de Clay Blair. Esses erros podem parecer pequenos para alguns, mas demonstram uma falta de pesquisa que significa que toda a narrativa é suspeita.

Quando se trata de exagero, Ambrose libera todos os freios. Todos os tanques inimigos são chamados de "Tigres", mas apenas 5,3% dos tanques alemães na Normandia em junho de 1944 eram Tigres. Todas as tropas inimigas são chamadas de "elite", como SS ou pára-quedistas, embora os registros alemães indiquem que o 506º combateu principalmente unidades comuns da Wehrmacht.

De acordo com Winters, a Companhia E sempre foi melhor que as outras companhias do 506º e Ambrose garante que “não havia companhia de infantaria leve melhor no Exército”. Que tal os Rangers em Point du Hoc? Como Ambrose não faz nenhum esforço para comparar a Companhia E com qualquer outra unidade semelhante (por exemplo, ela matou mais alemães do que outras unidades?), essa afirmação é estúpida. Mas fica ainda pior. Ambrose afirma que Winters "despreza o exagero", mas o seguinte relato da E Company na Normandia expõe categoricamente isso como uma mentira: Assim era Winters [excelente]. Ele tomou uma decisão certa após a outra... ele pessoalmente matou mais alemães e assumiu mais riscos do que qualquer outra pessoa." Então Winters matou mais alemães do que os metralhadores da companhia? Ele assumiu mais riscos do que os homens na ponta? Curiosamente, Winters nunca foi ferido.

O Capitão Dick Winters ao lado do ator Damian Lewis.

O pior aspecto do livro é a campanha viciosa de calúnias, que é puramente feita pelo Winters. Winters ataca seus superiores, começando com o Major-General Taylor, comandante da 101ª, depois o Coronel Sink que era comandante do 506º PIR, depois o Ten-Cel. Strayer seu comandante de batalhão e o Capitão Sobel, o primeiro comandante da Companhia E. Taylor, que foi um dos melhores generais do Exército dos EUA do século XX e mais tarde presidente da Junta dos Chefes do Estado-Maior do presidente Kennedy, é violentamente atacado por estar em "férias de Natal" durante a Batalha do Bulge e por ordenar um ataque que "tinha o sabor de um delírio egocêntrico". Winters diz a Ambrose que "eu não quero ser justo" sobre Taylor. Logo, ele não quer ser honesto. Sink, que comandou o 506º durante toda a guerra, é ridicularizado como "Bourbon Bob". O Tenente-Coronel Strayer é praticamente omitido deste relato, embora tenha comandado da Normandia ao Dia da Vitória na Europa (VE Day). Ambrose engana o leitor quando afirma que Winters se tornou o comandante do batalhão em 8 de março de 1945 - na verdade, a mudança foi apenas temporária e Strayer retornou.

Winters reserva um ódio especial ao Capitão Sobel, o homem que treinou a Companhia E nos Estados Unidos e que é rotulado de tirano mesquinho. Winters relata um encontro casual com Sobel mais tarde na guerra, quando Winters superou seu ex-comandante, e ele começou a humilhá-lo na frente de praças da Companhia E. Que elegante. A campanha de calúnia também é dirigida a outros oficiais que sucederam Winters como comandantes da Companhia E, a maioria dos tenentes, oficiais do estado-maior, "preguiçosos da Força Aérea na Inglaterra" (que estavam morrendo às centenas sobre a Alemanha em bombardeiros em chamas), os britânicos, etc. É muito enojante depois de algum tempo.

Os paraquedistas americanos da Segunda Guerra Mundial merecem um relato muito mais preciso e honesto de suas realizações, com o justo reconhecimento de todos os participantes merecedores, ao invés de um relato enviesado que distorce o registro.

Paraquedistas do 502ª PIR, 101ª Divisão Aerotransportada "Screaming Eagles" em um VW tipo 82 Kübelwagen alemão caputrado no cruzamento da Rua Holgate e a Rota Nacional no.13, em Carentan, na Normandia, 14 de junho de 1944.