Faríamos melhor? Arrogância e validação na Ucrânia

Por David Johnson, War on the Rocks, 31 de maio de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 10 de junho de 2022.

Os infelizes russos estão se debatendo na Ucrânia. Seus soldados mal preparados e não profissionais são incapazes de guerra de armas combinadas modernas. Mesmo que os soldados russos estivessem treinados e prontos, o incompetente corpo de oficiais russos – cheio de puxa-sacos corruptos – é incapaz de empregá-los de forma eficaz.

A mais recente evidência da inépcia russa é a aniquilação de uma unidade que tentava atravessar o rio Siverskyi Donets na região do Donbas, no leste da Ucrânia. O Ministério do Interior ucraniano (que não é uma fonte imparcial sobre esses assuntos) informou que elementos de uma brigada russa, detectados por reconhecimento aéreo, sofreram pesadas perdas: “70 unidades de veículos blindados russos queimados como resultado de ataques de artilharia das Forças Armadas. Dos 550 militares da brigada russa, 485 foram mortos”.

Ou assim nos disseram. Mas será que é mesmo assim?

Os comentaristas ocidentais estão em grande parte satisfeitos com esta narrativa e atacaram o fiasco da travessia do rio como mais uma evidência de um exército russo que continua a lutar diante da resistência determinada por forças ucranianas bem treinadas e motivadas. Em um artigo no Wall Street Journal, especialistas militares dissecaram as deficiências russas, atribuindo seu fracasso principalmente à preparação inadequada e à má liderança. Eles dizem que esse fracasso é um dos muitos que “indicam problemas mais altos em sua cadeia de comando do que no nível do campo de batalha e provavelmente indicam que a liderança sênior está pressionando por ganhos que as tropas não estão preparadas para alcançar”. Assim, “a Rússia está oferecendo ao mundo lições sobre como não fazer as coisas, dizem os veteranos de combate ocidentais”.

E se, no entanto, os analistas estiverem vendo as lições da Ucrânia incorretamente, através de lentes refratadas por seus próprios preconceitos e arrogância? E se a variável chave não for o profissionalismo dos militares russos, mas a natureza desta guerra?

Como veremos, as doutrinas dos EUA e da Rússia são semelhantes para uma operação de travessia de rio e muitos outros tipos de manobras táticas e operacionais. Se o fracasso da Rússia é atribuível a falhas de pessoal, então a guerra não desafia os atuais conceitos e capacidades de combate dos EUA – se forem exercidos por profissionais. Se o problema não for pessoal, as abordagens dos EUA podem ser invalidadas. Daí a pergunta: as forças dos EUA se sairiam melhor em uma guerra como a da Ucrânia?

Aprendendo a “engolir”

Esse abanar de dedos para os desajeitados militares russos é novo. Muitos analistas militares, se não a maioria, pensavam que a guerra na Ucrânia terminaria rapidamente com um fato consumado russo. O Exército Vermelho está na cidade — a resistência é inútil!

Muitas dessas avaliações foram baseadas em jogos de guerra envolvendo os países bálticos – o flanco oriental vulnerável da OTAN. Eles mostraram que os russos estariam em Tallinn, na Estônia, e Riga, na Letônia dentro de 60 horas. Era aqui que se acreditava que os russos representavam o desafio de segurança mais significativo, e os jogos buscavam entender quais aumentos na postura das forças da OTAN proporcionariam dissuasão.

Dada a geografia e a modesta presença de tropas nos Estados Bálticos, essas descobertas eram plausíveis. A distância da fronteira russa para Riga é de apenas cerca de 130 milhas (209km), e os três Estados Bálticos são essencialmente uma faixa bastante estreita com a Rússia e a Bielorrússia diretamente em suas fronteiras. Além disso, os russos têm um enclave militarizado em Kaliningrado, montado no Passo de Suwalki, que controla o acesso terrestre da Polônia ao Báltico. Além disso, as forças da OTAN nesses países, nos níveis empregados nos jogos de guerra, seriam significativamente superadas em número e em inferioridade de poder de fogo por qualquer invasão russa.

A invasão da Ucrânia obviamente não está indo como esperado pela comunidade analítica ocidental, muito menos pelos russos. Não se deve, no entanto, esquecer que a Ucrânia não é o Báltico. A Ucrânia tem profundidade estratégica e forças militares substanciais, que vêm se reorganizando e treinando sob a supervisão da OTAN desde a invasão russa de 2014. Eles também estão recebendo apoio material maciço e em grande parte desimpedido do Ocidente.

No entanto, os analistas militares ocidentais deixaram de ser impressionados pelo poder militar russo para desapontados por seu desempenho na Ucrânia. Talvez seja a hora de respirar fundo e simplesmente “engolir”.

Por que a Rússia foi bloqueada?

Grande parte da análise agora está focada em identificar as causas dos surpreendentes fracassos russos, buscando culpar por que os russos não podem efetivamente empregar seu equipamento sofisticado. A resposta aparentemente está em uma diferença crucial: os russos não são como nós.

Uma avaliação recente do Instituto de Guerra Moderna de West Point é emblemática do que hoje é uma visão de amplo consenso de que falhas logísticas e a incapacidade de conduzir armas combinadas eficazes são o Calcanhar de Aquiles das forças armadas russas. Isso se deve em parte à falta de treinamento e experiência de combate. Mais fundamentalmente, é porque seus soldados são mal liderados e não têm o corpo de suboficiais e o poder de comando de missão de líderes subordinados prevalente nos EUA e em outras forças armadas ocidentais. Assim, a vantagem ucraniana é que “tem tentado modelar suas forças armadas nos padrões da OTAN e dos EUA, incluindo a construção de seu próprio corpo de sargentos por meio do envolvimento em programas como o Programa de Aprimoramento da Educação de Defesa da OTAN”.

Consequentemente, nas palavras de uma análise,

as forças armadas russas que muitos acreditam ser a segunda mais forte do mundo têm sérias limitações. Provou ser uma fachada de novos tanques e aviões reluzentes escondendo todos os problemas de desempenho e comando mencionados acima, até que eles tiveram que lutar.

Em suma, a Rússia tem um “Exército de Potemkin”.

E se o diagnóstico estiver errado?

É difícil argumentar com os sintomas do desempenho russo, mas e se o diagnóstico estiver errado? E se os militares ocidentais compartilham uma doença semelhante, mas não conseguem vê-la por causa de avaliações superficiais dos russos?

A este respeito, o caso da travessia do rio é particularmente instrutivo. Todos os comentaristas do artigo do Wall Street Journal enfatizam a dificuldade dessas operações. Os comentários do General de Brigada reformado do Exército dos EUA, Peter DeLuca, são representativos: "Todo o combate deve ser um balé altamente orquestrado de violência cinética, humanos, veículos e aeronaves... e a travessia de um rio é uma das manobras mais complicadas." Consequentemente, ele continua, “tudo precisa ser coordenado para ser eficaz, e não vimos os russos fazerem isso na Ucrânia”. Um engenheiro comando britânico, Tony Spamer, também opinou, baseando seus comentários em suas experiências no Afeganistão. “Nós nunca teríamos chegado a um local e tentado cruzá-lo.” Em vez disso, ele explicou que “suas unidades conduziriam até sete ensaios em baixa velocidade em sua base e depois praticariam em velocidade, cada vez reduzindo minutos das operações perigosas antes de entrar em ação”.

Os profissionais militares citados no artigo entram em detalhes sobre como eles teriam feito essa operação de maneira diferente: reconhecimento elaborado, protegendo o lado distante do rio primeiro, engano usando vários locais de cruzamento falsos, usando fumaça para obscurecer a operação, etc. Todos esses são princípios doutrinários sólidos para a travessia de um rio. Ironicamente, o artigo observa que essa também é uma doutrina russa: “As tropas russas envolvidas parecem ter ignorado sua própria doutrina militar e manuais de combate, lançando uma tentativa precipitada de uma manobra que requer planejamento cuidadoso, recursos extensivos e supervisão estrita”. A provável razão para o desastre russo no rio Siverskyi Donets: “a liderança sênior está pressionando por ganhos que as tropas não estão preparadas para alcançar”.

Os russos, no entanto, realizaram várias travessias bem-sucedidas do rio Siverskyi Donets para posicionar forças para operações ofensivas contra Izyum. Essas travessias permitiram aos russos posicionar forças para operações ofensivas na região ao sul do rio.

Esses cruzamentos, assim como outras operações russas bem-sucedidas, recebem pouca atenção da mídia. Nem os fracassos ucranianos figuram com destaque nas reportagens da guerra. Este é provavelmente o resultado de uma sofisticada campanha de informação ucraniana em todos os meios de comunicação, reforçada por histórias positivas de jornalistas cujo acesso é cuidadosamente administrado pelo governo ucraniano. Esse controle de informações é reforçado pela excelente segurança operacional de suas forças armadas. De fato, foi o governo ucraniano que distribuiu o vídeo da travessia malfeita do rio Siverskyi Donets.

A travessia fracassada do rio é retratada como mais uma evidência de que o fraco desempenho russo até agora na Ucrânia é uma falha de liderança, agravada por soldados inexperientes e inadequadamente treinados com moral em constante declínio.

Isso é de se esperar dos ucranianos que, afinal, estão engajados em um possível conflito existencial no qual as narrativas da mídia internacional desempenham um papel fundamental na obtenção de apoio. No entanto, aqueles que são cativados por histórias de fracassos russos devem pensar cuidadosamente sobre o motivo disso, talvez porque validem sua competência pessoal e a dos militares de seu país.

Um diagnóstico reconfortante para a doença errada

O que é reconfortante em culpar os fracassos russos em sua prática, e não em sua doutrina, é que isso isenta os militares ocidentais de qualquer exigência de examinar minuciosamente sua própria doutrina. Isso é importante porque, como vários artigos observam, a doutrina para uma operação de travessia de rio é semelhante entre as forças armadas.

Soldados americanos em um barco de assalto cruzam o rio Volturno em meados de outubro de 1943, durante a primeira grande travessia de rio na Europa pelas tropas aliadas.

A doutrina da travessia de rios baseia-se em grande parte nas lições aprendidas a duras penas da Segunda Guerra Mundial na Europa, quando todos os exércitos enfrentaram o desafio de atravessar rios e outros obstáculos para manobrar. De fato, uma travessia de rio com oposição foi uma das operações mais difíceis de executar. Talvez o exemplo mais infame seja a tentativa de janeiro de 1944 de cruzar o Rio Rapido durante a campanha italiana. Essa operação falhou diante da oposição alemã determinada e resultou em altas baixas americanas. Houve também exemplos bem-sucedidos, mais notavelmente a travessia noturna de barco do rio Reno em 22 de março de 1945 em Nierstein pela 5ª Divisão de Infantaria, parte do Terceiro Exército do General George Patton — “a primeira travessia de barco do rio Reno por um exército invasor desde Napoleão Bonaparte.” Um exemplo mais famoso foi a captura anterior da ponte Ludendorf sobre o Reno em Remagen, em 7 de março de 1945.

A Segunda Guerra Mundial foi a última vez que o Exército dos EUA ou o Exército Russo realmente cruzaram um rio contra um adversário competente e bem armado. As operações no Afeganistão eram geralmente discricionárias, e as travessias de rios, embora complexas, enfrentavam pouca oposição lá. Tampouco foram um componente crítico para o sucesso de uma operação, enquanto na Segunda Guerra Mundial eram, e na Ucrânia são. Daí o senso de urgência russo.

Qual é a doença?

A história da travessia de rios destaca a verdadeira doença que aflige tanto os russos quanto seus observadores ocidentais: inexperiência crônica no combate ofensivo contra um adversário competente que é capaz, na descrição de hoje, de contestar todos os domínios em uma guerra prolongada que gera alto número de baixas. Nem a Rússia e nem o Ocidente tiveram experiências operacionais ou de combate relevantes para a guerra na Ucrânia em mais de uma geração, se não desde a Segunda Guerra Mundial.

Por experiência operacional quero dizer prática em desdobrar, manobrar e apoiar grandes formações de vários escalões em operações conjuntas contra um inimigo competente e bem armado, determinado a lutar e capaz de fazê-lo. Ambas as forças armadas têm líderes veteranos com anos de experiência em combate. A Rússia está ocupada com suas forças armadas desde a década de 1990 na Chechênia, Geórgia, Crimeia, Ucrânia e Síria, e em outros países com seus contratados militares do Grupo Wagner. Os Estados Unidos e muitos de seus aliados da OTAN são veteranos do Afeganistão, e os militares norte-americanos e britânicos prestaram amplo serviço no Iraque. No entanto, as Operações Escudo do Deserto/Tempestade no Deserto e Operação Liberdade do Iraque, as últimas operações de combate em grande escala dos EUA, foram contra oponentes que eram amplamente superados e ocorreram em um ambiente onde os Estados Unidos desfrutavam de supremacia aérea e controle marítimo totais.

O desafio ucraniano é diferente daquele enfrentado pelos russos. Os ucranianos estão defendendo e têm uma profunda experiência nesse tipo de operação na região do Donbas desde a invasão em 2014. Resta saber se eles podem ou não assumir a ofensiva em qualquer escala no futuro. A Guerra Russo-Ucraniana, em 24 de maio, tem apenas três meses, o que é curto para os padrões de qualquer grande guerra. Poder-se-ia recordar utilmente que demorou de 7 de julho a 26 de setembro de 1941 para que o ataque alemão à União Soviética na Operação Barbarossa alcançasse e tomasse Kiev. A guerra atual parece estar evoluindo para uma prolongada guerra de desgaste. Portanto, a estratégia russa de manobra limitada e forte dependência de fogos ainda pode ser boa. Eles parecem estar aprendendo, como o analista da Rússia, Michael Kofman, apontou em um recente podcast do War on the Rocks. Esse prolongamento das grandes operações de combate também está além da experiência de oficiais ocidentais em serviço.

No início da guerra, o pessoal da ativa da Rússia e os principais sistemas de armas alocados para a invasão superavam significativamente os da Ucrânia quase em dois para um. Dados precisos sobre baixas e perda de material são difíceis de obter, principalmente na Ucrânia, onde os dados são compreensivelmente considerados um segredo nacional. No entanto, se os números relatados por cada combatente estiverem no corretos, essas estimativas mostram que ambos os lados estão sofrendo níveis significativos de desgaste, principalmente no seu pessoal.

Se isso for verdade, então a Ucrânia está potencialmente em sérios problemas se a guerra continuar por muito mais tempo. A observação de Carl von Clausewitz é tão verdadeira agora quanto era no século XIX: “É claro que é da natureza das coisas que, além da força relativa dos dois exércitos, uma força menor se esgote mais cedo do que uma maior; ela não pode percorrer um curso tão longo e, portanto, o raio de seu teatro de operações deve ser restrito”. Resta saber se a Rússia, com sua força de trabalho inexplorada, mas em grande parte não treinada, pode manter forças utilizáveis em campanha por mais tempo do que a Ucrânia, que também está mobilizando suas reservas e voluntários.

Os militares ocidentais também são condicionados pelo que Jeffrey Record chama de “fobia de baixas”. Ele atribui esse fenômeno à Guerra do Vietnã, mas observa que suas implicações modernas se manifestaram na Operação Allied Force em Kosovo. Sua tese é que os formuladores de políticas e oficiais militares de alto escalão dos EUA acreditam que o “uso da força em situações de intervenção opcional deve estar preparado para sacrificar até a eficácia operacional em prol da prevenção de baixas” e que na guerra contra a Sérvia, “a proteção da força foi concedida prioridade sobre o cumprimento da missão”. Para apoiar essa conclusão, Record cita o então presidente do da Junta de Chefes do Estado-Maior, General Hugh Shelton, para apoiar esta conclusão: “A principal lição aprendida com a Operação Allied Force é que o bem-estar de nosso povo deve continuar sendo nossa primeira prioridade”.

Consequentemente, os militares ocidentais se concentraram fortemente na proteção da força. Isso foi possível devido à natureza discricionária da maioria das operações – os tipos de operações que a maioria dos militares em serviço experimentou quase que exclusivamente durante suas carreiras. Há também uma preocupação sempre presente por trás da maioria das decisões operacionais de que a aversão pública percebida às baixas poderia desequilibrar a política. Isso não quer dizer que as guerras irregulares no Afeganistão e no Iraque não foram brutais e mortais. Elas certamente o eram nos níveis de soldado, grupo de combate, pelotão e companhia. Dito isto, as operações raramente envolviam o emprego de batalhões ou formações maiores em operações de armas combinadas.

Em mais de 20 anos de guerra no Afeganistão, nenhuma posição de pelotão foi perdida em combate. Os níveis de baixas eram extraordinariamente baixos, mesmo para os padrões da Guerra do Vietnã, e o atendimento médico foi rápido e abrangente. Finalmente, o combate era mortal apenas no nível do solo; aeronaves operavam em grande parte com impunidade fora do alcance das limitadas defesas aéreas adversárias. As perdas de aviação ocorreram em operações de baixa altitude e quase exclusivamente em helicópteros.

A guerra na Ucrânia demonstrou claramente os altos custos humanos da guerra em larga escala e de alta intensidade. As baixas russas no rio Siverskyi Donets e em outras batalhas mostram que estas são guerras em que companhia, batalhão e formações ainda maiores podem ser aniquiladas em um piscar de olhos, resultando em um grande número de soldados mortos em ação e feridos, bem como perdas significativas de material.

Consequentemente, na Ucrânia, estamos vendo o retorno do imperativo de preservação da força, em vez de proteção da força. Atualmente, isso está além da consciência dos militares ocidentais e da capacidade atual de atendimento a baixas de combate.

Mudar a mentalidade de “proteção da força” para “preservação da força” beira a heresia na cultura militar ocidental atual. Na Ucrânia, a Rússia está aprendendo a necessidade de preservação da força da maneira mais difícil – no implacável cadinho do combate. Uma pergunta razoável é se os governos ocidentais se prepararam ou não, muito menos seus cidadãos, para um conflito que poderia resultar em milhares de mortes e muito mais baixas em apenas algumas semanas. A conta do açougueiro despertaria a paixão das pessoas descritas na trindade do livro Da Guerra, de Carl von Clausewitz, mesmo em países com militares voluntários? Esse nível de baixas poderia desafiar, se não desequilibrar, a política?

Captura de águia de um regimento francês pela cavalaria da guarda russa em Austerlitz, por Bogdan Willewalde (1884).

O fato dos russos estarem reconstituindo unidades de novas tropas e remanescentes de unidades dizimadas em combate é a realidade do combate prolongado e de alta intensidade. Nossa própria história da Segunda Guerra Mundial mostra o custo potencial da guerra entre pares. A 1ª Divisão de Infantaria, em 443 dias de combate total no Norte da África, Sicília e Europa, sofreu 20.659 baixas. Este número é maior do que a força autorizada de 15.000 para uma divisão de infantaria americana na Segunda Guerra Mundial.

É importante ressaltar que esses níveis de baixas na guerra da Ucrânia também questionam a capacidade dos exércitos ocidentais de manterem a força de combate adequada em outras guerras que não sejam curtas e com baixas modestas. Muito está sendo feito sobre os russos confiarem em reservas mobilizadas às pressas para substituir as perdas. Ironicamente, como tem sido demonstrado desde as Guerras Napoleônicas, o levée en masse é um requisito para a guerra estatal prolongada neste nível. Os russos e os ucranianos têm sistemas para recrutar seus cidadãos; a prática foi abandonada, juntamente com sua infraestrutura de apoio, na maioria dos países ocidentais. Talvez este seja um caso de preparação prudente, em vez de um ato de desespero?

Esta guerra é a mesma, mas diferente

Enquanto muitos aspectos da guerra na Ucrânia ecoam as grandes guerras passadas, como a Segunda Guerra Mundial e, em menor grau, a Guerra da Coréia, existem várias novas dimensões. Uma em particular provavelmente explica o desastre da travessia do rio Siverskyi Donets: a vigilância onipresente do campo de batalha. Os ucranianos relataram que descobriram a operação de travessia russa por meio de reconhecimento aéreo. As fontes potenciais dessas informações são muito mais diversas e numerosas agora do que nos conflitos mais recentes. Elas incluem uma grande variedade de drones, imagens de satélite disponíveis comercialmente, inteligência de fontes ocidentais e outros meios.

Essa nova realidade significa essencialmente que não há lugar para uma formação relativamente grande se esconder. A surpresa, particularmente em um número limitado de pontos de travessia em um rio, pode não ser possível. Assim, esses tipos de operações de engano físico também podem ser inúteis. Finalmente, dada a sofisticação de muitos sensores, as cortinas de fumaça podem ser menos úteis do que no passado.

Call of Duty 4: Modern Warfare,

Missão 8: Death From Above

Essa nova realidade torna aqueles que criticam os russos não apenas errados, mas perigosos. Eles estão apegados a uma doutrina que pode estar completamente desatualizada no ambiente operacional atual. O fato de persistirem na visão de que a incompetência russa se deve principalmente a soldados destreinados e mal motivados, liderados por líderes corruptos e incompetentes, lhes dá uma resposta confortável que não invalida seus conhecimentos ou práticas atuais.

Compreensivelmente, os especialistas militares vêem a guerra através das lentes de suas próprias experiências: suas guerras. Como a guerra na Ucrânia está além de sua experiência direta, muitos observadores americanos contam com analogias com o que conhecem, como a Operação Tempestade do Deserto ou a fase inicial da Operação Liberdade do Iraque. Seus pontos de vista são justamente procurados, dada a escassez de conhecimento sobre operações militares entre a maioria dos formuladores de políticas civis e a população em geral. Assim, prevalece a visão deles de que o fracasso russo está na execução, não na doutrina.

Esses especialistas também oferecem conclusões reconfortantes: os mocinhos, que se parecem conosco, estão vencendo os bandidos, com nossa ajuda. É uma guerra justa. Nós nos sairíamos muito bem. Essas também são conclusões perigosas, de duas perspectivas.

Primeiro, elas validam as abordagens atuais dos EUA sem olhar além das explicações de primeira ordem para as inadequações russas de modo a aprender com elas. Na linguagem de como os militares americanos analisam as coisas – doutrina, organização, treinamento, material, liderança, pessoas, instalações e política – os militares russos são semelhantes na maioria dessas áreas aos militares americanos com duas exceções gritantes – suas deficiências óbvias na liderança e pessoal. Isso mostra a validade de nossa doutrina, organizações, treinamento e material – tanto disponíveis quanto desenvolvidos para competição e conflito potencial com a China e a Rússia. Não há necessidade de olhar por trás dessas portas se o verdadeiro problema são pessoas e líderes.

Não é?

Pode ser verdade que os russos não tenham um exército profissional totalmente voluntário, um forte corpo de suboficiais ou líderes orientados para o Comando de Missão que tomem a iniciativa. Se este último ponto é realmente verdadeiro nas forças armadas americanas – dada a evidência de aversão ao risco no Afeganistão e no Iraque – acredita-se fortemente que seja assim dentro da instituição. Há, no entanto, aqueles que duvidam. Nas palavras do então chefe do Estado-Maior do Exército, General Mark Milley: “Acho que somos excessivamente centralizados, excessivamente burocráticos e excessivamente avessos ao risco, o que é o oposto do que precisaremos em qualquer tipo de guerra”.

Ação das Pequenas Unidades Alemãs na Campanha da Rússia.
Publicação do Exército dos Estados Unidos da América.

O Exército dos EUA nas décadas de 1970 e 1980 olhou para a Wehrmacht da Segunda Guerra Mundial em busca de lições sobre como combater os soviéticos em menor número e vencer. Afinal, os alemães lutaram de fato contra o Exército Vermelho. Ex-oficiais nazistas, como o General Hermann Balck e o General Friedrich von Mellenthin, explicaram seu sistema e sua importância durante conferências e reuniões com oficiais e oficiais dos EUA. Versões americanizadas das práticas de educação militar profissional alemã, profissionalismo dos oficiais e incentivo à iniciativa subordinada por meio do Auftragstaktik, que se tornou o comando da missão americano, foram adotadas no Exército dos EUA como melhores práticas. Mas devemos lembrar que o mesmo tipo de Exército Vermelho destruiu a alardeada Wehrmacht nazista durante a Segunda Guerra Mundial em uma longa e desgastante guerra de desgaste, supostamente sofrendo da liderança centralizada semelhante e das doenças dos soldados treinados às pressas como hoje.

Além disso, uma história revisionista, não muito diferente da narrativa da Causa Perdida sobre a derrota dos Confederados na Guerra Civil dos EUA, foi vendida pelos alemães. Robert Citino escreveu que eles

"descreveram o exército soviético como uma horda sem rosto e irracional, com os oficiais aterrorizando seus homens em obediência e o ditador Josef Stalin aterrorizando os oficiais. Não havia sutileza. Sua ideia da arte militar era esmagar tudo em seu caminho através de números, força bruta e tamanho absoluto."

Assim, tal como o Exército da União, “‘a quantidade triunfou sobre a qualidade’. O melhor exército perdeu, em outras palavras, e a força de elite desapareceu sob os números superiores da manada'".

Essas percepções moldaram as visões dos EUA sobre as forças russas durante a Guerra Fria e, apesar de serem refutadas na década de 1990, ecoam nas avaliações atuais. Como o coronel reformado do Exército e diplomata, Joel Rayburn, disse em uma entrevista ao New Yorker: “Um exército ruim recebeu ordens para fazer algo estúpido”. Embora os oficiais agora sejam promovidos com base no clientelismo, isso não é tão diferente da exigência de confiabilidade política nas forças armadas russas na Segunda Guerra Mundial. O que deveria ter sido considerado então e agora é por que as forças alemãs foram esmagadas por um adversário tão inferior? Talvez pessoas suficientes, material e uma vontade indomável de lutar apesar das privações e contratempos sejam exatamente o que é realmente necessário para resistir e vencer na guerra entre pares. Ironicamente, esses são os traços exibidos pelos próprias forças armadas americanas na Segunda Guerra Mundial, pois fizeram sua parte para derrotar as potências do Eixo. Estes são também os traços russos sobre os quais Tolstoi escreveu, que superaram um dos exércitos mais célebres da história: O Grande Armée de Napoleão. Eles podem explicar o apoio contínuo do povo russo à guerra, apesar da descrença ocidental, que Putin enquadrou como uma guerra do Ocidente contra a Mãe Rússia e rotulou os ucranianos como “nazistas” para evocar ainda mais a Grande Guerra Patriótica.

Isso leva ao segundo perigo: arrogância. A implicação tácita da análise ocidental é que nos sairíamos melhor do que os russos porque somos melhores do que eles.

Somos mesmo?

As palavras do General James McConville, quando assumiu o cargo de chefe do Estado-Maior do Exército em agosto de 2019, não são apenas pontos de discussão, são profundamente acreditadas no Exército dos EUA e nos outros serviços sobre si mesmos: “Nosso Exército – Regular, Guarda Nacional e Reserva – é a força terrestre mais bem treinada, melhor equipada e melhor liderada que já entrou em campanha”. McConville também deu a principal razão pela qual isso é verdade: “As pessoas são sempre minha prioridade número 1: as pessoas do nosso Exército são nossa maior força e nosso sistema de armas mais importante”. Dadas essas convicções profundamente arraigadas, não é de surpreender que os militares que não compartilham as abordagens dos EUA fiquem aquém no campo de batalha.

Essas opiniões são perigosas nas avaliações ocidentais sobre a forças armadas ucranianas. Atualmente, a narrativa predominante é que a vantagem ucraniana é que eles evoluíram para um exército ocidental moderno, treinado por mais de uma década em métodos ocidentais. Eles são profissionais. Portanto, eles prevalecerão. Assim como nós faríamos. Novamente, nada a aprender aqui.

No entanto, a evidência real não é clara; as avaliações das proezas dos militares da Ucrânia podem ser ilusórias e arrogância. O título de um artigo do Wall Street Journal resume essa visão, dizendo que tudo se resumia a “anos de treinamento da OTAN”.

Deve-se lembrar que as iniciativas ocidentais para reformar as forças armadas ucranianas não começaram até depois da invasão russa de 2014. Embora tenham progredido, muitos dos oficiais superiores foram criados no sistema soviético. Quando visitei a Universidade de Defesa Nacional em Kiev, em 1996, em uma visita de intercâmbio como diretor de assuntos acadêmicos da nossa Universidade Nacional, todos os líderes seniores eram ex-oficiais soviéticos. Alguns também eram cidadãos russos que optaram por ficar na Ucrânia porque não havia nada na Rússia para onde voltar após o colapso da União Soviética.

Consequentemente, uma burocracia profundamente enraizada no estilo soviético e um modelo de treinamento permearam os militares ucranianos. Assim, sua reabilitação é fundamentalmente um esforço de reconstrução institucional e mudança de cultura de baixo para cima que levará tempo. Em particular, as iniciativas para criar um corpo de oficiais e suboficiais baseados no mérito e proficientes são esforços de décadas que estão apenas se enraizando nos níveis inferior e médio das forças armadas ucranianas. Consequentemente, muitas das táticas acima da pequena unidade parecem mais russas do que americanas, assim como a maioria dos equipamentos.

Uma indicação de que há alguma maneira de ir além do treinamento da OTAN é que há poucas evidências de que os ucranianos estejam executando operações ofensivas de armas conjuntas e combinadas. Essa capacidade será importante se a transição da defesa e tentativa de operações ofensivas para restaurar o território perdido para a Rússia. Além disso, a Ucrânia também parece estar cedendo terreno no Donbas para um avanço russo lento e de esmerilhamento.

Consequentemente, a análise da guerra na Ucrânia precisa abordar outra questão não formulada: e se essa visão de que pessoas e líderes de qualidade são o ingrediente mais importante na guerra moderna estiver errada? E se Stalin estivesse certo de que a quantidade tem uma qualidade própria? Se for esse o caso, então os ucranianos podem precisar de uma assistência muito maior se quiserem sobreviver a uma guerra de desgaste ao estilo russo.

Além disso, à medida que os Estados Unidos planejam como competirão e potencialmente combaterão a China e a Rússia no futuro, a abordagem deve ser caracterizada pela humildade e um desejo intenso de desafiar suposições, conceitos e capacidades existentes, em vez de validar as abordagens atuais.

Como aconteceu com a Rússia, pode acontecer conosco, e precisamos entender completamente o que “isso” é.

David E. Johnson, Ph.D., é um coronel reformado do Exército. Ele é pesquisador principal da RAND Corporation, sem fins lucrativos e apartidária, e acadêmico adjunto do Modern War Institute em West Point. De 2012 a 2014 fundou e dirigiu o Chefe do Estado-Maior do Grupo de Estudos Estratégicos do Exército para o Gen. Raymond T. Odierno.

Leitura recomendada:

Alimentando o Urso: Um olhar mais atento sobre a logística do Exército Russo e o Fato Consumado, 22 de maio de 2022.

Exército de Potemkin? As Legiões superestimadas da Rússia, 11 de maio de 2022.

As primeiras lições da guerra na Ucrânia, 26 de maio de 2022.

As primeiras lições da guerra na Ucrânia

Por Laurent Lagneau, Zone Militaire Opex360, 22 de maio de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 26 de maio de 2022.

O Exército Francês extrai as primeiras lições da guerra na Ucrânia para suas futuras capacidades.

Enquanto vários conflitos chamados de "alta intensidade" ocorreram nos últimos quinze anos [pense na guerra entre Israel e o Hezbollah em 2006, a última guerra do Nagorno-Karabakh em 2020, ou mesmo a guerra do Tigré na Etiópia], a invasão da Ucrânia pela Rússia marcou um ponto de virada. “Mudamos época, escalas e questões”, disse o General Thierry Burkhard, chefe do Estado-Maior de Defesa [CEMA], em uma ordem do dia recente.

E para acrescentar: “A guerra está aqui, mais perto do que jamais conhecemos. Para nós, soldados franceses, isso significa que devemos nos preparar para isso. A probabilidade de um grande envolvimento aumentou dramaticamente e precisamos levar isso em consideração.”

A preparação para tal eventualidade começa com o estudo das operações realizadas na Ucrânia, de modo a tirar delas lições úteis - ou seja, fazer o feedback [RETEX] - de modo a alimentar as reflexões sobre as capacidades a desenvolver. Esse é o papel, para o Exército, do Centro de Doutrina e Educação de Comando (Centre de doctrine et d’enseignement du commandement, CDEC), dirigido pelo General Pierre-Joseph Givre.

Em entrevista concedida à revista Conflits, ele fez suas primeiras análises sobre a guerra na Ucrânia. Em primeiro lugar, e é aliás por isso que o general Burkhard fala de uma mudança de escala e de apostas, o General Givre disse estar "surpreendido pela extensão do engajamento russo" e, sobretudo, pela "ambição estratégica" da Rússia.

“Pensei […] que se os russos atacassem, eles se limitariam […] a ampliar os limites do secessionista Donbass e, talvez, a criar uma continuidade territorial com a Crimeia, até a Transnístria. Ao mirar em Kiev, o Kremlin está colocando sua guerra em uma dimensão estratégica semelhante a uma guerra quase total. […] Para mim, o que constitui a surpresa é realmente o caráter generalizado do ataque”, confidenciou o General Givre.

Desde então, o Estado-Maior russo revisou seus objetivos iniciais para baixo, devido à resistência [e resiliência] das forças ucranianas. E agora ele está se concentrando no Donbass e no sul da Ucrânia. A ofensiva em direção a Kiev pode ser vista como uma aposta... A menos que sua razão de ser fosse testar as capacidades ucranianas. Ou ambos...

Dito isto, para o General Givre, o fracasso das forças russas durante esta primeira fase da guerra deve-se provavelmente à sua fraqueza na execução e condução das operações. “Se as coisas não correrem conforme o planejado, eles não podem contar com a subsidiariedade para reagir e relançar a ação. É uma qualidade que está ausente de sua bagagem militar e política”, resumiu.

Seja como for, o CDEC identificou vários eixos de capacidade que o Exército Francês, sem dúvida, terá que fortalecer para "contrabalançar", se necessário, uma "potência de tipo russo". A primeira delas já havia sido objeto de debate há alguns meses: a proteção de unidades corpo-a-corpo contra ameaças aéreas.

Atualmente, e desde a retirada, em 2008, dos mísseis ROLAND que foram montados em chassis de tanque AMX30, isso é assegurado exclusivamente por mísseis terra-ar de muito curto alcance MISTRAL [míssil antiaéreo transportável leve], empregado em especial pelo 54º Regimento de Artilharia [RA], cuja missão é fornecer defesa aérea de baixa e muito baixa altitude para as forças terrestres engajadas no terreno.

Se ele tivesse admitido, em audiência parlamentar em fevereiro de 2020, que meios de curto ou médio alcance [como o CROTALE e o SAMP/T, que são de responsabilidade exclusiva da Força Aérea e Espacial, nota do editor] permitiram "defender bases aéreas e bases com vocação nuclear no âmbito do contrato operacional em termos de dissuasão", mas não acompanhar uma "manobra ofensiva móvel de um dispositivo terrestre, o antecessor do atual CEMA, General François Lecointre, havia estimado que era necessário pensar “em um quadro mais global de novos entrantes, novos dispositivos na terceira dimensão e novos meios de ameaças às nossas próprias forças”.

“A questão hoje é determinar a real ameaça na terceira dimensão. Enquanto eu estava razoavelmente coberto em muito curto, médio e curto alcance por uma adaptação dos processos de muito curto alcance, como vou levar em conta nos próximos anos a ameaça que parece cada vez mais forte? Estou pensando nas tecnologias de 'nivelamento' que muito em breve serão encontradas nos teatros onde estamos desdobrados, em particular na África. Estamos lançando uma reflexão sobre esse tema”, explicou o General Lecointre na época.

Seja como for, a guerra na Ucrânia levou à reavaliação desse pensamento. "O principal desafio me parece ser dominar a camada baixa e média na terceira dimensão, ou seja, ser capaz de se defender contra aeronaves, drones, mísseis balísticos, projéteis inimigos, atingir alvos em grande profundidade tática e combater os ataques inimigos. Tudo isso com os meios de comando, nos radares, possibilitando detectar e transmitir as ordens de tiro entre zero e menos de dez segundos. Esses sistemas devem permitir que atuemos simultaneamente e não mais sequencialmente”, disse o General Givre nas colunas da revista Conflits.

Devemos reconsiderar a decisão, tomada em 2008, de equipar apenas a Força Aérea e Espacial com sistemas Terra-Ar de Médio Alcance/Terrestre [Sol-Air Moyenne Portée/Terrestre, SAMP/T], dos quais apenas oito unidades estão em serviço? De qualquer forma, a pergunta é feita pelo comandante do CDEC.

Além disso, ele também acha que é necessário aumentar o alcance dos canhões usados ​​pelas unidades de artilharia [incluindo o CAESAr] já que o Exército terá que ser capaz de “aplicar fogos na grande profundidade tática”.

Além disso, o General Givre falou de capacidades adicionais de inteligência [drones, guerra eletrônica, cibernética] até o nível tático. “Precisaremos deles para intoxicar, engarrafar, neutralizar o inimigo; capturar e localizar informações disponíveis nas redes digitais”, disse.

Outro ponto que vem sendo debatido desde a invasão da Ucrânia diz respeito à utilidade dos tanques de combate, as forças russas deixaram várias centenas no solo [em particular os T-72, cujo desenho, com os projéteis armazenados em torno de sua torre, os torna vulneráveis]. Para o General Givre, eles permanecem "essenciais por seu poder de fogo e mobilidade em todo o terreno". A este respeito, sublinhou ainda que “a lagarta continua a ser um fator chave da mobilidade táctica, nas zonas urbanas e em todos os terrenos difíceis”. Isso vai reabrir o debate com os defensores dos veículos blindados sobre rodas...

Outro elemento mencionado pelo General Givre é a importância das unidades de infantaria leve, especialmente se estiverem armadas com mísseis antitanque de alto desempenho "para evoluir principalmente nas cidades", como foi o caso do lado ucraniano.

Finalmente, uma última área de esforço identificada pelo CDEC é evidente: a guerra na Ucrânia destacou mais uma vez a importância da logística. Uma área “prioritária” para o General Givre. “Nosso desafio é ter meios para inicialmente durar pelo menos um mês em um engajamento de altíssima intensidade, principalmente em termos de consumo de munição”, disse ele. Isso exigirá mais fluidez entre as forças e seus apoiadores [e sem dúvida questionando a terceirização], um “revigoramento” da indústria de defesa e o aumento dos estoques de munição.

A Importância do Nível Estratégico: a Alemanha na Segunda Guerra Mundial

Por Lorris Beverelli, The Strategy Bridge, 7 de abril de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 17 de março de 2022.

Introdução

É amplamente aceito que existem três níveis de guerra. Do geral ao local, são os níveis estratégico, operacional e tático. Estratégia, definida de forma simples, é o alinhamento de meios e formas para atingir um fim político. Estratégia é obter sucesso na guerra por meio de uma teoria de vitória claramente definida. Cada nível de guerra é essencial para obter esse sucesso e todos são igualmente importantes.

A Alemanha na Segunda Guerra Mundial ilustra por que o nível estratégico é essencial. Este artigo detalhará alguns dos erros estratégicos que a Alemanha cometeu durante o conflito para ilustrar como a falta de uma boa estratégia contribuiu decisivamente para a ruína do Terceiro Reich.

Ideologia e estratégia, ou ideologia acima da estratégia

A ideologia pode impactar fortemente a estratégia. Embora a ideologia não seja necessariamente prejudicial à estratégia em si mesma, ela pode levar a decisões e situações perigosas. De fato, a ideologia deve ser equilibrada com avaliações objetivas e racionais sobre a própria situação e forças, juntamente com as do adversário – estratégica, operacional e taticamente – para não prejudicar a arte estratégica. O Terceiro Reich não conseguiu alcançar esse equilíbrio.

Indiscutivelmente, a principal falha da estratégia alemã na Segunda Guerra Mundial foi que ela se baseou fortemente na ideologia e negligenciou elementos objetivos que poderiam ter ajudado a avaliar melhor a situação geral. De fato, a ideologia atormentava a estratégia na medida em que os alemães buscavam atingir objetivos extremamente difíceis e que o processo decisório era fortemente afetado por ela.

Abert Speer e Adolph Hitler.
(Ullstein Bild/Getty)

O pensamento estratégico alemão nesse conflito, encarnado principalmente por Adolf Hitler, levou a uma estratégia de apocalipse na qual a Alemanha era guiada pelo nazismo e travada em uma luta mortal com seus inimigos – em particular a União Soviética. A guerra não era mais uma ferramenta política tradicional; como retransmite Michael Geyer: “A guerra nacional-socialista estabeleceu e manteve a ordem em uma expansão ilimitada da violência... A estratégia não era mais instrumental, mas era ideológica em sua direção e oportunista em seus métodos.”[1]

Por causa de sua ideologia, a Alemanha travou o que Geyer chamou de guerra apocalíptica. Seus objetivos eram extremos e não o produto de qualquer tipo de análise objetiva.[2] Em vez disso, a estratégia da Alemanha resultou parcialmente de uma ideologia que favorece uma visão do mundo influenciada pela competição racial.[3] A estratégia para atingir tais objetivos tendia a basear-se mais na inspiração do que no cálculo geopolítico.[4] De fato, as conquistas do Terceiro Reich foram em parte baseadas em uma construção, chamada “necessidade histórica de luta por território e recursos entre diferentes raças e culturas”.

As políticas de Hitler, consequentemente, não foram guiadas por nenhum tipo de método sólido ou princípio de estratégia.[6] Em vez disso, eles foram afligidos pelo “racialismo auto-iludido”. A Barbarossa – a invasão da União Soviética em 22 de junho de 1941 – foi parcialmente o produto de considerações estratégicas clássicas, mas de acordo com Richard Overy “sua lógica [estava] em última análise, na luta eterna entre civilização e barbárie, cultura e primitivismo, [então] expressas respectivamente pelo nacional-socialismo e pelo bolchevismo.”[9]

General Heinz Guderian, um dos mais proeminentes praticantes da “Blitzkrieg”, em Bouillon, Bélgica, durante as ofensivas alemãs na Europa Ocidental em 12 de maio de 1940.
(Das Bundesarchiv/Wikimedia)

O período que melhor ilustra como a ideologia nazista perverteu sua estratégia pode ser 1944-1945. Embora a derrota alemã fosse provavelmente previsível em 1944 e quase certa em 1945, o Terceiro Reich “se apegou ao seu conceito original de guerra apocalíptica”.[10] Em vez de se render para preservar o povo alemão, Hitler preferiu continuar lutando. Essa decisão fez ainda menos sentido estratégico, pois já em janeiro de 1942 ele havia declarado que se o povo alemão não pudesse vencer a guerra, então ela deveria desaparecer.[11] Em 19 de março de 1945, ainda obstinadamente recusando-se a admitir a derrota, ele emitiu sua “Ordem Nero” para destruir qualquer coisa que pudesse ser usada pelo inimigo.[12] De acordo com Albert Speer, Hitler então não se importava mais com o futuro do povo alemão; eles perderam e mostraram sua inferioridade ao inimigo.[13]

Isso mostra que o Reich não pensava como um governo tradicional preocupado principalmente com a preservação ou sobrevivência de seu país ou regime. Muito pelo contrário, Hitler considerou que a derrota alemã seria redentora e purificadora.[14]

Deixar de escolher o caminho certo para atender aos fins procurados

Destruir as forças armadas inimigas não garante a vitória

Outro problema de dogmatismo é como as forças armadas alemãs buscaram predominantemente destruir seus inimigos no campo de batalha, mas a liderança alemã foi incapaz de transformar vitórias táticas e destreza operacional em sucesso estratégico. Já em 1937-1938, o Chefe do Estado-Maior General Ludwig Beck repetidamente criticou os oficiais mais jovens por simplesmente maximizarem o uso de armas, e reclamou de sua aparente falta de integração das operações dentro de uma estratégia maior.[15]

General Ludwig Beck.
(German Federal Archives/Wikimedia)

De fato, o modo de guerra alemão na Segunda Guerra Mundial era semelhante ao usado no conflito anterior, que incluía o conceito de Gesamtschlacht (batalha total ou completa). Herdado de Alfred von Schlieffen antes de 1914, o Gesamtschlacht procurou combinar vários campos de batalha e engajamentos em uma operação integral para criar uma batalha final e decisiva.[16] Os alemães consideravam a guerra como uma sequência estratégica única de aniquilação (Vernichtungsstrategie, estratégia de aniquilação) compreendendo três fases: mobilização, desdobramento e Gesamtschlacht.[17] Este processo visava criar um envelopamento do inimigo antes de destruí-lo ou fazê-lo render-se, e fazê-lo para cada inimigo da Alemanha até que a vitória fosse alcançada.[18]

Consequentemente, a manobra estratégica dependia de resultados táticos. Portanto, se a Alemanha não obtivesse a vitória pela mera destruição do poder militar do inimigo, a única opção estratégica seria então ficar na defensiva, porque os alemães não podiam ou não conceberiam nada diferente.[19]

Naturalmente, a Alemanha ainda poderia obter sucessos estratégicos, na Europa em 1939, 1940 e 1941, antes da invasão da União Soviética, por exemplo. Mas esses sucessos foram possíveis em parte porque os alemães não só foram capazes de usar seu método preferido - destruir grandes partes das forças armadas inimigas - mas também porque tinham a capacidade de ocupar países inteiros. No entanto, quando esses dois elementos eram difíceis de realizar, o modo de guerra alemão tinha dificuldades em transformar sucessos táticos em efeito estratégico.

As lutas contra o Reino Unido e os Estados Unidos, mas principalmente contra a União Soviética, demonstram isso. De fato, Blitzkrieg e Gesamtschlacht não eram boas maneiras de derrotar inimigos que gozavam de vantagens geográficas impedindo a ocupação total – nestes casos, uma ilha, o Oceano Atlântico e imensa profundidade estratégica – e que tinham a vontade de continuar lutando apesar das derrotas iniciais e até esmagadoras.[20]

A falha em reconhecer que essa estrutura não era necessariamente apropriada contra o Reino Unido, os Estados Unidos e a União Soviética foi um erro estratégico. Os estrategistas alemães não conseguiram conceber uma maneira de derrotar seus inimigos a não ser derrotando grandes partes de suas forças armadas e ocupando todo o país se eles se recusassem a se render. Os alemães falharam em reconhecer que o mero acúmulo de sucessos táticos e destreza operacional não necessariamente se traduziria em efeito estratégico.[21]

A doutrina deve ser adaptada ao ambiente

O segundo elemento desse erro estratégico é que o Reich usou suas forças armadas da mesma maneira, independentemente do ambiente em que lutou. Em certo sentido, a Alemanha cometeu o mesmo erro de Napoleão: confiou em uma doutrina e meios que funcionavam melhor em teatros muito menores, com bons recursos logísticos, boas redes rodoviárias e clima temperado. A mera mudança de escala entre os teatros europeus ocidentais e orientais teve um impacto significativo na condução das operações e deveria ter afetado o planejamento estratégico alemão antes do início da Barbarossa.[22]

Tropas alemãs lutando na “rasputitsa” russa, março de 1942.
(Das Bundesarchiv/Wikimedia)

De fato, a vastidão da União Soviética por si só significava que as formas operacionais alemãs não podiam necessariamente ser adaptadas. Em 1939 e 1940, havia aproximadamente 400 quilômetros da fronteira alemã até Varsóvia e 300 quilômetros da fronteira alemã até Paris. Em 1941, havia cerca de 1.000 quilômetros da fronteira polonesa controlada pelos alemães até Moscou; a distância mais que dobrou ou triplicou, em comparação com as campanhas polonesas e francesas.

Inadequações operacionais, erros estratégicos

Embora esses elementos denotem erros que se manifestaram no nível operacional da guerra, eles revelam um grave erro estratégico subjacente. A Alemanha não conseguiu perceber que sua doutrina operacional não estava necessariamente adaptada para atingir seus objetivos estratégicos e não conseguiu adaptá-la ao contexto. Nesse sentido, o caminho não foi adaptado ao fim, e a estratégia consiste em encontrar os meios e formas adequados para cumprir os fins.

Não aprender com a história

Uma falha estratégica de longa data é a incapacidade de aprender com os erros do passado. No final, a Alemanha cometeu erros semelhantes aos que cometeu na França em 1918, acreditando que o mero acúmulo de vitórias táticas garantiria o sucesso estratégico.[23] Tal pensamento realmente funcionou no início da guerra, quando os inimigos da Alemanha não tinham a iniciativa, seu território era pequeno o suficiente para ser totalmente ocupado, eles ainda não haviam mobilizado totalmente sua indústria e quando as táticas alemãs eram esmagadoramente melhores que as deles.

A Segunda Guerra Mundial na Europa.
(Wikimedia)

O segundo grande fracasso diz respeito às coalizões. A Alemanha perdeu a Primeira Guerra Mundial, em parte, porque enfrentou uma aliança forte, bem coordenada e eficaz, apoiada por maiores recursos agregados e uma base industrial mais eficiente com maior mão-de-obra.[24] O Terceiro Reich perdeu a Segunda Guerra Mundial, em grande parte, porque se recusou a reconhecer exatamente o mesmo. De fato, em vez de ficar em guerra apenas com o Reino Unido e tentar manter o status quo ou acabar com ele antes de prosseguir com sua expansão, a Alemanha, em apenas seis meses, declarou guerra a dois Estados, ambos com indústrias poderosas, populações maiores e uma razão plausível para alinhar em causa comum. Apesar dessas considerações estratégicas, a União Soviética tinha uma imensa profundidade estratégica enquanto os Estados Unidos tinham o Oceano Atlântico, colocando ambos efetivamente fora do alcance alemão sob o princípio do Gesamtschlacht.

A falta de boas estratégias industriais e econômicas

Os principais líderes da aliança contra as potências do Eixo na Conferência de Teerã, 28 de novembro de 1943. Da esquerda para a direita: Joseph Stalin, Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill.
(U.S. Signal Corps/Wikimedia)

Finalmente, outro erro estratégico diz respeito à indústria e economia alemãs. A Alemanha não conseguiu criar estratégias industriais e econômicas eficazes para apoiar suas ambições militares. Esse erro encontra parcialmente sua origem na estrutura política construída por Hitler. Seu poder repousava em equilíbrios complexos e alianças políticas frágeis entre dignitários nazistas, líderes militares e círculos empresariais.[25] Dessa forma, Hitler conseguiu consolidar seu poder, mas ao preço de um atrito considerável.[26] Consequentemente, os dignitários alemães estavam trabalhando independentemente uns dos outros sem ter uma visão geral da situação geral, que só Hitler tinha.[27] Portanto, o setor civil estava fragmentado, o que dificultou a mobilização e coordenação da indústria.[28]

Tal fragmentação foi ilustrada pelo fato de que vários líderes nazistas estavam administrando impérios industriais.[29] Por exemplo, Heinrich Himmler, o chefe da Schutzstaffel (SS), criou sua própria economia SS e se opôs a um processo centralizado de tomada de decisão econômica e industrial.[30] Por causa de tais tensões e do fato de que o Estado nazista impedia a existência de qualquer tipo de contra-poder, os esforços daqueles que tentaram organizar melhor o esforço de guerra alemão, como Albert Speer, foram impedidos.[31] Essa fragmentação piorou o distúrbio e as ineficiências pré-existentes.[32]

O Ministro de Armamentos e Produção de Guerra Albert Speer (à direita, usando uma braçadeira nazista) e o Marechal de Campo e Inspetor Geral do Ar Erhard Milch (no meio) observam a demonstração de um novo tipo de munição, outubro de 1943.
(Das Bundesarchiv/Wikimedia)

Outros problemas também existiam. Por exemplo, os esforços de pesquisa e desenvolvimento tecnológico foram desorganizados e não foram priorizados com base na necessidade ou natureza do projeto.[33] Isso se deveu em parte à doutrina militar alemã, que buscava batalhas decisivas e planejava alcançar a vitória combinando habilidade tática e desempenho de armas. Consequentemente, os alemães tendiam a procurar desempenho absoluto em armas, em vez de um desempenho que fosse bom o suficiente para a tarefa que deveriam realizar.[34] Tal método, combinado com a falta de mão-de-obra qualificada, longos períodos de produção e, em particular, falta de matérias-primas, revelou-se ineficaz e contraproducente.[35]

Consequentemente, a Alemanha não foi capaz de conceber estratégias industriais e econômicas adequadas. Isso teve um impacto necessário e negativo na condução da guerra, especialmente porque os inimigos do Reich possuíam economias relativamente mais eficientes e indústrias mobilizadas.[36]

Na guerra, uma boa estratégia é uma necessidade constante

A Alemanha na Segunda Guerra Mundial ensina que uma boa estratégia é essencial para vencer guerras. O Reich ignorou vários princípios de estratégia que levaram à sua ruína. Tais princípios são simples e talvez até óbvios, mas esquecê-los ou ignorá-los como a Alemanha fez pode ter consequências desastrosas.

A Alemanha ignorou o fato de que a política e a estratégia quase sempre devem ser “um pouco flexíveis e adaptáveis às mudanças nas circunstâncias do contexto”. Como Colin S. Gray afirma, “políticas e estratégias suficientemente boas devem sempre ser ‘trabalho em andamento’, pelo menos em algum grau modesto.”[37] De fato, a Alemanha não conseguiu se adaptar, principalmente quando enfrentou a União Soviética. Ignorou o princípio Clausewitziano de que a guerra é, por essência, dialética; o inimigo tem uma palavra a dizer sobre o assunto, e enquanto eles se recusam a admitir a derrota, mesmo que pareça inevitável, é improvável que as vitórias táticas se traduzam por si só em sucesso estratégico.[38] Por causa de sua estratégia ideológica e apocalíptica, o Terceiro Reich recusou-se a reconsiderar seus objetivos estratégicos e os meios utilizados para atingir os fins almejados. Isso ficou evidente em relação à União Soviética, quando a Alemanha deveria ter percebido que sua arte operacional não seria capaz de atingir seus fins estratégicos. Nesse sentido, a estratégia alemã era inflexível.

Às vezes, a Alemanha também escolheu o caminho errado para alcançar os fins desejados. De fato, a estratégia requer prestar “a máxima atenção... à viabilidade material das operações escolhidas”.[39] O Terceiro Reich frequentemente falhou em fazê-lo. Além disso, a Alemanha não sabia como se adaptar para alcançar vitórias estratégicas se sua principal forma de fazê-lo – destruir o poder militar inimigo via aniquilação – se mostrasse inadequada ou impossível. Além disso, a excelência tática e a destreza operacional devem ser direcionadas por meio de uma estratégia realista. O que importa em última análise são as consequências políticas das batalhas forjadas pela arte operacional, em vez de seu resultado material e tático imediato.[40]

Soldados da FEB posando com prisioneiros alemães.
(Fundo Agência Nacional/Wikimedia)

Este estudo de caso mostra que a estratégia também deve observar a história e aprender com ela. Como mostrado, o Terceiro Reich falhou em fazê-lo. Além disso, este caso ilustra que a estratégia não é apenas estratégia militar. Deve incluir várias outras ferramentas – economia e diplomacia no mínimo – para maximizar as chances de alcançar o(s) objetivo(s) político(s) desejado(s). Além disso, essas ferramentas se reforçam mutuamente. A Alemanha sobre-privilegiou a estratégia militar e negligenciou as estratégias industrial e econômica.

A Alemanha na Segunda Guerra Mundial mostra que uma estratégia orientadora com uma teoria clara de vitória emoldurada por objetivos políticos realistas é uma necessidade constante e inegociável na guerra. Independentemente do caráter da guerra, a estratégia sempre será essencial para alcançar o resultado desejado. Hoje em dia, a falta de uma boa estratégia pode refletir a imagem das democracias ocidentais que falham em alcançar objetivos significativos em conflitos não-convencionais no exterior. No entanto, não se deve esquecer que isso também se aplica a conflitos convencionais entre Estados que operam exércitos inteiros, incluindo guerras totais. A estratégia de contagem de corpos falhou no Vietnã, mas também falhou na frente oriental alemã na Segunda Guerra Mundial.

Conclusão

O Terceiro Reich era excelente em táticas e provavelmente, do ponto de vista operacional, era pelo menos adequado em geral. Afinal, a Alemanha obteve vitórias impressionantes na Polônia, Dinamarca, Noruega, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, França, Iugoslávia e Grécia. Nesses casos, a arte operacional alemã conseguiu alcançar efeitos estratégicos. Os ambientes e contextos locais foram bons para sua preferência pela aniquilação.

No entanto, quando a principal via operacional não era adequada para atender aos seus fins estratégicos – ou seja, quando os contextos geográficos e industriais não permitiam a destruição ou ocupação total e seus inimigos resolvidos e capazes de continuar lutando apesar das derrotas iniciais – a Alemanha atolou e foi incapaz de inovar. Reconhecendo os pontos fortes e fracos de sua própria preferência estratégica, a escolha por variantes de certas formas de arte operacional pertence ao domínio estratégico. A estratégia alemã deveria ter levado isso em consideração e perceber que, quando o contexto local estivesse certo, a Blitzkrieg poderia valer a pena; mas se não fosse, alcançar objetivos estratégicos poderia ser muito mais difícil com a adesão obstinada aos mesmos.

Ao olhar para os diferentes níveis de guerra alemães, o que mais condenou a Alemanha foi sua estratégia inspirada na ideologia, apocalíptica e irrealista. A estratégia falha do Terceiro Reich o levou a declarar guerra tanto à União Soviética quanto aos Estados Unidos; deixar de reconhecer que suas formas operacionais não foram necessariamente adequadas para atingir seus fins estratégicos; teimosamente se recusa a capitular quando a derrota era mais provável; e prefere a destruição total à derrota limitada.

Sobre o autor:

Lorris Beverelli é um cidadão francês que possui um Master of Arts em Estudos de Segurança com concentração em Operações Militares pela Universidade de Georgetown.

Notas

1. Michael Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” in Makers of Modern Strategy: from Machiavelli to the Nuclear Age, ed. Peter Paret (Princeton: Princeton University Press, 1986), 583-84.
2. Ibid., 573.
3. Ibid., 582.
4. Ibid., 583.
5. Richard Overy, The Origins of the Second World War, Fourth edition, Abingdon, New York: Routledge, 2017, 40.
6. Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” 583.
7. Overy, The Origins, 94.
8. Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” 575.
9. Overy, The Origins, 41, 88; Peter Longerich, Hitler, trans. Tilman Chazal, Caroline Lee, Caroline Lelong e Valentine Morizot, trans. ed. Raymond Clarinard, Éditions Héloïse d’Ormesson, 2017, 701, 721 (traduzido em inglês sob o título Hitler: A Biography e publicado pela Oxford University Press em 2019).
10. Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” 574.
11. Andrew Roberts, Leadership in War: Essential Lessons from Those Who Made History, New York: Viking, 2019, 89.
12. Longerich, Hitler, 750; Claude Quétel, La Seconde Guerre mondiale, Paris: Perrin, 2015, 237.
13. Longerich, Hitler, 750.
14. Richard Overy, Why the Allies Won, New York: W.W. Norton & Company, 1996, 315; Longerich, Hitler, 945-46.
15. Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” 571, 572.
16. Benoist Bihan, “L’Allemagne a perdu la guerre à cause d’Hitler,” in Les mythes de la Seconde Guerre mondiale, ed. Jean Lopez e Olivier Wieviorka (Paris: Perrin, 2015), 385; Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” 532.
17. Bihan, “L’Allemagne,” 385. Para saber mais sobre tais conceitos, veja, por exemplo, Michael Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” in Makers of Modern Strategy: from Machiavelli to the Nuclear Age, ed. Peter Paret (Princeton: Princeton University Press, 1986); Terence Zuber, Inventing the Schlieffen Plan: German War Planning 1871-1914, Oxford: Oxford University Press, 2002. 
18. Ibid.
19. Ibid., 386.
20. Observe que o termo “blitzkrieg” é usado aqui para fins de simplicidade e clareza. Esta palavra é mais um termo construído para designar a maneira geral como os alemães estavam atacando na Segunda Guerra Mundial, em vez de uma doutrina oficial bem definida. Por exemplo, ver Karl-Heinz Frieser, trans. ed. John T. Greenwood, The Blitzkrieg Legend: The 1940 Campaign in the West, Annapolis: Naval Institute Press, 2005.
21. Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” 591.
22. Martin Motte, Georges-Henri Soutou, Jérôme de Lespinois e Olivier Zajec, La mesure de la force : Traité de stratégie de l’École de guerre, Paris: Éditions Tallandier, 2018, 256-57.
23. Geyer, “German Strategy,” 591.
24. Ver por exemplo, William Philpott, War of Attrition: Fighting the First World War, New York: The Overlook Press, 2014; Michel Goya, Les vainqueurs : Comment la France a gagné la Grande Guerre, Paris: Éditions Tallandier, 2018.
25. Bihan, “L’Allemagne,” 381. Para uma ilustração de tais relacionamentos, veja Jean Lopez (editor), Nicolas Aubin, Vincent Bernard, Nicolas Guillerat, Infographie de la Seconde Guerre mondiale, Paris: Perrin, 2018, 44 (traduzido em inglês sob o título World War II Infographics e publicado pela Thames & Hudson em 2019).
26. Jean Lopez (editor), Nicolas Aubin, Vincent Bernard, Nicolas Guillerat, Infographie de la Seconde Guerre mondiale, Paris: Perrin, 2018, 44.
27. Ibid.
28. Bihan, “L’Allemagne,” 381.
29. Benoist Bihan compara esta estrutura a fidelidades medievais, daí a palavra “lords” aqui.
30. Quétel, La Seconde Guerre mondiale, 237.
31. Ibid.; Bihan, “L’Allemagne,” 384.
32. Bihan, “L’Allemagne,” 382.
33. Ibid.
34. Ibid., 383.
35. Ibid., 384.
36. Ibid., 382.
37. Colin S. Gray, Strategy and Politics, New York: Routledge, 2016, 64.
38. Motte, Soutou, de Lespinois e Zajec, La mesure, 74.
39. Gray, Strategy and Politics, 65.
40. Ibid., 70.