Mostrando postagens com marcador Estratégia. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Estratégia. Mostrar todas as postagens

sábado, 10 de fevereiro de 2024

A vantagem de adaptação da Rússia


Por Mick Ryan, Foreign Affairs, 5 de fevereiro de 2024.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 10 de fevereiro de 2024.

No início da guerra, Moscou lutou para trocar de marcha, mas agora está aprendendo mais que Kiev.

Ao longo da guerra na Ucrânia, Kiev e Moscou travaram uma batalha de adaptação, tentando aprender e melhorar a sua eficácia militar. Nas fases iniciais da invasão, a Ucrânia levou vantagem. Fortalecida por um rápido influxo de armas ocidentais, motivada pela ameaça existencial representada pela agressão da Rússia, e bem preparada para o ataque, Kiev foi capaz de desenvolver novas formas de lutar num prazo notavelmente curto. A Rússia, pelo contrário, atrapalhou-se: um urso grande, arrogante e desajeitado, excessivamente confiante numa vitória rápida. O choque institucional causado pelo insucesso da Rússia, por sua vez, retardou a sua capacidade de aprender e de se adaptar.

Mas depois de dois anos de guerra, a batalha da adaptação mudou. A disparidade de qualidade entre a Ucrânia e a Rússia foi eliminada. A Ucrânia ainda possui uma cultura militar inovadora e ascendente, o que lhe permite introduzir rapidamente novas tecnologias e táticas no campo de batalha. Mas pode ter dificuldades para garantir que essas lições sejam sistematizadas e espalhadas por todas as forças armadas. A Rússia, por outro lado, é mais lenta a aprender de baixo para cima devido à relutância em reportar fracassos e a uma filosofia de comando mais centralizada. No entanto, quando a Rússia finalmente aprende alguma coisa, é capaz de sistematizá-la através das forças armadas e da sua grande indústria de defesa.

Estas diferenças refletem-se nas formas como os dois estados inovam. A Ucrânia é melhor na adaptação tática: aprendendo e melhorando no campo de batalha. A Rússia é superior na adaptação estratégica, ou na aprendizagem e adaptação que afeta a formulação de políticas nacionais e militares, tais como a forma como os Estados utilizam os seus recursos. Ambas as formas de adaptação são importantes. Mas é este último tipo o mais crucial para vencer guerras.

Quanto mais esta guerra durar, melhor a Rússia conseguirá aprender, adaptar-se e construir uma força de combate moderna e mais eficaz. Lenta mas seguramente, Moscou absorverá novas ideias do campo de batalha e reorganizará as suas táticas em conformidade. A sua adaptação estratégica já ajudou a defender-se da contra-ofensiva da Ucrânia e, nos últimos meses, ajudou as tropas russas a tomar mais território de Kiev. Em última análise, se a vantagem da Rússia na adaptação estratégica persistir sem uma resposta ocidental adequada, o pior que pode acontecer nesta guerra não é o impasse. É uma derrota ucraniana.

O jogo da paciência

Soldados russos voluntários em um aeroporto em Grozny, Rússia, janeiro de 2024.
(Chingis Kondarov/Reuters)

Depois de dificuldades durante as suas primeiras operações militares na Ucrânia, a Rússia adaptou a sua estrutura de comando e controle. Em abril de 2022, o país nomeou um único comandante para supervisionar a sua invasão em grande escala, descartando o sistema disfuncional e fraturado através do qual Moscou conduziu a guerra até aquele ponto. O resultado foi um esforço mais unificado, que transferiu a invasão russa de múltiplas campanhas separadas e descoordenadas no norte, leste e sul do país para uma abordagem mais sincronizada – sendo o esforço principal claramente as operações terrestres no leste da Ucrânia. Isto levou aos avanços russos e à captura de cidades como Severodonetsk, em meados de 2022.

A Rússia também mudou a forma como conduzia o combate aproximado. No início da guerra, a Rússia empregou armas combinadas, unidades terrestres do tamanho de batalhões que muitas vezes não eram suficientemente fortes e que demonstravam uma capacidade limitada para integrar operações aéreas e terrestres e realizar operações terrestres de armas combinadas. Mas nos últimos 12 meses, os russos afastaram-se desses batalhões. Estão agora integrando forças de elite e forças convencionais – e a reforçar essa combinação com o que muitos ucranianos chamam de “tempestade de carne”: vagas de forças mal treinadas e descartáveis, que podem sobrecarregar e esgotar os soldados ucranianos antes da chegada de tropas russas mais talentosas.

Parte desta inovação táctica foi impulsionada pela necessidade militar, incluindo a falta de tempo que a Rússia teve para treinar as tropas mobilizadas para níveis elevados de proficiência. Mas parte dela foi informada por diretivas estratégicas de cima para baixo. Os líderes da companhia paramilitar Wagner ajudaram a promover a abordagem das “táticas de carne”, utilizando condenados que se inscreveram na milícia como caçadores de balas descartáveis durante a campanha bem-sucedida para tomar Bakhmut. Depois de ver o sucesso do Grupo Wagner com esta estratégia grotesca, as forças de Moscou adoptaram abordagens semelhantes para outras batalhas. As táticas da infantaria russa passaram da tentativa de empregar grupos de batalhões uniformes como unidades de ação de armas combinadas para a criação de uma divisão estratificada, formando tropas de assalto, especializadas e de “carne” descartáveis.

As forças russas também se adaptaram na defesa. Depois de fortificar apenas ligeiramente as suas posições no início da guerra – e assim abrir-se às ofensivas ucranianas – Moscou construiu linhas defensivas profundas no sul durante o final de 2022 e início de 2023. Juntamente com as melhorias russas na redução do tempo entre a detecção de alvos e a execução de ataques no campo de batalha, os ucranianos enfrentaram um adversário no segundo semestre de 2023 que foi muito diferente daquele que enfrentaram em 2022. Para superar este inimigo evoluído, a Ucrânia foi forçada a adaptar as suas táticas, tecnologia e operações, em parte enviando algumas tropas para a Polônia e outros países europeus para treino adicional de armas combinadas antes do início da contra-ofensiva. Mas os esforços de Kiev ainda eram insuficientes para a tarefa de retomar uma parte maior do sul.

A disparidade de qualidade entre a Ucrânia e a Rússia foi eliminada.

Os militares russos também melhoraram a proteção dos seus veículos. Nos primeiros dias da guerra, a Ucrânia utilizou drones e mísseis de precisão para destruir com sucesso muitos dos tanques e caminhões de Moscou, levando a múltiplas derrotas embaraçosas da Rússia. Mas, em resposta, as tropas do país começaram a criar blindagem improvisada. Depois que grandes quantidades de veículos logísticos russos foram atacados durante o avanço sobre Kiev, as tropas começaram a adicionar blindagem improvisada a esses caminhões. Essa blindagem improvisada acabou ganhando maior sofisticação com o que passou a ser chamada de “gaiolas de proteção” – blindagem de ripas ou blindagem de gaiola. Essa blindagem apareceu pela primeira vez em tanques alemães na Segunda Guerra Mundial. Mas também tem sido utilizada em conflitos modernos, incluindo pelas forças da coligação destacadas na guerra do Iraque em 2003 e agora em tanques russos e artilharia autopropulsada. Estas jaulas ajudaram a esmagar os fusíveis das armas antitanque ucranianas antes de atingirem a blindagem principal de um veículo ou forçaram as armas antitanque a detonar antes que pudessem penetrar no veículo. Juntas, as jaulas proporcionaram outra camada de proteção física aos tanques e caminhões da Rússia e parecem ter dado às suas tripulações mais confiança para operar em locais onde existe um elevado risco de ataques de drones ou de munições rondantes.

Exemplos de gaiolas de proteção.

Esta abordagem defensiva pode ter começado como uma inovação tática. Mas, eventualmente, a adoção de gaiolas foi sistematizada. O Exército Russo fez com que as suas unidades, em massa, usassem gaiolas como uma abordagem sistêmica para derrotar munições rondantes, mísseis de ataque de topo (como o Javelin) e drones. Em 2023, os comandantes russos emitiram até instruções formais sobre como construir e montar gaiolas para caminhões, artilharia e veículos blindados.

Moscou agora oferece essas gaiolas nas versões de exportação de seus veículos blindados. Enquanto isso, Moscou melhorou significativamente no emprego de drones – revertendo uma dinâmica anterior. No início da guerra, a Ucrânia ajudou a criar novas formas de utilizar drones controlados remotamente, semi-autônimos e autónomos para fazer tudo, desde a realização de reconhecimento até ao lançamento de bombas. O autoproclamado exército de drones do país, uma colaboração entre o governo, a indústria e o financiamento colaborativo de cidadãos, deu a Kiev uma vantagem inicial especialmente impressionante dos drones. Mas embora a Rússia tenha sido mais lenta na adopção de drones para uma vasta gama de fins, ultrapassou agora a Ucrânia na quantidade de drones e de munições rondantes e na sua capacidade dos utilizar. Moscou o fez mobilizando a sua indústria de defesa local e adquirindo tecnologias críticas no exterior, apesar das sanções ocidentais. Agora, supera a Ucrânia no que diz respeito a drones e munições rondantes. Esta lacuna provavelmente continuará a aumentar.

A guerra moderna é quase impossível sem a utilização de um grande número de veículos aéreos não-tripulados e, ao mesmo tempo, combater ativamente os drones inimigos. A utilização dos VANT pela Rússia – em conjunto com as suas linhas defensivas, grandes quantidades de artilharia, helicópteros de ataque, munições rondantes e sistemas de reconhecimento e vigilância mais responsivos – foi uma das principais razões para a fracassada contra-ofensiva da Ucrânia em 2023. E à medida que a Rússia aprender mais e continuar a aumentar a sua produção de drones, ganhará mais vantagens.

Acelerando

Os drones não são a única arma com a qual a Rússia inverteu o roteiro. A Ucrânia foi uma das primeiras a adotar armas de precisão, ou armas que utilizam GPS ou outros sistemas de orientação para atingir alvos com mais precisão do que os sistemas mais antigos. Kiev tinha que ser; dada a disparidade em artilharia e munições no início da guerra, a Ucrânia não podia dar-se ao luxo de desperdiçar foguetes e granadas. Mas desde então Moscou aprendeu e adaptou-se para reduzir o efeito das armas de precisão. Fê-lo dispersando melhor as suas forças de combate, artilharia e logística. Também complicou a segmentação ucraniana ao utilizar meios de comunicação eletrônica mais seguros, incluindo redes encriptadas e sistemas de comunicações táticas mais antigos com fios.

Tradicionalmente uma força dos russos, a guerra eletrônica parecia desempenhar um papel menor nos primeiros dias da invasão. Mas voltou com força total. Os militares russos têm colaborado com a sua indústria de defesa estratégica para desenvolver e empregar uma variedade de novos e evoluídos sistemas de guerra eletrônica baseados em veículos e pessoal. Estas obstruem as comunicações ucranianas para quebrar a coesão das unidades e retardar a capacidade do país de lançar ataques. A guerra eletrônica também corta a ligação entre os drones e os seus operadores, ajuda a Rússia a encontrar estações de operadores de drones, torna difícil para a Ucrânia identificar a localização dos quartéis-generais da Rússia e, mais importante, bloqueia ou degrada a eficácia das armas de precisão ucranianas (incluindo Sistemas de Foguetes de Artilharia de Alta Mobilidade, ou HIMARS). Embora a Ucrânia e os seus parceiros tenham trabalhado arduamente para acompanhar, ainda estão atrás das capacidades de guerra eletrônica da Rússia, um ponto defendido pelo Comandante-em-Chefe ucraniano Valeriy Zaluzhnyi no final de 2023.

Talvez a área mais reveladora em que a Rússia se adaptou e gerou uma vantagem estratégica seja no seu complexo industrial de defesa. A mobilização parcial do país em setembro de 2022 e outras iniciativas governamentais aumentaram dramaticamente a produção militar. Moscou ganhou mais armas através das contribuições da Coreia do Norte e reforçou a sua sofisticada fabricação de armas, aumentando o comércio com a China – o que permitiu à Rússia adquirir tecnologias de dupla utilização que já não pode comprar do Ocidente. Como resultado, a Rússia tem agora muito mais armas e munições do que a Ucrânia.

A guerra eletrônica voltou com força total.

É certo que a Rússia não é melhor para adaptar-se em todos os domínios. Quando se trata de novas formas de conduzir ataques de longo alcance, Kiev melhorou mais do que Moscou. A Ucrânia, por exemplo, desenvolveu a capacidade de realizar ataques adicionais de longo alcance contra aeródromos, fábricas de defesa e infra-estruturas energéticas russas durante o ano passado. Embora tenha sido em grande parte impotente para responder aos ataques russos contra a sua infra-estrutura civil durante o Inverno de 2022, tem agora uma capacidade sofisticada para responder na mesma moeda (embora com limitações impostas pelos Estados Unidos à utilização de armas ocidentais para atacar dentro da Rússia). Kiev utilizou esta capacidade ao atacar judiciosamente a Rússia, particularmente na sequência dos ataques massivos de Moscou à Ucrânia durante o Natal e o Ano Novo.

A Ucrânia também desenvolveu uma capacidade eficaz de ataque marítimo utilizando sensores militares e civis, mísseis de longo alcance e sucessivas gerações de drones marítimos não-tripulados. Esses drones marítimos agora são capazes de disparar mísseis, além de atingir alvos e detonar suas ogivas. Como resultado, a Ucrânia destruiu vários navios de guerra russos e criou um novo corredor marítimo de exportação no oeste do Mar Negro.

Mas estas vantagens podem não durar. Tal como aconteceu noutros domínios, a Rússia irá provavelmente adaptar-se a estes desenvolvimentos ucranianos. A Rússia, por exemplo, está alterando a composição e o agendamento dos seus ataques complexos e massivos com drones e mísseis para identificar fraquezas no sistema de defesa aérea da Ucrânia. E adaptou alguns dos seus mísseis de cruzeiro, como o Kh-101, para disparar sinalizadores como mecanismo de proteção contra ataques ucranianos.

Destruição criativa

O complexo militar russo desenvolveu um ciclo de adaptação melhorado e em constante melhoria que liga as lições do campo de batalha à indústria e às estratégias da Rússia. Isto poderá conferir aos russos uma vantagem militar significativa no próximo ano. Se não for abordada, poderá tornar-se uma vantagem para vencer a guerra. A Rússia poderá acabar com uma capacidade melhorada de atacar a partir do céu, sobrecarregando o sistema de defesa aérea ucraniano, ao qual são negados mísseis interceptadores suficientes, e tornando mais fácil para a Rússia avançar e aterrorizar os cidadãos ucranianos. Poderia, de forma relacionada, levar a mais ganhos russos no terreno, com Moscou tomando mais território no leste, em particular, mas possivelmente também no sul. A captura de Kiev é improvável no curto prazo. Mas, em última análise, Moscou procura mais mudar o cálculo político em Kiev para ser mais favorável à Rússia, em vez de tomá-la fisicamente.

Para evitar este destino, a Ucrânia deve construir a sua própria abordagem estratégica à aprendizagem e à adaptação – uma abordagem que possa complementar a sua notável história de adaptação ao combate. As unidades ucranianas podem começar por partilhar adaptações bem-sucedidas com outras unidades ucranianas num ritmo mais rápido. Embora as unidades ucranianas enviem frequentemente lições às brigadas, que depois as enviam para quartéis-generais superiores, os militares também devem enfatizar a partilha lateral. A troca de lições entre unidades não apenas reduz o tempo necessário para o aprendizado das tropas; também auxilia na padronização das táticas. Ainda assim, para criar um melhor sistema de aprendizagem lateral (e para padronizar as táticas), os comandantes superiores devem envolver-se. Os escalões mais elevados das forças armadas ucranianas terão de ordenar às tropas que troquem mais informações.

Para melhorar a adaptação estratégica, a Ucrânia deve também remover os obstáculos institucionais e de tempo que se interpõem entre a aprendizagem tática e a inovação e formação doutrinárias. Uma lição importante da contra-ofensiva ucraniana de 2023, por exemplo, é que a doutrina das armas combinadas que a OTAN ensinou às tropas ucranianas está desatualizada. Como resultado deste fracasso, os indivíduos e unidades ucranianos careciam da armadura intelectual necessária para conduzir operações ofensivas nas condições modernas. É imperativo que a OTAN e a Ucrânia acelerem a sua partilha de lições de combate e as liguem à doutrina e às instituições de formação, para que a aliança e Kiev possam rapidamente apresentar melhores doutrinas e melhores formas de treino. A OTAN deveria, em particular, utilizar a sua vasta capacidade analítica para ajudar os ucranianos a descobrir rapidamente o que funciona. Ao relacionar melhor as lições táticas com as mudanças estratégicas, o Ocidente poderá refazer a forma como esta guerra é travada de uma forma que torne muito mais fácil para a Ucrânia adaptar a sua estratégia de guerra global.

A Rússia detém atualmente a iniciativa estratégica.

O Ocidente também deve, naturalmente, continuar a armar a Ucrânia com armas avançadas. Mas embora o aumento das disposições globais ocidentais seja importante, é crucial que o Ocidente se concentre na produção e no envio de armas com maior probabilidade de proporcionar a Kiev uma vantagem estratégica. Deve, portanto, criar uma ligação mais forte entre a aprendizagem tática ucraniana e a produção industrial. As lições de combate devem passar rapidamente do campo de batalha para os fabricantes, tornando mais fácil para os soldados influenciarem a produção de equipamentos e munições. (A Ucrânia e os seus aliados deveriam, simultaneamente, tentar interferir na capacidade da Rússia de utilizar lições táticas para melhorar a produção de defesa, inclusive interferindo nas cadeias de suprimento de Moscou.)

Por último, a Ucrânia deve, em geral, aumentar a velocidade com que desdobra novas adaptações. Uma das principais fraquezas restantes das forças armadas russas é que são “uma estrutura que se torna melhor ao longo do tempo na gestão dos problemas que enfrenta imediatamente, mas também que luta para antecipar novas ameaças”, como afirmou um relatório recente do Royal United Services Institute. Esta é uma fenda significativa na armadura estratégica da Rússia. Significa que, embora a capacidade da Rússia para responder aos desafios tenha melhorado, ainda pode ser apanhada em desvantagem. Para capitalizar esta desvantagem, a Ucrânia deve introduzir e sistematizar rapidamente as suas novas adaptações, para poder infligir o máximo de danos possível antes que a Rússia aprenda como reagir.

Fazer essas melhorias não será fácil. Todas as instituições possuem capacidade limitada para absorver mudanças durante um curto período – o que o cientista político Michael Horowitz chama de “capacidade de adoção” – e os ucranianos já empreenderam uma enorme variedade de adaptações nesta guerra. Não ajuda que, para realmente funcionar, a adaptação precise ser multifacetada e abrangente. “A tecnologia emergente é vital para cada capacidade”, escreveu o historiador e analista militar T. X. Hammes num relatório de abril. “Mas, tal como o desenvolvimento da blitzkrieg ou da aviação de transporte, estas capacidades transformacionais só podem ser realizadas através da combinação eficaz de várias tecnologias e da sua implementação em conceitos operacionais coerentes e bem treinados.” Isso requer boa liderança, experimentação rápida e humildade para aprender com os próprios erros.

A Ucrânia não tem tempo a perder na implementação destas medidas. A Rússia melhorou significativamente a sua capacidade de aprendizagem e adaptação na Ucrânia. Quanto mais durar a guerra na Ucrânia, mais Moscou melhorará a sua adaptação estratégica. A justificação mais convincente para melhorar a adaptação estratégica da Ucrânia e impedir a da Rússia é garantir que a Ucrânia não perca a guerra. A Rússia detém atualmente a iniciativa estratégica – portanto, infelizmente, a derrota ainda é um resultado possível.


Sobre o autor:

Mick Ryan é estrategista militar, major-general aposentado do Exército Australiano e membro adjunto do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais.

quarta-feira, 31 de janeiro de 2024

O Campo de Batalha 2040


Por Michel Goya, La Voie de l'Épee, 31 de janeiro de 2024.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de janeiro de 2024.

Algumas reflexões rápidas como introdução ao trabalho em grupo da Escola de Guerra Terrestre.

Não sei se é um reflexo de historiador ou simplesmente um reflexo de um velho soldado, mas quando me pedem para pensar no futuro penso imediatamente no passado. Quando alguém me pergunta como será o campo de batalha daqui a vinte anos, imediatamente me pergunto como víamos o combate de hoje há vinte anos.

Porém, logo no início dos anos 2000, nos quadros de powerpoint da EMAT ou do CDES/CDEF só se falava em “manobra vetorial” com muitos quadros descrevendo bolhas, setas, flashes elétricos e telas. O “combat infovalorisé”, desde satélites até super-soldados conectados ao FÉLIN, permitiria ver tudo, desde as próprias posições até aquelas do inimigo, e portanto atacar muito rapidamente com munições de precisão num combate necessariamente ágil, móvel e rotativo, feito de agrupamentos permanentes e afrouxados como em Perspectivas Táticas (Perspectives tactiques2000), do General Hubin, então muito bem sucedido. Pois bem, olhando atentamente para o que está acontecendo na Ucrânia ou anteriormente em Nagorno-Karabakh, encontramos alguns elementos desta visão, em particular com a ideia de um campo de batalha (relativamente) transparente. Por outro lado, estamos longe do combate rotativo e ainda mais longe dos soldados de infantaria do futuro ao estilo FÉLIN. Na verdade, se você fechar um pouco os olhos, ainda lembra os métodos e os principais equipamentos da Segunda Guerra Mundial.

Contrariamente à crença popular, os exércitos modernos não se preparam para a guerra do passado. “Estar atrasado para uma guerra” é um pensamento dos boomers que não tem sido relevante desde a década de 1950. De fato, até esta altura e desde a década de 1840, as mudanças militares foram muito rápidas e profundas, primeiro com um aumento considerável na potência, depois no deslocamento em todas as dimensões graças ao motor de combustão interna e, finalmente, nos meios de comunicação. Este ciclo prodigioso termina no final da Segunda Guerra Mundial para o combate terrestre, um pouco mais adiante para o combate aéreo e naval com o uso generalizado de mísseis. Desde então, fizemos sempre essencialmente a mesma coisa, simplesmente com meios mais modernos. Você teletransporta o General Ulysses Grant 80 anos depois para o lugar do General Patton liderando o 3º Exército dos EUA na Europa em 1944 e você se arrisca ter problemas. Você teletransporta o General Leclerc para o comando da 2ª Brigada Blindada hoje e ele rapidamente se sairá muito bem, o mesmo para os marechais Zhukov e Malinovsky se eles fossem trazidos de volta de 1945 para assumir o comando dos exércitos russo e ucraniano.

Na verdade, se o combate, móvel ou posicional, se assemelha ao da Segunda Guerra Mundial, todo o ambiente dos exércitos mudou. Durante a guerra, você poderia projetar um tanque de guerra como o Panther em menos de dois anos ou um avião de combate como o P-51 Mustang em três anos. Estes números devem agora ser multiplicados por pelo menos cinco, para um tempo de propriedade ainda maior, uma vez que os custos de aquisição também aumentaram proporcionalmente. Com a crise geral de financiamento militar das décadas de 1990-2010, a grande maioria dos exércitos permaneceu presa aos principais equipamentos da Guerra Fria. Se removermos os drones, a guerra na Ucrânia será travada com o equipamento concebido para combater na Alemanha na década de 1980 e isto ainda constitui a espinha dorsal da maioria dos exércitos. O Exército dos EUA ainda está totalmente equipado como nos anos Reagan, uma época em que Blade Runner ou De Volta para o Futuro 2 descrevem um mundo de andróides e carros voadores na década de 2020.

A inovação técnica, aquela que sempre monopoliza as mentes, só acontece muito lentamente nos grandes equipamentos, para os quais falamos agora de “geração” em referência à duração da sua gestação. Por outro lado, é realizado na periferia, com equipamentos de volume relativamente modesto – drones, mísseis – e na utilização de eletrônica, em particular para modernizar os principais equipamentos existentes.

Mas o que entendemos acima de tudo é que um exército não é simplesmente um parque técnico, mas também um conjunto de métodos, estruturas e formas de ver as coisas, ou a cultura, todas coisas intimamente ligadas. Isto significa que quando queremos realmente inovar nestes tempos, devemos primeiro pensar em algo diferente das áreas técnicas. A maior inovação militar francesa em trinta anos não é o Rafale F4 ou o SICS, é a profissionalização completa das forças. O que precisamos pensar é como ter mais soldados, através de reservas, mercenarismo ou qualquer outra coisa, para produzir equipamentos de forma diferente, mais rápida e mais barata, para adaptar de forma mais eficaz o que temos, para construir estoques, etc.

De forma mais ampla, devemos acima de tudo antecipar que o futuro campo de batalha talvez esteja em conformidade com o que esperamos, mas que não será, sem dúvida, onde o esperamos e contra quem o esperamos. O risco não é mais preparar-se para a guerra anterior, mas preparar-se para a guerra próxima, concentrar-se como os americanos da década de 1950 no absurdo campo de batalha atômico com armas nucleares táticas, até antes de se engajarem no Vietnã, onde farão algo muito diferente. Cinquenta anos depois, as mesmas pessoas fantasiam sobre as reais perspectivas de uma guerra de alta tecnologia baseada em informação, numa paisagem transparente, antes de sofrerem nas ruas iraquianas ou nas montanhas afegãs, enfrentando guerrilheiros equipados com armas ligeiras da década de 1960, dispositivos explosivos improvisados ​​e ataques suicidas. Existe a guerra com a qual sonhamos e a guerra que travamos.

O principal problema é, portanto, que temos de desenvolver os nossos exércitos equipados com o mesmo equipamento pesado durante quarenta a sessenta anos em contextos estratégicos que mudam muito mais rapidamente. Se recuarmos duzentos anos até ao início da Revolução Industrial, veremos que o ambiente estratégico em que as forças armadas francesas estão envolvidas muda, por vezes de forma bastante repentina, durante períodos que variam entre dez e trinta anos. Um general estará envolvido em contextos políticos, e um exército destina-se a envolver-se em política, quase sempre diferente daquilo que ele terá experimentado como tenente.

Em 13 de julho de 1990, o Chefe do Estado-Maior do Exército, General Foray, veio ver os guardas-bandeiras que iriam desfilar no dia seguinte na Champs Élysées. A discussão centra-se no nosso modelo de exército, que segundo ele é capaz de lidar com todas as situações: dissuasão nuclear através da energia nuclear, defesa firme das nossas fronteiras e da Alemanha com a nossa força de batalha e pequenas operações externas com as nossas forças profissionais. Três semanas mais tarde, o Iraque invadiu o Kuwait e rapidamente nos disseram que devíamos preparar-nos para travar uma guerra contra o Iraque. O problema então não é o que vamos fazer no campo de batalha, mas se seremos capazes de mobilizar forças suficientes, uma vez que o acontecimento ultrapassa completamente o quadro doutrinário, organizacional e mesmo psicológico em que estivemos imersos desde o início da década de 1960.

O mundo muda a partir deste momento, assim como todo o cenário operacional com o desaparecimento da União Soviética. O esforço de defesa está entrando em colapso, especialmente na Europa, e já estamos lutando para financiar o equipamento que encomendamos para enfrentar os soviéticos que desapareceram para pensar em pagar pelos que vieram depois. Passamos o nosso tempo entre campanhas aéreas para punir Estados pária, gestão de crises e, a partir de 2008, lutar contra organizações armadas, coisas que ninguém previu na década de 1980.

Há dez anos que estamos envolvidos numa nova guerra fria e enquanto a luta contra as organizações jihadistas não termina, porque sim - nova dificuldade - quase sempre nos encontramos divididos entre várias missões que não são necessariamente compatíveis. É provável que esta fase dure mais quinze ou vinte anos, antes que um conjunto de fatores atualmente mal compreendidos acabe por causar convulsões políticas. Podemos, portanto, prever que em 2040 teremos aproximadamente o mesmo modelo de exércitos, com mais alguns robôs e conexões de todos os tipos e, esperamos, um pouco mais de massa projetável, mas que não temos a menor ideia de contra quem iremos lutar, como e a quantidade de meios necessários, sabendo que será muito difícil improvisar e adaptar-se neste momento.

sábado, 6 de agosto de 2022

Mitos Urbanos? Explorando pressupostos na literatura de guerra urbana


Por Dan Kealy, Australian Army Research Center, 1º de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 5 de agosto de 2022.

“A verdade raramente é pura e nunca simples”

- A importância de ser sério, Oscar Wilde.

A literatura de guerra urbana é filha dos anos 90. Antes disso, eram algumas monografias solitárias considerando a melhor forma de defender as cidades no caminho do rolo compressor soviético que rolava pelas planícies do norte da Europa. Mesmo esses papéis órfãos eram fáceis de descartar. A doutrina soviética enfatizava o desvio de áreas urbanas, para que a imaginação ocidental pudesse permanecer capturada por visões de batalhas de tanques maciças e helicópteros assassinos de penetração profunda.


Então a União Soviética se desintegrou e a Guerra Fria terminou, não com um estrondo, mas com um gemido. O mundo prendeu a respiração, enquanto das cinzas da Guerra Fria surgiu o espectro da guerra urbana e nasceu uma indústria de comentários, estudos e especulações sobre ela.

Este é o primeiro de vários blogs em que examinarei os temas recorrentes da literatura de guerra urbana. Espero fornecer uma gama de perspectivas, fomentar a discussão e outras leituras sobre o tema.

Vou começar pelo final pontiagudo. Robert Scales identificou o centro de gravidade dos EUA como soldados americanos mortos. Na Austrália não é diferente. De fato, nosso pequeno tamanho faz com que as baixas sejam a principal consideração, então vamos começar por aí.

Guerra urbana: Sangrento é?


A literatura de guerra urbana está repleta de advertências sobre seu perigo particular. É descrito como um combate no inferno, onde condenamos nossos soldados a cidades selvagens, cidades sem alegria e selvas urbanas para enfrentar o espectro enquanto tentamos desesperadamente negar o fazedor de viúvas. Mas é particularmente sangrento? As baixas são particularmente horríveis? Toda guerra é sangrenta - mas com o que estamos comparando o combate urbano?

A primeira área de cautela decorrente da literatura é o perigo de confundir os riscos do combate urbano com os riscos da ação ofensiva.

O comentário extraordinariamente influente de Ralph Peters em 1996 publicado no jornal do Exército dos EUA Parameters prevê que “o futuro da guerra está nas ruas, esgotos, arranha-céus, parques industriais e na expansão de casas, barracos e abrigos que formam as cidades destruídas do nosso mundo”. A paixão lírica de sua peça se presta a citações sem fim, mas o pressuposto central da obra permanece pouco comentado, mesmo que esteja no título - Our Soldiers, Their cities (Nossos soldados, suas cidades).

Nossos soldados. Suas Cidades. Quando a literatura ocidental fala de guerra urbana, estamos concebendo uma ação ofensiva em cidades estrangeiras. A literatura mais recente em inglês, sobre a defesa de nossas próprias cidades contra qualquer coisa que não o Pacto de Varsóvia, é datada de 1940. Assim, comparando maçãs com maçãs, as considerações sobre o sangue do combate urbano devem ser julgadas em relação aos cálculos de baixas de montar um ataque deliberado.

Em segundo lugar, se aceitarmos a alegação de que nosso entendimento de guerra urbana é sinônimo de “atacar áreas urbanas”, então o segundo fator para pesar o sangue é reconhecer a diferença entre atacar defesas preparadas versus atacar uma cidade levemente defendida.

Um comando Sa'iqa egípcio olha para um grupo de Pattons israelenses destruídos na vila de Abu 'Atwa, perto de Ismailia, outubro de 1973.

A preparação é fundamental. Um excelente ensaio comparativo escrito para o Exército dos EUA analisou dois casos de ataques israelenses a cidades - Jerusalém em 1967 e a cidade de Suez em 1973. O primeiro foi um ataque surpresa bem-sucedido contra os jordanianos com sucesso tático, enquanto o segundo foi um dos grandes desastres do história militar, onde uma defesa egípcia comprometida deixou colunas blindadas israelenses derretendo nas ruas. Se um caso pudesse distorcer os dados e a percepção dos perigos da guerra urbana, seria a cidade de Suez.

Os autores do ensaio concluem que a variável mais importante para explicar os resultados divergentes foi a preparação da cidade para a defesa. Em contraste, uma cidade despreparada é vulnerável como o golpe de estado soviético para tomar Cabul em 1979 e os “trovões” dos EUA em Bagdá mostram. Batalhas como Suez, Stalingrado e Grozny atestam que a cidade preparada é realmente uma criatura muito diferente.

Soldados alemães combatendo em escombros na cidade de Stalingrado.

As cidades se prestam à defesa. Estruturas de concreto armado pré-existentes com corredores de tiro adjacentes (ou seja, estradas) tornam as cidades parcialmente fortificadas para começar. No tempo em que um pelotão, suando na selva, pode esculpir valas de bombas, seus companheiros em um ambiente urbano barricaram as entradas inferiores de um prédio de vários andares, linhas de comunicação internas com buracos de rato e abriram brechas nas paredes para controlar todas as vias de aproximação com fogo direto. A epopeia da Casa de Pavlov em Stalingrado - onde um pelotão deteve o avanço alemão por 60 dias em um bloco de apartamentos isolado - atesta a eficácia dessas posições. E a preparação não é apenas estática. A “defesa indefesa” dos chechenos em Grozny alavancou surpresa, ritmo e manobra para confundir um inimigo russo que não conseguia estabelecer uma linha de frente. Os russos reconheceram sua incapacidade de combater uma postura defensiva tão agressiva, revisaram as táticas e reduziram a cidade a escombros de uma distância segura.

Se reconhecermos que geralmente usamos o termo “combate urbano” para nos referirmos a “atacar defesas preparadas”, teremos uma expectativa mais pragmática de baixas. Curiosamente, porém, um estudo de 2002 do Instituto DuPuy analisa grandes quantidades de dados, comparando batalhas urbanas da Segunda Guerra Mundial com batalhas não urbanas, e não encontra suporte para a afirmação de que o conflito urbano é particularmente intenso. De fato, seu estudo encontra taxas de baixas mais baixas para o agressor em engajamentos urbanos.

Combate de rua em Grozny, em agosto de 1996.

Então, por que a impressão de que o combate urbano é particularmente sangrento? Eu diria que em um momento crítico, quando as forças ocidentais estavam se sentindo subempregadas em um mundo pós-Guerra Fria, dois desastres militares espetaculares aconteceram em Mogadíscio e Grozny sob o olhar implacável da mídia mundial. Esses desastres resultaram de estratégias incoerentes, planejamento deficiente e desorganização da missão, mas aconteceram nas cidades. As imagens viscerais das forças convencionais derrotadas e envergonhadas foram filmadas contra o fundo das ruas da cidade e edifícios marcados por balas.

É nas ruas sangrentas de Mogadíscio e Grozny que a guerra urbana revelou seu rosto brutal, impiedoso e moderno. Estas são as ruas que iremos visitar no próximo artigo desta série.

Parte 2: da Segunda Guerra Mundial até hoje.

As ruínas da cidade de Caen, na França.

Na Parte 1 desta série, Dan Kealy chamou a atenção para um dos grandes temas da literatura de guerra urbana - que a luta na cidade é única e excessivamente sangrenta. Este artigo traça o desenvolvimento desse tema desde a Segunda Guerra Mundial até o presente e argumenta que ele manifesta um desafio central para a realização de operações urbanas bem-sucedidas – especificamente, a proteção da força.

O dilema do “alto explosivo profilático”

Infantaria e carro de combate dos fuzileiros navais americanos em combate de rua na antiga cidade imperial de Hue, no Vietnã do Sul, em 13 de fevereiro de 1968.

Uma observação recorrente em toda a literatura sobre guerra urbana é que as lições precisam ser reaprendidas vez após vez - a um custo de sangue - porque não são consagradas na doutrina e no treinamento. Em 1968, a Guerra do Vietnã viu o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA operando sem treinamento de guerra urbana. As consequências foram sentidas durante a batalha pela cidade de Hue, quando os líderes foram deixados para vasculhar baús à procura de manuais de campanha da Segunda Guerra Mundial para ajudar a orientar as ações militares.

Na Parte 1 desta série, revisamos uma análise de dados realizada pelo Instituto Dupuy que comparou ações urbanas da Segunda Guerra Mundial com ações não urbanas. O estudo descobriu que atacar cidades não foi mais sangrento do que outros ataques, e talvez menos brutal. O mesmo estudo também constatou que, em ambiente urbano, a defesa era, em média, mais custosa do que o ataque.

Isso significa que as cidades não beneficiam o defensor, mas custam mais para lutar. Do ponto de vista ocidental, então, as cidades não eram negativas - menos baixas no ataque (e as forças ocidentais eram os atacantes) e mais atraentes na defesa (e os defensores eram os inimigos). Não é surpresa, então, que a doutrina pós-Segunda Guerra Mundial não tivesse grandes motivos para se concentrar na guerra urbana. Memórias do exército americano, sofrendo na floresta de Hurtgen, dos australianos sangrando na trilha de Kokoda, dos canadenses atolados na praia de Dieppe, do exército britânico/indiano atravessando a Birmânia e dos fuzileiros navais massacrados em Okinawa - todos tinham um lugar firme na mitologia militar e reminiscências do pós-guerra. Não havia razão para que as vitórias aliadas firmes e decisivas, como a batalha americana que libertou a cidade alemã de Aachen, se destacassem. A experiência da Segunda Guerra Mundial não deu aos exércitos ocidentais nenhuma razão para pensar na luta nas cidades como algo especial entre os horrores do combate.

Submetralhadores soviéticos entre as casas destruídas durante a batalha de Stalingrado, novembro de 1942.

Na Parte 1, apresentamos um paradigma que apareceu na literatura de guerra urbana nos últimos 30 anos – ou seja, sangue extremo e vantagem do defensor. No entanto, a experiência aliada da guerra de 1940 deixa a impressão oposta. Quando aconteceu a troca? Por que o paradigma foi invertido?

Para melhor ilustrar isso, avançamos meio século para o exército russo que tinha motivos para lembrar a guerra urbana sob uma luz diferente. Este era um exército que havia travado com sucesso uma campanha de guerra urbana em toda a Europa Oriental durante a Segunda Guerra Mundial, incluindo o épico de Stalingrado, amplamente conhecido como "moedor de carne de um milhão de homens". Os herdeiros russos do império soviético presumivelmente não teriam medo de usar novamente a experiência adquirida durante esse período.

Um voluntário checheno se esconde atrás de um tanque russo durante um combate de rua em Grozny.
Os primeiros avanços na cidade foram um desastre para as forças russas mal preparadas, que enfrentam uma resistência determinada.

Combatentes chechenos próximos a blindados russos destruídos em Grozny, em 10 de janeiro de 1995.
Nos primeiros estágios da batalha, uma coluna perdeu 105 dos 120 tanques e veículos blindados.

Na véspera de Ano Novo de 1994, colunas blindadas russas avançaram para Grozny, capital do estado separatista da Chechênia. Foi uma declaração de intenções, uma demonstração de força para intimidar a nação separatista e humilhar a população. Mas no final do dia de Ano Novo de 1995, as forças russas sofreram uma derrota brutal. Mais de 1.000 soldados foram mortos e mais de 200 veículos blindados destruídos por combatentes chechenos empunhando armas portáteis. Levaria mais dois meses de lutas selvagens de casa em casa antes que a cidade pudesse ser declarada pacificada. Os civis sofreram catastroficamente, com 27.000 mortos e metade da população da cidade deslocada. Mais tarde, forças separatistas retomaram Grozny em agosto, forçando a retirada russa de toda a Chechênia em 1996. Na maior batalha urbana desde a Segunda Guerra Mundial, uma antiga superpotência, com esmagadora superioridade em homens e material, foi derrotada por uma força irregular e desorganizada.

A defesa chechena de Grozny estabeleceu as características de um paradigma moderno de guerra urbana, especificamente - vantagem do defensor grande o suficiente para superar a tecnologia e o poder de fogo convencionais e o massacre inesperado do atacante em uma escala de intensidade de tirar o fôlego. Apenas um ano antes, outra superpotência global saiu com o nariz sangrando em um confronto que destacou esses traços de guerra urbana. Um snatch-and-grab (golpe de mão) interrompido das forças especiais americanas na capital da Somália, Mogadíscio, evoluiu para uma força americana sitiada defendendo um quarteirão da cidade e um tiroteio que terminou em milhares de baixas somalis – principalmente civis. Estranhamente presciente de Grozny, a escaramuça sangrenta tocou os mesmos sinos temáticos - eficácia da defesa urbana (ainda que improvisada) e atrito cruel das forças atacantes. Por que os somalis e os militares russos falharam, e falharam de forma tão sangrenta? O que foi tão diferente da experiência ocidental da Segunda Guerra Mundial? A natureza das cidades mudou tanto em cinquenta anos?

Blindados americanos na cidade de Aachen.

Soldados filipinos durante um assalto contra insurgentes do grupo Maute, que tomaram grande parte da cidade de Marawi, na cidade de Marawi, no sul das Filipinas, em 25 de maio de 2017.

Não foi tanto que a cidade mudou, mas a forma como lutamos. A Segunda Guerra Mundial foi travada como uma guerra sem limites. O bombardeio preparatório era padrão em todos os ambientes operacionais, mas particularmente destrutivo no terreno aproximado, tridimensional e recortado da cidade. O bombardeio aéreo foi seguido por bombardeios, em seguida, apoio de morteiro aproximado, então, quando as esquinas eram identificadas, tanques e artilharia de fogo direto esmagavam os prédios ao redor de quaisquer fendas que ainda respondessem ao fogo e, finalmente, a infantaria avançaria para recolher os pedaços. Este estilo de guerra tem sido chamado de “alto explosivo profilático”. Deu origem ao vergonhoso verbo “rubbling” (criação de escombros, rubble) e foi justificado com base no fato de que protege as tropas e enterra o inimigo.

É claro que essa obliteração tática de cidades para obter proteção da força tem impactos catastróficos sobre os civis. Então, como agora, eles sofriam tanto o trauma imediato quanto os efeitos em cascata quando abrigo, água potável, saneamento, governança e os fundamentos da existência são destruídos sob escombros. Na Segunda Guerra Mundial, os bombardeios militares foram racionalizados como o menor de dois males, uma necessidade desagradável para derrotar um inimigo intratável e acabar com o cataclismo o mais rápido possível. Mas mesmo assim, esforços estavam sendo feitos para conter o impacto sobre os civis. Os canadenses reduziram o bombardeio prévio e aceitaram maior risco para suas tropas, a fim de poupar o povo e a cidade de Groningen, no entanto, o uso agressivo de lança-chamas compensou um pouco a falta de preparação da artilharia. A libertação de Manila por MacArthur começou com regras restritivas de engajamento, apenas para reverter para o modelo de poder de fogo total quando os comandantes terrestres ficaram inquietos com o aumento das baixas. Da mesma forma, um quarto de século depois, em Hue - a antiga capital imperial do Vietnã - as restrições iniciais ao poder de fogo destinadas a poupar a cidade tiveram que ser abandonadas para que os fuzileiros navais e seus aliados sul-vietnamitas fizessem algum progresso contra os norte-vietnamitas que a tomaram.

Soldados russos pegando carona em um BTR na cidade de Grozny, 2000.

Em 1994, os russos estavam invadindo uma cidade com uma alta população de etnia russa, então, enquanto eles bombardeavam, eles se abstinham de avançar por trás da cortina de explosivos (que historicamente tinha um efeito protetor comprovado). E os somalis simplesmente não possuíam a munição pesada. Na sua ausência, ambos sofreram baixas terríveis. Os russos retornaram à Chechênia em 1999 e voltaram à fórmula comprovada, destruindo efetivamente a cidade de Grozny - e foram condenados por fazê-lo pela comunidade internacional.

Desde a norma do progresso constante por trás do fogo direto e bombardeios de artilharia de cidades durante a Segunda Guerra Mundial, os tempos mudaram. Os exércitos são menores, com menos poder de fogo e seu uso é muito mais restrito politicamente. Ficamos com o dilema central que impulsionou 30 anos de estudo, gerando milhões de palavras em análise, conceituação e argumento. Como protegemos nossos soldados quando eles estão realizando operações com oposição nas cidades? As iniciativas técnicas, táticas e operacionais são abundantes, mas nenhuma bala de prata apareceu no campo de batalha urbano. Como mostram as recentes operações para expulsar o Estado Islâmico de Mossul, no Iraque, e Marawi, nas Filipinas, três décadas de pesquisa de guerra urbana podem ser um começo encorajador, mas ainda nem mesmo arranhamos a superfície.


Sobre o autor:

Dan Kealy vestiu o verde pela primeira vez na Duntroon em 1996. Ele é mestre em Ciências Contábeis e tem 25 anos de experiência como educador, com especialização em pós-graduação em Educação Infantil. Seu interesse de pesquisa é a economia do império e do conflito, e como reservista está atualmente escrevendo a Bibliografia de Guerra Urbana do Exército para a AARC.

Bibliografia recomendada:

Concrete Hell:
Urban warfare from Stalingrad to Iraq,
Louis A. DiMarco.

Leitura recomendada:

segunda-feira, 1 de agosto de 2022

A Importância do Nível Tático: A Guerra Árabe-Israelense de 1973


Por Lorris Beverelli, The Strategy Bridge, 19 de novembro de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 1º de agosto de 2022.

É amplamente aceito que existem três níveis de guerra.[1] Do geral ao local, são os níveis estratégico, operacional e tático. Estratégia é o alinhamento de meios e formas para atingir um fim político. Estratégia é ganhar a guerra. A tática consiste em alcançar localmente a vitória por meio de uma série de ações que, tomadas globalmente, participam direta ou indiretamente da realização da estratégia. As táticas são tipicamente sobre vencer batalhas. Por fim, as operações consistem em conectar a tática à estratégia. Para isso, o nível operacional visa criar campanhas – uma série de ações táticas que perseguem objetivos operacionais específicos – para, em última análise, atingir objetivos estratégicos específicos. O nível operacional é tipicamente sobre ganhar uma série de campanhas para cumprir a estratégia declarada.

Cada nível de guerra é essencial para alcançar o sucesso e todos são igualmente importantes. A Guerra Árabe-Israelense de 1973 fornece uma ilustração de por que o nível tático é essencial. Este artigo primeiro fornecerá elementos para entender o aspecto mais amplo do conflito, antes de demonstrar como a falta de habilidade tática condenou os atacantes.

Contexto estratégico e objetivos

Caminhões militares egípcios cruzam uma ponte colocada sobre o Canal de Suez em 7 de outubro de 1973, durante a Guerra do Yom Kippur/Guerra de Outubro.
(Wikimedia)

Após a Guerra dos Seis Dias de 1967, Israel tomou o Sinai do Egito e as Colinas de Golã da Síria. O líder egípcio Muhammad Anwar el-Sadat queria resolver o conflito egípcio-israelense diplomaticamente, mas falhou. Consequentemente, ele decidiu usar a força.[2] O líder sírio Hafez al-Assad também queria guerra com Israel, em parte para vingar a derrota síria de 1967.[3]

Enquanto al-Assad inicialmente buscava a destruição de Israel, Sadat o persuadiu a concordar com objetivos limitados: a recaptura do Sinai e do Golã, uma solução para o problema dos refugiados e o reconhecimento de uma entidade palestina.[4] O líder egípcio considerou que esses objetivos não representavam uma ameaça aos interesses vitais de Israel e não provocariam uma retaliação nuclear.[5]

Os egípcios projetaram uma ofensiva total para atingir esses objetivos. Eles deveriam surpreender os israelenses, cruzar o Canal de Suez, avançar de 8 a 16 quilômetros no Sinai, e então se entrincheirar. Eles então defenderiam seus ganhos contra os israelenses e os exaurirem com infantaria entrincheirada com equipamento anti-carro, coberto por um abrangente sistema de defesa antiaérea.[6] Para compensar as dificuldades passadas com armas combinadas, iniciativa e improvisação tática, os egípcios roteirizaram toda a operação até o último detalhe. Cada grupo de combate e pelotão tinham ordens roteirizadas a serem seguidas, e as tropas ensaiaram a operação.[7]

Soldado egípcio comemorando depois de atravessar o canal de Suez

Os sírios queriam conquistar as Colinas de Golã em 24 horas e então preparar defesas para enfrentar um contra-ataque. Especificamente, eles queriam alcançar dois avanços na área ao norte de Quneitra e na região centro-sul em ar-Rafid, e explorá-los para entrar na retaguarda israelense.[8] O plano também exigia a estabilização das linhas defensivas ao longo do rio Jordão ou nas encostas ocidentais do Golã, ao capturar de Israel o pequeno número de pontos de entrada no Golã, selando o planalto para evitar um contra-ataque e prendendo os defensores no próprio Golã.[9] Como os egípcios, os sírios roteirizaram sua ofensiva em grande detalhe e aprenderam a operação até que a soubessem de cor.[10]

Os egípcios e os sírios deveriam lançar a ofensiva ao mesmo tempo, em duas frentes diferentes, e pegar os israelenses de surpresa. De fato, a inteligência israelense falhou em antecipar a ameaça. Como resultado, Israel estava amplamente despreparado para uma ofensiva estratégica de duas frentes. Além disso, os atacantes tinham uma vantagem absolutamente esmagadora em números.

Forças em cada frente

Ilustração das tropas de assalto egípcias cruzando o Canal de Suez em 6 de outubro de 1973.

Do lado egípcio, os atacantes tinham 300.000 soldados, mais de 2.400 tanques e 2.300 peças de artilharia, das quais cerca de 200.000, 1.600 e 2.000 soldados, tanques e peças de artilharia, respectivamente, fizeram parte do ataque inicial.[11] Diante deles estavam cerca de 18.000 soldados, 300 tanques e 90 peças de artilharia, com os reforços significativos mais próximos a 24 horas de distância.[12]

Do lado sírio, os atacantes tinham 60.000 soldados, 1.400 tanques, 600 peças de artilharia e, como os egípcios, um grande sistema de defesa antiaérea.[13] Os defensores tinham cerca de 6.000 soldados, 170 tanques e 60 peças de artilharia.[14]

Detalhe do Panorama 6 de Outubro, no Cairo.
Soldados egípcios cruzando o Canal de Suez e destruindo a Linha Bar-Lev usando mangueiras d'água de alta pressão durante a "Guerra do Ramadã".

Claramente, os israelenses estavam em terrível desvantagem numérica, com uma proporção de aproximadamente 1 para 11 no Sinai e de 1 para 10 no Golã, considerando soldados, tanques e peças de artilharia juntos. Apenas no ar eles tinham aproximadamente uma proporção de 1 para 1, mas essa paridade considerava apenas um atacante por vez. Juntando as Forças Aéreas Egípcia e Síria, os israelenses tinham metade das aeronaves de seus adversários.[15]

Execução das ofensivas

Os atacantes lançaram seu ataque de duas frentes em 6 de outubro. A ofensiva egípcia prosseguiu muito melhor do que o esperado. Em 18 horas, 90.000 soldados e 850 tanques cruzaram o Canal de Suez.[16] Após a travessia, os atacantes começaram a consolidar e expandir suas cabeças de ponte.[17] Os egípcios repeliram todos os contra-ataques e, ao final dos dois primeiros dias, os israelenses perderam 200 de seus 300 tanques.[18] No entanto, os egípcios abandonaram suas posições seguras quando sua liderança política decidiu ajudar seu aliado sírio que estava sendo severamente trucidado pelos israelenses. Consequentemente, uma nova ofensiva, desta vez não roteirizada ou ensaiada, foi lançada em 14 de outubro.[19] O ataque foi uma catástrofe, e os israelenses logo contra-atacaram e danificaram severamente as forças egípcias.[20] A luta parou em 28 de outubro, quando Israel concordou com um cessar-fogo em parte devido à pressão internacional.[21] Os egípcios perderam seus ganhos iniciais e foram empurrados de volta para a margem oeste do canal de Suez.

A Guerra de 1973 no Sinai, de 6 a 15 de outubro.
(Departamento de História da USMA/Wikimedia)

Do lado sírio, o ataque foi catastrófico desde o início e obteve poucos ganhos enquanto sofreu enormes baixas. Os tanques israelenses estavam atirando mais rápido e em com melhor precisão, e a destruição de veículos sírios que avançavam levou a um enorme engarrafamento.[22] 
O primeiro dia da batalha foi um fracasso geral para os sírios, embora tenham conseguido penetrar na linha defensiva geral e tomar partes do Golã a poucos quilômetros das passagens do rio Jordão. Eles também capturaram o posto avançado do Monte Hermon.[23] Especificamente, o setor norte do Golã estava segurando, mas o setor sul havia sido penetrado.[24]

Um mapa dos combates nas Colinas de Golã.
(Departamento de História da USMA/Wikimedia)

No segundo dia da batalha, os sírios estavam muito atrasados; eles ainda não haviam descido o planalto e desistiram de tomar as pontes durante a noite.[25] O fracasso em tomar as pontes permitiu que os israelenses continuassem correndo com reservas no Golã.[26] 
No dia seguinte, 8 de outubro, os israelenses reuniram forças suficientes para montar um contra-ataque para empurrar os sírios de volta, e os combates se seguiram.[27] Os israelenses conseguiram empurrar os sírios de volta para a Síria até 14 de outubro.[28] Os beligerantes então aceitaram um cessar-fogo mediado pelas Nações Unidas em 23 de outubro.[29]

Ineficiência tática

Paraquedistas israelenses avançam no deserto do Sinai.
Embora tivessem força superior, os comandantes egípcios não conseguiram coordenar seus esforços.

Os atacantes tinham condições perfeitas para cumprir seus objetivos operacionais. Na verdade, eles desfrutaram de surpresa estratégica, superioridade numérica esmagadora, um ataque simultâneo de duas frentes e o excesso de confiança complacente de seu inimigo. No entanto, eles foram dramaticamente derrotados no campo de batalha. Sua derrota esmagadora pode ser atribuída principalmente à habilidade tática catastrófica.

Os egípcios foram inicialmente bem sucedidos durante a parte roteirizada do conflito, mas mesmo assim os israelenses tinham apenas cerca de 30 reservistas defendendo cada forte da linha Bar Lev, em oposição a cerca de 100 soldados profissionais em tempos de tensão.[30] No final da ofensiva inicial, as dificuldades egípcias começaram a aparecer.[31] Assim que os efeitos da surpresa, superioridade numérica, despreparo israelense e o roteiro desapareceram, a escassez tática dos atacantes começou a aparecer.[32] Durante a ofensiva improvisada para ajudar os sírios, os egípcios foram lentos e rígidos. As unidades atacaram aos poucos, os comandantes do campo de batalha não eram adaptáveis, os assaltos eram apenas frontais sem manobra e havia pouca ou nenhuma integração de armas combinadas.[33] A infantaria mecanizada nunca desmontou, as barragens de artilharia eram ineficazes, os tanques não manobravam e apenas tentavam esmagar frontalmente os israelenses com poder de fogo.[34] Durante a contra-ofensiva israelense que se seguiu, os egípcios falharam em observar adequadamente seus ataques; seus blindados lançaram ataques frontais desajeitados, não conseguiram manobrar e foram incapazes de se adaptar quando pegos pelo flanco ou pela retaguarda.[35] No ar, os egípcios sofreram uma proporção de baixas de cerca de 25 para 1.[36]

Tanques Centurion israelenses nas Colinas de Golã durante a Guerra do Yom Kippur, 1973.
(The Fincher Files)

Os sírios tiveram um desempenho ainda pior e repetidamente se mostraram incapazes de habilidade tática, mesmo quando a ofensiva estava programada. Quando os veículos blindados de dianteiros foram destruídos durante o primeiro assalto, os outros continuaram avançando, recusando-se a parar ou sair das estradas para contornar os veículos destruídos, causando inúmeras colisões que pioraram ainda mais o congestionamento.[37] Os sírios se recusaram a recuar a menos que ordenados pelo comando superior para fazê-lo, mesmo que fosse por mera manobra.[38] Como os egípcios, eles não conseguiram usar a integração de armas combinadas a seu favor.[39] Notavelmente, eles não deram à sua infantaria um papel maior além de meramente acompanhar unidades blindadas, embora fossem em teoria e, em termos de equipamento, perfeitamente capazes de destruir tanques israelenses.[40] Por exemplo, a 43ª Brigada Mecanizada síria, por sua própria iniciativa, tentou tomar os defensores pela retaguarda em torno de Quneitra, mas não conseguiu desdobrar batedores ou flancoguardas adequados. Como resultado, a unidade foi repetidamente emboscada e atacada por apenas sete tanques, enquanto os atacantes colocaram em campo 45, dos quais apenas cinco permaneceram intactos na conclusão do combate. Após este encontro, a unidade síria recuou.[41] No ar, os sírios sofreram baixas em uma proporção de cerca de 1:16.[42]

Destruição na aldeia síria de al-Qunaitra nas Colinas de Golã, após a retirada israelense em 1974.
(Wikimedia)

Vantagem material não é eficiência tática

A Guerra Árabe-Israelense de 1973 é uma ilustração de que a vitória na batalha não depende apenas de números ou equipamentos. O que mais importa é a capacidade de adaptação à situação e implementação efetiva da integração de armas combinadas, iniciativa dos oficiais, doutrina empregada, qualidade do treinamento e familiaridade com o equipamento. Especificamente, esse conflito é uma ilustração do que pode acontecer quando um defensor que implementa o “sistema moderno” está lutando contra atacantes que não o fizeram. De acordo com Stephen Biddle, o sistema moderno é um “complexo estreitamente inter-relacionado de cobertura, ocultação, dispersão, supressão, manobra independente de pequenas unidades e armas combinadas no nível tático, e profundidade, reservas e concentração diferencial no nível operacional de guerra.”[43] Em outras palavras, o sistema moderno é um atributo militar que enfatiza o emprego da força – a doutrina e a tática – que um militar usa, em vez da qualidade do equipamento usado ou dos números em si.[44]

Um militar usando o sistema moderno, consequentemente, prioriza fatores não-materiais, como tática, doutrina, habilidade, moral e liderança sobre elementos materiais para alcançar a vitória na batalha.[45] Em 1973, Israel possuía tal sistema, ao contrário do Egito e da Síria. Por causa disso, o número esmagador de atacantes não foi suficiente para superá-lo. A combinação do sistema moderno e a letalidade das armas modernas mostraram rapidamente que os números não eram suficientes.[46]

Tanques israelenses cruzando o Canal de Suez, contra-invadindo o território do Egito africano, 1973.

Explicando a ineficiência tático do Egito e da Síria

A ineficácia tática dos atacantes em 1973 pode ser explicada por uma escassez crítica de fatores não-materiais essenciais necessários para o desempenho ideal na batalha. O Egito e a Síria provavelmente não conseguiram implementar o sistema moderno, principalmente por causa de fatores culturais e comportamentais inerentes às suas sociedades.[47] O Egito foi inicialmente bem-sucedido porque roteirizou toda a operação, o que impediu que fatores comportamentais negativos desempenhassem um papel na execução da ofensiva. Mas quando os egípcios foram incapazes de usar seu roteiro, eles tiveram que improvisar, o que trouxe esses fatores de volta ao jogo, para o desespero do Egito.[48] A Síria teve que se adaptar desde o início, pois seu plano roteirizado falhou, o que significou que tais fatores impactaram a condução da operação imediatamente, com consequências infames.

Conclusão

A Guerra Árabe-Israelense de 1973 mostra o que pode acontecer quando um atacante, apesar da esmagadora superioridade numérica e das principais vantagens, como surpresa estratégica e uma ofensiva de duas frentes, é incapaz de prevalecer por causa de táticas ruins. Nenhuma decisão operacional ou estratégica da liderança militar para mudar a situação ajudou ou poderia ter ajudado. O Egito e a Síria estavam fadados ao fracasso, desde que seu plano roteirizado fosse seriamente interrompido. Boas táticas poderiam ter mudado a situação, pois os atacantes poderiam ter se adaptado aos eventos no terreno para perseguir seus objetivos operacionais e estratégicos — sensatos e realistas. No entanto, as forças egípcias e sírias demonstraram uma falta crítica de adaptabilidade, integração de armas combinadas, manobras e treinamento abrangente, entre outras coisas. Em outras palavras, uma falta crítica de habilidade tática. Surpresa, números esmagadores e poder de fogo (impreciso) não poderiam compensar essa falha.

Sobre o autor:

Lorris Beverelli é um cidadão francês que possui um Master of Arts em Estudos de Segurança com uma concentração em Operações Militares pela Universidade de Georgetown. As opiniões expressas neste artigo são exclusivas do autor e não representam a política ou posições do governo francês ou das forças armadas.

Notas:
  1. Por exemplo, vide Lawrence Freedman, Strategy: A History, New York: Oxford University Press, 2013, 72-5, 201-13; Général Michel Yakovleff, Tactique théorique, 3rd edition, Paris: Ed. ECONOMICA, 2016, 35-7; Daniel Sukman, “The Institutional Level of War,” The Strategy Bridge, 2016, https://thestrategybridge.org/the-bridge/2016/5/5/the-institutional-level-of-war.
  2. Kenneth M. Pollack, Arabs at War: Military Effectiveness, 1948-1991, Lincoln: University of Nebraska Press, 2004, 98.
  3. Ibid., 478.
  4. Simon Dunstan, The Yom Kippur War: The Arab-Israeli War of 1973, Oxford: Osprey Publishing, 2007, 17-8.
  5. Ibid., 18.
  6. Pollack, Arabs, 102.
  7. Ibid.
  8. Ibid., 481.
  9. Brig. Gen. (reformado) Dr. Dani Asher, “Halting the Syrian Attack,” in Inside Israel’s Northern Command: The Yom Kippur War on the Syrian Border, editado pelo Brigadier General Dani Asher, FDI (reformado) (Lexington: University Press of Kentucky, 2016), 127; Pollack, Arabs, 481.
  10. Pollack, Arabs, 482.
  11. Ibid., 107.
  12. Ibid., 106-7.
  13. Ibid., 483.
  14. Ibid.
  15. Ibid., 107, 108, 484; Dunstan, The Yom Kippur War, 127.
  16. Pollack, Arabs, 111.
  17. Ibid.
  18. Kenneth M. Pollack, Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness, New York: Oxford University Press, 2019, 134-35.
  19. Pollack, Arabs, 115-16.
  20. Ibid., 116.
  21. Ibid., 123.
  22. Abraham Rabinovich, The Yom Kippur War: The Epic Encounter That Transformed the Middle East, New York: Schocken Books, 2004, 153; James L. Young, Jr., “The Heights of Ineptitude: The Syrian Army’s Assault on the Golan Heights,” The Journal of Military History 74, no. 3 (July 2010), 861; Dunstan, The Yom Kippur War, 150.
  23. Eyal Zisser, “Syria and the October War: The Missed Opportunity,” in The Yom Kippur War: Politics, Legacy, Diplomacy, editado por Asaf Siniver (Oxford: Oxford University Press, 2013), 75.
  24. Asher, “Halting,” 161.
  25. Rabinovich, The Yom Kippur War, 194.
  26. Pollack, Arabs, 489.
  27. Dunstan, The Yom Kippur War, 183.
  28. David Rodman, Israel in the 1973 Yom Kippur War, Eastbourne: Sussex Academic Press, 2017, 47.
  29. Pollack, Arabs, 498.
  30. Ibid., 106.
  31. Pollack, Armies, 136.
  32. Pollack, Arabs, 113-14.
  33. Pollack, Armies, 138.
  34. Pollack, Arabs, 117.
  35. Ibid., 119.
  36. Pollack, Armies, 141.
  37. Pollack, Arabs, 486.
  38. Dunstan, The Yom Kippur War, 164.
  39. Young, “The Heights,” 862.
  40. Para mais detalhes sobre o equipamento anti-carro da infantaria síria, vide ibid., 858.
  41. Pollack, Arabs, 487.
  42. Ibid., 500.
  43. Stephen Biddle, Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle, Princeton: Princeton University Press, 2004, 3.
  44. Ibid., 2.
  45. Ibid., 17.
  46. Ibid., 69.
  47. Para uma argumentação sobre como a cultura impactou negativamente a eficácia militar, vide Kenneth M. Pollack, Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness, New York: Oxford University Press, 2019.
  48. Ibid., 472-75.