Vitória de Pirro: Estratégia e Operações Francesas na Grande Guerra

Por Ryan Thomas, HubPages, 9 de dezembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 8 de março de 2025.

[4 de 5 estrelas]

De fato, já faz muito tempo desde a Primeira Guerra Mundial, que, em setembro de 2018, está se aproximando não apenas do centenário de seu início, mas do centenário de seu fim. Apesar do crescente abismo de tempo que nos separa de seu derramamento de sangue, de muitas maneiras o mundo em que vivemos ainda precisa escapar da sombra da Grande Guerra: as fronteiras europeias foram amplamente definidas por ela, a civilização ocidental foi abalada até o âmago em seu senso de si e valor, mas também profundamente modificada em sua composição geográfica, e as raízes do mundo pós-imperial moderno hesitantemente colocadas por ela. Se a Segunda Guerra Mundial desperta mais interesse em filmes e ficção, é a Primeira que a criou, e que sem dúvida é o evento que realmente inaugura o curto e cruel século XX.

Mas pode-se notar, em toda essa lista de efeitos acima, uma coisa que não é mencionada de forma alguma: o conflito em si, a guerra que se tornou menos importante nos estudos em comparação com suas ramificações políticas e, acima de tudo, sociais. Embora possa parecer que a história dos aspectos militares do conflito já foi mais do que escrita, ainda há sempre coisas a aprender, especialmente quando se atravessam barreiras linguísticas. Esse problema fez com que os acadêmicos anglo-americanos que escreveram a história da guerra normalmente consultassem seus próprios arquivos e fontes, o que tendeu a resultar em uma visão distorcida da guerra, que frequentemente elogiava os britânicos e sempre os colocava como o centro da guerra, sendo seu desenrolar a partir da perspectiva britânica.

É aqui que surge Pyrrhic Victory: French Strategy and Operations in the Great War (Vitória de Pirro: Estratégia e Operações Francesas na Grande Guerra, em tradução livre), do respeitado historiador militar e especialista em história militar francesa, Robert A. Doughty. Em vez disso, visa cobrir qual foi a estratégia francesa durante a guerra, e como os militares franceses realizaram suas atividades para tentar combatê-la. Ao fazer isso, ajuda a permitir que se entenda muito melhor o esforço militar da França durante a Grande Guerra, e a vê-lo da perspectiva francesa. Um livro extenso, que contém um excelente nível de detalhes sobre operações táticas, uma apresentação abrangente e completa de conflitos estratégicos, mudanças e um toque pungente ao discutir os efeitos do conflito na França.

Capítulos

A Introdução estabelece que os franceses sofreram pesadas baixas na Primeira Guerra Mundial, o que levou a uma visão desdenhosa de suas operações estratégicas e operacionais. Doughty alega que, inversamente, os franceses foram constantemente inovadores e se mantiveram fiéis a uma estratégia comum de uma guerra multifrontal, e que suas perdas foram devidas às lutas do conflito, em vez de estupidez ou uma busca por glória.

Joseph Joffre, que fez muito para mudar o exército francês antes da guerra, provavelmente para pior, mas também teve a determinação necessária para mantê-lo lutando em circunstâncias sombrias.

O Capítulo 1, “A Transformação do Exército Francês”, abrange os desenvolvimentos que ocorreram no exército francês entre 1871 e 1914, quando os franceses formaram um alto comando (embora com problemas organizacionais devido à necessidade de impedir um comandante excessivamente poderoso), liderados no início da guerra por Joseph Joffre, elaboraram planos de guerra, alternaram doutrinas e formaram forças de artilharia pesada - embora marcadamente inferiores às alemãs. O exército francês passou por uma metamorfose que lhe permitiu sobreviver a 1914, mas que ainda o deixou cruelmente despreparado para os longos anos de guerra que se seguiriam.

O Capítulo 2, “A Guerra de Movimento: 1914”, trata da inicial Batalha das Fronteiras, da Batalha do Marne e da Corrida para o Mar. O plano francês de atacar na Batalha das Fronteiras tinha como objetivo atingir o vulnerável centro alemão, mas os alemães tinham mais tropas disponíveis do que esperavam, e as ofensivas francesas na Lorena, Luxemburgo e Bélgica falharam. No entanto, eles venceriam a Batalha do Marne, mantendo-se unidos em más condições. Ambos os lados continuaram a disputar a vitória, mas, finalmente, após o avanço dos franceses para o rio Aisne, as linhas se estabilizaram amplamente.

As infames trincheiras da Frente Ocidental.

O Capítulo 3, “Guerra de Cerco, 1914-1915”, detalha como a guerra estática que aconteceu neste ponto prosseguiu, enquanto os franceses continuaram a pressionar ataques constantes energicamente, mas com o problema de obter equipamentos adaptados a essas condições. A mobilização industrial levaria tempo para produzir novo material, e, enquanto isso, o canhão de campanha francês regular, o 75mm, estava mal adaptado à guerra de trincheiras, e levou tempo para treinar táticas de artilharia para as novas condições. As ofensivas francesas falharam, e o generalíssimo Joffre passou a sofrer críticas crescentes.

As ofensivas de 1915.

O Capítulo 4, “Uma estratégia ofensiva: maio-outubro de 1915”, relata como os franceses continuaram sua estratégia de lançar ofensivas para tentar manter a pressão sobre os alemães partindo de todas as frentes e poupar a Rússia do fardo de toda a atenção das Potências Centrais. As baixas foram mais uma vez intensas, apesar do aumento constante de quantidades de artilharia pesada. E mais uma vez, as ofensivas falharam em romper as linhas alemãs, ganhando no máximo alguns quilômetros.

A frente de Salônica, que surgiu após o fracasso de Galípoli, tentou reforçar os sérvios, mas sem sucesso.

O capítulo 5, “A busca por alternativas estratégicas: 1915-1916”, mostra os franceses tentando encontrar uma maneira de escapar do impasse sangrento da Frente Ocidental, seja nos Bálcãs, tentando apoiar a Sérvia, ou lutando contra os otomanos em Galípoli para tomar Istambul. Quando a Bulgária se juntou às Potências Centrais, essa operação fracassou, e o esforço foi direcionado para tentar apoiar a Sérvia, o que foi insuficiente para mantê-los na guerra, mas proporcionou uma base de operações em Salônica, na Grécia. Joffrey continuou a se opor ao desvio de forças excessivas para lá, o que prejudicaria as operações da frente ocidental, mas era necessário por razões diplomáticas e para mostrar solidariedade aos russos. No entanto, ele era mais favorável a ofensivas lá do que os britânicos, que a essa altura decidiram focar suas atividades na Frente Ocidental. Os Aliados fizeram o melhor que puderam para ajudar a Romênia quando ela entrou na guerra, mas falharam e ela entrou em colapso, e depois desse ponto os Bálcãs perderam sua importância.

Parte da longa e sangrenta batalha de Verdun.

Com o fracasso das alternativas, o foco retorna mais uma vez à frente ocidental no Capítulo 6, "Uma estratégia de atrito: 1916", onde os franceses buscaram, por meio de táticas aprimoradas e equipamentos materiais, lançar uma batalha metódica que infligiria maiores baixas aos alemães, levando ao seu colapso - abandonando efetivamente suas tentativas anteriores de rompimentos. Os alemães pretendiam fazer o mesmo em Verdun, mas Joffre não percebeu suas intenções até que fosse tarde demais. Os franceses lutaram ferozmente em Verdun, mas estavam perto do ponto de ruptura no verão, exigindo uma ofensiva franco-britânica no Somme para aliviar a pressão. As operações francesas lá ocorreram relativamente bem, mas a cooperação com os britânicos sempre foi insatisfatória. Havia esperanças de que 1916 pudesse derrubar as Potências Centrais, já que ofensivas as atingiram de todos os lados, mas os austríacos sobreviveram e a Romênia foi eliminada da guerra: embora os franceses tenham vencido em Verdun e não tenham perdido a esperança na vitória final, o alto comandante Joffre finalmente perdeu apoio político.

Capítulo 7, “Uma estratégia de batalha decisiva: início de 1917”, mostra uma continuação das estratégias do ano anterior, visando esmagar as Potências Centrais com ações unidas em muitas frentes. Joffre, no entanto, foi de fato demitido ao receber diferentes responsabilidades que o removeram do comando militar. Nivelle se tornou o novo comandante-em-chefe francês, um artilheiro experiente e bem-sucedido que havia tido sucesso na Batalha de Verdun, mas sem o prestígio e a influência de Joffre, experiência limitada de comando no nível de exército e sem qualquer experiência estratégica. A “Ofensiva Nivelle” contra Chemin-de-Dames, com o objetivo de vencer a guerra no Oeste com um avanço decisivo, não conseguiu atingir sua esperança de sucesso, esmagando o moral e levando à nomeação do general Philippine Pétain como chefe do Estado-Maior.

Um amotinado executado.

Após o fracasso da Ofensiva Nivelle, Capítulo 8, “Uma Estratégia de ‘Cura’ e Defesa: Final de 1917”, os franceses começaram a restaurar o moral nos exércitos que haviam sofrido com grandes motins. Pétain melhorou as condições e renovou a confiança, mas o mais importante é que ele engavetou grandes ofensivas, optando apenas por ataques limitados e cuidadosamente preparados, que se mostraram bem-sucedidos, alcançando muito mais objetivos com menos baixas. Estrategicamente, a situação piorou, pois embora os americanos tenham entrado na guerra, a Rússia a deixou, e a Itália sofreu uma derrota decisiva. Os desafios levaram os franceses e os britânicos a coordenar mais suas atividades, embora continuassem a discordar, os britânicos agora reclamando da inatividade francesa em um contraste divertido com as reclamações francesas dos britânicos no início da guerra.

O momento da decisão determinante da guerra acontece no Capítulo 9, “Respondendo a uma Ofensiva Alemã: Primavera de 1918”, quando a Ofensiva Alemã da Primavera teve como objetivo tirar os aliados da guerra por meio da vitória na Frente Ocidental. Houve extensas discussões entre franceses e britânicos sobre como obter cooperação entre suas forças e as dos americanos. Quando o ataque alemão realmente aconteceu, ele teve sucessos perigosos em vários pontos da frente, levando Foch a ser promovido a comandante aliado, mas também gerando tensões entre Pétain, comandante das forças francesas, e Foch, o comandante geral aliado.

A Ofensiva dos Cem Dias que tirou os alemães da guerra.

Capítulo 10, uma “Estratégia de Oportunismo” relata como Foch aproveitou a força crescente dos Aliados e a posição declinante da Alemanha para lançar ataques implacáveis ​​ao longo da Frente Ocidental, enquanto simultaneamente, finalmente, a estratégia multi-frente valeu a pena com vitórias ao longo das frentes italiana, balcânica e otomana. O exército alemão não entrou em colapso, apesar da desolação inicial, mas foi evidentemente derrotado, e a revolução eclodiu na Alemanha. A guerra foi vencida.

Com o fim da guerra, o Capítulo 11, “Conclusão: A ‘Miséria’ da Vitória”, conta a triste história do imenso custo que os franceses pagaram pela vitória, a tremenda determinação e fortaleza que foram demonstradas durante a guerra, e como isso moldou o exército e a nação franceses, para melhor ou pior, para um conflito futuro. A vitória em 1918 não significou derrota em 1940, mas o custo que os franceses pagaram pela vitória os assombraria para sempre.

Análise

O livro de Doughty é sem dúvida um dos livros mais úteis, bem pesquisados ​​e importantes para entender como as forças armadas francesas lutaram na Primeira Guerra Mundial em nível estratégico e operacional. Como observado, esse assunto foi muito influenciado por histórias anglófonas que foram tendenciosas contra a França devido à dependência de registros britânicos, problemas de linguagem e falta de material de arquivo, Pyrrhic Victory corrige isso esplendidamente com sua longa quantidade de pesquisa de arquivo, mostrando a guerra em detalhes ao longo de seus quatro anos, bem como o estado em que ela existia em 1914 e as transformações que a moldaram antes daquele ano. As várias operações conduzidas pelos franceses são descritas em detalhes, principalmente no nível operacional, é claro, e não no nível tático, mas ainda assim o suficiente para fornecer uma excelente visão da guerra e de como ela foi travada. Ler as datas e o tempo na qual as operações foram travadas pode levar alguém a um sentimento de horror, percebendo o quão lenta, rastejante e fútil foi grande parte da luta, que é levada ao seu ápice com a rara descrição tática do pesadelo de Verdun. Além disso, há excelentes mapas e esboços para iluminar o trabalho. Embora mais sejam sempre bem-vindos, o número significativo ajuda a entender as operações.

O livro faz um excelente caso de que a estratégia francesa não é de forma alguma aleatória, incompetente ou irrefletida, mas sim uma resposta lógica, e talvez inevitável, aos desafios de travar uma guerra multifrontal, e uma à qual os franceses consistentemente se apegaram por anos - a ideia de que, exercendo pressão em múltiplas frentes, eles poderiam forçar as Potências Centrais a ceder. Da mesma forma, o pensamento operacional francês evoluiu constantemente, variando de guerra móvel, para guerra de cerco, para guerra de atrito, para batalha decisiva, então para cuidadosa administração de forças e ataque metódico, e o livro explica de forma compreensível e detalhada.

Isso também serve como uma maneira importante de equilibrar a imagem dos generais franceses durante o período, que são mostrados não como simples açougueiros incompetentes, mas sim como soldados que estavam se adaptando a condições sem precedentes e tentando corresponder a uma curva de aprendizado íngreme em condições desfavoráveis. Eles cometeram erros, desastrosos, ao longo do caminho, e eram tudo menos perfeitos, mas estavam longe da caricatura banal retratada deles.

Ao mesmo tempo, mostra claramente as limitações do exército francês, seus problemas, derrotas e o preço terrível que pagou. Se for para ser comparado a um elogio fúnebre ao exército francês, é definitivamente um que se enquadra no sentido de uma homenagem aos mortos. Ao mesmo tempo em que demonstra que durante o último ano da guerra o exército francês continuou a executar suas operações e lutar, jogando tudo na luta desesperada das Ofensivas de Primavera Alemãs, ele simultaneamente reconhece a profunda exaustão e fadiga que se apoderaram das forças francesas na época do Armistício, após anos de constante derramamento de sangue e luta. Este quadro equilibrado é importante tanto para respeitar os sacrifícios feitos quanto para entender que eles tinham limites.

Há momentos em que alguém poderia desejar mais detalhes. Por exemplo, o Capítulo 4 aborda o fracasso das ofensivas francesas em 1915, quando, apesar de abordagens mais metódicas e quantidades constantemente crescentes de artilharia francesa, as ofensivas francesas ainda falharam com pesadas baixas. O livro não explica o porquê, e embora seja, afinal, uma história estratégica e operacional, em vez de uma história tática, e os aspectos táticos sejam, sem dúvida, bem abordados em outros lugares, uma pequena seção detalhando os motivos teria sido útil sem adicionar extensão extra de qualquer nota ao livro. Notavelmente, capítulos posteriores, como aquele sobre Verdun (capítulo 6), abordam com muito mais detalhes as considerações táticas. Além disso, embora o livro observe que os britânicos se opunham à estratégia dos Bálcãs que os franceses preferiam ao longo da frente de Salônica, que eles achavam a estratégia de ataques em todas as frentes um desperdício e, ainda assim, simultaneamente os franceses estavam insatisfeitos com seu papel na Frente Oriental, ele não observa exatamente o que eles propuseram em vez disso... uma concentração de todos os ativos contra o Império Otomano? Com o tempo, ele fornece um nível variável de detalhes para as estratégias dos aliados, mas é uma omissão infeliz. O mesmo pode ser dito sobre os alemães, que estão totalmente ausentes em seu pensamento. É claro que este livro é fundamentalmente sobre o exército francês, mas o meio em que ele operou é extremamente importante.

Da mesma forma, há algum contexto crítico que está faltando em algumas seções. Sim, Foch pode ter sido um general competente e capaz que foi importante para permitir as ofensivas finais, em comparação com Pétain (também um general muito capaz e competente, e a quem foi justamente atribuído o crédito pela sobrevivência do exército francês durante as suas horas mais sombrias em 1917, mas muito pessimista e cauteloso), mas os Aliados também desfrutavam de uma grande vantagem em material e homens em 1918, apesar do esgotamento do exército francês. Isso não é mencionado tanto quanto deveria, na minha opinião, colocando a vitória principalmente no manto de Foch, em vez de em termos das vantagens que ele desfrutou e, reconhecidamente, habilmente explorou.

Há também coisas que são ignoradas como parte da evolução dos assuntos em relação à estratégia e às operações. A inteligência e seu funcionamento receberam atenção limitada, fora de alguma inteligência tática e informações ocasionais sobre pré-avisos de onde os ataques inimigos viriam, quando houve falhas francesas notáveis ​​a esse respeito, particularmente em relação a baixas. Enquanto a produção recebe relatórios constantes, a logística e os suprimentos não. Enquanto isso, os ramos mais altos do Alto Comando Francês recebem bastante atenção, mas sua organização e operação fora das figuras do Chefe do Estado-Maior Geral e Generalíssimos como Joffrey, Nivelle, Pétain e Foch não recebem o mesmo grau de atenção sobre como o Alto Comando operava como um todo e sua eficácia.

No geral, porém, o livro é uma fonte tremendamente útil e, para qualquer pessoa interessada na estratégia geral francesa na Grande Guerra e em suas operações em um escopo mais amplo na Frente Ocidental, há poucos livros melhores. É claro que é um livro especializado que se concentra puramente no lado militar dos assuntos e tenta ser o mais clínico e prático possível (às vezes em excesso: o comandante francês Joffre não é criticado o suficiente, na minha opinião), não apenas sobre história pop, então a prosa pode ser por vezes seca, embora com uma conclusão elegante, mas contextualiza a estratégia e as operações do exército francês e é excelente para ver a guerra do ponto de vista deles - o que nos faz refletir sobre as críticas que eles levantaram contra os britânicos, por exemplo, quando a historiografia anglo-americana naturalmente foi tendenciosa em relação a eles. Com um livro que já tem quase 600 páginas, Doughty obviamente teve que fazer algumas concessões de espaço, o que, para resolver algumas das limitações que considero para o livro, obviamente exigiria muito mais páginas. Para os interessados ​​na história militar francesa, na Primeira Guerra Mundial, na estratégia na Primeira Guerra Mundial, na conduta operacional na Primeira Guerra Mundial e, até certo ponto, na produção e na política, o livro é muito útil — útil não apenas para os interessados ​​na França, mas também em uma perspectiva mais equilibrada de como a Primeira Guerra Mundial foi travada e moldada pelos e para os Aliados.

A vantagem de adaptação da Rússia

Por Mick Ryan, Foreign Affairs, 5 de fevereiro de 2024.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 10 de fevereiro de 2024.

No início da guerra, Moscou lutou para trocar de marcha, mas agora está aprendendo mais que Kiev.

Ao longo da guerra na Ucrânia, Kiev e Moscou travaram uma batalha de adaptação, tentando aprender e melhorar a sua eficácia militar. Nas fases iniciais da invasão, a Ucrânia levou vantagem. Fortalecida por um rápido influxo de armas ocidentais, motivada pela ameaça existencial representada pela agressão da Rússia, e bem preparada para o ataque, Kiev foi capaz de desenvolver novas formas de lutar num prazo notavelmente curto. A Rússia, pelo contrário, atrapalhou-se: um urso grande, arrogante e desajeitado, excessivamente confiante numa vitória rápida. O choque institucional causado pelo insucesso da Rússia, por sua vez, retardou a sua capacidade de aprender e de se adaptar.

Mas depois de dois anos de guerra, a batalha da adaptação mudou. A disparidade de qualidade entre a Ucrânia e a Rússia foi eliminada. A Ucrânia ainda possui uma cultura militar inovadora e ascendente, o que lhe permite introduzir rapidamente novas tecnologias e táticas no campo de batalha. Mas pode ter dificuldades para garantir que essas lições sejam sistematizadas e espalhadas por todas as forças armadas. A Rússia, por outro lado, é mais lenta a aprender de baixo para cima devido à relutância em reportar fracassos e a uma filosofia de comando mais centralizada. No entanto, quando a Rússia finalmente aprende alguma coisa, é capaz de sistematizá-la através das forças armadas e da sua grande indústria de defesa.

Estas diferenças refletem-se nas formas como os dois estados inovam. A Ucrânia é melhor na adaptação tática: aprendendo e melhorando no campo de batalha. A Rússia é superior na adaptação estratégica, ou na aprendizagem e adaptação que afeta a formulação de políticas nacionais e militares, tais como a forma como os Estados utilizam os seus recursos. Ambas as formas de adaptação são importantes. Mas é este último tipo o mais crucial para vencer guerras.

Quanto mais esta guerra durar, melhor a Rússia conseguirá aprender, adaptar-se e construir uma força de combate moderna e mais eficaz. Lenta mas seguramente, Moscou absorverá novas ideias do campo de batalha e reorganizará as suas táticas em conformidade. A sua adaptação estratégica já ajudou a defender-se da contra-ofensiva da Ucrânia e, nos últimos meses, ajudou as tropas russas a tomar mais território de Kiev. Em última análise, se a vantagem da Rússia na adaptação estratégica persistir sem uma resposta ocidental adequada, o pior que pode acontecer nesta guerra não é o impasse. É uma derrota ucraniana.

O jogo da paciência

Soldados russos voluntários em um aeroporto em Grozny, Rússia, janeiro de 2024.
(Chingis Kondarov/Reuters)

Depois de dificuldades durante as suas primeiras operações militares na Ucrânia, a Rússia adaptou a sua estrutura de comando e controle. Em abril de 2022, o país nomeou um único comandante para supervisionar a sua invasão em grande escala, descartando o sistema disfuncional e fraturado através do qual Moscou conduziu a guerra até aquele ponto. O resultado foi um esforço mais unificado, que transferiu a invasão russa de múltiplas campanhas separadas e descoordenadas no norte, leste e sul do país para uma abordagem mais sincronizada – sendo o esforço principal claramente as operações terrestres no leste da Ucrânia. Isto levou aos avanços russos e à captura de cidades como Severodonetsk, em meados de 2022.

A Rússia também mudou a forma como conduzia o combate aproximado. No início da guerra, a Rússia empregou armas combinadas, unidades terrestres do tamanho de batalhões que muitas vezes não eram suficientemente fortes e que demonstravam uma capacidade limitada para integrar operações aéreas e terrestres e realizar operações terrestres de armas combinadas. Mas nos últimos 12 meses, os russos afastaram-se desses batalhões. Estão agora integrando forças de elite e forças convencionais – e a reforçar essa combinação com o que muitos ucranianos chamam de “tempestade de carne”: vagas de forças mal treinadas e descartáveis, que podem sobrecarregar e esgotar os soldados ucranianos antes da chegada de tropas russas mais talentosas.

Parte desta inovação táctica foi impulsionada pela necessidade militar, incluindo a falta de tempo que a Rússia teve para treinar as tropas mobilizadas para níveis elevados de proficiência. Mas parte dela foi informada por diretivas estratégicas de cima para baixo. Os líderes da companhia paramilitar Wagner ajudaram a promover a abordagem das “táticas de carne”, utilizando condenados que se inscreveram na milícia como caçadores de balas descartáveis durante a campanha bem-sucedida para tomar Bakhmut. Depois de ver o sucesso do Grupo Wagner com esta estratégia grotesca, as forças de Moscou adoptaram abordagens semelhantes para outras batalhas. As táticas da infantaria russa passaram da tentativa de empregar grupos de batalhões uniformes como unidades de ação de armas combinadas para a criação de uma divisão estratificada, formando tropas de assalto, especializadas e de “carne” descartáveis.

As forças russas também se adaptaram na defesa. Depois de fortificar apenas ligeiramente as suas posições no início da guerra – e assim abrir-se às ofensivas ucranianas – Moscou construiu linhas defensivas profundas no sul durante o final de 2022 e início de 2023. Juntamente com as melhorias russas na redução do tempo entre a detecção de alvos e a execução de ataques no campo de batalha, os ucranianos enfrentaram um adversário no segundo semestre de 2023 que foi muito diferente daquele que enfrentaram em 2022. Para superar este inimigo evoluído, a Ucrânia foi forçada a adaptar as suas táticas, tecnologia e operações, em parte enviando algumas tropas para a Polônia e outros países europeus para treino adicional de armas combinadas antes do início da contra-ofensiva. Mas os esforços de Kiev ainda eram insuficientes para a tarefa de retomar uma parte maior do sul.

A disparidade de qualidade entre a Ucrânia e a Rússia foi eliminada.

Os militares russos também melhoraram a proteção dos seus veículos. Nos primeiros dias da guerra, a Ucrânia utilizou drones e mísseis de precisão para destruir com sucesso muitos dos tanques e caminhões de Moscou, levando a múltiplas derrotas embaraçosas da Rússia. Mas, em resposta, as tropas do país começaram a criar blindagem improvisada. Depois que grandes quantidades de veículos logísticos russos foram atacados durante o avanço sobre Kiev, as tropas começaram a adicionar blindagem improvisada a esses caminhões. Essa blindagem improvisada acabou ganhando maior sofisticação com o que passou a ser chamada de “gaiolas de proteção” – blindagem de ripas ou blindagem de gaiola. Essa blindagem apareceu pela primeira vez em tanques alemães na Segunda Guerra Mundial. Mas também tem sido utilizada em conflitos modernos, incluindo pelas forças da coligação destacadas na guerra do Iraque em 2003 e agora em tanques russos e artilharia autopropulsada. Estas jaulas ajudaram a esmagar os fusíveis das armas antitanque ucranianas antes de atingirem a blindagem principal de um veículo ou forçaram as armas antitanque a detonar antes que pudessem penetrar no veículo. Juntas, as jaulas proporcionaram outra camada de proteção física aos tanques e caminhões da Rússia e parecem ter dado às suas tripulações mais confiança para operar em locais onde existe um elevado risco de ataques de drones ou de munições rondantes.

Exemplos de gaiolas de proteção.

Esta abordagem defensiva pode ter começado como uma inovação tática. Mas, eventualmente, a adoção de gaiolas foi sistematizada. O Exército Russo fez com que as suas unidades, em massa, usassem gaiolas como uma abordagem sistêmica para derrotar munições rondantes, mísseis de ataque de topo (como o Javelin) e drones. Em 2023, os comandantes russos emitiram até instruções formais sobre como construir e montar gaiolas para caminhões, artilharia e veículos blindados.

Moscou agora oferece essas gaiolas nas versões de exportação de seus veículos blindados. Enquanto isso, Moscou melhorou significativamente no emprego de drones – revertendo uma dinâmica anterior. No início da guerra, a Ucrânia ajudou a criar novas formas de utilizar drones controlados remotamente, semi-autônimos e autónomos para fazer tudo, desde a realização de reconhecimento até ao lançamento de bombas. O autoproclamado exército de drones do país, uma colaboração entre o governo, a indústria e o financiamento colaborativo de cidadãos, deu a Kiev uma vantagem inicial especialmente impressionante dos drones. Mas embora a Rússia tenha sido mais lenta na adopção de drones para uma vasta gama de fins, ultrapassou agora a Ucrânia na quantidade de drones e de munições rondantes e na sua capacidade dos utilizar. Moscou o fez mobilizando a sua indústria de defesa local e adquirindo tecnologias críticas no exterior, apesar das sanções ocidentais. Agora, supera a Ucrânia no que diz respeito a drones e munições rondantes. Esta lacuna provavelmente continuará a aumentar.

A guerra moderna é quase impossível sem a utilização de um grande número de veículos aéreos não-tripulados e, ao mesmo tempo, combater ativamente os drones inimigos. A utilização dos VANT pela Rússia – em conjunto com as suas linhas defensivas, grandes quantidades de artilharia, helicópteros de ataque, munições rondantes e sistemas de reconhecimento e vigilância mais responsivos – foi uma das principais razões para a fracassada contra-ofensiva da Ucrânia em 2023. E à medida que a Rússia aprender mais e continuar a aumentar a sua produção de drones, ganhará mais vantagens.

Acelerando

Os drones não são a única arma com a qual a Rússia inverteu o roteiro. A Ucrânia foi uma das primeiras a adotar armas de precisão, ou armas que utilizam GPS ou outros sistemas de orientação para atingir alvos com mais precisão do que os sistemas mais antigos. Kiev tinha que ser; dada a disparidade em artilharia e munições no início da guerra, a Ucrânia não podia dar-se ao luxo de desperdiçar foguetes e granadas. Mas desde então Moscou aprendeu e adaptou-se para reduzir o efeito das armas de precisão. Fê-lo dispersando melhor as suas forças de combate, artilharia e logística. Também complicou a segmentação ucraniana ao utilizar meios de comunicação eletrônica mais seguros, incluindo redes encriptadas e sistemas de comunicações táticas mais antigos com fios.

Tradicionalmente uma força dos russos, a guerra eletrônica parecia desempenhar um papel menor nos primeiros dias da invasão. Mas voltou com força total. Os militares russos têm colaborado com a sua indústria de defesa estratégica para desenvolver e empregar uma variedade de novos e evoluídos sistemas de guerra eletrônica baseados em veículos e pessoal. Estas obstruem as comunicações ucranianas para quebrar a coesão das unidades e retardar a capacidade do país de lançar ataques. A guerra eletrônica também corta a ligação entre os drones e os seus operadores, ajuda a Rússia a encontrar estações de operadores de drones, torna difícil para a Ucrânia identificar a localização dos quartéis-generais da Rússia e, mais importante, bloqueia ou degrada a eficácia das armas de precisão ucranianas (incluindo Sistemas de Foguetes de Artilharia de Alta Mobilidade, ou HIMARS). Embora a Ucrânia e os seus parceiros tenham trabalhado arduamente para acompanhar, ainda estão atrás das capacidades de guerra eletrônica da Rússia, um ponto defendido pelo Comandante-em-Chefe ucraniano Valeriy Zaluzhnyi no final de 2023.

Talvez a área mais reveladora em que a Rússia se adaptou e gerou uma vantagem estratégica seja no seu complexo industrial de defesa. A mobilização parcial do país em setembro de 2022 e outras iniciativas governamentais aumentaram dramaticamente a produção militar. Moscou ganhou mais armas através das contribuições da Coreia do Norte e reforçou a sua sofisticada fabricação de armas, aumentando o comércio com a China – o que permitiu à Rússia adquirir tecnologias de dupla utilização que já não pode comprar do Ocidente. Como resultado, a Rússia tem agora muito mais armas e munições do que a Ucrânia.

A guerra eletrônica voltou com força total.

É certo que a Rússia não é melhor para adaptar-se em todos os domínios. Quando se trata de novas formas de conduzir ataques de longo alcance, Kiev melhorou mais do que Moscou. A Ucrânia, por exemplo, desenvolveu a capacidade de realizar ataques adicionais de longo alcance contra aeródromos, fábricas de defesa e infra-estruturas energéticas russas durante o ano passado. Embora tenha sido em grande parte impotente para responder aos ataques russos contra a sua infra-estrutura civil durante o Inverno de 2022, tem agora uma capacidade sofisticada para responder na mesma moeda (embora com limitações impostas pelos Estados Unidos à utilização de armas ocidentais para atacar dentro da Rússia). Kiev utilizou esta capacidade ao atacar judiciosamente a Rússia, particularmente na sequência dos ataques massivos de Moscou à Ucrânia durante o Natal e o Ano Novo.

A Ucrânia também desenvolveu uma capacidade eficaz de ataque marítimo utilizando sensores militares e civis, mísseis de longo alcance e sucessivas gerações de drones marítimos não-tripulados. Esses drones marítimos agora são capazes de disparar mísseis, além de atingir alvos e detonar suas ogivas. Como resultado, a Ucrânia destruiu vários navios de guerra russos e criou um novo corredor marítimo de exportação no oeste do Mar Negro.

Mas estas vantagens podem não durar. Tal como aconteceu noutros domínios, a Rússia irá provavelmente adaptar-se a estes desenvolvimentos ucranianos. A Rússia, por exemplo, está alterando a composição e o agendamento dos seus ataques complexos e massivos com drones e mísseis para identificar fraquezas no sistema de defesa aérea da Ucrânia. E adaptou alguns dos seus mísseis de cruzeiro, como o Kh-101, para disparar sinalizadores como mecanismo de proteção contra ataques ucranianos.

Destruição criativa

O complexo militar russo desenvolveu um ciclo de adaptação melhorado e em constante melhoria que liga as lições do campo de batalha à indústria e às estratégias da Rússia. Isto poderá conferir aos russos uma vantagem militar significativa no próximo ano. Se não for abordada, poderá tornar-se uma vantagem para vencer a guerra. A Rússia poderá acabar com uma capacidade melhorada de atacar a partir do céu, sobrecarregando o sistema de defesa aérea ucraniano, ao qual são negados mísseis interceptadores suficientes, e tornando mais fácil para a Rússia avançar e aterrorizar os cidadãos ucranianos. Poderia, de forma relacionada, levar a mais ganhos russos no terreno, com Moscou tomando mais território no leste, em particular, mas possivelmente também no sul. A captura de Kiev é improvável no curto prazo. Mas, em última análise, Moscou procura mais mudar o cálculo político em Kiev para ser mais favorável à Rússia, em vez de tomá-la fisicamente.

Para evitar este destino, a Ucrânia deve construir a sua própria abordagem estratégica à aprendizagem e à adaptação – uma abordagem que possa complementar a sua notável história de adaptação ao combate. As unidades ucranianas podem começar por partilhar adaptações bem-sucedidas com outras unidades ucranianas num ritmo mais rápido. Embora as unidades ucranianas enviem frequentemente lições às brigadas, que depois as enviam para quartéis-generais superiores, os militares também devem enfatizar a partilha lateral. A troca de lições entre unidades não apenas reduz o tempo necessário para o aprendizado das tropas; também auxilia na padronização das táticas. Ainda assim, para criar um melhor sistema de aprendizagem lateral (e para padronizar as táticas), os comandantes superiores devem envolver-se. Os escalões mais elevados das forças armadas ucranianas terão de ordenar às tropas que troquem mais informações.

Para melhorar a adaptação estratégica, a Ucrânia deve também remover os obstáculos institucionais e de tempo que se interpõem entre a aprendizagem tática e a inovação e formação doutrinárias. Uma lição importante da contra-ofensiva ucraniana de 2023, por exemplo, é que a doutrina das armas combinadas que a OTAN ensinou às tropas ucranianas está desatualizada. Como resultado deste fracasso, os indivíduos e unidades ucranianos careciam da armadura intelectual necessária para conduzir operações ofensivas nas condições modernas. É imperativo que a OTAN e a Ucrânia acelerem a sua partilha de lições de combate e as liguem à doutrina e às instituições de formação, para que a aliança e Kiev possam rapidamente apresentar melhores doutrinas e melhores formas de treino. A OTAN deveria, em particular, utilizar a sua vasta capacidade analítica para ajudar os ucranianos a descobrir rapidamente o que funciona. Ao relacionar melhor as lições táticas com as mudanças estratégicas, o Ocidente poderá refazer a forma como esta guerra é travada de uma forma que torne muito mais fácil para a Ucrânia adaptar a sua estratégia de guerra global.

A Rússia detém atualmente a iniciativa estratégica.

O Ocidente também deve, naturalmente, continuar a armar a Ucrânia com armas avançadas. Mas embora o aumento das disposições globais ocidentais seja importante, é crucial que o Ocidente se concentre na produção e no envio de armas com maior probabilidade de proporcionar a Kiev uma vantagem estratégica. Deve, portanto, criar uma ligação mais forte entre a aprendizagem tática ucraniana e a produção industrial. As lições de combate devem passar rapidamente do campo de batalha para os fabricantes, tornando mais fácil para os soldados influenciarem a produção de equipamentos e munições. (A Ucrânia e os seus aliados deveriam, simultaneamente, tentar interferir na capacidade da Rússia de utilizar lições táticas para melhorar a produção de defesa, inclusive interferindo nas cadeias de suprimento de Moscou.)

Por último, a Ucrânia deve, em geral, aumentar a velocidade com que desdobra novas adaptações. Uma das principais fraquezas restantes das forças armadas russas é que são “uma estrutura que se torna melhor ao longo do tempo na gestão dos problemas que enfrenta imediatamente, mas também que luta para antecipar novas ameaças”, como afirmou um relatório recente do Royal United Services Institute. Esta é uma fenda significativa na armadura estratégica da Rússia. Significa que, embora a capacidade da Rússia para responder aos desafios tenha melhorado, ainda pode ser apanhada em desvantagem. Para capitalizar esta desvantagem, a Ucrânia deve introduzir e sistematizar rapidamente as suas novas adaptações, para poder infligir o máximo de danos possível antes que a Rússia aprenda como reagir.

Fazer essas melhorias não será fácil. Todas as instituições possuem capacidade limitada para absorver mudanças durante um curto período – o que o cientista político Michael Horowitz chama de “capacidade de adoção” – e os ucranianos já empreenderam uma enorme variedade de adaptações nesta guerra. Não ajuda que, para realmente funcionar, a adaptação precise ser multifacetada e abrangente. “A tecnologia emergente é vital para cada capacidade”, escreveu o historiador e analista militar T. X. Hammes num relatório de abril. “Mas, tal como o desenvolvimento da blitzkrieg ou da aviação de transporte, estas capacidades transformacionais só podem ser realizadas através da combinação eficaz de várias tecnologias e da sua implementação em conceitos operacionais coerentes e bem treinados.” Isso requer boa liderança, experimentação rápida e humildade para aprender com os próprios erros.

A Ucrânia não tem tempo a perder na implementação destas medidas. A Rússia melhorou significativamente a sua capacidade de aprendizagem e adaptação na Ucrânia. Quanto mais durar a guerra na Ucrânia, mais Moscou melhorará a sua adaptação estratégica. A justificação mais convincente para melhorar a adaptação estratégica da Ucrânia e impedir a da Rússia é garantir que a Ucrânia não perca a guerra. A Rússia detém atualmente a iniciativa estratégica – portanto, infelizmente, a derrota ainda é um resultado possível.

Sobre o autor:

Mick Ryan é estrategista militar, major-general aposentado do Exército Australiano e membro adjunto do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais.

O Campo de Batalha 2040

Por Michel Goya, La Voie de l'Épee, 31 de janeiro de 2024.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de janeiro de 2024.

Algumas reflexões rápidas como introdução ao trabalho em grupo da Escola de Guerra Terrestre.

Não sei se é um reflexo de historiador ou simplesmente um reflexo de um velho soldado, mas quando me pedem para pensar no futuro penso imediatamente no passado. Quando alguém me pergunta como será o campo de batalha daqui a vinte anos, imediatamente me pergunto como víamos o combate de hoje há vinte anos.

Porém, logo no início dos anos 2000, nos quadros de powerpoint da EMAT ou do CDES/CDEF só se falava em “manobra vetorial” com muitos quadros descrevendo bolhas, setas, flashes elétricos e telas. O “combat infovalorisé”, desde satélites até super-soldados conectados ao FÉLIN, permitiria ver tudo, desde as próprias posições até aquelas do inimigo, e portanto atacar muito rapidamente com munições de precisão num combate necessariamente ágil, móvel e rotativo, feito de agrupamentos permanentes e afrouxados como em Perspectivas Táticas (Perspectives tactiques, 2000), do General Hubin, então muito bem sucedido. Pois bem, olhando atentamente para o que está acontecendo na Ucrânia ou anteriormente em Nagorno-Karabakh, encontramos alguns elementos desta visão, em particular com a ideia de um campo de batalha (relativamente) transparente. Por outro lado, estamos longe do combate rotativo e ainda mais longe dos soldados de infantaria do futuro ao estilo FÉLIN. Na verdade, se você fechar um pouco os olhos, ainda lembra os métodos e os principais equipamentos da Segunda Guerra Mundial.

Contrariamente à crença popular, os exércitos modernos não se preparam para a guerra do passado. “Estar atrasado para uma guerra” é um pensamento dos boomers que não tem sido relevante desde a década de 1950. De fato, até esta altura e desde a década de 1840, as mudanças militares foram muito rápidas e profundas, primeiro com um aumento considerável na potência, depois no deslocamento em todas as dimensões graças ao motor de combustão interna e, finalmente, nos meios de comunicação. Este ciclo prodigioso termina no final da Segunda Guerra Mundial para o combate terrestre, um pouco mais adiante para o combate aéreo e naval com o uso generalizado de mísseis. Desde então, fizemos sempre essencialmente a mesma coisa, simplesmente com meios mais modernos. Você teletransporta o General Ulysses Grant 80 anos depois para o lugar do General Patton liderando o 3º Exército dos EUA na Europa em 1944 e você se arrisca ter problemas. Você teletransporta o General Leclerc para o comando da 2ª Brigada Blindada hoje e ele rapidamente se sairá muito bem, o mesmo para os marechais Zhukov e Malinovsky se eles fossem trazidos de volta de 1945 para assumir o comando dos exércitos russo e ucraniano.

Na verdade, se o combate, móvel ou posicional, se assemelha ao da Segunda Guerra Mundial, todo o ambiente dos exércitos mudou. Durante a guerra, você poderia projetar um tanque de guerra como o Panther em menos de dois anos ou um avião de combate como o P-51 Mustang em três anos. Estes números devem agora ser multiplicados por pelo menos cinco, para um tempo de propriedade ainda maior, uma vez que os custos de aquisição também aumentaram proporcionalmente. Com a crise geral de financiamento militar das décadas de 1990-2010, a grande maioria dos exércitos permaneceu presa aos principais equipamentos da Guerra Fria. Se removermos os drones, a guerra na Ucrânia será travada com o equipamento concebido para combater na Alemanha na década de 1980 e isto ainda constitui a espinha dorsal da maioria dos exércitos. O Exército dos EUA ainda está totalmente equipado como nos anos Reagan, uma época em que Blade Runner ou De Volta para o Futuro 2 descrevem um mundo de andróides e carros voadores na década de 2020.

A inovação técnica, aquela que sempre monopoliza as mentes, só acontece muito lentamente nos grandes equipamentos, para os quais falamos agora de “geração” em referência à duração da sua gestação. Por outro lado, é realizado na periferia, com equipamentos de volume relativamente modesto – drones, mísseis – e na utilização de eletrônica, em particular para modernizar os principais equipamentos existentes.

Mas o que entendemos acima de tudo é que um exército não é simplesmente um parque técnico, mas também um conjunto de métodos, estruturas e formas de ver as coisas, ou a cultura, todas coisas intimamente ligadas. Isto significa que quando queremos realmente inovar nestes tempos, devemos primeiro pensar em algo diferente das áreas técnicas. A maior inovação militar francesa em trinta anos não é o Rafale F4 ou o SICS, é a profissionalização completa das forças. O que precisamos pensar é como ter mais soldados, através de reservas, mercenarismo ou qualquer outra coisa, para produzir equipamentos de forma diferente, mais rápida e mais barata, para adaptar de forma mais eficaz o que temos, para construir estoques, etc.

De forma mais ampla, devemos acima de tudo antecipar que o futuro campo de batalha talvez esteja em conformidade com o que esperamos, mas que não será, sem dúvida, onde o esperamos e contra quem o esperamos. O risco não é mais preparar-se para a guerra anterior, mas preparar-se para a guerra próxima, concentrar-se como os americanos da década de 1950 no absurdo campo de batalha atômico com armas nucleares táticas, até antes de se engajarem no Vietnã, onde farão algo muito diferente. Cinquenta anos depois, as mesmas pessoas fantasiam sobre as reais perspectivas de uma guerra de alta tecnologia baseada em informação, numa paisagem transparente, antes de sofrerem nas ruas iraquianas ou nas montanhas afegãs, enfrentando guerrilheiros equipados com armas ligeiras da década de 1960, dispositivos explosivos improvisados ​​e ataques suicidas. Existe a guerra com a qual sonhamos e a guerra que travamos.

O principal problema é, portanto, que temos de desenvolver os nossos exércitos equipados com o mesmo equipamento pesado durante quarenta a sessenta anos em contextos estratégicos que mudam muito mais rapidamente. Se recuarmos duzentos anos até ao início da Revolução Industrial, veremos que o ambiente estratégico em que as forças armadas francesas estão envolvidas muda, por vezes de forma bastante repentina, durante períodos que variam entre dez e trinta anos. Um general estará envolvido em contextos políticos, e um exército destina-se a envolver-se em política, quase sempre diferente daquilo que ele terá experimentado como tenente.

Em 13 de julho de 1990, o Chefe do Estado-Maior do Exército, General Foray, veio ver os guardas-bandeiras que iriam desfilar no dia seguinte na Champs Élysées. A discussão centra-se no nosso modelo de exército, que segundo ele é capaz de lidar com todas as situações: dissuasão nuclear através da energia nuclear, defesa firme das nossas fronteiras e da Alemanha com a nossa força de batalha e pequenas operações externas com as nossas forças profissionais. Três semanas mais tarde, o Iraque invadiu o Kuwait e rapidamente nos disseram que devíamos preparar-nos para travar uma guerra contra o Iraque. O problema então não é o que vamos fazer no campo de batalha, mas se seremos capazes de mobilizar forças suficientes, uma vez que o acontecimento ultrapassa completamente o quadro doutrinário, organizacional e mesmo psicológico em que estivemos imersos desde o início da década de 1960.

O mundo muda a partir deste momento, assim como todo o cenário operacional com o desaparecimento da União Soviética. O esforço de defesa está entrando em colapso, especialmente na Europa, e já estamos lutando para financiar o equipamento que encomendamos para enfrentar os soviéticos que desapareceram para pensar em pagar pelos que vieram depois. Passamos o nosso tempo entre campanhas aéreas para punir Estados pária, gestão de crises e, a partir de 2008, lutar contra organizações armadas, coisas que ninguém previu na década de 1980.

Há dez anos que estamos envolvidos numa nova guerra fria e enquanto a luta contra as organizações jihadistas não termina, porque sim - nova dificuldade - quase sempre nos encontramos divididos entre várias missões que não são necessariamente compatíveis. É provável que esta fase dure mais quinze ou vinte anos, antes que um conjunto de fatores atualmente mal compreendidos acabe por causar convulsões políticas. Podemos, portanto, prever que em 2040 teremos aproximadamente o mesmo modelo de exércitos, com mais alguns robôs e conexões de todos os tipos e, esperamos, um pouco mais de massa projetável, mas que não temos a menor ideia de contra quem iremos lutar, como e a quantidade de meios necessários, sabendo que será muito difícil improvisar e adaptar-se neste momento.

Mitos Urbanos? Explorando pressupostos na literatura de guerra urbana

Por Dan Kealy, Australian Army Research Center, 1º de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 5 de agosto de 2022.

“A verdade raramente é pura e nunca simples”

- A importância de ser sério, Oscar Wilde.

A literatura de guerra urbana é filha dos anos 90. Antes disso, eram algumas monografias solitárias considerando a melhor forma de defender as cidades no caminho do rolo compressor soviético que rolava pelas planícies do norte da Europa. Mesmo esses papéis órfãos eram fáceis de descartar. A doutrina soviética enfatizava o desvio de áreas urbanas, para que a imaginação ocidental pudesse permanecer capturada por visões de batalhas de tanques maciças e helicópteros assassinos de penetração profunda.

Então a União Soviética se desintegrou e a Guerra Fria terminou, não com um estrondo, mas com um gemido. O mundo prendeu a respiração, enquanto das cinzas da Guerra Fria surgiu o espectro da guerra urbana e nasceu uma indústria de comentários, estudos e especulações sobre ela.

Este é o primeiro de vários blogs em que examinarei os temas recorrentes da literatura de guerra urbana. Espero fornecer uma gama de perspectivas, fomentar a discussão e outras leituras sobre o tema.

Vou começar pelo final pontiagudo. Robert Scales identificou o centro de gravidade dos EUA como soldados americanos mortos. Na Austrália não é diferente. De fato, nosso pequeno tamanho faz com que as baixas sejam a principal consideração, então vamos começar por aí.

Guerra urbana: Sangrento é?

A literatura de guerra urbana está repleta de advertências sobre seu perigo particular. É descrito como um combate no inferno, onde condenamos nossos soldados a cidades selvagens, cidades sem alegria e selvas urbanas para enfrentar o espectro enquanto tentamos desesperadamente negar o fazedor de viúvas. Mas é particularmente sangrento? As baixas são particularmente horríveis? Toda guerra é sangrenta - mas com o que estamos comparando o combate urbano?

A primeira área de cautela decorrente da literatura é o perigo de confundir os riscos do combate urbano com os riscos da ação ofensiva.

O comentário extraordinariamente influente de Ralph Peters em 1996 publicado no jornal do Exército dos EUA Parameters prevê que “o futuro da guerra está nas ruas, esgotos, arranha-céus, parques industriais e na expansão de casas, barracos e abrigos que formam as cidades destruídas do nosso mundo”. A paixão lírica de sua peça se presta a citações sem fim, mas o pressuposto central da obra permanece pouco comentado, mesmo que esteja no título - Our Soldiers, Their cities (Nossos soldados, suas cidades).

Nossos soldados. Suas Cidades. Quando a literatura ocidental fala de guerra urbana, estamos concebendo uma ação ofensiva em cidades estrangeiras. A literatura mais recente em inglês, sobre a defesa de nossas próprias cidades contra qualquer coisa que não o Pacto de Varsóvia, é datada de 1940. Assim, comparando maçãs com maçãs, as considerações sobre o sangue do combate urbano devem ser julgadas em relação aos cálculos de baixas de montar um ataque deliberado.

Em segundo lugar, se aceitarmos a alegação de que nosso entendimento de guerra urbana é sinônimo de “atacar áreas urbanas”, então o segundo fator para pesar o sangue é reconhecer a diferença entre atacar defesas preparadas versus atacar uma cidade levemente defendida.

Um comando Sa'iqa egípcio olha para um grupo de Pattons israelenses destruídos na vila de Abu 'Atwa, perto de Ismailia, outubro de 1973.

A preparação é fundamental. Um excelente ensaio comparativo escrito para o Exército dos EUA analisou dois casos de ataques israelenses a cidades - Jerusalém em 1967 e a cidade de Suez em 1973. O primeiro foi um ataque surpresa bem-sucedido contra os jordanianos com sucesso tático, enquanto o segundo foi um dos grandes desastres do história militar, onde uma defesa egípcia comprometida deixou colunas blindadas israelenses derretendo nas ruas. Se um caso pudesse distorcer os dados e a percepção dos perigos da guerra urbana, seria a cidade de Suez.

Os autores do ensaio concluem que a variável mais importante para explicar os resultados divergentes foi a preparação da cidade para a defesa. Em contraste, uma cidade despreparada é vulnerável como o golpe de estado soviético para tomar Cabul em 1979 e os “trovões” dos EUA em Bagdá mostram. Batalhas como Suez, Stalingrado e Grozny atestam que a cidade preparada é realmente uma criatura muito diferente.

Soldados alemães combatendo em escombros na cidade de Stalingrado.

As cidades se prestam à defesa. Estruturas de concreto armado pré-existentes com corredores de tiro adjacentes (ou seja, estradas) tornam as cidades parcialmente fortificadas para começar. No tempo em que um pelotão, suando na selva, pode esculpir valas de bombas, seus companheiros em um ambiente urbano barricaram as entradas inferiores de um prédio de vários andares, linhas de comunicação internas com buracos de rato e abriram brechas nas paredes para controlar todas as vias de aproximação com fogo direto. A epopeia da Casa de Pavlov em Stalingrado - onde um pelotão deteve o avanço alemão por 60 dias em um bloco de apartamentos isolado - atesta a eficácia dessas posições. E a preparação não é apenas estática. A “defesa indefesa” dos chechenos em Grozny alavancou surpresa, ritmo e manobra para confundir um inimigo russo que não conseguia estabelecer uma linha de frente. Os russos reconheceram sua incapacidade de combater uma postura defensiva tão agressiva, revisaram as táticas e reduziram a cidade a escombros de uma distância segura.

Se reconhecermos que geralmente usamos o termo “combate urbano” para nos referirmos a “atacar defesas preparadas”, teremos uma expectativa mais pragmática de baixas. Curiosamente, porém, um estudo de 2002 do Instituto DuPuy analisa grandes quantidades de dados, comparando batalhas urbanas da Segunda Guerra Mundial com batalhas não urbanas, e não encontra suporte para a afirmação de que o conflito urbano é particularmente intenso. De fato, seu estudo encontra taxas de baixas mais baixas para o agressor em engajamentos urbanos.

Combate de rua em Grozny, em agosto de 1996.

Então, por que a impressão de que o combate urbano é particularmente sangrento? Eu diria que em um momento crítico, quando as forças ocidentais estavam se sentindo subempregadas em um mundo pós-Guerra Fria, dois desastres militares espetaculares aconteceram em Mogadíscio e Grozny sob o olhar implacável da mídia mundial. Esses desastres resultaram de estratégias incoerentes, planejamento deficiente e desorganização da missão, mas aconteceram nas cidades. As imagens viscerais das forças convencionais derrotadas e envergonhadas foram filmadas contra o fundo das ruas da cidade e edifícios marcados por balas.

É nas ruas sangrentas de Mogadíscio e Grozny que a guerra urbana revelou seu rosto brutal, impiedoso e moderno. Estas são as ruas que iremos visitar no próximo artigo desta série.

Parte 2: da Segunda Guerra Mundial até hoje.

As ruínas da cidade de Caen, na França.

Na Parte 1 desta série, Dan Kealy chamou a atenção para um dos grandes temas da literatura de guerra urbana - que a luta na cidade é única e excessivamente sangrenta. Este artigo traça o desenvolvimento desse tema desde a Segunda Guerra Mundial até o presente e argumenta que ele manifesta um desafio central para a realização de operações urbanas bem-sucedidas – especificamente, a proteção da força.

O dilema do “alto explosivo profilático”

Infantaria e carro de combate dos fuzileiros navais americanos em combate de rua na antiga cidade imperial de Hue, no Vietnã do Sul, em 13 de fevereiro de 1968.

Uma observação recorrente em toda a literatura sobre guerra urbana é que as lições precisam ser reaprendidas vez após vez - a um custo de sangue - porque não são consagradas na doutrina e no treinamento. Em 1968, a Guerra do Vietnã viu o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA operando sem treinamento de guerra urbana. As consequências foram sentidas durante a batalha pela cidade de Hue, quando os líderes foram deixados para vasculhar baús à procura de manuais de campanha da Segunda Guerra Mundial para ajudar a orientar as ações militares.

Na Parte 1 desta série, revisamos uma análise de dados realizada pelo Instituto Dupuy que comparou ações urbanas da Segunda Guerra Mundial com ações não urbanas. O estudo descobriu que atacar cidades não foi mais sangrento do que outros ataques, e talvez menos brutal. O mesmo estudo também constatou que, em ambiente urbano, a defesa era, em média, mais custosa do que o ataque.

Isso significa que as cidades não beneficiam o defensor, mas custam mais para lutar. Do ponto de vista ocidental, então, as cidades não eram negativas - menos baixas no ataque (e as forças ocidentais eram os atacantes) e mais atraentes na defesa (e os defensores eram os inimigos). Não é surpresa, então, que a doutrina pós-Segunda Guerra Mundial não tivesse grandes motivos para se concentrar na guerra urbana. Memórias do exército americano, sofrendo na floresta de Hurtgen, dos australianos sangrando na trilha de Kokoda, dos canadenses atolados na praia de Dieppe, do exército britânico/indiano atravessando a Birmânia e dos fuzileiros navais massacrados em Okinawa - todos tinham um lugar firme na mitologia militar e reminiscências do pós-guerra. Não havia razão para que as vitórias aliadas firmes e decisivas, como a batalha americana que libertou a cidade alemã de Aachen, se destacassem. A experiência da Segunda Guerra Mundial não deu aos exércitos ocidentais nenhuma razão para pensar na luta nas cidades como algo especial entre os horrores do combate.

Submetralhadores soviéticos entre as casas destruídas durante a batalha de Stalingrado, novembro de 1942.

Na Parte 1, apresentamos um paradigma que apareceu na literatura de guerra urbana nos últimos 30 anos – ou seja, sangue extremo e vantagem do defensor. No entanto, a experiência aliada da guerra de 1940 deixa a impressão oposta. Quando aconteceu a troca? Por que o paradigma foi invertido?

Para melhor ilustrar isso, avançamos meio século para o exército russo que tinha motivos para lembrar a guerra urbana sob uma luz diferente. Este era um exército que havia travado com sucesso uma campanha de guerra urbana em toda a Europa Oriental durante a Segunda Guerra Mundial, incluindo o épico de Stalingrado, amplamente conhecido como "moedor de carne de um milhão de homens". Os herdeiros russos do império soviético presumivelmente não teriam medo de usar novamente a experiência adquirida durante esse período.

Um voluntário checheno se esconde atrás de um tanque russo durante um combate de rua em Grozny.
Os primeiros avanços na cidade foram um desastre para as forças russas mal preparadas, que enfrentam uma resistência determinada.

Combatentes chechenos próximos a blindados russos destruídos em Grozny, em 10 de janeiro de 1995.
Nos primeiros estágios da batalha, uma coluna perdeu 105 dos 120 tanques e veículos blindados.

Na véspera de Ano Novo de 1994, colunas blindadas russas avançaram para Grozny, capital do estado separatista da Chechênia. Foi uma declaração de intenções, uma demonstração de força para intimidar a nação separatista e humilhar a população. Mas no final do dia de Ano Novo de 1995, as forças russas sofreram uma derrota brutal. Mais de 1.000 soldados foram mortos e mais de 200 veículos blindados destruídos por combatentes chechenos empunhando armas portáteis. Levaria mais dois meses de lutas selvagens de casa em casa antes que a cidade pudesse ser declarada pacificada. Os civis sofreram catastroficamente, com 27.000 mortos e metade da população da cidade deslocada. Mais tarde, forças separatistas retomaram Grozny em agosto, forçando a retirada russa de toda a Chechênia em 1996. Na maior batalha urbana desde a Segunda Guerra Mundial, uma antiga superpotência, com esmagadora superioridade em homens e material, foi derrotada por uma força irregular e desorganizada.

A defesa chechena de Grozny estabeleceu as características de um paradigma moderno de guerra urbana, especificamente - vantagem do defensor grande o suficiente para superar a tecnologia e o poder de fogo convencionais e o massacre inesperado do atacante em uma escala de intensidade de tirar o fôlego. Apenas um ano antes, outra superpotência global saiu com o nariz sangrando em um confronto que destacou esses traços de guerra urbana. Um snatch-and-grab (golpe de mão) interrompido das forças especiais americanas na capital da Somália, Mogadíscio, evoluiu para uma força americana sitiada defendendo um quarteirão da cidade e um tiroteio que terminou em milhares de baixas somalis – principalmente civis. Estranhamente presciente de Grozny, a escaramuça sangrenta tocou os mesmos sinos temáticos - eficácia da defesa urbana (ainda que improvisada) e atrito cruel das forças atacantes. Por que os somalis e os militares russos falharam, e falharam de forma tão sangrenta? O que foi tão diferente da experiência ocidental da Segunda Guerra Mundial? A natureza das cidades mudou tanto em cinquenta anos?

Blindados americanos na cidade de Aachen.

Soldados filipinos durante um assalto contra insurgentes do grupo Maute, que tomaram grande parte da cidade de Marawi, na cidade de Marawi, no sul das Filipinas, em 25 de maio de 2017.

Não foi tanto que a cidade mudou, mas a forma como lutamos. A Segunda Guerra Mundial foi travada como uma guerra sem limites. O bombardeio preparatório era padrão em todos os ambientes operacionais, mas particularmente destrutivo no terreno aproximado, tridimensional e recortado da cidade. O bombardeio aéreo foi seguido por bombardeios, em seguida, apoio de morteiro aproximado, então, quando as esquinas eram identificadas, tanques e artilharia de fogo direto esmagavam os prédios ao redor de quaisquer fendas que ainda respondessem ao fogo e, finalmente, a infantaria avançaria para recolher os pedaços. Este estilo de guerra tem sido chamado de “alto explosivo profilático”. Deu origem ao vergonhoso verbo “rubbling” (criação de escombros, rubble) e foi justificado com base no fato de que protege as tropas e enterra o inimigo.

É claro que essa obliteração tática de cidades para obter proteção da força tem impactos catastróficos sobre os civis. Então, como agora, eles sofriam tanto o trauma imediato quanto os efeitos em cascata quando abrigo, água potável, saneamento, governança e os fundamentos da existência são destruídos sob escombros. Na Segunda Guerra Mundial, os bombardeios militares foram racionalizados como o menor de dois males, uma necessidade desagradável para derrotar um inimigo intratável e acabar com o cataclismo o mais rápido possível. Mas mesmo assim, esforços estavam sendo feitos para conter o impacto sobre os civis. Os canadenses reduziram o bombardeio prévio e aceitaram maior risco para suas tropas, a fim de poupar o povo e a cidade de Groningen, no entanto, o uso agressivo de lança-chamas compensou um pouco a falta de preparação da artilharia. A libertação de Manila por MacArthur começou com regras restritivas de engajamento, apenas para reverter para o modelo de poder de fogo total quando os comandantes terrestres ficaram inquietos com o aumento das baixas. Da mesma forma, um quarto de século depois, em Hue - a antiga capital imperial do Vietnã - as restrições iniciais ao poder de fogo destinadas a poupar a cidade tiveram que ser abandonadas para que os fuzileiros navais e seus aliados sul-vietnamitas fizessem algum progresso contra os norte-vietnamitas que a tomaram.

Soldados russos pegando carona em um BTR na cidade de Grozny, 2000.

Em 1994, os russos estavam invadindo uma cidade com uma alta população de etnia russa, então, enquanto eles bombardeavam, eles se abstinham de avançar por trás da cortina de explosivos (que historicamente tinha um efeito protetor comprovado). E os somalis simplesmente não possuíam a munição pesada. Na sua ausência, ambos sofreram baixas terríveis. Os russos retornaram à Chechênia em 1999 e voltaram à fórmula comprovada, destruindo efetivamente a cidade de Grozny - e foram condenados por fazê-lo pela comunidade internacional.

Desde a norma do progresso constante por trás do fogo direto e bombardeios de artilharia de cidades durante a Segunda Guerra Mundial, os tempos mudaram. Os exércitos são menores, com menos poder de fogo e seu uso é muito mais restrito politicamente. Ficamos com o dilema central que impulsionou 30 anos de estudo, gerando milhões de palavras em análise, conceituação e argumento. Como protegemos nossos soldados quando eles estão realizando operações com oposição nas cidades? As iniciativas técnicas, táticas e operacionais são abundantes, mas nenhuma bala de prata apareceu no campo de batalha urbano. Como mostram as recentes operações para expulsar o Estado Islâmico de Mossul, no Iraque, e Marawi, nas Filipinas, três décadas de pesquisa de guerra urbana podem ser um começo encorajador, mas ainda nem mesmo arranhamos a superfície.

Sobre o autor:

Dan Kealy vestiu o verde pela primeira vez na Duntroon em 1996. Ele é mestre em Ciências Contábeis e tem 25 anos de experiência como educador, com especialização em pós-graduação em Educação Infantil. Seu interesse de pesquisa é a economia do império e do conflito, e como reservista está atualmente escrevendo a Bibliografia de Guerra Urbana do Exército para a AARC.

Bibliografia recomendada:

Concrete Hell:
Urban warfare from Stalingrad to Iraq,
Louis A. DiMarco.

Leitura recomendada:

Analisando o Ataque Urbano: idéias da doutrina soviética como um 'modelo de lista de verificação', 27 de junho de 2020.

Taiwan disfarça veículos blindados como guindastes e sucatas durante manobras de guerra urbana, 3 de novembro de 2020.

Cinco lições das guerras de Israel em Gaza, 11 de fevereiro de 2021.

Os combates de rua na Batalha de Saigon, 27 de março de 2021.

As ruínas da cidade síria de Homs, 5 de maio de 2022.

GALERIA: Combate em localidade urbana no campo de Garrigues, 7 de fevereiro de 2021.

FOTO: Iranianos em combate urbano em Khorramshahr, 8 de fevereiro de 2022.

FOTO: Soldados israelenses avançando na cidade velha de Jerusalém, 19 de dezembro de 2020.