WARFARE Blog: França

Mostrando postagens com marcador França. Mostrar todas as postagens

sábado, 8 de março de 2025

Vitória de Pirro: Estratégia e Operações Francesas na Grande Guerra

Por Ryan Thomas, HubPages, 9 de dezembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 8 de março de 2025.

[4 de 5 estrelas]

De fato, já faz muito tempo desde a Primeira Guerra Mundial, que, em setembro de 2018, está se aproximando não apenas do centenário de seu início, mas do centenário de seu fim. Apesar do crescente abismo de tempo que nos separa de seu derramamento de sangue, de muitas maneiras o mundo em que vivemos ainda precisa escapar da sombra da Grande Guerra: as fronteiras europeias foram amplamente definidas por ela, a civilização ocidental foi abalada até o âmago em seu senso de si e valor, mas também profundamente modificada em sua composição geográfica, e as raízes do mundo pós-imperial moderno hesitantemente colocadas por ela. Se a Segunda Guerra Mundial desperta mais interesse em filmes e ficção, é a Primeira que a criou, e que sem dúvida é o evento que realmente inaugura o curto e cruel século XX.

Mas pode-se notar, em toda essa lista de efeitos acima, uma coisa que não é mencionada de forma alguma: o conflito em si, a guerra que se tornou menos importante nos estudos em comparação com suas ramificações políticas e, acima de tudo, sociais. Embora possa parecer que a história dos aspectos militares do conflito já foi mais do que escrita, ainda há sempre coisas a aprender, especialmente quando se atravessam barreiras linguísticas. Esse problema fez com que os acadêmicos anglo-americanos que escreveram a história da guerra normalmente consultassem seus próprios arquivos e fontes, o que tendeu a resultar em uma visão distorcida da guerra, que frequentemente elogiava os britânicos e sempre os colocava como o centro da guerra, sendo seu desenrolar a partir da perspectiva britânica.

É aqui que surge Pyrrhic Victory: French Strategy and Operations in the Great War (Vitória de Pirro: Estratégia e Operações Francesas na Grande Guerra, em tradução livre), do respeitado historiador militar e especialista em história militar francesa, Robert A. Doughty. Em vez disso, visa cobrir qual foi a estratégia francesa durante a guerra, e como os militares franceses realizaram suas atividades para tentar combatê-la. Ao fazer isso, ajuda a permitir que se entenda muito melhor o esforço militar da França durante a Grande Guerra, e a vê-lo da perspectiva francesa. Um livro extenso, que contém um excelente nível de detalhes sobre operações táticas, uma apresentação abrangente e completa de conflitos estratégicos, mudanças e um toque pungente ao discutir os efeitos do conflito na França.

Capítulos

A Introdução estabelece que os franceses sofreram pesadas baixas na Primeira Guerra Mundial, o que levou a uma visão desdenhosa de suas operações estratégicas e operacionais. Doughty alega que, inversamente, os franceses foram constantemente inovadores e se mantiveram fiéis a uma estratégia comum de uma guerra multifrontal, e que suas perdas foram devidas às lutas do conflito, em vez de estupidez ou uma busca por glória.

Joseph Joffre, que fez muito para mudar o exército francês antes da guerra, provavelmente para pior, mas também teve a determinação necessária para mantê-lo lutando em circunstâncias sombrias.

O Capítulo 1, “A Transformação do Exército Francês”, abrange os desenvolvimentos que ocorreram no exército francês entre 1871 e 1914, quando os franceses formaram um alto comando (embora com problemas organizacionais devido à necessidade de impedir um comandante excessivamente poderoso), liderados no início da guerra por Joseph Joffre, elaboraram planos de guerra, alternaram doutrinas e formaram forças de artilharia pesada - embora marcadamente inferiores às alemãs. O exército francês passou por uma metamorfose que lhe permitiu sobreviver a 1914, mas que ainda o deixou cruelmente despreparado para os longos anos de guerra que se seguiriam.

O Capítulo 2, “A Guerra de Movimento: 1914”, trata da inicial Batalha das Fronteiras, da Batalha do Marne e da Corrida para o Mar. O plano francês de atacar na Batalha das Fronteiras tinha como objetivo atingir o vulnerável centro alemão, mas os alemães tinham mais tropas disponíveis do que esperavam, e as ofensivas francesas na Lorena, Luxemburgo e Bélgica falharam. No entanto, eles venceriam a Batalha do Marne, mantendo-se unidos em más condições. Ambos os lados continuaram a disputar a vitória, mas, finalmente, após o avanço dos franceses para o rio Aisne, as linhas se estabilizaram amplamente.

As infames trincheiras da Frente Ocidental.

O Capítulo 3, “Guerra de Cerco, 1914-1915”, detalha como a guerra estática que aconteceu neste ponto prosseguiu, enquanto os franceses continuaram a pressionar ataques constantes energicamente, mas com o problema de obter equipamentos adaptados a essas condições. A mobilização industrial levaria tempo para produzir novo material, e, enquanto isso, o canhão de campanha francês regular, o 75mm, estava mal adaptado à guerra de trincheiras, e levou tempo para treinar táticas de artilharia para as novas condições. As ofensivas francesas falharam, e o generalíssimo Joffre passou a sofrer críticas crescentes.

As ofensivas de 1915.

O Capítulo 4, “Uma estratégia ofensiva: maio-outubro de 1915”, relata como os franceses continuaram sua estratégia de lançar ofensivas para tentar manter a pressão sobre os alemães partindo de todas as frentes e poupar a Rússia do fardo de toda a atenção das Potências Centrais. As baixas foram mais uma vez intensas, apesar do aumento constante de quantidades de artilharia pesada. E mais uma vez, as ofensivas falharam em romper as linhas alemãs, ganhando no máximo alguns quilômetros.

A frente de Salônica, que surgiu após o fracasso de Galípoli, tentou reforçar os sérvios, mas sem sucesso.

O capítulo 5, “A busca por alternativas estratégicas: 1915-1916”, mostra os franceses tentando encontrar uma maneira de escapar do impasse sangrento da Frente Ocidental, seja nos Bálcãs, tentando apoiar a Sérvia, ou lutando contra os otomanos em Galípoli para tomar Istambul. Quando a Bulgária se juntou às Potências Centrais, essa operação fracassou, e o esforço foi direcionado para tentar apoiar a Sérvia, o que foi insuficiente para mantê-los na guerra, mas proporcionou uma base de operações em Salônica, na Grécia. Joffrey continuou a se opor ao desvio de forças excessivas para lá, o que prejudicaria as operações da frente ocidental, mas era necessário por razões diplomáticas e para mostrar solidariedade aos russos. No entanto, ele era mais favorável a ofensivas lá do que os britânicos, que a essa altura decidiram focar suas atividades na Frente Ocidental. Os Aliados fizeram o melhor que puderam para ajudar a Romênia quando ela entrou na guerra, mas falharam e ela entrou em colapso, e depois desse ponto os Bálcãs perderam sua importância.

Parte da longa e sangrenta batalha de Verdun.

Com o fracasso das alternativas, o foco retorna mais uma vez à frente ocidental no Capítulo 6, "Uma estratégia de atrito: 1916", onde os franceses buscaram, por meio de táticas aprimoradas e equipamentos materiais, lançar uma batalha metódica que infligiria maiores baixas aos alemães, levando ao seu colapso - abandonando efetivamente suas tentativas anteriores de rompimentos. Os alemães pretendiam fazer o mesmo em Verdun, mas Joffre não percebeu suas intenções até que fosse tarde demais. Os franceses lutaram ferozmente em Verdun, mas estavam perto do ponto de ruptura no verão, exigindo uma ofensiva franco-britânica no Somme para aliviar a pressão. As operações francesas lá ocorreram relativamente bem, mas a cooperação com os britânicos sempre foi insatisfatória. Havia esperanças de que 1916 pudesse derrubar as Potências Centrais, já que ofensivas as atingiram de todos os lados, mas os austríacos sobreviveram e a Romênia foi eliminada da guerra: embora os franceses tenham vencido em Verdun e não tenham perdido a esperança na vitória final, o alto comandante Joffre finalmente perdeu apoio político.

Capítulo 7, “Uma estratégia de batalha decisiva: início de 1917”, mostra uma continuação das estratégias do ano anterior, visando esmagar as Potências Centrais com ações unidas em muitas frentes. Joffre, no entanto, foi de fato demitido ao receber diferentes responsabilidades que o removeram do comando militar. Nivelle se tornou o novo comandante-em-chefe francês, um artilheiro experiente e bem-sucedido que havia tido sucesso na Batalha de Verdun, mas sem o prestígio e a influência de Joffre, experiência limitada de comando no nível de exército e sem qualquer experiência estratégica. A “Ofensiva Nivelle” contra Chemin-de-Dames, com o objetivo de vencer a guerra no Oeste com um avanço decisivo, não conseguiu atingir sua esperança de sucesso, esmagando o moral e levando à nomeação do general Philippine Pétain como chefe do Estado-Maior.

Um amotinado executado.

Após o fracasso da Ofensiva Nivelle, Capítulo 8, “Uma Estratégia de ‘Cura’ e Defesa: Final de 1917”, os franceses começaram a restaurar o moral nos exércitos que haviam sofrido com grandes motins. Pétain melhorou as condições e renovou a confiança, mas o mais importante é que ele engavetou grandes ofensivas, optando apenas por ataques limitados e cuidadosamente preparados, que se mostraram bem-sucedidos, alcançando muito mais objetivos com menos baixas. Estrategicamente, a situação piorou, pois embora os americanos tenham entrado na guerra, a Rússia a deixou, e a Itália sofreu uma derrota decisiva. Os desafios levaram os franceses e os britânicos a coordenar mais suas atividades, embora continuassem a discordar, os britânicos agora reclamando da inatividade francesa em um contraste divertido com as reclamações francesas dos britânicos no início da guerra.

O momento da decisão determinante da guerra acontece no Capítulo 9, “Respondendo a uma Ofensiva Alemã: Primavera de 1918”, quando a Ofensiva Alemã da Primavera teve como objetivo tirar os aliados da guerra por meio da vitória na Frente Ocidental. Houve extensas discussões entre franceses e britânicos sobre como obter cooperação entre suas forças e as dos americanos. Quando o ataque alemão realmente aconteceu, ele teve sucessos perigosos em vários pontos da frente, levando Foch a ser promovido a comandante aliado, mas também gerando tensões entre Pétain, comandante das forças francesas, e Foch, o comandante geral aliado.

A Ofensiva dos Cem Dias que tirou os alemães da guerra.

Capítulo 10, uma “Estratégia de Oportunismo” relata como Foch aproveitou a força crescente dos Aliados e a posição declinante da Alemanha para lançar ataques implacáveis ao longo da Frente Ocidental, enquanto simultaneamente, finalmente, a estratégia multi-frente valeu a pena com vitórias ao longo das frentes italiana, balcânica e otomana. O exército alemão não entrou em colapso, apesar da desolação inicial, mas foi evidentemente derrotado, e a revolução eclodiu na Alemanha. A guerra foi vencida.

Com o fim da guerra, o Capítulo 11, “Conclusão: A ‘Miséria’ da Vitória”, conta a triste história do imenso custo que os franceses pagaram pela vitória, a tremenda determinação e fortaleza que foram demonstradas durante a guerra, e como isso moldou o exército e a nação franceses, para melhor ou pior, para um conflito futuro. A vitória em 1918 não significou derrota em 1940, mas o custo que os franceses pagaram pela vitória os assombraria para sempre.

Análise

O livro de Doughty é sem dúvida um dos livros mais úteis, bem pesquisados e importantes para entender como as forças armadas francesas lutaram na Primeira Guerra Mundial em nível estratégico e operacional. Como observado, esse assunto foi muito influenciado por histórias anglófonas que foram tendenciosas contra a França devido à dependência de registros britânicos, problemas de linguagem e falta de material de arquivo, Pyrrhic Victory corrige isso esplendidamente com sua longa quantidade de pesquisa de arquivo, mostrando a guerra em detalhes ao longo de seus quatro anos, bem como o estado em que ela existia em 1914 e as transformações que a moldaram antes daquele ano. As várias operações conduzidas pelos franceses são descritas em detalhes, principalmente no nível operacional, é claro, e não no nível tático, mas ainda assim o suficiente para fornecer uma excelente visão da guerra e de como ela foi travada. Ler as datas e o tempo na qual as operações foram travadas pode levar alguém a um sentimento de horror, percebendo o quão lenta, rastejante e fútil foi grande parte da luta, que é levada ao seu ápice com a rara descrição tática do pesadelo de Verdun. Além disso, há excelentes mapas e esboços para iluminar o trabalho. Embora mais sejam sempre bem-vindos, o número significativo ajuda a entender as operações.

O livro faz um excelente caso de que a estratégia francesa não é de forma alguma aleatória, incompetente ou irrefletida, mas sim uma resposta lógica, e talvez inevitável, aos desafios de travar uma guerra multifrontal, e uma à qual os franceses consistentemente se apegaram por anos - a ideia de que, exercendo pressão em múltiplas frentes, eles poderiam forçar as Potências Centrais a ceder. Da mesma forma, o pensamento operacional francês evoluiu constantemente, variando de guerra móvel, para guerra de cerco, para guerra de atrito, para batalha decisiva, então para cuidadosa administração de forças e ataque metódico, e o livro explica de forma compreensível e detalhada.

Isso também serve como uma maneira importante de equilibrar a imagem dos generais franceses durante o período, que são mostrados não como simples açougueiros incompetentes, mas sim como soldados que estavam se adaptando a condições sem precedentes e tentando corresponder a uma curva de aprendizado íngreme em condições desfavoráveis. Eles cometeram erros, desastrosos, ao longo do caminho, e eram tudo menos perfeitos, mas estavam longe da caricatura banal retratada deles.

Ao mesmo tempo, mostra claramente as limitações do exército francês, seus problemas, derrotas e o preço terrível que pagou. Se for para ser comparado a um elogio fúnebre ao exército francês, é definitivamente um que se enquadra no sentido de uma homenagem aos mortos. Ao mesmo tempo em que demonstra que durante o último ano da guerra o exército francês continuou a executar suas operações e lutar, jogando tudo na luta desesperada das Ofensivas de Primavera Alemãs, ele simultaneamente reconhece a profunda exaustão e fadiga que se apoderaram das forças francesas na época do Armistício, após anos de constante derramamento de sangue e luta. Este quadro equilibrado é importante tanto para respeitar os sacrifícios feitos quanto para entender que eles tinham limites.

Há momentos em que alguém poderia desejar mais detalhes. Por exemplo, o Capítulo 4 aborda o fracasso das ofensivas francesas em 1915, quando, apesar de abordagens mais metódicas e quantidades constantemente crescentes de artilharia francesa, as ofensivas francesas ainda falharam com pesadas baixas. O livro não explica o porquê, e embora seja, afinal, uma história estratégica e operacional, em vez de uma história tática, e os aspectos táticos sejam, sem dúvida, bem abordados em outros lugares, uma pequena seção detalhando os motivos teria sido útil sem adicionar extensão extra de qualquer nota ao livro. Notavelmente, capítulos posteriores, como aquele sobre Verdun (capítulo 6), abordam com muito mais detalhes as considerações táticas. Além disso, embora o livro observe que os britânicos se opunham à estratégia dos Bálcãs que os franceses preferiam ao longo da frente de Salônica, que eles achavam a estratégia de ataques em todas as frentes um desperdício e, ainda assim, simultaneamente os franceses estavam insatisfeitos com seu papel na Frente Oriental, ele não observa exatamente o que eles propuseram em vez disso... uma concentração de todos os ativos contra o Império Otomano? Com o tempo, ele fornece um nível variável de detalhes para as estratégias dos aliados, mas é uma omissão infeliz. O mesmo pode ser dito sobre os alemães, que estão totalmente ausentes em seu pensamento. É claro que este livro é fundamentalmente sobre o exército francês, mas o meio em que ele operou é extremamente importante.

Da mesma forma, há algum contexto crítico que está faltando em algumas seções. Sim, Foch pode ter sido um general competente e capaz que foi importante para permitir as ofensivas finais, em comparação com Pétain (também um general muito capaz e competente, e a quem foi justamente atribuído o crédito pela sobrevivência do exército francês durante as suas horas mais sombrias em 1917, mas muito pessimista e cauteloso), mas os Aliados também desfrutavam de uma grande vantagem em material e homens em 1918, apesar do esgotamento do exército francês. Isso não é mencionado tanto quanto deveria, na minha opinião, colocando a vitória principalmente no manto de Foch, em vez de em termos das vantagens que ele desfrutou e, reconhecidamente, habilmente explorou.

Há também coisas que são ignoradas como parte da evolução dos assuntos em relação à estratégia e às operações. A inteligência e seu funcionamento receberam atenção limitada, fora de alguma inteligência tática e informações ocasionais sobre pré-avisos de onde os ataques inimigos viriam, quando houve falhas francesas notáveis a esse respeito, particularmente em relação a baixas. Enquanto a produção recebe relatórios constantes, a logística e os suprimentos não. Enquanto isso, os ramos mais altos do Alto Comando Francês recebem bastante atenção, mas sua organização e operação fora das figuras do Chefe do Estado-Maior Geral e Generalíssimos como Joffrey, Nivelle, Pétain e Foch não recebem o mesmo grau de atenção sobre como o Alto Comando operava como um todo e sua eficácia.

No geral, porém, o livro é uma fonte tremendamente útil e, para qualquer pessoa interessada na estratégia geral francesa na Grande Guerra e em suas operações em um escopo mais amplo na Frente Ocidental, há poucos livros melhores. É claro que é um livro especializado que se concentra puramente no lado militar dos assuntos e tenta ser o mais clínico e prático possível (às vezes em excesso: o comandante francês Joffre não é criticado o suficiente, na minha opinião), não apenas sobre história pop, então a prosa pode ser por vezes seca, embora com uma conclusão elegante, mas contextualiza a estratégia e as operações do exército francês e é excelente para ver a guerra do ponto de vista deles - o que nos faz refletir sobre as críticas que eles levantaram contra os britânicos, por exemplo, quando a historiografia anglo-americana naturalmente foi tendenciosa em relação a eles. Com um livro que já tem quase 600 páginas, Doughty obviamente teve que fazer algumas concessões de espaço, o que, para resolver algumas das limitações que considero para o livro, obviamente exigiria muito mais páginas. Para os interessados na história militar francesa, na Primeira Guerra Mundial, na estratégia na Primeira Guerra Mundial, na conduta operacional na Primeira Guerra Mundial e, até certo ponto, na produção e na política, o livro é muito útil — útil não apenas para os interessados na França, mas também em uma perspectiva mais equilibrada de como a Primeira Guerra Mundial foi travada e moldada pelos e para os Aliados.

quarta-feira, 11 de setembro de 2024

GALERIA: Chegada dos tanques leves Hotchkiss H35/39

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 11 de setembro de 2024.

Chegada dos tanques leves Hotchkiss H35/39 ao nascente exército de Israel, em 1948. Esas fotos do recebimento dos primeiros carros de combate leves Hotchkiss H35 modifié 39 são do álbum do Palmach do General Yitzhak Sadeh, com a legenda original dizendo "Recebendo os primeiros tanques do tipo Hotchkiss nas mãos da 8ª Brigada, 82º Batalhão, Companhia "Os Russos"".

Dez carros de combate leves Hotchkiss H35/39 foram comprados clandestinamente da França por Israel, em 1948, e foram embarcados em Marselha e entregues na cidade portuária de Haifa. Os carros franceses se uniram aos 2 tanques pesados Cromwell que foram entregues à Haganá por desertores britânicos que eram simpáticos à causa sionista, formando a primeira unidade blindada da Força de Defesa de Israel (FDI), o Tzahal (צה״ל), formando a 8ª Brigada Blindada. Pelo menos um Hotchkiss H35/39 permaneceu em serviço com as Forças de Defesa de Israel até 1952, com uma unidade preservada no museu de blindados em Latrun.

A brigada foi fundada e subordinada ao Aluf (general) Yitzhak Sadeh em 24 de maio de 1948. Dois batalhões foram criados: o 82º Batalhão de Tanques sob o comando de Felix Biatus e o 89º Batalhão Mecanizado sob o comando de Moshe Dayan; o qual era um unidade comando equipada com jipes no estilo do Serviço Aéreo Especial (Special Air Service, SAS). Outro batalhão, o 88º Batalhão de Morteiros, foi fundado posteriormente; e que continha cerca de 30 voluntários da Suíça, Holanda, Grã-Bretanha, Estados Unidos, África do Sul, China, Brasil, França e Congo Belga, bem como várias equipes de morteiros Machal de países do norte da África. O 82º Batalhão era a única unidade com tanques em 1948 e era formado numa companhia "Inglesa" e noutra "Russa", em referência às línguas faladas nas duas unidades, largamente compostas de veteranos ocidentais e soviéticos da Segunda Guerra Mundial.

Estes voluntários estrangeiros chamados “Machal”, um acrônimo para as palavras hebraicas “Mitnadvay Chutz La’aretz”, significando "Voluntários do Exterior", eram sobre-representados nas unidades técnicas do Tzahal, e particularmente nas duas unidades mecanizadas (as 8ª e 7ª brigadas), que formariam o futuro Corpo Blindado de Israel. Na 8ª Brigada, na companhia de tanques pesados, comandada pelo machalnik Clive Selby, o inglês era a língua de comunicação, enquanto na companhia de tanques leves, era o russo. O comandante do 82º Batalhão conversava em russo com o comandante da 8ª Brigada, Yitzhak Sadeh, e em alemão com o subcomandante. Como ninguém na brigada falava tanto russo quanto inglês ao mesmo tempo, alguém traduzia do russo para o iídiche (a língua franca dos judeus na Palestina) e depois o iídiche era traduzido para o inglês.

Comandante de carro sentado no assento da torre em continência enquanto passa.

Yitzhak Sadeh se encontra com o comandante da companhia.

Tanquista israelense com o capacete soviético,
chamada "tcheco" pelos israelenses.

Hotchkiss H35/39 preservado no Museu de Blindados de Yad la-Shiryon

Hotchkiss H35/39 preservado no Museu de Blindados de Yad la-Shiryon, em Israel.

quarta-feira, 31 de janeiro de 2024

O Campo de Batalha 2040

Por Michel Goya, La Voie de l'Épee, 31 de janeiro de 2024.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de janeiro de 2024.

Algumas reflexões rápidas como introdução ao trabalho em grupo da Escola de Guerra Terrestre.

Não sei se é um reflexo de historiador ou simplesmente um reflexo de um velho soldado, mas quando me pedem para pensar no futuro penso imediatamente no passado. Quando alguém me pergunta como será o campo de batalha daqui a vinte anos, imediatamente me pergunto como víamos o combate de hoje há vinte anos.

Porém, logo no início dos anos 2000, nos quadros de powerpoint da EMAT ou do CDES/CDEF só se falava em “manobra vetorial” com muitos quadros descrevendo bolhas, setas, flashes elétricos e telas. O “combat infovalorisé”, desde satélites até super-soldados conectados ao FÉLIN, permitiria ver tudo, desde as próprias posições até aquelas do inimigo, e portanto atacar muito rapidamente com munições de precisão num combate necessariamente ágil, móvel e rotativo, feito de agrupamentos permanentes e afrouxados como em Perspectivas Táticas (Perspectives tactiques, 2000), do General Hubin, então muito bem sucedido. Pois bem, olhando atentamente para o que está acontecendo na Ucrânia ou anteriormente em Nagorno-Karabakh, encontramos alguns elementos desta visão, em particular com a ideia de um campo de batalha (relativamente) transparente. Por outro lado, estamos longe do combate rotativo e ainda mais longe dos soldados de infantaria do futuro ao estilo FÉLIN. Na verdade, se você fechar um pouco os olhos, ainda lembra os métodos e os principais equipamentos da Segunda Guerra Mundial.

Contrariamente à crença popular, os exércitos modernos não se preparam para a guerra do passado. “Estar atrasado para uma guerra” é um pensamento dos boomers que não tem sido relevante desde a década de 1950. De fato, até esta altura e desde a década de 1840, as mudanças militares foram muito rápidas e profundas, primeiro com um aumento considerável na potência, depois no deslocamento em todas as dimensões graças ao motor de combustão interna e, finalmente, nos meios de comunicação. Este ciclo prodigioso termina no final da Segunda Guerra Mundial para o combate terrestre, um pouco mais adiante para o combate aéreo e naval com o uso generalizado de mísseis. Desde então, fizemos sempre essencialmente a mesma coisa, simplesmente com meios mais modernos. Você teletransporta o General Ulysses Grant 80 anos depois para o lugar do General Patton liderando o 3º Exército dos EUA na Europa em 1944 e você se arrisca ter problemas. Você teletransporta o General Leclerc para o comando da 2ª Brigada Blindada hoje e ele rapidamente se sairá muito bem, o mesmo para os marechais Zhukov e Malinovsky se eles fossem trazidos de volta de 1945 para assumir o comando dos exércitos russo e ucraniano.

Na verdade, se o combate, móvel ou posicional, se assemelha ao da Segunda Guerra Mundial, todo o ambiente dos exércitos mudou. Durante a guerra, você poderia projetar um tanque de guerra como o Panther em menos de dois anos ou um avião de combate como o P-51 Mustang em três anos. Estes números devem agora ser multiplicados por pelo menos cinco, para um tempo de propriedade ainda maior, uma vez que os custos de aquisição também aumentaram proporcionalmente. Com a crise geral de financiamento militar das décadas de 1990-2010, a grande maioria dos exércitos permaneceu presa aos principais equipamentos da Guerra Fria. Se removermos os drones, a guerra na Ucrânia será travada com o equipamento concebido para combater na Alemanha na década de 1980 e isto ainda constitui a espinha dorsal da maioria dos exércitos. O Exército dos EUA ainda está totalmente equipado como nos anos Reagan, uma época em que Blade Runner ou De Volta para o Futuro 2 descrevem um mundo de andróides e carros voadores na década de 2020.

A inovação técnica, aquela que sempre monopoliza as mentes, só acontece muito lentamente nos grandes equipamentos, para os quais falamos agora de “geração” em referência à duração da sua gestação. Por outro lado, é realizado na periferia, com equipamentos de volume relativamente modesto – drones, mísseis – e na utilização de eletrônica, em particular para modernizar os principais equipamentos existentes.

Mas o que entendemos acima de tudo é que um exército não é simplesmente um parque técnico, mas também um conjunto de métodos, estruturas e formas de ver as coisas, ou a cultura, todas coisas intimamente ligadas. Isto significa que quando queremos realmente inovar nestes tempos, devemos primeiro pensar em algo diferente das áreas técnicas. A maior inovação militar francesa em trinta anos não é o Rafale F4 ou o SICS, é a profissionalização completa das forças. O que precisamos pensar é como ter mais soldados, através de reservas, mercenarismo ou qualquer outra coisa, para produzir equipamentos de forma diferente, mais rápida e mais barata, para adaptar de forma mais eficaz o que temos, para construir estoques, etc.

De forma mais ampla, devemos acima de tudo antecipar que o futuro campo de batalha talvez esteja em conformidade com o que esperamos, mas que não será, sem dúvida, onde o esperamos e contra quem o esperamos. O risco não é mais preparar-se para a guerra anterior, mas preparar-se para a guerra próxima, concentrar-se como os americanos da década de 1950 no absurdo campo de batalha atômico com armas nucleares táticas, até antes de se engajarem no Vietnã, onde farão algo muito diferente. Cinquenta anos depois, as mesmas pessoas fantasiam sobre as reais perspectivas de uma guerra de alta tecnologia baseada em informação, numa paisagem transparente, antes de sofrerem nas ruas iraquianas ou nas montanhas afegãs, enfrentando guerrilheiros equipados com armas ligeiras da década de 1960, dispositivos explosivos improvisados e ataques suicidas. Existe a guerra com a qual sonhamos e a guerra que travamos.

O principal problema é, portanto, que temos de desenvolver os nossos exércitos equipados com o mesmo equipamento pesado durante quarenta a sessenta anos em contextos estratégicos que mudam muito mais rapidamente. Se recuarmos duzentos anos até ao início da Revolução Industrial, veremos que o ambiente estratégico em que as forças armadas francesas estão envolvidas muda, por vezes de forma bastante repentina, durante períodos que variam entre dez e trinta anos. Um general estará envolvido em contextos políticos, e um exército destina-se a envolver-se em política, quase sempre diferente daquilo que ele terá experimentado como tenente.

Em 13 de julho de 1990, o Chefe do Estado-Maior do Exército, General Foray, veio ver os guardas-bandeiras que iriam desfilar no dia seguinte na Champs Élysées. A discussão centra-se no nosso modelo de exército, que segundo ele é capaz de lidar com todas as situações: dissuasão nuclear através da energia nuclear, defesa firme das nossas fronteiras e da Alemanha com a nossa força de batalha e pequenas operações externas com as nossas forças profissionais. Três semanas mais tarde, o Iraque invadiu o Kuwait e rapidamente nos disseram que devíamos preparar-nos para travar uma guerra contra o Iraque. O problema então não é o que vamos fazer no campo de batalha, mas se seremos capazes de mobilizar forças suficientes, uma vez que o acontecimento ultrapassa completamente o quadro doutrinário, organizacional e mesmo psicológico em que estivemos imersos desde o início da década de 1960.

O mundo muda a partir deste momento, assim como todo o cenário operacional com o desaparecimento da União Soviética. O esforço de defesa está entrando em colapso, especialmente na Europa, e já estamos lutando para financiar o equipamento que encomendamos para enfrentar os soviéticos que desapareceram para pensar em pagar pelos que vieram depois. Passamos o nosso tempo entre campanhas aéreas para punir Estados pária, gestão de crises e, a partir de 2008, lutar contra organizações armadas, coisas que ninguém previu na década de 1980.

Há dez anos que estamos envolvidos numa nova guerra fria e enquanto a luta contra as organizações jihadistas não termina, porque sim - nova dificuldade - quase sempre nos encontramos divididos entre várias missões que não são necessariamente compatíveis. É provável que esta fase dure mais quinze ou vinte anos, antes que um conjunto de fatores atualmente mal compreendidos acabe por causar convulsões políticas. Podemos, portanto, prever que em 2040 teremos aproximadamente o mesmo modelo de exércitos, com mais alguns robôs e conexões de todos os tipos e, esperamos, um pouco mais de massa projetável, mas que não temos a menor ideia de contra quem iremos lutar, como e a quantidade de meios necessários, sabendo que será muito difícil improvisar e adaptar-se neste momento.

quarta-feira, 17 de janeiro de 2024

ENTREVISTA: “Há na França uma esclerose do pensamento militar e estratégico”

Por Luc de Barochez, Le Point, 15 de janeiro de 2024.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 17 de janeiro de 2024.

ENTREVISTA: Nosso país está iludido quanto ao seu poder e cego à nova realidade geopolítica, escreve num livro Jean-Dominique Merchet, especialista em questões de defesa.

Jean-Dominique Merchet, jornalista do diário L'Opinion e especialista em questões militares e estratégicas, publica um trabalho de acusação (Sommes-nous prêts pour la guerre ? Robert Laffont, 216 páginas, 18 euros; Estamos prontos para a guerra?, em tradução livre) sobre o estado de despreparo do exército francês enfrentando novas ameaças. “Se, infelizmente, a França se visse envolvida numa grande guerra amanhã, não, nós não estaríamos preparados. Isso é evidente”, escreve ele.

“A economia de guerra” decretada por Emmanuel Macron em 2022 não teve tradução concreta. O tamanho do exército derreteu nos últimos trinta anos como neve sob o aquecimento global. O nosso modelo militar, orientado para intervenções na África ou no Oriente Médio, já não é adequado para uma guerra de alta intensidade em solo europeu. As lições da guerra da Ucrânia ainda não foram aprendidas, mesmo quando os Estados Unidos ameaçam desligar-se do teatro europeu. Onde estão as reformas que seriam essenciais para a adaptação?

Jean-Dominique Merchet.
(© DR)

Le Point: Seu livro soa o alarme sobre o despreparo militar da França. Como chegamos a este ponto em que o orçamento da defesa terá quase duplicado durante os dois mandatos de Macron?

Jean-Dominique Merchet: Emmanuel Macron dedicou recursos consideráveis à defesa, mas não acompanhou esta progressão orçamental com uma ruptura estratégica, ao contrário do que Charles de Gaulle fez na década de 1960 – dissuasão nuclear e independência dos Estados Unidos – ou Jacques Chirac em 1996 – fim da conscrição e transição para o exército profissional. Ele não iniciou nenhuma reforma significativa. Os militares e os industriais estão satisfeitos porque há mais recursos, mas falta uma análise estratégica.

Porque é que a França não modificou esta análise, embora a guerra da Ucrânia tenha mostrado durante dois anos que a principal ameaça estava no Leste?

Isto se refere ao que chamo de ilusão do poder francês: a França, membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, dotada de armas nucleares... Continuamos a considerar que devemos ser uma potência mundial, presente militarmente em todo o globo, incluindo nas áreas mais distantes, como o Pacífico. A guerra ucraniana e a ameaça de retirada americana deveriam ter-nos proporcionado a oportunidade de reorientar a defesa francesa em direção à Europa. Deveríamos até ter sido os iniciadores deste movimento! Mas Emmanuel Macron, como a maioria dos soldados e diplomatas franceses, não gosta da OTAN. Portanto, não tomamos esta decisão, o que é confortável porque também teríamos que fazer escolhas dolorosas no aparelho militar, por exemplo, reforçar o exército terrestre em detrimento de um novo porta-aviões, fechar bases na África ou noutros lugares… Mantemo-nos com um pequeno exército de “bonsai”, que sabe fazer quase tudo mas não por muito tempo, e não muito.

Você escreve que o exército francês provavelmente não seria capaz de manter uma frente de mais de 80km de comprimento, enquanto o exército ucraniano está posicionado numa frente de 1.000km…

É assustador, sim. Nem seria capaz, por exemplo, de fazer o que o exército israelense está hoje fazendo em Gaza. Não temos meios, em termos de efetivos.

De todas as deficiências que descreve no nosso exército – capacidades de desdobramento, artilharia, engenharia e até serviço médico – qual é a mais grave?

Paradoxalmente, esta é a lacuna intelectual. O historiador Marc Bloch escreveu que as grandes derrotas são antes de tudo intelectuais. Na França há uma esclerose do pensamento militar e estratégico, inclusive em torno da dissuasão nuclear. Existe uma forma de desarmamento intelectual. Já não temos o debate como nas décadas de 1950 e 1960. Além disso, quando olhamos em detalhe, o nosso exército é demasiado leve. É flexível, móvel, reativo, mas, em caso de guerra, precisamos de massa, de blindagem, de potência.

"A maldição não é tipicamente francesa."

Você se lembra que o exército francês não vence uma guerra desde 1918. Deveríamos ver isso como uma maldição?

A maioria dos países europeus, com exceção da Grã-Bretanha, sofreu derrotas significativas na sua história recente. A perda dos impérios coloniais, as invasões estrangeiras que quase todos sofreram… Foi destas derrotas que nasceu a perspectiva europeia. A maldição, portanto, não é tipicamente francesa. Contudo, seria bom reconhecer as nossas derrotas e, sobretudo, aprender com elas. Houve 1940, 1954, 1962 e, mais recentemente, o Afeganistão e especialmente o Sahel… Isto está de acordo com a minha observação sobre o desarmamento intelectual.

Um reestabelecimento do serviço militar poderia ajudar?

Aqueles que defendem isto têm uma visão falsa do que realmente era o serviço militar. Jacques Chirac conseguiu transformar o exército francês num exército verdadeiramente profissional. Isto é progresso. Por outro lado, esta reforma teve um preço: a perda de fluidez entre a sociedade civil e a sociedade militar. Deve ser restaurado. Só não pode ser imposto pelo poder político porque os militares não o querem. Isto poderia assumir a forma de um vasto exército de reserva. Nenhuma operação militar deveria ocorrer sem o envolvimento de reservistas.

Muitos líderes militares franceses tendem, na sua opinião, a ser pró-Rússia. Será que isto explica a fraqueza da nossa ajuda militar à Ucrânia, quando comparada com o que o Reino Unido e a Alemanha estão fazendo?

Não, porque a influência destes soldados é bastante limitada. Eram pró-sérvios na altura das guerras jugoslavas, mas isso não impediu a França de travar duas guerras, na Bósnia e depois no Kosovo. É claro que não estão fazendo nada para melhorar esta situação, mas se não estamos muito empenhados é principalmente porque as nossas capacidades de produção industrial são muito baixas.

Emmanuel Macron durante o desfile militar em 14 de julho de 2023, Dia da Bastilha.
(© Linsale Kelly / Linsale Kelly/BePress/ABACA)

Ainda temos meios para manter a nossa força de ataque nuclear, cujo custo você estima em mais de 7 bilhões de euros por ano?

É caro, mas poderia ser mais barato? Não sabemos porque, infelizmente, os dados não são públicos. Penso que, apesar do preço, é do nosso interesse mantê-lo. No entanto, apelo a uma revisão doutrinal porque, tal como está concebida, tende a isolar-nos na Europa. Na minha opinião, deveríamos voltar a integrar o Comité de Planejamento Nuclear da OTAN. Deveríamos até propor aos nossos parceiros europeus uma forma de partilha de armas nucleares, baseada no modelo daquilo que os americanos estão fazendo.

"A questão essencial é a segurança da Europa."

Isso significa que a manutenção de uma força nuclear independente contradiz o objetivo da autonomia estratégica europeia?

Sim, porque os nossos interesses fundamentais não estão em consonância com os dos nossos aliados. Para todos os nossos aliados europeus, a garantia última é a aliança com os Estados Unidos; para nós, é a nossa força dissuasora independente. É por isso que ela continua nos bloqueando. Deveríamos mudar o sistema, colocando a nossa força nuclear muito mais do que fazemos no pote comum, que não é europeu, mas atlântico. Sei que é um tabu mas, pelo menos, precisamos abrir o debate.

Poderíamos objetar que estamos longe dos principais teatros de conflito, que temos a bomba atômica e que, portanto, não precisamos realmente nos preparar para um confronto militar clássico...

Isto é verdade, mas a questão essencial é a segurança da Europa, especialmente porque a ameaça da retirada americana se aproxima. Hoje, tendemos a ver a França como uma potência mundial. Pela minha parte, penso que Varsóvia é mais importante que o Taiti. Isso envolve fazer escolhas. Por exemplo, não tenho certeza se precisamos de uma indústria de tanques na França, porque os alemães têm uma indústria muito mais eficiente que a nossa. Por outro lado, os nossos aviões de combate são excelentes, os nossos submarinos e o nosso canhão Caesar (César) também, é isso que deve ser reforçado. Não para nos prepararmos para a guerra na Ucrânia ou em Gaza, mas para enfrentarmos a presença, a 2.000 km das nossas fronteiras, de um país fundamentalmente hostil a quem nós somos: a Rússia. Uma Rússia que se tornou agressiva e hostil. Esta é uma grande mudança política, comparável à queda do Muro de Berlim, há 35 anos.

Soomes-nous prêts pour la guerre?
L'ilusion de la puissance française,
Robert Laffont.

sexta-feira, 20 de janeiro de 2023

Macron aumentará gastos com defesa da França após guerra na Ucrânia

Por Leila Abboud, Financial Times, 20 de janeiro de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 20 de janeiro de 2023.

O orçamento militar para os seis anos até 2030 aumentará para € 400 bilhões, diz o presidente.

O presidente Emmanuel Macron prometeu aumentar os gastos da Defesa francesa até 2030, a fim de se ajustar às ameaças globais e aprender lições com a invasão russa da Ucrânia no ano passado. O presidente francês disse que o orçamento militar para 2024 a 2030 seria de € 400 bilhões, se o parlamento aprovar, acima dos € 295 bilhões de 2019 a 2025.

“Os novos conflitos do nosso século não serão de nossa escolha”, disse Macron em um discurso de ano novo na sexta-feira na base aérea de Mont-de-Marsan, no sudoeste da França. “Não há mais dividendo de paz por causa da agressão da Rússia contra a Ucrânia.”

Artilharia ucraniana em ação.

Depois de anos contendo gastos militares, a França com armas nucleares começou a aumentar o orçamento de defesa em 2017 sob a liderança do então recém-eleito Macron. Esses fundos visam “reinvestir e reparar nossos exércitos”, disse ele na sexta-feira, mas ainda há mais a ser feito. “Devemos garantir que o país esteja pronto para a próxima guerra, não apenas a mais recente”, disse ele.

Como membro da OTAN, a França deveria gastar cerca de 2% de seu produto interno bruto em defesa. Mas a invasão russa da Ucrânia em fevereiro levantou dúvidas entre as autoridades francesas sobre se as forças armadas poderiam enfrentar o desafio de um conflito de alta intensidade devido aos seus estoques limitados de equipamentos e munições.