Mostrando postagens com marcador Geopolítica. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Geopolítica. Mostrar todas as postagens

terça-feira, 24 de maio de 2022

Poder Brando: A China desiste de briga com fãs de K-Pop

Monumento chinês em frente ao Museu da Guerra para Resistir à Agressão Americana e Ajudar a Coreia em Dandong.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 24 de maio de 2022.

A China sofreu um choque em 2020 quando percebeu que sua propaganda começa e termina dentro das fronteiras da China continental, sendo sobrepujada em basicamente todas as mídias internacionais, lhe faltando empatia e amigos por todos os lados. Ao reclamar sobre a sua versão da Guerra da Coréia não ser aceita na Coréia do Sul, viu impotente como não tinha poder de coerção sobre até mesmo uma banda de celebridades adolescentes. Isso levou a uma catarse na cúpula chinesa e a uma corrida para tentar criar o poder brando (soft power) que tanto lhe falta. A China precisa apresentar uma "cara nova" diante do mundo que Pequim tanto deseja guiar como um hegemon.

O especialista S. Nathan Park, advogado de Washington e membro não residente do Sejong Institute, assim analisou o caso envolvendo a banda BTS de K-Pop. Tudo começou quando a China quis impor a sua versão histórica onde os bravos e abnegados "voluntários" chineses foram salvar a Coréia do Norte da agressão "imperialista" dos Estados Unidos. Inicialmente, a Samsung até mesmo removeu os produtos relacionados ao grupo sul-coreano BTS de suas lojas oficiais nas plataformas de comércio eletrônico chinesas, depois que os comentários da banda sobre a Guerra da Coréia irritaram os internautas chineses, que disseram que a "atitude unilateral" do grupo de K-pop em relação à guerra "nega a história". Apesar do bravado e da reação irritada, Pequim se viu - atônita - no lado perdedor. Isso levou a uma reavaliação do seu poder brando.

A Batalha do Lago Changjin
(
Chang jin hu, 2021).

Em resposta, a China produziu o filme A Batalha do Lago Changjin (Chang jin hu), um blockbuster sobre a Guerra da Coréia (1950-1953) que se tornou o filme de maior bilheteria de 2021 e da história do cinema chinês; batendo a Marvel e James Bond. O filme estrela Wu Jing, uma estrela chinesa em ascensão, como o protagonista comandante da 7ª Companhia do "Exército Voluntário do Povo Chinês". Este sucesso foi seguido pela continuação A Batalha do Lago Changjin II (1º de fevereiro de 2022), e por Snipers (Ju ji shou), este último sobre o atirador de elite chinês Zhang Taofang, que matou 214 soldados inimigos em 32 na Batalha de Triangle Hill. Tal como Simo Häyä, Zhang não usava luneta no seu fuzil, que também era um Mosin-Nagant.

Poder Brando: A China desiste de briga com fãs de K-Pop

Membros do BTS participam do Mnet Asian Music Awards 2019 no Nagoya Dome em Nagoya, Japão, em 4 de dezembro de 2019.
(Jean Chung/Getty Images)

Por S. Nathan ParkForeign Policy, 20 de outubro de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 24 de maio de 2022.

O poder brando da Coreia do Sul deve ser um modelo para Pequim.

A República Popular da China (RPC) provou não ser páreo para o ARMY. Quando o grupo de superestrelas do K-pop, BTS, reconheceu o sacrifício compartilhado de americanos e coreanos ao receberem o Prêmio James A. Van Fleet da Korea Society, em homenagem a um general americano durante a Guerra da Coréia, as mídias sociais chinesas ficaram indignadas, percebendo a mensagem do BTS para ser um desrespeito contra os soldados chineses na guerra. O Global Times, o tablóide estatal da China, criticou o grupo por sua “atitude unilateral” que “nega a história”. As lojas online começaram a puxar produtos relacionados ao BTS, antecipando o tipo de frenesi nacionalista que custou a franquias gigantes como a NBA e a loja de supermercados sul-coreana Lotte centenas de milhões de dólares no passado.

Mas a ofensiva da mídia chinesa contra os reis do K-pop durou apenas dois dias. O Global Times deletou discretamente alguns de seus artigos criticando o BTS, e a negatividade contra o grupo nas mídias sociais chinesas também desapareceu rapidamente. O pedido de boicote de alguns fãs chineses pouco afetou o BTS, apoiado por seu fã-clube mundial “ARMY” (que significa Adorable Representative M.C. for Youth, se você está se perguntando). Pouco depois de receberem o Prêmio Van Fleet, o BTS se tornou um dos cinco grupos musicais da história a ocupar os dois primeiros lugares simultaneamente na parada de músicas Hot 100 da Billboard, juntando-se aos Beatles e Bee Gees, entre outros. A oferta pública inicial da Big Hit Entertainment, empresa de produção do BTS, na semana passada, estava entre os IPO mais bem-sucedidos da história do mercado de ações coreano, já que o preço das ações quase dobrou no primeiro dia.

Este episódio recente é mais um exemplo de um fato cada vez mais óbvio: a China é ruim em soft power. Sua recente virada para o nacionalismo intensificado e detestável não está conquistando corações e mentes. Em todo o mundo, a percepção negativa da China está atingindo máximos históricos. Em uma pesquisa recente do Pew Research Center em 14 países, a opinião negativa média da China foi de 74% – acima dos 36,5% em 2002. Isso contrasta fortemente com sua vizinha Coreia do Sul, o qual não fica em segundo plano para muitos países quando, ahem, se trata de nacionalismo expressivo. Em uma pesquisa de 2019 conduzida pelo Serviço de Cultura e Informação Coreano (Korean Culture and Information ServiceKOCIS), a favorabilidade média da Coreia do Sul entre os 15 países pesquisados ​​foi de sólidos 76,7%, com mais de 90% de avaliações de favorabilidade de vários países, incluindo Rússia, Índia, Brasil, e Tailândia. A Coreia do Sul, em outras palavras, é tão popular quanto a China é impopular. A cultura pop da Coreia do Sul desempenhou um papel importante na imagem positiva da nação no mundo: uma pluralidade de entrevistados na mesma pesquisa KOCIS disse que o K-pop foi a primeira coisa que veio à mente sobre a Coreia do Sul (12,5%), seguido por comida coreana (8,5%) e cultura (6,5%).

Grupo de K-Pop Red Velvet na Coreia do Norte


A China seria sensata em seguir a estratégia de poder brando da Coreia do Sul. Para ter certeza, a afirmação da moda de que “o governo coreano criou o K-pop” é um exagero e geralmente é usada para descontar a arte e a criatividade da cultura pop coreana, pintando-a como um projeto de obras públicas monótono. Fundamentalmente, a cultura pop sul-coreana encontrou ressonância global porque os artistas da Coreia criaram produtos culturais que o mundo achou atraentes. Mas o governo coreano desempenhou um papel: queria ganhar soft power (poder brando) por meio da cultura pop, concebeu uma estratégia abrangente para aumentar o alcance de seus próprios artistas e implementou políticas específicas que conduzem ao florescimento da cultura pop.

O ex-presidente sul-coreano e vencedor do Prêmio Nobel da Paz Kim Dae-jung foi o arquiteto da estratégia de poder brando do país. Kim assumiu o cargo no momento certo em 1997, quando a Coreia do Sul estava começando a ver uma explosão da cultura pop após a transição da ditadura militar em 1987. Seo Taiji and Boys, a fonte do K-pop moderno, estreou em 1992. Seopyeonje, um filme de 1993 sobre a música pansori tradicional da Coréia, atraiu quase 3 milhões de espectadores, tornando-se o filme doméstico de maior sucesso até hoje. O megahit de 1991, What Is Love, com uma classificação nacional irreal de 64,9% (a terceira maior audiência de um drama coreano de todos os tempos), também foi o primeiro drama coreano a encontrar popularidade na China quando a CCTV (agora CGTN) transmitiu o programa em 1997. De pé à beira desse Big Bang, Kim Dae-jung formulou uma postura em relação ao desenvolvimento da cultura pop que continua até hoje.

Kim tinha muita confiança na capacidade da cultura coreana de se destacar no cenário mundial. Ele gostava de notar que, embora a Coréia tenha sido influenciada pela cultura chinesa por 2.000 anos, a Coréia nunca foi sinicizada ao contrário, como ele viu, dos mongóis do Império Yuan ou dos manchus do Império Qing - porque os coreanos foram capazes de aceitar a cultura internacional e criar sua própria versão exclusiva. Kim também acreditava que a cultura crescia por meio de trocas; qualquer tentativa de proteger uma cultura da exposição internacional levaria à estagnação. Mais importante ainda, Kim reconheceu que o governo tinha um papel de apoio à cultura, mas que não deveria ultrapassar seus limites. Em uma entrevista de 2007 que revisitou as realizações de seu governo, Kim deixou essa crença clara: “A intervenção mata as artes. A criatividade deve fluir livremente. Mas os artistas são economicamente fracos, então o governo deve apoiá-los financeiramente. Ajude-os com dinheiro, mas não intervenha.”

Esse mantra “apoie, mas não intervenha” ficou conhecido como o “princípio da distância” – a doutrina orientadora da política cultural da Coreia do Sul até hoje. Sob esse princípio, o governo Kim se concentrou em promover a liberdade de criação e troca, estabelecer a infraestrutura legal para proteger o direito dos artistas à propriedade intelectual e fornecer subsídios financeiros sem referência ao conteúdo da arte. A administração aboliu o processo de aprovação de filmes que efetivamente atuavam como censura. A proibição de produtos da cultura pop do Japão foi suspensa, permitindo que filmes, programas de TV, histórias em quadrinhos e música viajassem livremente pelo estreito. Inicialmente, alguns temiam que o produto japonês superior dizimasse o mercado coreano - mas o resultado foi o oposto, pois os dramas coreanos e o K-pop começaram a florescer no mercado japonês.

Inúmeras leis foram aprovadas para proteger os direitos de propriedade intelectual e o fluxo de dinheiro decorrente de tais direitos, especialmente no que diz respeito a filmes e música. As leis também forneceram clareza sobre o status legal de formas emergentes de cultura pop na época, como videogames, clubes de música ao vivo para bandas indie e streaming online. Kim prometeu dedicar pelo menos 1% do orçamento do governo para a promoção das artes, elevando-o da faixa de 0,3% na época. Sua administração alcançou esse marco em 1999; parte do orçamento foi usado para estabelecer o Fundo de Promoção da Indústria Cultural, que forneceu empréstimos a juros baixos para criadores de conteúdo. Um dos beneficiários desse fundo, por exemplo, é a desenvolvedora de jogos Bluehole, mais conhecida por seu jogo online multiplayer PlayerUnknown's Battlegrounds (PUBG), uma das plataformas de e-sports mais populares do mundo. Todas essas políticas formaram a base para o que veio a ser conhecido como hallyu, ou a “onda coreana”, uma onda global de popularidade de produtos da cultura pop coreana, incluindo filmes, programas de TV e música.

PlayerUnknown's Battlegrounds (PUBG).

Tom Clancy's Rainbow Six: Take-Down – Missions in Korea.
Esse jogo foi feito exclusivamente para a Coreia do Sul.

As sucessivas administrações sul-coreanas nem sempre aderiram à regra de distância do governo Kim, pois cederam à tentação de tentar controlar a cultura puxando os cordões da bolsa. O presidente conservador Lee Myung-bak, em uma tentativa de “equilibrar o poder cultural”, compilou uma lista negra de celebridades de esquerda para cortar o apoio público. Na administração seguinte de Park Geun-hye, a lista negra cresceu para incluir quase 10.000 nomes. Felizmente, porém, tais tentativas de subjugar as artes nunca foram normalizadas. Quando a lista negra foi revelada em 2016, tornou-se um dos focos dos protestos à luz de velas que derrubaram a presidência de Park por meio do impeachment. Com o princípio da distância restaurado, a cultura pop da Coréia do Sul teve outro ano de destaque em 2020: além do sucesso do BTS, o filme Parasita (Gisaengchung, 2019) de Bong Joon-ho - que foi um dos primeiros diretores a ser colocado na lista negra pelas administrações de Lee e Park - ganhou quatro prêmios da Academia, incluindo melhor filme.

A China certamente não carece da capacidade de fazer produtos fantásticos da cultura pop; na verdade, não faz muito tempo que Hong Kong era a capital cinematográfica da Ásia, com obras-primas de diretores como Wong Kar-wai e John Woo. O que falta, em vez disso, é uma liderança comprometida em apoiar as artes sem intervenção e a sociedade civil que disciplinaria a liderança se ela se desviasse desse princípio, como foi o caso de Kim Dae-jung e do corpo político da Coreia do Sul. Em vez disso, os controles sobre a cultura pop tornaram-se cada vez mais rígidos nos últimos oito anos sob Xi Jinping. Os líderes chineses que desejam maior poder brando fariam bem em prestar atenção ao diagnóstico simples de Kim: “A China não tem nada como o hallyu porque não é uma democracia”.

domingo, 22 de maio de 2022

Alimentando o Urso: Um olhar mais atento sobre a logística do Exército Russo e o Fato Consumado

Por Alex Vershinin, War on the Rocks, 23 de novembro de 2021.

Tradição Filipe do A. Monteiro, 22 de maio de 2022.

[Este artigo é anterior à invasão russa da Ucrânia.]

O acúmulo militar da Rússia ao longo da fronteira com a Ucrânia claramente chamou a atenção dos formuladores de políticas de Kiev a Washington, D.C. O diretor da CIA, Bill Burns, voou para Moscou para tentar evitar uma crise, enquanto oficiais de inteligência dos EUA estão alertando os aliados da OTAN que uma invasão russa de grandes partes da Ucrânia não pode ser descartada.

A possibilidade de agressão russa contra a Ucrânia teria enormes consequências para a segurança europeia. Talvez ainda mais preocupante seria um ataque russo contra um membro da OTAN. Moscou pode querer minar a segurança nos estados bálticos ou na Polônia, por exemplo, mas o governo russo poderia realizar com sucesso uma invasão em larga escala desses países? Se os jogos de guerra recentes são uma indicação, então a resposta é um retumbante sim – e isso pode ser feito com bastante facilidade. Em um artigo do War on the Rocks de 2016, David A. Shlapak e Michael W. Johnson projetaram que o exército russo tomaria de assalto os estados bálticos em três dias.

A maioria desses jogos de guerra, como o estudo báltico da RAND, concentra-se no fato consumado, um ataque do governo russo destinado a tomar terreno - e depois cavar rapidamente. Isso cria um dilema para a OTAN: lançar um contra-ataque caro e arriscar pesadas baixas e possivelmente uma crise nuclear ou aceitar um fato consumado russo e minar a fé na credibilidade da aliança. Alguns analistas argumentam que essas tomadas são muito mais propensas a serem pequenas em tamanho, limitadas a uma ou duas cidades. Embora esse cenário deva, é claro, ser estudado, a preocupação com a viabilidade de um fato consumado na forma de uma grande invasão ainda permanece.

Enquanto o exército russo definitivamente tem o poder de combate para alcançar esses cenários, a Rússia teria a estrutura de força logística para apoiar essas operações? A resposta curta não está nas linhas do tempo previstas pelos jogos de guerra ocidentais. Em uma ofensiva inicial – dependendo dos combates envolvidos – as forças russas podem atingir os objetivos iniciais, mas a logística exigiria pausas operacionais. Como resultado, uma grande apropriação de terras é irreal como um fato consumado. O exército russo tem o poder de combate para capturar os objetivos previstos em um cenário de fato consumado, mas não tem forças logísticas para fazê-lo em um único avanço sem uma pausa logística para redefinir sua infraestrutura de sustentação. As Forças Aeroespaciais Russas (com uma considerável força de bombardeiros táticos e aeronaves de ataque) e helicópteros de ataque também podem receber apoio de fogo para aliviar o consumo de munição de artilharia.

Os planejadores da OTAN devem desenvolver planos focados em explorar os desafios logísticos russos em vez de tentar resolver a disparidade no poder de combate. Isso envolve atrair o exército russo para o território da OTAN e estender ao máximo as linhas de suprimentos russas, enquanto mira na infraestrutura de logística e transporte, como caminhões, pontes ferroviárias e oleodutos. Comprometer-se com uma batalha decisiva na fronteira jogaria diretamente nas mãos dos russos, permitindo um suprimento mais curto para compensar suas deficiências logísticas.

Ferrovias e Capacidades Logísticas Russas

As forças logísticas do exército russo não são projetadas para uma ofensiva terrestre em larga escala longe de suas ferrovias. Dentro das unidades de manobra, as unidades de sustentação russas são um tamanho menor do que suas contrapartes ocidentais. Apenas brigadas têm capacidade logística equivalente, mas não é uma comparação exata. As formações russas têm apenas três quartos do número de veículos de combate que suas contrapartes americanas, mas quase três vezes mais artilharia. No papel (nem todas as brigadas têm um número completo de batalhões), as brigadas russas têm dois batalhões de artilharia, um batalhão de foguetes e dois batalhões de defesa aérea por brigada, em oposição a um batalhão de artilharia e uma companhia de defesa aérea anexada por brigada americana. Como resultado de batalhões extras de artilharia e defesa aérea, os requisitos logísticos russos são muito maiores do que os americanos.

Formação de manobra

Formação de sustentação americana

Formação de sustentação russa

Batalhão

Companhia

Pelotão

Regimento

Batalhão/Esquadrão

Companhia

Brigada

Batalhão

Batalhão

Divisão

Brigada

Batalhão

Corpo

Brigada

Não há

Exército de Armas Combinadas

Não há

Brigada

Além disso, o exército russo não possui brigadas de sustentação suficientes – ou brigadas de suporte técnico-material, como eles as chamam – para cada um de seus exércitos de armas combinadas. Um olhar sobre o Military Balance, publicado pelo Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, mostra 10 brigadas de suporte técnico-material apoiando 11 exércitos de armas combinadas, um exército de tanques e quatro corpos de exército. Os Comandos Ocidental e Sul da Rússia têm três exércitos e três brigadas de suporte técnico-material para apoiá-los. Em operações defensivas, uma brigada russa pode se apoiar diretamente do terminal ferroviário. Um trunfo que os russos têm são suas 10 brigadas ferroviárias, que não têm equivalentes ocidentais. Elas se especializam em segurança, construção e reparo de ferrovias, enquanto o material de rolagem é fornecido por empresas estatais civis.

A razão pela qual a Rússia é única em ter brigadas ferroviárias é que, logisticamente, as forças russas estão ligadas à ferrovia da fábrica ao depósito do exército e ao exército de armas combinadas e, quando possível, ao nível de divisão/brigada. Nenhuma outra nação europeia usa tanto ferrovias quanto o exército russo. Parte do motivo é que a Rússia é tão vasta – mais de 6.000 milhas (9.656km) de uma ponta a outra. O problema é que as ferrovias russas têm uma bitola mais larga do que o resto da Europa. Apenas ex-nações soviéticas e a Finlândia ainda usam o padrão russo – isso inclui os estados bálticos. Existem vários terminais ferroviários antes das capitais do Báltico, mas ainda levará vários dias para chegar e estabelecer as operações do terminal ferroviário. As operações de avanço ferroviário são mais do que apenas o carregamento cruzado de carga do trem para o caminhão. Envolve receber e classificar a carga, reembalar para unidades específicas e armazenar o excesso no chão. Devido à natureza perigosa da carga militar, o solo precisa ser preparado para que a carga possa ser armazenada em ambientes seguros e distribuídos. Esse processo pode levar de um a três dias. O local também precisa estar fora do alcance da artilharia inimiga e protegido de guerrilheiros. Um único obus sortudo ou uma granada propelida por foguete pode resultar em uma grande explosão e ter um efeito desproporcional no ritmo de uma divisão inteira. Isso pressupõe que as pontes principais, como a de Narva, na fronteira russo-estoniana, não sejam destruídas e precisem ser reparadas. A Polônia tem apenas uma linha ferroviária de bitola larga, que vai da região de Cracóvia à Ucrânia e não pode ser usada pelas forças russas, sem antes capturar a Ucrânia. Não há linhas de bitola larga que vão da Bielorrússia a Varsóvia. O tráfego ferroviário que atravessa as fronteiras geralmente pára para carregar carga cruzada ou usa vagões ferroviários ajustáveis e alterna os motores (os quais não podem ser ajustados). Em tempos de guerra, é altamente improvável que o exército russo capture locomotivas de trem ocidentais suficientes para apoiar seu exército, forçando-os a depender de caminhões. Isso significa que a capacidade de sustentação ferroviária do exército russo termina nas fronteiras da antiga União Soviética. Tentar reabastecer o exército russo além da rede ferroviária de bitola russa os forçaria a depender principalmente de sua força de caminhões até que as tropas ferroviárias pudessem reconfigurar/reparar a ferrovia ou construir uma nova.

O apoio logístico de caminhões da Rússia, que seria crucial em uma invasão da Europa Oriental, é limitado pelo número de caminhões e pela variedade de operações. É possível calcular até onde os caminhões podem operar usando matemática simples de cerveja. Assumindo que a rede rodoviária existente pode suportar velocidades de 45mph (72km/h), um único caminhão pode fazer três viagens por dia em um alcance de até 45 milhas (72km): Uma hora para carregar, uma hora para dirigir até a unidade suportada, uma hora para descarregar e outra hora para retornar à base. Repetir este ciclo três vezes equivale a 12 horas no total. O resto do dia é dedicado à manutenção do caminhão, refeições, reabastecimento, limpeza de armas e sono. Aumente a distância para 90 milhas e o caminhão poderá fazer duas viagens diárias. A 180 milhas, o mesmo caminhão está reduzido a uma viagem por dia. Essas suposições não funcionarão em terrenos acidentados ou onde houver infraestrutura limitada/danificada. Se um exército tem caminhões suficientes para se sustentar a uma distância de 45 milhas, então a 90 milhas (145km), o rendimento será 33% menor. A 180 milhas (290km), a queda será de 66%. Quanto mais você se afastar dos depósitos de suprimentos, menos suprimentos poderá substituir em um único dia.

O exército russo não tem caminhões suficientes para atender às suas necessidades logísticas a mais de 90 milhas além dos depósitos de suprimentos. Para atingir um alcance de 180 milhas, o exército russo teria que dobrar a alocação de caminhões para 400 caminhões para cada uma das brigadas de suporte técnico de materiais. Para se familiarizar com os requisitos logísticos russos e os recursos de transporte, um ponto de partida útil é o exército russo de armas combinadas. Todos eles têm estruturas de força diferentes, mas no papel, cada exército combinado recebe uma brigada de suporte técnico-material. Cada brigada de apoio técnico-material possui dois batalhões de caminhões com um total de 150 caminhões de carga geral com 50 carretas e 260 caminhões especializados por brigada. O exército russo faz uso pesado de fogo de artilharia de tubo e foguete, e a munição de foguete é muito volumosa. Embora cada exército seja diferente, geralmente há 56 a 90 lançadores de foguetes de lançamento múltiplo em um exército. O reabastecimento de cada lançador ocupa toda a caçamba do caminhão. Se o exército de armas combinadas disparasse um único voleio, seriam necessários de 56 a 90 caminhões apenas para reabastecer a munição do foguete. Isso é cerca de metade de uma força de caminhão de carga seca na brigada de suporte técnico-material apenas para substituir uma saraivada de foguetes. Há também entre seis a nove batalhões de artilharia de tubo, nove batalhões de artilharia de defesa aérea, 12 batalhões mecanizados e de reconhecimento, três a cinco batalhões de tanques, morteiros, mísseis antitanque e munição para armas portáteis – sem mencionar alimentos, engenharia, médicos suprimentos, e assim por diante. Esses requisitos são mais difíceis de estimar, mas os requisitos potenciais de reabastecimento são substanciais. A força do exército russo precisa de muitos caminhões apenas para munição e reabastecimento de carga seca.

Para a sustentação de combustível e água, cada brigada de apoio técnico-material possui um batalhão tático de oleodutos. Eles têm um rendimento menor do que seus equivalentes ocidentais, mas podem ser instalados dentro de três a quatro dias após a ocupação do novo terreno. Até lá, são necessários caminhões de combustível para o reabastecimento operacional. Pode-se argumentar que o exército russo tem alcance para atingir seus objetivos em seu tanque original de combustível, especialmente com tambores de combustível auxiliares que são projetados para transportar. Isso não é totalmente correto. Tanques e veículos blindados queimam combustível ao manobrar em combate ou apenas ociosos enquanto estão estacionários. Esta é a razão pela qual o Exército dos EUA usa “dias de abastecimento” para planejar o consumo de combustível, não o alcance. Se uma operação do exército russo durar de 36 a 72 horas, como estima o estudo da RAND, o exército russo teria que reabastecer pelo menos uma vez antes que os oleodutos táticos sejam estabelecidos para apoiar as operações.

Sustentar a logística é a parte difícil

Um cenário no Báltico

Existem sérios desafios logísticos com operações de fato consumado em grande escala nos Bálticos. Operações de fato consumado em pequena escala são viáveis com pequenas forças sem um desafio logístico, mas em grande escala são muito mais desafiadoras. O fato consumado exige que as forças russas invadam os estados bálticos e eliminem toda a resistência em menos de 96 horas – antes que a Força-Tarefa de Alta Prontidão da OTAN possa reforçar os defensores. Essa força não impedirá um ataque russo, mas compromete a OTAN em uma guerra terrestre, negando o próprio propósito do fato consumado. A logística é o principal obstáculo na linha do tempo do fato consumado. A ferrovia é de bitola larga e utilizável, mas o cronograma é muito curto para que os terminais capturados voltem a operar. Uma dúzia de mísseis de cruzeiro da OTAN lançados pelo ar e disparados sobre a Alemanha podem destruir as principais pontes ferroviárias em Narva, Pskov e Velikie Lugi, interrompendo o tráfego ferroviário no Báltico por dias até que essas pontes sejam reparadas. Os planejadores logísticos do Comando Ocidental russo precisam planejar um cenário em que os estados bálticos optem por travar uma batalha em sua capital. Historicamente, o combate urbano consome enormes quantidades de munição e leva meses para ser concluído. Durante os dois exemplos mais proeminentes, as batalhas de Grozny nas guerras da Chechênia e a Batalha de Mossul em 2016, os defensores amarraram quatro a 10 vezes seus números por até quatro meses. Em Grozny, os russos disparavam até 4.000 obuses por dia – ou seja, 50 caminhões por dia.


Mesmo em um cenário báltico, os planejadores russos precisam considerar o risco de que a Polônia, que pode reunir quatro divisões, lance um contra-ataque imediato, tentando desequilibrar o exército russo. O exército russo teria grandes forças ligadas aos cercos de Tallinn e Riga enquanto se defenderia de um contra-ataque polonês do sul. O consumo de munição seria enorme. Durante a Guerra Russo-Georgiana de 2008, algumas forças russas gastaram uma carga básica inteira de munição em 12 horas. Assumindo as mesmas taxas, os russos teriam que substituir quantidades substanciais de munição a cada 12 a 24 horas.

Aqui reside o dilema. A opressão das forças locais no Báltico antes da chegada das tropas da OTAN não dá tempo à Rússia para estabelecer terminais ferroviários, forçando a dependência de caminhões. A 130 milhas, eles só podem fazer uma viagem por dia, gerando uma escassez de caminhões. Os planejadores russos poderiam comprometer menos forças de manobra e correr o risco de não sobrecarregar os defensores. Alternativamente, eles poderiam fazer uma pausa logística por dois a três dias e dar aos Estados bálticos tempo para se mobilizar e à Força-Tarefa Conjunta de Alta Prontidão da OTAN tempo para chegar. Enquanto isso, eles estariam sofrendo desgaste de guerrilheiros locais, ataques aéreos da OTAN, falhas de manutenção e munição rondante, como visto na última Guerra do Nagorno-KarabakhDe qualquer forma, o fato consumado falha e o conflito degenera em uma guerra prolongada, que a Rússia provavelmente perderá. A logística russa só pode apoiar um fato consumado em grande escala se as forças da OTAN travarem uma batalha decisiva na fronteira. A maior parte do consumo de suprimentos ocorreria perto dos depósitos russos. As forças aéreas russas podem aliviar a tensão logística com apoio de fogo. O que é incerto é por quanto tempo a força aérea russa forneceria apoio aéreo aproximado em face do poder aéreo da OTAN, dada a capacidade da OTAN de conduzir combates ar-ar com mísseis de longo alcance além do alcance efetivo da defesa aérea russa em Kaliningrado e São Petersburgo. Uma imagem semelhante existe no mar. A combinação de poder aéreo, submarinos a diesel e mísseis anti-navio baseados em terra provavelmente negará o Mar Báltico às frotas de superfície de ambos os lados.

O exército russo tem amplo poder de combate para capturar os Estados bálticos, mas não será um fato consumado rápido, a menos que o governo russo reduza o tamanho do território que deseja tomar. Usando o diagrama 2×2 “Variações do fato consumado” de Van Jackson como uma estrutura conceitual, podemos apreciar plenamente o dilema russo. As forças logísticas só podem apoiar um fato consumado gradual, que não destruirá a unidade da OTAN, dando tempo à OTAN para se mobilizar e selar a tomada de terras. Mesmo que a OTAN opte por não reconquistar o território imediatamente, seus Estados membros provavelmente imporiam sanções econômicas incapacitantes até que a Rússia cedesse. Por outro lado, o fato consumado decisivo, como a conquista de um Estado membro pleno, pode atingir o objetivo de quebrar a unidade da OTAN, mas não pode ser logisticamente apoiado pelo exército russo. Também corre um grande risco de erro de cálculo ao supor que todos os trinta Estados membros devem declarar o Artigo 5 da OTAN. No papel, isso é verdade, mas na prática, apenas os Estados Unidos (para fornecer poder de combate), Alemanha e Polônia (para garantir acesso) têm que honrar o Artigo 5, e a Rússia se veria em um grande conflito que pode escalar além do limiar nuclear.

Um cenário polonês

Os desafios logísticos do exército russo são diferentes no cenário polonês. Há menos restrições de tempo, mas maiores dificuldades devido às distâncias envolvidas e à falta de ferrovias de bitola larga, que terminam na fronteira bielorrussa. A estação ferroviária mais próxima da Polônia é Grodno e Brest, na Bielorrússia. A primeira está localizada a 130 milhas e a segunda a 177 milhas (285km) de Varsóvia. Para um exército que se estende para sustentar 90 milhas, é uma longa linha de suprimentos para apoiar.

Kaliningrado poderia ser considerada como outra opção, mas não é prática, pois não tem acesso ao mar por membros da OTAN. A combinação do poder aéreo da OTAN, forças navais e mísseis anti-navio poloneses baseados em terra tornam improvável o reabastecimento por mar. De acordo com o Military Balance, há um corpo russo com grandes depósitos, mas sem unidades logísticas de apoio para enviar suprimentos. As forças de manobra teriam que puxar esses suprimentos usando formações logísticas orgânicas, um alcance de cerca de 45 milhas (72km). A guarnição ali pode permanecer isolada por muito tempo, mas não pode realizar operações ofensivas terrestres. O exército russo poderá chegar a Varsóvia, mas não poderá capturá-la sem uma pausa logística para parar, reconfigurar/reparar a ferrovia e construir oleodutos táticos e depósitos na linha de frente. Em vez de fazer uma pausa de alguns dias, como no cenário báltico, a pausa no cenário polonês pode levar algumas semanas. Isso dá à OTAN espaço para respirar para construir poder de combate.

A logística também é útil para avaliar um conflito ucraniano, já que as forças russas estão novamente se concentrando na fronteira. A melhor maneira de interpretar a seriedade das intenções russas é rastrear o acúmulo de forças logísticas e depósitos de suprimentos, em vez de contar os grupos táticos do batalhão que se moveram para a fronteira. O tamanho e a escala da preparação logística nos dizem exatamente até onde o exército russo planeja ir.

Reservas Estratégicas Russas

A Rússia poderia reforçar seu Comando Estratégico Conjunto Ocidental (distrito militar ocidental) de outras partes do país para aumentar o poder logístico, mas não muito. Como Michael Kofman apontou, a OTAN tem a capacidade de escalar horizontalmente o conflito, mantendo a maioria dos teatros russos em risco. O Estado-Maior russo não pode ignorar esta ameaça. Como resultado, o Comando Central da Rússia e partes do Comando Oriental são os únicos comandos conjuntos que não enfrentam uma ameaça externa e são capazes de reforçar o Comando Ocidental. No entanto, as forças de sustentação que eles fornecem seriam consumidas pelas forças de combate adicionais que as acompanham. Não há caminhões extras no exército russo que não estejam vinculados ao apoio às forças engajadas.

Um dos pontos fortes do exército russo em uma guerra no Báltico ou na Polônia seria sua capacidade de mobilizar reservistas e caminhões civis. A Rússia ainda tem uma enorme capacidade de mobilização embutida em sua economia nacional, um legado da Segunda Guerra Mundial e da Guerra Fria. No entanto, mobilizar civis para lutar em uma guerra tem grandes custos econômicos e políticos. Para manter a estabilidade política em casa, o povo russo teria que acreditar genuinamente que está defendendo seu país. Eles não vão tolerar que maridos, filhos e pais partam para a guerra por capricho de Putin. A última vez que o governo russo confiou fortemente em recrutas e reservistas foi durante a Primeira Guerra da Chechênia (1994-1996). Dentro de dois meses, um grande movimento anti-guerra apareceu, liderado pelas mães dos soldados.

A Rússia e o fato consumado

O exército russo será pressionado a realizar uma ofensiva terrestre de mais de 90 milhas além das fronteiras da antiga União Soviética sem uma pausa logística. Para a OTAN, isso significa que pode se preocupar menos com uma grande invasão russa dos Estados bálticos ou da Polônia e um foco maior na exploração dos desafios logísticos russos, afastando as forças russas de seus depósitos de suprimentos e visando pontos de estrangulamento na infraestrutura logística russa e força logística em geral. Isso também significa que é mais provável que a Rússia conquiste pequenas partes do território inimigo sob seu alcance logisticamente sustentável de 90 milhas, em vez de uma grande invasão como parte de uma estratégia de fato consumado.

Da perspectiva russa, não parece que eles estejam construindo suas forças logísticas com o fato consumado ou blitzkrieg em toda a Polônia em mente. Em vez disso, o governo russo construiu um exército ideal para sua estratégia de “Defesa Ativa”. O governo russo construiu forças armadas altamente capazes de lutar em território nacional ou perto de sua fronteira e atacar profundamente com fogos de longo alcance. No entanto, eles não são capazes de uma ofensiva terrestre sustentada muito além das ferrovias russas sem uma grande parada logística ou uma mobilização maciça de reservas.

Decifrar as intenções da Rússia agora é cada vez mais difícil. Seu acúmulo militar na fronteira com a Ucrânia pode ser uma preparação para uma invasão ou pode ser mais uma rodada de diplomacia coercitiva. No entanto, pensar nas capacidades de logística militar da Rússia pode dar à OTAN algumas ideias sobre o que Moscou pode estar planejando fazer a seguir – e o que a aliança ocidental pode fazer para proteger seus interesses.

O Tenente-Coronel Alex Vershinin foi comissionado como segundo tenente, arma de blindados, em 2002. Ele tem 10 anos de experiência na linha de frente na Coréia, Iraque e Afeganistão, incluindo quatro turnês de combate. Desde 2014, ele trabalha como oficial de modelagem e simulações no campo de desenvolvimento e experimentação de conceitos para a OTAN e o Exército dos EUA, incluindo uma turnê no Laboratório de Batalha de Sustentação do Exército dos EUA, onde liderou a equipe de cenários de experimentação.

sábado, 21 de maio de 2022

Uma teoria econômica da guerra: o exemplo sírio além da religião e da etnia


Por Hippolyte Boucher, The Tseconomist, 5 de dezembro de 2018.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 21 de maio de 2022.

Quando olhamos para o Oriente Médio hoje, pensamos diretamente em conflitos inter-religiosos, inter-étnicos e politicamente motivados desencadeados por algum evento. Tomemos, por exemplo, a guerra civil síria e as primeiras manifestações da primavera árabe lá, que aconteceram na cidade de Daraa.


Isso levanta a questão: podemos criar uma teoria geral da guerra que funcione para todos os conflitos, em vez de pensar na guerra como uma série de circunstâncias individuais? Por um lado, o jornalismo tende a apresentar a guerra como uma única linha do tempo dentro de um contexto, implicando que existem relações causais diretas entre os eventos. Por outro lado, historiadores e cientistas políticos apresentaram diferentes teorias unificadoras da guerra: poderia ser parte de um processo de barganha entre Estados ou facções dentro de um Estado (modelo de "Barganha", James D. Fearon); guerras podem ocorrer simplesmente porque ninguém pode detê-las (teoria da “Anarquia”, Kenneth Waltz); outros pesquisadores apresentam as guerras como eventos únicos que não podem realmente ser teorizados e dependem da cultura dos beligerantes (Why Wars Happen, Jeremy Black). Este é realmente um refinamento claro da abordagem do jornalista.

Recentemente, tem havido uma tendência interessante entre os teóricos da guerra e da guerra civil de usar funções de utilidade, colaborando cada vez mais com economistas para criar micromodelos estilizados. Eles usam problemas de utilidade esperada, informação e comprometimento, como seleção adversa, risco moral e teoria da barganha. Essa abordagem é muito elegante, mas também é bastante difícil de testar. Como devemos, como jovens economistas, teorizar a guerra? Podemos validar essa teoria usando o conflito sírio?

O objetivo de um belicista

Síria: composição étnica.

Tomando uma perspectiva de economia de guerra moderna, deve ser que o iniciador de uma guerra tenha um interesse econômico, político ou social em iniciá-la, e que o outro protagonista se beneficie de revidar. Ambos também devem recompensar seus apoiadores, ou pelo menos poupá-los de uma perda muito alta. Na realidade, as guerras não são apenas extremamente caras em termos de vida humana e liquidez, mas também em termos de infraestrutura, capital humano, comércio e reputação internacional. No entanto, as guerras ainda acontecem.

A partir do relatório do Banco Mundial de 2017, The toll of war, the economic and social consequences of the conflict in Syria, World Bank (O preço da guerra, as consequências econômicas e sociais do conflito na Síria, Banco Mundial), sobre as consequências do conflito sírio, sabemos que um terço do total de edifícios residenciais da Síria foi destruído, que metade da sua população foi deslocada e que cerca de 450.000 pessoas foram mortas. Mais importante ainda, o PIB nominal da Síria contraiu 61% desde 2011.


Suponhamos que os agentes ou facções que participam da guerra sejam racionais. Então, para que uma guerra comece, deve ser que um dos protagonistas espere pelo menos algum benefício a longo prazo dela. Essa suposição de racionalidade é muito plausível porque começar uma guerra não é uma decisão de um homem só, mesmo nos regimes mais despóticos. Aqui, o importante é que as expectativas dos agentes que entram na guerra são positivas, mas também se baseiam apenas nas informações de que dispõem. Esta informação obviamente não é perfeita e muitas vezes é muito otimista. Isso explica por que países e facções iniciam guerras que não podem vencer, ou guerras que os deixam em pior situação a longo prazo.

Tomemos, por exemplo, a invasão do Kuwait por Saddam Hussein em agosto de 1990 e a conseqüente operação Tempestade do Deserto em janeiro de 1991: depois de dois conflitos com o Irã, as finanças do Iraque estavam esgotadas, então Saddam decidiu invadir o Kuwait para reivindicar suas vastas reservas de petróleo e levantar o ânimo dos iraquianos para proteger seu regime. Ele subestimou completamente a probabilidade de uma intervenção apoiada pelas Nações Unidas contra ele. A invasão destruiu a reputação do Iraque e levou a enormes perdas militares. É considerada a principal razão pela qual Saddam perdeu o poder nos anos seguintes, o que acabou levando à sua eliminação em 2003.

Os fatores por trás do conflito: recursos, informação e queixas


As facções se envolvem em uma guerra porque, com base em suas informações atuais, podem obter algo a longo prazo. O tamanho do exército e o poder de fogo são fatores importantes que entram em jogo nessas decisões. Se uma facção não tem como derrotar outra, ela pode não se rebelar, iniciar uma insurgência ou um conflito de baixa intensidade. Este é o caso do Talibã no Afeganistão, do ISIS na Síria e no Iraque, agora que seu exército permanente foi mais ou menos derrotado. Quanto aos outros fatores, há grandes diferenças de opinião entre os economistas de guerra. Paul Collier é famoso por defender um modelo de ganância em oposição a um modelo de queixa. Ele argumenta que, em última análise, qualquer grupo que se envolva em guerras é motivado por duas variáveis econômicas principais, sendo a primeira a presença de recursos naturais em uma região específica: esses recursos são vitais e ao mesmo tempo indivisíveis, pois apenas um grupo pode controlá-los. A segunda é a marginalização econômica, ou mais precisamente, perdas econômicas percebidas e falta de oportunidades.

Novamente, tomemos a Síria como exemplo. As cidades dominadas pelos alauítas, que estão principalmente na parte ocidental do país, desenvolveram-se consideravelmente em comparação com o leste, apesar de muitos campos de petróleo e depósitos de gás estarem localizados lá. Outra grande questão é a água: o Tigre e o Eufrates nascem na Turquia e são vitais para as áreas menos desenvolvidas da Síria, localizadas a jusante. Isso também é verdade para o Iraque, que fica ainda mais a jusante. A montante, no entanto, é controlada pela Turquia e pelo regime de Assad, que construiu barragens e bombeou a maior parte da água para si. Por último, mas não menos importante, a população da Síria passou de 3 milhões em 1950 para 22,5 milhões em 2011, com seus jovens (com menos de 25 anos) representando 56% de sua população total. Um terço dos jovens sírios em idade ativa está desempregado, e esse número é ainda maior para os altamente qualificados. Deste ponto de vista, o conflito sírio não parece ser causado por diferenças ideológicas ou ódio racial e religioso entre curdos e árabes, ou sunitas e alauítas, mas principalmente pela extrema marginalização econômica e desigualdade entre as regiões dominadas pelos alauítas e o resto, e entre os velhos e os jovens.


A teoria de Collier é muito útil e foi testada com sucesso usando a insurgência do Talibã desde 2001 ou a guerra civil do Sri Lanka de 1983 a 2009. No entanto, essa teoria pode ser muito simples. David Keen, um de seus oponentes mais ferrenhos, acredita que para modelar um conflito, líderes e apoiadores devem ter utilidades diferentes e que a ganância e as queixas podem ser combinadas e se alimentarem mutuamente. Ele pega o caso da segunda guerra civil do Sudão (1983-2005) e argumenta que os líderes do Norte provocaram o ressentimento e o ódio das milícias árabes para que cometessem crimes no Sul e, no final, o despovoassem. Essas exações ocorreram precisamente na atual fronteira entre o Norte e o Sul do Sudão, onde estão localizados todos os campos de petróleo do Sudão. Assim, os interesses dos líderes eram tanto ideológicos quanto práticos, demonstrados por atacar o Sul cristão e pagão e controlar importantes recursos naturais, respectivamente. Quanto às milícias, elas fizeram mais do que compartilhar a ideologia de seus líderes. É por isso que eles foram capazes de cometer atrocidades que a privação econômica nunca poderia desculpar. Da mesma forma, o uso sistemático de estupro e tortura por milícias islâmicas (sunitas e xiitas) no conflito iraquiano-sírio não pode ser motivado apenas pela ganância.

Apesar de ser um campo jovem, a economia de guerra, assim como a economia política ou de identidade, está se mostrando muito útil porque suas teorias podem ser testadas. É tão útil que outras ciências sociais estão copiando seus métodos e modelos. Esta não é apenas uma tendência: em todos os tipos de ciências sociais, a economia está desempenhando um papel cada vez mais importante. Na minha opinião, está se tornando a ciência social quantitativa padrão porque coloca tanta ênfase no lado empírico quanto na teoria, e porque as teorias são testadas. Não é mais aceito em economia “falar por falar” e projetar uma boa teoria sem “testar na prática” provando ou refutando seriamente com a ajuda de dados.

Leitura recomendada:

sexta-feira, 20 de maio de 2022

China homenageia heróis das "ondas humanas" da Guerra da Coréia


Por Andrew Salmon, Asia Times, 24 de outubro de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 20 de maio de 2022.

Pequim lembra os EUA das vitórias chinesas adiante de uma esperada renovação do tratado de defesa mútua da Coreia do Norte.

Sub-armados, mal equipados e carregando uma herança sombria de humilhação militar, eles avançaram, às centenas de milhares, em um espaço de batalha desolado e proibido para desafiar a força militar mais poderosa da Terra.

O que aconteceu em seguida abalou o mundo.

Em outubro de 1950, o Exército Voluntário do Povo Chinês, ou CPVA, e o Comando das Nações Unidas, liderado pelos EUA, ou UNC, entraram em confronto no país gelado da Coreia do Norte. No final do ano, os soldados camponeses chineses haviam derrotado seus inimigos, salvado seu aliado da extinção nacional e derrubado um século de derrotas militares nas mãos de potências estrangeiras.

Soldados americanos capturados pelo Exército Voluntário do Povo Chinês perto do reservatório de Chosin, novembro de 1950.

Uma esquina histórica havia virado. A China, o dragão adormecido, não apenas acordou – ela cravou suas garras profundamente no caminho para o status de superpotência. Esta semana, a China está comemorando, com grande alarde, o 70º aniversário de sua intervenção no que chama de “A Guerra para Resistir à Agressão dos EUA e Ajudar a Coreia”.

O momento para reabilitar uma guerra que estava tão esquecida na China quanto no Ocidente é perfeito. Xi Jinping, o líder chinês mais assertivo globalmente desde Mao Zedong, tem múltiplas motivações para estimular o patriotismo e lembrar seus cidadãos de que a China pode enfrentar com sucesso os EUA.

Um soldado chinês em ação durante a Guerra da Coréia.
Foto: Memorial Nacional de Guerra da Coreia.

Setenta anos depois que a China comunista lançou sua primeira intervenção militar no exterior, a rivalidade de grandes jogos com seu principal inimigo da Guerra da Coréia, os Estados Unidos, está esquentando regional e globalmente.

Na Coreia do Sul, as forças dos EUA em 2017 instalaram um sistema de defesa antimísseis armado com radares poderosos e, em 2018, concluíram um realinhamento da DMZ para a costa do Mar Amarelo da península. Esses desenvolvimentos oferecem às tropas dos EUA na Coréia os olhos no nordeste da China.

Regionalmente, as tensões militares com os EUA estão borbulhando tanto no Mar da China Meridional quanto no Estreito de Taiwan, enquanto Washington busca atualizar seu agrupamento militar “Quad”.

As tensões diplomáticas estão aumentando em Chindia e Hong Kong, enquanto no tabuleiro de xadrez econômico global, Washington está escalando uma guerra comercial e tecnológica contra Pequim e suas principais empresas. O último conflito ameaça dividir a economia global à medida que os EUA reúnem seus aliados para sua causa.

Contra esse pano de fundo, as reafirmações da “aliança forjada pelo sangue” sino-coreana são apropriadas.

Especialistas antecipam uma cúpula entre Xi e o líder norte-coreano Kim Jong Un logo após os EUA elegerem seu próximo presidente [Donald Trump]. Espera-se que Kim solicite um pacote econômico para resgatar sua nação, atingida pelo fechamento de fronteiras Covid-19, e Xi deve renovar seu tratado de defesa bilateral que deve expirar em 2021.

"Balas humanas" nos "Portões do Inferno"

As tropas avançam quando um corneteiro soa o ataque. As tropas chinesas não tinham rádios, então se contentaram com tecnologia de comunicações antiga, mas eficaz.
Foto: Memorial Nacional de Guerra da Coreia.

A saga da China na Guerra da Coreia é épica.

Em outubro, tendo defendido com sucesso a Coreia do Sul após a invasão norte-coreana de junho de 1950, as tropas da UNC lideradas pelos EUA avançaram para a Coreia do Norte.

A primeira e única invasão do mundo livre a um Estado comunista seria um avanço para a catástrofe. Mao, tendo derrotado recentemente as forças nacionalistas apoiadas pelos EUA no ano anterior, temia que a China fosse o verdadeiro alvo. Afirmando que a Coreia do Norte e a China estavam “tão próximas quanto lábios e dentes... se os lábios se forem, os dentes passam frio", ele ordenou que suas forças se desdobrassem - contra o conselho de seus generais.

Foi uma grande aposta, pois a experiência militar da China nos 100 anos anteriores havia sido terrível. Nas Guerras do Ópio, na Primeira Guerra Sino-Japonesa e na Rebelião dos Boxers, a China foi humilhada por forças estrangeiras. E na Segunda Guerra Mundial, Pequim era uma distante quarta potência atrás das “Três Grandes” do Reino Unido, EUA e URSS.

O CPVA – na verdade, tropas regulares do Exército Popular de Libertação; a nomenclatura era uma camuflagem negável – conhecia os perigos que enfrentavam. Eles chamaram os pontos de passagem do rio Yalu para a Coreia do Norte de “Portões do Inferno” e cinicamente se apelidaram de “balas humanas”.

Mas eles usariam uma tática brilhante que usaria suas vantagens, incluindo camuflagem, movimento através do país e mão de obra, contra as vantagens da UNC – poder de fogo e mobilidade veicular. Era chamada de “onda humana”.

Sob o manto da escuridão, que invalidava os blindados e o poder aéreo da UNC, as tropas chinesas se aglomeravam diante de uma posição inimiga. Sinalizadas por cornetas e gongos – sons estranhos e aterrorizantes – as tropas do CPVA avançavam em fileiras apertadas, lançando granadas de mão e tentando tomar de assalto armas automáticas.

Enquanto o ataque frontal acontecia, outras unidades chinesas se infiltravam na retaguarda da posição, impedindo a unidade UNC em apuros de evacuar feridos ou trazer suprimentos. Se a unidade da UNC se retirasse, geralmente em veículos, ela se depararia com bloqueios de estradas do CPVA e seria ceifada em emboscadas em terreno alto. Se não se retirasse, seria cercada e aniquilada.

A tática da “onda humana” foi emprestada do antigo estrategista Sun Tzu, que aconselhou os comandantes a “atacar como água”, fluindo sobre ou ao redor das posições inimigas.

Usando-a, o CPVA infligiu as piores derrotas sofridas pelos exércitos norte-americano e britânico desde a Segunda Guerra Mundial: a destruição de dois regimentos norte-americanos em Kunu-ri em 1950 e a aniquilação de um batalhão britânico no rio Imjin em 1951.

Tropas do CPVA tomam de assalto após a emboscada da 2ª Divisão de Infantaria dos EUA em "The Gauntlet" (Corredor Polonês) no Passo de Kunu-ri - a pior derrota no campo de batalha sofrida pelo Exército dos EUA desde 1945.
Foto: Cortesia Paik Sun-yeop/National War Memorial of Korea.

Tendo limpado a Coreia do Norte em dezembro de 1950, o CPVA invadiu o Sul, tomando Seul em 4 de janeiro de 1951. Mas eles estavam estendido demais. As forças da UNC se reagruparam e contra-atacaram, empurrando o CPVA de volta ao norte.

No final do ano, a guerra se estabeleceria em uma guerra posicional sobre as colinas chamuscadas e cheias de crateras ao longo do que é, aproximadamente, a DMZ de hoje. Um cessar-fogo foi assinado em julho de 1953. Mais de 197.000 chineses foram mortos, mas a guerra foi, no entanto, uma conquista marcante para a China de Mao.

O CPVA não conseguiu expulsar os EUA da península ou conquistar a Coreia do Sul, mas humilhou as forças americanas nos primeiros meses da guerra. Além disso, eles socorreram a Coreia do Norte – que permanece, até hoje, um amortecedor estratégico no flanco nordeste da China e um aliado do tratado.

Por outro lado, os EUA, pela primeira vez, não conseguiram prevalecer em uma guerra. A Coreia estabeleceria um modelo terrível para a próxima “guerra limitada” da América: o Vietnã.

Reabilitando uma guerra esquecida

A ofensiva do CPVA no inverno de 1950 empurrou as tropas da ONU em uma terrível retirada da Coreia do Norte. Aqui, as tropas australianas na retaguarda da ONU recuam por uma paisagem de devastação.
Foto: Biblioteca Estadual de Vitória.

Desde que o então presidente dos EUA Richard Nixon e Mao restabeleceram as relações bilaterais em 1972, não havia capital a ser ganho em refazer uma guerra contra os EUA. Mais recentemente, as provocações nucleares da Coreia do Norte irritaram Pequim.

Como resultado, a Guerra da Coreia, embora não ativamente suprimida, perdeu visibilidade na China.

“O papel da China na guerra está certamente no comentário estratégico, mas não está na vanguarda das mentes ou memórias da geração mais jovem”, disse Alex Neill, consultor estratégico independente em Cingapura especializado em questões de segurança chinesas.

Mas agora que o confronto China-EUA aumentou sob o governo Xi, a guerra foi arrastada para fora do armário em seu 70º aniversário.

Na sexta-feira, XI fez um discurso de 42 minutos sobre a guerra no Grande Salão do Povo em Pequim. Seus comentários visavam um alvo claro. A Guerra da Coreia “estraga a lenda de que o Exército dos EUA é invencível”, disse Xi.

“A Guerra da Coréia mostra que o povo chinês não deve ser provocado. Se você causar problemas, esteja preparado para arcar com as consequências.”

O presidente chinês Xi Jinping fala durante uma cerimônia que marca o 70º aniversário da entrada da China na Guerra da Coreia no Grande Salão do Povo de Pequim, em 23 de outubro de 2020.
Foto: AFP.

Isso ecoou os comentários que Xi fez na quarta-feira durante uma visita de alto nível a uma nova exposição da Guerra da Coreia no Museu Militar da Revolução Popular Chinesa de Pequim, onde ele reivindicou a vitória em uma guerra que a maioria dos historiadores considera um impasse. “A vitória na guerra para resistir à agressão dos EUA e ajudar a Coreia foi uma vitória da justiça, uma vitória da paz e uma vitória do povo”, disse Xi.

Outras cerimônias e discursos são esperados no domingo, dia de comemoração oficial da China.

A reabilitação do conflito também é visível na mídia e na cultura popular.

“Por razões históricas, os filmes e séries de TV da Guerra da Coreia estiveram ausentes das telas chinesas por um período de tempo”, é como o jornal Global Times delicadamente colocou em um artigo sobre uma série de novos filmes da Guerra da Coreia feitos na China que agora aparecem.

Trailer de Jingang Chuan


Jingang Chuan (“Sacrifício”) é um deles: feito por três dos principais diretores da China, cobre uma unidade antiaérea que luta para manter uma ponte aberta sob ataque aéreo americano. Isso pode refletir a ponte quebrada sobre o rio Yalu na cidade chinesa de Dandong, que permanece até hoje como um famoso e pungente memorial de guerra.

De acordo com o Global Times, os próximos filmes cobrem os combates assassinos em torno do reservatório de Chosin, na Coreia do Norte, em 1950, quando as tropas chinesas forçaram os fuzileiros navais de elite dos EUA a recuar, mas com um tremendo custo em baixas, e em “Triangle Hill”, uma luta de um mês que terminou com as tropas chinesas mantendo suas posições em 1952.

No que pode ter sido uma reversão consciente de uma frase comum usada para descrever o conflito nos EUA, um programa de sexta-feira na emissora estatal CGTN apelidou o conflito de “A Guerra Inesquecível”.

E uma versão em inglês de 2.000 páginas da história oficial chinesa da guerra foi publicada este mês em Pequim.

A Guerra da Coréia foi “praticamente esquecida” na China, disse Lee Seong-hyon, especialista em China no think tank de Seul, o Instituto Sejong. Mas agora, Xi está “usando o tema muito tradicional de amizade com a Coreia do Norte e rivalidade da liga socialista com os EUA para estimular o patriotismo”.

Ele também pode estar se preparando para um confronto atualizado com os EUA após as eleições americanas de 3 de novembro, especulou Lee.

“Ele está enviando um sinal para os EUA, mas o público maior é doméstico”, disse Lee ao Asia Times. “Quando eles têm um grande evento ou crise, eles primeiro mobilizam as pessoas para preparar uma mentalidade em preparação para uma turbulência interna ou um desafio externo maior.”

Aliados forjados por sangue?

Foto de propaganda do Exército Popular norte-coreano.

Não é apenas na China que a luz está sendo lançada sobre os feitos do CPVA de 1950-1953. Na quinta-feira, Kim Jong Un colocou coroas de flores no Cemitério dos Mártires Chineses no condado de Hoechang, na Coreia do Norte. Seu avô, o falecido Kim Il Sung, desencadeou a guerra ao tentar reunificar uma península dividida por um acordo de grandes potências por meio de uma invasão da Coreia do Sul em junho de 1950. A derrota de seu exército e a contra-invasão do UNC da Coreia do Norte levaram à intervenção de Pequim.

Em um ato amplamente coberto pela mídia chinesa, o jovem Kim se ajoelhou no túmulo de Mao Anying – filho de Mao Zedong, um oficial do estado-maior que foi morto nos primeiros dias da guerra por um ataque aéreo americano.

Lee, do Instituto Sejong de Seul, acredita que uma cúpula Kim-Xi está prestes a acontecer. “Ao homenagear os caídos, Kim está pedindo algo”, disse ele. “Ele precisa de um grande pacote econômico, então para onde ele deve se voltar? Obviamente, à China.”

Se, como Lee antecipa, essa cúpula ocorrer no início de 2021, fornecerá aos dois líderes a oportunidade de renovar seu tratado de defesa mútua. Assinado em 1961, o Tratado de Amizade de Cooperação e Ajuda Mútua Sino-Norte-Coreana precisa ser renovado a cada 20 anos, com a última renovação marcada para o próximo ano. Dadas as tensões com os EUA, Xi e Kim podem muito bem assiná-lo com um floreio.

“Renovar o tratado é quase automático, mas para enviar um sinal de solidariedade, Xi e Kim podem exagerar para enviar um sinal a Washington”, disse Lee. “Xi está usando a Coreia do Norte como um peão geopolítico e o momento é muito útil quando a China e os EUA estão em uma competição feroz.”

Talvez surpreendentemente, os profissionais militares do principal rival estratégico da China tenham um respeito considerável pelos feitos do CPVA no campo de batalha de muito tempo atrás.

“Eles foram instruídos a lutar por seu país”, disse Steve Tharp, um tenente-coronel militar aposentado dos EUA residente na Coreia do Sul. “Não estou dizendo que os chineses estavam certos, mas um soldado é um soldado, e o soldado faz o que seu país diz e está disposto a pagar o preço final para defender seu país.”

A Coreia do Norte, armada com armas nucleares, demonstra fartura e está perfeitamente disposta a levantar um dedo para o Japão, a Coreia do Sul e os EUA, tornando-se um útil aliado chinês. No entanto, pode ocasionalmente ser um amigo irritante para a China – como Tharp testemunhou em 1994.

Tharp, então um oficial da ativa envolvido em negociações multinacionais na aldeia de trégua intercoreana de Panmunjom, na Zona Desmilitarizada Coreana, lembra a retirada unilateral da Coreia do Norte da Comissão de Armistício Militar, ou MAC, um mecanismo pós-guerra projetado para supervisionar os termos do armistício da Guerra da Coréia.

A ação da Coreia do Norte forçou as tropas tchecas, polacas e chinesas, que ocupavam o MAC no lado norte-coreano de Panmunjom, a partir. Os oficiais chineses – que usavam insígnias do CPVA, não do Exército de Libertação Popular – ficaram “surpresos” e “realmente furiosos” com o seu despejo, lembrou Tharp.

Posteriormente, dois oficiais chineses que serviram no MAC em Panmunjom foram designados para Seul como adidos militares no que Tharp acredita ser um sinal para Pyongyang do descontentamento de Pequim.

Monumento chinês em frente ao Museu da Guerra para Resistir à Agressão Americana e Ajudar a Coreia em Dandong. Um soldado arremessa uma pedra, outros lutam com fuzis com baionetas e um camarada cai, morto, sobre sua metralhadora.
Foto: Asia Times/Andrew Salmon.

Bibliografia recomendada:

Guerra da Coreia:
Nem vencedores, nem vencidos.
Stanley Sadler.

Leitura recomendada: