Mostrando postagens com marcador Alemanha. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Alemanha. Mostrar todas as postagens

quinta-feira, 16 de fevereiro de 2023

FOTO: Capacete pickelhaube prateado boliviano

Capacete pickelhaube prateado boliviano.
(Coleção de 
Diethelm König)

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 16 de fevereiro de 2023.

O Pickelhaube foi introduzido na Bolívia por causa da missão militar alemã que chegou naquele país em 1911. O Exército boliviano adotou o capacete pontiagudo per se com o Regulamento de Uniformes de 10 de maio de 1912.

O Pickelhaube foi usado também pela Academia Militar à partir de 1912, sendo usado até hoje pelo agora renomeado Colégio Militar “Coronel Gualberto Villaroel” e pela Academia de Polícia da Bolívia (Academia Nacional de Policías, ANAPOL). Da mesma forma, muitas bandas marciais do ensino médio usam esse capacete em suas apresentações.

Guarda Presidencial boliviana durante uma cerimônia na capital La Paz, década de 1930.
Eles estão equipados com os capacetes Pickelhauben, de tradição prussiana, em estilo cuirassier imperial alemão. A Guarda Presidencial era recrutada no "Regimento Colorados 1º de Infanteria".

Os capacetes Pickelhauben da Guarda Presidencial eram patreados em estilo couraceiro imperial alemão. No livro The Chaco War 1932–35: South America’s greatest modern conflict, de Alejandro de Quesada e Phillip Jowett sobre a Guerra do Chaco, a Guarda Presidencial foi ilustrada em uma lâmina do artista Ramiro Bujeiro (o mesmo que ilustrou o livro da FEB) baseada na foto acima. Nessa época, o Exército Boliviano tinha forte influência prussiana e era comandado pelo general alemão Hans Kundt.

Lâmina do Ramiro Bujeiro mostrando um soldado da cavalaria
usando um Pickelhaube prateado.

Descrição da lâmina:

E2: Soldado de cavalaria, Regimiento Avaroa 1° de Caballeria, uniforme de serviço

A característica mais marcante do uniforme usado por este soldado índio do planalto do Altiplano é um capacete Pickelhaube de aço polido, modelo cuirassier alemão imperial, com um distintivo de condor com uma coroa de prata, e os relevos das escamas da jugular de latão fixados por cocar nas cores nacionais. Sua túnica de lã, em tom cinza-de-campanha alemão, tem gola alta; bolsos de chapa no peito, com abas recortadas abotoadas em latão e pregas em caixa; bolsos internos no quadril com aba reta lisa; braguilha a esconder os botões frontais e punhos de cano virados para trás.

As alças lisas são canalizadas na cor verde-maçã da cavalaria, e um numeral regimental de latão “1” é fixado a remendos de colarinho recortados da mesma tonalidade. Ele usa perneiras e botas marrons, mas cintura e cintos de couro branco, o primeiro com uma placa de latão com as armas nacionais em um círculo elevado. Sua arma é o habitual fuzil Mauser Gewehr 98.

As demais cores das utilizadas pelo Exército boliviano eram: estado-maior – escarlate; infantaria – vermelho; artilharia – preto; engenharia – violeta avermelhado; corpo aéreo – azul escuro; corpo de intendência – castanho claro; e corpo médico – violeta acinzentado pálido.

Bibliografia recomendada:

Les Casques Militaires des États d'Amérique Latine:
XIXème au XXème Siècles,
Yves Plasseraud.

Leitura recomendada:

segunda-feira, 19 de dezembro de 2022

FOTO: Soldados americanos capturados na Batalha do Bulge

Soldados americanos são feitos prisioneiros por membros do Kampfgruppe Peiper em Stoumont durante a Batalha do Bulge, 19 de dezembro de 1944.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 19 de dezembro de 2022.

Soldados americanos do 119º Regimento de Infantaria são feitos prisioneiros por membros do Kampfgruppe Peiper em Stoumont durante a Batalha do Bulge, na Bélgica, em 19 de dezembro de 1944.

O soldado Waffen-SS à esquerda é o Sturmbannführer Josef Diefenthal. Ele e o Kampfgruppe Peiper executaram o massacre de Malmedy dois dias antes, em 17 de dezembro.

O ataque surpresa alemão pegou os americanos completamente de surpresa e os vários prisioneiros foram filmados e fotografados extensivamente pela propaganda alemã. Filas intermináveis de soldados americanos sendo conduzidos para campos de prisioneiros foram apresentadas ao povo alemã pela propaganda de Goebbels. Foi a maior rendição de tropas americanas da guerra na Europa Ocidental.

Prisioneiros de guerra americanos em 22 de dezembro de 1944.

Bibliografia recomendada:

A Batalha das Ardenas:
A cartada final de Hitler,
Sir Antony Beevor.

Leitura recomendada:

domingo, 4 de dezembro de 2022

COMENTÁRIO: O exército alemão ainda está em branco


Por Peter CarstensFrankfurter Allgemeine Zeitung28 de novembro de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 4 de dezembro de 2022.

A Bundeswehr está em situação ainda pior hoje do que antes da guerra na Ucrânia. Em caso de guerra, suas reservas de munição durariam dois dias. O ministro do SPD, Lambrecht, quer forças armadas poderosas?

Queremos forças armadas que possam defender nosso país e aliados? Se você olhar a Lei de Bases ou as pesquisas atuais, a resposta é inequívoca: sim. No entanto, se olharmos para o estado da Bundeswehr, as dúvidas são apropriadas, porque os governos e o Bundestag (parlamento) controlam o exército há décadas.

O fato das forças armadas da Alemanha não serem mais temidas na Europa pode ser uma vantagem. O fato dos aliados rirem delas não é tão bom, mas acontece cada vez com mais frequência. Mesmo um tanque de batalha alemão é tão bom quanto sua conexão de rádio ou seu suprimento de munição. E quando os Panzergrenadiers alemães pegam emprestados tendas estáveis ​​de países menores durante as manobras porque eles mesmos não conseguem nenhuma, é amargo para eles. Mas também embaraçoso para a Alemanha.


Agora houve um "ponto de virada" e algo mudou depois, pelo menos em termos de palavras e decisões. Infelizmente não em ação. Porque nove meses após o início do segundo ataque russo à Ucrânia, a Bundeswehr está tão “em branco” (palavra do chefe do exército) quanto em 24 de fevereiro. As coisas provavelmente estão ainda piores para eles porque armas e materiais da ajuda à Ucrânia não estão sendo re-encomendados.

É inexplicável por que os investimentos em armas e materiais foram reduzidos no orçamento de defesa para 2023 e por que o orçamento da ministra da Defesa Christine Lambrecht (SPD) como um todo fala mais em redução do que em crescimento. É por isso que as tropas estão paradas, mesmo literalmente: no início de outubro, o orçamento apertado de combustível estava quase esgotado. Os tanques só podiam ser enchidos ainda mais com todo tipo de truques domésticos, como um parlamentar da CDU descobriu após investigações persistentes.

O poder de compra do fundo especial caiu para 85 bilhões


Mas existe um "fundo especial", a resposta é. Sim, o Parlamento aprovou um empréstimo de 100 bilhões de euros. No entanto, o ministério teve que cortar drasticamente a lista de compras porque juros, perdas cambiais e inflação não foram incluídos. Alguém poderia saber disso, mas foi ignorado. Portanto, o plano de negócios finalizado não estava disponível até meados de novembro. Enquanto isso, o poder de compra da promessa de 100 bilhões do chanceler [Olaf Scholz] caiu para cerca de 85 bilhões. Você poderia comprar todos os tipos disso, alguém poderia pensar.

Quatro semanas antes do final do ano, no entanto, verifica-se que praticamente nada foi encomendado até agora. O Parlamento ainda não viu um projeto de lei para helicópteros, caças ou corvetas. Todas as facções, com exceção do SPD, reclamaram disso no debate orçamentário e exigiram mais agilidade. Mas por que os membros do governo e da oposição precisam implorar a Lambrecht para, por favor, gaste todo esse dinheiro mais rápido? O ministro e ex-funcionário da esquerda parlamentar talvez não queira que as forças armadas lutem?

O debate orçamentário também foi embaraçoso para Olaf Scholz, não apenas por causa de sua promessa quebrada de dois por cento. O chanceler prometeu à OTAN que até 2025 toda uma divisão estará novamente pronta para a ação, ou seja, cerca de 15.000 soldados. Outras unidades do exército tiveram que ser saqueadas para equipar a "Divisão do Chanceler". Ninguém no Ministério da Defesa acredita que o novo material, tanques e artilharia necessários possam ser obtidos até o final de 2024. Claro, isso é especialmente verdadeiro se você não pedir nada. O chanceler já sabe disso e o ministro entende o problema?

A munição da Bundeswehr é suficiente apenas para dois dias de combate


Finalmente, é intrigante por que Lambrecht não investe em munição. Mesmo antes do início da guerra, a Bundeswehr carecia de obuses de artilharia ou foguetes no valor de mais de 20 bilhões de euros. A exigência é calculada a partir da exigência da OTAN de manter munição em estoque por 30 dias de combate. Mesmo isso é bastante modesto quando você pensa nos últimos nove meses na Ucrânia. Na Bundeswehr, dizem que é suficiente para dois dias de combate, os detalhes são secretos. Então agora você teria que pedir rapidamente e em grandes quantidades. Por que isso não está acontecendo? A ministra prefere as Forças Armadas sem munição?

A questão da munição é uma entre muitas. Um ano depois de assumir o cargo, Lambrecht ainda não tem um conceito para as forças armadas, nenhuma proposta de reforma para a excessiva burocracia militar, nenhuma ideia de cooperação armamentista europeia, nenhum pensamento de uma grande reestruturação do sistema de compras. Há onze meses, um secretário de Estado não especialista e amigo de partido do judiciário mexe no que se chama de "inventário". Diz-se da ministra que ela agora está gradualmente encontrando seu caminho para o cargo que na verdade nunca quis ter. Isso dificilmente pode ser suficiente.


Bibliografia recomendada:

A Responsabilidade de Defender:
Repensando a cultura estratégia da Alemanha.

Leitura recomendada:



sábado, 3 de dezembro de 2022

Nahkampfmesser: As facas de combate da Wehrmacht alemã


Por Chris Williams, Military Trade, 2 de agosto de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de dezembro de 2022.

A arma alemã de “último recurso” na luta corpo-a-corpo era mais frequentemente usada como um instrumento na preparação de alimentos ou na conclusão de outras tarefas domésticas diárias encontradas em campanha.

Assim como muitos soldados de diferentes exércitos durante séculos antes deles, os homens da Wehrmacht de Hitler (o Exército, Waffen-SS, Luftwaffe e tropas terrestres da Kriegsmarine) entraram nos campos de batalha da Segunda Guerra Mundial com 
facas pequenas e úteis, de combate e de utilidades. Estas poderiam servir como uma arma de “último recurso” na luta corpo-a-corpo, mas eram mais frequentemente usados ​​como implementos na preparação de alimentos ou na conclusão de outras tarefas domésticas diárias encontradas em campanha.

No início da guerra europeia em 1939, muitos combatentes alemães carregavam uma Nahkampfmesser (faca de combate corpo-a-corpo) de emissão imperial, que eles próprios usaram na Primeira Guerra Mundial, ou foram passadas a eles por um parente mais velho. A faca típica da Primeira Guerra Mundial consistia em uma lâmina de aço de 5 a 6 polegadas de comprimento (12-15cm), de um ou dois gumes com cabo de madeira ou borracha, presa com rebites ou parafusos. Estas foram alojados em bainhas de aço com tiras de retenção de couro e alças de cinto simples. Além disso, durante a Grande Guerra, um mercado estável de grandes empresas e “indústrias domésticas” em toda a Alemanha produziu e vendeu uma variedade de facas de caça e utilidades que chegaram aos campos de batalha. Mais tarde, essas mesmas lâminas emitidas ou compradas viveriam uma segunda vida enquanto eram portadas pelos soldados dos exércitos de Hitler. Para atender à crescente demanda, em 1942, um novo Infanteriemesser – faca de combate de infantaria  foi emitido pelas forças armadas para muitos soldados em seu equipamento de campanha regular. A lâmina de 6 polegadas de comprimento (15cm) tinha um gume totalmente afiado na parte inferior e um gume parcial na parte superior. As guardas cruzadas de metal estampadas eram ovais ou apresentavam extremidades ligeiramente alongadas. Uma simples alça de chapa de madeira arredondada foi presa à armação com 3 rebites de aço. A arma era transportada em uma bainha de aço pintada de preto com um clipe simples ou duplo no verso que poderia ser facilmente preso ao cinto de um soldado, bota ou correias de equipamento.

Os primeiros kampfmesser eram marcados pelo fabricante no ricasso de suas lâminas, enquanto as edições posteriores geralmente eram deixadas sem marcação. Muitos dos modelos contratados pela Luftwaffe alemã durante a guerra traziam marcas de aceitação de uma águia estampada estilizada de com um “5” ou um “6”, enquanto outros traziam um “S” ou um “W”.

Uma faca curta da Luftwaffe emitido para as tropas terrestres e aéreas da Alemanha nazista. Essas facas são normalmente marcadas com um “5” ou “6” sob uma marca de aceitação de águia, embora as letras “S” e “W” tenham sido registradas. Ainda muitos outros não tinham nenhuma marca. Esta versão posterior é carimbada com um 6 no ricasso.
(Coleção de Mark Pulaski)

Um olhar mais atento ao carimbo na lâmina.
(Coleção de Mark Pulaski)

Como na Primeira Guerra Mundial, as empresas alemãs que não eram oficialmente contratadas pelas forças armadas também fabricavam pequenas facas de combate para serem vendidas ao pessoal da Wehrmacht. Uma das armas mais exclusivas produzidas foi a faca de combate feita pela Companhia Puma. Essas armas bem feitas foram trabalhadas com uma lâmina afiada de aço inoxidável de 6 polegadas de comprimento (15cm), proteção cruzada oval e alças de baquelite marrom seguras com 3 rebites. O nome do fabricante (e o logotipo da Puma em modelos anteriores) foi estampado no ricasso da lâmina junto com a palavra "Gusstahl" (aço inoxidável). Elas eram carregados em bainhas de metal com longos clipes simples no verso.

Como muitos soldados alemães carregavam algum tipo de “Nahkampfmesser” durante a guerra, após sua derrota, essas facas se tornaram um souvenir de guerra favorito dos aliados vitoriosos. Milhares encontraram seu caminho em mochilas e pacotes de volta para os EUA e outros países aliados após a morte de Hitler, a ocupação da Alemanha e, posteriormente, o seu ressurgimento como um país livre e democrático.

Uma faca anterior da Luftwaffe marcada com um “5” sob uma águia. A lâmina bem desgastada aponta para uso pesado em campanha no início da guerra.
(Coleção de Mark Pulaski)

Uma olhada melhor no "5" sob a marcação da águia.
(Coleção de Mark Pulaski)

Uma das primeiras facas curtas concedida aos soldados do exército e da Waffen SS. Versões posteriores não incluíam a marca do fabricante. Um clipe largo é preso na parte traseira da bainha para prender a faca nas tiras do equipamento de campanha ou nos cintos da túnica.
(Coleção de Mark Pulaski)

Um olhar mais atento.
(Coleção de Mark Pulaski)


Uma faca curta da marca Puma com seu inusitado cabo de baquelite em vez das habituais placas de madeira. O logotipo de fabricação nos primeiros modelos incluía o contorno de um Puma em um diamante acima do nome, enquanto as versões posteriores tinham “Solingen – Puma”; ou “Gusstahl (aço inoxidável) - Puma”.

A bainha da Puma contém um único clipe alongado usado para prender a faca aos cintos ou para prender dentro de uma bota de combate alta da Wehrmacht.

Uma variedade de facas trazidas da Grande Guerra ou das décadas de 1920 e 30 chegaram aos campos da Segunda Guerra Mundial. Muitos desses itens, emitidos ou compras particulares, foram passados de pai para filho ou carregados pelos mesmos soldados em duas guerras mundiais.

Embora usadas para tarefas domésticas como comer, cozinhar e reparos em geral, as facas longas e afiadas podiam, como último recurso, serem usadas para matar um soldado inimigo em combate corpo-a-corpo.

Sobre o autor:

Chris William é membro de longa data da comunidade de colecionadores, colaborador do Military Trader e autor do livro Third Reich Collectibles: Identification and Price Guide (Colecionáveis do Terceiro Reich: Identificação e Guia de Preços).

Bibliografia recomendada:

German Infantryman:
The German soldier 1949-45,
Haynes.

Leitura recomendada:


sexta-feira, 28 de outubro de 2022

FOTO: Guarda-bandeira da Brigada Franco-Alemã

Soldado francês escudado por alemães,
22 de janeiro de 2020.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 28 de outubro de 2022.

Guarda-bandeira binacional da Brigada Franco-Alemã, todos armados com fuzis FAMAS F1, o famoso bullpup francês. Os soldados usam camuflados dos seus respectivos países, manoplas brancas e a boina azul da brigada que é usada "à inglesa", com o distintivo do lado esquerdo.

Desfile da Brigada Franco-Alemã em Reims em homenagem ao 50º aniversário da amizade franco-alemã, 19 de outubro de 2012.

A criação da Brigada Franco-Alemã foi um dos gestos de aproximação entre a França e a Alemanha depois de quase um século de animosidade permanente. No dia 22 de janeiro de 1963, dezoito anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, o presidente Charles de Gaulle e o chanceler alemão Konrad Adenauer assinaram o Tratado do Élysée, estabelecendo a amizade franco-alemã.

A Brigada de mesmo nome foi acionada em 2 de outubro de 1989, sob o comando do General Jean-Pierre Sengeisen; o comando da brigada sendo alternado entre as duas nacionalidades. Seu atual comandante é o General Marc Rudkiewicz, e as tropas são - desde 2016 - provenientes da 1re Division Blindée francesa e a 10. Panzerdivision alemã, formando uma brigada de infantaria mecanizada de 5.980 homens. Seu lema é:

Le devoir d'excellence
Dem Besten verpflichtet
("O dever da excelência")

sábado, 17 de setembro de 2022

Soldados alemães inspecionam tanque soviético destruído


Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 16 de setembro de 2022.

Vários soldados alemães inspecionam e tiram fotos com um T-26 destruído e sua tripulação morta, durante a invasão inicial da União Soviética em 1941.

O tanque T-26 era um tanque leve soviético usado durante muitos conflitos do período entre guerras e na Segunda Guerra Mundial. Foi um desenvolvimento do tanque britânico Vickers, de 6 toneladas, e foi um dos projetos de tanques de maior sucesso da década de 1930 até que sua couraça leve se tornasse vulnerável às armas anti-carro mais novas. O T-26 e a BT foram os principais tanques das forças blindadas do Exército Vermelho durante o período entre guerras.

A tripulação do T-26 era de três homens:
Comandante, atirador e motorista.

O T-26 foi o tanque mais importante da Guerra Civil Espanhola, sendo decisivo nas batalhas de Brunete e do Ebro, e desempenhou um papel significativo durante a Batalha do Lago Khasan em 1938, bem como na Guerra de Inverno (1939-40). Já quase obsoleto no início da Segunda Guerra Mundial, o T-26 foi o tanque mais numeroso da força blindada do Exército Vermelho durante a invasão alemã da União Soviética em junho de 1941. Em conjunto com as táticas ruins dos soviéticos e a maestria dos alemães conjugada com blindados melhores, os T-26 sofreram pesadas baixas nos primeiros meses da invasão.

O T-26 lutou contra os alemães e seus aliados durante a Batalha de Moscou em 1941–42, a Batalha de Stalingrado e a Batalha do Cáucaso em 1942-1943; Algumas unidades de tanques da frente de Leningrado usaram seus T-26s até 1944. Os tanques leves soviéticos T-26 viram o uso pela última vez em agosto de 1945, durante a derrota do exército japonês de Kwantung na Manchúria.







Bibliografia recomendada:

BATTLEGROUND:
The Greatest Tank Duels in History,
Steven J. Zaloga.

Leitura recomendada:

quarta-feira, 24 de agosto de 2022

FOTO: Forças especiais alemãs saúdam bandeira na retirada em Cabul

Os militares saudando a bandeira alemã na cerimonia de partida.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 24 de agosto de 2022.

Operadores do KSK (Kommando Spezialkräfte / Comando de Forças Especiais) saudando a bandeira alemã em Cabul, durante a evacuação do Aeroporto de Cabul em agosto de 2021.

Os alemães não prestam continência com equipamento, especialmente o capacete. O Spieße da companhia ficaria louco, mas dada a situação extraordinária os operadores quebraram o protocolo e usaram equipamento completo.

O Spieße/Spiess (significando "lança"), também chamado de "a mãe da companhia", costuma ser um graduado antigo com funções administrativas e de gerenciamento de pessoal da companhia.

Bibliografia recomendada:

Special Operations Forces in Afghanistan,
Leigh Neville e Ramiro Bujeiro.

Leitura recomendada:

domingo, 31 de julho de 2022

A Importância do Nível Operacional: As Ofensivas de Ludendorff de 1918

Ludendorff em seu estudo no Quartel-General, 1918.

Por Lorris Beverelli, The Strategy Bridge, 28 de outubro de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de julho de 2022.

É amplamente aceito que existem três níveis de guerra. Do mais geral ao mais local, são os níveis estratégico, operacional e tático. Estratégia é o alinhamento de meios e formas para atingir um fim político. Estratégia é ganhar a guerra. A tática consiste em alcançar localmente a vitória por meio de uma série de ações que, tomadas globalmente, participam direta ou indiretamente da realização da estratégia. As táticas são tipicamente sobre vencer batalhas. Por fim, as operações consistem em conectar a tática à estratégia. Para isso, o nível operacional visa criar campanhas – uma série de ações táticas que perseguem objetivos operacionais específicos – para, em última análise, atingir objetivos estratégicos específicos. O nível operacional é tipicamente sobre ganhar uma série de campanhas para cumprir a estratégia declarada.

Cada nível de guerra é essencial para alcançar o sucesso e todos são igualmente importantes. As Ofensivas de Ludendorff de 1918 ilustram por que o nível operacional é essencial. Este artigo fornecerá o contexto estratégico antes de apresentar os objetivos da campanha alemã, sua execução e uma análise seguida de uma conclusão.

Contexto estratégico

Em 3 de março de 1918, a Rússia se retirou oficialmente da Grande Guerra. Logo depois, a Romênia seguiu.[1] A Alemanha viu a retirada desses dois estados, notadamente o primeiro, como uma oportunidade para enfrentar os exércitos francês e britânico em termos mais iguais e aliviar as dificuldades na frente interna.[2] O general intendente Erich Ludendorff, que estava no comando das forças alemãs, queria desferir um golpe o mais cedo possível para alcançar a vitória decisiva.[3] A entrada dos Estados Unidos na guerra forneceu mão de obra e suprimentos que a Alemanha não poderia igualar, e nem a Alemanha nem seus aliados suportariam a tensão de uma guerra defensiva contínua.[4] O Comando Supremo do Exército Alemão acreditava que somente o rompimento da Entente levaria à vitória.[5]

Objetivos

Para quebrar a Entente, Ludendorff queria uma campanha rápida e única visando especificamente as forças britânicas no Ocidente antes da chegada americana.[6] O objetivo estratégico geral era simples. Os alemães deveriam perfurar a defesa britânica entre Arras e o rio Oise, então girar para o norte e envelopar a linha britânica, para permitir um empurrão o qual traria os defensores contra os portos do Canal e os destruiria.[7] Especificamente, um ataque bem sucedido através do eixo Péronne-Albert-Abbeville poderia separar os britânicos dos franceses e afunilá-los para o mar.[8]

Ofensiva de Ludendorff, 1918.
(Wikimedia)

Para isso, Ludendorff tinha inicialmente três exércitos à sua disposição: o 17º no norte, o 2º no centro e o 18º no sul.[9] Os 2º e 17º Exércitos primeiro tiveram que ir para sudoeste para limpar o saliente de Cambrai, e então redirecionar no meio da batalha para ir para noroeste em direção a Arras e Vimy.[10] Especificamente, o 2º teve que chegar a Péronne e depois Amiens, enquanto o 17º teve que romper entre Arras e Cambrai, depois chegar a Bapaume e seguir para o norte em direção a Saint-Pol.[11] O 18º essencialmente só teve que proteger o flanco sul dos franceses.[12] O plano operacional foi projetado para permitir que os alemães rompessem as linhas britânicas rapidamente e as envolvessem antes de um possível contra-ataque.[13]

Os britânicos foram o alvo por várias razões. Os alemães acreditavam que os franceses seriam muito resistentes, e que os britânicos eram mais propensos a desistir de terrenos que não os seus.[14] Eles também achavam que o fim do apoio britânico levaria ao colapso francês.[15] Os alemães consideraram o primeiro como sendo taticamente mais fraco do que o último, e que a prontidão geral britânica foi diminuída pela instabilidade na estrutura da força, treinamento e extensão excessiva de suas linhas.[16]

Execução da campanha

Toda a campanha foi subdividida em várias operações de março a julho de 1918. A primeira foi a operação Michael, iniciada em 21 de março. O ataque no sul foi muito bem sucedido, enquanto o ataque do norte nem tanto. Consequentemente, o objetivo operacional crítico, indo para a costa via Péronne-Albert-Abbeville, foi alterado. O peso do ataque foi transferido para o sul para o 2º e 18º Exércitos com Amiens como seu objetivo, o qual eles não conseguiram alcançar.[17]

A partir deste momento, o plano original passou a ser objeto de mudanças na tentativa de se adequar a cada situação. Ludendorff concluiu que uma nova ofensiva contra os britânicos ao norte de Péronne seria realizada em uma frente muito estreita. Já na noite de 21 de março, os alemães fizeram mudanças táticas diferentes das posições previamente acordadas, e Ludendorff moveu divisões da Reserva Geral não para a frente, onde estava o objetivo, mas para o sul, para o setor do 18º Exército, onde o ponto fraco tático foi encontrado. Em 23 de março, as ordens do Comando Supremo do Exército alemão apontavam para uma mudança do eixo de ataque para o sul. Consequentemente, enquanto o objetivo permaneceu o mesmo, a disposição tática mudou muito.[18]

Operação Michael: retirada das tropas britânicas, março de 1918.
(Wikimedia)

Independentemente disso, a primeira ofensiva foi um grande sucesso tático. Produziu os avanços territoriais mais significativos no Ocidente desde 1914 e, em um dia, os atacantes capturaram uma área fortificada de 300 quilômetros quadrados, a primeira na frente ocidental.[19] Entre 24 e 26 de março, as forças da Entente perderam quase 10 quilômetros por dia, e no dia 27, os atacantes empurraram os franceses por 15 quilômetros e capturaram Montdidier.[20] Os alemães ganharam quase 65 quilômetros e ameaçaram o entroncamento ferroviário vital de Amiens.[21] No entanto, a direção final de Michael não permitiu o envolvimento decisivo inicialmente pretendido. Além disso, o 17º e o 2º Exércitos não puderam ampliar a frente com suas forças exaustas.[22] A ofensiva foi um sucesso tático, mas não alcançou nenhum dos objetivos operacionais ou estratégicos declarados.

As ofensivas alemãs nos próximos quatro meses também alcançariam sucesso tático geral com ganhos territoriais significativos. No entanto, eles não atingiriam objetivos operacionais ou estratégicos reais. No entanto, Ludendorff continuou atacando, pois queria manter a iniciativa e obter uma decisão.[23] Após vários meses de ofensivas, o objetivo estratégico de derrotar os britânicos não foi alcançado.[24] Ludendorff deixou suas tropas em um enorme saliente exposto em todas as frentes, recusando-se a ordenar uma retirada. Eles se tornaram objeto de golpes cada vez mais destrutivos.[25]

A Entente sofreu mais baixas do que os alemães, mas tinha mais reforços disponíveis e um forte apoio industrial.[26] Esses fatores, entre outros, permitiram à Entente receber duros golpes dos alemães antes de contra-atacar decisivamente. As forças alemãs estavam agora frágeis e seus melhores soldados haviam sido perdidos nas ofensivas.[27] Todas as operações seguintes se tornaram tentativas de manter uma frente ininterrupta ou conduzir uma retirada ordenada.[28] Os alemães perderam a iniciativa e nunca a recuperariam.[29]

Análise

As ofensivas alemãs de março-julho de 1918 demonstraram a capacidade alemã de alcançar grande sucesso tático. Em meados de julho de 1918, o território controlado pelo Império Alemão estava em sua maior extensão, aproximando-se de Paris.[30] No entanto, as ofensivas foram um completo fracasso operacional e estratégico. Uma das principais razões é a incapacidade de Ludendorff de seguir os objetivos operacionais declarados. De fato, Ludendorff ordenou assaltos que não serviam aos objetivos operacionais e estratégicos iniciais, objetivos que ele perdeu de vista. Ele dissipou suas forças em uma série de ataques que alcançaram sucesso tático, mas nenhuma decisão operacional ou estratégica.[31] Ele o fez apesar de saber que tinha apenas forças suficientes para um ataque frontal.[32]

Enquanto os objetivos estratégicos e operacionais eram claros, Ludendorff se deixava levar pelos sucessos táticos e queria obsessivamente explorar avanços locais. Ele dava mais ênfase à questão das táticas bem-sucedidas do que aos objetivos estratégicos a serem alcançados. Ludendorff afirmou que um plano estratégico que ignorasse o fator tático fracassaria, e que sem sucesso tático os objetivos estratégicos não podem ser alcançados.[33] Embora axiomático, não significa que o aspecto tático deva prevalecer. Deve ser considerado igualmente com os aspectos estratégicos e operacionais.

Ao se concentrar excessivamente no nível tático, ele não conseguiu articular objetivos táticos que fossem coerentes com os objetivos operacionais. Ludendorff argumentou que bastava abrir um buraco e que o resto se seguiria.[34] Em vez de ter em mente todo o propósito da campanha, ele continuou adaptando o plano de acordo com as circunstâncias e eventos locais, muitas vezes diariamente.[35] Tal método poderia, em teoria, ser absolutamente relevante dependendo da situação. No entanto, o plano deve sempre ter em mente o objetivo geral da campanha e a natureza do adversário enfrentado.[36] Ludendorff não conseguiu fazê-lo.

Por exemplo, entre 28 de março e 6 de abril, os alemães perderam tempo e meios que poderiam ter beneficiado a operação maior contra os britânicos no norte – o verdadeiro objetivo da campanha alemã – atacando obstinadamente outros locais.[37] Além disso, ele decidiu atacar o Chemin des Dames, onde nenhum avanço tático poderia ter quebrado as tropas francesas, a maior parte das quais ainda estava fresca. Em vez disso, ele deveria ter se concentrado na captura de Amiens ou Abbeville, que eram os únicos objetivos decisivos ao alcance possível, já que sua ocupação poderia ter dividido os franceses e os britânicos.[38]

No final de maio, Ludendorff tomou a decisão de suspender a ofensiva no Flandres e enviar todas as suas forças para Champagne, em parte para ameaçar Paris.[39] Embora esse alvo fosse certamente tentador, esse movimento não perseguiu os objetivos operacionais e estratégicos inicialmente declarados de toda a campanha. Os alemães até tentaram ampliar sua zona em Champagne, embora isso significasse adiar novos ataques contra os britânicos e dar a eles e aos americanos tempo para se fortalecerem.[40] Mais uma vez, Ludendorff não seguiu os objetivos operacionais e estratégicos inicialmente declarados.

Ignorar os objetivos operacionais de Michael também teve consequências negativas subsequentes para o próximo grande passo do plano alemão. De fato, a operação Georgette foi lançada por Ludendorff em 28 de março, apesar dos objetivos operacionais iniciais não terem sido alcançados.[41] Seus objetivos eram enfraquecer as forças britânicas e forçá-las a recuar para Calais, e tomar pelo menos os nós de transporte de Hazebrouck e, se possível, de Saint-Omer.[42] No entanto, Michael não conseguiu enfraquecer suficientemente os britânicos e, mais importante, falhou em atrair suas reservas para o sul.[43] Mas os alemães decidiram começar Georgette mesmo assim, pois não havia outra alternativa.[44]

Ludendorff também não reconheceu que a Entente tinha recursos humanos e suprimentos superiores, um bom sistema logístico e estava lutando como uma única força coordenada.[45] Consequentemente, suas ofensivas operacional e estrategicamente inúteis tinham ainda menos chances de serem algo mais do que taticamente bem-sucedidas.

A campanha alemã planejou uma série de ataques suficientemente rápidos entre Picardia e Flandres em uma área suficientemente ampla para atrapalhar a manobra das reservas britânicas. Esses ataques também tinham que ser poderosos o suficiente para tomar os nós de transporte de Amiens, Saint-Pol, Hazebrouck e, se possível, de Abbeville e Saint-Omer.[46] Mas a série de decisões tomadas por Ludendorff, baseadas em oportunidades táticas, tornaram esse plano discutível. Atacou locais e objetivos secundários que não atendiam aos objetivos operacionais e estratégicos inicialmente declarados, quando deveria ter concentrado todas as suas forças nos objetivos principais da campanha para ter a chance de obter algum efeito estratégico positivo.

Uma multidão de prisioneiros alemães capturados pelo Quarto Exército Britânico na Batalha de Amiens.
(Wikimedia)

Conclusão

Claro, o único fracasso em seguir os objetivos operacionais inicialmente declarados não explica inteiramente o fracasso alemão em 1918. Os alemães foram incapazes de montar mais de uma ofensiva ao mesmo tempo, o que significa que a Entente poderia organizar mais facilmente suas forças para enfrentar as ofensivas alemães.[47] A Entente também concebeu meios para enfrentar melhor os poderosos ataques alemães depois de saber como eles funcionavam. Seus soldados e líderes também merecem crédito por serem capazes de organizar defesas e contra-ataques eficazes. Finalmente, a estratégia alemã, mesmo que os objetivos operacionais tenham sido cumpridos, pode muito bem não ter tido sucesso de qualquer maneira, dado o contexto estratégico em 1918 e devido a falhas na estratégia e no plano de campanha alemães.[48] No entanto, uma coisa é certa: o não cumprimento dos objetivos operacionais esmagou qualquer chance de sucesso. A excelência tática não poderia compensar essa falha.

Sobre o autor:

Lorris Beverelli é um cidadão francês que possui um Master of Arts em Estudos de Segurança com uma concentração em Operações Militares pela Universidade de Georgetown. As opiniões expressas neste artigo são exclusivas do autor e não representam a política ou posições do governo francês ou das forças armadas.

Notas:
  1. Hew Strachan, The First World War, New York: Viking Penguin, 2004, 270.
  2. William Philpott, War of Attrition: Fighting the First World War, New York: The Overlook Press, 2014, 305.
  3. Strachan, The First World War, 291.
  4. Major Patrick T. Stackpole, German Tactics in the “Michael” Offensive - March 1918, Pickle Partners Publishing, 2014, Chapter 1 – Introduction, Kindle; Lieutenant-Colonel Philip Neame, German Strategy in the Great War, London: Edward Arnold & Co., 1923, 102.
  5. Stackpole, German Tactics, Chapter 1 – Introduction.
  6. Pierre Jardin, “Ludendorff, le tacticien dépassé par la stratégie,” Guerres & Histoire, no. 33 (October 2016), 83; Stackpole, German Tactics, Chapter 1 – Introduction; Timothy T. Lupfer, “The Dynamics of Doctrine: The Changes in German Tactical Doctrine During the First World War,” Leavenworth Papers no. 4 (July 1981), 37; Neame, German Strategy, 102.
  7. Stackpole, German Tactics, Chapter 4 – Analysis of the Offensive – German Plan and Task Organization.
  8. Neame, German Strategy, 103.
  9. Stackpole, German Tactics, Chapter 4 – Analysis of the Offensive – German Plan and Task Organization.
  10. Neame, German Strategy, 107.
  11. Michel Goya, Les vainqueurs : Comment la France a gagné la Grande Guerre, Paris: Editions Tallandier, 2018, 111.
  12. Neame, German Strategy, 107.
  13. Stackpole, German Tactics, Chapter 4 – Analysis of the Offensive – German Plan and Task Organization.
  14. Ibid., Chapter 1 – Introduction; Strachan, The First World War, 293.
  15. Stackpole, German Tactics, Chapter 1 – Introduction.
  16. Ibid., Chapter 3 – Preparation of the Offensive – The British Defense.
  17. Neame, German Strategy, 107.
  18. Ibid., 107-8.
  19. Strachan, The First World War, 296; Goya, Les vainqueurs, 135-36.
  20. Goya, Les vainqueurs, 120, 123.
  21. Strachan, The First World War, 296.
  22. Jardin, “Ludendorff,” 84.
  23. Strachan, The First World War, 297.
  24. Goya, Les vainqueurs, 196.
  25. Jardin, “Ludendorff,” 84.
  26. Goya, Les vainqueurs, 170.
  27. Ibid., 187.
  28. Neame, German Strategy, 115.
  29. Ibid., 114.
  30. Strachan, The First World War, 298.
  31. Jonathan M. House, Combined Arms Warfare in the Twentieth Century, Lawrence: University Press of Kansas, 2001, 55.
  32. Jardin, “Ludendorff,” 84.
  33. Neame, German Strategy, 103.
  34. Philpott, War, 312.
  35. Ibid., 313.
  36. Ludendorff se comportou na frente ocidental como na Rússia, e assumiu que os métodos alemães usados no leste seriam tão eficientes na França contra inimigos diferentes (Strachan, The First World War, 293).
  37. Goya, Les vainqueurs, 125.
  38. Neame, German Strategy, 112.
  39. Goya, Les vainqueurs, 158.
  40. Ibid., 164.
  41. Ibid., 127.
  42. Ibid.
  43. Ibid., 128.
  44. Ibid., 127.
  45. Philpott, War, 322.
  46. Goya, Les vainqueurs, 136-37.
  47. Ibid., 188.
  48. Especificamente, nocautear temporariamente um beligerante provavelmente não seria decisivo – como mostrado na Polônia em 1915, na Romênia em 1916 e na Itália em 1917 – especialmente nesta fase da guerra (Philpott, War, 312). Além disso, as táticas e operações alemãs seriam eficazes contra linhas finas apoiadas por uma logística ruim, mas provavelmente não seriam ótimas contra a logística muito eficaz, defesas profundas e grande mão de obra da Entente (Ibid., 313). Além disso, considerável poder de combate alemão foi desperdiçado na missão defensiva do 18º Exército. De fato, o 18º foi aumentado, em vez do 2º e, em particular, do 17º, embora tivessem que realizar o esforço crítico (Stackpole, German Tactics, Chapter 4—Analysis of the Offensive—German Plan and Task Organization). Finalmente, os alemães não reconheceram o impacto das reservas da Entente que poderiam ser lançadas na batalha. A Entente tinha reservas suficientes para conter ofensivas contra Amiens e, logo após o início de Michael, a coalizão tinha cerca de 60 divisões de reserva apoiadas por excelentes comunicações rodoviárias e ferroviárias. Portanto, por mais bem-sucedida que fosse a operação, era quase certo que as reservas da Entente poderiam ter chegado ao campo de batalha a tempo de evitar um avanço crítico (Philpott, War, 312; Neame, German Strategy, 109).
Leitura recomendada: