Mostrando postagens com marcador Exército Russo. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Exército Russo. Mostrar todas as postagens

domingo, 22 de maio de 2022

Alimentando o Urso: Um olhar mais atento sobre a logística do Exército Russo e o Fato Consumado

Por Alex Vershinin, War on the Rocks, 23 de novembro de 2021.

Tradição Filipe do A. Monteiro, 22 de maio de 2022.

[Este artigo é anterior à invasão russa da Ucrânia.]

O acúmulo militar da Rússia ao longo da fronteira com a Ucrânia claramente chamou a atenção dos formuladores de políticas de Kiev a Washington, D.C. O diretor da CIA, Bill Burns, voou para Moscou para tentar evitar uma crise, enquanto oficiais de inteligência dos EUA estão alertando os aliados da OTAN que uma invasão russa de grandes partes da Ucrânia não pode ser descartada.

A possibilidade de agressão russa contra a Ucrânia teria enormes consequências para a segurança europeia. Talvez ainda mais preocupante seria um ataque russo contra um membro da OTAN. Moscou pode querer minar a segurança nos estados bálticos ou na Polônia, por exemplo, mas o governo russo poderia realizar com sucesso uma invasão em larga escala desses países? Se os jogos de guerra recentes são uma indicação, então a resposta é um retumbante sim – e isso pode ser feito com bastante facilidade. Em um artigo do War on the Rocks de 2016, David A. Shlapak e Michael W. Johnson projetaram que o exército russo tomaria de assalto os estados bálticos em três dias.

A maioria desses jogos de guerra, como o estudo báltico da RAND, concentra-se no fato consumado, um ataque do governo russo destinado a tomar terreno - e depois cavar rapidamente. Isso cria um dilema para a OTAN: lançar um contra-ataque caro e arriscar pesadas baixas e possivelmente uma crise nuclear ou aceitar um fato consumado russo e minar a fé na credibilidade da aliança. Alguns analistas argumentam que essas tomadas são muito mais propensas a serem pequenas em tamanho, limitadas a uma ou duas cidades. Embora esse cenário deva, é claro, ser estudado, a preocupação com a viabilidade de um fato consumado na forma de uma grande invasão ainda permanece.

Enquanto o exército russo definitivamente tem o poder de combate para alcançar esses cenários, a Rússia teria a estrutura de força logística para apoiar essas operações? A resposta curta não está nas linhas do tempo previstas pelos jogos de guerra ocidentais. Em uma ofensiva inicial – dependendo dos combates envolvidos – as forças russas podem atingir os objetivos iniciais, mas a logística exigiria pausas operacionais. Como resultado, uma grande apropriação de terras é irreal como um fato consumado. O exército russo tem o poder de combate para capturar os objetivos previstos em um cenário de fato consumado, mas não tem forças logísticas para fazê-lo em um único avanço sem uma pausa logística para redefinir sua infraestrutura de sustentação. As Forças Aeroespaciais Russas (com uma considerável força de bombardeiros táticos e aeronaves de ataque) e helicópteros de ataque também podem receber apoio de fogo para aliviar o consumo de munição de artilharia.

Os planejadores da OTAN devem desenvolver planos focados em explorar os desafios logísticos russos em vez de tentar resolver a disparidade no poder de combate. Isso envolve atrair o exército russo para o território da OTAN e estender ao máximo as linhas de suprimentos russas, enquanto mira na infraestrutura de logística e transporte, como caminhões, pontes ferroviárias e oleodutos. Comprometer-se com uma batalha decisiva na fronteira jogaria diretamente nas mãos dos russos, permitindo um suprimento mais curto para compensar suas deficiências logísticas.

Ferrovias e Capacidades Logísticas Russas

As forças logísticas do exército russo não são projetadas para uma ofensiva terrestre em larga escala longe de suas ferrovias. Dentro das unidades de manobra, as unidades de sustentação russas são um tamanho menor do que suas contrapartes ocidentais. Apenas brigadas têm capacidade logística equivalente, mas não é uma comparação exata. As formações russas têm apenas três quartos do número de veículos de combate que suas contrapartes americanas, mas quase três vezes mais artilharia. No papel (nem todas as brigadas têm um número completo de batalhões), as brigadas russas têm dois batalhões de artilharia, um batalhão de foguetes e dois batalhões de defesa aérea por brigada, em oposição a um batalhão de artilharia e uma companhia de defesa aérea anexada por brigada americana. Como resultado de batalhões extras de artilharia e defesa aérea, os requisitos logísticos russos são muito maiores do que os americanos.

Formação de manobra

Formação de sustentação americana

Formação de sustentação russa

Batalhão

Companhia

Pelotão

Regimento

Batalhão/Esquadrão

Companhia

Brigada

Batalhão

Batalhão

Divisão

Brigada

Batalhão

Corpo

Brigada

Não há

Exército de Armas Combinadas

Não há

Brigada

Além disso, o exército russo não possui brigadas de sustentação suficientes – ou brigadas de suporte técnico-material, como eles as chamam – para cada um de seus exércitos de armas combinadas. Um olhar sobre o Military Balance, publicado pelo Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, mostra 10 brigadas de suporte técnico-material apoiando 11 exércitos de armas combinadas, um exército de tanques e quatro corpos de exército. Os Comandos Ocidental e Sul da Rússia têm três exércitos e três brigadas de suporte técnico-material para apoiá-los. Em operações defensivas, uma brigada russa pode se apoiar diretamente do terminal ferroviário. Um trunfo que os russos têm são suas 10 brigadas ferroviárias, que não têm equivalentes ocidentais. Elas se especializam em segurança, construção e reparo de ferrovias, enquanto o material de rolagem é fornecido por empresas estatais civis.

A razão pela qual a Rússia é única em ter brigadas ferroviárias é que, logisticamente, as forças russas estão ligadas à ferrovia da fábrica ao depósito do exército e ao exército de armas combinadas e, quando possível, ao nível de divisão/brigada. Nenhuma outra nação europeia usa tanto ferrovias quanto o exército russo. Parte do motivo é que a Rússia é tão vasta – mais de 6.000 milhas (9.656km) de uma ponta a outra. O problema é que as ferrovias russas têm uma bitola mais larga do que o resto da Europa. Apenas ex-nações soviéticas e a Finlândia ainda usam o padrão russo – isso inclui os estados bálticos. Existem vários terminais ferroviários antes das capitais do Báltico, mas ainda levará vários dias para chegar e estabelecer as operações do terminal ferroviário. As operações de avanço ferroviário são mais do que apenas o carregamento cruzado de carga do trem para o caminhão. Envolve receber e classificar a carga, reembalar para unidades específicas e armazenar o excesso no chão. Devido à natureza perigosa da carga militar, o solo precisa ser preparado para que a carga possa ser armazenada em ambientes seguros e distribuídos. Esse processo pode levar de um a três dias. O local também precisa estar fora do alcance da artilharia inimiga e protegido de guerrilheiros. Um único obus sortudo ou uma granada propelida por foguete pode resultar em uma grande explosão e ter um efeito desproporcional no ritmo de uma divisão inteira. Isso pressupõe que as pontes principais, como a de Narva, na fronteira russo-estoniana, não sejam destruídas e precisem ser reparadas. A Polônia tem apenas uma linha ferroviária de bitola larga, que vai da região de Cracóvia à Ucrânia e não pode ser usada pelas forças russas, sem antes capturar a Ucrânia. Não há linhas de bitola larga que vão da Bielorrússia a Varsóvia. O tráfego ferroviário que atravessa as fronteiras geralmente pára para carregar carga cruzada ou usa vagões ferroviários ajustáveis e alterna os motores (os quais não podem ser ajustados). Em tempos de guerra, é altamente improvável que o exército russo capture locomotivas de trem ocidentais suficientes para apoiar seu exército, forçando-os a depender de caminhões. Isso significa que a capacidade de sustentação ferroviária do exército russo termina nas fronteiras da antiga União Soviética. Tentar reabastecer o exército russo além da rede ferroviária de bitola russa os forçaria a depender principalmente de sua força de caminhões até que as tropas ferroviárias pudessem reconfigurar/reparar a ferrovia ou construir uma nova.

O apoio logístico de caminhões da Rússia, que seria crucial em uma invasão da Europa Oriental, é limitado pelo número de caminhões e pela variedade de operações. É possível calcular até onde os caminhões podem operar usando matemática simples de cerveja. Assumindo que a rede rodoviária existente pode suportar velocidades de 45mph (72km/h), um único caminhão pode fazer três viagens por dia em um alcance de até 45 milhas (72km): Uma hora para carregar, uma hora para dirigir até a unidade suportada, uma hora para descarregar e outra hora para retornar à base. Repetir este ciclo três vezes equivale a 12 horas no total. O resto do dia é dedicado à manutenção do caminhão, refeições, reabastecimento, limpeza de armas e sono. Aumente a distância para 90 milhas e o caminhão poderá fazer duas viagens diárias. A 180 milhas, o mesmo caminhão está reduzido a uma viagem por dia. Essas suposições não funcionarão em terrenos acidentados ou onde houver infraestrutura limitada/danificada. Se um exército tem caminhões suficientes para se sustentar a uma distância de 45 milhas, então a 90 milhas (145km), o rendimento será 33% menor. A 180 milhas (290km), a queda será de 66%. Quanto mais você se afastar dos depósitos de suprimentos, menos suprimentos poderá substituir em um único dia.

O exército russo não tem caminhões suficientes para atender às suas necessidades logísticas a mais de 90 milhas além dos depósitos de suprimentos. Para atingir um alcance de 180 milhas, o exército russo teria que dobrar a alocação de caminhões para 400 caminhões para cada uma das brigadas de suporte técnico de materiais. Para se familiarizar com os requisitos logísticos russos e os recursos de transporte, um ponto de partida útil é o exército russo de armas combinadas. Todos eles têm estruturas de força diferentes, mas no papel, cada exército combinado recebe uma brigada de suporte técnico-material. Cada brigada de apoio técnico-material possui dois batalhões de caminhões com um total de 150 caminhões de carga geral com 50 carretas e 260 caminhões especializados por brigada. O exército russo faz uso pesado de fogo de artilharia de tubo e foguete, e a munição de foguete é muito volumosa. Embora cada exército seja diferente, geralmente há 56 a 90 lançadores de foguetes de lançamento múltiplo em um exército. O reabastecimento de cada lançador ocupa toda a caçamba do caminhão. Se o exército de armas combinadas disparasse um único voleio, seriam necessários de 56 a 90 caminhões apenas para reabastecer a munição do foguete. Isso é cerca de metade de uma força de caminhão de carga seca na brigada de suporte técnico-material apenas para substituir uma saraivada de foguetes. Há também entre seis a nove batalhões de artilharia de tubo, nove batalhões de artilharia de defesa aérea, 12 batalhões mecanizados e de reconhecimento, três a cinco batalhões de tanques, morteiros, mísseis antitanque e munição para armas portáteis – sem mencionar alimentos, engenharia, médicos suprimentos, e assim por diante. Esses requisitos são mais difíceis de estimar, mas os requisitos potenciais de reabastecimento são substanciais. A força do exército russo precisa de muitos caminhões apenas para munição e reabastecimento de carga seca.

Para a sustentação de combustível e água, cada brigada de apoio técnico-material possui um batalhão tático de oleodutos. Eles têm um rendimento menor do que seus equivalentes ocidentais, mas podem ser instalados dentro de três a quatro dias após a ocupação do novo terreno. Até lá, são necessários caminhões de combustível para o reabastecimento operacional. Pode-se argumentar que o exército russo tem alcance para atingir seus objetivos em seu tanque original de combustível, especialmente com tambores de combustível auxiliares que são projetados para transportar. Isso não é totalmente correto. Tanques e veículos blindados queimam combustível ao manobrar em combate ou apenas ociosos enquanto estão estacionários. Esta é a razão pela qual o Exército dos EUA usa “dias de abastecimento” para planejar o consumo de combustível, não o alcance. Se uma operação do exército russo durar de 36 a 72 horas, como estima o estudo da RAND, o exército russo teria que reabastecer pelo menos uma vez antes que os oleodutos táticos sejam estabelecidos para apoiar as operações.

Sustentar a logística é a parte difícil

Um cenário no Báltico

Existem sérios desafios logísticos com operações de fato consumado em grande escala nos Bálticos. Operações de fato consumado em pequena escala são viáveis com pequenas forças sem um desafio logístico, mas em grande escala são muito mais desafiadoras. O fato consumado exige que as forças russas invadam os estados bálticos e eliminem toda a resistência em menos de 96 horas – antes que a Força-Tarefa de Alta Prontidão da OTAN possa reforçar os defensores. Essa força não impedirá um ataque russo, mas compromete a OTAN em uma guerra terrestre, negando o próprio propósito do fato consumado. A logística é o principal obstáculo na linha do tempo do fato consumado. A ferrovia é de bitola larga e utilizável, mas o cronograma é muito curto para que os terminais capturados voltem a operar. Uma dúzia de mísseis de cruzeiro da OTAN lançados pelo ar e disparados sobre a Alemanha podem destruir as principais pontes ferroviárias em Narva, Pskov e Velikie Lugi, interrompendo o tráfego ferroviário no Báltico por dias até que essas pontes sejam reparadas. Os planejadores logísticos do Comando Ocidental russo precisam planejar um cenário em que os estados bálticos optem por travar uma batalha em sua capital. Historicamente, o combate urbano consome enormes quantidades de munição e leva meses para ser concluído. Durante os dois exemplos mais proeminentes, as batalhas de Grozny nas guerras da Chechênia e a Batalha de Mossul em 2016, os defensores amarraram quatro a 10 vezes seus números por até quatro meses. Em Grozny, os russos disparavam até 4.000 obuses por dia – ou seja, 50 caminhões por dia.


Mesmo em um cenário báltico, os planejadores russos precisam considerar o risco de que a Polônia, que pode reunir quatro divisões, lance um contra-ataque imediato, tentando desequilibrar o exército russo. O exército russo teria grandes forças ligadas aos cercos de Tallinn e Riga enquanto se defenderia de um contra-ataque polonês do sul. O consumo de munição seria enorme. Durante a Guerra Russo-Georgiana de 2008, algumas forças russas gastaram uma carga básica inteira de munição em 12 horas. Assumindo as mesmas taxas, os russos teriam que substituir quantidades substanciais de munição a cada 12 a 24 horas.

Aqui reside o dilema. A opressão das forças locais no Báltico antes da chegada das tropas da OTAN não dá tempo à Rússia para estabelecer terminais ferroviários, forçando a dependência de caminhões. A 130 milhas, eles só podem fazer uma viagem por dia, gerando uma escassez de caminhões. Os planejadores russos poderiam comprometer menos forças de manobra e correr o risco de não sobrecarregar os defensores. Alternativamente, eles poderiam fazer uma pausa logística por dois a três dias e dar aos Estados bálticos tempo para se mobilizar e à Força-Tarefa Conjunta de Alta Prontidão da OTAN tempo para chegar. Enquanto isso, eles estariam sofrendo desgaste de guerrilheiros locais, ataques aéreos da OTAN, falhas de manutenção e munição rondante, como visto na última Guerra do Nagorno-KarabakhDe qualquer forma, o fato consumado falha e o conflito degenera em uma guerra prolongada, que a Rússia provavelmente perderá. A logística russa só pode apoiar um fato consumado em grande escala se as forças da OTAN travarem uma batalha decisiva na fronteira. A maior parte do consumo de suprimentos ocorreria perto dos depósitos russos. As forças aéreas russas podem aliviar a tensão logística com apoio de fogo. O que é incerto é por quanto tempo a força aérea russa forneceria apoio aéreo aproximado em face do poder aéreo da OTAN, dada a capacidade da OTAN de conduzir combates ar-ar com mísseis de longo alcance além do alcance efetivo da defesa aérea russa em Kaliningrado e São Petersburgo. Uma imagem semelhante existe no mar. A combinação de poder aéreo, submarinos a diesel e mísseis anti-navio baseados em terra provavelmente negará o Mar Báltico às frotas de superfície de ambos os lados.

O exército russo tem amplo poder de combate para capturar os Estados bálticos, mas não será um fato consumado rápido, a menos que o governo russo reduza o tamanho do território que deseja tomar. Usando o diagrama 2×2 “Variações do fato consumado” de Van Jackson como uma estrutura conceitual, podemos apreciar plenamente o dilema russo. As forças logísticas só podem apoiar um fato consumado gradual, que não destruirá a unidade da OTAN, dando tempo à OTAN para se mobilizar e selar a tomada de terras. Mesmo que a OTAN opte por não reconquistar o território imediatamente, seus Estados membros provavelmente imporiam sanções econômicas incapacitantes até que a Rússia cedesse. Por outro lado, o fato consumado decisivo, como a conquista de um Estado membro pleno, pode atingir o objetivo de quebrar a unidade da OTAN, mas não pode ser logisticamente apoiado pelo exército russo. Também corre um grande risco de erro de cálculo ao supor que todos os trinta Estados membros devem declarar o Artigo 5 da OTAN. No papel, isso é verdade, mas na prática, apenas os Estados Unidos (para fornecer poder de combate), Alemanha e Polônia (para garantir acesso) têm que honrar o Artigo 5, e a Rússia se veria em um grande conflito que pode escalar além do limiar nuclear.

Um cenário polonês

Os desafios logísticos do exército russo são diferentes no cenário polonês. Há menos restrições de tempo, mas maiores dificuldades devido às distâncias envolvidas e à falta de ferrovias de bitola larga, que terminam na fronteira bielorrussa. A estação ferroviária mais próxima da Polônia é Grodno e Brest, na Bielorrússia. A primeira está localizada a 130 milhas e a segunda a 177 milhas (285km) de Varsóvia. Para um exército que se estende para sustentar 90 milhas, é uma longa linha de suprimentos para apoiar.

Kaliningrado poderia ser considerada como outra opção, mas não é prática, pois não tem acesso ao mar por membros da OTAN. A combinação do poder aéreo da OTAN, forças navais e mísseis anti-navio poloneses baseados em terra tornam improvável o reabastecimento por mar. De acordo com o Military Balance, há um corpo russo com grandes depósitos, mas sem unidades logísticas de apoio para enviar suprimentos. As forças de manobra teriam que puxar esses suprimentos usando formações logísticas orgânicas, um alcance de cerca de 45 milhas (72km). A guarnição ali pode permanecer isolada por muito tempo, mas não pode realizar operações ofensivas terrestres. O exército russo poderá chegar a Varsóvia, mas não poderá capturá-la sem uma pausa logística para parar, reconfigurar/reparar a ferrovia e construir oleodutos táticos e depósitos na linha de frente. Em vez de fazer uma pausa de alguns dias, como no cenário báltico, a pausa no cenário polonês pode levar algumas semanas. Isso dá à OTAN espaço para respirar para construir poder de combate.

A logística também é útil para avaliar um conflito ucraniano, já que as forças russas estão novamente se concentrando na fronteira. A melhor maneira de interpretar a seriedade das intenções russas é rastrear o acúmulo de forças logísticas e depósitos de suprimentos, em vez de contar os grupos táticos do batalhão que se moveram para a fronteira. O tamanho e a escala da preparação logística nos dizem exatamente até onde o exército russo planeja ir.

Reservas Estratégicas Russas

A Rússia poderia reforçar seu Comando Estratégico Conjunto Ocidental (distrito militar ocidental) de outras partes do país para aumentar o poder logístico, mas não muito. Como Michael Kofman apontou, a OTAN tem a capacidade de escalar horizontalmente o conflito, mantendo a maioria dos teatros russos em risco. O Estado-Maior russo não pode ignorar esta ameaça. Como resultado, o Comando Central da Rússia e partes do Comando Oriental são os únicos comandos conjuntos que não enfrentam uma ameaça externa e são capazes de reforçar o Comando Ocidental. No entanto, as forças de sustentação que eles fornecem seriam consumidas pelas forças de combate adicionais que as acompanham. Não há caminhões extras no exército russo que não estejam vinculados ao apoio às forças engajadas.

Um dos pontos fortes do exército russo em uma guerra no Báltico ou na Polônia seria sua capacidade de mobilizar reservistas e caminhões civis. A Rússia ainda tem uma enorme capacidade de mobilização embutida em sua economia nacional, um legado da Segunda Guerra Mundial e da Guerra Fria. No entanto, mobilizar civis para lutar em uma guerra tem grandes custos econômicos e políticos. Para manter a estabilidade política em casa, o povo russo teria que acreditar genuinamente que está defendendo seu país. Eles não vão tolerar que maridos, filhos e pais partam para a guerra por capricho de Putin. A última vez que o governo russo confiou fortemente em recrutas e reservistas foi durante a Primeira Guerra da Chechênia (1994-1996). Dentro de dois meses, um grande movimento anti-guerra apareceu, liderado pelas mães dos soldados.

A Rússia e o fato consumado

O exército russo será pressionado a realizar uma ofensiva terrestre de mais de 90 milhas além das fronteiras da antiga União Soviética sem uma pausa logística. Para a OTAN, isso significa que pode se preocupar menos com uma grande invasão russa dos Estados bálticos ou da Polônia e um foco maior na exploração dos desafios logísticos russos, afastando as forças russas de seus depósitos de suprimentos e visando pontos de estrangulamento na infraestrutura logística russa e força logística em geral. Isso também significa que é mais provável que a Rússia conquiste pequenas partes do território inimigo sob seu alcance logisticamente sustentável de 90 milhas, em vez de uma grande invasão como parte de uma estratégia de fato consumado.

Da perspectiva russa, não parece que eles estejam construindo suas forças logísticas com o fato consumado ou blitzkrieg em toda a Polônia em mente. Em vez disso, o governo russo construiu um exército ideal para sua estratégia de “Defesa Ativa”. O governo russo construiu forças armadas altamente capazes de lutar em território nacional ou perto de sua fronteira e atacar profundamente com fogos de longo alcance. No entanto, eles não são capazes de uma ofensiva terrestre sustentada muito além das ferrovias russas sem uma grande parada logística ou uma mobilização maciça de reservas.

Decifrar as intenções da Rússia agora é cada vez mais difícil. Seu acúmulo militar na fronteira com a Ucrânia pode ser uma preparação para uma invasão ou pode ser mais uma rodada de diplomacia coercitiva. No entanto, pensar nas capacidades de logística militar da Rússia pode dar à OTAN algumas ideias sobre o que Moscou pode estar planejando fazer a seguir – e o que a aliança ocidental pode fazer para proteger seus interesses.

O Tenente-Coronel Alex Vershinin foi comissionado como segundo tenente, arma de blindados, em 2002. Ele tem 10 anos de experiência na linha de frente na Coréia, Iraque e Afeganistão, incluindo quatro turnês de combate. Desde 2014, ele trabalha como oficial de modelagem e simulações no campo de desenvolvimento e experimentação de conceitos para a OTAN e o Exército dos EUA, incluindo uma turnê no Laboratório de Batalha de Sustentação do Exército dos EUA, onde liderou a equipe de cenários de experimentação.

quarta-feira, 11 de maio de 2022

Exército de Potemkin? As Legiões superestimadas da Rússia


Por Jan Kallberg, CEPA, 6 de maio de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 11 de maio de 2022.

Uma obsessão doentia por números pode explicar a má interpretação do Ocidente sobre as capacidades militares da Rússia.

As datas não devem importar muito na guerra, mas 9 de maio não é um dia como qualquer outro. Para os homens do Kremlin, o Dia da Vitória é uma chance de polir suas credenciais como herdeiros do que muitos russos ainda consideram sua maior geração – os homens e mulheres que pagaram o preço com sangue para derrotar os invasores nazistas.

A ligação com a Ucrânia é inevitável. Não só o exército russo está sofrendo sua campanha mais cara desde a Segunda Guerra Mundial, mas também está supostamente fazendo isso para livrar a Ucrânia de um regime nazista (embora liderado por um judeu democraticamente eleito).


À medida que as fileiras polidas de soldados russos marcham pela Praça Vermelha e linhas de munições de alta tecnologia repintadas percorrem os paralelepípedos, temos que fazer uma pergunta que provavelmente não nos teria ocorrido no ano passado – como por tantas décadas poderíamos ter superestimado as forças armadas russas? Isso é, como alguns dizem agora, um Exército de Potemkin, melhor em polir botões do que lutar em guerras?

Se for esse o caso, então o problema não é apenas para os russos. Isso significaria que o Ocidente julgou mal seu adversário. Na verdade, o Ocidente vem sofrendo de path dependency, um conceito econômico em que o comportamento passado influencia o comportamento atual, independentemente das mudanças nas circunstâncias. Neste caso, a OTAN tem seguido um caminho traçado durante a Guerra Fria. Uma guerra contra os soviéticos exigia que a OTAN estabelecesse suas defesas com precisão matemática para compensar a inferioridade numérica.


Durante anos, houve uma cultura de acreditar nas declarações de capacidades e especificações técnicas da URSS/Rússia porque elas alimentaram nossos modelos matemáticos. Para a OTAN criar essa arte da guerra científica, as habilidades do adversário tinham que se tornar números. Se um regimento de fuzileiros motorizados soviético fosse capaz de avançar 20km em 24 horas, de acordo com os soviéticos, os números entrariam no modelo da OTAN. Como vimos a URSS como altamente capaz, os soviéticos ficaram presos em sua propaganda incontestada. E isso retroalimentava o pensamento russo – eles não podiam ser tão ruins na guerra, já que a OTAN os temia.

Durante a Guerra Fria, a OTAN e os países ocidentais criaram uma forma de arte da estimativa das forças do Pacto de Varsóvia, avaliando todos os aspectos das forças armadas do outro lado da Cortina de Ferro. Durante as décadas de 1970 e 1980, o resultado potencial de uma futura grande guerra europeia baseava-se em números que levavam a recomendações baseadas em avaliações matemáticas. Poderíamos chamar isso de economia do Passo de Fulda.

A chegada de computadores e estimativas computadorizadas impulsionaram o sistema de contagem de corpos do Secretário de Defesa (1961-68) Robert McNamara no Vietnã, onde o conflito passou a ser impulsionado por um modelo matemático. No documentário do Serviço de Radiodifusão Pública (PBS) “A Guerra do Vietnã”, um ex-soldado declarou: “Se você não pode contar o que é importante, você torna o que você pode contar importante”. Uma guerra potencial na Europa também se tornou números.


Os números nos dão certezas em um mundo incerto onde buscamos fazer inferências cercados por uma névoa de informações. Nos últimos 60 anos, os números, chamados de dados, orientaram como os países ocidentais avaliaram primeiro a União Soviética e depois a Federação Russa.


“O objetivo primordial da ofensiva de armas combinadas [soviética] é transformar rapidamente o sucesso tático em sucesso operacional por uma combinação bem orquestrada de fogo maciço, manobras e ataques profundos e violentos.”

Visto do Ocidente, o Exército Vermelho era um oponente capaz, bem integrado e competente, capaz de lançar rapidamente operações ofensivas conjuntas com pouco ou nenhum aviso. Todos os soldados ocidentais aprenderam como os soviéticos lutariam assistindo a filmes de propaganda do Exército Vermelho que projetavam um ataque blindado de movimento rápido que tomaria de assalto qualquer defesa ou destruiria as forças de defesa após o cerco.


O Ocidente foi enganado pela máquina de propaganda comunista porque esses eram os únicos filmes que mostravam as capacidades soviéticas. Acreditávamos que as divisões blindadas russas varreriam a paisagem aberta, atravessariam rios e córregos com facilidade quando os engenheiros desdobrassem pontes flutuantes quando a ponta de lança chegasse, todas cercadas por uma sinfonia de artilharia e foguetes bem orquestrados e emolduradas pelas trilhas de fumaça das aeronaves de ataque ao solo SU -24 em operações conjuntas.

Nós olhamos para a ordem de batalha soviética, e agora russa, e fizemos uma inferência matemática – e acabamos errados.

Ignoramos disciplina, liderança, coordenação, confiança e os efeitos nas tropas e equipamentos, vivendo em uma cultura de corrupção e roubo por décadas. Esses fatores não puderam ser quantificados e nunca chegaram ao modelo. Em vez de passar a fronteira portuguesa no dia 75 do ataque, seguindo o modelo original de Seven Days to the Rhine (Sete Dias para o Rio Reno), os russos na realidade mal chegaram ao próximo código postal no Donbas.

Os números já enganaram antes – não é a primeira vez. Durante 1938, após a crise da Tchecoslováquia, e em 1939, o ministro das Relações Exteriores alemão nazista Joachim von Ribbentrop e o alto comando alemão estudaram e mediram os preparativos de guerra franceses e britânicos e a capacidade de mobilização. A avaliação quantificada dos alemães foi que os aliados não conseguiriam se envolver com sucesso em uma guerra em grande escala em curto prazo. Os alemães acreditavam que os números revelavam a realidade – os aliados não iriam à guerra pela Polônia porque não estavam prontos nem aptos. Assim, a Alemanha invadiu a Polônia em 1º de setembro de 1939. Dois dias depois, a Grã-Bretanha e a França declararam guerra.


A avaliação quantificável estava de fato correta e levou à derrota dos aliados e à retirada de Dunquerque, mas a avaliação maior estava errada e subestimou a vontade britânica e francesa de enfrentar a luta. A Segunda Guerra Mundial deixou pelo menos 50 milhões de mortos, metade da Europa atrás da Cortina de Ferro soviética e (mais felizmente) a destruição do próprio regime nazista. A disposição da Grã-Bretanha de lutar até o fim, seu sucesso em convencer os EUA a fornecer recursos e a subsequente luta bem-sucedida dos aliados nunca foram capturados nos dados. A avaliação quantificada alemã foi um instantâneo dos preparativos de guerra britânicos e franceses no verão de 1939 – nada mais.

O modelo matemático não continha nenhuma variável para as tropas voltando para a Bielorrússia para postar iPads roubados e outros saques, falta de ótica em veículos de combate vendidos há muito tempo no mercado negro ou pneus de baixa qualidade comprados por uma agência corrupta de aquisição do exército. Todos nós fomos enganados pelos demônios da economia do Passo de Fulda. Realmente não há outra explicação de como poderíamos ter superestimado o exército russo a esse ponto.

Jan Kallberg, Ph.D., LL.M., tem se concentrado em cibernética há vários anos. Ele é membro do corpo docente da Universidade de Nova York e da Universidade George Washington. Seus trabalhos apareceram em Joint Forces Quarterly, Strategic Studies Quarterly, IEEE Security & Privacy e IEEE Access. Siga-o em cyberdefense.com e @Cyberdefensecom.

quinta-feira, 10 de março de 2022

E se a Rússia perder? Uma derrota para Moscou não será uma vitória clara para o Ocidente

Por Liana Fix e Michael Kimmage, Foreign Affairs, 4 de março de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 9 de março de 2022.

[Esse artigo é uma análise em duas partes. A outra pode ser lida aqui.]

O presidente russo, Vladimir Putin, cometeu um erro estratégico ao invadir a Ucrânia. Ele julgou mal o teor político do país, que não estava esperando para ser libertado pelos soldados russos. Ele julgou mal os Estados Unidos, a União Européia e vários países - incluindo Austrália, Japão, Cingapura e Coréia do Sul - todos os quais eram capazes de ação coletiva antes da guerra e todos agora estão empenhados na derrota da Rússia na Ucrânia. Os Estados Unidos e seus aliados e parceiros estão impondo altos custos a Moscou. Toda guerra é uma batalha pela opinião pública, e a guerra de Putin na Ucrânia – em uma era de imagens da mídia de massa – associou a Rússia a um ataque não provocado a um vizinho pacífico, ao sofrimento humanitário em massa e a múltiplos crimes de guerra. A cada passo, a indignação resultante será um obstáculo para a política externa russa no futuro.

Protestando contra a guerra em Helsinque, Finlândia, março de 2022.

Não menos significativo do que o erro estratégico de Putin foram os erros táticos do exército russo. Tendo em conta os desafios da avaliação nos estágios iniciais de uma guerra, pode-se dizer com certeza que o planejamento e a logística russos foram inadequados e que a falta de informação dada aos soldados e até mesmo aos oficiais nos escalões superiores foi devastadora para o moral. A guerra deveria terminar rapidamente, com um relâmpago que decapitaria o governo ucraniano ou o obrigaria a se render, após o que Moscou imporia neutralidade à Ucrânia ou estabeleceria uma suserania russa sobre o país. Violência mínima pode ter igualado sanções mínimas. Se o governo tivesse caído rapidamente, Putin poderia ter alegado que estava certo o tempo todo: porque a Ucrânia não estava disposta ou capaz de se defender, não era um país real – exatamente como ele havia dito.

Mas Putin será incapaz de vencer esta guerra em seus termos preferidos. De fato, existem várias maneiras pelas quais ele poderia perder. Ele poderia atolar seus militares em uma ocupação dispendiosa e fútil da Ucrânia, dizimando o moral dos soldados da Rússia, consumindo recursos e entregando nada em troca, mas o anel vazio da grandeza russa e um país vizinho reduzido à pobreza e ao caos. Ele poderia criar algum grau de controle sobre partes do leste e sul da Ucrânia e provavelmente Kiev, enquanto lutava contra uma insurgência ucraniana operando a partir do oeste e se engajando em guerrilhas em todo o país – um cenário que seria uma reminiscência da guerra partisan que ocorreu em Ucrânia durante a Segunda Guerra Mundial. Ao mesmo tempo, ele presidiria a gradual degradação econômica da Rússia, seu crescente isolamento e sua crescente incapacidade de suprir a riqueza de que dependem as grandes potências. E, consequentemente, Putin pode perder o apoio do povo e das elites russas, de quem ele depende para continuar a guerra e manter seu poder, mesmo que a Rússia não seja uma democracia.

Ilustração de um assalto à baioneta na Guerra Russo-Japonesa 1904-05.

Putin parece estar tentando restabelecer alguma forma de imperialismo russo. Mas ao fazer essa aposta extraordinária, ele parece não ter se lembrado dos eventos que desencadearam o fim do império russo. O último czar russo, Nicolau II, perdeu uma guerra contra o Japão em 1905. Mais tarde, ele foi vítima da Revolução Bolchevique, perdendo não apenas sua coroa, mas sua vida. A lição: governantes autocráticos não podem perder guerras e permanecer autocratas.

Nesta guerra, não há vencedores

É improvável que Putin perca a guerra na Ucrânia no campo de batalha. Mas ele pode perder quando a luta terminar e a pergunta se tornar: E agora? As consequências não intencionais e subestimadas desta guerra sem sentido serão difíceis para a Rússia suportar. E a falta de planejamento político para o dia seguinte – comparável aos fracassos de planejamento da invasão do Iraque pelos EUA – fará sua parte para tornar esta guerra invencível.

A Ucrânia não poderá fazer recuar os militares russos em solo ucraniano. As forças armadas russas estão em outra liga daquela da Ucrânia, e a Rússia é, obviamente, uma potência nuclear, enquanto a Ucrânia não é. Até agora, os militares ucranianos lutaram com determinação e habilidade admiráveis, mas o verdadeiro obstáculo aos avanços russos tem sido a própria natureza da guerra. Por meio de bombardeios aéreos e ataques de mísseis, a Rússia poderia nivelar as cidades da Ucrânia, alcançando assim o domínio sobre o espaço de batalha. Poderia tentar um uso em pequena escala de armas nucleares com o mesmo efeito. Caso Putin tome essa decisão, não há nada no sistema russo que possa detê-lo. “Eles fizeram um deserto”, escreveu o historiador romano Tácito sobre as táticas de guerra de Roma, atribuindo as palavras ao líder de guerra britânico Calgacus, “e chamaram isso de paz”. Essa é uma opção para Putin na Ucrânia.

Paraquedistas franceses contendo uma manifestação civil em Argel.

Mesmo assim, ele não seria capaz de simplesmente se afastar do deserto. Putin travou uma guerra por causa de uma zona-tampão controlada pela Rússia entre ele e a ordem de segurança liderada pelos EUA na Europa. Ele não poderia evitar erigir uma estrutura política para atingir seus objetivos e manter algum grau de ordem na Ucrânia. Mas a população ucraniana já demonstrou que não deseja ser ocupada. Resistirá ferozmente – por meio de atos diários de resistência e por meio de uma insurgência na Ucrânia ou contra um regime fantoche do leste da Ucrânia estabelecido pelo exército russo. A analogia da guerra da Argélia de 1954-62 contra a França vem à mente. A França era o poder militar superior. No entanto, os argelinos encontraram maneiras de exaurir o exército francês e minar o apoio em Paris para a guerra.

Ocupar a Ucrânia seria incalculavelmente caro.

Talvez Putin possa montar um governo fantoche com Kiev como capital, uma Ucrânia de Vichy. Talvez ele possa reunir o apoio necessário da polícia secreta para subjugar a população desta colônia russa. A Bielorrússia é um exemplo de país que segue um regime autocrático, repressão policial e o apoio dos militares russos. É um modelo possível para uma Ucrânia oriental governada pela Rússia. Na realidade, porém, é um modelo apenas no papel. Uma Ucrânia russificada pode existir como uma fantasia administrativa em Moscou, e os governos certamente são capazes de agir de acordo com suas fantasias administrativas. Mas nunca poderia funcionar na prática, devido ao tamanho da Ucrânia e à história recente do país.

Em seus discursos sobre a Ucrânia, Putin parece perdido em meados do século XX. Ele está preocupado com o nacionalismo germanófilo ucraniano da década de 1940. Daí suas muitas referências aos nazistas ucranianos e seu objetivo declarado de “desnazificar” a Ucrânia. A Ucrânia tem elementos políticos de extrema-direita. O que Putin não consegue ver ou ignora, no entanto, é o sentimento muito mais popular e muito mais potente de pertencimento nacional que surgiu na Ucrânia desde que reivindicou a independência da União Soviética em 1991. A resposta militar da Rússia à revolução Maidan de 2014 na Ucrânia, que varreu um governo corrupto pró-Rússia, foi um estímulo adicional a esse sentimento de pertencimento nacional. Desde que a invasão russa começou, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky tem sido perfeito em seus apelos ao nacionalismo ucraniano. Uma ocupação russa expandiria o senso de nacionalidade da política ucraniana, em parte criando muitos mártires para a causa – como a ocupação da Polônia pela Rússia imperial fez no século XIX.

Para funcionar, então, a ocupação teria que ser um empreendimento político maciço, ocorrendo em pelo menos metade do território da Ucrânia. Seria incalculavelmente caro. Talvez Putin tenha em mente algo como o Pacto de Varsóvia, através do qual a União Soviética governou muitos estados-nação europeus diferentes. Isso também era caro - mas não tão caro quanto controlar uma zona de rebelião interna, armada até os dentes por seus muitos parceiros estrangeiros e à procura de qualquer vulnerabilidade russa. Tal esforço drenaria o tesouro da Rússia.

O horror desta guerra vai sair pela culatra em Putin.

Enquanto isso, as sanções que os Estados Unidos e os países europeus impuseram à Rússia resultarão em uma separação da Rússia da economia global. O investimento externo cairá. O capital será muito mais difícil de adquirir. As transferências de tecnologia vão secar. Os mercados fecharão para a Rússia, possivelmente incluindo os mercados de gás e petróleo, cuja venda foi crucial para a modernização da economia russa por Putin. O talento comercial e empresarial sairá da Rússia. O efeito a longo prazo dessas transições é previsível. Como argumentou o historiador Paul Kennedy em A Ascensão e Queda das Grandes Potências, esses países têm a tendência de travar as guerras erradas, de assumir encargos financeiros e, assim, privar-se do crescimento econômico — a força vital de uma grande potência. No caso improvável de que a Rússia pudesse subjugar a Ucrânia, ela também poderia se arruinar no processo.

Uma variável chave nas consequências desta guerra é o público russo. A política externa de Putin foi popular no passado. Na Rússia, a anexação da Crimeia foi muito popular. A assertividade geral de Putin não agrada a todos os russos, mas agrada a muitos. Isso também pode continuar sendo o caso nos primeiros meses da guerra de Putin na Ucrânia. As baixas russas serão lamentadas e também criarão um incentivo, como todas as guerras, para tornar as baixas propositais, para prosseguir com a guerra e a propaganda. Uma tentativa global de isolar a Rússia pode sair pela culatra ao isolar o mundo exterior, deixando os russos basearem sua identidade nacional em queixas e ressentimentos.

Mais provável, porém, é que o horror desta guerra se volte contra Putin. Os russos não foram às ruas para protestar contra os bombardeios russos de Aleppo, na Síria, em 2016 e a catástrofe humanitária que as forças russas incitaram no curso da guerra civil daquele país. Mas a Ucrânia tem um significado totalmente diferente para os russos. Existem milhões de famílias russo-ucranianas interligadas. Os dois países compartilham laços culturais, linguísticos e religiosos. Informações sobre o que está acontecendo na Ucrânia chegarão à Rússia através das mídias sociais e outros canais, refutando a propaganda e desacreditando os propagandistas. Este é um dilema ético que Putin não pode resolver apenas pela repressão. A repressão também pode sair pela culatra por si só. Muitas vezes saiu na história russa: basta perguntar aos soviéticos.

Causa perdida

As consequências de uma perda russa na Ucrânia apresentariam à Europa e aos Estados Unidos desafios fundamentais. Assumindo que a Rússia será forçada a se retirar um dia, reconstruir a Ucrânia, com o objetivo político de recebê-la na UE e na OTAN, será uma tarefa de proporções hercúleas. E o Ocidente não deve falhar novamente com a Ucrânia. Alternativamente, uma forma fraca de controle russo sobre a Ucrânia pode significar uma área fraturada e desestabilizada de combates contínuos com estruturas de governança limitadas ou inexistentes a leste da fronteira da OTAN. A catástrofe humanitária seria diferente de tudo que a Europa viu em décadas.

Não menos preocupante é a perspectiva de uma Rússia enfraquecida e humilhada, abrigando impulsos revanchistas semelhantes aos que apodreceram na Alemanha após a Primeira Guerra Mundial. Se Putin mantiver o poder, a Rússia se tornará um Estado pária, uma superpotência rebelde com forças militares convencionais castigadas, mas com seu arsenal nuclear intacto. A culpa e a mancha da guerra na Ucrânia permanecerão com a política russa por décadas; raro é o país que lucra com uma guerra perdida. A futilidade dos custos gastos em uma guerra perdida, o custo humano e o declínio geopolítico definirão o curso da Rússia e da política externa russa por muitos anos, e será muito difícil imaginar uma Rússia liberal emergindo após os horrores desta guerra.

Mesmo que Putin perca o controle sobre a Rússia, é improvável que o país emerja como uma democracia pró-ocidente. Poderia se separar, especialmente no norte do Cáucaso. Ou pode se tornar uma ditadura militar com armas nucleares. Os formuladores de políticas não estariam errados em esperar por uma Rússia melhor e pelo tempo em que uma Rússia pós-Putin pudesse ser genuinamente integrada à Europa; eles devem fazer o que puderem para permitir essa eventualidade, mesmo resistindo à guerra de Putin. Eles seriam tolos, no entanto, de não se prepararem para possibilidades mais sombrias.

A história mostrou que é imensamente difícil construir uma ordem internacional estável com um poder revanchista e humilhado perto de seu centro, especialmente um do tamanho e peso da Rússia. Para fazer isso, o Ocidente teria que adotar uma abordagem de isolamento e contenção contínuos. Manter a Rússia e os Estados Unidos dentro se tornaria a prioridade para a Europa em tal cenário, já que a Europa terá que arcar com o principal ônus de administrar uma Rússia isolada após uma guerra perdida na Ucrânia; Washington, por sua vez, gostaria de finalmente se concentrar na China. A China, por sua vez, poderia tentar fortalecer sua influência sobre uma Rússia enfraquecida – levando exatamente ao tipo de construção de bloco e domínio chinês que o Ocidente queria impedir no início da década de 2020.

Pagar qualquer preço?

Ninguém dentro ou fora da Rússia deve querer que Putin ganhe sua guerra na Ucrânia. É melhor que ele perca. No entanto, uma derrota russa ofereceria poucos motivos para comemoração. Se a Rússia cessasse sua invasão, a violência já infligida à Ucrânia seria um trauma que perduraria por gerações; e a Rússia não cessará sua invasão tão cedo. Os Estados Unidos e a Europa devem se concentrar em explorar os erros de Putin, não apenas fortalecendo a aliança transatlântica e incentivando os europeus a agir em seu desejo há muito articulado de soberania estratégica, mas também transmitindo à China as lições geminadas do fracasso da Rússia: desafiar as normas internacionais , como a soberania dos Estados, vem com custos reais, e o aventureirismo militar enfraquece os países que o praticam.

Se os Estados Unidos e a Europa puderem um dia ajudar a restaurar a soberania ucraniana, e se puderem simultaneamente empurrar a Rússia e a China para um entendimento compartilhado da ordem internacional, o maior erro de Putin se transformará em uma oportunidade para o Ocidente. Mas terá vindo a um preço incrivelmente alto.

segunda-feira, 28 de fevereiro de 2022

As forças russas em quatro dias de guerra na Ucrânia, por Michael Kofman


Por Michael Kofman, Twitter, 28 de fevereiro de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 28 de fevereiro de 2022.

Longa discussão sobre como eu acho que as primeiras 96 horas se passaram, impressões ainda muito precoces/incompletas. A operação russa inicial foi baseada em suposições terríveis sobre a capacidade e vontade de lutar da Ucrânia e um conceito impraticável de operações. Moscou calculou mal.

A operação russa estava focada em chegar rapidamente a Kiev, forçando uma rendição e empurrando um pequeno número de unidades para a frente rapidamente de uma maneira que evitasse grandes confrontos com as forças da República da Ucrânia. Eles estão contornando as grandes cidades, indo para os principais cruzamentos rodoviários/cidades menores, etc. Por que Moscou escolheu esse curso de ação? Algumas teorias: eles não levaram a sério a Ucrânia e suas forças militares. Eles queriam evitar atrito e devastação por causa das consequências para os objetivos políticos na Ucrânia, os custos das baixas, e eles querem esconder os custos do público.


Também é possível que os planejadores militares russos quisessem genuinamente evitar infligir altos níveis de destruição, dado o quão impopular essa guerra seria em casa. A maioria dos soldados russos são jovens e têm pouco interesse em lutar contra os ucranianos como adversários. O que vi até agora sugere que as tropas russas não sabiam que receberiam ordens para invadir e parecem relutantes em prosseguir com essa guerra. Eles não veem os ucranianos como adversários e as forças armadas não os prepararam para esta campanha. Fora os chechenos, o moral parece baixo.

Este é um conceito impraticável de operações. Parece que eles tentaram ganhar de forma rápida e barata por meio de "thunder runs" ("cavalgadas de trovões", nome dado ao avanço blindado americano para Bagdá em 2003), na esperança de evitar as piores sanções e indignação ocidental. Eles acabaram no pior dos mundos, colocando mais recursos em uma estratégia fracassada.

No entanto, isso é apenas alguns dias na guerra. A Ucrânia se saiu muito bem, mas nenhum analista (exceto talvez em Moscou) esperava que a Rússia derrotasse o maior país da Europa em 4 dias, especialmente devido à capacidade militar da República da Ucrânia.


Sobre o esforço caótico - as unidades russas não estão realmente lutando como BTGs (Battlegroups / Grupos de Batalha). Eles estão dirigindo pelas estradas em pequenos destacamentos, empurrando as unidades de reconhecimento e VDV (paraquedistas) para a frente. Tanques muitas vezes sozinhos e vice-versa. Fogos e facilitadores não são usados de forma decisiva e muitas vezes não são usados.

Fora do noroeste de Kiev, temos muitos destacamentos menores, tanques, VBCI, muitas vezes unidades de reconhecimento ou VDV pressionando estradas e cidades. Pequenas formações regularmente superando a logística, sem apoio, ou deixando apoio e artilharia serem emboscados atrás deles. Além de um grande número de unidades espalhadas em pequenos destacamentos e postos de controle, também temos a situação inversa. Longos trens de veículos russos presos em seus próprios engarrafamentos, entrando pela fronteira. As defesas aéreas não os cobriam, mas ficavam na estrada com eles. À medida que companhias e pelotões correm para conquistar pontos, a logística não consegue acompanhar e não está sendo efetivamente coberta pelo suporte. A maioria das lutas que vi são pequenas escaramuças, especialmente nos arredores das grandes cidades. Estas podem ser intensas, mas não grandes batalhas.

O fracasso russo é motivado pelo fato de que eles estão tentando conduzir uma invasão em grande escala sem a operação militar que isso exigiria, pensando que podem evitar a maior parte dos combates. Isso levou não apenas ao emprego de força impraticável, mas à falta de emprego.


A verdade é que grande parte das forças armadas russas ainda não entraram nesta guerra, com muitas das capacidades ainda não utilizadas. Não diminuindo o ótimo desempenho e resiliência da Ucrânia, mas vejo muitos julgamentos e conclusões iniciais que precisam de moderação.

Nos primeiros 4 dias, a aviação tática russa, com exceção de alguns Su-25, ficou em grande parte à margem. Assim como a maioria dos helicópteros de combate. Eles têm centenas de ambos desdobrados na área. A força aérea da Rússia está desaparecida em ação e em grande parte não-utilizada.

Os militares russos procuraram usar mísseis balísticos/cruzeiros para destruir/suprimir a defesa aérea ucraniana e atingir bases aéreas. No entanto, eles não estão voando CAPs (Close Air Support / Apoio Aéreo Aproximado), ou contra-ar ofensivo, e só hoje eu avistei o primeiro bombardeiro Su-34 realizando ataques. Exceto por bombardeios pesados em torno de Kharkiv, o uso de fogos foi limitado em comparação com a forma como os militares russos normalmente operam. Infelizmente, acho que isso vai mudar. As forças armadas russas são um exército de artilharia em primeiro lugar, e ela usou uma fração de seus fogos disponíveis nesta guerra até agora. A maior parte das forças armadas russas ainda não entrou na luta. Fora de Kharkiv, a maior parte do 1º Exército Blindado de Guardas e do 20º Exército estão apenas sentados lá. Eles empurraram alguns BTGs a uma distância considerável além de Sumy, mas acho que muitas forças da Rússia ainda estão à margem.

Outro ponto, as perdas russas são significativas, e eles tiveram várias tropas capturadas, mas estão avançando em alguns eixos. Em geral, os ucranianos estão postando evidências de seus sucessos de combate, mas o oposto é menos verdadeiro, distorcendo o quadro geral.

Daí meu próximo pensamento. Em um esforço desesperado para manter a guerra escondida do público russo, enquadrando isso como uma operação no Donbass, Moscou cedeu completamente o ambiente de informação para a Ucrânia, que galvanizou o moral e o apoio por trás de Kiev. Outro erro de cálculo.


Não vou comentar sobre a série de alegações oficiais feitas nesta guerra até agora, exceto que acho que Kiev está fazendo um ótimo trabalho moldando percepções e o ambiente de informação. Dito isto, as pessoas devem abordar as reivindicações oficiais de forma crítica em tempos de guerra.

Olhando para o esforço militar, acho que as forças russas estão errando alguns conceitos básicos, mas também estamos aprendendo coisas que provavelmente não são verdadeiras sobre as forças armadas russas. Eles não estão realmente lutando do jeito que treinam e se organizam para uma grande guerra convencional. As suposições têm vibrações de Grozny em 1994, enquanto algumas das operações me lembram os erros clássicos de organização militar. Enviar brigadas de assalto aéreo ou infantaria naval desde o início para "fazer suas coisas", mesmo que seja desnecessário, arriscado ou impraticável.


O que vem depois? A liderança política da Rússia ainda não está admitindo o fracasso de seu plano, tentando tomar Kiev rapidamente. Mas estamos vendo-os aumentar o uso de fogos, ataques e poder aéreo. Infelizmente, espero que o pior ainda esteja por vir, e esta guerra pode ficar muito mais feia.

Eu ia acrescentar que vi e li outros tópicos explicativos sobre o fracasso militar russo. Eu discordo de algumas dessas explicações, elas geralmente não vêm de especialistas nas forças militares da Rússia, e 4 dias de guerra pode ser um pouco cedo para declarações conclusivas.

Além disso, olhando para o dia 5, vendo grandes ajustes. As forças armadas russas estão suspendendo corridas de trovão sem suporte, reabastecendo e reorganizando. As forças armadas da Ucrânia tiveram um desempenho muito bom, mas acho que veremos uma abordagem russa diferente de agora em diante.