O Campo de Batalha 2040

Por Michel Goya, La Voie de l'Épee, 31 de janeiro de 2024.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de janeiro de 2024.

Algumas reflexões rápidas como introdução ao trabalho em grupo da Escola de Guerra Terrestre.

Não sei se é um reflexo de historiador ou simplesmente um reflexo de um velho soldado, mas quando me pedem para pensar no futuro penso imediatamente no passado. Quando alguém me pergunta como será o campo de batalha daqui a vinte anos, imediatamente me pergunto como víamos o combate de hoje há vinte anos.

Porém, logo no início dos anos 2000, nos quadros de powerpoint da EMAT ou do CDES/CDEF só se falava em “manobra vetorial” com muitos quadros descrevendo bolhas, setas, flashes elétricos e telas. O “combat infovalorisé”, desde satélites até super-soldados conectados ao FÉLIN, permitiria ver tudo, desde as próprias posições até aquelas do inimigo, e portanto atacar muito rapidamente com munições de precisão num combate necessariamente ágil, móvel e rotativo, feito de agrupamentos permanentes e afrouxados como em Perspectivas Táticas (Perspectives tactiques, 2000), do General Hubin, então muito bem sucedido. Pois bem, olhando atentamente para o que está acontecendo na Ucrânia ou anteriormente em Nagorno-Karabakh, encontramos alguns elementos desta visão, em particular com a ideia de um campo de batalha (relativamente) transparente. Por outro lado, estamos longe do combate rotativo e ainda mais longe dos soldados de infantaria do futuro ao estilo FÉLIN. Na verdade, se você fechar um pouco os olhos, ainda lembra os métodos e os principais equipamentos da Segunda Guerra Mundial.

Contrariamente à crença popular, os exércitos modernos não se preparam para a guerra do passado. “Estar atrasado para uma guerra” é um pensamento dos boomers que não tem sido relevante desde a década de 1950. De fato, até esta altura e desde a década de 1840, as mudanças militares foram muito rápidas e profundas, primeiro com um aumento considerável na potência, depois no deslocamento em todas as dimensões graças ao motor de combustão interna e, finalmente, nos meios de comunicação. Este ciclo prodigioso termina no final da Segunda Guerra Mundial para o combate terrestre, um pouco mais adiante para o combate aéreo e naval com o uso generalizado de mísseis. Desde então, fizemos sempre essencialmente a mesma coisa, simplesmente com meios mais modernos. Você teletransporta o General Ulysses Grant 80 anos depois para o lugar do General Patton liderando o 3º Exército dos EUA na Europa em 1944 e você se arrisca ter problemas. Você teletransporta o General Leclerc para o comando da 2ª Brigada Blindada hoje e ele rapidamente se sairá muito bem, o mesmo para os marechais Zhukov e Malinovsky se eles fossem trazidos de volta de 1945 para assumir o comando dos exércitos russo e ucraniano.

Na verdade, se o combate, móvel ou posicional, se assemelha ao da Segunda Guerra Mundial, todo o ambiente dos exércitos mudou. Durante a guerra, você poderia projetar um tanque de guerra como o Panther em menos de dois anos ou um avião de combate como o P-51 Mustang em três anos. Estes números devem agora ser multiplicados por pelo menos cinco, para um tempo de propriedade ainda maior, uma vez que os custos de aquisição também aumentaram proporcionalmente. Com a crise geral de financiamento militar das décadas de 1990-2010, a grande maioria dos exércitos permaneceu presa aos principais equipamentos da Guerra Fria. Se removermos os drones, a guerra na Ucrânia será travada com o equipamento concebido para combater na Alemanha na década de 1980 e isto ainda constitui a espinha dorsal da maioria dos exércitos. O Exército dos EUA ainda está totalmente equipado como nos anos Reagan, uma época em que Blade Runner ou De Volta para o Futuro 2 descrevem um mundo de andróides e carros voadores na década de 2020.

A inovação técnica, aquela que sempre monopoliza as mentes, só acontece muito lentamente nos grandes equipamentos, para os quais falamos agora de “geração” em referência à duração da sua gestação. Por outro lado, é realizado na periferia, com equipamentos de volume relativamente modesto – drones, mísseis – e na utilização de eletrônica, em particular para modernizar os principais equipamentos existentes.

Mas o que entendemos acima de tudo é que um exército não é simplesmente um parque técnico, mas também um conjunto de métodos, estruturas e formas de ver as coisas, ou a cultura, todas coisas intimamente ligadas. Isto significa que quando queremos realmente inovar nestes tempos, devemos primeiro pensar em algo diferente das áreas técnicas. A maior inovação militar francesa em trinta anos não é o Rafale F4 ou o SICS, é a profissionalização completa das forças. O que precisamos pensar é como ter mais soldados, através de reservas, mercenarismo ou qualquer outra coisa, para produzir equipamentos de forma diferente, mais rápida e mais barata, para adaptar de forma mais eficaz o que temos, para construir estoques, etc.

De forma mais ampla, devemos acima de tudo antecipar que o futuro campo de batalha talvez esteja em conformidade com o que esperamos, mas que não será, sem dúvida, onde o esperamos e contra quem o esperamos. O risco não é mais preparar-se para a guerra anterior, mas preparar-se para a guerra próxima, concentrar-se como os americanos da década de 1950 no absurdo campo de batalha atômico com armas nucleares táticas, até antes de se engajarem no Vietnã, onde farão algo muito diferente. Cinquenta anos depois, as mesmas pessoas fantasiam sobre as reais perspectivas de uma guerra de alta tecnologia baseada em informação, numa paisagem transparente, antes de sofrerem nas ruas iraquianas ou nas montanhas afegãs, enfrentando guerrilheiros equipados com armas ligeiras da década de 1960, dispositivos explosivos improvisados ​​e ataques suicidas. Existe a guerra com a qual sonhamos e a guerra que travamos.

O principal problema é, portanto, que temos de desenvolver os nossos exércitos equipados com o mesmo equipamento pesado durante quarenta a sessenta anos em contextos estratégicos que mudam muito mais rapidamente. Se recuarmos duzentos anos até ao início da Revolução Industrial, veremos que o ambiente estratégico em que as forças armadas francesas estão envolvidas muda, por vezes de forma bastante repentina, durante períodos que variam entre dez e trinta anos. Um general estará envolvido em contextos políticos, e um exército destina-se a envolver-se em política, quase sempre diferente daquilo que ele terá experimentado como tenente.

Em 13 de julho de 1990, o Chefe do Estado-Maior do Exército, General Foray, veio ver os guardas-bandeiras que iriam desfilar no dia seguinte na Champs Élysées. A discussão centra-se no nosso modelo de exército, que segundo ele é capaz de lidar com todas as situações: dissuasão nuclear através da energia nuclear, defesa firme das nossas fronteiras e da Alemanha com a nossa força de batalha e pequenas operações externas com as nossas forças profissionais. Três semanas mais tarde, o Iraque invadiu o Kuwait e rapidamente nos disseram que devíamos preparar-nos para travar uma guerra contra o Iraque. O problema então não é o que vamos fazer no campo de batalha, mas se seremos capazes de mobilizar forças suficientes, uma vez que o acontecimento ultrapassa completamente o quadro doutrinário, organizacional e mesmo psicológico em que estivemos imersos desde o início da década de 1960.

O mundo muda a partir deste momento, assim como todo o cenário operacional com o desaparecimento da União Soviética. O esforço de defesa está entrando em colapso, especialmente na Europa, e já estamos lutando para financiar o equipamento que encomendamos para enfrentar os soviéticos que desapareceram para pensar em pagar pelos que vieram depois. Passamos o nosso tempo entre campanhas aéreas para punir Estados pária, gestão de crises e, a partir de 2008, lutar contra organizações armadas, coisas que ninguém previu na década de 1980.

Há dez anos que estamos envolvidos numa nova guerra fria e enquanto a luta contra as organizações jihadistas não termina, porque sim - nova dificuldade - quase sempre nos encontramos divididos entre várias missões que não são necessariamente compatíveis. É provável que esta fase dure mais quinze ou vinte anos, antes que um conjunto de fatores atualmente mal compreendidos acabe por causar convulsões políticas. Podemos, portanto, prever que em 2040 teremos aproximadamente o mesmo modelo de exércitos, com mais alguns robôs e conexões de todos os tipos e, esperamos, um pouco mais de massa projetável, mas que não temos a menor ideia de contra quem iremos lutar, como e a quantidade de meios necessários, sabendo que será muito difícil improvisar e adaptar-se neste momento.

ENTREVISTA: “Há na França uma esclerose do pensamento militar e estratégico”

Por Luc de Barochez, Le Point, 15 de janeiro de 2024.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 17 de janeiro de 2024.

ENTREVISTA: Nosso país está iludido quanto ao seu poder e cego à nova realidade geopolítica, escreve num livro Jean-Dominique Merchet, especialista em questões de defesa.

Jean-Dominique Merchet, jornalista do diário L'Opinion e especialista em questões militares e estratégicas, publica um trabalho de acusação (Sommes-nous prêts pour la guerre ? Robert Laffont, 216 páginas, 18 euros; Estamos prontos para a guerra?, em tradução livre) sobre o estado de despreparo do exército francês enfrentando novas ameaças. “Se, infelizmente, a França se visse envolvida numa grande guerra amanhã, não, nós não estaríamos preparados. Isso é evidente”, escreve ele.

“A economia de guerra” decretada por Emmanuel Macron em 2022 não teve tradução concreta. O tamanho do exército derreteu nos últimos trinta anos como neve sob o aquecimento global. O nosso modelo militar, orientado para intervenções na África ou no Oriente Médio, já não é adequado para uma guerra de alta intensidade em solo europeu. As lições da guerra da Ucrânia ainda não foram aprendidas, mesmo quando os Estados Unidos ameaçam desligar-se do teatro europeu. Onde estão as reformas que seriam essenciais para a adaptação?

Jean-Dominique Merchet.
(© DR)

Le Point: Seu livro soa o alarme sobre o despreparo militar da França. Como chegamos a este ponto em que o orçamento da defesa terá quase duplicado durante os dois mandatos de Macron?

Jean-Dominique Merchet: Emmanuel Macron dedicou recursos consideráveis ​​à defesa, mas não acompanhou esta progressão orçamental com uma ruptura estratégica, ao contrário do que Charles de Gaulle fez na década de 1960 – dissuasão nuclear e independência dos Estados Unidos – ou Jacques Chirac em 1996 – fim da conscrição e transição para o exército profissional. Ele não iniciou nenhuma reforma significativa. Os militares e os industriais estão satisfeitos porque há mais recursos, mas falta uma análise estratégica.

Porque é que a França não modificou esta análise, embora a guerra da Ucrânia tenha mostrado durante dois anos que a principal ameaça estava no Leste?

Isto se refere ao que chamo de ilusão do poder francês: a França, membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, dotada de armas nucleares... Continuamos a considerar que devemos ser uma potência mundial, presente militarmente em todo o globo, incluindo nas áreas mais distantes, como o Pacífico. A guerra ucraniana e a ameaça de retirada americana deveriam ter-nos proporcionado a oportunidade de reorientar a defesa francesa em direção à Europa. Deveríamos até ter sido os iniciadores deste movimento! Mas Emmanuel Macron, como a maioria dos soldados e diplomatas franceses, não gosta da OTAN. Portanto, não tomamos esta decisão, o que é confortável porque também teríamos que fazer escolhas dolorosas no aparelho militar, por exemplo, reforçar o exército terrestre em detrimento de um novo porta-aviões, fechar bases na África ou noutros lugares… Mantemo-nos com um pequeno exército de “bonsai”, que sabe fazer quase tudo mas não por muito tempo, e não muito.

Você escreve que o exército francês provavelmente não seria capaz de manter uma frente de mais de 80km de comprimento, enquanto o exército ucraniano está posicionado numa frente de 1.000km…

É assustador, sim. Nem seria capaz, por exemplo, de fazer o que o exército israelense está hoje fazendo em Gaza. Não temos meios, em termos de efetivos.

De todas as deficiências que descreve no nosso exército – capacidades de desdobramento, artilharia, engenharia e até serviço médico – qual é a mais grave?

Paradoxalmente, esta é a lacuna intelectual. O historiador Marc Bloch escreveu que as grandes derrotas são antes de tudo intelectuais. Na França há uma esclerose do pensamento militar e estratégico, inclusive em torno da dissuasão nuclear. Existe uma forma de desarmamento intelectual. Já não temos o debate como nas décadas de 1950 e 1960. Além disso, quando olhamos em detalhe, o nosso exército é demasiado leve. É flexível, móvel, reativo, mas, em caso de guerra, precisamos de massa, de blindagem, de potência.

"A maldição não é tipicamente francesa."

Você se lembra que o exército francês não vence uma guerra desde 1918. Deveríamos ver isso como uma maldição?

A maioria dos países europeus, com exceção da Grã-Bretanha, sofreu derrotas significativas na sua história recente. A perda dos impérios coloniais, as invasões estrangeiras que quase todos sofreram… ​​Foi destas derrotas que nasceu a perspectiva europeia. A maldição, portanto, não é tipicamente francesa. Contudo, seria bom reconhecer as nossas derrotas e, sobretudo, aprender com elas. Houve 1940, 1954, 1962 e, mais recentemente, o Afeganistão e especialmente o Sahel… Isto está de acordo com a minha observação sobre o desarmamento intelectual.

Um reestabelecimento do serviço militar poderia ajudar?

Aqueles que defendem isto têm uma visão falsa do que realmente era o serviço militar. Jacques Chirac conseguiu transformar o exército francês num exército verdadeiramente profissional. Isto é progresso. Por outro lado, esta reforma teve um preço: a perda de fluidez entre a sociedade civil e a sociedade militar. Deve ser restaurado. Só não pode ser imposto pelo poder político porque os militares não o querem. Isto poderia assumir a forma de um vasto exército de reserva. Nenhuma operação militar deveria ocorrer sem o envolvimento de reservistas.

Muitos líderes militares franceses tendem, na sua opinião, a ser pró-Rússia. Será que isto explica a fraqueza da nossa ajuda militar à Ucrânia, quando comparada com o que o Reino Unido e a Alemanha estão fazendo?

Não, porque a influência destes soldados é bastante limitada. Eram pró-sérvios na altura das guerras jugoslavas, mas isso não impediu a França de travar duas guerras, na Bósnia e depois no Kosovo. É claro que não estão fazendo nada para melhorar esta situação, mas se não estamos muito empenhados é principalmente porque as nossas capacidades de produção industrial são muito baixas.

Emmanuel Macron durante o desfile militar em 14 de julho de 2023, Dia da Bastilha.
(© Linsale Kelly / Linsale Kelly/BePress/ABACA)

Ainda temos meios para manter a nossa força de ataque nuclear, cujo custo você estima em mais de 7 bilhões de euros por ano?

É caro, mas poderia ser mais barato? Não sabemos porque, infelizmente, os dados não são públicos. Penso que, apesar do preço, é do nosso interesse mantê-lo. No entanto, apelo a uma revisão doutrinal porque, tal como está concebida, tende a isolar-nos na Europa. Na minha opinião, deveríamos voltar a integrar o Comité de Planejamento Nuclear da OTAN. Deveríamos até propor aos nossos parceiros europeus uma forma de partilha de armas nucleares, baseada no modelo daquilo que os americanos estão fazendo.

"A questão essencial é a segurança da Europa."

Isso significa que a manutenção de uma força nuclear independente contradiz o objetivo da autonomia estratégica europeia?

Sim, porque os nossos interesses fundamentais não estão em consonância com os dos nossos aliados. Para todos os nossos aliados europeus, a garantia última é a aliança com os Estados Unidos; para nós, é a nossa força dissuasora independente. É por isso que ela continua nos bloqueando. Deveríamos mudar o sistema, colocando a nossa força nuclear muito mais do que fazemos no pote comum, que não é europeu, mas atlântico. Sei que é um tabu mas, pelo menos, precisamos abrir o debate.

Poderíamos objetar que estamos longe dos principais teatros de conflito, que temos a bomba atômica e que, portanto, não precisamos realmente nos preparar para um confronto militar clássico...

Isto é verdade, mas a questão essencial é a segurança da Europa, especialmente porque a ameaça da retirada americana se aproxima. Hoje, tendemos a ver a França como uma potência mundial. Pela minha parte, penso que Varsóvia é mais importante que o Taiti. Isso envolve fazer escolhas. Por exemplo, não tenho certeza se precisamos de uma indústria de tanques na França, porque os alemães têm uma indústria muito mais eficiente que a nossa. Por outro lado, os nossos aviões de combate são excelentes, os nossos submarinos e o nosso canhão Caesar (César) também, é isso que deve ser reforçado. Não para nos prepararmos para a guerra na Ucrânia ou em Gaza, mas para enfrentarmos a presença, a 2.000 km das nossas fronteiras, de um país fundamentalmente hostil a quem nós somos: a Rússia. Uma Rússia que se tornou agressiva e hostil. Esta é uma grande mudança política, comparável à queda do Muro de Berlim, há 35 anos.

Soomes-nous prêts pour la guerre?
L'ilusion de la puissance française,
Robert Laffont.

A Europa iludida não consegue ver que está acabada

Por Gérard Araud, The Telegraph, 25 de agosto de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 13 de outubro de 2023.

À medida que o continente enfrenta o envelhecimento da população, surgiram novos centros de poder

Nós, europeus, ainda estamos convencidos da centralidade do nosso pequeno continente não só para a história da humanidade, mas também para moldar o mundo de hoje. Damos palestras a todos com base em valores que acreditamos firmemente serem universais. Nós nos consideramos nobres, poderosos e bem intencionados.

Mas o período do verdadeiro poder europeu foi, na verdade, apenas um pontinho histórico.

Sim, os europeus dominaram o mundo entre 1815 e 1945, e desde então até hoje temos estado logo atrás dos EUA. Mas isso foram apenas dois séculos: uma vírgula na história do mundo. Até 1650, o PIB da Índia e, até 1750, o PIB da China eram provavelmente maiores do que qualquer país da Europa.

Assim, em Nova Délhi e Pequim, éramos vistos como os arrivistas durante o nosso período de domínio, e o reequilíbrio econômico em curso nas últimas décadas entre a Europa e a Ásia é visto apenas como um regresso à norma histórica de longo prazo. Os novatos estão sendo colocados de volta em seus lugares.

Não é nenhuma surpresa que, em 2016, Barack Obama, numa entrevista ao The Atlantic, parecesse acreditar que o futuro da humanidade seria decidido entre Nova Délhi, Pequim e Los Angeles.

Os europeus dominaram o mundo entre 1815 e 1945 – e desde então estão logo atrás dos EUA.

Na verdade, quando servi como embaixador da França em Washington, notei até que ponto os nossos supostos herdeiros nos viam com uma mistura de indiferença, fadiga e negligência. Éramos a velha tia cujas declarações desconexas eram mais ou menos gentilmente ignoradas.

Para os EUA, o crescimento potencial, mas também os principais desafios, encontram-se na Ásia, pelo que é lógico que Washington se direcione para esse continente. Não pode haver confusão nisso. Para os EUA, a Rússia é uma potência regional, uma incomodação, mas não o centro das suas atenções. Querem pôr fim à guerra na Ucrânia o mais rapidamente possível para enfrentar a ameaça real: a China.

Seremos nós, europeus, capazes de provar que ainda somos importantes, que não somos apenas um destino turístico periférico?

Duvido, e por uma razão muito particular. Como francês que viu o seu país, a China da Europa em 1815, perder progressivamente o seu poder em paralelo com o seu declínio demográfico, acredito firmemente que a demografia é destino.

Nesta base, a Europa enfrenta uma situação sem precedentes. Prevê-se que a sua população total diminua 5% entre 2010 e 2050, mas 17% entre as pessoas entre os 25 e os 64 anos. As populações da Hungria, dos Estados Bálticos, da Eslováquia, da Bulgária, de Portugal, da Itália e da Grécia já estão diminuindo, enquanto a da Alemanha está estabilizando antes de uma diminuição previsível. A idade média dos europeus é de 42 anos, em comparação com 38 anos nos EUA. Está aumentando em média 0,2 anos por ano.

O que isso significa? Menos procura e, portanto, menos crescimento; e sociedades menos dinâmicas. Em termos mais concretos, implica uma ameaça ao “modelo europeu”, que se baseia num compromisso difícil entre um Estado de bem-estar social e a realidade económica.

Os eleitores mais velhos privilegiam os primeiros em detrimento dos segundos. Isto só se tornará um problema ainda maior nas próximas décadas, dado que o número de europeus com mais de 80 anos mais do que duplicará.

A velhice significa gastos cada vez maiores com saúde e assistência pessoal. A crise demográfica irá, por sua vez, despedaçar as nossas sociedades entre os trabalhadores em idade ativa e os aposentados, num contexto em que estes últimos desfrutam de um nível de vida que os primeiros muitas vezes não podem jamais esperar alcançar.

Diminuição da força de trabalho:
Percentagem da população com mais de 65 anos.

De forma mais aguda, os europeus lutarão pela questão da imigração. Os especialistas são muito claros na sua avaliação: dada a fraca eficácia das políticas “natalistas” destinadas a aumentar as taxas de natalidade, não há outra alternativa para superar o declínio demográfico na Europa que não seja a imigração.

Na Europa de hoje, é um eufemismo dizer que esta solução não será bem-vinda em geral. Quando um ministro francês sugeriu recentemente que talvez teríamos de aceitar um número limitado de imigrantes para fazer face à escassez de pessoal em alguns setores, houve um tal clamor que ele recuou imediatamente.

O Reino Unido deixou a UE em grande parte para impedir a imigração, mesmo de países europeus. Em 2015, a Alemanha pode ter aberto as suas fronteiras a mais de um milhão de imigrantes do Oriente Médio, mas isto foi em resposta a uma emergência humanitária.

É difícil imaginar que isso se repita por razões puramente econômicas. Na verdade, seria certamente impossível renovar um tão necessário afluxo de trabalhadores num país em rápido envelhecimento, dada a ascensão do partido de extrema-direita, a AfD.

Neste contexto, a emigração da Europa é especialmente indesejável. Estamos perdendo indivíduos jovens e altamente qualificados que vão principalmente para os EUA, onde terão melhores oportunidades, seja no setor da investigação, acadêmico ou privado.

Quando viajei pela América, em todos os lugares que fui conheci investigadores, cirurgiões, professores e empresários europeus. Foi difícil não sentir tristeza pelo fato destes jovens, que os nossos países educaram a um custo elevado, estarem, em vez disso, enriquecendo os EUA.

Mas a explicação deles foi sempre a mesma: melhor financiamento, mais oportunidades, menos regulamentação. Infelizmente, os países envelhecidos têm menos dinheiro e tendem a adorar as regulamentações.

Não diga que o meu pessimismo é apenas o habitual lamento francês; não acrescente que a demografia britânica e francesa não é assim tão má (embora isso seja verdade).

Todos os sinais apontam para uma Europa virada para dentro. Un continent de vieux. O futuro da humanidade será definitivamente decidido em outro lugar.

Gerard Araud é um ex-embaixador francês nos Estados Unidos.

A superpotência disfuncional

Por Robert M. Gates, Foreign Affairs, 29 de setembro de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 6 de outubro de 2023.

Uma América dividida pode deter a China e a Rússia?

Os Estados Unidos enfrentam agora ameaças à sua segurança mais graves do que em décadas, talvez nunca. Nunca antes enfrentou quatro antagonistas aliados ao mesmo tempo – Rússia, China, Coreia do Norte e Irão – cujo arsenal nuclear coletivo poderia, dentro de alguns anos, ser quase o dobro do seu próprio arsenal. Desde a Guerra da Coreia, os Estados Unidos nunca tiveram de enfrentar poderosos rivais militares tanto na Europa como na Ásia. E ninguém vivo consegue lembrar-se de uma época em que um adversário tivesse tanto poder económico, científico, tecnológico e militar como a China tem hoje.

O problema, porém, é que, no preciso momento em que os acontecimentos exigem uma resposta forte e coerente por parte dos Estados Unidos, o país não a consegue dar. A sua liderança política fragmentada – republicana e democrata, na Casa Branca e no Congresso – não conseguiu convencer um número suficiente de americanos de que os desenvolvimentos na China e na Rússia são importantes. Os líderes políticos não conseguiram explicar como as ameaças representadas por estes países estão interligadas. Não conseguiram articular uma estratégia de longo prazo para garantir que os Estados Unidos, e os valores democráticos de forma mais ampla, prevalecerão.

O presidente chinês, Xi Jinping, e o presidente russo, Vladimir Putin, têm muito em comum, mas destacam-se duas convicções partilhadas. Primeiro, cada um está convencido de que o seu destino pessoal é restaurar os dias de glória do passado imperial do seu país. Para Xi, isto significa recuperar o papel outrora dominante da China imperial na Ásia, ao mesmo tempo que nutre ambições ainda maiores de influência global. Para Putin, significa prosseguir uma estranha mistura de reavivar o Império Russo e recuperar a deferência que foi concedida à União Soviética. Em segundo lugar, ambos os líderes estão convencidos de que as democracias desenvolvidas – acima de tudo, os Estados Unidos – já ultrapassaram o seu apogeu e entraram num declínio irreversível. Este declínio, acreditam eles, é evidente no crescente isolacionismo, na polarização política e na desordem interna destas democracias.

Tomadas em conjunto, as convicções de Xi e Putin pressagiam um período perigoso pela frente para os Estados Unidos. O problema não é apenas a força militar e a agressividade da China e da Rússia. Acontece também que ambos os líderes já cometeram grandes erros de cálculo a nível interno e externo e parecem propensos a cometer erros ainda maiores no futuro. As suas decisões poderão muito bem levar a consequências catastróficas para eles próprios – e para os Estados Unidos. Washington deve, portanto, mudar o cálculo de Xi e Putin e reduzir as possibilidades de desastre, um esforço que exigirá visão estratégica e ação ousada. Os Estados Unidos prevaleceram na Guerra Fria graças a uma estratégia consistente seguida por ambos os partidos políticos durante nove presidências sucessivas. É necessária uma abordagem bipartidária semelhante hoje. É aí que reside o problema.

Os Estados Unidos encontram-se numa posição singularmente traiçoeira: enfrentam adversários agressivos com propensão para calcular mal, mas incapazes de reunir a unidade e a força necessárias para os dissuadir. O sucesso na dissuasão de líderes como Xi e Putin depende da certeza dos compromissos e da constância da resposta. No entanto, em vez disso, a disfunção tornou o poder americano errático e pouco fiável, praticamente convidando autocratas propensos ao risco a fazerem apostas perigosas – com efeitos potencialmente catastróficos.

As ambições de Xi

O apelo de Xi ao “grande rejuvenescimento da nação chinesa” é uma abreviatura para que a China se torne a potência mundial dominante até 2049, o centenário da vitória dos comunistas na Guerra Civil Chinesa. Esse objetivo inclui trazer Taiwan de volta ao controle de Pequim. Nas suas palavras: “A unificação completa da pátria deve ser realizada e será realizada”. Para esse efeito, Xi ordenou que os militares chineses estivessem prontos até 2027 para invadir com sucesso Taiwan, e prometeu modernizar as forças armadas chinesas até 2035 e transformá-los numa força de “classe mundial”. Xi parece acreditar que só tomando Taiwan poderá assegurar para si um estatuto comparável ao de Mao Tsé-tung no panteão das lendas do Partido Comunista Chinês.

As aspirações e o sentido de destino pessoal de Xi implicam um risco significativo de guerra. Tal como Putin calculou mal na Ucrânia, existe um perigo considerável de Xi fazer o mesmo em Taiwan. Ele já calculou mal dramaticamente pelo menos três vezes. Em primeiro lugar, ao afastar-se da máxima do líder chinês Deng Xiaoping de “esconda a sua força, aguarde a hora certa”, Xi provocou exatamente a resposta que Deng temia: os Estados Unidos mobilizaram o seu poder econômico para abrandar o crescimento da China, começaram a fortalecer e a modernizar as suas forças armadas e reforçaram as suas alianças e parcerias militares na Ásia. Um segundo grande erro de cálculo foi a guinada para a esquerda de Xi nas políticas econômicas, uma mudança ideológica que começou em 2015 e foi reforçada no Congresso Nacional do Partido Comunista Chinês de 2022. As suas políticas, desde a inserção do partido na gestão das empresas até à dependência cada vez maior de empresas estatais, prejudicaram profundamente a economia da China. Terceiro, a política de “COVID zero” de Xi, como escreveu o economista Adam Posen nestas páginas, “tornou visível e tangível o poder arbitrário do PCC sobre as atividades comerciais de todos, incluindo as dos menores intervenientes”. A incerteza resultante, acentuada pela súbita inversão dessa política, reduziu os gastos dos consumidores chineses e prejudicou ainda mais toda a economia.

Se preservar o poder do partido é a primeira prioridade de Xi, tomar Taiwan é a segunda. Se a China confiar em medidas que não sejam de guerra para pressionar Taiwan a render-se preventivamente, esse esforço provavelmente fracassará. E assim Xi ficaria com a opção de arriscar a guerra, impondo um bloqueio naval em grande escala ou mesmo lançando uma invasão total para conquistar a ilha. Ele pode pensar que estaria cumprindo o seu destino ao tentar, mas ganhando ou perdendo, os custos econômicos e militares de provocar uma guerra sobre Taiwan seriam catastróficos para a China, para não falar de todos os outros envolvidos. Xi estaria cometendo um erro monumental.

Apesar dos erros de cálculo de Xi e das muitas dificuldades internas do seu país, a China continuará a representar um desafio formidável para os Estados Unidos. Suas forças armadas estão mais fortes do que nunca. A China possui agora mais navios de guerra do que os Estados Unidos (embora sejam de qualidade inferior). Modernizou e reestruturou tanto as suas forças convencionais como as suas forças nucleares – e está quase duplicando as suas forças nucleares estratégicas desdobradas – e melhorou o seu sistema de comando e controle. Está também em processo de reforço das suas capacidades no espaço e no ciberespaço.

O sentido de destino pessoal de Xi acarreta um risco significativo de guerra.

Para além dos seus movimentos militares, a China prosseguiu uma estratégia abrangente destinada a aumentar o seu poder e influência a nível global. A China é hoje o principal parceiro comercial de mais de 120 países, incluindo quase todos os da América do Sul. Mais de 140 países inscreveram-se como participantes na Iniciativa do Cinturão e Rota, o amplo programa de desenvolvimento de infra-estruturas da China, e a China possui agora, gere ou investiu em mais de 100 portos em cerca de 60 países.

Complementando estas relações econômicas cada vez maiores existe uma rede de propaganda e meios de comunicação difundida. Nenhum país do mundo está fora do alcance de pelo menos uma estação de rádio, canal de televisão ou site de notícias online chinês. Através destes e de outros meios de comunicação, Pequim ataca as ações e os motivos americanos, corrói a fé nas instituições internacionais que os Estados Unidos criaram após a Segunda Guerra Mundial e alardeia a suposta superioridade do seu modelo de desenvolvimento e governança – tudo isto ao mesmo tempo que avança o tema do declínio ocidental.

Existem pelo menos dois conceitos invocados por aqueles que pensam que os Estados Unidos e a China estão destinados ao conflito. Uma delas é a “armadilha de Tucídides”. De acordo com esta teoria, a guerra é inevitável quando uma potência em ascensão confronta uma potência estabelecida, como quando Atenas confrontou Esparta na antiguidade ou quando a Alemanha confrontou o Reino Unido antes da Primeira Guerra Mundial. Outra é o “pico da China”, a ideia de que o poder econômico e militar do país está ou estará em breve no seu mais forte, enquanto iniciativas ambiciosas para fortalecer as forças armadas dos EUA levarão anos para dar frutos. Assim, a China poderá muito bem invadir Taiwan antes que a disparidade militar na Ásia altere a desvantagem da China.

Mas nenhuma das teorias é convincente. Não houve nada inevitável na Primeira Guerra Mundial; aconteceu por causa da estupidez e da arrogância dos líderes europeus. E as próprias forças armadas chinesas estão longe de estar preparadas para um grande conflito. Assim, um ataque direto chinês ou uma invasão de Taiwan, se acontecer, ocorrerá em alguns anos no futuro. A menos, claro, que Xi calcule gravemente mal – de novo.

A aposta de Putin

“Sem a Ucrânia, a Rússia deixa de ser um império”, observou certa vez Zbigniew Brzezinski, o cientista político e antigo conselheiro de segurança nacional dos EUA. Putin certamente partilha dessa opinião. Na perseguição do império perdido da Rússia, invadiu a Ucrânia em 2014 e novamente em 2022 – tendo esta última aventura se revelado um erro de cálculo catastrófico com consequências devastadoras a longo prazo para o seu país. Em vez de dividir e enfraquecer a OTAN, as ações da Rússia deram à aliança um novo propósito (e, na Finlândia e, em breve, na Suécia, novos membros poderosos). Estrategicamente, a Rússia está muito pior agora do que estava antes da invasão.

Economicamente, as vendas de petróleo à China, à Índia e a outros Estados compensaram grande parte do impacto financeiro das sanções, e os bens de consumo e a tecnologia da China, da Turquia e de outros países da Ásia Central e do Oriente Médio substituíram parcialmente os que antes eram importados do Ocidente. Ainda assim, a Rússia foi sujeita a sanções extraordinárias por praticamente todas as democracias desenvolvidas. Inúmeras empresas ocidentais retiraram os seus investimentos e abandonaram o país, incluindo as empresas de petróleo e gás cuja tecnologia é essencial para sustentar a principal fonte de rendimento da Rússia. Milhares de jovens especialistas em tecnologia e empreendedores fugiram. Ao invadir a Ucrânia, Putin hipotecou o futuro do seu país.

Uma transmissão de exercícios militares chineses, Pequim, agosto de 2023.

Quanto às forças armadas da Rússia, embora a guerra tenha degradado significativamente as suas forças convencionais, Moscou mantém o maior arsenal nuclear do mundo. Graças aos acordos de controle de armas, esse arsenal inclui apenas algumas armas nucleares estratégicas instaladas a mais do que as que os Estados Unidos possuem. Mas a Rússia tem dez vezes mais armas nucleares tácticas – cerca de 1.900.

Apesar deste grande arsenal nuclear, as perspectivas para Putin parecem sombrias. Com as suas esperanças de uma conquista rápida da Ucrânia frustradas, ele parece estar contando com um duro impasse militar para esgotar os ucranianos, apostando que na próxima primavera ou verão, o público na Europa e nos Estados Unidos se cansará de sustentá-los. Como alternativa temporária a uma Ucrânia conquistada, ele pode estar disposto a considerar uma Ucrânia paralisada – um Estado remanescente que está em ruínas, com as suas exportações reduzidas e a sua ajuda externa drasticamente reduzida. Putin queria a Ucrânia como parte de um Império Russo reconstituído; ele também temia uma Ucrânia democrática, moderna e próspera como modelo alternativo para os russos vizinhos. Ele não conseguirá o primeiro, mas poderá acreditar que pode evitar o segundo. 

Enquanto Putin estiver no poder, a Rússia continuará a ser um adversário dos Estados Unidos e da OTAN. Através da venda de armas, assistência de segurança e descontos em petróleo e gás, ele está cultivando novas relações na África, no Médio Oriente e na Ásia. Ele continuará a usar todos os meios à sua disposição para semear a divisão nos Estados Unidos e na Europa e minar a influência dos EUA no Sul global. Encorajado pela sua parceria com Xi e confiante de que o seu arsenal nuclear modernizado irá dissuadir a ação militar contra a Rússia, ele continuará a desafiar agressivamente os Estados Unidos. Putin já cometeu um erro de cálculo histórico; ninguém pode ter certeza de que não fará outro.

A América debilitada

Por enquanto, os Estados Unidos parecem estar numa posição forte face à China e à Rússia. Acima de tudo, a economia dos EUA está indo bem. O investimento empresarial em novas instalações de produção, algumas das quais subsidiadas por novas infra-estruturas governamentais e programas tecnológicos, está crescendo. Novos investimentos por parte do governo e das empresas em inteligência artificial, computação quântica, robótica e bioengenharia prometem aumentar o fosso tecnológico e econômico entre os Estados Unidos e todos os outros países nos próximos anos.

Diplomaticamente, a guerra na Ucrânia proporcionou novas oportunidades aos Estados Unidos. O aviso prévio que Washington deu aos seus amigos e aliados sobre a intenção da Rússia de invadir a Ucrânia restaurou a sua fé nas capacidades de inteligência dos EUA. Os receios renovados em relação à Rússia permitiram aos Estados Unidos fortalecer e expandir a OTAN, e a ajuda militar que prestou à Ucrânia forneceu provas claras de que se pode confiar no país para cumprir os seus compromissos. Entretanto, a intimidação econômica e diplomática da China na Ásia e na Europa saiu pela culatra, permitindo aos Estados Unidos reforçar as suas relações em ambas as regiões.

As forças armadas americanas têm sido financiadas de forma saudável nos últimos anos e estão em curso programas de modernização nas três vertentes da tríade nuclear – mísseis balísticos intercontinentais, bombardeiros e submarinos. O Pentágono está comprando novos aviões de combate (F-35, F-15 modernizados e um novo caça de sexta geração), juntamente com uma nova frota de aviões-tanque para reabastecimento em voo. O exército está adquirindo cerca de duas dúzias de novas plataformas e armas, e a marinha está construindo navios e submarinos adicionais. Os militares continuam a desenvolver novos tipos de armas, tais como munições hipersônicas, e a reforçar as suas capacidades cibernéticas ofensivas e defensivas. No total, os Estados Unidos gastam mais em defesa do que os dez países seguintes juntos, incluindo a Rússia e a China.

Infelizmente, porém, a disfunção política e os fracassos políticos da América estão minando o seu sucesso. A economia dos EUA está ameaçada pelos gastos desenfreados do governo federal. Os políticos de ambos os partidos não conseguiram abordar o custo crescente de benefícios como a Segurança Social, o Medicare e o Medicaid. A oposição perene ao aumento do limite máximo da dívida minou a confiança na economia, fazendo com que os investidores se preocupassem com o que aconteceria se Washington realmente entrasse em incumprimento. (Em agosto de 2023, a agência de classificação Fitch desceu a classificação de crédito dos Estados Unidos, aumentando os custos dos empréstimos para o governo.) O processo de dotações no Congresso está interrompido há anos. Os legisladores falharam repetidamente na promulgação de leis de dotações individuais, aprovaram gigantescas leis “omnibus” que ninguém leu e forçaram paralisações do governo.

Enquanto Putin estiver no poder, a Rússia continuará a ser um adversário dos EUA.

Diplomaticamente, o desdém do antigo Presidente Donald Trump pelos aliados dos EUA, o seu gosto por líderes autoritários, a sua vontade de semear dúvidas sobre o compromisso dos Estados Unidos com os seus aliados da OTAN e o seu comportamento geralmente errático minaram a credibilidade e o respeito dos EUA em todo o mundo. Mas apenas sete meses após o início da administração do Presidente Joe Biden, a retirada abrupta e desastrosa dos Estados Unidos do Afeganistão prejudicou ainda mais a confiança do resto do mundo em Washington.

Durante anos, a diplomacia dos EUA negligenciou grande parte do Sul global, a frente central da competição não-militar com a China e a Rússia. Os cargos de embaixador dos Estados Unidos ficam desproporcionalmente vagos nesta parte do mundo. A partir de 2022, após anos de negligência, os Estados Unidos lutaram para reavivar as suas relações com as nações insulares do Pacífico – mas só depois da China ter aproveitado a ausência de Washington para assinar acordos econômicos e de segurança com estes países. A competição com a China e até mesmo com a Rússia por mercados e influência é global. Os Estados Unidos não podem dar-se ao luxo de estar ausentes de qualquer lugar.

Os militares também pagam um preço pela disfunção política americana – especialmente no Congresso. Todos os anos, desde 2010, o Congresso não conseguiu aprovar projetos de lei de dotações para as forças armadas antes do início do próximo ano fiscal. Em vez disso, os legisladores aprovaram uma “resolução contínua”, que permite ao Pentágono não gastar mais dinheiro do que gastou no ano anterior e proíbe-o de iniciar qualquer coisa nova ou de aumentar os gastos em programas existentes. Estas resoluções contínuas regem os gastos com a defesa até que uma nova lei de dotações possa ser aprovada, e têm durado desde algumas semanas até um ano fiscal inteiro. O resultado é que, todos os anos, novos programas e iniciativas imaginativos não chegam a lado nenhum durante um período imprevisível.

A Lei de Controle Orçamental de 2011 implementou cortes automáticos de despesas, conhecidos como “sequestro”, e reduziu o orçamento federal em 1,2 biliões de dólares ao longo de dez anos. Os militares, que então representavam apenas cerca de 15% das despesas federais, foram forçados a absorver metade desse corte – 600 mil milhões de dólares. Com a isenção dos custos de pessoal, a maior parte das reduções teve de provir das contas de manutenção, operações, treinamento e investimento. As consequências foram graves e duradouras. E, no entanto, a partir de setembro de 2023, o Congresso caminha no sentido de cometer novamente o mesmo erro. Outro exemplo de como o Congresso permite que a política cause danos reais às forças armadas é permitir que um senador bloqueie a confirmação de centenas de oficiais superiores durante meses a fio, não só degradando seriamente a prontidão e a liderança, mas também - ao destacar a disfunção governamental americana numa área tão crítica — tornando os Estados Unidos motivo de chacota entre os seus adversários. A conclusão é que os Estados Unidos precisam de mais poder militar para enfrentar as ameaças que enfrentam, mas tanto o Congresso como o Poder Executivo estão repletos de obstáculos para alcançar esse objetivo.

Encontrando o momento

A disputa épica entre os Estados Unidos e os seus aliados, por um lado, e a China, a Rússia e os seus companheiros de viagem, por outro, está bem encaminhada. Para garantir que Washington está na posição mais forte possível para dissuadir os seus adversários de cometerem erros de cálculo estratégicos adicionais, os líderes dos EUA devem primeiro abordar a ruptura no acordo bipartidário de décadas no que diz respeito ao papel dos Estados Unidos no mundo. Não é surpreendente que, após 20 anos de guerra no Afeganistão e no Iraque, muitos americanos quisessem voltar-se para dentro, especialmente tendo em conta os muitos problemas internos dos Estados Unidos. Mas cabe aos líderes políticos contrariar esse sentimento e explicar como o destino do país está inextricavelmente ligado ao que acontece noutros lugares. O presidente Franklin Roosevelt observou certa vez que “o maior dever de um estadista é educar”. Mas os presidentes recentes, juntamente com a maioria dos membros do Congresso, falharam totalmente nesta responsabilidade essencial.

Os americanos precisam compreender por que razão a liderança global dos EUA, apesar dos seus custos, é vital para preservar a paz e a prosperidade. Eles precisam saber por que é que uma resistência ucraniana bem sucedida à invasão russa é crucial para dissuadir a China de invadir Taiwan. Eles precisam saber por que razão o domínio chinês no Pacífico Ocidental põe em perigo os interesses dos EUA. Eles precisam saber porque é que a influência chinesa e russa no Sul global é importante para os bolsos americanos. Precisam saber porque é que a fiabilidade dos Estados Unidos como aliado tem tantas consequências para a preservação da paz. Eles precisam saber porque é que uma aliança sino-russa ameaça os Estados Unidos. Estes são os tipos de ligações que os líderes políticos americanos precisam estabelecer todos os dias.

Não é apenas um discurso no Salão Oval ou um discurso no plenário do Congresso que é necessário. Em vez disso, é necessária uma batida de repetição para que a mensagem seja absorvida. Além de se comunicar regularmente com o povo americano diretamente, e não através de porta-vozes, o presidente precisa passar algum tempo em coquetéis e jantares e em pequenas reuniões com membros do Congresso e com a mídia defendendo o papel de liderança dos Estados Unidos. Depois, dada a natureza fragmentada das comunicações modernas, os membros do Congresso precisam levar a mensagem aos seus eleitores em todo o país.

Putin discursando para unidades militares russas, em Moscou, junho de 2023

Qual é essa mensagem? É que a liderança global americana proporcionou 75 anos de paz entre as grandes potências – o período mais longo em séculos. Nada na vida de uma nação é mais caro do que a guerra, nem qualquer outra coisa representa uma ameaça maior à sua segurança e prosperidade. E nada torna a guerra mais provável do que enterrar a cabeça na areia e fingir que os Estados Unidos não são afetados pelos acontecimentos noutros lugares, como o país aprendeu antes da Primeira Guerra Mundial, da Segunda Guerra Mundial e do 11 de Setembro. O poder militar que os Estados Unidos possuem, as alianças que forjaram e as instituições internacionais que conceberam são essenciais para dissuadir a agressão contra eles e os seus parceiros. Como um século de evidências deveria deixar claro, não lidar com os agressores apenas encoraja mais agressão. É ingênuo acreditar que o sucesso russo na Ucrânia não levará a mais agressões russas na Europa e possivelmente até a uma guerra entre a OTAN e a Rússia. E é igualmente ingênuo acreditar que o sucesso russo na Ucrânia não aumentará significativamente a probabilidade de uma agressão chinesa contra Taiwan e, portanto, potencialmente de uma guerra entre os Estados Unidos e a China.

Um mundo sem uma liderança confiável dos EUA seria um mundo de predadores autoritários, com todos os outros países como potenciais presas. Se a América quiser salvaguardar o seu povo, a sua segurança e a sua liberdade, deve continuar a abraçar o seu papel de liderança global. Como disse o primeiro-ministro britânico Winston Churchill sobre os Estados Unidos em 1943: “O preço da grandeza é a responsabilidade”.

Reconstruir o apoio interno a essa responsabilidade é essencial para reconstruir a confiança entre os aliados e a consciencialização entre os adversários de que os Estados Unidos cumprirão os seus compromissos. Devido às divisões internas, às mensagens contraditórias e à ambivalência dos líderes políticos sobre o papel dos Estados Unidos no mundo, há dúvidas significativas no estrangeiro sobre a fiabilidade americana. Tanto amigos como adversários questionam-se se o envolvimento e a construção de alianças de Biden representarão um regresso à normalidade ou se o desdém “América em primeiro lugar” de Trump pelos aliados será o fio condutor dominante na política americana no futuro. Até os aliados mais próximos estão protegendo as suas apostas sobre a América. Num mundo onde a Rússia e a China estão à espreita, isso é particularmente perigoso.

Restaurar o apoio público à liderança global dos EUA é a maior prioridade, mas os Estados Unidos devem tomar outras medidas para exercer realmente esse papel. Primeiro, é preciso ir além do “giro” para a Ásia. O reforço das relações com a Austrália, o Japão, as Filipinas, a Coreia do Sul e outros países da região é necessário, mas não suficiente. A China e a Rússia estão trabalhando juntas contra os interesses dos EUA em todos os continentes. Washington precisa de uma estratégia para lidar com o mundo inteiro – especialmente na África, na América Latina e no Oriente Médio, onde os russos e os chineses estão ultrapassando rapidamente os Estados Unidos no desenvolvimento de relações econômicas e de segurança. Esta estratégia não deve dividir o mundo em democracias e autoritários. Os Estados Unidos devem sempre defender a democracia e os direitos humanos em todo o lado, mas esse compromisso não deve cegar Washington para a realidade de que os interesses nacionais dos EUA exigem por vezes que trabalhe com governos repressivos e não-representativos.

A China e a Rússia pensam que o futuro lhes pertence.

Em segundo lugar, a estratégia dos Estados Unidos deve incorporar todos os instrumentos do seu poder nacional. Tanto os republicanos como os democratas tornaram-se hostis aos acordos comerciais e o sentimento protecionista é forte no Congresso. Isto deixou o campo aberto para os chineses no Sul global, que oferece enormes mercados e oportunidades de investimento. Apesar das falhas da Iniciativa do Cinturão e Rota, tais como a enorme dívida que acumula sobre os países beneficiários, Pequim utilizou-a com sucesso para insinuar a influência, as empresas e os tentáculos econômicos da China em vários países. Consagrado na constituição chinesa em 2017, não irá desaparecer. Os Estados Unidos e os seus aliados precisam descobrir como competir com a iniciativa de uma forma que aproveite os seus pontos fortes – acima de tudo, os seus setores privados. Os programas de assistência ao desenvolvimento dos EUA representam uma pequena fração do esforço chinês. Estão também fragmentados e desligados dos objetivos geopolíticos mais vastos dos EUA. E mesmo quando os programas de ajuda dos EUA são bem-sucedidos, os Estados Unidos mantêm um silêncio sacerdotal sobre as suas realizações. Falou pouco, por exemplo, sobre o Plano Colômbia, um programa de ajuda concebido para combater o tráfico de drogas colombiano, ou sobre o Plano de Emergência do Presidente para o Alívio da AIDS, que salvou milhões de vidas na África.

A diplomacia pública é essencial para promover os interesses dos EUA, mas Washington deixou este importante instrumento de poder definhar desde o fim da Guerra Fria. Entretanto, a China está gastando milhares de milhões de dólares em todo o mundo para fazer avançar a sua narrativa. A Rússia também tem um esforço agressivo para espalhar a sua propaganda e desinformação, bem como para incitar a discórdia dentro e entre as democracias. Os Estados Unidos precisam de uma estratégia para influenciar líderes e públicos estrangeiros – especialmente no Sul global. Para ter sucesso, esta estratégia exigiria que o governo dos EUA não apenas gastasse mais dinheiro, mas também integrasse e sincronizasse as suas muitas atividades de comunicação díspares.

A assistência de segurança a governos estrangeiros é outra área que necessita de mudanças radicais. Embora os militares dos EUA façam um bom trabalho no treino de forças estrangeiras, tomam decisões fragmentadas sobre onde e como fazê-lo, sem considerar suficientemente as estratégias regionais ou a melhor forma de estabelecer parcerias com os aliados. A Rússia tem fornecido cada vez mais assistência de segurança aos governos na África, especialmente aqueles com tendências autoritárias, mas os Estados Unidos não têm uma estratégia eficaz para contrariar este esforço. Washington também deve descobrir uma forma de acelerar a entrega de equipamento militar aos Estados beneficiários. Existe agora um atraso de cerca de 19 bilhões de dólares em vendas de armas para Taiwan, com atrasos que variam entre quatro e dez anos. Embora o atraso seja o resultado de muitos fatores, uma causa importante é a limitada capacidade de produção da indústria de defesa dos EUA.

Fuzileiros Navais dos EUA no Mar Báltico, setembro de 2023.

Terceiro, os Estados Unidos devem repensar a sua estratégia nuclear face a uma aliança sino-russa. A cooperação entre a Rússia, que está modernizando a sua força nuclear estratégica, e a China, que está expandindo enormemente a sua outrora pequena força, testa a credibilidade da dissuasão nuclear dos EUA – tal como o fazem as capacidades nucleares em expansão da Coreia do Norte e o potencial armamentista do Irã. Para reforçar a sua dissuasão, os Estados Unidos necessitam quase certamente adaptar a sua estratégia e provavelmente também necessitam expandir a dimensão das suas forças nucleares. As marinhas chinesa e russa se exercitam cada vez mais em conjunto, e seria surpreendente se não estivessem também coordenando mais estreitamente as suas forças nucleares estratégicas destacadas.

Há um amplo acordo em Washington de que a Marinha dos EUA precisa de muito mais navios de guerra e submarinos. Mais uma vez, o contraste entre a retórica e a ação dos políticos é gritante. Durante vários anos, o orçamento da construção naval permaneceu basicamente estável, mas nos últimos anos, embora o orçamento tenha aumentado substancialmente, resoluções contínuas e problemas de execução impediram a expansão da Marinha. Os principais obstáculos a uma marinha maior são orçamentais: a falta de um financiamento mais elevado e sustentado para a própria marinha e, de forma mais ampla, o subinvestimento em estaleiros e nas indústrias que apoiam a construção e a manutenção naval. Mesmo assim, é difícil discernir qualquer sentido de urgência entre os políticos para remediar estes problemas num futuro próximo. Isso é inaceitável.

Finalmente, o Congresso deve mudar a forma como atribui dinheiro ao Departamento de Defesa, e o Departamento de Defesa deve mudar a forma como gasta esse dinheiro. O Congresso precisa agir de forma mais rápida e eficiente quando se trata de aprovar o orçamento da defesa. Isso significa, acima de tudo, aprovar leis de dotações militares antes do início do ano fiscal, uma mudança que daria ao Departamento de Defesa a tão necessária previsibilidade. O Pentágono, por seu lado, deve corrigir os seus processos de aquisição escleróticos, paroquiais e burocráticos, que são especialmente anacrônicos numa era em que a agilidade, a flexibilidade e a velocidade são mais importantes do que nunca. Os líderes do Departamento de Defesa disseram as coisas certas sobre estes defeitos e anunciaram muitas iniciativas para corrigi-los. A execução eficaz e urgente é o desafio.

Menos conversa, mais ação

A China e a Rússia pensam que o futuro lhes pertence. Apesar de toda a retórica dura vinda do Congresso dos EUA e do Poder Executivo sobre a reação contra estes adversários, há surpreendentemente pouca ação. Demasiadas vezes, são anunciadas novas iniciativas, apenas para que o financiamento e a implementação real avancem lentamente ou não se concretizem por completo. Falar é fácil e ninguém em Washington parece pronto para fazer as mudanças urgentes necessárias. Isto é especialmente intrigante, uma vez que numa altura de partidarismo e polarização amargos em Washington, Xi e Putin conseguiram forjar um apoio bipartidário impressionante, embora frágil, entre os decisores políticos para uma resposta forte dos EUA à sua agressão. O Poder Executivo e o Congresso têm uma rara oportunidade de trabalhar em conjunto para apoiar a sua retórica sobre o combate à China e à Rússia com ações de longo alcance que tornam os Estados Unidos um adversário significativamente mais formidável e podem ajudar a impedir a guerra.

Xi e Putin, protegidos em casulos por bajuladores, já cometeram erros graves que custaram caro aos seus países. A longo prazo, prejudicaram os seus países. No futuro próximo, contudo, continuam a ser um perigo com o qual os Estados Unidos terão de lidar. Mesmo no melhor dos mundos – aquele em que o governo dos EUA tivesse um público que o apoiasse, líderes energizados e uma estratégia coerente – estes adversários representariam um desafio formidável. Mas o cenário interno hoje está longe de ser ordenado: o público americano voltou-se para dentro; o Congresso caiu em briguinhas, incivilidade e temeridade; e sucessivos presidentes rejeitaram ou fizeram um mau trabalho ao explicar o papel global da América. Para enfrentar adversários tão poderosos e propensos ao risco, os Estados Unidos precisam melhorar o seu jogo em todas as dimensões. Só então poderá ter esperança de dissuadir Xi e Putin de fazerem mais apostas erradas. O perigo é real.