Mostrando postagens com marcador China. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador China. Mostrar todas as postagens

terça-feira, 24 de maio de 2022

Poder Brando: A China desiste de briga com fãs de K-Pop

Monumento chinês em frente ao Museu da Guerra para Resistir à Agressão Americana e Ajudar a Coreia em Dandong.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 24 de maio de 2022.

A China sofreu um choque em 2020 quando percebeu que sua propaganda começa e termina dentro das fronteiras da China continental, sendo sobrepujada em basicamente todas as mídias internacionais, lhe faltando empatia e amigos por todos os lados. Ao reclamar sobre a sua versão da Guerra da Coréia não ser aceita na Coréia do Sul, viu impotente como não tinha poder de coerção sobre até mesmo uma banda de celebridades adolescentes. Isso levou a uma catarse na cúpula chinesa e a uma corrida para tentar criar o poder brando (soft power) que tanto lhe falta. A China precisa apresentar uma "cara nova" diante do mundo que Pequim tanto deseja guiar como um hegemon.

O especialista S. Nathan Park, advogado de Washington e membro não residente do Sejong Institute, assim analisou o caso envolvendo a banda BTS de K-Pop. Tudo começou quando a China quis impor a sua versão histórica onde os bravos e abnegados "voluntários" chineses foram salvar a Coréia do Norte da agressão "imperialista" dos Estados Unidos. Inicialmente, a Samsung até mesmo removeu os produtos relacionados ao grupo sul-coreano BTS de suas lojas oficiais nas plataformas de comércio eletrônico chinesas, depois que os comentários da banda sobre a Guerra da Coréia irritaram os internautas chineses, que disseram que a "atitude unilateral" do grupo de K-pop em relação à guerra "nega a história". Apesar do bravado e da reação irritada, Pequim se viu - atônita - no lado perdedor. Isso levou a uma reavaliação do seu poder brando.

A Batalha do Lago Changjin
(
Chang jin hu, 2021).

Em resposta, a China produziu o filme A Batalha do Lago Changjin (Chang jin hu), um blockbuster sobre a Guerra da Coréia (1950-1953) que se tornou o filme de maior bilheteria de 2021 e da história do cinema chinês; batendo a Marvel e James Bond. O filme estrela Wu Jing, uma estrela chinesa em ascensão, como o protagonista comandante da 7ª Companhia do "Exército Voluntário do Povo Chinês". Este sucesso foi seguido pela continuação A Batalha do Lago Changjin II (1º de fevereiro de 2022), e por Snipers (Ju ji shou), este último sobre o atirador de elite chinês Zhang Taofang, que matou 214 soldados inimigos em 32 na Batalha de Triangle Hill. Tal como Simo Häyä, Zhang não usava luneta no seu fuzil, que também era um Mosin-Nagant.

Poder Brando: A China desiste de briga com fãs de K-Pop

Membros do BTS participam do Mnet Asian Music Awards 2019 no Nagoya Dome em Nagoya, Japão, em 4 de dezembro de 2019.
(Jean Chung/Getty Images)

Por S. Nathan ParkForeign Policy, 20 de outubro de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 24 de maio de 2022.

O poder brando da Coreia do Sul deve ser um modelo para Pequim.

A República Popular da China (RPC) provou não ser páreo para o ARMY. Quando o grupo de superestrelas do K-pop, BTS, reconheceu o sacrifício compartilhado de americanos e coreanos ao receberem o Prêmio James A. Van Fleet da Korea Society, em homenagem a um general americano durante a Guerra da Coréia, as mídias sociais chinesas ficaram indignadas, percebendo a mensagem do BTS para ser um desrespeito contra os soldados chineses na guerra. O Global Times, o tablóide estatal da China, criticou o grupo por sua “atitude unilateral” que “nega a história”. As lojas online começaram a puxar produtos relacionados ao BTS, antecipando o tipo de frenesi nacionalista que custou a franquias gigantes como a NBA e a loja de supermercados sul-coreana Lotte centenas de milhões de dólares no passado.

Mas a ofensiva da mídia chinesa contra os reis do K-pop durou apenas dois dias. O Global Times deletou discretamente alguns de seus artigos criticando o BTS, e a negatividade contra o grupo nas mídias sociais chinesas também desapareceu rapidamente. O pedido de boicote de alguns fãs chineses pouco afetou o BTS, apoiado por seu fã-clube mundial “ARMY” (que significa Adorable Representative M.C. for Youth, se você está se perguntando). Pouco depois de receberem o Prêmio Van Fleet, o BTS se tornou um dos cinco grupos musicais da história a ocupar os dois primeiros lugares simultaneamente na parada de músicas Hot 100 da Billboard, juntando-se aos Beatles e Bee Gees, entre outros. A oferta pública inicial da Big Hit Entertainment, empresa de produção do BTS, na semana passada, estava entre os IPO mais bem-sucedidos da história do mercado de ações coreano, já que o preço das ações quase dobrou no primeiro dia.

Este episódio recente é mais um exemplo de um fato cada vez mais óbvio: a China é ruim em soft power. Sua recente virada para o nacionalismo intensificado e detestável não está conquistando corações e mentes. Em todo o mundo, a percepção negativa da China está atingindo máximos históricos. Em uma pesquisa recente do Pew Research Center em 14 países, a opinião negativa média da China foi de 74% – acima dos 36,5% em 2002. Isso contrasta fortemente com sua vizinha Coreia do Sul, o qual não fica em segundo plano para muitos países quando, ahem, se trata de nacionalismo expressivo. Em uma pesquisa de 2019 conduzida pelo Serviço de Cultura e Informação Coreano (Korean Culture and Information ServiceKOCIS), a favorabilidade média da Coreia do Sul entre os 15 países pesquisados ​​foi de sólidos 76,7%, com mais de 90% de avaliações de favorabilidade de vários países, incluindo Rússia, Índia, Brasil, e Tailândia. A Coreia do Sul, em outras palavras, é tão popular quanto a China é impopular. A cultura pop da Coreia do Sul desempenhou um papel importante na imagem positiva da nação no mundo: uma pluralidade de entrevistados na mesma pesquisa KOCIS disse que o K-pop foi a primeira coisa que veio à mente sobre a Coreia do Sul (12,5%), seguido por comida coreana (8,5%) e cultura (6,5%).

Grupo de K-Pop Red Velvet na Coreia do Norte


A China seria sensata em seguir a estratégia de poder brando da Coreia do Sul. Para ter certeza, a afirmação da moda de que “o governo coreano criou o K-pop” é um exagero e geralmente é usada para descontar a arte e a criatividade da cultura pop coreana, pintando-a como um projeto de obras públicas monótono. Fundamentalmente, a cultura pop sul-coreana encontrou ressonância global porque os artistas da Coreia criaram produtos culturais que o mundo achou atraentes. Mas o governo coreano desempenhou um papel: queria ganhar soft power (poder brando) por meio da cultura pop, concebeu uma estratégia abrangente para aumentar o alcance de seus próprios artistas e implementou políticas específicas que conduzem ao florescimento da cultura pop.

O ex-presidente sul-coreano e vencedor do Prêmio Nobel da Paz Kim Dae-jung foi o arquiteto da estratégia de poder brando do país. Kim assumiu o cargo no momento certo em 1997, quando a Coreia do Sul estava começando a ver uma explosão da cultura pop após a transição da ditadura militar em 1987. Seo Taiji and Boys, a fonte do K-pop moderno, estreou em 1992. Seopyeonje, um filme de 1993 sobre a música pansori tradicional da Coréia, atraiu quase 3 milhões de espectadores, tornando-se o filme doméstico de maior sucesso até hoje. O megahit de 1991, What Is Love, com uma classificação nacional irreal de 64,9% (a terceira maior audiência de um drama coreano de todos os tempos), também foi o primeiro drama coreano a encontrar popularidade na China quando a CCTV (agora CGTN) transmitiu o programa em 1997. De pé à beira desse Big Bang, Kim Dae-jung formulou uma postura em relação ao desenvolvimento da cultura pop que continua até hoje.

Kim tinha muita confiança na capacidade da cultura coreana de se destacar no cenário mundial. Ele gostava de notar que, embora a Coréia tenha sido influenciada pela cultura chinesa por 2.000 anos, a Coréia nunca foi sinicizada ao contrário, como ele viu, dos mongóis do Império Yuan ou dos manchus do Império Qing - porque os coreanos foram capazes de aceitar a cultura internacional e criar sua própria versão exclusiva. Kim também acreditava que a cultura crescia por meio de trocas; qualquer tentativa de proteger uma cultura da exposição internacional levaria à estagnação. Mais importante ainda, Kim reconheceu que o governo tinha um papel de apoio à cultura, mas que não deveria ultrapassar seus limites. Em uma entrevista de 2007 que revisitou as realizações de seu governo, Kim deixou essa crença clara: “A intervenção mata as artes. A criatividade deve fluir livremente. Mas os artistas são economicamente fracos, então o governo deve apoiá-los financeiramente. Ajude-os com dinheiro, mas não intervenha.”

Esse mantra “apoie, mas não intervenha” ficou conhecido como o “princípio da distância” – a doutrina orientadora da política cultural da Coreia do Sul até hoje. Sob esse princípio, o governo Kim se concentrou em promover a liberdade de criação e troca, estabelecer a infraestrutura legal para proteger o direito dos artistas à propriedade intelectual e fornecer subsídios financeiros sem referência ao conteúdo da arte. A administração aboliu o processo de aprovação de filmes que efetivamente atuavam como censura. A proibição de produtos da cultura pop do Japão foi suspensa, permitindo que filmes, programas de TV, histórias em quadrinhos e música viajassem livremente pelo estreito. Inicialmente, alguns temiam que o produto japonês superior dizimasse o mercado coreano - mas o resultado foi o oposto, pois os dramas coreanos e o K-pop começaram a florescer no mercado japonês.

Inúmeras leis foram aprovadas para proteger os direitos de propriedade intelectual e o fluxo de dinheiro decorrente de tais direitos, especialmente no que diz respeito a filmes e música. As leis também forneceram clareza sobre o status legal de formas emergentes de cultura pop na época, como videogames, clubes de música ao vivo para bandas indie e streaming online. Kim prometeu dedicar pelo menos 1% do orçamento do governo para a promoção das artes, elevando-o da faixa de 0,3% na época. Sua administração alcançou esse marco em 1999; parte do orçamento foi usado para estabelecer o Fundo de Promoção da Indústria Cultural, que forneceu empréstimos a juros baixos para criadores de conteúdo. Um dos beneficiários desse fundo, por exemplo, é a desenvolvedora de jogos Bluehole, mais conhecida por seu jogo online multiplayer PlayerUnknown's Battlegrounds (PUBG), uma das plataformas de e-sports mais populares do mundo. Todas essas políticas formaram a base para o que veio a ser conhecido como hallyu, ou a “onda coreana”, uma onda global de popularidade de produtos da cultura pop coreana, incluindo filmes, programas de TV e música.

PlayerUnknown's Battlegrounds (PUBG).

Tom Clancy's Rainbow Six: Take-Down – Missions in Korea.
Esse jogo foi feito exclusivamente para a Coreia do Sul.

As sucessivas administrações sul-coreanas nem sempre aderiram à regra de distância do governo Kim, pois cederam à tentação de tentar controlar a cultura puxando os cordões da bolsa. O presidente conservador Lee Myung-bak, em uma tentativa de “equilibrar o poder cultural”, compilou uma lista negra de celebridades de esquerda para cortar o apoio público. Na administração seguinte de Park Geun-hye, a lista negra cresceu para incluir quase 10.000 nomes. Felizmente, porém, tais tentativas de subjugar as artes nunca foram normalizadas. Quando a lista negra foi revelada em 2016, tornou-se um dos focos dos protestos à luz de velas que derrubaram a presidência de Park por meio do impeachment. Com o princípio da distância restaurado, a cultura pop da Coréia do Sul teve outro ano de destaque em 2020: além do sucesso do BTS, o filme Parasita (Gisaengchung, 2019) de Bong Joon-ho - que foi um dos primeiros diretores a ser colocado na lista negra pelas administrações de Lee e Park - ganhou quatro prêmios da Academia, incluindo melhor filme.

A China certamente não carece da capacidade de fazer produtos fantásticos da cultura pop; na verdade, não faz muito tempo que Hong Kong era a capital cinematográfica da Ásia, com obras-primas de diretores como Wong Kar-wai e John Woo. O que falta, em vez disso, é uma liderança comprometida em apoiar as artes sem intervenção e a sociedade civil que disciplinaria a liderança se ela se desviasse desse princípio, como foi o caso de Kim Dae-jung e do corpo político da Coreia do Sul. Em vez disso, os controles sobre a cultura pop tornaram-se cada vez mais rígidos nos últimos oito anos sob Xi Jinping. Os líderes chineses que desejam maior poder brando fariam bem em prestar atenção ao diagnóstico simples de Kim: “A China não tem nada como o hallyu porque não é uma democracia”.

sexta-feira, 20 de maio de 2022

China homenageia heróis das "ondas humanas" da Guerra da Coréia


Por Andrew Salmon, Asia Times, 24 de outubro de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 20 de maio de 2022.

Pequim lembra os EUA das vitórias chinesas adiante de uma esperada renovação do tratado de defesa mútua da Coreia do Norte.

Sub-armados, mal equipados e carregando uma herança sombria de humilhação militar, eles avançaram, às centenas de milhares, em um espaço de batalha desolado e proibido para desafiar a força militar mais poderosa da Terra.

O que aconteceu em seguida abalou o mundo.

Em outubro de 1950, o Exército Voluntário do Povo Chinês, ou CPVA, e o Comando das Nações Unidas, liderado pelos EUA, ou UNC, entraram em confronto no país gelado da Coreia do Norte. No final do ano, os soldados camponeses chineses haviam derrotado seus inimigos, salvado seu aliado da extinção nacional e derrubado um século de derrotas militares nas mãos de potências estrangeiras.

Soldados americanos capturados pelo Exército Voluntário do Povo Chinês perto do reservatório de Chosin, novembro de 1950.

Uma esquina histórica havia virado. A China, o dragão adormecido, não apenas acordou – ela cravou suas garras profundamente no caminho para o status de superpotência. Esta semana, a China está comemorando, com grande alarde, o 70º aniversário de sua intervenção no que chama de “A Guerra para Resistir à Agressão dos EUA e Ajudar a Coreia”.

O momento para reabilitar uma guerra que estava tão esquecida na China quanto no Ocidente é perfeito. Xi Jinping, o líder chinês mais assertivo globalmente desde Mao Zedong, tem múltiplas motivações para estimular o patriotismo e lembrar seus cidadãos de que a China pode enfrentar com sucesso os EUA.

Um soldado chinês em ação durante a Guerra da Coréia.
Foto: Memorial Nacional de Guerra da Coreia.

Setenta anos depois que a China comunista lançou sua primeira intervenção militar no exterior, a rivalidade de grandes jogos com seu principal inimigo da Guerra da Coréia, os Estados Unidos, está esquentando regional e globalmente.

Na Coreia do Sul, as forças dos EUA em 2017 instalaram um sistema de defesa antimísseis armado com radares poderosos e, em 2018, concluíram um realinhamento da DMZ para a costa do Mar Amarelo da península. Esses desenvolvimentos oferecem às tropas dos EUA na Coréia os olhos no nordeste da China.

Regionalmente, as tensões militares com os EUA estão borbulhando tanto no Mar da China Meridional quanto no Estreito de Taiwan, enquanto Washington busca atualizar seu agrupamento militar “Quad”.

As tensões diplomáticas estão aumentando em Chindia e Hong Kong, enquanto no tabuleiro de xadrez econômico global, Washington está escalando uma guerra comercial e tecnológica contra Pequim e suas principais empresas. O último conflito ameaça dividir a economia global à medida que os EUA reúnem seus aliados para sua causa.

Contra esse pano de fundo, as reafirmações da “aliança forjada pelo sangue” sino-coreana são apropriadas.

Especialistas antecipam uma cúpula entre Xi e o líder norte-coreano Kim Jong Un logo após os EUA elegerem seu próximo presidente [Donald Trump]. Espera-se que Kim solicite um pacote econômico para resgatar sua nação, atingida pelo fechamento de fronteiras Covid-19, e Xi deve renovar seu tratado de defesa bilateral que deve expirar em 2021.

"Balas humanas" nos "Portões do Inferno"

As tropas avançam quando um corneteiro soa o ataque. As tropas chinesas não tinham rádios, então se contentaram com tecnologia de comunicações antiga, mas eficaz.
Foto: Memorial Nacional de Guerra da Coreia.

A saga da China na Guerra da Coreia é épica.

Em outubro, tendo defendido com sucesso a Coreia do Sul após a invasão norte-coreana de junho de 1950, as tropas da UNC lideradas pelos EUA avançaram para a Coreia do Norte.

A primeira e única invasão do mundo livre a um Estado comunista seria um avanço para a catástrofe. Mao, tendo derrotado recentemente as forças nacionalistas apoiadas pelos EUA no ano anterior, temia que a China fosse o verdadeiro alvo. Afirmando que a Coreia do Norte e a China estavam “tão próximas quanto lábios e dentes... se os lábios se forem, os dentes passam frio", ele ordenou que suas forças se desdobrassem - contra o conselho de seus generais.

Foi uma grande aposta, pois a experiência militar da China nos 100 anos anteriores havia sido terrível. Nas Guerras do Ópio, na Primeira Guerra Sino-Japonesa e na Rebelião dos Boxers, a China foi humilhada por forças estrangeiras. E na Segunda Guerra Mundial, Pequim era uma distante quarta potência atrás das “Três Grandes” do Reino Unido, EUA e URSS.

O CPVA – na verdade, tropas regulares do Exército Popular de Libertação; a nomenclatura era uma camuflagem negável – conhecia os perigos que enfrentavam. Eles chamaram os pontos de passagem do rio Yalu para a Coreia do Norte de “Portões do Inferno” e cinicamente se apelidaram de “balas humanas”.

Mas eles usariam uma tática brilhante que usaria suas vantagens, incluindo camuflagem, movimento através do país e mão de obra, contra as vantagens da UNC – poder de fogo e mobilidade veicular. Era chamada de “onda humana”.

Sob o manto da escuridão, que invalidava os blindados e o poder aéreo da UNC, as tropas chinesas se aglomeravam diante de uma posição inimiga. Sinalizadas por cornetas e gongos – sons estranhos e aterrorizantes – as tropas do CPVA avançavam em fileiras apertadas, lançando granadas de mão e tentando tomar de assalto armas automáticas.

Enquanto o ataque frontal acontecia, outras unidades chinesas se infiltravam na retaguarda da posição, impedindo a unidade UNC em apuros de evacuar feridos ou trazer suprimentos. Se a unidade da UNC se retirasse, geralmente em veículos, ela se depararia com bloqueios de estradas do CPVA e seria ceifada em emboscadas em terreno alto. Se não se retirasse, seria cercada e aniquilada.

A tática da “onda humana” foi emprestada do antigo estrategista Sun Tzu, que aconselhou os comandantes a “atacar como água”, fluindo sobre ou ao redor das posições inimigas.

Usando-a, o CPVA infligiu as piores derrotas sofridas pelos exércitos norte-americano e britânico desde a Segunda Guerra Mundial: a destruição de dois regimentos norte-americanos em Kunu-ri em 1950 e a aniquilação de um batalhão britânico no rio Imjin em 1951.

Tropas do CPVA tomam de assalto após a emboscada da 2ª Divisão de Infantaria dos EUA em "The Gauntlet" (Corredor Polonês) no Passo de Kunu-ri - a pior derrota no campo de batalha sofrida pelo Exército dos EUA desde 1945.
Foto: Cortesia Paik Sun-yeop/National War Memorial of Korea.

Tendo limpado a Coreia do Norte em dezembro de 1950, o CPVA invadiu o Sul, tomando Seul em 4 de janeiro de 1951. Mas eles estavam estendido demais. As forças da UNC se reagruparam e contra-atacaram, empurrando o CPVA de volta ao norte.

No final do ano, a guerra se estabeleceria em uma guerra posicional sobre as colinas chamuscadas e cheias de crateras ao longo do que é, aproximadamente, a DMZ de hoje. Um cessar-fogo foi assinado em julho de 1953. Mais de 197.000 chineses foram mortos, mas a guerra foi, no entanto, uma conquista marcante para a China de Mao.

O CPVA não conseguiu expulsar os EUA da península ou conquistar a Coreia do Sul, mas humilhou as forças americanas nos primeiros meses da guerra. Além disso, eles socorreram a Coreia do Norte – que permanece, até hoje, um amortecedor estratégico no flanco nordeste da China e um aliado do tratado.

Por outro lado, os EUA, pela primeira vez, não conseguiram prevalecer em uma guerra. A Coreia estabeleceria um modelo terrível para a próxima “guerra limitada” da América: o Vietnã.

Reabilitando uma guerra esquecida

A ofensiva do CPVA no inverno de 1950 empurrou as tropas da ONU em uma terrível retirada da Coreia do Norte. Aqui, as tropas australianas na retaguarda da ONU recuam por uma paisagem de devastação.
Foto: Biblioteca Estadual de Vitória.

Desde que o então presidente dos EUA Richard Nixon e Mao restabeleceram as relações bilaterais em 1972, não havia capital a ser ganho em refazer uma guerra contra os EUA. Mais recentemente, as provocações nucleares da Coreia do Norte irritaram Pequim.

Como resultado, a Guerra da Coreia, embora não ativamente suprimida, perdeu visibilidade na China.

“O papel da China na guerra está certamente no comentário estratégico, mas não está na vanguarda das mentes ou memórias da geração mais jovem”, disse Alex Neill, consultor estratégico independente em Cingapura especializado em questões de segurança chinesas.

Mas agora que o confronto China-EUA aumentou sob o governo Xi, a guerra foi arrastada para fora do armário em seu 70º aniversário.

Na sexta-feira, XI fez um discurso de 42 minutos sobre a guerra no Grande Salão do Povo em Pequim. Seus comentários visavam um alvo claro. A Guerra da Coreia “estraga a lenda de que o Exército dos EUA é invencível”, disse Xi.

“A Guerra da Coréia mostra que o povo chinês não deve ser provocado. Se você causar problemas, esteja preparado para arcar com as consequências.”

O presidente chinês Xi Jinping fala durante uma cerimônia que marca o 70º aniversário da entrada da China na Guerra da Coreia no Grande Salão do Povo de Pequim, em 23 de outubro de 2020.
Foto: AFP.

Isso ecoou os comentários que Xi fez na quarta-feira durante uma visita de alto nível a uma nova exposição da Guerra da Coreia no Museu Militar da Revolução Popular Chinesa de Pequim, onde ele reivindicou a vitória em uma guerra que a maioria dos historiadores considera um impasse. “A vitória na guerra para resistir à agressão dos EUA e ajudar a Coreia foi uma vitória da justiça, uma vitória da paz e uma vitória do povo”, disse Xi.

Outras cerimônias e discursos são esperados no domingo, dia de comemoração oficial da China.

A reabilitação do conflito também é visível na mídia e na cultura popular.

“Por razões históricas, os filmes e séries de TV da Guerra da Coreia estiveram ausentes das telas chinesas por um período de tempo”, é como o jornal Global Times delicadamente colocou em um artigo sobre uma série de novos filmes da Guerra da Coreia feitos na China que agora aparecem.

Trailer de Jingang Chuan


Jingang Chuan (“Sacrifício”) é um deles: feito por três dos principais diretores da China, cobre uma unidade antiaérea que luta para manter uma ponte aberta sob ataque aéreo americano. Isso pode refletir a ponte quebrada sobre o rio Yalu na cidade chinesa de Dandong, que permanece até hoje como um famoso e pungente memorial de guerra.

De acordo com o Global Times, os próximos filmes cobrem os combates assassinos em torno do reservatório de Chosin, na Coreia do Norte, em 1950, quando as tropas chinesas forçaram os fuzileiros navais de elite dos EUA a recuar, mas com um tremendo custo em baixas, e em “Triangle Hill”, uma luta de um mês que terminou com as tropas chinesas mantendo suas posições em 1952.

No que pode ter sido uma reversão consciente de uma frase comum usada para descrever o conflito nos EUA, um programa de sexta-feira na emissora estatal CGTN apelidou o conflito de “A Guerra Inesquecível”.

E uma versão em inglês de 2.000 páginas da história oficial chinesa da guerra foi publicada este mês em Pequim.

A Guerra da Coréia foi “praticamente esquecida” na China, disse Lee Seong-hyon, especialista em China no think tank de Seul, o Instituto Sejong. Mas agora, Xi está “usando o tema muito tradicional de amizade com a Coreia do Norte e rivalidade da liga socialista com os EUA para estimular o patriotismo”.

Ele também pode estar se preparando para um confronto atualizado com os EUA após as eleições americanas de 3 de novembro, especulou Lee.

“Ele está enviando um sinal para os EUA, mas o público maior é doméstico”, disse Lee ao Asia Times. “Quando eles têm um grande evento ou crise, eles primeiro mobilizam as pessoas para preparar uma mentalidade em preparação para uma turbulência interna ou um desafio externo maior.”

Aliados forjados por sangue?

Foto de propaganda do Exército Popular norte-coreano.

Não é apenas na China que a luz está sendo lançada sobre os feitos do CPVA de 1950-1953. Na quinta-feira, Kim Jong Un colocou coroas de flores no Cemitério dos Mártires Chineses no condado de Hoechang, na Coreia do Norte. Seu avô, o falecido Kim Il Sung, desencadeou a guerra ao tentar reunificar uma península dividida por um acordo de grandes potências por meio de uma invasão da Coreia do Sul em junho de 1950. A derrota de seu exército e a contra-invasão do UNC da Coreia do Norte levaram à intervenção de Pequim.

Em um ato amplamente coberto pela mídia chinesa, o jovem Kim se ajoelhou no túmulo de Mao Anying – filho de Mao Zedong, um oficial do estado-maior que foi morto nos primeiros dias da guerra por um ataque aéreo americano.

Lee, do Instituto Sejong de Seul, acredita que uma cúpula Kim-Xi está prestes a acontecer. “Ao homenagear os caídos, Kim está pedindo algo”, disse ele. “Ele precisa de um grande pacote econômico, então para onde ele deve se voltar? Obviamente, à China.”

Se, como Lee antecipa, essa cúpula ocorrer no início de 2021, fornecerá aos dois líderes a oportunidade de renovar seu tratado de defesa mútua. Assinado em 1961, o Tratado de Amizade de Cooperação e Ajuda Mútua Sino-Norte-Coreana precisa ser renovado a cada 20 anos, com a última renovação marcada para o próximo ano. Dadas as tensões com os EUA, Xi e Kim podem muito bem assiná-lo com um floreio.

“Renovar o tratado é quase automático, mas para enviar um sinal de solidariedade, Xi e Kim podem exagerar para enviar um sinal a Washington”, disse Lee. “Xi está usando a Coreia do Norte como um peão geopolítico e o momento é muito útil quando a China e os EUA estão em uma competição feroz.”

Talvez surpreendentemente, os profissionais militares do principal rival estratégico da China tenham um respeito considerável pelos feitos do CPVA no campo de batalha de muito tempo atrás.

“Eles foram instruídos a lutar por seu país”, disse Steve Tharp, um tenente-coronel militar aposentado dos EUA residente na Coreia do Sul. “Não estou dizendo que os chineses estavam certos, mas um soldado é um soldado, e o soldado faz o que seu país diz e está disposto a pagar o preço final para defender seu país.”

A Coreia do Norte, armada com armas nucleares, demonstra fartura e está perfeitamente disposta a levantar um dedo para o Japão, a Coreia do Sul e os EUA, tornando-se um útil aliado chinês. No entanto, pode ocasionalmente ser um amigo irritante para a China – como Tharp testemunhou em 1994.

Tharp, então um oficial da ativa envolvido em negociações multinacionais na aldeia de trégua intercoreana de Panmunjom, na Zona Desmilitarizada Coreana, lembra a retirada unilateral da Coreia do Norte da Comissão de Armistício Militar, ou MAC, um mecanismo pós-guerra projetado para supervisionar os termos do armistício da Guerra da Coréia.

A ação da Coreia do Norte forçou as tropas tchecas, polacas e chinesas, que ocupavam o MAC no lado norte-coreano de Panmunjom, a partir. Os oficiais chineses – que usavam insígnias do CPVA, não do Exército de Libertação Popular – ficaram “surpresos” e “realmente furiosos” com o seu despejo, lembrou Tharp.

Posteriormente, dois oficiais chineses que serviram no MAC em Panmunjom foram designados para Seul como adidos militares no que Tharp acredita ser um sinal para Pyongyang do descontentamento de Pequim.

Monumento chinês em frente ao Museu da Guerra para Resistir à Agressão Americana e Ajudar a Coreia em Dandong. Um soldado arremessa uma pedra, outros lutam com fuzis com baionetas e um camarada cai, morto, sobre sua metralhadora.
Foto: Asia Times/Andrew Salmon.

Bibliografia recomendada:

Guerra da Coreia:
Nem vencedores, nem vencidos.
Stanley Sadler.

Leitura recomendada:

quinta-feira, 31 de março de 2022

Mais gastos sozinhos não resolverão o maior problema do Pentágono

O presidente dos EUA Joe Biden (D) e o presidente polonês Andrzej Duda (E) passam em revista uma guarda de honra militar durante uma cerimônia oficial de boas-vindas antes de uma reunião em Varsóvia em 26 de março de 2022. (Brendan SMIALOWSKI-AFP)

Por Elbridge A. Colby, TIME Magazine, 28 de março de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de março de 2022.

A abominável invasão da Ucrânia pela Rússia levou a um aumento no apoio a um maior orçamento de defesa dos EUA. Isso é bom. Para que os EUA subscrevam com credibilidade uma estratégia de segurança nacional sensata em uma era de rivalidade entre grandes potências, a nação precisa gastar mais em suas forças armadas.

Algumas vozes proeminentes estão indo além de apenas pressionar por mais gastos em defesa, argumentando que os EUA podem e, portanto, devem adotar novamente uma abordagem de domínio militar global, com forças armadas capazes de derrotar simultaneamente até mesmo nossos adversários mais poderosos. Isso é semelhante à política que os EUA seguiram na década de 1990, após o colapso da União Soviética.

Embora sejam necessários maiores gastos com defesa, isso não nos aliviará da necessidade de uma estratégia clara, porque mesmo aumentos significativos não serão suficientes para restaurar o domínio militar global que desfrutamos em uma era sem grandes rivais. Essa necessidade é ainda mais pronunciada, pois a proposta de orçamento de defesa que o governo Biden acaba de lançar marca apenas um aumento nominal de 4% – ou seja, sem contar a inflação – em relação ao total promulgado no ano passado. Em vez disso, precisamos contar com a versão militar do que os economistas chamam de “escassez” e priorizar de acordo, focando na China como nosso principal desafio.

A escassez militar que enfrentamos agora é mais aguda e conseqüente em nossa capacidade de travar grandes guerras com a China e a Rússia em prazos semelhantes. Na prática, faltam-nos capacidades-chave suficientes – como bombardeiros penetrantes, submarinos de ataque, munições avançadas e as plataformas de reconhecimento certas – para derrotá-los ao mesmo tempo. Há sérias dúvidas se temos o suficiente de algumas dessas capacidades-chave até mesmo para vencer uma delas, especialmente a China sobre, por exemplo, Taiwan. E o fato de que teríamos que planejar que qualquer guerra desse tipo com a China ou a Rússia pudesse muito bem chegar ao nível nuclear apenas exacerbaria esses desafios. Isso significa que, se entrarmos em guerra com um, não podemos esperar razoavelmente vencer o outro até que regeneremos e reposicionemos nossas forças.

Esse problema é mais apontado pelo aprofundamento da entente sino-russa, que sugere que esses dois poderes serão mais propensos a coordenar seus ataques para capitalizar nossas deficiências. Ao mesmo tempo, enfrentamos outras ameaças da Coreia do Norte, Irã, terroristas transnacionais e possivelmente outros – e eles também podem tentar tirar vantagem de nossas vulnerabilidades.

Em sua raiz, a razão para a escassez que enfrentamos é a ascensão da China, uma economia agora aproximadamente do tamanho da nossa que continua a aumentar substancialmente os gastos com defesa. Apenas neste mês, Pequim anunciou que aumentaria seu orçamento militar em 7% - mais uma vez. Os gastos de Pequim são predominantemente focados na Ásia, enquanto os nossos estão espalhados. Além disso, as tabulações padrão dos gastos militares da China são quase certamente subcontadas. Mesmo assim, os gastos da China com suas forças armadas são relativamente baixos, segundo os padrões históricos, para uma grande potência, sugerindo que Pequim poderia aumentá-los ainda mais e possivelmente fazê-lo com relativa rapidez. Essa perspectiva não deve nos impedir de aumentar os gastos com defesa, mas devemos ter em mente que estamos lidando com uma economia que pode ser capaz de igualar ou mesmo exceder o aumento dos investimentos dos EUA em forças para a Ásia.

Mas a ascensão da China não é a única razão pela qual os aumentos da defesa não nos aliviarão da necessidade de uma estratégia real.

Em primeiro lugar, serão necessários aumentos significativos nos gastos com defesa apenas para nos mantermos à frente dos geradores de custos orgânicos em nossas forças armadas. As pressões de custos ascendentes são um produto de uma série de fatores, incluindo o aumento das despesas com pessoal, a necessidade de manter e recapitalizar plataformas antigas de décadas e decisões anteriores de adiar a modernização. Consequentemente, vozes proeminentes e credíveis afirmaram que o Departamento de Defesa precisa de pelo menos 3-5% de crescimento acima da inflação - que, é claro, aumentou substancialmente nos últimos meses - para fornecer recursos até mesmo à Estratégia Nacional de Defesa de 2018, que exigia uma priorização acentuada acima de tudo para o desafio da China. Isso, juntamente com o crescimento militar galopante da China, sugere fortemente que muito acima de 5% de crescimento real seria necessário para fazer mais do que o estabelecido na Estratégia de 2018, quanto mais buscar o domínio militar global.

Em segundo lugar, o aumento da defesa levará tempo para dar frutos. Navios, aeronaves e até munições podem levar anos para serem produzidos. E nossa base industrial de defesa não é mais o que era; a inconsistência e a incerteza no orçamento, bem como a perda de capacidade de fabricação doméstica e perda de talentos de engenharia, enfraqueceram a base industrial dos Estados Unidos. Como resultado, podemos construir no máximo três submarinos por ano. Mesmo algumas munições podem levar anos para serem construídas. Como resultado, levará tempo para a indústria de defesa dos EUA reiniciar ou expandir as linhas de produção, mesmo com maiores gastos. Isso significa que será muito difícil perseguir uma estratégia muito mais ambiciosa por muitos anos, se não mais.

Terceiro, mesmo que gastemos mais, a história sugere que há uma boa chance de que muitos desses gastos sejam alocados de forma ineficiente. As deficiências que precisamos resolver para manter nossa capacidade de deter, não menos derrotar, a agressão por nossos adversários mais poderosos são especialmente em nossas forças aéreas, espaciais e navais. Temos poucos bombardeiros penetrantes, submarinos de ataque, munições avançadas, defesa aérea e plataformas de reconhecimento, e fizemos muito pouco para tornar nossas forças no Pacífico Ocidental mais resistentes e eficazes. Se houver aumentos nos gastos, mas grande parte do dinheiro novo for usado para comprar mais tanques, navios de superfície vulneráveis e aeronaves caras de curto alcance, esses aumentos não ajudarão muito a abordar a China, nem menos vários adversários ao mesmo tempo.

Quarto, precisamos gastar uma fração maior de nosso orçamento de defesa para lidar com a China na Ásia, limitando nossa capacidade de buscar domínio em outros teatros. Isso ocorre porque devemos gastar mais do que apenas um mínimo plausível na China, particularmente garantindo que nossas forças sejam capazes de prevalecer no “cenário de ritmo” do Pentágono – Taiwan. As apostas de uma guerra na região mais importante do mundo entre as duas superpotências do globo são muito grandes e a incerteza de como uma guerra de grandes potências se desenrolaria muito profunda.

Consequentemente, devemos gastar o suficiente para lidar com a China para estarmos muito confiantes de que poderíamos negar com sucesso a Pequim a capacidade de subordinar um aliado dos EUA ou Taiwan. Em termos práticos, isso significa que devemos nos proteger construindo tanto capacidades de ataque de longo alcance menos vulneráveis à preempção chinesa quanto forças resilientes desdobradas para frente, não apenas para construir redundância em nossos planos, mas também para impor dilemas ao planejamento de Pequim e galvanizar os esforços aliados. O resultado disso é que uma parcela maior de qualquer aumento nos gastos com defesa deve ir para a Ásia do que muitos imaginam, restringindo nossa capacidade de buscar o domínio de vários teatros.

Quinto, também precisamos reconhecer que não há caminhos fáceis para restaurar o domínio militar global. A realidade é que os investimentos militares no ambiente de hoje são menos polivalentes ou fungíveis do que alguns afirmam. Fundamentalmente, não estamos nos preparando para, digamos, guerras simultâneas contra o Iraque e a Coréia do Norte nos anos 1990, sobre os quais nossas forças armadas dominariam, balançando forças como bombardeiros, navios-tanque e porta-aviões conforme necessário entre os conflitos para resolver quaisquer deficiências que possam surgir. Em vez disso, estamos lidando com grandes potências. Nesse contexto, nossos investimentos militares são muito mais frequentemente de soma zero – eles compensam uns com os outros.

Isto é parcialmente devido ao atrito provável. Se quisermos ser prudentes no planejamento de uma guerra com a China ou a Rússia, devemos supor que nossas forças sofreriam perdas significativas, inclusive nas principais capacidades de vencer a guerra necessárias para prevalecer e onde nossa escassez é mais aguda. Sistemas vitais como bombardeiros furtivos B-2, submarinos de ataque, satélites e possivelmente até porta-aviões seriam perdidos e munições críticas como mísseis anti-navio de longo alcance e mísseis lançados por ar de ataque terrestre seriam gastos em números consideráveis. Essas perdas, se não tivéssemos estoques adequados de substitutos, nos tornariam altamente vulneráveis em um segundo – e muito menos em terceiro – teatro, possivelmente por anos, dados os prazos necessários para reabastecer essas forças.

É também porque mesmo as forças que sobrevivem têm maior probabilidade de serem fixadas em uma determinada região ou para um conflito específico, limitando sua flexibilidade. Isso está na raiz porque uma guerra com a China ou a Rússia seria um assunto muito diferente do que, digamos, derrotar as forças armadas iraquianas em 2003. Lutar contra uma grande potência quase certamente seria muito mais difícil e levaria um tempo consideravelmente mais longo em suas fases críticas – muito mais uma questão de um trabalho árduo simplesmente para prevalecer na disputa militar convencional do que uma campanha rápida de choque e pavor (shock and awe). Em tal contexto, não gostaríamos de ter que remover forças críticas de uma luta inacabada para lidar com outro conflito. Esta é uma dinâmica muito real: a Alemanha decidiu retirar forças da Frente Ocidental no verão de 1914 para lidar com a Rússia, e isso pode ter feito a diferença entre a vitória e o impasse – na verdade, em última análise, a derrota da Alemanha.

Além disso, forças como submarinos de ataque e embarcações de superfície podem não ser fisicamente capazes de fazer a transição entre os teatros nos prazos relevantes. Se lutas críticas acontecerem em prazos simultâneos, como foi o caso em 1914 e novamente na Segunda Guerra Mundial, os sistemas-chave podem não ser capazes de se mover rápido o suficiente entre os teatros. E o trânsito de quaisquer forças pode ser inibido pelas ações de nossos oponentes, limitando ainda mais nossa capacidade de alterná-los entre os teatros. O resultado disso é que, para podermos lutar duas grandes guerras de poder simultâneas, precisaríamos comprar muito mais do que apenas um conjunto de grandes capacidades para vencer a guerra. Isso significa que uma despesa muito maior é necessária para lidar com o potencial de conflitos simultâneos com a China e a Rússia, sem falar em outras ameaças como Irã e Coréia do Norte.

Juntos, esses fatores significam que não podemos esperar apenas gastar nosso caminho de volta ao domínio militar global. E isso sem mencionar a questão iminente de se os americanos, independentemente dos méritos estratégicos de tais gastos, apoiariam gastos muito mais altos nas forças armadas, ou se aumentos maciços são aconselháveis à luz de nossa situação macroeconômica.

À luz dessas razões, a nação exige uma estratégia, uma priorização clara de onde colocamos nosso dinheiro, esforço e vontade. Nossa estratégia deve priorizar a capacidade de negar à China, de longe nosso maior desafio, a capacidade de subordinar Taiwan ou outro aliado dos EUA na Ásia, ao mesmo tempo em que nos permite modernizar nossa dissuasão nuclear e sustentar nossos esforços de contraterrorismo. Simultaneamente, devemos assegurar a capacidade de contribuir materialmente de uma forma mais limitada para uma defesa eficaz da OTAN na Europa contra a Rússia, mesmo que os nossos aliados europeus assumam a responsabilidade primária pela sua própria defesa convencional.

Alguns podem argumentar que o desempenho aparentemente ruim da Rússia na Ucrânia sugere que ela não representa uma ameaça militar e, portanto, que o domínio militar global é uma meta razoável. Isso é infundado. Primeiro, devemos ser cautelosos ao prever o fim da Rússia; mesmo que seja embotado na Ucrânia, a história sugere que devemos supor que a Rússia investirá na restauração de seu poder militar. Além disso, é provável que a Rússia lute contra os EUA e a OTAN de uma maneira diferente da que lutou contra a Ucrânia. Não devemos desconsiderar a ameaça militar russa. Mais fundamentalmente, porém, se a ameaça militar da Rússia for menor do que pensávamos e provavelmente diminuirá pelo menos por vários anos, à medida que recapitalizar suas forças armadas, é ainda mais prudente priorizar a China na Ásia. Enquanto isso, a Europa está finalmente se preparando para se armar, tornando um papel europeu muito maior na defesa da OTAN um objetivo mais atingível. Assim, embora priorizar a Ásia faça sentido mesmo em circunstâncias mais terríveis, agora podemos fazê-lo com mais confiança.

Gastar mais em defesa é o caminho certo para o país. Mas não devemos nos iludir: não será uma panacéia. O fato é que não podemos simplesmente sobrecarregar a gama de ameaças que enfrentamos com recursos adicionais. Nessa situação, precisamos de uma estratégia clara que priorize a China e precisamos implementá-la.

quinta-feira, 24 de março de 2022

A vacilante política externa de Xi Jinping: Os perigos do governo do homem-forte

O presidente russo Vladimir Putin e o presidente chinês Xi Jinping em Pequim, fevereiro de 2022.
(Aleksey Druzhinin / Reuters)

Por Jude Blanchette, Foreign Affairs, 16 de março de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 24 de março de 2022.

A guerra na Ucrânia e os perigos do governo do homem-forte.

Independentemente de Pequim ter alertado antecipadamente sobre a invasão da Ucrânia pela Rússia, a decisão do líder chinês Xi Jinping de emitir um comunicado no mês passado descrevendo uma parceria “sem limites” com Moscou foi sem dúvida o maior erro de política externa de seus quase dez anos no poder. O presidente russo, Vladimir Putin, receberá a maior parte da reação por seu ataque não provocado à Ucrânia, mas a declaração pública de Xi, juntamente com o contínuo apoio diplomático de Pequim a Moscou, minou a reputação da China e provocou novas preocupações sobre suas ambições globais. De fato, a intensificação da guerra na Ucrânia já provocou pedidos para que Taiwan melhore suas capacidades de defesa e deu a parcerias de segurança como a OTAN, o Quad e o AUKUS um senso de propósito renovado.

O apoio imprudente de Xi a Moscou às vésperas da desastrosa campanha militar da Rússia não é seu primeiro grande passo em falso na política externa. Sua decisão de retaliar autoridades da UE em março passado, em resposta a sanções por abusos de direitos humanos em Xinjiang, custou a Pequim um acordo de investimento há muito cobiçado com a Europa. Suas ameaças a Taiwan estão aproximando Washington e Taipei e forçando outras potências regionais, como Austrália e Japão, a declarar seu próprio interesse na segurança de Taiwan. E o confronto dos militares chineses em 2020 com o exército indiano no Vale de Galwan galvanizou a opinião da linha dura em Nova Délhi. Esses fracassos crescentes destacam uma tendência cada vez mais evidente: quanto mais poderoso Xi se torna e quanto mais autoridade direta ele exerce sobre a política externa de Pequim, mais adversos são os resultados para os interesses estratégicos de longo prazo da China. Após décadas de manobras relativamente ágeis e eficazes da liderança pós-Mao, Xi levou a política externa a uma nova direção – definida por uma maior tolerância ao atrito com os Estados Unidos, Europa e potências vizinhas e caracterizada por pouco debate interno ou entrada externa. O que está tomando forma é menos a política externa da China do que a de Xi.

Desengajamento de tanques de batalha principais chineses e indianos nas margens sul do passo de Pangong Tso, 10 de fevereiro de 2021.

Com Xi pronto para assumir um terceiro mandato de cinco anos como líder da China no próximo 20º Congresso do Partido, é fundamental que os Estados Unidos e seus aliados entendam não apenas os impulsionadores e os contornos de sua política externa, mas o ecossistema político e burocrático em que ele toma decisões. Como a jogada imprudente de Putin na Ucrânia provou, um líder autocrático cercado por bajuladores e alimentado por queixas históricas e ambições territoriais é uma perspectiva ameaçadora. Xi não é Putin e a China não é a Rússia, mas seria imprudente ignorar os crescentes paralelos.

O Homem-Forte

Dizer que Xi consolidou o poder na China é afirmar o óbvio. Poucos contestam que Xi ocupa uma posição singular dentro do aparato burocrático da China, e é cada vez mais difícil negar que algo semelhante a um culto à personalidade está se desenvolvendo na mídia estatal e em outros canais de propaganda. No entanto, as implicações dessa realidade são insuficientemente apreciadas, especialmente seu impacto no comportamento do partido-Estado chinês.

Considere um padrão que surgiu em sistemas políticos autoritários em que os líderes permanecem no cargo por muito mais tempo do que seus colegas democráticos e com mandato limitado. Quanto mais tempo um líder permanece no poder, mais as instituições estatais perdem sua competência administrativa e independência à medida que evoluem para atender às preferências pessoais desse líder. Rodadas sucessivas de expurgos e promoções moldam o caráter da burocracia, movendo-a incrementalmente na mesma direção da grande visão do líder. O que pode começar como punição formal por oposição explícita à liderança acaba se tornando um clima de autocensura informal à medida que os membros da burocracia passam a entender a inutilidade da dissidência e ficam mais sintonizados com as expectativas tácitas de conformidade. O líder também se torna mais distante e isolado, contando com um grupo cada vez menor de conselheiros de confiança para tomar decisões. A maioria desses indivíduos permanece à mesa porque demonstra lealdade absoluta.

Soldado chinês com uma máscara em Wuhan diante de um retrato de Mao Tsé-tung quando o governo chinês bloqueou o local, 22 de janeiro de 2020.

Esse pequeno círculo, por sua vez, atua como a janela do líder para o mundo, deixando muito dependente da precisão da representação da realidade externa que seus membros optam por fornecer. Um processo de tomada de decisão tão opaco torna difícil para observadores externos interpretarem os sinais da liderança central. Mas ainda mais crucial, torna difícil para os atores desses sistemas autocráticos antecipar e interpretar as ações de seus líderes. O resultado é uma política externa cada vez mais imprevisível, com o líder formulando em segredo decisões precipitadas e o resto da burocracia correndo para se adaptar e responder.

Xi não é Putin e a China não é a Rússia, mas seria imprudente ignorar os crescentes paralelos.

O paralelo óbvio no caso chinês é Mao Tsé-Tung, que supervisionou um tortuoso esvaziamento das instituições políticas e administrativas nascentes da China. A subserviência a Mao definia a burocracia, e as promoções eram baseadas na correção ideológica. Embora outros atores tenham influenciado a política externa de Pequim, notadamente o primeiro-ministro Zhou Enlai, o fator mais importante que moldou o comportamento estratégico da China foi a opinião pessoal de Mao. Mas identificar o domínio de Mao sobre a burocracia chinesa não forneceu, por si só, pistas sobre futuras decisões de política externa. A crença de Mao na luta revolucionária global o levou a apoiar movimentos armados no Sudeste Asiático, e seu senso de realpolitik o levou a normalizar as relações com os Estados Unidos arquicapitalistas apenas alguns anos depois. O ponto-chave da política externa de Mao, como é hoje com a de Xi, era que os observadores externos precisavam estar sintonizados com sua visão de mundo, suas ambições e suas ansiedades para entender, antecipar e sobreviver a seus movimentos.

Xi, claro, não é Mao. Ele não deseja fomentar a revolução global, e sua visão da ordem política doméstica adequada é muito mais conservadora do que a de Mao. Também é importante notar que a oposição interna à política externa cada vez mais nacionalista e belicosa de Xi existe claramente e provavelmente crescerá à medida que suas decisões afetarem os interesses da China. Mas, ao mesmo tempo, há pouco que um possível oponente possa fazer para restringir significativamente Xi – tal é o nível de autoridade política e burocrática esmagadora que ele agora exerce. Seus apoiadores ocupam posições no ápice de todos os centros de poder do Estado, incluindo as forças armadas, o setor de segurança doméstica e a economia estatal. Xi não administra o sistema político da China sozinho, mas, como na Rússia de Putin, a consolidação da autoridade personalizada por um longo período de tempo reformulou os processos de tomada de decisão em favor do titular e de seus assessores. Como resultado, em questões que vão de Taiwan à Ucrânia, todo o sistema político na China aguarda as ordens de Xi. A política externa no período do 20º Congresso do Partido, que vai de 2022 a 2027, será, portanto, impulsionada pela visão subjetiva de Xi dos eventos internacionais e do ecossistema de tomada de decisão cada vez mais isolado que o cerca.

Uma equipe de bajuladores

Como pode ser essa nova era? Em um nível prático, caracterizará a marginalização contínua dos órgãos externos do governo. Considere o Ministério das Relações Exteriores. No papel, o MFA deve ser um canal vital para entender as ações e as intenções da liderança sênior da China em política externa. De fato, é por isso que a coletiva de imprensa diária do MFA foi historicamente vista como importante, pois foi uma das poucas janelas que observadores externos tiveram no pensamento de Pequim.

Na prática, no entanto, o MFA está se esforçando cada vez mais para interpretar os sinais vindos do escritório de Xi, como evidenciado por seus pontos de discussão diários em constante mudança sobre a crise ucraniana. A mesma dinâmica existe dentro do Escritório de Assuntos de Taiwan (Taiwan Affairs Office, TAO), que é, pelo menos no papel, responsável pela política através do Estreito. Tornou-se evidente nos últimos anos que o TAO muitas vezes é pego de surpresa pelas decisões de Xi e fica embaralhado tanto para interpretar quanto para implementar suas políticas. Será importante entender as realidades funcionais dessa marginalização burocrática daqui para frente, pois as declarações do governo chinês nem sempre refletem com precisão as opiniões de Xi. Mais importantes do que as burocracias tradicionais serão os órgãos opacos e secretos, como a Comissão de Segurança Nacional e os vários “pequenos grupos líderes” que Xi comanda.

O círculo de conselheiros de Xi também continuará encolhendo. Embora não seja incomum que os líderes de qualquer sistema político valorizem o conselho de algumas poucas vozes selecionadas, a tomada de decisão eficaz exige que esses conselheiros apresentem pontos de vista conflitantes. Ainda há muito a aprender sobre como Putin passou a acreditar que poderia alcançar uma vitória rápida sobre a Ucrânia, mas os primeiros sinais indicam que seus conselheiros militares o enganaram sobre o verdadeiro estado do exército ucraniano. Este é um lembrete trágico de como as informações precisas são críticas para qualquer organização política, especialmente em sistemas mais fechados e autoritários. Pelo que os analistas entendem, os confidentes de Xi, incluindo Li Zhanshu, Ding Xuexiang e Wang Huning, são atores burocráticos formidáveis, mas não há indicação de que eles desafiem seus julgamentos ou precedentes. E à medida que alguns desses altos funcionários se aposentam, Xi estará cada vez mais cercado por líderes seniores mais jovens, mais inexperientes e mais flexíveis. O que Xi precisa é de uma equipe de rivais. O que ele tem agora e provavelmente terá no futuro é um grupo de puxa-sacos.

A perspectiva de Xi sobre o ambiente de segurança da China na próxima década é cada vez mais pessimista.

Depois, há a questão crítica da visão de mundo de Xi. Está ficando claro em seus discursos e artigos que a visão de Xi sobre o ambiente de segurança da China na próxima década é cada vez mais pessimista. Como disse recentemente, “a situação internacional continua passando por profundas e complexas mudanças”, acrescentando que “o jogo das grandes potências está cada vez mais intenso, [e] o mundo entrou em um novo período de turbulência e mudança”. Os Estados Unidos, acredita Xi, formalizaram uma política de contenção em relação a Pequim. Quando Washington fala em trabalhar com “aliados e parceiros”, Xi ouve ecos do cerco da época da Guerra Fria, decretado por meio do que ele chama de “pequenos círculos exclusivos [e] blocos que polarizam o mundo”. Esse diagnóstico provavelmente levou Xi a se aproximar de Putin e Moscou nos meses que antecederam sua reunião em fevereiro e é por isso que ele não abandonará a Rússia daqui para frente.

A fragata chinesa Weifang é recebida na Cidade do Cabo, na África do Sul, antes do Exercício Marítimo Multinacional de 2019 com as marinhas russa e sul-africana.

Mas não é apenas o pessimismo que anima a visão de mundo de Xi; é um forte senso de nacionalismo, alimentado por sua confiança no poder econômico e militar do Partido Comunista Chinês e sua atitude desdenhosa em relação à coesão e estabilidade dos Estados Unidos e de outras democracias. Embora seja indiscutivelmente verdade que Pequim tenha enfatizado demais uma narrativa do declínio dos EUA para fins de propaganda doméstica, as ações de Xi, no entanto, indicam que ele se sente à vontade para afirmar os interesses de Pequim, mesmo quando eles colidem com as capacidades e determinação dos Estados Unidos e seus aliados. Existem inúmeros exemplos dessa dinâmica, desde a evisceração da China das instituições democráticas de Hong Kong até sua campanha contínua de coerção econômica contra a Austrália. O ponto aqui é menos que Pequim adote essas políticas de confronto sem pagar um preço (o que faz), mas sim que a tolerância ao risco de Xi parece ter crescido em resposta às suas avaliações mutáveis do equilíbrio de poder global.

A combinação de um autocrata irrestrito e nacionalista que abriga uma visão cada vez mais sombria do ambiente externo cria um período potencialmente volátil à frente. A posição da China nos assuntos globais é muito mais importante hoje do que durante a era Mao. O ambiente internacional em que Xi tenta orientar os interesses chineses também é significativamente diferente do que era nas décadas de 1960 e 1970. Sem a relativa previsibilidade da bipolaridade da época da Guerra Fria, a competição hoje é mais complicada e mais difícil de navegar. Para compensar, os Estados Unidos e seus aliados devem priorizar a comunicação direta com Xi para garantir que ideias alternativas perfurem sua bolha de liderança.

Também será fundamental que os líderes de países com ideias semelhantes transmitam mensagens consistentes durante suas próprias interações separadas com a liderança da China. Afinal, uma coisa é Xi descartar Washington como preso em uma “mentalidade da Guerra Fria”, mas outra é ignorar uma ampla coalizão de aliados democráticos. Nas últimas quatro décadas, a China mostrou repetidamente que pode mudar de rumo antes de cortejar o desastre. A questão agora é se pode fazê-lo novamente sob Xi.

Jude Blanchette é Freeman Chair em Estudos da China no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais.