A Teoria do Combate Híbrido

Por Michel Goya, La Voie de l'Épee, 15 de janeiro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro,

Défense et sécurité internationale n° 135, maio-junho de 2018.

Em junho de 2006, quando o Coronel Gronski, comandante da 2ª Brigada da 2ª Divisão de Infantaria do Exército dos EUA, deixou a cidade de Ramadi, a sua observação foi clara: a capital da província iraquiana de Anbar e os seus arredores não podem ser controlados sem o presença de pelo menos três brigadas.

Ele então aponta a dificuldade dos exércitos profissionais modernos, poderosos mas pequenos, em ocupar o terreno. Apesar do seu imenso capital tecnológico e do seu poder de fogo, a força expedicionária americana no Iraque não tem o efetivo necessário para controlar Bagdá e as cidades sunitas.

Ramadi, no entanto, tem apenas 400 mil habitantes, mas apesar dos esforços consideráveis ​​e da perda de 148 soldados americanos em três anos, a Al-Qaeda no Iraque (AQI) reina lá. Oito meses mais tarde, a AQI, que desde então se tornou o Estado Islâmico no Iraque (EII), foi efetivamente expulsa da cidade e das áreas circundantes. Como desejava o Coronel Gronski, este resultado foi obtido graças a um reforço significativo, mas não aquele ele esperava.

Apaches, Seções Combinadas e Filhos do Iraque

A guerra entre populações é também uma questão de massa crítica. As 15 a 20 brigadas americanas presentes no Iraque entre 2003 e 2007 eram como peças de xadrez num tabuleiro Go. Sempre foram capazes de esmagar os peões inimigos em qualquer setor do país, mas também incapazes de controlar todos os setores ao mesmo tempo. O novo exército iraquiano representou um reforço apreciável a partir de 2005, mas realmente importante apenas a partir de 2008. Este exército regular também tinha a grande desvantagem de ser esmagadoramente composto por xiitas, muitas vezes relutantes em intervir nas províncias sunitas onde apareciam como ocupantes adicionais.

No final, o reforço mais importante chegou ao local. Em Ramadi, foi de fato a aliança entre as tribos sunitas da região, fartas dos abusos do EII, e a nova brigada americana, a 1ª da 1ª Divisão Blindada, que mudou tudo. Em poucos meses, o novo movimento Despertar (Sahwa), uma coligação de tribos e organizações sunitas formada em setembro de 2006, forneceu 4.000 combatentes como reforços à brigada do Coronel MacFarland.

Graças a este reforço, os americanos conseguiram sair das grandes bases externas onde estavam confinados para criar 24 postos de combate (Combat Outpost, COP), (o equivalente a peças do jogo Go). Estas COP reuniram sistematicamente soldados americanos, iraquianos regulares e auxiliares Sahwa, os primeiros trazendo os seus recursos, os segundos os seus números e, acima de tudo, o seu conhecimento do ambiente.

O estabelecimento gradual destes postos mistos em direção ao centro da cidade, a acumulação de pequenas vitórias contra o inimigo, os benefícios econômicos (remuneração dos milicianos, redução do desemprego, extensão das ações civis-militares, reconstrução) em áreas seguras mudaram a percepção geral da situação. À medida que a parceria com os americanos se tornou visivelmente eficaz e lucrativa, cada vez mais tribos e grupos reuniram-se e o recrutamento aumentou. O sucesso, que parecia impossível alguns meses antes, acelerou até sufocar o inimigo.

Esta experiência repetiu, na verdade, as já realizadas desde 2004 pelo 3º Regimento de Cavalaria em Tal Afar, na fronteira com a Síria, ou por vários batalhões de fuzileiros navais em Anbar. Os cavaleiros, como MacFarland, ou MacMaster em Tal Afar, atualizaram então os métodos do General Crook, conhecido por ter derrotado os índios Apache no Arizona em 1871, integrando os Apaches em suas forças.

Os Fuzileiros Navais, por sua vez, referiram-se, em vez disso, à sua experiência dos Pelotões de Ação Combinada (Combined Action Platoons, CAP) no Vietnã, ela própria inspirada nas expedições do Corpo de Fuzileiros Navais à América Central entre as guerras. De 1965 a 1971, o Corpo de Fuzileiros Navais tinha de fato enviado grupos de combate de 13 homens, 120 no total no auge do confronto, para aldeias vietnamitas para unir forças com as forças de defesa locais, a fim de criar seções mistas (CAP). A experiência foi um grande sucesso. Nenhum setor controlado por um CAP foi jamais tomado pelo inimigo e cada soldado americano designado para lá era, em média, duas vezes mais eficaz contra o inimigo do que os batalhões nas bases. Mais surpreendentemente, descobriu-se que este mesmo soldado corria estatisticamente menos riscos do que aquele que vivia nas bases e tudo a um custo infinitamente menor. A experiência dos CAP, demasiado contrária à ideia de um exército moderno, móvel e ofensivo multiplicador de “operações de busca e destruição” e sobretudo demasiado à confluência de comandos diferentes e concorrentes (civis e militares, americanos e vietnamitas) no entanto, permaneceu muito limitado.

Em 2007, por outro lado, e em parte graças a oficiais pragmáticos (e com grande cultura histórica) como o General Petraeus, novo comandante-em-chefe no Iraque, a experiência de Ramadi foi estendida a todo o teatro. Em julho de 2007, pelo equivalente a menos de 40 milhões de euros em salários por mês (menos de 1% dos gastos americanos), a Força Multinacional no Iraque conseguiu um reforço de 100.000 combatentes locais (sob o nome geral de “Filhos do Iraque”) integrado no seu sistema. Mais de metade deles estavam envolvidos nos bairros de Bagdá, no âmbito de dez brigadas americanas e ao lado de 80 mil soldados ou policiais iraquianos. Após o fracasso de 2006, foi apenas à custa deste considerável esforço humano que a rede da cidade pôde ser alcançada, que o EII pôde ser expulso em 2007 e o Exército Mahdi contido.

O apelo ao recrutamento local

Fuzileiros navais americanos e policiais iraquianos em patrulhamento de rua.

Esta prática do recrutamento local não é obviamente nova. As grandes e distantes campanhas francesas nunca poderiam ter sido realizadas sem ela. A Guerra da Indochina só foi sustentável durante oito anos porque o Corpo Expedicionário Francês no Extremo Oriente (Corps expéditionnaire français en Extrême-Orient, CEFEO) era composto por vários batalhões e comandos autóctones supervisionados pelos franceses, associados a batalhões “franceses” que se misturaram ao longo do tempo. No total, cerca de um máximo de 60.000 franceses continentais, 350.000 autóctones voluntariaram-se para lutar nas fileiras do CEFEO, para não mencionar os tirailleurs africanos e os legionários de todas as origens. Provavelmente nunca um exército promoveu tão longe a fusão com o ambiente local. Tudo isto ocorreu em paralelo com a formação do exército nacional vietnamita (onde serviram 2.500 quadros franceses até serem substituídos por quadros vietnamitas). Se o atual exército francês, com a sua capacidade de desdobramento de 15.000 soldados, recebesse subitamente a missão de recuar no tempo e combater o Viet-Minh no lugar do CEFEO, é pouco provável que pudesse proceder de outra forma, apesar da acusação, que sem dúvida iria surgir, de reformar batalhões coloniais.

No início do século XXI, os exércitos ocidentais profissionais nunca tiveram tão pouca massa. A capacidade real de projeção militar da França é agora da ordem de uma brigada para 20 milhões dos seus habitantes, um ponto baixo histórico. Com estes meios, é sem dúvida possível, em poucas semanas ou meses, derrotar até o equivalente a três brigadas de um grupo armado num espaço bastante aberto, a duas brigadas num espaço urbano denso, a um único grupo finalmente bem armado e treinado (do tipo Hezbollah, Hamas ou mesmo Estado Islâmico) e solidamente entrincheirados.

Se a luta contra um grupo armado deve durar, o equilíbrio de poder também deve ser calculado em função do potencial de recrutamento do inimigo. No Iraque, isto significava muito concretamente a impossibilidade de derrotar o inimigo sem mobilizar pelo menos um soldado para cada 50 habitantes de uma cidade sunita. Nestas condições, a capacidade máxima de controle das forças francesas é, no máximo, inferior a um milhão de habitantes, o dobro da população de Kapisa-Surobi no Afeganistão, ou de Ramadi no Iraque. Sem massa, é inútil esperar controlar um espaço humano significativo. Sem integração no ambiente, também é inútil esperar que este controle seja eficaz.

Em ambos os casos, não há outra solução senão recorrer às forças locais. Isto pode e deve ser feito com as forças regulares locais, desde que elas próprias sejam em número suficiente, minimamente eficazes e consideradas legítimas. Quando não for esse o caso, o que acontece frequentemente, caso contrário não haveria necessidade de recorrer a ajuda externa, deve ser possível reforçar diretamente com recrutas locais. A luta “acoplada” com um ator político autônomo dá lugar então, sem necessariamente estar em competição, à luta “fundida”.

O Sultão de Omã não teria conseguido derrotar a rebelião em Dhofar sem a formação de forças irregulares locais, os firqats, formadas a partir de 1970 pelo Serviço Aéreo Especial britânico (Special Air Service, SAS) com rebeldes anistiados. Quarenta anos depois, as Forças Especiais Americanas também farão o mesmo no Afeganistão com as Operações de Estabilidade de Aldeias (Village Stability Operations), com o mesmo sucesso, mas desta vez numa escala insuficiente para serem decisivas. Limitar a fusão com forças locais às forças especiais, o que não é necessariamente a sua missão principal, também significa limitar a escala da ação.

Helicóptero Sikorsky desembarcando paraquedistas franceses da 6ª CPIMa no Chade, no início da década de 1970.

Durante a campanha do Chade, de 1969 a 1972, uma das raras campanhas de contra-insurgência pós-coloniais bem-sucedidas, a força expedicionária francesa, com 2.500 homens no máximo, constituiu na verdade uma força mista franco-chadiana. Além das milícias de autodefesa, a França formou companhias de infantaria chadianas supervisionadas por um total de 650 franceses e integradas em grupos táticos franceses. Assim como os batalhões do CEFEO, o 6º Batalhão de Infantaria de Fuzileiros Navais incluía, por exemplo, duas unidades francesas e uma companhia paraquedista local. Posteriormente, à medida que os executivos locais foram treinados, as unidades chadianas recuperaram a sua autonomia e formaram o exército nacional.

Um recruta local é muitas vezes uma pessoa desempregada a menos, ou mesmo um inimigo potencial a menos. Acima de tudo, é alguém que conhece bem o país, as pessoas, os lugares e fala a língua. É um trunfo tático notável quando associado no terreno a soldados franceses ou americanos, poderosos mas estrangeiros. Em geral, como no Iraque, quanto mais o combate parece dar frutos e realmente garantir a segurança dos entes queridos, mais fácil se torna o recrutamento, especialmente porque o salário é muitas vezes elevado de acordo com critérios locais, e, um elemento essencial, garantido. Por 20% do custo da operação francesa Barkhane no Sahel, seria possível ter pelo menos 40 companhias franco-africanas, sob comando francês ou local. Podemos, portanto, imaginar a integração de soldados locais nas nossas companhias ou, inversamente, a injeção de um grupo de combate de infantaria francês, treinado como os CAP de voluntários, nas companhias.

A principal dificuldade desta fusão reside sobretudo no momento em que é necessário pôr termo à mesma. Com a retirada americana, os Filhos do Iraque seriam normalmente integrados nas forças de segurança regulares ou em empregos públicos. Este foi apenas parcialmente o caso, uma vez que o governo de Bagdá estava extremamente desconfiado destes milicianos sunitas. Houve uma grande frustração no movimento Sahwa que esperava obter mais espaço para a comunidade sunita através do seu compromisso e isso não foi à toa na nova revolta de 2013 e no restabelecimento do Estado Islâmico.

Em 2008, ainda foi uma vitória no Iraque. O problema se agrava ainda mais quando o fim do contrato coincide com a derrota. Tal como os Harkis da Argélia, quando a força expedicionária retira a posição dos seus soldados recrutados localmente que aí permanecem é muito perigoso. Naquele momento, quando não havia inteligência para prever todos os cenários, é à honra das nações que devemos apelar. Não há nada pior para a confiança dos futuros aliados do que a constatação de que os precedentes foram abandonados, mas, lembremo-nos, sem eles nenhuma vitória é possível.

Sobre o autor:

Michel Goya, tenente-coronel e editor do Centro de Doutrina de Emprego de Forças (Exército), é responsável por fornecer feedback das operações francesas e estrangeiras na região da Ásia/Oriente Médio. Ele é o autor de La Chair et l'Acier (Paris, Tallandier, 2004), que se concentra no processo de evolução tática do exército francês durante a Primeira Guerra Mundial. Este livro foi traduzido como A Invenção da Guerra Moderna pela Bibliex. Goya também foi o autor do livro Sous le Feu: La mort comme hypothèse de travail (traduzido no Brasil como Sob Fogo: A morte como hipótese de trabalho).

O Campo de Batalha 2040

Por Michel Goya, La Voie de l'Épee, 31 de janeiro de 2024.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de janeiro de 2024.

Algumas reflexões rápidas como introdução ao trabalho em grupo da Escola de Guerra Terrestre.

Não sei se é um reflexo de historiador ou simplesmente um reflexo de um velho soldado, mas quando me pedem para pensar no futuro penso imediatamente no passado. Quando alguém me pergunta como será o campo de batalha daqui a vinte anos, imediatamente me pergunto como víamos o combate de hoje há vinte anos.

Porém, logo no início dos anos 2000, nos quadros de powerpoint da EMAT ou do CDES/CDEF só se falava em “manobra vetorial” com muitos quadros descrevendo bolhas, setas, flashes elétricos e telas. O “combat infovalorisé”, desde satélites até super-soldados conectados ao FÉLIN, permitiria ver tudo, desde as próprias posições até aquelas do inimigo, e portanto atacar muito rapidamente com munições de precisão num combate necessariamente ágil, móvel e rotativo, feito de agrupamentos permanentes e afrouxados como em Perspectivas Táticas (Perspectives tactiques, 2000), do General Hubin, então muito bem sucedido. Pois bem, olhando atentamente para o que está acontecendo na Ucrânia ou anteriormente em Nagorno-Karabakh, encontramos alguns elementos desta visão, em particular com a ideia de um campo de batalha (relativamente) transparente. Por outro lado, estamos longe do combate rotativo e ainda mais longe dos soldados de infantaria do futuro ao estilo FÉLIN. Na verdade, se você fechar um pouco os olhos, ainda lembra os métodos e os principais equipamentos da Segunda Guerra Mundial.

Contrariamente à crença popular, os exércitos modernos não se preparam para a guerra do passado. “Estar atrasado para uma guerra” é um pensamento dos boomers que não tem sido relevante desde a década de 1950. De fato, até esta altura e desde a década de 1840, as mudanças militares foram muito rápidas e profundas, primeiro com um aumento considerável na potência, depois no deslocamento em todas as dimensões graças ao motor de combustão interna e, finalmente, nos meios de comunicação. Este ciclo prodigioso termina no final da Segunda Guerra Mundial para o combate terrestre, um pouco mais adiante para o combate aéreo e naval com o uso generalizado de mísseis. Desde então, fizemos sempre essencialmente a mesma coisa, simplesmente com meios mais modernos. Você teletransporta o General Ulysses Grant 80 anos depois para o lugar do General Patton liderando o 3º Exército dos EUA na Europa em 1944 e você se arrisca ter problemas. Você teletransporta o General Leclerc para o comando da 2ª Brigada Blindada hoje e ele rapidamente se sairá muito bem, o mesmo para os marechais Zhukov e Malinovsky se eles fossem trazidos de volta de 1945 para assumir o comando dos exércitos russo e ucraniano.

Na verdade, se o combate, móvel ou posicional, se assemelha ao da Segunda Guerra Mundial, todo o ambiente dos exércitos mudou. Durante a guerra, você poderia projetar um tanque de guerra como o Panther em menos de dois anos ou um avião de combate como o P-51 Mustang em três anos. Estes números devem agora ser multiplicados por pelo menos cinco, para um tempo de propriedade ainda maior, uma vez que os custos de aquisição também aumentaram proporcionalmente. Com a crise geral de financiamento militar das décadas de 1990-2010, a grande maioria dos exércitos permaneceu presa aos principais equipamentos da Guerra Fria. Se removermos os drones, a guerra na Ucrânia será travada com o equipamento concebido para combater na Alemanha na década de 1980 e isto ainda constitui a espinha dorsal da maioria dos exércitos. O Exército dos EUA ainda está totalmente equipado como nos anos Reagan, uma época em que Blade Runner ou De Volta para o Futuro 2 descrevem um mundo de andróides e carros voadores na década de 2020.

A inovação técnica, aquela que sempre monopoliza as mentes, só acontece muito lentamente nos grandes equipamentos, para os quais falamos agora de “geração” em referência à duração da sua gestação. Por outro lado, é realizado na periferia, com equipamentos de volume relativamente modesto – drones, mísseis – e na utilização de eletrônica, em particular para modernizar os principais equipamentos existentes.

Mas o que entendemos acima de tudo é que um exército não é simplesmente um parque técnico, mas também um conjunto de métodos, estruturas e formas de ver as coisas, ou a cultura, todas coisas intimamente ligadas. Isto significa que quando queremos realmente inovar nestes tempos, devemos primeiro pensar em algo diferente das áreas técnicas. A maior inovação militar francesa em trinta anos não é o Rafale F4 ou o SICS, é a profissionalização completa das forças. O que precisamos pensar é como ter mais soldados, através de reservas, mercenarismo ou qualquer outra coisa, para produzir equipamentos de forma diferente, mais rápida e mais barata, para adaptar de forma mais eficaz o que temos, para construir estoques, etc.

De forma mais ampla, devemos acima de tudo antecipar que o futuro campo de batalha talvez esteja em conformidade com o que esperamos, mas que não será, sem dúvida, onde o esperamos e contra quem o esperamos. O risco não é mais preparar-se para a guerra anterior, mas preparar-se para a guerra próxima, concentrar-se como os americanos da década de 1950 no absurdo campo de batalha atômico com armas nucleares táticas, até antes de se engajarem no Vietnã, onde farão algo muito diferente. Cinquenta anos depois, as mesmas pessoas fantasiam sobre as reais perspectivas de uma guerra de alta tecnologia baseada em informação, numa paisagem transparente, antes de sofrerem nas ruas iraquianas ou nas montanhas afegãs, enfrentando guerrilheiros equipados com armas ligeiras da década de 1960, dispositivos explosivos improvisados ​​e ataques suicidas. Existe a guerra com a qual sonhamos e a guerra que travamos.

O principal problema é, portanto, que temos de desenvolver os nossos exércitos equipados com o mesmo equipamento pesado durante quarenta a sessenta anos em contextos estratégicos que mudam muito mais rapidamente. Se recuarmos duzentos anos até ao início da Revolução Industrial, veremos que o ambiente estratégico em que as forças armadas francesas estão envolvidas muda, por vezes de forma bastante repentina, durante períodos que variam entre dez e trinta anos. Um general estará envolvido em contextos políticos, e um exército destina-se a envolver-se em política, quase sempre diferente daquilo que ele terá experimentado como tenente.

Em 13 de julho de 1990, o Chefe do Estado-Maior do Exército, General Foray, veio ver os guardas-bandeiras que iriam desfilar no dia seguinte na Champs Élysées. A discussão centra-se no nosso modelo de exército, que segundo ele é capaz de lidar com todas as situações: dissuasão nuclear através da energia nuclear, defesa firme das nossas fronteiras e da Alemanha com a nossa força de batalha e pequenas operações externas com as nossas forças profissionais. Três semanas mais tarde, o Iraque invadiu o Kuwait e rapidamente nos disseram que devíamos preparar-nos para travar uma guerra contra o Iraque. O problema então não é o que vamos fazer no campo de batalha, mas se seremos capazes de mobilizar forças suficientes, uma vez que o acontecimento ultrapassa completamente o quadro doutrinário, organizacional e mesmo psicológico em que estivemos imersos desde o início da década de 1960.

O mundo muda a partir deste momento, assim como todo o cenário operacional com o desaparecimento da União Soviética. O esforço de defesa está entrando em colapso, especialmente na Europa, e já estamos lutando para financiar o equipamento que encomendamos para enfrentar os soviéticos que desapareceram para pensar em pagar pelos que vieram depois. Passamos o nosso tempo entre campanhas aéreas para punir Estados pária, gestão de crises e, a partir de 2008, lutar contra organizações armadas, coisas que ninguém previu na década de 1980.

Há dez anos que estamos envolvidos numa nova guerra fria e enquanto a luta contra as organizações jihadistas não termina, porque sim - nova dificuldade - quase sempre nos encontramos divididos entre várias missões que não são necessariamente compatíveis. É provável que esta fase dure mais quinze ou vinte anos, antes que um conjunto de fatores atualmente mal compreendidos acabe por causar convulsões políticas. Podemos, portanto, prever que em 2040 teremos aproximadamente o mesmo modelo de exércitos, com mais alguns robôs e conexões de todos os tipos e, esperamos, um pouco mais de massa projetável, mas que não temos a menor ideia de contra quem iremos lutar, como e a quantidade de meios necessários, sabendo que será muito difícil improvisar e adaptar-se neste momento.

SITREP: Atualização sobre as operações na Ucrânia 18 de junho de 2022 - Perspectivas

Por Ten-Cel Michel Goya, La Voie de l'Épée, 19 de junho de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 19 de junho de 2022.

É a proporção real ou estimada de forças que determina se o objetivo estratégico estabelecido para as forças armadas pode ser ofensivo ou defensivo. O governo ucraniano pode alegar querer empurrar os russos para trás da linha de 24 de fevereiro de 2022, isto é inatingível no estado atual das forças. Será, talvez, possível a longo prazo com a formação de um novo exército ucraniano graças à mobilização nacional e à ajuda ocidental, mas por enquanto são os russos que sozinhos têm a possibilidade de ter um objetivo estratégico. Isso foi bastante reduzido à medida que o equilíbrio de poder real substituiu o equilíbrio de poder estimado, muito favorável aos russos, antes do início da guerra. O objetivo estratégico russo exibido desde o final de março é a conquista completa das duas províncias do Donbass.

Em termos operacionais, isso pode se traduzir no seguinte "efeito maior" - um efeito a ser obtido em uma estrutura espaço-temporal precisa: "Tomar antes do final do verão as quatro principais cidades do Donbass ainda controladas pelos ucranianos, bem como Pokrovsk, no centro da província do Donetsk". Em uma posição defensiva, o principal efeito ucraniano parece ser impedir que os russos alcancem seus objetivos.

Estamos, portanto, testemunhando um impasse em torno das cidades objetivos com, no momento, um pequeno progresso no terreno em benefício dos russos, mas ao custo de três meses de combate. No entanto, quando a luta é muito violenta, mas há pouca mudança no espaço, é o outro extremo da equação - o tempo - que deve ser particularmente observado.

Em direção ao ponto ômega

Historicamente, é a grande letalidade do fogo direto anti-tanque e anti-pessoal que permite passar da guerra de movimento para a guerra de posição, e é a artilharia, terrestre ou aérea, que permite sair da guerra posicional. Atacar em um contexto de guerra posicional significa primeiro tentar neutralizar a artilharia e as defesas inimigas com um dilúvio de obuses ou foguetes, depois avançar em direção a essas defesas para capturá-las. Mas se a contra-bateria não foi eficaz, o progresso também implica estar sob o comando de obuses de artilharia inimigos, o que torna tudo muito mais difícil. No entanto, a artilharia russa, não tanto em número de peças, mas em número de projéteis, domina largamente os debates com, caso se acredite nas declarações recentes, cerca de 6 obuses enviados por apenas 1 ucraniano. Em outras palavras, a probabilidade de sucesso de um ataque russo é maior do que a de um ataque ucraniano, especialmente se esse ataque for realizado por uma boa infantaria.

O número de km² conquistados pelos russos é, portanto, maior do que o dos ucranianos, que combinados podem levar a sucessos táticos significativos, como conseguir romper até Popasna ou ameaçar cercar Lyman e forçar seus defensores a se retirarem. A sucessão desses sucessos táticos pode então possibilitar a produção de sucessos operacionais, no terreno, como a captura iminente de Severodonetsk, ou sobre as forças inimigas, por exemplo, cercando-as. Mas tudo isso tem um custo, humano claro, mas também material, e é aí que o tempo intervém.

Nas hipóteses de uma guerra entre a OTAN e o Pacto de Varsóvia nos anos 1980, ninguém imaginava que pudesse durar mais do que algumas semanas. Muita confiança foi então colocada no exemplo da guerra de outubro de 1973 entre Israel e os países árabes vizinhos, uma guerra na qual os combates cessaram após 19 dias e quando ambos os lados perderam metade de seus equipamentos principais - aviões, tanques, etc - em 19 dias. Falamos então da “nova letalidade” do campo de batalha moderno. Os ex-soldados da Guerra Fria, que agora estão à frente dos exércitos, ficam surpresos ao ver uma guerra do mesmo tipo que já dura quase quatro meses. O ministro da Defesa ucraniano confessou há alguns dias que suas forças atingiram essa média de perdas com 400 tanques perdidos, 1.300 veículos de infantaria e 700 sistemas de artilharia. Esta é uma estimativa e não uma afirmação precisa, e ao contrário do discurso usual de minimizar suas próprias perdas, talvez se trate de despertar um sentimento de urgência entre os países ocidentais, mas parece provável como magnitude.

Esses números correspondem substancialmente ao dobro das perdas documentadas pelo site OSINT Oryx, o que já dá uma ideia da margem de erro entre o visível e o real. Equipamentos militares, especialmente antigos modelos ex-soviéticos, podem ser perdidos sem serem atingidos. Isso é particularmente válido para tubos de artilharia que estão fora de serviço após alguns milhares de tiros. Ainda estamos muito longe da “nova letalidade” imaginada nas décadas de 1970 e 1980. No entanto, a destruição acaba fazendo seu trabalho. Lutas repetidas produzem entropia. As unidades perdem homens mortos, feridos, prisioneiros, que muitas vezes são substituídos em caso de emergência por estranhos frequentemente menos competentes. O tecido social se desintegra com o que traz na força da resistência, e o capital do saber-fazer diminui. É claro que também perdemos muitos equipamentos em um nível que excede claramente, pelo menos inicialmente, o de produção. O equipamento é destruído e danificado pelo fogo inimigo (e às vezes aliado). Eles também podem ser abandonados, na ordem de um terço das perdas de ambos os lados na Ucrânia, para se salvarem ou porque são cortados de uma cadeia de suprimentos que não pode mais seguir.

Para compensar um pouco essa entropia, nós consertamos. Formamos unidades “improvisadas”, descartamos e canibalizamos as unidades que não têm mais valor e superutilizamos as que ainda temos, concentrando sobre elas uma logística que se reduz. Mas essas unidades acabam se desgastando e chega um momento em que não há mais estoques de veículos de reposição ou munição, obuses em primeiro lugar. Chegamos então ao ponto ômega, onde podemos nos defender na melhor das hipóteses, mas onde não há capacidade ofensiva alguma até que reconstituamos as forças.

A questão agora é saber quando os pontos ômega dos exércitos russo e ucraniano serão alcançados. Do jeito que as coisas estão, parece que são os ucranianos, cujas baixas podem agora exceder as dos russos e, acima de tudo, que estão começando a ficar seriamente sem munições críticas. Para conseguir seu efeito principal, ou seja, impedir que os russos tomem o Donbass antes de atingirem seu ponto ômega, isso pressupõe tanto lutar com inteligência no campo operacional quanto repelir o máximo possível seu ponto ômega no campo orgânico, graças a uma mobilização dos seus recursos e da ajuda ocidental.

Lutar de forma inteligente no contexto atual é mudar para uma postura defensiva. Esses são os ataques que mais custam, mas ainda precisam ser "lucrativos" e isso raramente é o caso contra pontos fortes russos como Popasna e ainda mais com brigadas territoriais muito menos sólidas que as brigadas de manobra. Se houver ataques, estes devem ser na forma de ataques limitados no céu ou no solo e a golpes com certeza. Os ucranianos estão na posição dos exércitos aliados tendo que resistir até julho de 1918 contra a superioridade alemã enquanto aguardam reforços americanos e especialmente os da indústria francesa, a diferença é que desta vez é a indústria americana que chegará como reforço.

Obuses, obuses e obuses

Em termos de recursos, a ajuda ocidental deve passar primeiro pelo fornecimento de meios para apoiar os modelos ex-soviéticos ucranianos existentes, em todas as áreas. Isso se deve principalmente aos antigos países do Pacto de Varsóvia, que ainda podem ter equipamentos e estoques, e às vezes ainda produzi-los, como obuses de artilharia na Bulgária. A segunda possibilidade é comprar equipamentos ex-soviéticos no mercado de segunda-mão de todos os países que ainda os possuem. A terceira possibilidade é usar os inúmeros equipamentos recuperados dos russos. Com esses recursos, e aproveitando os estoques, as forças ucranianas ainda podem substituir veículos ex-soviéticos em suas unidades de manobra por vários meses. O problema é sobretudo logístico e mais particularmente nas munições de artilharia. Os obuses ex-soviéticos raramente são feitas fora da Rússia. As produções anuais ucranianas ou búlgaras só permitem satisfazer alguns dias de combate e mesmo recuperando obuses de 152mm e outros sempre que possível, é inconcebível que a atual artilharia ucraniana possa competir com a dos russos.

A segunda maneira é transformar completamente o capital técnico ucraniano. Na emergência, trata-se sobretudo de substituir a antiga artilharia ucraniana ex-soviética em processo de fusão por uma artilharia ocidental, mais moderna, mais precisa e de maior alcance e, portanto, entre outras coisas, muito mais eficaz em contra-bateria. É um gigantesco canteiro de obras. Os exércitos europeus reduziram sua artilharia ao mínimo, por economia e na crença de que a supremacia aérea ocidental (leia-se americana) permitia passar sem ela. Os Estados Unidos também reduziram sua artilharia em comparação com a Guerra Fria, mas em menor grau. Recordemos de passagem que se o esforço francês em % do PIB tivesse sido idêntico ao dos americanos, teríamos investido entre 200 e 300 bilhões de euros a mais desde 1990 em nosso capital técnico e nossa indústria de defesa.

Embora a indústria de defesa ocidental e particularmente na França tenha se tornado artesanal – a Nexter atualmente lança um canhão Caesar a cada 40 dias – é difícil imaginar ter sucesso nessa aposta sem depenar suas próprias unidades. O problema talvez seja ainda mais crítico para os obuses. A produção americana atual (cerca de 200 a 250.000 tiros por ano) seria suficiente para abastecer a artilharia ucraniana por um mês na taxa de tiro atual. A França, por sua vez, adquiriu em dez anos para sua própria artilharia o equivalente a uma semana de tiroteio na Ucrânia. Deve-se ficar no equivalente a três dias. A ajuda militar à Ucrânia a longo prazo e, em geral, o novo cenário estratégico exige uma revolução em nossa indústria de defesa.

Em 1990, tínhamos 571 peças de artilharia na França, agora são apenas cerca de 140. Poderíamos ter mantido um estoque de 200 peças, possivelmente modernizadas, das quais poderíamos ter sacado. Obcecados com economias orçamentárias, não estocamos peças e carcaças. A situação é ainda pior para a artilharia antiaérea. Não há mais soluções agora, se quisermos ter um efeito operacional na Ucrânia, além de nos despojarmos do que temos em peças e munições, esperando poder voltar aos trilhos em alguns anos.

Claro, tudo isso também deve ser acompanhado por um enorme esforço de treinamento, o que significa retirar milhares de artilheiros ucranianos da zona de combate por semanas para treiná-los. É então necessário formar batalhões de artilharia completos e fazê-los atravessar a Ucrânia, esperando que os fluxos logísticos sigam. Em resumo, os efeitos da transformação da artilharia ucraniana em artilharia quase inteiramente americana só podem ser graduais e alcançarão efeitos significativos apenas em algumas semanas, na melhor das hipóteses, se for feito um esforço considerável e, mais provavelmente, em vários meses.

O problema é apenas um pouco menos sério para unidades corpo a corpo. Aqui, novamente, o batalhão deve ser a unidade de conta se você quiser ter uma unidade criada ou reconstituída disponível rapidamente. Começando do zero, e contanto que você tenha todo o equipamento, boa infraestrutura e liderança, você pode eventualmente formar um batalhão corpo a corpo em seis meses. Ao se misturar com veteranos e quadros ucranianos de uma unidade existente, o processo pode ser encurtado. Isso coloca uma infinidade de problemas concretos com aqui também a longo prazo a obrigação de substituir gradualmente o equipamento soviético por equipamento ocidental com um pouco menos de dificuldade do que para a artilharia. O foco imediato deve ser o treinamento de batalhões de infantaria leve e engenheiros de assalto que possam ser injetados em fortalezas urbanas e linhas de defesa neste verão.

Deve-se entender que para permitir que o exército ucraniano ganhe a guerra, ele deve quase ser recriado do zero e se trata de um exército, pelo menos para o exército de terra, muito maior em volume do que o exército francês. Se quiséssemos ser consistentes, os países ocidentais teriam que ser grandes campos de treinamento enquanto nossa indústria entraria em funcionamento para retornar à produção em massa.

Uma ofensiva minguante

É claro que os russos não permanecerão inativos durante esse período. Eles também produzem e inovam. A hipótese preferida é que eles joguem todas as suas forças disponíveis na balança para tomar o Donbass antes do final do verão e depois entrar em uma postura defensiva.

O desgaste de suas forças já é considerável. Materialmente, as perdas nos principais equipamentos são muito superiores às dos ucranianos, mas sem serem críticas. A situação mais difícil parece dizer respeito aos tanques de batalha, com quase metade da frota ativa de 3.471 tanques provavelmente fora de ação, o que talvez explique o uso da frota de reserva com a recuperação dos antigos tanques T-62.

Em outras áreas, graças aos seus enormes estoques, mesmo caros de manter e de disponibilidade questionável, os russos superaram a letalidade moderna. Com um estoque ativo de mais de 14.000 veículos de combate de infantaria (cerca de 3.600 teóricos na França), eles têm uma taxa de perdas de 10 a 20%. A situação é ainda menos grave em outros materiais. Se isso contribuiu para vencer a batalha de Kiev, não é a destruição de veículos de combate que mudará a situação na batalha do Donbass.

A logística é, sem dúvida, mais sensível. Não sabemos o estado dos estoques russos de combustível e especialmente munição. Estamos falando de um consumo de cerca de dois terços. Se isso for verdade, isso deixa a possibilidade de continuar a luta no mesmo ritmo por mais ou menos dois meses, talvez três com a contribuição da produção local. Talvez a Rússia também possa recorrer aos estoques de seus aliados. Os fluxos logísticos também são mais bem organizados do que durante a fase de movimentação, através da proteção de uma frente contínua, proximidade de bases ferroviárias e melhor proteção de comboios e redes no ar e no solo. A verdadeira ameaça ucraniana viria da infiltração ou combate partidário, em coordenação com uma capacidade de ataque profundo, em particular por lançadores múltiplos de foguetes HIMARS ou M270.

A principal dificuldade russa, aquela que acelera o movimento em direção ao ponto ômega, está no capital humano. Há muita especulação sobre o volume de baixas russas e LNR/DPR. Estes últimos são mais transparentes a este respeito e os números que apresentam são da ordem de 40% de perdas para os 35.000 homens dos seus dois corpos de exército. É verdade que os vinte batalhões que eles representam são muito procurados pelos russos, mas entendemos por que eles estão fazendo muito pouco progresso nos combates. As perdas russas são, sem dúvida, inferiores às do LNR/DPR, cerca de 30% das forças envolvidas em 24 de fevereiro. Isso já é considerável e significa que cada um dos grupos de batalha russos envolvidos foi mais ou menos severamente afetado.

Ao contrário do equipamento e ao contrário dos ucranianos, os russos têm apenas uma fraca reserva humana, culpa do recrutamento puramente voluntário e da ausência de uma grande reserva operacional pelo menos equivalente ao exército ativo. O voluntariado proporciona melhor motivação do que uma mobilização geral na Rússia, mas reduz consideravelmente o volume de reforços disponíveis a curto e médio prazo. Se for possível compensar, após longas semanas, as perdas dos primeiros meses da guerra, será difícil exceder em muito o número inicial de unidades de combate engajadas na Ucrânia.

As perdas diminuem as habilidades, mas de maneiras diferentes, dependendo da qualidade da unidade. Para 10% das perdas, um batalhão de elite perderá, por exemplo, 15% de seu potencial, enquanto uma unidade medíocre perderá 30%. Embora o número total de grupos de batalha russos não tenha mudado muito, o número daqueles que ainda têm a capacidade de realizar um ataque diminuiu significativamente.

O exército russo também se adaptou e inovou um pouco, aguardando reformas mais profundas. O novo modus operandi adotado no final de março é muito mais adequado às capacidades russas do que à guerra móvel, pois é mais simples e baseado em uma combinação planejada de artilharia/aero-artilharia-infantaria. A artilharia está lá, não necessariamente moderna, mas muito poderosa. Os helicópteros de aviação e de ataque são mais bem integrados ao combate interarmas. Resta dispor de uma infantaria de assalto. A estrutura mista de artilharia corpo a corpo dos grupos de batalha parece largamente abandonada em favor de estruturas mais clássicas e mais simples com a formação de grandes grupos de artilharia, praticamente divisões e batalhões de manobra puros (pequenos) de 200 a 300 homens como os ucranianos.

Os russos também redescobriram as virtudes de uma boa infantaria capaz de lutar a pé em ambientes urbanos ou entrincheirados. Quase todos os ataques são, portanto, agora realizados por cerca de trinta batalhões, na maioria das vezes do exército de assalto aéreo, da infantaria naval ou irregulares como o Grupo Wagner ou a brigada chechena da guarda nacional. Na realidade, essas unidades estão em alta demanda desde o início e sofreram grandes perdas, mas estão resistindo melhor que as outras. Não está claro, no entanto, que eles ainda possam ser engajados continuamente por muito tempo.

No final, parece que o equilíbrio das forças materiais e em particular no poder de fogo será o que acontecer a favor das forças russas nos próximos três meses. É mesmo provável que esta vantagem seja, sem dúvida, ainda maior de meados de julho a meados de agosto. Resta saber se essa vantagem material do verão pode ser combinada com uma infantaria de assalto ainda suficiente em volume para obter resultados decisivos. Tudo realmente depende da inteligência da defesa ucraniana no Donbass e imediatamente no bolsão Severdonetsk-Lysychansk. Se o exército ucraniano for cercado neste bolsão, os russos, sem dúvida, alcançarão seu maior efeito. Se conseguir resistir dois meses no local ou se conseguir recuar em boa ordem e sem grandes perdas materiais numa linha sólida Sloviansk - Kramatorsk - Druzhkivka - Kostiantynivka, poderá conseguir impedir que os russos atinjam o seu objetivo estratégico até ao seu ponto ômega.

Ocorrerá então uma imobilização da frente mascarando um intenso trabalho de reconstituição e transformação de ambos os lados que conduzirá mais cedo ou mais tarde a uma nova fase da guerra baseada em uma relação de forças diferente.

Leitura recomendada:

SITREP: Atualização sobre as operações na Ucrânia, 5 de abril de 2022, 5 de abril de 2022.

SITREP: Atualização sobre operações na Ucrânia 21 de maio de 2022, A Batalha do Donbass, 25 de maio de 2022.

SITREP: Atualização sobre operações na Ucrânia 21 de maio de 2022, A Batalha do Donbass

Pelo Ten-Cel Michel Goya, La Voie de L'Épée, 21 de maio de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 25 de maio de 2022.

Lembre-se que o único objetivo operacional apresentado pelos russos no final de março é completar a conquista completa do Donbass, que está associada à captura das áreas das duas províncias de Luhansk e Donetsk ainda sob controle ucraniano.

Os dados do problema

Mapa das operações.

Na verdade, isso equivale a tomar o porto de Mariupol e 250km mais ao norte dos dois pares de cidades Sloviansk-Kramatorsk (SK) e Severodonetsk-Lysystchansk (SL) 80km de distância uma da outra.

A Batalha de Mariupol será analisada separadamente. Lembremo-nos neste ponto que ela fixou cerca de 12 vários grupos táticos (GT) - exército russo, guarda nacional chechena, 1º corpo de exército DNR (República Popular de Donetsk) e uma ou duas brigadas de artilharia - por sete semanas. As forças russas, sem dúvida muito desgastadas, podem ter começado a ser retiradas para lá nos últimos dez dias de abril e re-injetadas em outros lugares após duas ou três semanas de reconstituição.

Vamos nos concentrar na batalha do quadrilátero das quatro cidades de 100.000 habitantes (SK e SL) a serem conquistadas e que constituem o “efeito maior” da “Operação Donbass”. Uma vez assegurada a conquista dessas quatro cidades, com talvez a mais afluente de Propovsk - uma encruzilhada no centro-oeste do oblast de Donetsk, 65.000 habitantes -, será possível dizer que a missão russa está cumprida, pelo menos nesta fase da guerra.

Esta área operacional é abordada por pelo menos 50 grupos táticos russos, apoiados provavelmente por sete brigadas de artilharia e cem surtidas aéreas/dia, ou seja, metade da força expedicionária russa na Ucrânia, enfrentando 12 brigadas de manobra, brigadas territoriais ou da guarda nacional (pelo menos) e vários batalhões de milícias. Podemos estimar a proporção geral de forças para uma ligeira superioridade numérica russa em homens, três contra dois a seu favor para veículos de combate e dois contra um para artilharia e muito mais em apoio aéreo.

Quanto custa isso?

A maioria das unidades de combate de ambos os lados está desgastada por várias semanas de combate e seu nível tático é reduzido. Mesmo que os russos tenham feito algumas adaptações, esse nível permanece, em média, mais alto para as unidades ucranianas nos pontos de contato. Beneficiando-se de uma postura defensiva geral e superioridade de inteligência, as unidades ucranianas geralmente abrem fogo efetivamente primeiro e, portanto, também prevalecem na maioria dos casos.

Isso se traduz em perdas. Se considerarmos as perdas materiais documentadas pelo site Oryx para todo o teatro de operações, os russos teriam perdido 400 tanques e veículos blindados de infantaria no mês passado. Recorde-se que estas são apenas perdas documentadas e, portanto, ambas inferiores à realidade (será adicionado um suplemento de 30%) com talvez um viés a favor dos ucranianos, que a priori fornecem mais documentos que os russos. Podemos, portanto, considerar como provável a perda da dotação de cerca de 10 GT russos em um mês em todo o teatro, incluindo 6 ou 7 no Donbass, ou seja, entre 12 e 15% do potencial. É interessante notar que essas perdas são inferiores às do mês anterior - 700 perdas de veículos de combate documentadas - o que se explica pelos danos consideráveis ​​da batalha de Kiev para os russos (que será lembrado que é apresentado como um desvio na narrativa pró-russa).

Ao mesmo tempo, a proporção de perdas entre russos e ucranianos dificilmente mudou de uma batalha para a outra. Os ucranianos perderam efetivamente 100 veículos de combate durante o último mês, ou seja, 1 por 4 russos, contra 150 no mês anterior e 1 por 4,7, o que atesta, apesar do desgaste, a manutenção da diferença de nível tático. Os ucranianos, por outro lado, atingiram a retaguarda russa - artilharia e logística - três vezes menos do que no mês anterior, o que se explica pela melhor proteção russa desta retaguarda em comparação com a batalha de Kiev onde os longos e finos eixos de penetração russos poderiam ser atacados por forças ucranianas.

Por trás dessas perdas materiais, obviamente há pessoas que estão sofrendo. As perdas humanas são muito difíceis de estimar. Após observar a correlação entre as perdas observadas em veículos e as perdas humanas estimadas por fontes não oficiais, tomaremos como base de cálculo que a perda documentada de um veículo de combate russo está correlacionada (e não a causa) a essas 24 perdas permanentes (mortos, feridos graves, prisioneiros) para 40 do lado ucraniano. A diferença entre os dois campos é explicada pela maior densidade de materiais russos, com uma proporção muito alta de veículos blindados/homens, e uma diferença na fonte de perdas humanas. De fato, é muito provável que a maioria das perdas ucranianas venha de fogo de artilharia e fogo aéreo e não de combate direto, o que é menos o caso do lado russo.

Com estes parâmetros empíricos, podemos estimar que os russos nesta fase perderam definitivamente entre 9 e 10.000 homens na ofensiva do Donbass contra 4 a 5.000 ucranianos, excluindo a batalha de Mariupol que equilibra um pouco este relatório. Essas perdas concentram-se principalmente em ambos os lados nas unidades corpo-a-corpo e mais particularmente nas dos russos, que multiplicam os ataques de 2 a 3 GT em 5km de frente e dos quais aproximadamente três em cada quatro são repelidos com perdas. Mas foi o bem-sucedido 1 em 4 que permitiu que os russos avançassem, assim como as forças aliadas martelando - com muito mais sucesso - a frente alemã de julho a novembro de 1918.

Enquanto o terreno conquistado dificilmente pode ser recuperado pelos ucranianos e o 1 em 4 tende a se tornar 1 em 3, os russos mantêm assim a esperança de vencer.

A martelagem do front

A área de ação pode ser dividida de oeste a leste em quatro zonas de combate que percorrem amplamente o rio Donets e a área florestal que o circunda: Izium, Lyman, Noroeste de Severodonetsk, Leste de Severodonetsk e Popasna.

Com pelo menos uma vintena de GT, o bolsão de Izium foi sem dúvida considerado a principal zona de ação com a vontade russa de empurrar em todas as direções. O primeiro ataque ocorreu primeiro em direção ao oeste, sem dúvida para proteger a principal linha de comunicação para Belgorod e, inversamente, para cortar o eixo P78 entre Kharkiv e Barvinkove e depois Sloviansk. O ataque nessa direção progrediu por vários quilômetros antes de parar diante da boa resistência ucraniana. Continuou para o sul em direção a Barvinkove, enfrentando a 3ª Brigada Blindada sem dúvida a intenção de envolver a área de operação pelo oeste. O ataque teria atingido o pico no final de abril, não atingindo Bervinkove. Os ataques, em vez disso, mudaram para o leste contra a 81ª Brigada de Assalto Aéreo em ataques convergentes para Sloviansk, com pouco sucesso até agora, mas possivelmente com mais sucesso nos próximos dias.

O progresso russo mais significativo ocorreu na área dentro de um raio de 20km ao redor de Lyman, uma cidade de 20.000 habitantes, 20km a nordeste de Sloviansk. Lyman é um ponto-chave ao norte do Parque Natural Sviati Hory e do rio Donets que comanda o eixo norte entre Sloviansk e Severodonetsk. Conquistar toda essa área da 57ª Brigada Motorizada e das 95ª e 79ª Brigadas de Assalto Aéreo levou todo o mês de abril. Os russos alcançaram um sucesso significativo em 30 de abril, avançando em direção a Ozerne no rio Donets e depois tomando Yampi alguns quilômetros a sudeste de Lyman. Desde o início de maio, os esforços russos se concentraram em tomar as aldeias a noroeste de Lyman, que está cada vez mais ameaçada de cerco. Uma vez tomada Lyman, a principal eclusa ao norte de Sloviansk, as forças russas poderão chegar no início de junho até as defesas do norte de Sloviansk, bastante sólidas no rio Donets a leste, a floresta ao norte e a cadeia de localidades de Barvinkove no oeste.

A área noroeste de Severodonetsk é onde os combates foram mais difíceis. Estes começaram no início de março e especialmente da parte do exército da República Popular de Luhansk, LNR (14.000 homens no total) que aproveita a fraqueza do exército ucraniano na região para, com a ajuda do 8º Exército russo, capturar o resto da província de Luhansk. A linha se moveu pouco até abril, quando o esforço da coalizão russa, incluindo chechenos-LNR, concentrou-se na conquista da cidade de Rubizhne (56.000 habitantes, 37 km²) que foi definitivamente conquistada em 13 de maio, após mais de um mês de combates. Foi ao tentar estender o ataque mais a oeste que duas brigadas do 41º Exército cruzaram o rio Donets para se aproximar de Lysychansk, imediatamente a oeste de Severodonetsk, e uma delas perdeu um GT completo em 9 de maio perto de Bilohorivka.

Pouco a dizer sobre a área oriental de Severodonetsk, onde as forças da 127ª Divisão de Infantaria Motorizada russa e 3 brigadas LNR estão fazendo pouco progresso. Há uma forte concentração de artilharia russa ali, com por exemplo a chegada recente de baterias 2S4 Tyulpan de 240mm.

O avanço russo mais espetacular ocorreu em Popasna (22.000 habitantes), 50 km ao sul de Sverodonetsk, em 7 de maio, após seis semanas de combates. Popasna é claramente o novo eixo de esforço após o fracasso em Izium. Uma dúzia de GT estão reunidos lá, incluindo unidades de infantaria naval russa e de assalto aéreo, um sinal de prioridade, mas também a 150ª Divisão de Infantaria Motorizada, presente em Mariupol. A captura da cidade, um ponto alto, permitiu observar e, portanto, atacar com artilharia todos os movimentos ucranianos, em particular entre o entroncamento de Bakhmut (77.000 habitantes) e Lysytchansk-Severodonetsk. As forças russas e LNR conseguiram então continuar em todas as direções a um ritmo sem precedentes desde a batalha de Kiev, de vários quilômetros por dia. O avanço para o norte já ameaça cercar as forças ucranianas nas pequenas cidades de Zolote e Hirske ao longo da linha de frente, antes de chegar a Lysytchansk-Severodonetsk (LS) e a oeste o principal eixo de abastecimento do LS na área de Soledar, mesmo Bakhmut.

Perspectivas

Um mês após o anúncio oficial da fase principal da Batalha do Donbass, e de fato já dois meses de ataques, os russos ainda estão longe da vitória operacional. Depois de considerar o envolvimento total, eles reduziram sua ambição para cercar Lysytchansk-Severodonetsk e capturar Lyman antes de embarcar em Sloviansk, que eles também esperam cercar e tomar.

Isto pressupõe, em primeiro lugar, poder continuar a fazer um esforço sustentado durante várias semanas à custa de perdas significativas. Também será necessário poder abastecer as forças conforme o progresso dentro da zona entre LS e SK, uma missão sempre difícil quando se afasta dos caminhos-de-ferro e que se está exposto aos eixos logísticos ao assédio ucraniano. O problema é o mesmo para as sete brigadas ucranianas no caldeirão, muito desgastadas e difíceis de abastecer.

É difícil imaginar que os ucranianos ficarão sem reação ao cerco de Lysytchansk-Severodonetsk e sem dúvida virão disputar o terreno, talvez tentando retomar Popasna. Resta saber se esse fortalecimento virá à custa do enfraquecimento de outros setores e, sobretudo, qual será o seu efeito.

Admitindo que o cerco de Lysytchansk-Severodonetsk tenha sido alcançado, será então necessário tomar essas duas localidades que se preparam para um cerco há dois meses e têm forças superiores às que defenderam Mariupol. É difícil ver como, à custa de muito esforço e salvo um colapso ucraniano, os russos poderiam tomar as duas cidades antes do final de julho. Serão eles capazes de apoiar uma luta paralela para cercar Sloviansk-Kramatorsk, o que provavelmente não poderá ocorrer antes do final de junho a esse ritmo, então um investimento das duas cidades ainda mais difícil do que em Lysytchansk-Severodonetsk, porque mesmo forças ucranianas melhor defendidas e especialmente próximas?

Tudo isso parece difícil, mas não insuperável se as outras frentes – Kharkiv, Zaprojjia, Kherson – resistirem aos ataques ucranianos. Se alguém rachar, e especialmente do lado de Kherson, toda a economia de forças no teatro de operações será posta em causa. A operação do Donbass será comprometida. Se as outras frentes resistirem e se o exército russo for capaz de fornecer ao teatro de operações uma rotação de unidades reconstituídas em Belgorod ou Rostov com equipamentos suficientes e voluntários relativamente bem treinados, e inovando (por exemplo, modificando a estrutura dos grupos táticos), a conquista do Donbass pode ser uma realidade no final de agosto. Nesse momento, as perdas de ambos os lados serão muito pesadas e mais equilibradas do que atualmente com prisioneiros de cidades capturadas. É provável que a Rússia considere então mudar para uma postura defensiva geral com talvez uma proposta de paz negociada, pelo menos o suficiente para ver se é possível relançar uma ofensiva contra Odessa.

O problema para os russos é que os ucranianos não vão deixar passar e que com sua mobilização humana e ajuda material americana, eles também podem abastecer a frente por alguns meses em uma bagunça parecida com a dos russos, mesmo com uma ruptura de carga além do Dnieper. Acima de tudo, eles podem planejar a formação de novas unidades, batalhões em um primeiro momento e novas brigadas em poucos meses, e assim ter uma forte capacidade ofensiva que não deixarão de usar antes que o Ocidente tenha esgotado suas capacidades militares.

Leitura recomendada:

SITREP: Atualização sobre as operações na Ucrânia, 5 de abril de 2022, 5 de abril de 2022.