WARFARE Blog: ISI

Por Sarah Chayers, Sarahchayes.org, 15 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 19 de agosto de 2021.

15 de agosto de 2021

Eu fiquei em silêncio por um tempo. Eu estive em silêncio sobre o Afeganistão por mais tempo. Mas muitas coisas não são ditas.

Não vou tentar evocar as emoções, de alguma forma girando e ainda pesadas: a dor, a raiva, a sensação de futilidade. Em vez disso, como tantas vezes antes, usarei minha mente para proteger meu coração. E, no processo, talvez ajude você a entender o que aconteceu.

Para aqueles de vocês que não me conhecem, aqui está meu histórico - a perspectiva a partir da qual escrevo esta noite.

Cobri a queda do Talibã para a NPR, abrindo caminho para sua antiga capital, Kandahar, em dezembro de 2001, poucos dias após o colapso de seu regime. Descendo a última grande colina na cidade do deserto, vi uma cidade fantasma empoeirada. Picapes com lança-foguetes amarrados aos suportes patrulhavam as ruas. As pessoas puxaram as mangas dos meus amigos da milícia, dizendo-lhes onde encontrar um esconderijo de armas do Talibã ou um último refúgio. Mas a maioria permaneceu dentro de casa.

Era o Ramadã. Poucos dias depois, no feriado que encerrou o jejum de um mês, a alegria reprimida irrompeu. Os papagaios alçaram vôo. Cavaleiros em lindos corcéis adornados com caparaçon rasgavam um terreno empoeirado corrida após corrida, com uma platéia festiva torcendo por eles. Era Kandahar, o coração do Talibã. Não houve pressa em pânico para o aeroporto.

Fiz relatórios por um mês ou mais, depois passei para Steve Inskeep, agora apresentador do Morning Edition. Depois de alguns meses, eu estava de volta, não como repórter dessa vez, mas para tentar realmente fazer algo. Fiquei por uma década. Eu dirigia duas organizações sem fins lucrativos em Kandahar, morava em uma casa comum e falava pashtu e, por fim, fui trabalhar para dois comandantes das tropas internacionais e depois para o presidente da Junta de Chefes do Estado-Maior. (Você pode ler sobre aquela época, e suas lições, em meus dois primeiros livros, The Punishment of Virtue e Thieves of State).

Desse ponto de vista - falando como uma americana, como uma kandahari adotiva e como uma ex-funcionária sênior do governo dos EUA - aqui estão os fatores-chave que vejo no clímax de hoje de um fiasco de duas décadas:

A corrupção do governo afegão e o papel dos EUA de habilitá-la e reforçá-la. O último presidente do parlamento afegão, Rahman Rahmani, soube recentemente, é um multimilionário, graças aos contratos de monopólio para fornecer combustível e segurança às forças dos EUA em sua base principal, Bagram. É esse o tipo de governo que as pessoas provavelmente arriscam suas vidas para defender?

Duas décadas atrás, jovens em Kandahar estavam me contando como as milícias que as forças americanas tinham armado e fornecido com fardas americanas estavam os extorquindo nos postos de controle. Em 2007, delegações de anciãos me visitariam - o único americano cuja porta estava aberta e que falava pashtu, então não haveria intermediários para distorcer ou relatar suas palavras. Com amêndoas carameladas e copos de chá verde, eles chegavam a uma versão do seguinte: “O Talibã bateu na nossa bochecha e o governo nos bate nessa mesma bochecha”. O velho que servia como porta-voz do grupo fisicamente daria um soco no próprio rosto.

Eu e muitas outras pessoas para contar passamos anos de nossas vidas tentando convencer os tomadores de decisão dos EUA de que não se podia esperar que os afegãos corressem riscos em nome de um governo que era tão hostil aos seus interesses quanto o Talibã. Nota: me custou um bom tempo, e muitos dos meus próprios erros, para chegar a essa conclusão. Mas eu cheguei.

Por duas décadas, a liderança americana no terreno e em Washington se mostrou incapaz de assimilar esta mensagem simples. Finalmente parei de tentar transmitir isso quando, em 2011, um processo interagências chegou à decisão de que os EUA não abordariam a corrupção no Afeganistão. Agora era política explícita ignorar um dos dois fatores que determinariam o destino de todos os nossos esforços. Foi quando eu soube que o dia de hoje era inevitável.

Os americanos gostam de pensar que tentamos corajosamente levar a democracia ao Afeganistão. Os afegãos, segundo a narrativa, simplesmente não estavam prontos para isso ou não se importavam o suficiente com a democracia para se preocupar em defendê-la. Ou vamos repetir o clichê de que os afegãos sempre rejeitaram a intervenção estrangeira; somos apenas os mais recentes em uma longa fila.

Eu estava lá. Os afegãos não nos rejeitaram. Eles nos consideravam exemplos de democracia e Estado de direito. Eles pensaram que era isso que defendíamos.

E o que representamos? O que floresceu sob nossa vigilância? Apadrinhamento, corrupção desenfreada, um esquema de pirâmide disfarçado de sistema bancário, projetado por especialistas em finanças americanos durante os mesmos anos em que outros especialistas em finanças americanos estavam incubando o crash de 2008. Um sistema de governo onde bilionários escrevem as regras.

Isso é democracia americana?

Bem…?

O Paquistão. O envolvimento do governo daquele país - em particular de seu alto escalão militar - nos assuntos de seus vizinhos é o segundo fator que determinaria o destino da missão dos EUA.

Você deve ter ouvido que o Talibã surgiu pela primeira vez no início dos anos 1990, em Kandahar. Isso está incorreto. Conduzi dezenas de conversas e entrevistas ao longo dos anos, tanto com atores do drama quanto com pessoas comuns que assistiram aos acontecimentos se desenrolarem em Kandahar e em Quetta, no Paquistão. Todos eles disseram que o Talibã surgiu pela primeira vez no Paquistão.

O Talibã foi um projeto estratégico da agência de inteligência militar do Paquistão, o ISI. Até conduziu pesquisas de mercado nas aldeias ao redor de Kandahar, para testar o rótulo e a mensagem. O “Talibã” funcionou bem. A imagem evocada foi a dos jovens estudantes que se tornaram aprendizes de líderes religiosos de aldeias. Eles eram conhecidos como sóbrios, estudiosos e gentis. Esses talibãs, de acordo com as mensagens do ISI, não tinham interesse no governo. Eles só queriam fazer com que os milicianos que infestavam a cidade parassem de extorquir pessoas em cada curva da estrada.

Tanto o rótulo quanto a mensagem eram mentiras.

Em poucos anos, Osama bin Laden encontrou seu lar com o Talibã, em sua capital de fato, Kandahar, a apenas uma hora de carro de Quetta. Em seguida, ele organizou os ataques de 11 de setembro. Em seguida, ele fugiu para o Paquistão, onde finalmente o encontramos, vivendo em uma casa segura em Abbottabad, praticamente no terreno da academia militar do Paquistão. Mesmo sabendo o que eu sabia, fiquei chocada. Nunca esperei que o ISI fosse tão descarado.

Enquanto isso, desde 2002, o ISI estava reconfigurando o Talibã: ajudando-o a se reagrupar, treinando e equipando unidades, desenvolvendo estratégia militar, salvando operativos-chave quando o pessoal americano os identificava e os visava. É por isso que o governo do Paquistão não foi avisado com antecedência sobre o ataque a Bin Laden. As autoridades americanas temiam que o ISI o alertasse.

Em 2011, meu chefe, o presidente de saída da Junta de Chefes do Estado-Maior, o Almirante Mike Mullen, testemunhou ao Comitê de Serviços Armados do Senado que o Talibã era um “braço virtual do ISI”.

E agora isso.

O Presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior, Almirante Michael Mullen, faz comentários na Conferência de Chefes de Missão Global de 2011 no Departamento de Estado dos EUA em 2 de fevereiro de 2011.

Será que realmente supomos que o Talibã, uma milícia maltrapilha e desarticulada escondida nas colinas, como nos disseram há tanto tempo, foi capaz de executar um plano de campanha tão sofisticado sem apoio internacional? De onde supomos que veio esse plano de campanha? Quem deu as ordens? De onde vieram todos aqueles homens, todo aquele material, o suprimento infinito de dinheiro para subornar o exército afegão e os comandantes da polícia? Como é que novas autoridades foram nomeadas em Kandahar um dia após a queda da cidade? O novo governador, prefeito, diretor de educação e chefe de polícia falam com sotaque kandahari. Mas ninguém que eu conheço já ouviu falar deles. Falo com sotaque kandahari também. Quetta está cheia de pashtuns - o principal grupo étnico no Afeganistão - e pessoas de ascendência afegã e seus filhos. Quem são essas novas autoridades?

Naqueles mesmos anos, aliás, os militares paquistaneses também forneceram tecnologia nuclear para o Irã e a Coréia do Norte. Mas por duas décadas, enquanto tudo isso acontecia, os Estados Unidos insistiram em considerar o Paquistão um aliado. Nós ainda insistimos.

Hamid Karzai. Durante minhas conversas no início dos anos 2000 sobre o papel do governo paquistanês na ascensão inicial do Taleban, aprendi este fato impressionante: Hamid Karzai, a escolha dos EUA para pilotar o Afeganistão depois que derrubamos seu regime, foi na verdade o intermediário que negociou com aqueles mesmos talibãs a sua entrada inicial no Afeganistão em 1994.

O ex-presidente afegão Hamid Karzai participa de negociações de paz com uma delegação do Talibã em Moscou, Rússia, em 30 de maio de 2019.

Passei meses investigando as histórias. Falei com os criados da casa Karzai. Falei com um ex-comandante dos mujahideen, Mullah Naqib, que admitiu ter sido persuadido pela gravadora e pela mensagem que Karzai estava vendendo. O antigo comandante também admitiu que estava perdendo o juízo com o mau comportamento de seus próprios homens. Falei com seu principal tenente, que discordou de seu chefe e comandante tribal, e levou seus próprios homens para a província vizinha de Helmand para continuar lutando. Ouvi dizer que o próprio pai de Karzai rompeu com ele por causa de seu apoio a este projeto do ISI. Membros da família de Karzai e vizinhos de Quetta me contaram sobre as reuniões frequentes de Karzai com talibãs armados em sua casa ali, nos meses que antecederam a tomada do poder.

E eis. Karzai emerge abruptamente desse vórtice, à frente de um "comitê de coordenação" que negociará o retorno do Talibã ao poder? De novo?

Foi como uma repetição daquela manhã de maio de 2011, quando avistei pela primeira vez as fotos da casa secreta onde Osama bin Laden estivera abrigado. Mais uma vez - mesmo sabendo tudo o que sabia - fiquei chocada. Fiquei chocada por cerca de quatro segundos. Então tudo parecia claro.

É minha convicção que Karzai pode ter sido um intermediário fundamental na negociação dessa rendição, assim como fez em 1994, desta vez recrutando outras figuras desacreditadas do passado do Afeganistão, pois foram úteis para ele. O ex-co-chefe do governo afegão, Abdullah Abdullah, poderia falar com seus antigos companheiros de batalha, os comandantes Mujahideen do norte e do oeste. Você pode ter ouvido alguns de seus nomes quando entregaram suas cidades nos últimos dias: Ismail Khan, Dostum, Atta Muhammad Noor. A outra pessoa mencionada junto com Karzai é Gulbuddin Hikmatyar - um verdadeiro comandante talibã, que poderia assumir a liderança em algumas conversas com eles e com o ISI.

O Brigadeiro Dogbar, do ISIS, posando em Gardez, no Afeganistão, enquanto uma unidade soviética é emboscada por mujahideens, metade dos anos 1980.

Como os americanos testemunharam em nosso próprio contexto - o movimento #MeToo, por exemplo, a revolta após o assassinato de George Floyd ou o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA - eventos surpreendentemente abruptos costumam levar meses ou anos em silêncio. O colapso abrupto de esforços de 20 anos no Afeganistão é, na minha opinião, um desses casos.

Refletindo sobre essa hipótese, me pergunto: qual foi o papel do enviado especial dos EUA, Zalmay Khalilzad? E, velho amigo de Karzai, foi ele quem dirigiu as negociações com o Talibã para a administração Trump, na qual o governo afegão foi forçado a fazer concessão após concessão. Será que o presidente Biden realmente não encontrou ninguém para esse trabalho senão um afegão-americano com conflitos de interesse óbvios, que era próximo ao ex-vice-presidente Dick Cheney e fez lobby a favor de um oleoduto através do Afeganistão quando o Talibã estava no poder?

Auto-ilusão. Quantas vezes você leu histórias sobre o progresso constante das forças de segurança afegãs? Quantas vezes, nas últimas duas décadas, você ouviu algum oficial dos EUA proclamar que os ataques atraentes do Talibã em ambientes urbanos eram sinais de seu "desespero" e sua "incapacidade de controlar o território?" Quantos relatos comoventes você ouviu sobre todo o bem que estávamos fazendo, especialmente para mulheres e meninas?

Mãe e filha, Laila e Amena, servindo no Exército Nacional Afegão (ANA) em Herat, 14 de janeiro de 2014.

Quem estávamos iludindo? Nós mesmos?

Sobre o que mais estamos nos iludindo?

Um último ponto. Eu mantenho a liderança civil dos EUA, em quatro administrações, em grande parte responsável pelo resultado de hoje. Os comandantes militares certamente participaram da auto-ilusão. Eu posso e encontrei defeitos nos generais para os quais trabalhei ou observei. Mas os militares americanos estão sujeitos ao controle civil. E os dois principais problemas identificados acima - corrupção e Paquistão - são questões civis. Não são problemas que homens e mulheres uniformizados possam resolver. Mas, diante de apelos para isso, nenhum dos principais responsáveis pelas decisões civis se dispôs a assumir qualquer um desses problemas. O risco político, para eles, era muito alto.

Hoje, como muitas dessas autoridades gozam da aposentadoria, quem está sofrendo os custos?

Sarah Chayers é autora do livro "On Corruption in America: And What is at stake".