As consequências da saída desonrosa de Biden do Afeganistão ainda estão se desenrolando

Por Kelley E. Currie e Amy K. Mitchell, The Hill, 18 de agosto de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 28 de agosto de 2023.

Já se passaram dois anos desde a vergonhosa evacuação americana do Afeganistão.

As famílias dos 13 fuzileiros navais mortos durante a evacuação continuam sem respostas. Outros milhões de americanos sofrem com a culpa e os danos morais causados pelo insensível fracasso da administração Biden em assumir qualquer responsabilidade pelas suas más decisões.

Os talibãs apagaram as mulheres e meninas afegãs, fazendo-as desaparecer atrás de um véu de apartheid de gênero. E a resposta da administração Biden supostamente positiva em termos de gênero? Apaziguamento e dissimulação, até o fim.

A administração está agora a realizar reuniões de alto nível com os talibãs orientadas para a normalização das relações. Está a enviar milhões em assistência humanitária financiada pelos contribuintes, desviados para os cofres talibãs. Os funcionários de Biden também divulgaram um relatório pós-ação profundamente falso do Departamento de Estado, que repete alegações auto-congratulatórias de sucesso, ao mesmo tempo que atribui a culpa pelo desastre a todos, exceto a si próprios.

Molvi Mohammad Sadiq Akif, porta-voz do Ministério do Vício e Virtude do Talibã, fala durante uma entrevista em Cabul, no Afeganistão, quinta-feira, 17 de agosto de 2023. Molvi disse que as mulheres perdem valor se seus rostos ficam visíveis para os homens em público e que a única maneira de usar o hijab, ou lenço islâmico, é escondendo o rosto. (AP Photo/Siddiqullah Alizai)

Para piorar a situação, o Departamento de Estado divulgou cinicamente a versão não confidencial do relatório na noite de sexta-feira do fim de semana do feriado de 4 de julho, esperando que a mídia os ajudasse a enterrar a sua vergonha.

A revisão pós-ação do Departamento de Estado dos EUA sobre o Afeganistão – repleta de meias-verdades e omissões, ao mesmo tempo arrogante e defensiva – é perfeitamente emblemática da não-política da administração Biden em relação ao Afeganistão.

O relatório, tal como as recentes reuniões lideradas pelos EUA com os talibãs, é como uma mensagem de uma realidade alternativa. Repete a afirmação de que a evacuação foi um sucesso, encobrindo a razão pela qual foi necessária em primeiro lugar. Oferece um elogio defensivo ao pessoal do Departamento de Estado pelos seus esforços “incansáveis” em nome do povo americano e afegão, com pouca consideração pela realidade ou pelos milhares que abandonaram impensadamente aos talibãs.

Reconhece fugazmente os 13 militares americanos perdidos em 26 de Agosto – a maior perda de vidas americanas no Afeganistão num único dia em mais de uma década – enquanto ignora a miríade de falhas operacionais e de inteligência em Cabul, Doha e Washington que colocaram estes homens e mulheres em perigo.

As tentativas do Congresso de investigar a tomada de decisões no período que antecedeu Agosto de 2021 foram frustradas pela administração, que cooperou sob a ameaça de uma intimação do Congresso. Mesmo assim, a administração restringiu o acesso dos membros do Congresso a documentos e correspondência internos.

Um recente fórum Gold Star organizado por membros da Câmara ilustrou publicamente a profundidade da dor que as famílias continuam a suportar devido à má conduta da administração. Com razão, as famílias querem respostas. As soluções legislativas – incluindo a Lei de Sanções ao Talibã no Senado – permanecem em comissão, mais um exemplo do fracasso do governo dos EUA em responsabilizar qualquer pessoa, incluindo o Talibã.

À semelhança do desastre de Benghazi, a administração Biden parece decidida a ocultar a responsabilidade, evitando a responsabilização e aprendendo as lições erradas. Os relatórios pós-ação de ambos os eventos oferecem uma ladainha de desculpas em vez de apontar as causas profundas do fracasso e oferecer reformas sensatas e realistas para evitar repetições.

No caso do Afeganistão, as desculpas vão desde o impacto da COVID-19, passando pelo fracasso do Congresso em confirmar as nomeações presidenciais, até referências vagas a problemas de coordenação interagências. O relatório culpa os americanos que optaram por permanecer ou viajar para o Afeganistão, apesar de “mensagens claras e consistentes” (na forma de avisos consulares de rotina e do Departamento de Estado) pela sua falta de clarividência, contradizendo a linha da administração de que ninguém poderia ter previsto a velocidade da tomada do poder pelo Talibã e do colapso do governo afegão.

As falhas de inteligência e analíticas são usadas para justificar exigências de dedicar mais recursos à proteção dos diplomatas dos EUA que já passam a maior parte do seu tempo mimados em embaixadas-fortalezas e nunca estiveram em risco durante o período retrógrado porque foram os primeiros a ser evacuados.

Mas o mais escandaloso é a culpa atribuída a funcionários e cidadãos, alguns dos quais eram veteranos, que se apresentaram para ajudar durante a evacuação. De acordo com o Departamento de Estado, “responder às [suas] demandas muitas vezes colocava os funcionários do Departamento em risco ainda maior e dificultava o esforço para retirar grupos maiores de pessoas”.

Não está claro quais eram exatamente esses “riscos”, considerando que o pessoal do Estado estava em segurança atrás do arame farpado do Aeroporto Internacional Hamid Karzai.

Muitos funcionários dedicados do serviço civil e estrangeiro trabalharam 24 horas por dia durante essas duas semanas, e alguns por muito mais tempo, desempenhando o seu trabalho de forma profissional e competente.

Mas é injusto que os líderes políticos que tomaram decisões objetivamente erradas instrumentalizem esses agentes num esforço para manchar os esforços de evacuação privada voluntária que salvaram vidas. Da mesma forma, este esforço de cobertura posterior procura encobrir os obstáculos burocráticos e políticos que regularmente impediam a assistência privada a indivíduos que as autoridades dos EUA não podiam ou não queriam ajudar. Este esforço privado foi trágico devido à sua necessidade e edificante devido à sua espontaneidade – um fato que deveria ter sido reconhecido em vez de menosprezado ou ignorado.

O relatório pós-ação dá continuidade a um padrão de longa data de evitar o fracasso subjacente da política para o Afeganistão. O fato é que o Presidente Biden e a sua equipa de segurança nacional, incluindo Antony Blinken, Lloyd Austin, Jake Sullivan e Mark Milley – ignoraram deliberadamente os conselhos não só de funcionários do governo afegão, líderes cívicos e defensores dos direitos humanos, mas também dos seus próprios comandantes e conselheiros.

Este padrão continua hoje, à medida que enviados especiais dos EUA no Afeganistão viajam para Doha para se reunirem com representantes talibãs sem condições prévias ou sem um quadro político sério em vigor. Os líderes afegãos, especialmente as mulheres, condenaram estas reuniões como mais um passo tolo rumo à normalização. Esta opinião é partilhada pelos talibãs, que estão a conseguir submeter a comunidade internacional à sua vontade. Em vez de privilegiar o Talibã ao serviço da ficção de uma política, a administração deveria aprender a ouvir o povo afegão e aceitar a realidade de que o Talibã não é um parceiro ou entidade governamental adequada.

Tal como o Vietnã, as consequências do Afeganistão ainda repercutem hoje e continuarão a assombrar tanto o Presidente Biden como a credibilidade dos EUA. Mais de 100.000 requerentes de vistos especiais de imigrante elegíveis permanecem no Afeganistão aguardando evacuação. Dezenas de milhares de requerentes de refugiados prioritários permanecem no limbo em todo o mundo, e milhões de mulheres afegãs foram relegadas à idade das trevas.

Aqui em casa o impacto é mais sombrio. As ligações para a Linha de Crise dos Veteranos estão em seu nível mais alto. Isto não é uma coincidência; chamadas “aumentaram” após a queda de Cabul.

Mais um fato inconveniente e legado trágico do desastre de Joe Biden no Afeganistão.

Sobre as autoras:

Emb. Kelley E. Currie é uma advogada internacional de direitos humanos e ex-funcionária sênior do Departamento de Estado dos EUA.

Amy K. Mitchell é ex-conselheira sênior do Escritório de Questões Globais da Mulher e ex-funcionária sênior do governo nos Departamentos de Estado e de Defesa. As opiniões representadas nesta peça são exclusivamente das autoras.

A corrupção do Afeganistão foi feita nos Estados Unidos

Em um posto de controle do Exército Nacional Afegão fora de Cabul, Afeganistão, abril de 2021.
(Mohammad Ismail / Reuters)

Por Sarah Chayes, Foreign Affairs, 3 de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 13 de agosto de 2023.

Como elites interesseiras falharam em ambos os países.

Em 2005, visitei uma agência do banco nacional do Afeganistão em Kandahar para fazer um depósito. Eu estava lançando uma cooperativa que fabricaria produtos para cuidados com a pele para exportação, usando óleos extraídos de amêndoas e caroços de damasco locais e plantas aromáticas colhidas no deserto ou nas colinas pedregosas ao norte da cidade. Para nos registrarmos nas autoridades e podermos operar legalmente, tivemos que fazer um depósito no banco nacional.

O diretor financeiro da cooperativa, um afegão, vinha tentando conseguir essa formalidade nos últimos nove meses – sem pagar suborno. Eu havia concordado em acompanhá-lo desta vez, sabendo que juntos nos sairíamos melhor. (Estou omitindo seu nome porque até algumas semanas atrás, ele era um ministro do governo afegão e sua família agora é alvo de retaliação do Talibã, assim como todos os afegãos que se recusam a transferir sua lealdade da República Islâmica do Afeganistão para o recém-declarado Emirado Islâmico.)

“Volte amanhã”, gritou o balconista, com um aceno de cabeça, assim como os balconistas vinham dizendo ao meu colega nos últimos nove meses. O subtexto era claro: “Volte amanhã – com o dinheiro.”

Abruptamente, encontrei-me em cima da mesa do escriturário, sentado de pernas cruzadas em meio a todos os documentos e papéis. "Tudo bem", eu disse a ele. “Leve o tempo que quiser. Mas vou ficar aqui até você preencher nossos formulários. De olhos arregalados, o balconista começou a trabalhar.

Assim era a vida dos afegãos sob o comando dos Estados Unidos. Quase todas as interações com um funcionário do governo, incluindo professores e médicos, envolviam extorsão. E a maioria dos afegãos não poderiam correr o risco que corri ao fazer uma cena. Eles teriam ido parar na cadeia. Em vez disso, eles apenas pagaram - e seus corações levaram os golpes.

“A polícia deveria estar cumprindo a lei”, reclamou outro cooperado alguns anos depois, ele próprio um ex-policial. “E são eles que infringem a lei.” Esses funcionários — a polícia e os funcionários — não extorquiam as pessoas educadamente. Os afegãos pagaram não apenas em dinheiro, mas também em uma mercadoria muito mais valiosa: sua dignidade.

Após a retirada das forças americanas do Afeganistão, a rápida reconquista do país pelo Talibã e o êxodo caótico e sangrento que se seguiu, as autoridades americanas lamentaram que os afegãos não tenham resistido. Mas como os americanos esperavam que os afegãos continuassem arriscando suas vidas em nome de um governo que havia abusado deles – com a permissão de Washington – por décadas?

Há também outra verdade mais profunda a ser compreendida. O desastre no Afeganistão – e a cumplicidade dos Estados Unidos em permitir que a corrupção paralisasse o Estado afegão e o tornasse repugnante para seu próprio povo – não é apenas um fracasso da política externa dos EUA. É também um espelho, refletindo uma versão mais floreada do tipo de corrupção que há muito vem minando a democracia americana.

Sobre a crítica

A corrupção no Afeganistão ocupado pelos EUA não era apenas uma questão de extorsões constantes nas ruas. Era um sistema. Nenhum policial ou agente alfandegário conseguiu colocar todos os seus ganhos ilícitos em seus próprios bolsos. Parte desse dinheiro fluiu para cima, em filetes que se juntaram para formar um poderoso rio de dinheiro. Duas pesquisas realizadas em 2010 estimaram o valor total pago em subornos a cada ano no Afeganistão entre US$ 2 bilhões e US$ 5 bilhões – um valor equivalente a pelo menos 13% do PIB do país. Em troca das propinas, os funcionários do topo enviaram proteção de volta para baixo.

As redes que administravam o Afeganistão eram flexíveis e dinâmicas, cercadas por rivalidades internas e também por alianças. Elas abrangeram o que os ocidentais muitas vezes percebem erroneamente como um muro impermeável entre o setor público e os empresários supostamente privados e chefes de “organizações sem fins lucrativos” locais que encurralaram a maior parte da assistência internacional que chegou ao Afeganistão. Essas redes geralmente operavam como empresas familiares diversificadas: o sobrinho de um governador provincial conseguiria um importante contrato de reconstrução, o filho do cunhado do governador conseguiria um ótimo emprego como intérprete para autoridades americanas e o primo do governador levaria carregamentos de ópio para a fronteira iraniana. Todos os três eram, em última análise, parte do mesmo empreendimento.

Os ocidentais muitas vezes coçam a cabeça com a persistente falta de capacidade nas instituições governamentais afegãs. Mas as redes sofisticadas que controlam essas instituições nunca pretenderam governar. Seu objetivo era o auto-enriquecimento. E nessa tarefa, eles se mostraram espetacularmente bem-sucedidos.

O desastre no Afeganistão é um espelho, refletindo a corrupção que mina a democracia americana.

Os erros que permitiram que esse tipo de governo se firmasse datam do início da intervenção liderada pelos EUA, quando as forças americanas armaram milícias desorganizadas para servir como tropas terrestres substitutas na luta contra o Talibã. As milícias receberam uniformes de batalha novos e sofisticados e fuzis automáticos, mas nenhum treinamento ou supervisão. Nas últimas semanas, fotos de combatentes do Talibã empunhando cassetetes contra multidões desesperadas no aeroporto de Cabul horrorizaram o mundo. Mas no verão de 2002, cenas semelhantes aconteceram, com pouca indignação subsequente, quando milícias apoiadas pelos EUA montaram postos de controle em torno de Kandahar e atacaram afegãos comuns que se recusaram a pagar subornos. Motoristas de caminhão, famílias a caminho de casamentos e até crianças de bicicleta experimentaram esses bastões.

Com o tempo, os oficiais de inteligência militar dos EUA descobriram como mapear as redes sociais de pequenos comandantes do Talibã. Mas eles nunca exploraram os vínculos entre as autoridades locais e os chefes de empresas de construção ou logística que concorreram a contratos financiados pelos EUA. Ninguém estava comparando a qualidade real das matérias-primas usadas com o que estava marcado no orçamento. Nós, americanos, não sabíamos com quem estávamos lidando.

Os afegãos comuns, por outro lado, podiam ver quem estava ficando rico. Eles notaram quais aldeias receberam os projetos de desenvolvimento mais luxuosos. E as autoridades civis e militares ocidentais reforçaram a posição das autoridades afegãs corruptas fazendo parceria com elas de forma ostensiva e incondicional. Elas ficaram ao lado delas no corte de fitas e as consultaram sobre táticas militares. Essas autoridades afegãs poderiam então ameaçar com credibilidade convocar uma incursão ou um ataque aéreo americanos contra qualquer um que saísse da linha.

Algo de podre

Em 2007, muitas pessoas, inclusive eu, estavam alertando com urgência altos funcionários dos EUA e da Europa de que essa abordagem estava minando o esforço para reconstruir o Afeganistão. Em 2009, na qualidade de assessor especial do comandante das tropas internacionais no Afeganistão, General Stanley McChrystal, ajudei a estabelecer uma força-tarefa anticorrupção no quartel-general da Força Internacional de Assistência à Segurança (International Security Assistance Force, ISAF). (O sucessor de McChrystal, David Petraeus, expandiu o grupo e o renomeou como Força-Tarefa Shafafiyat.) A equipe original elaborou planos detalhados para lidar com a corrupção em nível regional em todo o país.

Mais tarde, ajudei a desenvolver uma abordagem mais sistemática, que teria tornado a luta contra a corrupção um elemento central da campanha geral da OTAN. Unidades de inteligência teriam mapeado as redes sociais de ministros e governadores e suas conexões. Autoridades militares e civis internacionais em Cabul teriam aplicado uma série graduada de sanções a autoridades afegãs cuja corrupção estava minando seriamente as operações da OTAN e a fé dos afegãos em seu governo. E os comandantes militares afegãos pegos roubando material ou o pagamento mensal de suas tropas teriam sido privados do apoio dos EUA. Mais tarde, enquanto servia como assistente especial do chefe da Junta do Estado-Maior, Almirante Mike Mullen, propus uma série de medidas que teriam como alvo particular o presidente afegão Hamid Karzai, que havia intervindo para proteger oficiais corruptos que haviam caído sob escrutínio e cujos irmãos estavam guardando milhões de dólares roubados em Dubai — parte deles, suspeitávamos, em depósito para o próprio Karzai.

Nós, americanos, não sabíamos com quem estávamos lidando.

Nenhum desses planos foi implementado. Atendi pedido após pedido de Petraeus até perceber que ele não tinha intenção de seguir minhas recomendações; foi só trabalho de mentirinha. O comitê de diretores do Conselho de Segurança Nacional – um grupo que inclui todos os oficiais de segurança e política externa em nível de gabinete – concordou em considerar uma abordagem alternativa, mas o plano que enviamos morreu nos escritórios dos conselheiros de segurança nacional do presidente Barack Obama, James Jones e Tom Donilon. A Força-Tarefa Shafafiyat continuou operando, mas serviu essencialmente como uma vitrine para ser exibida quando os membros do Congresso visitassem como prova de que os Estados Unidos estavam realmente tentando fazer algo sobre a corrupção afegã.

A ISAF e a embaixada dos EUA em Cabul também formaram uma força-tarefa mais especializada, a Afghan Threat Finance Cell, para realizar investigações financeiras. Em 2010, lançou sua primeira investigação anticorrupção significativa. A trilha levou ao círculo interno de Karzai e a polícia deteve Muhammad Zia Salehi, um assessor sênior. Com um único telefonema para os agentes penitenciários, no entanto, Karzai libertou o suspeito. Karzai então rebaixou todos os promotores anticorrupção do governo afegão, alguns dos quais haviam auxiliado na investigação da ATFC, cortando seus salários em cerca de 80% e proibindo funcionários do Departamento de Justiça dos EUA de orientá-los. Nenhum protesto veio de Washington. “As baratas correram para os cantos”, como descreveu um membro da liderança da ATFC.

Funcionários civis do Pentágono e seus colegas do Departamento de Estado dos EUA e das agências de inteligência há muito descartavam a corrupção como um fator significativo na missão dos EUA no Afeganistão. Autoridades civis do Pentágono e seus colegas do Departamento de Estado dos EUA e das agências de inteligência há muito descartavam a corrupção como um fator significativo na missão dos EUA no Afeganistão. Muitos concordaram com a crença de que a corrupção era apenas parte da cultura afegã – como se alguém aceitasse ser humilhado e roubado por funcionários do governo. Em mais de uma década trabalhando para expor e combater a corrupção no Afeganistão, nunca ouvi de um único afegão: “Não nos importamos com a corrupção; faz parte da nossa cultura.” Tais comentários sobre o Afeganistão invariavelmente vinham apenas de ocidentais. Outras autoridades americanas argumentaram que a pequena corrupção era tão comum que os afegãos simplesmente a consideravam natural e que a corrupção de alto nível era muito politicamente carregada para ser confrontada. Para os afegãos, a explicação era mais simples. “A América deve querer a corrupção”, lembro-me da observação do diretor financeiro da minha cooperativa.

Nenhum dos quatro governos que conduziram a guerra chegou perto de enfrentar a corrupção.

O precedente para a impunidade de Karzai foi estabelecido na esteira da eleição presidencial afegã de 2009. Karzai a fraudou descaradamente, declarando seguros para votação alguns distritos infestados pelo Talibã e depois negociando com o Talibã para permitir a entrada e saída das urnas – mas não para permitir aos eleitores o livre acesso às seções eleitorais. O resultado foram urnas vazias que poderiam então ser preenchidas. Amigos afegãos me presentearam com descrições de funcionários eleitorais, que eles observaram em aldeias rurais, disparando suas armas para o ar enquanto falavam ao telefone com autoridades em Cabul. “Estamos passando por um momento difícil aqui”, gritavam os funcionários eleitorais ao telefone. “Você pode nos dar mais alguns dias para entregar as caixas para você?” Então eles voltariam a preencher cédulas fraudulentas.

Em alguns casos, os investigadores da ONU que abriram caixas lacradas encontraram cédulas intactas dentro delas, todas preenchidas com a mesma tinta. Mas Washington se recusou a convocar uma nova eleição. Em vez disso, o governo Obama despachou John Kerry, o senador democrata de Massachusetts que era então presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, para tentar argumentar com Karzai. No final, os resultados oficiais surgiram de uma negociação: Karzai ainda venceria, mas por menos votos. Esse, em última análise, foi o tipo de democracia que os americanos cultivaram no Afeganistão: aquele em que as regras são reescritas na hora por aqueles que acumulam mais dinheiro e poder e onde as eleições são decididas não nas urnas, mas por aqueles que já ocupam o cargo.

O presidente Hamid Karzai passa em revista as tropas da primeira turma de formandos do 1º Batalhão do Exército Nacional Afegão (ANA), durante uma cerimônia realizada no Centro de Treinamento Militar de Cabul, em 23 de julho de 2002.

Havia outro caminho

Como as autoridades americanas em quatro administrações entenderam o Afeganistão tão errado? Como em qualquer fenômeno complexo, muitos fatores desempenharam um papel.

Primeiro, apesar dos altos custos, a guerra dos EUA sempre foi um esforço indiferente. Após os ataques de 11 de setembro, os principais conselheiros do presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, ficaram obcecados com o Iraque; eles relutantemente voltaram seus olhos para o Afeganistão apenas quando a inteligência irrefutável deixou claro que os ataques haviam sido executados pela al-Qaeda. A organização estava então sediada no Afeganistão, onde Osama bin Laden tinha parcerias de longa data com os jihadistas locais. E, no entanto, poucos meses após o colapso do regime talibã, os diplomatas americanos e o alto escalão militar receberam ordens de se voltar para o Iraque. Os Estados Unidos se colocaram na posição impossível de tentar processar duas guerras complexas ao mesmo tempo.

De sua parte, Obama sempre exalou ambivalência sobre a missão no Afeganistão. Como vice-presidente, Joe Biden foi franco sobre sua oposição à intervenção. O presidente Donald Trump supervisionou as negociações que forçaram o governo afegão a fazer concessões após concessões ao Talibã para que as forças americanas pudessem partir – e preparou o Talibã para sua vitória relâmpago. E Biden, de volta à Casa Branca como presidente, finalmente conseguiu a retirada que desejava há 12 anos. Mas hoje não é 12 anos atrás.

Ao longo de todas as quatro administrações, as autoridades americanas nunca se encontraram com pessoas comuns em ambientes que as fizessem se sentir seguras para falar livremente. Assim, os americanos nunca absorveram informações críticas que eram óbvias para os afegãos, como a prevalência da corrupção e o desgosto que ela estava gerando. Enquanto isso, Karzai sabia como colocar o Afeganistão nas manchetes — algo que nenhum dos quatro presidentes que supervisionaram a guerra queria. Mesmo fora do cargo, Karzai parece capaz de ser mais hábil que a Casa Branca: testemunhe seu papel relatado em abrir caminho para o humilhante desfecho do esforço de guerra dos EUA, negociando com homens fortes regionais e autoridades paquistanesas (ou seus representantes) para suavizar a tomada do Talibã.

Os líderes afegãos dificilmente eram inocentes.

Os Estados Unidos poderiam e deveriam ter adotado uma abordagem diferente. Deveria ter se mantido firme diante dos acessos de raiva de Karzai, aproveitando o fato de que os líderes afegãos precisavam de Washington muito mais do que Washington precisava deles. Deveria ter condicionado a assistência dos Estados Unidos, tanto civil quanto militar, à integridade dos funcionários recebendo o apoio. Os Estados Unidos deveriam ter fornecido tantos mentores para prefeitos afegãos e chefes de departamentos de saúde quanto para coronéis e capitães do Exército Nacional Afegão. E deveria ter garantido que os salários iniciais dos funcionários públicos afegãos e das forças de segurança fossem suficientes para manter suas famílias vestidas e alimentadas, para que funcionários e policiais não pudessem usar a desculpa de baixos salários para legitimar seus furtos. A ISAF e as embaixadas ocidentais poderiam ter estabelecido linhas de denúncia e comitês de ouvidoria, como o que o Talibã criou na província de Kandahar, para que os cidadãos pudessem apresentar queixas e essas queixas pudessem ser investigadas. As instituições militares e civis dos EUA deveriam ter treinado mais de seus próprios emissários em pachto e dari para reduzir sua dependência de intérpretes, que sempre estiveram ligados às redes afegãs e muitas vezes tinham seus próprios interesses para promover.

Não tenho como garantir que tal abordagem teria sucesso. Mas os Estados Unidos nem tentaram. Nenhum dos quatro governos que conduziram esta guerra chegou perto de adotar tal agenda.

É claro que os líderes afegãos não eram inocentes - não apenas Karzai, mas também Ashraf Ghani, que serviu como presidente depois de Karzai e fugiu do país quando o Talibã cercou o palácio presidencial. Quando o ex-diretor financeiro da minha cooperativa assumiu seu cargo na administração Ghani no início deste ano, conversamos com frequência. “Você não tem ideia”, ele me disse um dia, com a voz pálida. “Ninguém neste ministério está preocupado com nada além de seu próprio ganho pessoal.” Mesmo depois de tudo por que passou, ele ficou chocado. “Entrei no meu escritório e não encontrei nada. Não há plano estratégico; ninguém sabe qual é a missão desta agência. E não há ninguém na equipe capaz de escrever um plano estratégico.” Poucas semanas depois de assumir o cargo, ele teve que cancelar um grande contrato que seu ministério havia concedido por meio de um processo de licitação fraudulento e impedir o plano de seu antecessor de criar um ministério paralelo que controlaria a maior parte de seu orçamento.

Um espelho distante

É provável que o Afeganistão em breve saia das manchetes americanas, mesmo que a situação vá de mal a pior. Políticos e especialistas apontarão o dedo; estudiosos e analistas buscarão lições. Muitos se concentrarão no fato de que os americanos não conseguiram entender o Afeganistão. Isso é certamente verdade — mas talvez menos importante do que o quanto nós, americanos, falhamos em entender nosso próprio país.

Superficialmente, o Afeganistão e os Estados Unidos são lugares muito diferentes, lar de diferentes sociedades e culturas. E, no entanto, quando se trata de permitir que aproveitadores influenciem a política e permitir que líderes corruptos e egoístas prejudiquem o Estado e enfureçam seus cidadãos, os dois países têm muito em comum.

Apesar de toda a má administração e corrupção que esvaziou o Estado afegão, considere o seguinte: quão bem os líderes americanos têm governado nas últimas décadas? Eles começaram e perderam duas guerras, entregaram o livre mercado a uma indústria de serviços financeiros irrestrita que quase derrubou a economia global, conspiraram em uma crescente crise de opioides e atrapalharam sua resposta a uma pandemia global. E eles promulgaram políticas que aceleraram as catástrofes ambientais, levantando a questão de quanto tempo mais a Terra sustentará a habitação humana.

E como estão os arquitetos desses desastres e seus comparsas? Nunca melhor. Considere as rendas e os ativos vertiginosos dos executivos das indústrias farmacêutica e de combustíveis fósseis, banqueiros de investimento e empresas de defesa, bem como dos advogados e outros profissionais que lhes fornecem serviços de alto nível. Sua riqueza impressionante e proteção confortável contra as calamidades que desencadearam atestam seu sucesso. Não sucesso na liderança, é claro. Mas talvez a liderança não seja o objetivo deles. Talvez, como seus colegas afegãos, seu objetivo principal seja apenas ganhar dinheiro.

Sobre a autora:

Sarah Chayes é autora de On Corruption in America—and What Is at Stake. De 2002 a 2009, ela dirigiu organizações de desenvolvimento em Kandahar, Afeganistão. Mais tarde, ela serviu como assistente especial de dois comandantes das forças militares internacionais no Afeganistão e do presidente da Junta do Estado-Maior americano.

Mi-24 Hind: O helicóptero de "sangue frio" da União Soviética

Do SOFREP, 16 de fevereiro de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 19 de fevereiro de 2023.

A Guerra do Vietnã abriu caminho para o venerável helicóptero americano “Huey Cobra” no final dos anos 1960. Uma década depois, o “Hind” russo ganhou destaque depois de se inspirar na guerra anterior, posteriormente reinando nos céus durante a Guerra Soviética-Afegã – e mais de 50 anos depois, continua uma fera com suas versões mais recentes conforme o líder russo Vladimir Putin lançou sua “operação militar especial” na Ucrânia. O que é louco aqui é que ambas as forças opostas no conflito recente adoram e continuam a contar com o helicóptero de combate da era soviética, enfrentando-se no campo de batalha usando versões idênticas em uma luta entre vizinhos.

Muitos pilotos militares e entusiastas de helicópteros reverenciaram o Mil Mi-24 por seu excelente desempenho durante a invasão do Afeganistão pela União Soviética, do final de dezembro de 1979 a meados de fevereiro de 1989, para o qual um punhado de países continua a operá-lo até o novo milênio.

Tomando notas da América

Inspirando-se na experiência americana no Vietnã com a eficácia de seu Bell UH-1 Huey Cobra, os soviéticos criaram um projeto que pudesse transportar tropas e, ao mesmo tempo, servir como plataforma de canhão aéreo. Naquela época, essas funções combinadas para as tropas americanas eram geralmente separadas, e seu principal projetista, o projetista-geral Mikhail Leontyevich Mil, queria um único helicóptero para fazer as duas coisas.

Mil começou a construir uma maquete em escala real de um “veículo voador de combate de infantaria” designado como V-24 em meados da década de 1960 e, em 1969, o protótipo fez seu voo inaugural e levou mais três anos antes de ser oficialmente introduzido no serviço operacional com as forças armadas soviéticas. A OTAN deu ao mais novo helicóptero soviético o apelido de “Hind”, mas para os pilotos e tripulantes soviéticos, eles apelidaram a recente adição de “tanque voador”, um apelido cunhado pela primeira vez para o icônico avião de ataque terrestre soviético da Segunda Guerra Mundial, o Il-2 Shturmovik. Outros nomes não oficiais comuns incluem “Krokodil” (“crocodilo”), “Galina” (galinha) e "Stakan vody" (“copo d'água”).

Inicialmente, serviu como um transporte de carga de infantaria (até oito soldados) em seu compartimento traseiro antes de mudar gradualmente para um helicóptero de ataque com sua variante “Hind-D”. Tem uma tripulação de dois ou três composta por um piloto, um oficial do sistema de armas e, opcionalmente, um técnico. Geralmente, o Hind foi encarregado de desdobrar uma infantaria de especialistas, como atiradores de elite, equipes antitanque e equipes de MANPAD para iniciar a incursão em áreas-alvo ao lado de outras plataformas locais de apoio de fogo (incluindo o próprio helicóptero).

Descendente direto do Mi-8

Parecendo um descendente direto do Mi-8 “Hip”, o primeiro lote do venerável Mi-24 não saiu exatamente da fábrica sem falhas, pois encontrou problemas técnicos com a visibilidade do cockpit e teve que ser redesenhado. Suas especificações básicas incluem uma dimensão de aproximadamente 17,5 metros de comprimento, 17,3m de largura (diâmetro do rotor principal) e 4m de altura, com um peso máximo de decolagem de cerca de 12.000 kg.

Mi-8 finlandês.

O Hind é alimentado por dois motores Isotov TV3-117 Turboeixo que acionam o rotor principal de cinco pás do helicóptero de guerra e um rotor de cauda de três pás até uma velocidade máxima de 181 nós dentro de um alcance de 240 milhas náuticas e um teto de serviço de cerca de 16.100 pés. Versões posteriores do Mi-24 apresentarão várias modificações em sua aparência geral, sistemas de combate e navegação e outras especificações à medida que a tecnologia avança. Entre essas mudanças está a substituição de sua metralhadora montada no nariz, agora utilizando um canhão equipado com sensores. No entanto, consequentemente, a aeronave permaneceu no nível inferior em relação à navegação e instrumentos eletrônicos em comparação com os padrões estabelecidos da aviação ocidental.

Para seus armamentos, as armas montadas variam amplamente na variante de produção do Mi-24, e tem uma longa lista de opções à sua disposição, incluindo “uma metralhadora Yak-B Gatling flexível de 12,7 mm, cano duplo fixo GSh-30K ou canhão automático GSh-23L (dependendo da variante do helicóptero), bombas de ferro de 1.500 quilos ou bombas de ar-combustível em armazéns externos"- que podem transportar vários mísseis guiados antitanque, cápsulas de foguetes, cápsulas de canhão, pods dispensadores de munições, pods dispensadores de minas e bombas convencionais - para citar alguns.

O Mi-24 entrou em ação pela primeira vez no campo de batalha na Guerra de Ogaden (1977-1978), quando as forças etíopes usaram o Hind em um ataque de armas combinadas contra as tropas somalis antes de participar da invasão soviética e ocupação de dez anos do Afeganistão, onde ganhou força generalizada e seu apelido “Shaitan-Arba” (“Carruagem do Satanás”) dos rebeldes mujahedeen.

Apesar de seu projeto inicial como transporte de tropas, o helicóptero era geralmente usado como um helicóptero de assalto apoiando tropas terrestres, muito parecido com o Bell UH-1 americano, enquanto outras vezes como um helicóptero de ataque direto com alvos mirados. Daí o número de baixas de suas tripulações durante a Guerra Russo-Afegã.

Vista frontal de um helicóptero soviético Mi-24 HIND E de ataque ao solo.

Estima-se que o número de produção dos Mi-24 seja de cerca de 2.648 unidades e esteja espalhado por 58 países além da Rússia, e tenha participado de muitos conflitos armados desde sua introdução, incluindo o conflito chadiano-líbio (1978-1987), a Guerra do Golfo (1991), a Guerra do Afeganistão (2001–2021), a Guerra Russo-Georgiana de 2008, a Península da Criméia e a crise do Donbass (2014) e a mais recente, a invasão russa da Ucrânia (2022-presente), entre muitos outros.

Variação Hind Soviética – Mi-35М da Força Aérea Russa.

Nenhuma contraparte ocidental direta

Enquanto o Hind se inspira no conceito Bell UH-1, não há uma contraparte ocidental direta do helicóptero de sangue frio soviético - exceto, talvez, o MH-60 Black Hawk, mas o lançamento deste último não é exatamente no mesmo período do Hind e é muito mais avançado tecnologicamente.

No entanto, o grande número de unidades americanas de helicópteros AH-64 Apache, além de sua extensa operação como suporte de helicópteros em várias missões táticas e não táticas, faz com que alguns entusiastas comparem os dois. Sem mencionar que o helicóptero americano também entrou no novo milênio, apesar de sua introdução em meados da década de 1980, e continua a ser usado por dezenas de forças armadas em todo o mundo.

AH-64 Apache da Força Aérea Real Holandesa.

Deve-se notar, porém, que o Apache é um helicóptero de ataque desde o início que enfatiza fortemente sua versatilidade e funções para todos os climas, que, em algum momento, foi feito para combater especificamente os ataques de blindados soviéticos. Enquanto isso, o Hind é identificado como um helicóptero de assalto que inicia uma ofensiva aérea agressiva usando seus mísseis anti-blindados guiados contra veículos blindados inimigos no solo. As versões anteriores não eram equipadas com recursos para qualquer clima e tinham uma capacidade de operação noturna muito limitada.

Apesar de ser modernizado, o Apache continuaria a ter vantagem, considerando sua capacidade de atravessar terrenos desafiadores em condições adversas. Além disso, suas características técnicas são muito mais avançadas do que o Mi-24, mesmo depois de algumas modificações feitas nos anos seguintes desde sua introdução.

Bibliografia recomendada:

Mil Mi-24 Hind Gunship,
Alexander Mladenov e Ian Palmer.

Leitura recomendada:

HUMOR: Lavagem Tcheca, 23 de novembro de 2021.

ARTE MILITAR: Helicópteros Tigre e Gazelle em ação, 18 de julho de 2021.

PINTURA: Guardas de Fronteira da KGB com um Mi-8, 27 de março de 2021.

PERFIL: Primeira mulher piloto dos Fuzileiros Navais Sul-Coreanos, 1º de novembro de 2020.

FOTO: Helicóptero Kamov na Síria, 17 de janeiro de 2020.

FOTO: Soldado afegã em trajes tradicionais

Soldado afegã na parada militar celebrando a Revolução de Saur em Cabul, Afeganistão, 1984.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 16 de fevereiro de 2023.

Uma mulher soldado do exército afegão socialista da República Democrática do Afeganistão, vestida em roupas tradicionais e segurando um AK-47, em Cabul no ano de 1984. Ela faz parte da parada militar celebrando a Revolução de Saur de 1978.

Ocorrida de 27 a 28 de abril de 1978, a Revolução Saur (persa: انقلاب ثور) é o nome dado à tomada do poder pelo Partido Democrático do Povo, tornando o Afeganistão em um país socialista em 28 de abril de 1978. O nome "Saur" refere-se ao nome Dari do segundo mês do calendário persa, mês em que ocorreu o levante.

Rescaldo da Revolução de Saur em Cabul no dia seguinte,
29 de abril de 1978.

Bibliografia recomendada:

A Mulher Militar:
Das origens aos nossos dias,
Raymond Caire.

Leitura recomendada:

A primeira mulher piloto do Afeganistão agora está lutando para voar pelas forças armadas dos EUA, 6 de julho de 2022.

ENTREVISTA: Svetlana Alexievich, A Guerra não tem rosto de Mulher, 13 de maio de 2022.

Milicianas cubanas com submetralhadoras tchecas, 27 de abril de 2022.

GALERIA: Treinamento de CQB de um Pelotão Tático Feminino afegão, 30 de agosto de 2021.

FOTO: Exercício de mulheres soldados do antigo Exército Nacional Afegão, 27 de setembro de 2021.

FOTO: Graduação da primeira classe de policiais especiais femininas afegãs, 1º de setembro de 2021.

FOTO: Professora iraniana com o M1 Garand na época do Xá, 13 de março de 2022.

FOTO: Vespa cubana, 13 de janeiro de 2022.

FOTO: Forças Especiais do novo emirado afegão

Forças Especiais do Ministério do Interior do Emirado Islâmico do Afeganistão, 2022.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 10 de dezembro de 2022.

Sob um céu incrivelmente limpo e estrelado, forças especiais afegãs portando equipamentos abandonados pelos americanos posam em grupo em algum lugar do Afeganistão em 2022. O símbolo no canto superior esquerdo identifica os operadores especiais como pertencentes ao Comando-Geral de Unidades Especiais da Polícia (General Command of Police Special Units, GCPSU), responsável pelas forças especiais policiais provinciais e nacionais.

A ironia da foto é que o GCPSU foi criado especificamente para combater a insurgência talibã. Já em fevereiro de 2022, o Talibã, vitorioso na guerra de duas décadas, anunciou que formaria um "grande exército" afegão reutilizando militares do antigo regime. Com a queda da República Islâmica do Afeganistão como um castelo de cartas, o Talibã herdou vastos estoques de equipamentos avaliados em mais de 7 bilhões de dólares quando tomou Cabul e proclamou o Emirado Islâmico do Afeganistão em 15 de agosto de 2021. Segundo o Talibã, eles tomaram posse de mais de 300.000 armas leves, 26.000 armas pesadas e cerca de 61.000 veículos militares. Mais importante que o material, é a mão-de-obra que está sendo incorporada de modo a preservar a estrutura das forças de segurança; como mostrado pela própria manutenção do comando-geral em questão.

O então Comandante do GCPSU afegão, Brigadeiro General Mir Ahmad "Azimi", em um palanque com o símbolo original do GCPSU, 26 de abril de 2019.

Insígnia atual do GCPSU,
com a cor branca da bandeira do Emirado Islâmico do Afeganistão.

O novo emirado afegão vem mostrando seu poderoso arsenal em vídeos publicados na internet, geralmente no Twitter, como uma demonstração de força. O desfile de um ano da vitória islâmica sobre a Coalização foi publicado na íntegra na internet, em setembro desse ano. Em um vídeo publicado ontem, 9 de dezembro, um comando do GCPSU totalmente equipado, armado com um antigo fuzil AKM, e uma bandeira branco do emirado, é entrevistado por uma repórter usando véu. O título do vídeo no Twitter é "Uma mensagem de uma das forças de inteligência dos Emirados Islâmicos do Afeganistão para os hipócritas".

پیام یکی از نیروهای استخبارات امارات اسلامی افغانستان به منافقین . pic.twitter.com/w8y9aarG6T

— Mehran (@mehranemirati) December 9, 2022

Leitura recomendada:

O Fiat-Ansaldo CV-35 no desfile da vitória do Talibã, 8 de setembro de 2022.

A primeira mulher piloto do Afeganistão agora está lutando para voar pelas forças armadas dos EUA, 6 de julho de 2022.

O Grupo Mercenário Wagner está recrutando comandos afegãos treinados pelos EUA para lutar na Ucrânia, diz seu ex-general, 3 de novembro de 2022.

Como e por que o Exército Afegão caiu tão rapidamente para o Talibã?, 17 de setembro de 2022.

Lembrando a guerra francesa no Afeganistão

Por Olivier Schmitt, War on the Rocks, 10 de setembro de 2018.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 18 de novembro de 2022.

Jean Michelin, Jonquille Afghanistan, 2012 (Gallimard, 2017)

Após os ataques de 11 de setembro, a França rapidamente expressou seu apoio aos Estados Unidos. O diário francês Le Monde publicou a manchete “Somos todos americanos” no dia seguinte aos ataques. O presidente Jacques Chirac foi o primeiro líder a se encontrar com o presidente George W. Bush uma semana após os ataques. Em diversas ocasiões, os políticos franceses declararam que apoiariam os Estados Unidos, por uma questão de solidariedade. Por exemplo, em frente à Assembleia Nacional Francesa em novembro de 2001, o primeiro-ministro Lionel Jospin declarou: “Se a França participa desse conflito, não é contra o Afeganistão, mas sim porque os Estados Unidos sofreram ataques de rara violência e, como aliada, a França tem que ficar do lado dos americanos”.

No entanto, assim como tantos outros países da OTAN que se juntaram à guerra dos Estados Unidos, as prioridades estratégicas francesas estão em outro lugar que não o Afeganistão. No caso francês, as missões no Kosovo, no Líbano ou em vários países africanos eram prioridades maiores, e a França lutou para conciliar a demonstração de solidariedade a um custo mínimo. Isso explica o compromisso militar flutuante: limitado até 2008, ambicioso entre 2008 e 2012 (quando a França assumiu a responsabilidade pelos distritos de Kapisa e Surobi), pois os tomadores de decisão sentiram que deveriam combinar palavras com ações depois que Paris voltou a se juntar à estrutura militar integrada da OTAN, e limitada novamente após 2012, quando o presidente François Hollande declarou vitória e implementou sua promessa de campanha de retirar as “tropas de combate” francesas do Afeganistão até o final de 2012. A missão no Afeganistão nunca foi popular na França, principalmente porque as elites políticas falharam em criar uma narrativa coesa: se o Afeganistão não era importante antes de 2008, por que se tornou o principal engajamento das forças armadas francesas depois dessa data? Hollande decidiu então se alinhar com a opinião pública francesa e retirar as forças francesas. Esta decisão foi vista pelos parceiros da OTAN, em particular os Estados Unidos, como enviando um sinal errado, embora a França tenha tentado pintar a retirada como o passo lógico depois que as regiões de Kapisa e Surobi foram transferidas para as forças afegãs.

Militarmente falando, os planos da campanha francesa evoluíram fundamentalmente com a eleição de Nicolas Sarkozy para a presidência. Ele decidiu aumentar a contribuição francesa, com um objetivo estratégico claro: melhorar o relacionamento com os Estados Unidos.

Comboio soviético no Passo de Salang em 1988.

A França concordou em assumir a responsabilidade pelas regiões de Kapisa e Surobi, duas áreas pequenas e montanhosas de importância estratégica crítica devido à sua proximidade com Cabul e a rodovia de Salang. As províncias controlam o acesso à parte norte do Afeganistão a partir de Cabul, mas também ao Paquistão através da província de Laghman, a sudeste. Devido à sua importância geográfica, a área já foi violentamente disputada pelos mujahedin e pelos soviéticos durante a invasão soviética do Afeganistão. Os franceses desdobraram uma brigada na região, sob o comando do Comando Regional-Leste. No entanto, como a França havia se recusado anteriormente a participar do sistema de equipes de reconstrução provincial, a divisão do trabalho entre europeus e americanos foi invertida em Kapisa. Enquanto a maioria dos países europeus administrava suas próprias equipes de reconstrução provincial, com as tropas americanas fornecendo a principal força no campo de batalha após o “surge” (ver, por exemplo, a Noruega em Faryab ou o Reino Unido em Helmand), o oposto aconteceu: uma equipe de reconstrução provincial americana liderou a governança e operações de desenvolvimento, enquanto as forças militares francesas lideravam as operações de segurança.

A campanha no Afeganistão foi um importante motor de transformação nas forças armadas francesas. Os franceses trabalharam como parte de uma coalizão, adaptados aos perigos do campo de batalha (por exemplo, redescobrindo como lidar com dispositivos explosivos improvisados) e experimentaram uma nova estrutura organizacional, como os Groupements Tactices Interarmes - grupos de batalha ad hoc de armas combinadas, compostos de companhias e seções oriundas de diferentes regimentos.

As memórias de Jean Michelin, Jonquille (que significa “Narciso”, seu codinome de chamada de rádio) nos levam ao coração da experiência de combate francesa. Este livro lindamente escrito é notavelmente diferente do relato do herói-machão que dominou o gênero nos últimos anos. Como capitão do exército, Michelin foi destacado para o Afeganistão em 2012 para comandar uma companhia de combate. Ele fica sabendo da eleição de Hollande ao chegar à base aérea de Bagram e rapidamente entende que o novo presidente francês cumprirá sua promessa de campanha de retirar as tropas de combate, uma decisão que, é claro, definirá sua turnê.

A companhia de Michelin será a última tropa francesa a ocupar o posto avançado de Tagab. No momento de sua chegada, as forças armadas francesas já haviam se adaptado ao campo de batalha afegão, um processo que provavelmente começou após uma emboscada em 2008 no vale de Uzbeen que tirou a vida de dez soldados franceses, com 21 feridos. Essa perda, a mais significativa para as forças francesas desde o ataque ao edifício Drakkar no Líbano em 1983, foi um choque para o povo francês e seus militares. Em 2012, as tropas francesas são bem diferentes de suas contrapartes de 2008: Os equipamentos melhoraram, as táticas foram desenvolvidas e alguns soldados de Michelin já foram destacados na área e são aguerridos, embora seja a primeira turnê do autor no país.

Michelin faz um ótimo trabalho ao mostrar a experiência militar diária dessas tropas, desde as interações às vezes frustrantes com os comandantes e a tensão de cada missão, até a vida cotidiana em uma base operacional avançada e a tolice e o humor que permeiam os desdobramentos quando as balas não estão disparando. O autor claramente tem grande respeito pelas tropas sob seu comando, desde o soldado raso até seus companheiros oficiais. Cada capítulo leva o nome de um desses soldados, que ocupa o centro do palco por algumas páginas. Longe de dar a impressão de “super-guerreiros” executando operações de combate sozinhos, essa escolha destaca como esses soldados fazem parte de um todo orgânico.

Michelin não fala de política, mas está sempre presente, em primeiro lugar porque, uma vez tomada a decisão de retirada do Afeganistão, a proteção da força definitivamente tem precedência sobre outras preocupações operacionais. O autor explica as consequências em vários capítulos, que juntos fornecem uma ótima ilustração de um dos dilemas centrais da guerra contemporânea: como lutar de forma eficaz, minimizando as baixas. Um dos firmes constrangimentos tácticos impostos aos soldados franceses é a ordem permanente de evitar qualquer combate na “zona verde” do vale do Tagab, zona onde a vegetação oferece cobertura ideal aos insurgentes e que assistiu a intensos combates antes da turnê de Michelin. Ao longo do livro, fica claro que a zona verde é percebida como um perigo à espreita que ameaça as tropas. Mas gera fascínio e frustração nos soldados, ansiosos por desafiar o inimigo e ressentidos com os limites impostos às suas ações. Talvez eu esteja lendo muito sobre isso, mas descobri que as discussões de Michelin sobre a zona verde me lembraram de como Julien Gracq retrata o Farguestão em seu maravilhoso romance The Opposing Shore (que você deve ler imediatamente, caso ainda não o tenha feito).

A política também está presente ao mostrar os sucessos do Exército Nacional Afegão. Os franceses usaram as crescentes capacidades das tropas afegãs como uma justificativa fundamental para a retirada, tanto para o público doméstico quanto especialmente para os aliados. Mas Michelin admite francamente que suas tropas tiveram muito pouca interação com as forças afegãs, em grande parte devido ao aumento de incidentes “verde sobre azul”. Ele também retrata a raiva de seus próprios soldados quando, durante uma operação liderada pelos afegãos que se transformou em um combate feroz com o Talibã, eles recebem ordens de não intervir. Paris era incapaz de tolerar mais soldados morrendo.

O livro oferece informações interessantes sobre várias características da guerra ocidental durante a intervenção no Afeganistão: a importância do poder aéreo para apoiar as tropas terrestres, o equipamento excessivamente pesado que os soldados precisam carregar durante suas operações (à custa da proficiência tática) e o que isso significa para fazer parte de uma operação de coalizão como parceiro minoritário dos Estados Unidos. Para as tropas francesas, o apoio logístico dos EUA é claramente percebido como um luxo, como demonstra uma curta viagem ao aeródromo de Bagram, que Michelin foi incentivado por seus superiores a usar como uma oportunidade para relaxar por alguns dias e aproveitar (abusar?) das instalações americanas. O autor também alude a alguns dos desafios de comandar tropas oriundas de diferentes regimentos e especialidades ocupacionais, reunidas de forma ad hoc, o que faz sentido operacional, mas gera problemas de fricção e coesão. Microculturas de comando, planejamento ou rituais militares são resilientes, mesmo dentro do mesmo exército. Do ponto de vista sociológico, os leitores podem querer mais detalhes sobre esses episódios, mas é compreensível que o autor, que ainda serve nas forças armadas francesas, não se aprofunde aqui.

Legionários engenheiros do 2e REG no Afeganistão.

Apesar da forte ênfase na proteção da força, Michelin recorda de forma pungente os detalhes e as consequências de um ataque suicida em 9 de junho que levou à perda de soldados franceses. Uma equipe de Cooperação Civil-Militar (CIMIC) colocada sob o comando de Michelin para esta missão específica é visada, quatro dos seus membros são mortos e alguns soldados do autor ficam feridos. Michelin é brutalmente honesto ao recordar o “alívio covarde” que sente ao perceber que as baixas não são militares da sua companhia, mas da equipe CIMIC, imediatamente seguidas de vergonha e raiva por pensar isso. Ele também relata as dúvidas do comandante tático no local (adjunto de Michelin) que “repassa” a missão constantemente em sua cabeça e questiona se ele poderia ter feito as coisas de maneira diferente. O autor também revela o efeito do ataque nos soldados que sobreviveram e no funcionamento da companhia como unidade de combate. Um dos momentos mais reveladores do livro é quando um suboficial antigo, observando que os soldados mais jovens não parecem entender totalmente o que acabou de acontecer, menciona que deseja que eles percebam que “isso não é a porra do Call of Duty”.

Para os americanos que sabem ler francês, o livro será interessante não apenas por suas qualidades literárias, mas também porque dá uma visão do “jeito francês de guerra” no Afeganistão. Notavelmente, mostra como as forças armadas com muito menos apoio logístico e meios disponíveis do que as forças armadas americanas se organizam efetivamente para a guerra expedicionária (como também ilustrado pela intervenção subsequente da França no Mali). Mas o livro também é um dos primeiros sinais do que poderia estar evoluindo nas relações civis-militares na França. É publicado na coleção “Blanche” da Gallimard, a coleção de maior prestígio em um país tão obcecado por literatura que celebra a nova “temporada literária” todo mês de setembro. Também faz parte de várias publicações recentes de soldados franceses contando sua experiência no combate moderno, por exemplo, o General Bernard Barrera no Mali, o Major Brice Erbland (que também aparece no livro de Michelin) no Afeganistão e na Líbia, ou o Sargento Tran Van Can no Afeganistão, entre outros.

Essa tendência segue uma revitalização dos debates estratégico-militares franceses no final dos anos 2000, cujos principais atores foram retratados por Michael Shurkin, e pode ser ilustrativa de uma geração que conheceu o combate, mas quer evitar a criação de uma “sociedade militar” removida da dinâmica social mais ampla na França. Portanto, os falantes de francês devem ler Jonquille tanto por seus próprios méritos quanto por seu lugar no contexto mais amplo das relações civis-militares francesas. Só podemos esperar que eventualmente seja traduzido para o inglês.

Sobre o autor:

Olivier Schmitt é professor associado do Center for War Studies, University of Southern Denmark, e autor de Allies that Count: Junior Partners in Coalition Warfare (Georgetown UP, 2018). Ele tuíta em @Olivier1Schmitt.

Leitura recomendada:

O Estilo de Guerra Francês, 12 de janeiro de 2020.

Um americano trabalhando com os franceses no Afeganistão, 28 de junho de 2022.

A França está substituindo o Reino Unido como principal aliado da América na Europa, 3 de novembro de 2021.

FOTO: O FAMAS de volta a Cabul depois de 7 anos, 18 de agosto de 2021.

Frogs of War: explicando o novo intervencionismo militar francês, 12 de janeiro de 2020.

LIVRO: Task Force 32 - SAS francês no Afeganistão, 23 de fevereiro de 2020.

PERFIL: Tenente Charline Redin, autora do livro "Afghanistan: regards d'aviateurs", 8 de março de 2020.