A Doutrina Putin

O presidente russo, Vladimir Putin, em uma cerimônia diplomática em Moscou, em dezembro de 2021.
(Sputnik Photo Agency / Reuters)

Por Angela Stent, Foreign Affairs, 27 de janeiro de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 20 de março de 2022.

Uma jogada na Ucrânia sempre foi parte do plano.

[Este artigo foi escrito antes da invasão de 24 de fevereiro]

A atual crise entre a Rússia e a Ucrânia é um acerto de contas que está sendo elaborado há 30 anos. É muito mais do que a Ucrânia e sua possível adesão à OTAN. É sobre o futuro da ordem europeia criada após o colapso da União Soviética. Durante a década de 1990, os Estados Unidos e seus aliados projetaram uma arquitetura de segurança euro-atlântica na qual a Rússia não tinha nenhum compromisso ou participação clara, e desde que o presidente russo Vladimir Putin chegou ao poder, a Rússia vem desafiando esse sistema. Putin reclamou rotineiramente que a ordem global ignora as preocupações de segurança da Rússia e exigiu que o Ocidente reconheça o direito de Moscou a uma esfera de interesses privilegiados no espaço pós-soviético. Ele organizou incursões em Estados vizinhos, como a Geórgia, que saíram da órbita da Rússia para impedir que se reorientassem totalmente.

Putin agora levou essa abordagem um passo adiante. Ele está ameaçando uma invasão muito mais abrangente da Ucrânia do que a anexação da Crimeia e a intervenção no Donbas que a Rússia realizou em 2014, uma invasão que prejudicaria a ordem atual e potencialmente reafirmaria a preeminência da Rússia no que ele insiste ser seu “legítimo” lugar no continente europeu e nos assuntos mundiais. Ele vê isso como um bom momento para agir. Em sua opinião, os Estados Unidos são fracos, divididos e menos capazes de buscar uma política externa coerente. Suas décadas no cargo o tornaram mais cínico sobre o poder de permanência dos Estados Unidos. Putin está agora lidando com seu quinto presidente dos EUA e passou a ver Washington como um interlocutor não confiável. O novo governo alemão ainda está encontrando seus pés políticos, a Europa como um todo está focada em seus desafios domésticos e o mercado de energia apertado dá à Rússia mais influência sobre o continente. O Kremlin acredita que pode contar com o apoio de Pequim, assim como a China apoiou a Rússia depois que o Ocidente tentou isolá-la em 2014.

Putin ainda pode decidir não invadir. Mas, quer ele faça ou não, o comportamento do presidente russo está sendo impulsionado por um conjunto interligado de princípios de política externa que sugerem que Moscou será disruptivo nos próximos anos. Chame isso de “doutrina Putin”. O elemento central dessa doutrina é fazer com que o Ocidente trate a Rússia como se fosse a União Soviética, uma potência a ser respeitada e temida, com direitos especiais em sua vizinhança e voz em todos os assuntos internacionais sérios. A doutrina sustenta que apenas alguns Estados devem ter esse tipo de autoridade, juntamente com soberania completa, e que outros devem se curvar aos seus desejos. Implica defender regimes autoritários em vigor e minar democracias. E a doutrina está ligada ao objetivo abrangente de Putin: reverter as consequências do colapso soviético, dividir a aliança transatlântica e renegociar o assentamento geográfico que encerrou a Guerra Fria.

Explosão do passado

A Rússia, de acordo com Putin, tem direito absoluto a um assento à mesa em todas as principais decisões internacionais. O Ocidente deve reconhecer que a Rússia pertence ao conselho de administração global. Depois do que Putin retrata como a humilhação da década de 1990, quando uma Rússia muito enfraquecida foi forçada a aderir a uma agenda definida pelos Estados Unidos e seus aliados europeus, ele alcançou amplamente esse objetivo. Embora Moscou tenha sido expulsa do G-8 após a anexação da Crimeia, seu veto no Conselho de Segurança das Nações Unidas e seu papel como superpotência energética, nuclear e geográfica garantem que o resto do mundo leve em consideração suas opiniões. A Rússia reconstruiu com sucesso suas forças armadas após a guerra de 2008 com a Geórgia, e agora é a potência militar regional proeminente, com a capacidade de projetar poder globalmente. A capacidade de Moscou de ameaçar seus vizinhos permite forçar o Ocidente à mesa de negociações, como ficou tão evidente nas últimas semanas.

No que diz respeito a Putin, o uso da força é perfeitamente apropriado se a Rússia acredita que sua segurança está ameaçada: os interesses da Rússia são tão legítimos quanto os do Ocidente, e Putin afirma que os Estados Unidos e a Europa os desconsideraram. Na maior parte, os Estados Unidos e a Europa rejeitaram a narrativa de queixa do Kremlin, que se concentra principalmente na dissolução da União Soviética e especialmente na separação da Ucrânia da Rússia. Quando Putin descreveu o colapso soviético como uma “grande catástrofe geopolítica do século XX”, ele lamentava o fato de 25 milhões de russos se encontrarem fora da Rússia e criticava particularmente o fato de 12 milhões de russos se encontrarem no novo Estado ucraniano. Como ele escreveu em um tratado de 5.000 palavras publicado no verão passado e intitulado “Sobre a unidade histórica de russos e ucranianos”, em 1991, “as pessoas se viram no exterior da noite para o dia, levadas, desta vez, de sua pátria histórica”. Seu ensaio foi recentemente distribuído às tropas russas.

Em um ensaio no ano passado, Putin escreveu que a Ucrânia estava sendo transformada em “um trampolim contra a Rússia”.

Essa narrativa de perda para o Ocidente está ligada a uma obsessão particular de Putin: a ideia de que a OTAN, não contente em apenas admitir ou ajudar Estados pós-soviéticos, pode ameaçar a própria Rússia. O Kremlin insiste que essa preocupação se baseia em preocupações reais. Afinal, a Rússia foi repetidamente invadida pelo Ocidente. No século XX, foi invadida por forças aliadas anti-bolcheviques, incluindo algumas dos Estados Unidos, durante sua guerra civil de 1917 a 1922. A Alemanha invadiu duas vezes, levando à perda de 26 milhões de cidadãos soviéticos na Segunda Guerra Mundial. Putin vinculou explicitamente essa história às preocupações atuais da Rússia sobre a infraestrutura da OTAN que se aproxima das fronteiras da Rússia e as demandas resultantes de Moscou por garantias de segurança.

Hoje, no entanto, a Rússia é uma superpotência nuclear brandindo novos mísseis hipersônicos. Nenhum país – muito menos seus vizinhos menores e mais fracos – tem qualquer intenção de invadir a Rússia. De fato, os vizinhos do país a oeste têm uma narrativa diferente e enfatizam sua vulnerabilidade ao longo dos séculos à invasão da Rússia. Os Estados Unidos também nunca atacariam, embora Putin os tenha acusado de tentar “cortar um pedaço suculento de nossa torta”. No entanto, a auto-percepção histórica da vulnerabilidade da Rússia repercute na população do país. A mídia controlada pelo governo está repleta de alegações de que a Ucrânia poderia ser uma plataforma de lançamento para a agressão da OTAN. De fato, em seu ensaio no ano passado, Putin escreveu que a Ucrânia estava sendo transformada em “um trampolim contra a Rússia”.

Putin também acredita que a Rússia tem direito absoluto a uma esfera de interesses privilegiados no espaço pós-soviético. Isso significa que seus antigos vizinhos soviéticos não devem aderir a nenhuma aliança considerada hostil a Moscou, particularmente a OTAN ou a União Européia. Putin deixou essa exigência clara nos dois tratados propostos pelo Kremlin em 17 de dezembro, que exigem que a Ucrânia e outros países pós-soviéticos – bem como a Suécia e a Finlândia – se comprometam com a neutralidade permanente e evitem a adesão à OTAN. A OTAN também teria que recuar para sua postura militar de 1997, antes de sua primeira ampliação, removendo todas as tropas e equipamentos da Europa Central e Oriental. (Isso reduziria a presença militar da OTAN ao que era quando a União Soviética se desintegrou.) A Rússia também teria poder de veto sobre as escolhas de política externa de seus vizinhos não pertencentes à OTAN. Isso garantiria que os governos pró-Rússia estivessem no poder nos países que fazem fronteira com a Rússia – incluindo, principalmente, a Ucrânia.

Dividir e conquistar

Até agora, nenhum governo ocidental estava preparado para aceitar essas exigências extraordinárias. Os Estados Unidos e a Europa adotam amplamente a premissa de que as nações são livres para determinar seus sistemas domésticos e suas afiliações de política externa. De 1945 a 1989, a União Soviética negou a autodeterminação à Europa Central e Oriental e exerceu controle sobre as políticas doméstica e externa dos membros do Pacto de Varsóvia por meio de partidos comunistas locais, a polícia secreta e o Exército Vermelho. Quando um país se afastou demais do modelo soviético — Hungria em 1956 e Tchecoslováquia em 1968 — seus líderes foram depostos à força. O Pacto de Varsóvia foi uma aliança que teve um histórico único: invadiu apenas seus próprios membros.

Cidadãos alemães-orientais atirando pedras num tanque soviético durante a intervenção de 1953.

A interpretação moderna da soberania do Kremlin tem paralelos notáveis com a da União Soviética. Sustenta, parafraseando George Orwell, que alguns Estados são mais soberanos do que outros. Putin disse que apenas algumas grandes potências – Rússia, China, Índia e Estados Unidos – desfrutam de soberania absoluta, livres para escolher quais alianças aderir ou rejeitar. Países menores, como Ucrânia ou Geórgia, não são totalmente soberanos e devem respeitar as restrições da Rússia, assim como a América Central e a América do Sul, segundo Putin, devem atender seu grande vizinho do norte. A Rússia também não busca aliados no sentido ocidental da palavra, mas busca parcerias instrumentais e transacionais mutuamente benéficas com países, como a China, que não restringem a liberdade da Rússia de agir ou julgar sua política interna.

Tais parcerias autoritárias são um elemento da Doutrina Putin. O presidente apresenta a Rússia como defensora do status quo, defensora dos valores conservadores e um ator internacional que respeita os líderes estabelecidos, especialmente os autocratas. Como os eventos recentes na Bielorrússia e no Cazaquistão mostraram, a Rússia é o poder principal para apoiar governantes autoritários em apuros. Defendeu autocratas tanto em sua vizinhança quanto em muito além – inclusive em Cuba, Líbia, Síria e Venezuela. O Ocidente, de acordo com o Kremlin, apoia o caos e a mudança de regime, como aconteceu durante a guerra do Iraque em 2003 e a Primavera Árabe em 2011.

O Pacto de Varsóvia foi uma aliança que teve um histórico único: invadiu apenas seus próprios membros.

Mas em sua própria “esfera de interesses privilegiados”, a Rússia pode atuar como uma potência revisionista quando considera seus interesses ameaçados ou quando quer avançar em seus interesses, como demonstraram a anexação da Crimeia e as invasões da Geórgia e da Ucrânia. A tentativa da Rússia de ser reconhecida como líder e apoiadora de regimes de homens fortes tem sido cada vez mais bem-sucedida nos últimos anos, à medida que grupos mercenários apoiados pelo Kremlin agiram em nome da Rússia em muitas partes do mundo, como é o caso da Ucrânia.

A interferência revisionista de Moscou também não se limita ao que considera seu domínio privilegiado. Putin acredita que os interesses da Rússia são mais bem atendidos por uma aliança transatlântica fraturada. Assim, ele apoiou grupos antiamericanos e eurocéticos na Europa; apoiou movimentos populistas de esquerda e direita em ambos os lados do Atlântico; envolvidos em interferência eleitoral; e geralmente trabalhou para exacerbar a discórdia nas sociedades ocidentais. Um de seus principais objetivos é fazer com que os Estados Unidos se retirem da Europa. O presidente dos EUA, Donald Trump, desdenhou da aliança da OTAN e desdenhou alguns dos principais aliados europeus dos Estados Unidos – principalmente a então chanceler alemã Angela Merkel – e falou abertamente em retirar os Estados Unidos da organização. O governo do presidente dos EUA, Joe Biden, buscou assiduamente reparar a aliança e, de fato, a crise fabricada de Putin sobre a Ucrânia reforçou a unidade da aliança. Mas há dúvidas suficientes na Europa sobre a durabilidade do compromisso dos EUA após 2024 para que a Rússia tenha encontrado algum sucesso reforçando o ceticismo, principalmente por meio das mídias sociais.

Autoridades militares venezuelanas e russas.

O enfraquecimento da aliança transatlântica poderia abrir o caminho para Putin realizar seu objetivo final: abandonar a ordem internacional liberal e baseada em regras do pós-Guerra Fria promovida pela Europa, Japão e Estados Unidos em favor de uma ordem mais acessível à Rússia. Para Moscou, esse novo sistema pode se assemelhar ao concerto de poderes do século XIX. Também poderia se transformar em uma nova encarnação do sistema de Yalta, onde a Rússia, os Estados Unidos e agora a China dividem o mundo em esferas de influência tripolares. A crescente aproximação de Moscou com Pequim de fato reforçou o apelo da Rússia por uma ordem pós-Ocidente. Tanto a Rússia quanto a China exigem um novo sistema no qual exerçam mais influência em um mundo multipolar.

Os sistemas dos séculos XIX e XX reconheciam certas regras do jogo. Afinal, durante a Guerra Fria, os Estados Unidos e a União Soviética respeitavam principalmente as esferas de influência um do outro. As duas crises mais perigosas daquela época – o ultimato de Berlim em 1958 do primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev e a crise dos mísseis cubanos em 1962 – foram desarmadas antes do início do conflito militar. Mas se o presente é alguma indicação, parece que a “ordem” pós-Ocidente de Putin seria um mundo hobbesiano desordenado com poucas regras do jogo. Em busca de seu novo sistema, o modus operandi de Putin é manter o Ocidente desequilibrado, adivinhando suas verdadeiras intenções e depois surpreendendo quando ele age.

O recomeço russo

Dado o objetivo final de Putin, e dada sua crença de que agora é a hora de forçar o Ocidente a responder aos seus ultimatos, a Rússia pode ser dissuadida de lançar outra incursão militar na Ucrânia? Ninguém sabe o que Putin decidirá em última análise. Mas sua convicção de que o Ocidente ignorou o que ele considera os interesses legítimos da Rússia por três décadas continua a impulsionar suas ações. Ele está determinado a reafirmar o direito da Rússia de limitar as escolhas soberanas de seus vizinhos e ex-aliados do Pacto de Varsóvia e forçar o Ocidente a aceitar esses limites – seja pela diplomacia ou pela força militar.

Isso não significa que o Ocidente é impotente. Os Estados Unidos devem continuar a buscar diplomacia com a Rússia e buscar criar um modus vivendi que seja aceitável para ambos os lados sem comprometer a soberania de seus aliados e parceiros. Ao mesmo tempo, deve continuar coordenando com os europeus para responder e impor custos à Rússia. Mas está claro que, mesmo que a Europa evite a guerra, não há como voltar à situação anterior à Rússia começar a reunir suas tropas em março de 2021. O resultado final desta crise poderia ser a terceira reorganização da segurança euro-atlântica desde o final da década de 1940. A primeira veio com a consolidação do sistema de Yalta em dois blocos rivais na Europa após a Segunda Guerra Mundial. A segunda surgiu de 1989 a 1991, com o colapso do bloco comunista e depois da própria União Soviética, seguido pelo impulso subsequente do Ocidente para criar uma Europa “inteira e livre”. Putin agora desafia diretamente essa ordem com seus movimentos contra a Ucrânia.

Enquanto os Estados Unidos e seus aliados aguardam o próximo passo da Rússia e tentam deter uma invasão com diplomacia e a ameaça de pesadas sanções, eles precisam entender os motivos de Putin e o que eles anunciam. A crise atual é, em última análise, sobre a Rússia redesenhando o mapa pós-Guerra Fria e buscando reafirmar sua influência sobre metade da Europa, com base na afirmação de que está garantindo sua própria segurança. Pode ser possível evitar um conflito militar desta vez. Mas enquanto Putin permanecer no poder, sua doutrina também permanecerá.

Angela Stent é membro sênior não residente da Brookings Institution e ex-oficial de inteligência nacional dos EUA para a Rússia e a Eurásia. Ela é a autora do livro Putin's World: Russia Against the West and With the Rest.

E se a Rússia vencer? Uma Ucrânia controlada pelo Kremlin transformaria a Europa

Por Liana Fix e Michael Kimmage, Foreign Affairs, 18 de fevereiro de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 19 de março de 2022.

[Esse artigo é uma análise em duas partes. A outra pode ser lida aqui.]

Quando a Rússia se juntou à guerra civil em curso na Síria, no verão de 2015, chocou os Estados Unidos e seus parceiros. Por frustração, o então presidente Barack Obama afirmou que a Síria se tornaria um “atoleiro” para a Rússia e o presidente russo Vladimir Putin. A Síria seria o Vietnã da Rússia ou o Afeganistão de Putin, um erro grave que acabaria se repercutindo contra os interesses russos.

A Síria não acabou como um atoleiro para Putin. A Rússia mudou o curso da guerra, salvando o presidente sírio Bashar al-Assad da derrota iminente, e depois traduziu a força militar em influência diplomática. Manteve custos e baixas sustentáveis. Agora a Rússia não pode ser ignorada na Síria. Não houve acordo diplomático. Em vez disso, Moscou acumulou maior influência regional, de Israel à Líbia, e manteve um parceiro leal em Assad para a projeção de poder da Rússia. Na Síria, o que o governo Obama não antecipou foi a possibilidade de que a intervenção da Rússia fosse bem-sucedida.

No inverno surreal de 2021-22, os Estados Unidos e a Europa estão mais uma vez contemplando uma grande intervenção militar russa, desta vez na própria Europa. E mais uma vez, muitos analistas alertam para consequências terríveis para o agressor. Em 11 de fevereiro, o ministro de Estado britânico para a Europa, James Cleverly, previu que uma guerra mais ampla na Ucrânia “seria um atoleiro” para a Rússia. Em uma análise racional de custo-benefício, diz o pensamento, o preço de uma guerra em grande escala na Ucrânia seria punitivamente alto para o Kremlin e acarretaria um derramamento de sangue significativo. Os Estados Unidos estimaram cerca de 50.000 vítimas civis. Além de minar o apoio de Putin entre a elite russa, que sofreria pessoalmente com as tensões que se seguiriam com a Europa, uma guerra poderia colocar em risco a economia da Rússia e alienar o público. Ao mesmo tempo, poderia aproximar as tropas da OTAN das fronteiras da Rússia, deixando a Rússia para lutar contra a resistência ucraniana nos próximos anos. De acordo com essa visão, a Rússia estaria presa em um desastre de sua própria autoria.

No entanto, a análise de custo-benefício de Putin parece favorecer a derrubada do status quo europeu. A liderança russa está assumindo mais riscos e, acima da briga da política do dia-a-dia, Putin está em uma missão histórica para solidificar a influência da Rússia na Ucrânia (como fez recentemente na Bielorrússia e no Cazaquistão). E na visão de Moscou, uma vitória na Ucrânia pode estar ao seu alcance. É claro que a Rússia pode simplesmente prolongar a crise atual sem invadir ou encontrar uma maneira palatável de se desvencilhar. Mas se o cálculo do Kremlin estiver certo, como no final foi na Síria, os Estados Unidos e a Europa também devem estar preparados para uma eventualidade que não seja um atoleiro. E se a Rússia vencer na Ucrânia?

Se a Rússia ganhar o controle da Ucrânia ou conseguir desestabilizá-la em grande escala, começará uma nova era para os Estados Unidos e para a Europa. Os líderes americanos e europeus enfrentariam o duplo desafio de repensar a segurança europeia e de não serem arrastados para uma guerra maior com a Rússia. Todos os lados teriam que considerar o potencial de adversários com armas nucleares em confronto direto. Essas duas responsabilidades – defender com firmeza a paz europeia e evitar com prudência a escalada militar com a Rússia – não serão necessariamente compatíveis. Os Estados Unidos e seus aliados podem se encontrar profundamente despreparados para a tarefa de criar uma nova ordem de segurança europeia como resultado das ações militares da Rússia na Ucrânia.

Muitas maneiras de ganhar

Para a Rússia, a vitória na Ucrânia pode assumir várias formas. Como na Síria, a vitória não precisa resultar em um acordo sustentável. Poderia envolver a instalação de um governo complacente em Kiev ou a divisão do país. Alternativamente, a derrota das forças armadas ucranianas e a negociação de uma rendição ucraniana poderiam efetivamente transformar a Ucrânia em um Estado falido. A Rússia também poderia empregar ataques cibernéticos devastadores e ferramentas de desinformação, apoiadas pela ameaça da força, para paralisar o país e induzir a mudança de regime. Com qualquer um desses resultados, a Ucrânia terá sido efetivamente separada do Ocidente.

Se a Rússia alcançar seus objetivos políticos na Ucrânia por meios militares, a Europa não será o que era antes da guerra. Não apenas a primazia dos EUA na Europa foi qualificada; qualquer sentido de que a União Européia ou a OTAN possam garantir a paz no continente será o artefato de uma era perdida. Em vez disso, a segurança na Europa terá de ser reduzida à defesa dos membros centrais da UE e da OTAN. Todos fora dos clubes ficarão sozinhos, com exceção da Finlândia e da Suécia. Isso pode não ser necessariamente uma decisão consciente de acabar com o alargamento ou as políticas de associação; mas será uma política de facto. Sob um cerco percebido pela Rússia, a UE e a OTAN não terão mais capacidade para políticas ambiciosas além de suas próprias fronteiras.

Os Estados Unidos e a Europa também estarão em estado de guerra econômica permanente com a Rússia. O Ocidente procurará aplicar sanções abrangentes, que a Rússia provavelmente evitará com medidas cibernéticas e chantagem energética, dadas as assimetrias econômicas. A China pode muito bem ficar do lado da Rússia neste olho por olho econômico. Enquanto isso, a política interna nos países europeus se assemelhará a um grande jogo do século XXI, no qual a Rússia estudará a Europa para qualquer ruptura no compromisso com a OTAN e com o relacionamento transatlântico. Através de métodos justos e sujos, a Rússia aproveitará qualquer oportunidade para influenciar a opinião pública e as eleições nos países europeus. A Rússia será uma presença anárquica – às vezes real, às vezes imaginária – em todos os casos de instabilidade política europeia.

Os Estados membros do Leste teriam tropas da OTAN permanentemente em seu solo.

As analogias da Guerra Fria não serão úteis em um mundo com uma Ucrânia russificada. A fronteira da Guerra Fria na Europa teve seus pontos críticos, mas foi estabilizada de forma mutuamente aceitável no Ato Final de Helsinque de 1975. Em contraste, a suserania russa sobre a Ucrânia abriria uma vasta zona de desestabilização e insegurança da Estônia à Polônia e da Romênia  à Turquia. Enquanto durar, a presença da Rússia na Ucrânia será percebida pelos vizinhos da Ucrânia como provocativa e inaceitável e, para alguns, como uma ameaça à sua própria segurança. Em meio a essa dinâmica em mudança, a ordem na Europa terá que ser concebida principalmente em termos militares – o que, como a Rússia tem uma mão mais forte no campo militar do que no econômico, será do interesse do Kremlin – deixando de lado instituições não-militares como a União Européia.

A Rússia tem o maior exército convencional da Europa, o qual está mais do que pronta para usar. A política de defesa da UE – em contraste com a da OTAN – está longe de ser capaz de proporcionar segurança aos seus membros. Assim, a garantia militar, especialmente dos membros orientais da UE, será fundamental. Responder a uma Rússia revanchista com sanções e com a proclamação retórica de uma ordem internacional baseada em regras não será suficiente.

Ameaçar o leste da Europa

No caso de uma vitória russa na Ucrânia, a posição da Alemanha na Europa será severamente desafiada. A Alemanha é uma potência militar marginal que baseou sua identidade política do pós-guerra na rejeição da guerra. O círculo de amigos de que se cercou, especialmente no leste com a Polônia e os países bálticos, corre o risco de ser desestabilizado pela Rússia. A França e o Reino Unido assumirão papéis de liderança nos assuntos europeus em virtude de suas forças armadas comparativamente fortes e longa tradição de intervenções militares. O fator-chave na Europa, no entanto, continuará sendo os Estados Unidos. A OTAN dependerá do apoio dos EUA, assim como os países ansiosos e ameaçados do leste da Europa, as nações da linha de frente dispostas ao longo de uma linha de contato agora muito grande, expandida e incerta com a Rússia, incluindo a Bielorrússia e as partes da Ucrânia controladas pelos russos.

Os Estados membros do leste, incluindo Estônia, Letônia, Lituânia, Polônia e Romênia, provavelmente terão um número substancial de tropas da OTAN permanentemente estacionadas em seu solo. Um pedido da Finlândia e da Suécia para obter um compromisso do Artigo 5 e aderir à OTAN seria impossível de rejeitar. Na Ucrânia, os países da UE e da OTAN nunca reconhecerão um novo regime apoiado pela Rússia criado por Moscou. Mas eles enfrentarão o mesmo desafio que enfrentam com a Bielo-Rússia: aplicar sanções sem punir a população e apoiar os necessitados sem ter acesso a elas. Alguns membros da OTAN apoiarão uma insurgência ucraniana, à qual a Rússia responderá ameaçando os membros da OTAN.

O predicamento da Ucrânia será muito grande. Os refugiados fugirão em várias direções, possivelmente aos milhões. E as partes das forças armadas ucranianas que não forem derrotadas diretamente continuarão lutando, ecoando a guerra de guerrilhas que destruiu toda essa região da Europa durante e após a Segunda Guerra Mundial.

O estado permanente de escalada entre a Rússia e a Europa pode permanecer frio do ponto de vista militar. É provável, porém, que seja economicamente quente. As sanções impostas à Rússia em 2014, que estavam ligadas à diplomacia formal (muitas vezes referida como o processo "de Minsk”, devido à cidade em que as negociações foram realizadas), não foram draconianas. Eles eram reversíveis, bem como condicionais. Após uma invasão russa da Ucrânia, novas sanções bancárias e de transferência de tecnologia seriam significativas e permanentes. Eles viriam na esteira de uma diplomacia fracassada e começariam “no topo da escada”, de acordo com o governo dos EUA. Em resposta, a Rússia retaliará, muito possivelmente no domínio cibernético, bem como no setor de energia. Moscou limitará o acesso a bens críticos, como titânio, dos quais a Rússia é o segundo maior exportador mundial. Esta guerra de atrito testará ambos os lados. A Rússia será implacável ao tentar fazer com que um ou vários Estados europeus se afastem do conflito econômico, vinculando o relaxamento da tensão ao interesse próprio desses países, minando assim o consenso na UE e na OTAN.

O ponto forte da Europa é sua alavancagem econômica. O ativo da Rússia será qualquer fonte de divisão doméstica ou interrupção na Europa ou nos parceiros transatlânticos da Europa. Aqui a Rússia será proativa e oportunista. Se um movimento ou candidato pró-Rússia aparecer, esse candidato pode ser incentivado direta ou indiretamente. Se um ponto sensível econômico ou político diminuir a eficácia da política externa dos Estados Unidos e seus aliados, será uma arma para os esforços de propaganda russa e para a espionagem russa.

Muito disso já está acontecendo. Mas uma guerra na Ucrânia aumentará a aposta. A Rússia usará mais recursos e será desencadeada na escolha dos instrumentos. Os fluxos maciços de refugiados que chegam à Europa exacerbarão a política de refugiados não resolvida da UE e fornecerão um terreno fértil para os populistas. O Santo Graal dessas batalhas informativas, políticas e cibernéticas será a eleição presidencial de 2024 nos Estados Unidos. O futuro da Europa dependerá desta eleição. A eleição de Donald Trump ou de um candidato trumpiano pode destruir a relação transatlântica na hora de maior perigo da Europa, colocando em causa a posição da OTAN e as suas garantias de segurança para a Europa.

Voltando a OTAN para dentro

Para os Estados Unidos, uma vitória russa teria efeitos profundos em sua grande estratégia na Europa, Ásia e Oriente Médio. Primeiro, o sucesso russo na Ucrânia exigiria que Washington se voltasse para a Europa. Nenhuma ambiguidade sobre o Artigo 5 da OTAN (do tipo experimentado por Trump) será permitida. Apenas um forte compromisso dos EUA com a segurança europeia impedirá a Rússia de dividir os países europeus uns dos outros. Isso será difícil à luz de prioridades concorrentes, especialmente aquelas que enfrentam os Estados Unidos em um relacionamento deteriorado com a China. Mas os interesses em jogo são fundamentais. Os Estados Unidos têm ações comerciais muito grandes na Europa. A União Europeia e os Estados Unidos são os maiores parceiros comerciais e de investimento um do outro, com o comércio de bens e serviços totalizando US$ 1,1 trilhão em 2019. Uma Europa pacífica e que funcione bem aumenta a política externa americana – sobre mudanças climáticas, não-proliferação, sobre a opinião pública global saúde e na gestão das tensões com a China ou a Rússia. Se a Europa estiver desestabilizada, os Estados Unidos ficarão muito mais sozinhos no mundo.

A OTAN é o meio lógico pelo qual os Estados Unidos podem fornecer garantias de segurança à Europa e deter a Rússia. Uma guerra na Ucrânia reviveria a OTAN não como um empreendimento de construção da democracia ou como uma ferramenta para expedições fora da área, como a guerra no Afeganistão, mas como a aliança militar defensiva insuperável que foi projetada para ser. Embora os europeus exijam dos Estados Unidos um maior compromisso militar com a Europa, uma invasão russa mais ampla da Ucrânia deve levar todos os membros da OTAN a aumentar seus gastos com defesa. Para os europeus, esta seria a chamada final para melhorar as capacidades defensivas da Europa – em conjunto com os Estados Unidos – a fim de ajudar os Estados Unidos a administrar o dilema russo-chinês.

As superpotências nucleares teriam que manter sua indignação sob controle.

Para uma Moscou agora em permanente confronto com o Ocidente, Pequim poderia servir como apoio econômico e parceiro na oposição à hegemonia dos EUA. Na pior das hipóteses para a grande estratégia dos EUA, a China pode ser encorajada pela assertividade da Rússia e ameaçar o confronto sobre Taiwan. Mas não há garantia de que uma escalada na Ucrânia beneficiará o relacionamento sino-russo. A ambição da China de se tornar o nó central da economia eurasiana será prejudicada pela guerra na Europa, por causa das incertezas brutais que a guerra traz. A irritação chinesa com uma Rússia em marcha não permitirá uma reaproximação entre Washington e Pequim, mas poderá iniciar novas conversas.

O choque de um grande movimento militar da Rússia também levantará questões em Ancara. A Turquia do presidente Recep Tayyip Erdogan tem desfrutado do venerável jogo da Guerra Fria de jogar com as superpotências. No entanto, a Turquia tem uma relação substancial com a Ucrânia. Como membro da OTAN, não se beneficiará da militarização do Mar Negro e do Mediterrâneo oriental. As ações russas que desestabilizam a região mais ampla podem empurrar a Turquia de volta para os Estados Unidos, o que, por sua vez, pode criar uma barreira entre Ancara e Moscou. Isso seria bom para a OTAN e também abriria maiores possibilidades para uma parceria EUA-Turca no Oriente Médio. Em vez de um incômodo, a Turquia pode se tornar o aliado que deveria ser.

Uma amarga consequência de uma guerra mais ampla na Ucrânia é que a Rússia e os Estados Unidos agora se enfrentariam como inimigos na Europa. No entanto, eles serão inimigos que não podem se dar ao luxo de levar as hostilidades além de um certo limite. Por mais distantes que sejam suas visões de mundo, por mais ideologicamente opostas, as duas potências nucleares mais importantes do mundo terão que manter sua indignação sob controle. Isso equivalerá a um malabarismo fantasticamente complicado: um estado de guerra econômica e luta geopolítica em todo o continente europeu, mas um estado de coisas que não permite que a escalada se transforme em guerra total. Ao mesmo tempo, o confronto EUA-Rússia pode, na pior das hipóteses, se estender a guerras por procuração no Oriente Médio ou na África, se os Estados Unidos decidirem restabelecer sua presença após a catastrófica retirada do Afeganistão.

Manter a comunicação, especialmente em estabilidade estratégica e segurança cibernética, será crucial. É notável que a cooperação EUA-Rússia em atividades cibernéticas maliciosas continue mesmo durante as atuais tensões. A necessidade de manter acordos rigorosos de controle de armas será ainda maior após uma guerra na Ucrânia e o regime de sanções que a segue.

Nenhuma vitória é permanente

À medida que a crise na Ucrânia se desenrola, o Ocidente não deve subestimar a Rússia. Não deve apostar em narrativas inspiradas por desejos. A vitória russa na Ucrânia não é ficção científica.

Mas se houver pouco que o Ocidente possa fazer para impedir uma conquista militar russa, será capaz de influenciar o que acontecerá depois. Muitas vezes, as sementes do problema estão sob o verniz da vitória militar. A Rússia pode eviscerar a Ucrânia no campo de batalha. Pode tornar a Ucrânia um Estado falido. Mas só pode fazê-lo processando uma guerra criminosa e devastando a vida de um Estado-nação que nunca invadiu a Rússia. Os Estados Unidos e a Europa e seus aliados e outras partes do mundo tirarão conclusões e criticarão as ações russas. Por meio de suas alianças e de seu apoio ao povo da Ucrânia, os Estados Unidos e a Europa podem incorporar a alternativa às guerras de agressão e ao ethos do poder que faz o certo. Os esforços russos para semear a desordem podem ser contrastados com os esforços ocidentais para restaurar a ordem.

Por mais que os Estados Unidos tenham mantido as propriedades diplomáticas dos três Estados bálticos em Washington, D.C., depois de terem sido anexados pela União Soviética durante a Segunda Guerra Mundial, o Ocidente pode se colocar do lado da decência e da dignidade nesse conflito. Guerras que são vencidas nunca são vencidas para sempre. Com demasiada frequência, os países se derrotam ao longo do tempo lançando e vencendo as guerras erradas.

Cenoura e Sal: Napoleão e os camponeses russos

Por Kamil Galeev, Twitter, 15 de março de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 15 de março de 2022.

Resumo: Se você quer cooperar, você precisa dar a eles o que eles precisam, não o que você acha que eles deveriam precisar. Assim, a desescalada com Putin é irrealista: o Ocidente não pode lhe dar nada. Mas pode dar muito aos soldados e autoridades.

Hoje vou sugerir algumas medidas específicas para acabar com essa guerra. Para começar, a própria ideia de desescalada como objetivo final é absolutamente insana. Significaria repetir o erro de Napoleão. Napoleão trabalhou duro na desescalada - é por isso que ele perdeu uma guerra que poderia ter vencido totalmente.🧵

Today I’ll suggest some specific measures to end this war. To start with, the very idea of deescalation as the ultimate goal is absolutely insane. It would mean repeating Napoleon’s mistake. Napoleon worked hard on deescalation – that’s why he lost a war he could’ve totally won🧵 pic.twitter.com/Y3RBFfXk7Z

— Kamil Galeev (@kamilkazani) March 15, 2022

Você pode se opor. A invasão da Rússia com um enorme exército pan-europeu não parece uma desescalada, não é? Sim, os meios de Napoleão eram destrutivos. E, no entanto, seus objetivos eram altamente construtivos. Ele não queria derrubar o império russo, ele queria alcançar uma paz favorável.

As guerras não são lançadas para fins militares. Elas são lançadas para objetivos políticos. E o objetivo político de Napoleão era forçar o imperador russo Alexandre I à aliança contra a Grã-Bretanha e ao sistema de bloqueio continental sem quebrar o império russo.

O Sistema Continental 1806-1810.

Napoleão não via Alexandre como um inimigo. Ele não queria destruí-lo. Assim, ele evitou jogar com as divisões sociais internas da Rússia. Napoleão lançou uma campanha puramente militar e nem mesmo tentou provocar um caos social na Rússia - como as autoridades russas tanto temiam.

"[Napoleão ainda] recusava ver Alexandre como um inimigo [...] 'E farei guerra contra Alexandre com toda a cortesia [...] sem iniciar uma insurreição.'"

Para começar, a maioria dos russos eram escravos. Chamá-los de "servos" é simplesmente uma mentira. Em 1600, o крепостничество russo era de fato comparável à servidão européia. Mas a cada geração ficaria pior. No final do século XVIII, era muito semelhante à escravidão nas plantações americanas.

Vou te dar um exemplo. O primeiro código de leis russo *real* Соборное Уложение 1649 permitiu que os servos reclamassem de seus senhores que os maltratavam. As autoridades investigariam essas alegações. Na era de Alexis, eles frequentemente reconheciam que os camponeses estavam certos e puniam seus senhores.

Na era de Pedro era impossível. Não, ninguém aboliu este Código de Leis de 1649, ele ainda funcionava. Mas por volta de 1700 quase não encontramos casos em que as autoridades reconhecessem as queixas dos servos como válidas. Sim, pode reclamar. É apenas que 99% que será descartado como uma mentira.

É por isso que é absurdo analisar a lei estatutária sem considerar como ela é aplicada. A lei estatutária sobre os direitos dos camponeses não mudou muito. Mas a aplicação da lei mudou completamente, os camponeses foram despojados de todos os instrumentos reais para fazer valer seus direitos teóricos.

A apoteose da escravidão russa foi alcançada no reinado de Catarina, que despojou os camponeses até mesmo do direito formal de reclamar de seus senhores. Agora eles eram açoitados e exilados na Sibéria por tentarem reclamar contra seu dono.

Este é o elefante na sala tantas vezes ignorado quando se discute o Império Russo. Sim, tinha alta cultura européia, belos palácios e forte exército. Mas foi pago por 70% da população reduzida a escravos das plantações, vendidos em leilões e mercados de escravos, como na Jamaica ou em Barbados.

Isso não foi um fenômeno puramente russo. Depois de 1500, os camponeses em toda a Europa a leste do Elba estavam perdendo sua liberdade. Isso foi amplamente criticado pelas elites urbanas, por exemplo. O vereador de Stralsund, Balthasar Prutze, em 1614, descreveu a servidão da Pomerânia como “servidão bárbara e egípcia”.

Em certo sentido, a Rússia seguiu essa tendência do Leste Europeu com os camponeses se tornando menos livres a cada ano. No entanto, na Rússia foi mais baixo do que em qualquer outro lugar, à escravidão literal das plantações. Por quê? Foi a política combinada de Estado e aristocracia não controlados por nenhuma outra força.

A escravização na Alemanha Oriental não foi tão longe, em parte porque foi sabotada pelas elites urbanas que temiam os latifundiários e se ressentiam deles. Assim, a relativa liberdade dos camponeses foi resultado da guerra da elite. Mas as classes urbanas russas eram fracas e o poder da aristocracia descontrolado.

O que costumava ser uma servidão limitada em 1600 por 1800 evoluiu para uma escravidão literal. Considere este anúncio:

"Vende-se três lindas meninas de 14 e 15 anos. Fazem bordados, tricotam bolsas com monogramas, sabe-se que jogam gusli. Vejam e perguntem o preço no Arbat 1 apt N1117."

O que os servos pensavam? A propaganda oficial afirmou que eles estão felizes. Um aristocrata escreveu a Catarina como os servos amam profundamente seus senhores.

"Sim, é por isso que eles estão matando mestres com tanta frequência nos campos", escreveu Catherine.

Ela sabia de tudo. Ela simplesmente não faria nada sobre isso.

O problema da servidão estava ligado ao problema militar. A antiga Moscóvia foi construída sobre sua ideia de "justiça". Os moscovitas eram brancos ou negros. Os negros черные люди tinham que pagar impostos e trabalhar. Os negros (como esses) deviam "puxar" тягло para o czar. Esse era o dever deles.

Negros puxando arado.

Os brancos, ou mais corretamente, os "ossos brancos", tiveram que lutar. Esse era o dever deles para com o czar. Isso nem sempre era verdade factualmente, mas pelo menos teoricamente o serviço militar era considerado o dever da classe nobre branca. Camponeses trabalham, nobres lutam.

Aliás, quando estiver lendo textos russos antigos, lembre-se de que "branco" e "preto" não são termos raciais, mas puramente sociais. Quando a Polônia-Lituânia e a Moscóvia estavam negociando o fim da Guerra da Livônia, os poloneses sugeriram que Moscou é fraca por causa de suas ameaças internas.

Os poloneses disseram: "Você acabou de conquistar Kazan, ela pode se rebelar a qualquer momento".

Os moscovitas disseram: "Todos os príncipes, murzas e uhlans (leia-se, nobres) em Kazan foram exterminados извелись. Apenas os negros permaneceram, eles não podem fazer nada".

Ou seja, aniquilamos as elites, o resto não pode lançar resistência.

Teoricamente, a Moscóvia tinha alguma justiça - os brancos lutam, os negros trabalham. Desde Pedro I isso mudou. Em primeiro lugar, para lançar sua guerra total contra a Suécia, ele introduziu a conscrição рекрутчина. O Estado estava recrutando à força um número de plebeus todos os anos para um serviço militar vitalício.

O serviço militar era brutal. Você era convocado desde os 15 ou 16 anos. Depois que eles o escolheram para o serviço, eles o acorrentavam para que você não pudesse escapar e o transportam para o exército, onde você estará sujeito a uma disciplina excruciante e treinamento com pouca chance de promoção.

A disciplina foi mantida por punições como "arrastando pelas linhas". Duas linhas pegam paus e espancam um soldado punido arrastado. Normalmente, 3.000 eram suficientes para matar, mas eles podiam dar mais de 5.000. Em 1800, eles normalmente matavam um soldado de um regimento por semana.

A disciplina na maioria dos exércitos europeus era brutal do ponto de vista moderno. No entanto, o exército russo teve um serviço ao longo da vida. No final do séc. XVIII foi reduzido para 25 anos mas na prática pouco importava. Uma vez que você é convocado, você nunca sai. Um soldado = cadáver insepulto.

Muito importante, enquanto Moscóvia tinha alguma ideia de justiça: os plebeus trabalham, os nobres lutam, o Império Russo nem tentou mantê-la. Ao mesmo tempo que sujeitava os plebeus à servidão, impostos, corvéia e ao dever mais odiado - o alistamento militar - isentava a nobreza de qualquer dever.

Na década de 1760, a nobreza foi dispensada do serviço obrigatório, seja civil ou militar. Isso criou uma enorme assimetria. Plebeus, trabalham, pagam, lutam - em condições terríveis - enquanto a nobreza é livre para fazer o que quiser. O Império Russo era muito mais obviamente injusto do que o regime anterior.

Isso criou uma enorme tensão social. Ambas as maiores rebeliões cossacas na Rússia - de Razin e Pugachev - nunca representaram muito perigo militarmente. Mas onde quer que os cossacos fossem, os servos massacravam seus senhores em massa. Além disso, muitos soldados desertariam e se juntariam aos cossacos.

Se o sonho americano era ser milionário, o sonho russo era ser cossaco. Isso é o que praticamente todo camponês russo desejava. Eles não pretendiam ser nobres, a inveja social não vai tão longe, apenas cossacos. Os cossacos sabiam disso e ofereciam o status de cossaco a quem se juntasse.

Essa tensão raramente levava a motins de soldados. Isso levou principalmente à votação com as pernas via deserção. Soldados russos desertaram em massa para otomanos, chechenos, velhos crentes, rebeldes cossacos, para quem quer que lhes desse a saída. Eles foram fundamentais na remodelação do exército persa no anos 1800.

Para simplificar, o Império Russo tinha tensões sociais enormes e incríveis, mesmo entre sua população de etnia russa (as minorias as tornavam ainda mais complicadas). O governo imperial estava muito ansioso que Napoleão jogasse com elas. E adivinhe só? Ele não o fez.

Tentar negociar não era uma ideia errada. Mas a questão é - que alavancagem você usará para negociar? As ameaças funcionam apenas até aqui. A pregação moral também. Normalmente você precisa dar um pouco de cenoura. Veja bem, você não deve dar o que você considera ser uma cenoura, mas o que eles vêem como tal.

Como os grandes animais foram inicialmente domesticados? Eu realmente gosto da teoria de que os povos antigos usavam o mesmo truque que os caçadores modernos usam - armadilhas de sal. Eles dariam sal aos animais (que eles precisam muito), então eles têm que vir. Até mesmo a pecuária tem um elemento de suborno e negociação.

Você tem que subornar. Se Napoleão quer algo de Alexandre - junte-se ao Bloqueio Continental - ele tem que oferecer a ele algo que ele precisa. Mas Napoleão não podia. Ele usou pregação, sedução, força, mas em vão. Porque ele não tinha uma cenoura material real e os britânicos tinham.

Qualquer forma de aliança russo-francesa estava condenada, porque Napoleão não podia oferecer sal a Alexandre. Ele tentou usar alavancagem militar, e não deu certo. Por quê? Porque para maximizar o dano em Alexandre, ele deveria ter oferecido sal para aqueles que precisavam do sal que Napoleão tinha.

Você precisa dar às pessoas o que elas querem. Agora o que elas querem? Isso geralmente é muito simples de entender, elas não se calam sobre isso. Elas podem se expressar indiretamente através de projeções. Por exemplo, a Rússia ortodoxa baseia-se em grande parte em uma projeção da ala direita ocidental.

A ala direita ocidental deseja um grande poder conservador cristão que os salve dos esquerdistas-lacradores. Eles sonham com isso dia e noite. Essa é uma necessidade muito grande e, claro, eles projetam sua necessidade para o candidato mais próximo disponível - Vladimir Putin, vendo-o como uma figura paterna.

Da mesma forma que os intelectuais ocidentais idolatram Dugin. Por quê? Porque é a projeção deles. Desde os tempos de Platão, os intelectuais sonham em assumir a posição de Filósofo, aconselhando um tirano. Os mais inteligentes deles, como Platão e Carl Schmitt, tentaram, e isso geralmente terminava mal.

Os intelectuais ocidentais sabem que nunca se tornarão conselheiros de um Tirano. Mas eles querem acreditar que em alguma Hiperbórea congelada há um tirano consultado por um filósofo misterioso. Eles escolheram Dugin para projetar suas próprias necessidades nele. Por que Dugin? Bem, ele tem uma barba, é fácil de idolatrar.

Por que Dugin é tão conhecido no Ocidente, sua importância sendo enormemente exagerada, e Galkovsky - a figura mais importante do nacionalismo russo moderno, que criou sua linguagem de ódio, é desconhecido? Talvez ele não pareça ameaçador, é difícil projetar seus próprios sonhos nele.

Se você quiser negociar com alguém, geralmente precisa oferecer sal que eles realmente precisam e não o que você acha que eles precisam. Como você sabe o que eles realmente precisam? Normalmente eles não se calam sobre isso e projetam 24 horas por dia, 7 dias por semana. É assim que você descobre o que deve oferecer a eles.

Agora, o que o povo russo estava projetando na véspera do avanço de Napoleão? Ah, isso é bem fácil. Principalmente - a abolição da servidão. Sonhar, projetar e rezar pela conquista da Rússia por Napoleão começou muito antes dele cruzar a fronteira em 24 de junho de 1812.

Os arquivos da polícia russa contêm muitos casos de servos presos por conversa de traição. Mais importante ainda, que a iminente invasão napoleônica lhes traz liberdade. As primeiras prisões que eu conheço foram feitas em 1807, mas nos meses anteriores à invasão, o número aumentou muito.

Um rumor típico de traição era que a verdadeira causa da guerra é que Napoleão quer libertar os servos russos. E que escreveu ao czar Alexandre que lutará contra ele até libertar os camponeses. Como você vê, é pura projeção. Os servos projetavam em Napoleão suas reais necessidades.

O governador de Moscou, Rostopchin, escreveu ao imperador Alexandre. Sim, acumulamos enormes contingentes recrutados. Mas eles se tornarão nada assim que os "rumores de uma suposta liberdade levantarem o povo para conquistá-la e massacrarem a nobreza que é o único objetivo das classes baixas em todos os seus motins".

Poucas semanas antes da invasão napoleônica, o general Raevsky escreveu ao imperador Alexandre:

"Tenho medo das proclamações de Napoleão que poderiam dar liberdade ao povo, tenho medo de distúrbios internos em nosso país."

O que está faltando na história da invasão napoleônica é como o campesinato avidamente tentou mudar para Napoleão. O governador de Tver Kologrivov aprendeu que as aldeias no distrito de Porechsky "fantasiam em pertencer aos franceses para sempre". De fato, eles decidiram que agora são súditos franceses.

O apoio polaco-lituano a Napoleão é bem conhecido. Era bastante comum, embora Napoleão não jogasse totalmente. Ele nem mesmo declarou a restauração do Rzeczpospolita independente - se o fizesse, teria muito mais apoio. Mas as pessoas colaboraram mesmo em terras puramente russas.

Ataques a proprietários de terras, incêndios de suas casas estavam começando semanas antes que os franceses chegassem a uma cidade. Depois que Napoleão ocupou Moscou, muitas aldeias na região de Moscou se recusaram a obedecer a seus senhores, alegando que, como Napoleão governa em Moscou, ele agora é o czar deles.

Curiosamente, o governador de Moscou Rostopchin atribuiu esses distúrbios à "má influência do recrutamento". Os camponeses foram convocados em massa para o recrutamento sem treinamento ou controle adequados e se transformaram na força rebelde que sonhava com a derrota da Rússia. Muitos tiveram que ser desmobilizados.

Como você vê, a Rússia tinha enormes tensões e divisões sociais que poderiam ser facilmente aproveitadas. Mas Napoleão não o fez. Ele achava que precisava de uma Rússia forte como ferramenta em seu bloqueio continental e não queria perturbá-la, transformando-a em caos. Ele queria manter a máquina intacta.

Outra preocupação era ideológica. Napoleão estabeleceu uma monarquia e agora via qualquer movimento anárquico como altamente problemático. Ele evitou armar o descontentamento em massa, mesmo que pudesse. Os camponeses estavam inventando que ele quer libertá-los, porque eles estavam projetando.

Napoleão visava um objetivo inalcançável - aliança com Alexandre. Era inalcançável porque Napoleão não tinha um sal para lhe oferecer. Ele tinha um sal a oferecer aos muitos descontentes na Rússia, mas não o fez, porque acreditava que poderia chegar a um acordo com Alexandre (nada feito).

Qual seria a melhor estratégia de sal para Napoleão?

1. Liberdade para os camponeses

2. Liberdade para os soldados. Você não precisa lutar comigo, apenas vá para casa e pule os próximos 20 anos de serviço militar

3. Independência às minorias e aos conquistados

4. Igualdade aos Velhos Crentes

O papel judaico na revolução russa é muito discutido, mas é em grande parte uma projeção. Os ocidentais projetam suas próprias guerras culturais na Rússia. Enquanto isso, o elefante na sala - a dissidência dentro da Igreja Ortodoxa é ignorada. É difícil armar as guerras culturais ocidentais.

Primeiro. Torne a rendição das tropas russas na Ucrânia o mais fácil e lucrativa possível. Os ucranianos entendem e tentam trabalhar nisso. Eles tentam atrair soldados russos para se renderem "para salvar suas vidas", eles estão oferecendo aos pilotos um milhão de dólares para entregar seu jato aos ucranianos.

Acho que não vai funcionar bem. Primeiro, os eslavos não acreditam realmente nas garantias financeiras eslavas. Se fosse, digamos, uma empresa suíça oferecendo dinheiro, teria um apelo mais forte. Grande estratégia seria - oferecer dinheiro para

1) entregar

2) destruir equipamento militar russo.

O próprio fato de que você pode obter muito dinheiro em moeda forte por destruir um sistema de mísseis russo, adicionar açúcar ao petróleo ou fazer outra sabotagem destruiria muito a confiança entre as tropas. Especialmente em relação a que muitos já procuram a saída.

Outra pergunta óbvia é - ok, eu me rendo. O que agora? Honestamente falando, agora não vejo nenhuma perspectiva atraente. O que você vai fazer depois, voltar para a Rússia onde eles investigam como e por que você se rendeu? Não parece tão promissor para ser honesto.

Alguns especulam sobre dar refúgio aos soldados russos que se renderam no Ocidente. Pode ser uma boa ideia, mas não acho que possa realmente ser organizado em breve. E para ter um impacto no curso da guerra, o corredor verde para a rendição dos russos deve ser organizado o mais rápido possível.

Uma opção mais realista seria negociar com alguns países receptivos com política de imigração fácil (Colômbia, Argentina, etc) e simplesmente pagá-los para aceitar os russos rendidos. Então eles conseguiriam algum tipo de visto + punhado de dinheiro para se render + muito para sabotagem ativa.

Eu sei que isso não parece uma cruzada moral eficiente. Mas absolutamente pode ser eficiente em termos de objetivo. Com o conflito em andamento, grande parte do mundo estaria em uma profunda crise econômica e haveria países receptivos com políticas de imigração fáceis procurando desesperadamente por dinheiro.

Muitas tropas russas na Ucrânia têm motivação muito baixa. Os recrutas foram enviados à força. Muitos paramilitares da guarda nacional se sentem enganados para ir à guerra. Quando eles se transferiram da polícia para a guarda recém-criada, eles pensaram que estavam recebendo benefícios militares sem nenhum risco.

Os policiais pensaram que obteriam hipoteca militar, etc., sem desvantagens. Em vez disso, eles foram enviados para um banho de sangue. Muitos começaram a reclamar que toda a reforma era sobre "enganar policiais para irem à guerra". Se você assistir a este vídeo com o comboio russo destruído, verá por que eles querem fugir.

Cops thought they get military mortgage etc with no downsides. Instead they were sent to a bloodbath. Many started complaining that the entire reform was about "tricking cops into the war". If you watch this video with destroyed Russian convoy, you'll see why they want to escape pic.twitter.com/OVCUD3mLGc

— Kamil Galeev (@kamilkazani) March 15, 2022

Finalmente, muitos do "exército do Donbass e Luhansk" também são pouco motivados. No jargão dos irredentistas russos existe uma palavra como vinte e cinco milhares, двадцатипятысячники. O que isto significa?

Nos estágios iniciais da guerra do Donbass, foi lançado por combatentes altamente motivados. Aparelho de segurança russo, inteligência e muitos voluntários locais. Como geralmente acontece nas guerras, os voluntários se esgotaram rapidamente. Suas baixas são enormes, enquanto o suprimento é limitado.

Felizmente para a Rússia, o Donbass caiu em catástrofe humanitária. A maioria das empresas fechou, permanecendo como minas de carvão, pagando salários minúsculos em meio à inflação galopante. Era muito difícil ganhar a vida. Assim, os russos pagariam 25.000 rublos para se juntar ao "exército do Donbass". Essas pessoas eram chamadas de vinte e cinco milhares porque obviamente se juntavam por contracheque, cerca de 400 dólares por mês. Eles foram menosprezados porque tinham menos motivação e, honestamente, preferiam receber o cheque de pagamento e pular a luta.

Este caso mostra, em primeiro lugar, que a crise do Donbass foi fabricada e mantida pela Rússia. Eles retratam isso como uma rebelião em massa natural, mas quase todos os combatentes reais eram desmotivados que literalmente lutaram por comida, por causa da catástrofe humanitária que a Rússia criou.

Em segundo lugar, os militares americanos sempre exageram como é fácil esmagar este ou aquele grupo à força (sem sal oferecido) e subestimam o quão barato é suborná-los. Via de regra, as pessoas que acabam na guerra são pobres (pelos padrões de uma região). Há poucos filhos ricos nas trincheiras.

Em terceiro lugar, um grande número de militares russos na Ucrânia são pouco motivados. Eles não querem lutar. Eles prefeririam dar meia-volta e ir para a Rússia, mas isso não é uma opção agora. Eles escapariam, mas não sabem para onde. Dê-lhes a saída. Dê um corredor verde para um país receptivo.

Adicione um pequeno pagamento em dinheiro pelo fato de se render e grandes pagamentos por sabotagem documentada/entrega do equipamento militar e você ficará surpreso com a rapidez com que a capacidade de combate russa se deteriorará, parcialmente por causa da sabotagem, parcialmente pelo declínio da confiança mútua.

Vou terminar com um fato pouco conhecido. A Batalha de Borodino, perto de Moscou, foi o dia mais sangrento das guerras napoleônicas. Soldados russos ficaram o dia todo rechaçando um ataque francês atrás do outro. Perderam 39.000 homens, mas não fugiram sendo fuzilados, bombardeados e atacados pela cavalaria.

Você sabe onde o exército russo perdeu mais homens do que em Borodino? Na França. Depois que o exército russo ocupou a França, os soldados perceberam que esta é uma nação muito mais rica. E depois das guerras napoleônicas ela tinha poucos homens no campo. Então você pode facilmente encontrar uma garota com o SEU. PRÓPRIO. LOTE. DE. TERRA.

Em um país rico, com poucos homens adultos que sabem como cultivar suas posições no mercado sexual e econômico, foram ótimos, muito melhores do que jamais poderiam ser na Rússia. Ponto de bônus, o país não tinha sistema de passaporte, então você poderia simplesmente desaparecer e seria difícil encontrá-lo.

E o exército começou a se desintegrar. Provavelmente perdeu cerca de 45.000 homens devido à deserção, muito mais do que em Borodino. O czar Alexandre ficou muito chateado e perguntou ao rei Luís se ele poderia encontrá-los. Louis disse "desculpe, não" - e Alexandre marchou com as forças restantes para fora da França o mais rápido possível.

Os mesmos soldados que resistiram à morte contra Napoleão quando não tinham saída, desertaram em grande número no momento em que viram a saída e perspectivas vantajosas depois. Então eles votaram com as pernas, acabando com a ocupação russa da França mais rápido do que o planejado.

O exército russo entra em Paris em 1814.

Isso deve ser levado em consideração ao planejar políticas modernas. Se você quer influenciar as pessoas, deve dar-lhes sal. E você dá para quem realmente precisa do sal que você tem. Napoleão se iludiu de que precisava de sal para Alexandre, mas não pôde oferecer-lhe nada. Portanto, o raciocínio não deveria ser do tipo "Cooperação com quem seria mais útil para mim?" mas "quem precisa desesperadamente do sal que tenho e precisará dele por tempo suficiente?". Estes serão os únicos em cuja cooperação você pode realmente confiar.

O Ocidente pode facilmente e muito barato dar sal aos militares da Rússia na Ucrânia. É muito mais barato do que enviar equipamento militar para lá. Ele também pode razoavelmente dar sal aos funcionários russos, muitos dos quais agora vêem sua situação como desesperadora e sem esperança.

O Ocidente pode até dar sal aos chefes militares e de inteligência russos. Parece que Putin não os consultou sobre sua invasão da Ucrânia e os arrastou para uma guerra existencial sem seu conhecimento ou aprovação. Muitos deles estarão procurando uma saída e cooperarão.

Só não vejo que sal o Ocidente poderia dar a Putin. Levantar as sanções e retomar o comércio? Bem, ele vai aceitar, mas agora vai dar-lhe tempo para se reorientar para a China. Isso não influenciará seus objetivos de longo prazo, apenas fará com que alcançá-los seja mais realista. Fim do tópico.🧵