Mostrando postagens com marcador OTAN. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador OTAN. Mostrar todas as postagens

sexta-feira, 17 de setembro de 2021

Impondo custos por outros meios: opções de guerra estratégica irregular para responder à agressão russa

"Homenzinhos verdes" na Ucrânia, março de 2014.

Por Steve Ferenzi, Small Wars Journal, 18 de maio de 2016.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 17 de setembro de 2021.

A vantagem comparativa da América em poder militar convencional garante que seus adversários procurarão enfrentá-la abaixo do limiar da “guerra” tradicional para alcançar seus objetivos. A recente agressão da Rússia na Ucrânia demonstra um aspecto deste campo de batalha com implicações preocupantes para a viabilidade da aliança da OTAN. A eliminação de santuários de impunidade, sejam eles dentro do espaço político da "zona cinzenta" manipulada pela Rússia ou em território físico utilizado pela al-Qaeda ou pelo Estado Islâmico para lançar ataques à pátria americana, exige que os Estados Unidos empreguem medidas não convencionais para competir e vencer.

É hora de liberar as capacidades de guerra irregular dos Estados Unidos. Toda a controvérsia sobre os desafios da “zona cinzenta” de hoje leva a crer que os Estados Unidos são um jogador amador neste jogo. Ao longo da década de 1980, os Estados Unidos competiram com sucesso abaixo do limiar da guerra convencional no âmbito do "conflito de baixa intensidade". Enquanto o caso Irã-Contras e o retorno do apoio aos mujahideen afegãos continuam a ser olhos negros para o prestígio dos EUA, os Estados Unidos sangraram com sucesso a União Soviética sem recorrer ao Armagedom nuclear ou à escalada convencional. Pode-se debater as minúcias, mas os EUA alcançaram seus objetivos estratégicos a um custo relativamente baixo. Como os EUA podem obter resultados semelhantes no ambiente operacional de hoje, onde a vontade política é o fator limitante? A resposta é possibilitar o que a Rússia mais teme: movimentos de resistência nativa ao longo das linhas das “revoluções coloridas” que destruíram a influência russa pós-soviética em seu quintal tradicional.

Dilemas do Artigo 5

A questão mais urgente em relação à Rússia hoje é o compromisso dos Estados Unidos com a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). O Artigo 5 da Carta da OTAN exige que:

“As Partes concordam que um ataque armado contra um ou mais deles na Europa ou na América do Norte será considerado um ataque contra todos eles e, consequentemente, concordam que, se tal ataque armado ocorrer, cada um deles, no exercício do direito da legítima defesa individual ou coletiva reconhecida pelo artigo 51 da Carta das Nações Unidas, ajudará a Parte ou as Partes assim atacadas, tomando imediatamente, individualmente e em conjunto com as outras Partes, as ações que julgar necessárias, incluindo o uso de força armada, para restaurar e manter a segurança da área do Atlântico Norte.

Qualquer ataque armado e todas as medidas tomadas como resultado dele serão imediatamente relatados ao Conselho de Segurança. Essas medidas serão encerradas quando o Conselho de Segurança tiver tomado as medidas necessárias para restaurar e manter a paz e a segurança internacionais.”

A anexação da Crimeia pela Rússia revigorou o debate sobre a utilidade da OTAN na era pós-Guerra Fria. A resposta desdentada dos EUA pode ter sido justificável dada a falta de compromissos legais com a Ucrânia, não-membro, mas e se a Rússia tomar a fraqueza americana percebida como um convite para um desempenho repetido nos Estados Bálticos, membros de fato da OTAN?

Tanto a doutrina de guerra híbrida de "nova geração" da Rússia quanto os aliados de Moscou na região exortam o uso de meios não-militares assimétricos e "quinta colunas" em áreas-alvo para alcançar resultados estratégicos. A solução da América é mais marchas blindadas em estradas pela Europa Oriental e exercícios de treinamento combinados? Os EUA têm vontade política para realmente puxar o gatilho em uma resposta militar convencional com potencial de escalada? Improvável. Outros conceitos como "defesa híbrida" e variantes ressuscitadas da dissuasão estendida da Guerra Fria oferecem soluções alternativas, mas não otimizam os recursos fiscais e militares limitados para enfrentar a Rússia.

Soldados russos e sírio diante de retratos de Vladimir Putin e Bashar al-Assad.

A mentalidade tradicional leva a crer que quando você precisa de um tanque, você precisa de um tanque. A destreza dos blindados americanos, especialmente quando casada com o poder aéreo dos Estados Unidos, é inegável. Ela esmagou a tentativa de Saddam Hussein de tomar o Kuwait em 1991 e, mais uma vez, deu um golpe esmagador nas fases iniciais da Operação Liberdade do Iraque. Ao validar seletivamente o complexo de superioridade inato dos EUA, os adversários da América, no entanto, perceberam que se expor a um projétil de 120 milímetros disparado de um tanque Abrams não é do seu interesse. A solução? Guerra por outros meios. No Iraque, isso significou insurgência à la Che Guevara, Mao Zedong e Carlos Marighella, revestida com um verniz jihadista. Na Ucrânia, isso significava que a Rússia empregava “homenzinhos verdes” para capitalizar as queixas da etnia russa indígena e tomar a Crimeia por meio de táticas de salame projetadas para permanecer abaixo do limite de induzir a intervenção ocidental. O ingrediente principal? Evite a superioridade militar convencional americana e paralise sua força de vontade política para empregar opções não-convencionais para enfrentá-la com sucesso.

O Artigo 5 exige uma defesa coletiva contra um ataque armado; não obriga uma resposta contra a guerra híbrida, nem estipula como uma defesa em ambos os casos deve ser executada. Em vez de fingir que os EUA realmente entrarão em guerra com a Rússia por causa de uma invasão do Báltico possibilitada por subterfúgios e desinformação, por que não estabelecer as condições para que os movimentos indígenas frustrem a ocupação russa e bloqueiem seus objetivos estratégicos? Se a Rússia quiser invadir o Báltico, nenhuma resposta militar estatal convencional na região terá chance. A Rússia demonstrou isso na Geórgia em 2008. A beleza da guerra irregular é sua capacidade de impor custos significativos com um gasto mínimo de recursos. Robert Taber fez a analogia de pulgas atacando um cachorro durante um conflito prolongado para erodir a determinação política do oponente. Grandes potências ao longo da história, incluindo os EUA, sofreram isso ao confrontar inimigos nominalmente mais fracos.

Aumente os custos: algumas insurgências são boas para os Estados Unidos

Essa abordagem teria sucesso ao elevar os custos da invasão russa a um nível inaceitável. Executado secretamente, envolve a construção de uma infraestrutura de resistência indígena a ser desencadeada assim que a Rússia cruzar a linha, atolando o grande urso em um pântano de insurgência projetado para anular sua vantagem convencional comparativa. Isso tem precedentes históricos da Guerra Fria na região: AECOB/ZRLYNCH era um programa da Agência Central de Inteligência (CIA) que apoiava o Movimento de Resistência Letão anti-soviético como parte da estratégia mais ampla de permitir movimentos de resistência clandestina na Europa Oriental.

Combatentes da resistência lituana (da esquerda para a direita) Klemensas Širvys-Sakalas, Juozas Lukša-Skirmantas e Benediktas Trumpys-Rytis na floresta por volta de 1949.
(Centro de Pesquisa do Genocídio e Resistência da Lituânia)

Executado abertamente, o desenvolvimento da infraestrutura de resistência procederia de forma análoga à abordagem secreta, mas serviria como um sinal para deter a agressão russa, transmitindo totalmente as capacidades do ninho de vespas que a Rússia estaria invadindo. O apoio recente à rebelião síria abriu um precedente para o apoio aberto aos elementos de resistência pelas Forças de Operações Especiais dos EUA. No entanto, o desastre da Síria oferece lições significativas que devem ser aprendidas para o futuro, nomeadamente a importância de desenvolver capacidade subterrânea e auxiliar, além de elementos de guerrilha armada, um elemento crítico, mas muitas vezes ignorado da doutrina da guerra não convencional, bem como o significado de medidas deliberadas para mitigar ações divergentes resultantes da seleção adversa de forças de procuração (proxies).

Uma consideração importante para os formuladores de políticas é o papel da resistência não-violenta e violenta dentro de tal plano de defesa do Báltico. O ministério da defesa da Lituânia publicou recentemente um manual intitulado "Como agir em situações extremas ou instâncias de guerra", que discute especificamente o papel de organizar a desobediência civil para combater a guerra híbrida. A resistência não-violenta tem precedentes históricos no Báltico contra a União Soviética, e as evidências apóiam sua eficácia potencial contra a Rússia hoje. Até mesmo o Escritório de Serviços Estratégicos (Office of Strategic Services, OSS), o predecessor da CIA durante a Segunda Guerra Mundial, emitiu orientações sobre como sabotar as forças de ocupação com resistência civil. No entanto, o resultado do levante sírio demonstra que tanto a resistência não-violenta quanto a violenta devem ser planejadas como parte de uma estratégia abrangente.

O Paradoxo da Guerra Irregular Estratégica

Boina Verde do 5th SFG com o camuflado listras de tigre (tiger stripes) durante um exercício no Fort Campbell, 2019.

As opções de guerra irregular geralmente apresentam um paradoxo debilitante para os Estados Unidos e outras democracias estáveis. De acordo com o Coronel (Reformado) Mark Mitchell, ex-comandante do 5º Grupo de Forças Especiais (5th Special Forces Group, 5th SFG), os políticos são mais resistentes à implementação de medidas de guerra irregular quando elas têm maior probabilidade de sucesso. Quando introduzidos antes ou muito no início de um conflito, os gastos mínimos de recursos podem ter efeitos positivos exagerados sobre os resultados estratégicos; no entanto, a ambigüidade informativa e os perigos duplos de escalada e consequências não-intencionais criam hesitação política que impede a implementação das ações necessárias nos estágios iniciais. Quando os formuladores de políticas percebem que a situação degenerou em um problema real que afeta os interesses nacionais dos EUA (pense na Síria hoje) e decidem agir, a oportunidade de implementar uma solução decisiva ou mesmo eficaz de baixa visibilidade/baixo custo há muito tempo já passou. Essas soluções ainda podem ser implementadas, mas é altamente improvável que forneçam os resultados desejados.

Alguns podem apontar para a invasão do Afeganistão em 2001 como um exemplo de uma solução eficaz de guerra irregular executada sem uma longa vanguarda. Tal avaliação ignora os efeitos das relações dos EUA com os grupos de resistência afegãos como resultado dos esforços para impor custos aos soviéticos nos anos 80. Sem essas relações, construídas e sustentadas ao longo de quase duas décadas e exploradas pelos “soldados a cavalo” como o Coronel Mitchell, os Estados Unidos não teriam sido capazes de implementar rapidamente um esforço de guerra irregular em 2001.

Forças especiais (Boinas Verdes e CCT) à cavalo com a Aliança do Norte, outubro de 2001.

Em 1948, George F. Kennan reconheceu a necessidade de empregar "guerra política" contra a União Soviética, integrando todos os meios nacionais, ocultos e abertos, para atingir os objetivos de segurança nacional "na ausência de guerra declarada ou força de força aberta hostilidades”. Este requisito permanece o mesmo hoje. A eliminação de santuários de impunidade, sejam eles dentro do espaço político da "zona cinzenta" manipulada pela Rússia ou em território físico utilizado pela al-Qaeda ou pelo Estado Islâmico para lançar ataques à pátria americana, exige que os EUA empreguem medidas não convencionais para competir e vencer.

O Major Steve Ferenzi é estrategista do Exército e oficial das Forças Especiais da Divisão de Planejamento Estratégico G-5 do Comando de Operações Especiais do Exército dos EUA. Ele serviu anteriormente nos 3º e 5º Grupos de Forças Especiais (Aerotransportados) e na 82ª Divisão Aerotransportada e possui um mestrado em Assuntos Internacionais pela Escola de Relações Internacionais e Públicas da Universidade de Columbia.

Bibliografia recomendada:

Guerra Irregular:
Terrorismo, guerrilha e movimentos de resistência ao longo da história.
Alessandro Visacro.

Leitura recomendada:

sábado, 21 de agosto de 2021

FOTO: Exercício de validação das forças especiais do antigo Exército Nacional Afegão

Operador das forças especiais afegãs durante o exercício de validação, Kandahar, 15 de outubro de 2017.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 21 de agosto de 2021.

Treinamento das Forças Especiais de Segurança Afegãs (Afghan Special Security Forces, ASSF) em um complexo de treinamento em Kandahar, no sul do Afeganistão, durante o treinamento de exercício de validação em 15 de outubro de 2017. Fotos do Sargento Matthew Klene, do Exército dos Estados Unidos.

As ASSF comportavam as forças especiais do exército, aeronáutica e polícia afegãos. Estas sendo:
  • Comando de Operações Especiais do Exército Nacional Afegão (Afghan National Army Special Operations CommandANASOC);
  • Ala de Missão Especial (Special Mission Wing, SMW);
  • Comando Geral de Unidades Especiais de Polícia (General Command of Police Special Units, GCPSU).
Operador especial transmitindo orientações para sua equipe.

As ASSF foram treinadas e aconselhadas pelas forças de operações especiais da OTAN, e foram descritas como "as principais forças ofensivas" do Estado afegão, a agora defunta República Islâmica do Afeganistão.

O Diretório Nacional de Segurança (National Directorate of SecurityNDS) era o serviço de inteligência e segurança do Estado e não fazia parte das ANSF, respondendo diretamente ao presidente afegão.

Uma mulher soldado das ASSF.

Operadoras especiais femininas executavam uma variedade de tarefas de missão especializada, como fornecer alerta antecipado a mulheres e crianças antes da entrada no assalto em um objetivo. Elas eram organizadas em Pelotões Táticos Femininos (Female Tactical Platoon, FTP).

Bibliografia recomendada:

Guerra Irregular:
Terrorismo, guerrilha e movimentos de resistência ao longo da história.
Alessandro Visacro.

Leitura recomendada:


terça-feira, 17 de agosto de 2021

COMENTÁRIO: Ensinamentos de 20 anos de guerra necessários para as forças americanas


Pelo Almirante James Stavridis, TIME Magazine, 16 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 17 de agosto de 2021.

Estive profundamente envolvido na guerra no Afeganistão por mais de uma década. Aqui está o que devemos aprender.

O final seria doloroso. Durante o curso de várias administrações, o público americano se cansou da guerra no Afeganistão e simplesmente queria que ela acabasse. O governo Biden decidiu arrancar a bandagem, mas, infelizmente, parece que eles arrancaram um torniquete e estamos assistindo à hemorragia da honra americana e à morte das esperanças e sonhos de muitos afegãos - especialmente para muitas meninas e mulheres.

Como chegamos a esse ponto? Deixe-me compartilhar minha jornada.

Leanne McCain, à direita, e seus filhos se abraçam sobre o túmulo de seu marido morto no Cemitério Nacional de Arlington em 28 de maio de 2012. Seu marido, pai de quatro filhos do Exército SFC Johnathan McCain, foi morto por uma bomba à beira de uma estrada no Afeganistão em novembro de 2011.
(John Moore - Getty Images)

A guerra no Afeganistão começou em 11 de setembro de 2001. Eu era um almirante de uma estrela recém-selecionado, o galão dourado novinho em folha nas mangas do meu uniforme azul de serviço. Meu escritório ficava no “E-ring” externo do Pentágono e, através das janelas do corredor, avistei um Boeing 757 pouco antes dele atingir o prédio. O nariz do vôo 77 da American Airlines atingiu o segundo andar do Pentágono. Eu estava a cerca de 50 metros de distância, no quarto andar, e fui poupado.

Enquanto as chamas e a fumaça engolfavam a seção do Pentágono com meu escritório, desci vários lances de escada até o campo gramado abaixo e tentei fazer o que pude pelos sobreviventes e feridos até que os primeiros respondentes chegaram. Tudo o que conseguia pensar era na ironia do dia para mim: depois de décadas nas forças armadas, eu tinha visto minha cota de combate - mas quase fui morto no que todos acreditávamos ser um dos edifícios mais seguros do mundo. O Pentágono é guardado pelas forças militares mais fortes do planeta na capital do país mais rico e poderoso do planeta. No entanto, foi aí que cheguei mais perto de ser morto ao longo de minha carreira de 37 anos.

E eu não sabia na época, mas os ataques terroristas em Nova York e Washington também estavam relacionados a um ataque anterior que eu havia realizado vários anos antes. Como Comodoro do esquadrão de destroyers, eu havia supervisionado os ataques com mísseis de cruzeiro Tomahawk em agosto de 1998 contra Bin Laden no Afeganistão, conduzidos em retaliação aos bombardeios mortais da al-Qaeda contra duas embaixadas americanas na África Oriental. No que ficou conhecido como Operation Infinite Reach (Operação Alcance Infinito), erramos por pouco em matar Bin Laden quando ele escapou de seu acampamento, provavelmente depois de ser alertado sobre um ataque iminente pelos serviços de inteligência do Paquistão. Meus Tomahawks quase o mataram, e agora seu ataque quase acabou comigo.

Em poucas semanas, fui colocado no comando da célula de inovação “Deep Blue” (Azul Profundo) da Marinha, uma pequena equipe de elite encarregada de apresentar ideias estratégicas e operações táticas para alavancar as capacidades da Marinha no que viria a ser conhecido como a “Guerra Global contra o Terror." Depois de um ano nessa função, fui enviado de volta ao mar como comandante do Carrier Strike Group (Grupo de Ataque de Porta-Aviões embarcado no porta-aviões) nuclear U.S.S Enterprise - conduzindo operações no Chifre da África e no Afeganistão e no Iraque. Mais tarde, eu serviria como Assistente Militar Sênior do Secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, e acabaria me tornando Comandante Supremo Aliado da OTAN, com responsabilidade estratégica pela guerra no Afeganistão.

Eu estava, portanto, profundamente engajado no que veio a ser conhecido como "Guerras Eternas", desde seu início em 2001 no Afeganistão, durante a trágica desventura no Iraque, até minha aposentadoria da Marinha como comandante da OTAN em 2013. Todos as forças armadas americanas foram profundamente mudadas pelas experiências no Afeganistão e na guerra no Iraque que se seguiu. Hoje, vejo com grande tristeza a retirada caótica das tropas e diplomatas americanos do Afeganistão e a queda de Cabul.

O que tudo isso significa e quais lições os militares americanos devem tirar desse longo conflito?

Mais de três mil mortos americanos e aliados, dezenas de milhares com ferimentos significativos e alguns trilhões de dólares gastos - para não falar de centenas de milhares de afegãos mortos e feridos também. Valeu a pena?

Americanos em um posto militar avançado dentro de Ghazni em 16 de agosto de 2018, depois que os EUA ajudaram as forças afegãs a retomar a cidade do Talibã.
(Emanuele Satolli para TIME)

De certa forma, toda guerra é uma trágica perda de tempo, tesouro e, o mais importante, sangue. Mas acredito que as tropas que lutaram no Afeganistão podem erguer a cabeça com orgulho de uma maneira crucial: fomos enviados ao Afeganistão para encontrar e levar à justiça os atacantes do 11 de setembro e - mais importante - para evitar outro ataque à pátria dos EUA emanando desse espaço sem governo. Por vinte anos, fizemos isso. Essas tropas estavam em uma parede do outro lado do mundo defendendo nossa nação.

E os ganhos no Afeganistão - parte de nossa estratégia de contra-insurgência - não são insignificantes. Milhões de pessoas agora podem ler e escrever, muitas delas meninas e mulheres. A expectativa de vida aumentou dramaticamente, enquanto a mortalidade infantil diminuiu significativamente. Acesso à informação, start-ups de tecnologia, melhor infraestrutura e tratamento médico são reais, embora muito esteja em risco com a tomada do poder pelo Talibã.

Por outro lado, assinei 2.026 cartas de condolências às famílias dos mortos durante a minha missão na OTAN. Quase um terço das cartas, aliás, foi enviado para famílias europeias e outras famílias da coalizão. Para essas famílias, eu diria que seus entes queridos caíram no serviço de uma missão significativa para suas cinquenta nações diferentes. Mas eu também diria que poderíamos ter feito melhor, perdido menos deles, gasto muito menos tesouro e usado algumas das lições do Vietnã (e das guerras anteriores no Afeganistão) que poderiam ter ajudado. Poderíamos ter feito um trabalho melhor de comunicação com o povo do nosso país e com o povo do país no qual lutávamos por nossos objetivos e aspirações. Também poderíamos ter feito muito melhor em organizar e prestar contas de nossos recursos e nos proteger contra corrupção e desperdício. Poderíamos ter deixado na porta nossa arrogância e otimismo, especialmente depois que os sucessos iniciais pareciam tão fáceis.

Conclusão: os custos financeiros e humanos do envolvimento dos EUA foram imensos e serão sentidos por décadas, tanto economicamente com a dívida americana quanto em termos de cuidados médicos de longo prazo para veteranos feridos.

Meninas viajam em um ônibus escolar após as aulas na escola secundária Zarghoona em Cabul em 25 de julho de 2021. A escola foi reaberta após um intervalo de quase dois meses devido à pandemia do coronavírus.
(Paula Bronstein - Getty Images)

Logo após os ataques de 11 de setembro, todas as forças armadas reconheceram a necessidade de mudar rapidamente. As gigantescas plataformas da Guerra Fria, nas quais continuamos a investir uma grande quantidade de recursos financeiros e operacionais, de repente tornaram-se muito menos relevantes. Os tanques de batalha principais e obuseiros motorizados, caças de quinta geração, porta-aviões com energia nuclear, programas de ataque cibernético ofensivo e baterias de mísseis antiaéreos eram de uso limitado no Afeganistão.

Em vez disso, precisávamos de veículos blindados, mas leves, que pudessem se mover rapidamente nas estradas empoeiradas e sobreviver a um encontro com um dispositivo explosivo improvisado. Não os tínhamos, e Rumsfeld quase foi demitido por dizer (correta e honestamente, mas sem compaixão) que "você vai para a guerra com o exército que tem. Eles não são o exército que você pode querer ou desejar mais tarde.” No início, estávamos desejando aqueles Humvees blindados, ao lado de forças especiais mais ágeis, técnicos de eliminação de munições explosivas, especialistas em contra-insurgência, tradutores e historiadores da Ásia Central. O venerável A-10 “javali”, uma aeronave de apoio de tropas em campo que voava baixo de repente passou a valer mais do que um glamouroso F/A-18 Hornet. Em suma, as Forças tiveram que reinventar, reorientar e repensar todos os aspectos do combate.

E, desde o início, ficou claro que precisaríamos treinar um exército e uma força policial afegãos substanciais se algum dia quiséssemos ter sucesso no Afeganistão. Esse esforço começou cedo, mesmo enquanto aumentávamos gradualmente o número de tropas americanas no país. As forças americanas colocaram um enorme esforço no treinamento, enviando generais importantes como Dave Petraeus e Marty Dempsey (um futuro presidente da Junta de Chefes) como oficiais de três estrelas para comandar esse esforço. Eventualmente, bem mais de um milhão de jovens afegãos passariam pelos programas de treinamento americanos e aliados (que incluíam treinamento de alfabetização). Conseguimos reforçar a proficiência técnica das forças afegãs, mas às vezes fracassamos em nossos esforços para erradicar a corrupção entre alguns setores e não fomos capazes de comunicar adequadamente nossa visão de um futuro pacífico e próspero para o país. A falta de alfabetização, que era um problema profundo em todo o país, era um obstáculo significativo. Subestimamos o grau em que o Talibã foi capaz de se infiltrar nas fileiras, o que acabou levando a ataques “verde contra azul” de afegãos contra seus treinadores. E muitos afegãos seriam treinados por um tempo, receberiam os salários enquanto o faziam e simplesmente desapareceriam de volta para suas aldeias.

Outra parte da curva de aprendizado foi descobrir a melhor forma de lutar com os aliados em campanha. O resto da OTAN, agindo pela primeira e única vez em sua história sob os auspícios de seu Artigo V (“um ataque a um é um ataque a todos”), veio conosco para o Afeganistão. Quando assumi o comando do que ficou conhecido como Operação Liberdade Duradoura (Operation Enduring Freedom, OEF), na primavera de 2009, tínhamos mais de 70.000 soldados americanos e cerca de 35.000 forças da OTAN e da coalizão. As frustrações da guerra de coalizão são imensas, desde a má interconectividade das comunicações até às advertências colocadas sobre as forças (a nação X não conduzirá operações à noite, por exemplo). Apesar de todas as desconexões, no entanto, aprendemos com o tempo que Sir Winston Churchill estava certo quando disse que a única coisa mais frustrante do que lutar ao lado de aliados é lutar sem aliados.

No centro de tudo isso estava a liderança militar americana na luta. Os líderes no terreno no Afeganistão, principalmente do Exército e dos Fuzileiros Navais, foram esmagadoramente corajosos, atenciosos e competentes. Mas, como aprendemos ao longo dos anos, simplesmente os alternamos com muita frequência. Se tivéssemos lutado na Segunda Guerra Mundial limitando o General Eisenhower ou o Almirante Nimitz a um ano de serviço, o resultado teria sido diferente, para dizer o mínimo. Cometemos o mesmo erro no Vietnã, onde todos estavam em uma turnê de um ano, e o resultado foi um desastre. Isso se refletiu em todos os níveis da cadeia de comando, e a falta de continuidade e senso de "Só preciso durar até a data de partida" prejudicou gravemente a coerência estratégica.

The Accidental Admiral:
A Sailor takes Command at NATO.
Alm. James Stravidis, USN (Ret.).

Dois exemplos: Trabalharam para mim como general de quatro estrelas durante meus quatro anos como comandante geral da missão na OTAN, quatro oficiais separados: Stan McChrystal, Dave Petraeus, John Allen e Joe Dunford. Todos se dedicaram à missão e trabalharam 18 horas por dia; mas as mudanças de comando eram simplesmente freqüentes demais à medida que a filosofia de comando e a abordagem tática mudavam. Em outro exemplo, trouxemos um brilhante general de uma estrela, H.R. McMaster (mais tarde conselheiro de segurança nacional de Donald Trump) para combater a corrupção afegã. Assim que ele começou a ganhar força nesse desafio central do país, era hora de fazer uma rotação. Esse padrão de turnês de um ano - compreensível de uma perspectiva humana - prejudicou profundamente o esforço militar. Não é exagero dizer que não travamos uma guerra de vinte anos, mas sim vinte guerras de um ano.

Finalmente, precisamos reconhecer a tenacidade, inovação, resiliência e táticas implacáveis do Talibã. Em qualquer guerra, como diz o ditado, o inimigo tem direito a voto. O Talibã usou todos os atributos de insurgências bem-sucedidas: aterrorizar a população civil, ataques a infraestruturas críticas, minar a economia, fustigação a forças maiores, infiltração de unidades afegãs e simplesmente superar a paciência dos EUA.

Tudo lembrava muito as campanhas de seus ancestrais contra os soviéticos no século XX, os britânicos no século XIX e desde Alexandre, o Grande, nos tempos antigos. “Os americanos têm os relógios, mas nós temos todo o tempo”, era o seu mantra e, no final, o tempo acabou para os americanos. Como no Vietnã, as forças americanas nunca foram derrotadas no campo de batalha - mas como um general norte-vietnamita apontou ao general americano após a guerra “isso é verdade; mas também é irrelevante.” Tudo isso é tão previsível em retrospecto, é claro. Assim, a questão central torna-se simples: por que não aprendemos com essa história?

O otimismo americano é tanto uma de nossas maiores forças e, às vezes, uma de nossas maiores vulnerabilidades. Acreditamos que, porque nossos motivos costumam ser bons e as pessoas e as armas são fortes, podemos superar qualquer obstáculo. E nós podemos. Mas o que muitas vezes deixamos de aceitar é que fazer isso pode levar muito mais tempo do que gostaríamos. Não faz sentido dizer aos habitantes de um país que sofreu conflitos violentos por séculos que consideramos vinte anos uma “guerra eterna”.

O perímetro da embaixada dos EUA em Cabul em 15 de agosto de 2021, após a entrada do Taleban na cidade.
(Jim Huylebroek - The New York Times / Redux)

Os debates sobre “quem perdeu o Afeganistão” estão apenas começando. Como foi o caso no Vietnã, há muitos suspeitos de acordo com várias análises, desde generais e almirantes supostamente desajeitados, diplomatas medrosos e chefes do tráfico de drogas, até reportagens desencorajantes da mídia para impotentes políticos afegãos e nefastos agentes da inteligência paquistanesa. A história vai resolver isso.

Mas o que me interessa são as lições que podemos e devemos aprender. Existem principalmente quatro.
  • Primeiro, devemos aprender e compreender a história, cultura e línguas de qualquer país em que procuramos intervir - seja militar ou economicamente. No Afeganistão, falhamos totalmente em fazê-lo, e nossa empáfia e arrogância não nos serviram bem. Lutar contra uma insurgência é, de fato, um jogo longo, e não demos atenção à necessidade histórica de paciência - o oposto da autoconfiança injustificada. E a corrupção endêmica por parte do governo afegão em todos os níveis nos prejudicou gravemente, mas não fizemos o suficiente para erradicá-la.
  • Em segundo lugar, mudar constantemente as forças dói muito. O Exército e os Fuzileiros Navais geralmente faziam turnês de 12 meses no país, a Marinha normalmente seis meses e a Força Aérea geralmente menos do que isso. As forças especiais entravam e saíam do país a cada poucos meses. Tudo isso é compreensível de uma perspectiva humana, mas nos prejudicou muito em termos de continuidade e especialização.
  • Terceiro, não adaptamos nossa tecnologia de maneira rápida e eficiente a essa nova luta com a rapidez necessária. Por exemplo, demoramos muito para encontrar soluções para o desafio do dispositivo explosivo improvisado, melhorar o fornecimento de inteligência de satélite para campos de batalha remotos; adquirir sistemas de aviação mais simples que pudessem ser adaptados aos rigores do Afeganistão e aos relativamente pouco sofisticados mantenedores afegãos; e criar melhores sistemas de comunicação entre as diferentes forças nacionais. Em retrospecto, deveríamos ter treinado uma força de combate afegã que se parecesse mais com o Talibã - leve, ágil, menos dependente de logística pesada, inteligência requintada e poder aéreo.
  • Por último, não criamos as condições em casa que poderiam ter sustentado um esforço verdadeiramente de longo prazo. À medida que as baixas diminuíam enquanto retirávamos a vasta maioria das tropas sob o presidente Obama, a guerra no Afeganistão simplesmente desapareceu da mídia e do radar nacional. Em várias administrações, não comunicamos por que nossa presença no Afeganistão ainda era útil e quais benefícios os EUA e nossos aliados derivavam do gasto de vidas e tesouro. A oportunidade de “trazer todas as tropas para casa” apresentada como um ponto de discussão de campanha por Trump (embora 95% dos 150.000 já tenham retornado) foi uma chamada vazia, mas atraente. Manter uma pegada pequena (abaixo de 2.500 na época em que Biden assumiu o cargo) faria sentido, mas a essa altura a paciência política havia expirado.
E assim chegamos ao fim - do envolvimento militar dos EUA. Como as coisas vão acabar?

É difícil construir um cenário positivo. Com sorte, o futuro sob o Talibã 2.0 será um pouco menos apocalíptico do que a edição anterior, mas não podemos contar com isso. Mas os ganhos para mulheres e meninas estão em sério risco (para dizer o mínimo) e grupos terroristas que uma vez encontraram no Afeganistão um ambiente acolhedor estão provavelmente planejando reuniões de aniversário do 11 de setembro do pior tipo possível. Os jihadis em todo o mundo farão high-fives na simetria de dois "grandes triunfos" com vinte anos de diferença - a queda das Torres do World Trade e a queda de Cabul.

O Alm. James G. Stavridis como comandante EUCOM e SACEUR.

Embora tenha havido progresso no sentido de retirar do país muitos dos tradutores afegãos e suas famílias que trabalharam conosco, isso não parece ter sido bem planejado ou pensado - muito mais deveria ter sido feito antes. Existem milhares de outros afegãos que trabalharam com as comunidades militares, de inteligência e diplomáticas dos EUA que também estão em risco. Além disso, existem aqueles que apoiaram mercenários contratados e organizações de mídia americanos que também serão alvo do Talibã. Devemos ajudá-los a escapar também, mas pode ser tarde demais para muitos deles. A propósito, uma pequena fresta de esperança em tudo isso será como os refugiados do Afeganistão acabarão aqui na América. Prevejo que eles irão florescer - da mesma forma que os sul-vietnamitas que escaparam dos expurgos em meados dos anos 1970 fizeram.

Durante anos, os Estados Unidos estiveram em algum lugar entre excessivamente otimistas e quase delirantes sobre o que era possível alcançar. E, à medida que as coisas pioravam, passamos assobiando pelo cemitério dos impérios. A administração Biden e a administração Trump antes de começarem a sinalizar ruidosamente que os EUA estavam ansiosos para sair do Afeganistão para o bem ou para o mal. Essa mensagem foi recebida tanto pelo Talibã quanto pelo governo afegão, acelerando o colapso. Os novos atores que assumirão seus papéis neste palco mais antigo serão claramente os chineses, iranianos, paquistaneses e - ao lado de seus parceiros, o Talibã. Afinal, é a vizinhança deles.

Infelizmente, a Operação Liberdade Duradoura não foi duradoura nem proporcionou liberdade ao povo afegão. Comprou duas décadas relativamente livres do terror aqui nos Estados Unidos - e por isso podemos agradecer às Forças americanas e aliadas que arriscaram tudo por nós naquele país. Mas é claro que precisamos reaprender as lições da história e aplicá-las em qualquer intervenção futura, ou podemos encontrar novamente o fracasso nos esperando quando chegarmos ao final de nosso próximo grande compromisso no exterior.

Bibliografia recomendada:

The Operators:
The wild and terrifying inside story of America's war in Afghanistan.
Michael Hastings.

Leitura recomendada:





COMENTÁRIO: Por que ler Beaufre hoje?, 12 de fevereiro de 2021.


quinta-feira, 21 de maio de 2020

Operação Molotov: Por que a OTAN simplesmente entrou em colapso no verão de 2024


Por John T. KuehnTask&Purpose, 27 de novembro de 2018.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 21 de maio de 2020.

Maio de 2024 foi muito parecido com o verão que o precedeu 85 anos antes. Os russos sabiam disso, razão pela qual seu nome secreto para a operação recebeu a alcunha "Molotov".

O pacto público de não agressão China-Rússia no ano anterior entre a República Popular da China (RPC) e Moscou foi outro sinal de alerta, especialmente seu idioma. Os russos (e chineses) estavam contando com o a-historicismo do ocidente (e especialmente dos americanos) para se safar com sua pequena "piada" no uso da linguagem (isto é, a língua do Pacto de Não Agressão Molotov-Ribbentrop). Eles fizeram - e devem ter sorrido o tempo todo enquanto os tanques avançavam em uma ampla frente para avistar o rio Vístula, um corpo de água que a maioria dos americanos não conseguia encontrar em um mapa mesmo que suas vidas dependessem disso.


Os sinais de alerta, como sempre, estavam lá para todos verem. Mas conectar os pontos antes que algo aconteça não é tão fácil. A crescente retórica russa sobre a repressão das minorias étnicas russas nos países bálticos vizinhos no início de 2020 foi a primeira dica. Essa retórica desviou a atenção da OTAN para o norte e causou uma má interpretação do aumento do poder de combate da Rússia em Kaliningrado (antiga Prússia Oriental), presumivelmente focada no norte, não no sul e no oeste. Também permitiu à Rússia chegar a um acordo com o governo da Bielorrússia para uma série de exercícios no local, os quais forneciam uma cobertura para a mobilização secreta da Rússia nas áreas que poderiam facilitar as operações contra a Polônia. 

O segundo sinal de alerta envolveu o acordo com Kiev para um armistício verificável no leste da Ucrânia em 2022, intermediado pela Secretária de Estado dos EUA Nikki Haley. Ao concordar e realmente aderir a este cessar-fogo, os russos levaram a OTAN a uma sensação de falsa segurança que levou sua liderança a aderir ao pedido do Secretário de Defesa John Bolton de mais tropas da OTAN para a missão em andamento de proteger o governo afegão sitiado no Enclave de Cabul. 

O leitor pode querer revisitar as circunstâncias da falha na evacuação de não-combatentes (NEO) das embaixadas americanas e ocidentais quando Cabul quase caiu em uma ofensiva combinada da Al-Qaeda-ISIS (Operação Hattin) em 2021, logo após Donald Trump ter sido reeleito para seu segundo mandato de lavada em 2020. Isso resultou na operação Desperate Resolve (Determinação Desesperada), que recolocou as principais forças de combate da OTAN na missão humanitária de proteger os habitantes do enclave de Cabul de um genocídio prometido pela Frente de Unificação Islâmica (Islamist Unification FrontIUF).


Esse sinal de alerta - o redirecionamento da OTAN para o Afeganistão - foi seguido pelo agora infame Pacto de Não-Agressão China-Rússia de 2023. Como sempre, os americanos escolheram ver isso através de uma lente do Pacífico, em vez de uma lente da Europa, como algo que pudesse dar a Pequim mais liberdade de ação, não como precursor da ação russa no oeste.

Essa paranóia foi alimentada ainda mais pela desorientação russa por meio do que foi relatado no Ocidente como uma campanha cibernética chinesa em favor do presidente Donald Trump e dos republicanos nas eleições parlamentares de 2024, distraindo ainda mais os americanos (e verdade seja dita a maioria dos europeus). Agora está claro que os chineses conspiraram nessa operação e isso pode pressagiar uma cooperação sino-russa adicional para as “apropriações de terras” chinesas em sua esfera de influência.

A retórica pública russa sobre as minorias perseguidas nos países bálticos (e na Finlândia) continuou até a 11ª hora com a OTAN, e seus extensos ativos de inteligência, vigilância e reconhecimento (intelligence, surveillance, reconnaissanceISR) concentraram-se na maciça campanha russa maskirovka (dissimulação) que retratava uma provável invasão da Estônia. Os canhões de agosto não demoraram a chegar. O grande desafio operacional russo envolveu operações simultâneas de Kaliningrado e contra o leste da Polônia. A separação geográfica parecia intransponível para os padrões modernos, mas os russos haviam planejado e preparado, particularmente no centro de estudos secretos de Shaposhnikov, em Moscou.


O componente Kaliningrado da Molotov envolveu operações muito limitadas, mas violentas, especialmente contra Gdansk, a fim de interromper o fluxo rápido de qualquer material de guerra navegando dos EUA ou da OTAN por esse porto. Os russos basearam seu plano no oeste naquele dos egípcios na Guerra do Yom Kipur de 1973. Eles ocupariam o chamado "Corredor Polonês" e Gdansk, ou pelo menos neutralizariam esse porto, e então estabeleceriam um guarda-chuva letal anti-acesso sobre ele com seus sistemas de mísseis S-300 e S-400 e fogos terrestres (artilharia e foguetes) e sistemas anti-tanque. No lado marítimo, eles desdobrariam uma mistura de submarinos nucleares e a diesel e minariam portos alemães e dinamarqueses usando esses submarinos.

A OTAN, após seu choque inicial, reagiu como esperado e concentrou toda a sua atenção no oeste e conduziu, como os israelenses, contra-ataques insensatos para retomar Gdansk e atacar a base de poder russa em Kaliningrado. O massacre resultante trouxe de volta memórias daqueles poucos historiadores que o estudam, das dezenas de milhares de baixas nos primeiros dias da Primeira Guerra Mundial.


As defesas anti-acesso russas (A2) foram letais e abateram 6 dos 7 C-17 dos EUA trazendo elementos da 82ª Divisão Aerotransportada para os aeroportos poloneses, matando centenas de paraquedistas americanos, e chocando os americanos para fora da sua letargia. No entanto, o verdadeiro choque ocorreu quando a reserva de guerra americana, material para toda uma equipe de combate de brigada pesada (cujo pessoal embarcou de suas bases na Alemanha para a Polônia), no USNS Sgt York, USNS Omar Bradley e USNS Harvey Milk sem escolta, foi afundado pelo que os americanos mais tarde estimaram ser um submarino de ataque da classe Akula (Shark).

Ao mesmo tempo, as forças aéreas russas, juntamente com suas forças de defesa aérea (o PVO Strany), estabeleceram o comando local absoluto do ar nas áreas ao redor de Gdansk e Kaliningrado. Mas este foi apenas o aquecimento.


A guerra tinha apenas 10 dias quando o principal esforço eclodiu no leste, saído dos Pântanos de Pripet e diretamente para a Polônia, através de um “corredor” secreto, anteriormente não revelado, pela Bielorrússia. Os ucranianos não puderam ajudar, atrapalhados pelo cessar-fogo e a maioria de suas tropas estava no leste da Ucrânia, observando esse cessar-fogo. Mais chocante ainda, os húngaros se recusaram a honrar seus acordos da OTAN até obterem um acordo para renegociar queixas territoriais de longa data sobre as regiões da Transilvânia e Trans-Dniester.

Esta ação, por sua vez, congelou as forças romenas e viu essas duas nações se mobilizarem umas contra as outras, e não em nome da OTAN. Ao mesmo tempo, a IUF abriu sua campanha de outono contra Cabul com equipamentos que havia obtido clandestinamente dos russos através do Uzbequistão. O escopo global desses esforços coordenados pela Rússia praticamente congelou os tomadores de decisão ocidentais em um ciclo de recriminação e indecisão.

E os tanques russos rolaram as lagartas. No início de outubro, eles atravessaram o sul da Polônia sem esforço e “libertaram” a Cracóvia, ao mesmo tempo em que a Rússia fez uma oferta secreta através da embaixada norte-coreana em Berlim para devolver a Silésia à Alemanha e depois publicou o entretenimento dessa manobra diplomática por um político alemão de extrema-direita na coalizão reinante pós-Merkel através das mídias sociais e da imprensa internacional em todo o mundo. Quando os russos se aproximaram do Vístula, em frente a Varsóvia, estavam prontos para parar. Eles estabeleceram defesas apressadas e estenderam sua cobertura aérea anti-acesso quase até a fronteira alemã. Eles então declararam um cessar-fogo unilateral, convidando todas as partes para uma conferência organizada pela China, que se ofereceu como mediadora imparcial, em Xangai.


A triste história política e diplomática se desenrolou, como todos sabem, para o próximo ano e ainda está se desenrolando no cenário global hoje. No entanto, o que realmente interessa a todos os envolvidos será uma análise do excelente desempenho dos russos em todos os aspectos no domínio militar na condução de operações de combate em larga escala e alta intensidade contra as forças polonesas, americanas e da OTAN. Essas lições mais detalhadas aprendidas serão abordadas em um segundo artigo neste site em um futuro próximo. Especialmente de interesse serão as operações do Kamfgruppe Schmidt alemão, ligado à "brigada" de armas combinadas americana em desdobramento avançado, baseada em Poznan, como parte da divisão provisória da OTAN desdobrada para retomar Gdansk na primeira semana da guerra.

Todo esse cenário, posicionado para muitos anos no futuro, é obviamente ficcional. John T. Kuehn é professor de História Militar e oficial reformado da Marinha dos Estados Unidos.

Bibliografia recomendada:





Leitura recomendada:




domingo, 12 de janeiro de 2020

A França planeja manter presença militar no Iraque como parte de uma missão da OTAN


Por Laurent Lagneau, Zone Militaire Opex360, 11 de janeiro de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 12 de janeiro de 2020.

Após a votação, apenas por deputados xiitas, de uma resolução exigindo a saída das "forças estrangeiras" do Iraque, o primeiro-ministro iraquiano [que renunciou] Adel Abdel Mahdi pediu a Washington que enviasse uma delegação para o Iraque afim de organizar a retirada das tropas americanas atualmente desdobradas em seu país.

Esta resolução, não-vinculativa, foi adotada em 5 de janeiro, dois dias depois de um ataque americano que foi fatal para o General Qassem Soleimani, o chefe de operações externas da Guarda Revolucionária Iraniana e para Abu Mehdi al-Mouhandis, número dois de Hachd al-Chaabi, uma aliança de milícias xiitas pró-Teerã.

Durante uma conversa por telefone, Abdel Mahdi realmente "solicitou que representantes fossem enviados ao Iraque para estabelecer os mecanismos necessários à implementação da decisão do Parlamento, com vistas a uma retirada segura das tropas no Iraque", afirmou o gabinete do primeiro-ministro do Iraque em 10 de janeiro.

Somente a diplomacia americana anunciou sua intenção de não dar seguimento a ela. "Nesse momento, qualquer delegação no Iraque seria responsável por discutir a melhor maneira de reconfirmar nossa parceria estratégica, não por discutir a retirada de tropas", disse a porta-voz do Departamento de Estado, Morgan Ortagus. "Nossa presença militar no Iraque visa continuar a luta contra o EI [Estado Islâmico] e, como disse o secretário de Estado, estamos determinados a proteger os americanos, os iraquianos e nossos parceiros de coalizão", ela então argumentou.

E acrescentou, sem mais detalhes, que Washington queria ter uma "discussão" com o governo iraquiano "não apenas sobre segurança, mas também sobre nossa parceria financeira, econômica e diplomática" porque "queremos ser um amigo e parceiro de um Iraque soberano, próspero e estável."

Obviamente, uma retirada do Iraque das forças americanas significaria o fim da coalizão anti-jihadista liderada pelos Estados Unidos [Operação Inherent Resolve]. Após os recentes acontecimentos no Iraque, as atividades iraquianas foram interrompidas, tendo sido suspenso o acompanhamento das forças iraquianas.

Quanto ao componente aéreo, ele é reduzido à porção mínima. Pelo menos se julgarmos pelo último relatório sobre as operações do Estado Maior das Forças Armadas [EMA] francesas. Entre os dias 3 e 9 de janeiro, os 11 Rafales envolvidos na Operação Chammal, da Jordânia e Emirados Árabes Unidos, fizeram apenas 14 operações aéreas. Ou uma atividade ainda mais reduzida em 25% em relação a dezembro.

Seja como for, para a Ministra das Forças Armadas francesas, Florence Parly, é "importante que os Estados Unidos continuem apoiando os esforços, como vêm fazendo há vários anos, na luta contra o terrorismo. "

"A luta contra o Daesh [EI ou Estado Islâmico] deve continuar", argumentou a ministra, nas ondas da France Inter, em 11 de janeiro. "Às vezes ouvimos alguns comentaristas dizerem que "a luta contra o Daesh acabou" [...]. Na realidade, todos sabemos, e a situação no Levante o demonstra, que esta organização terrorista continua [...] a ter os meios para agir de forma subterrânea e clandestina. E é por isso que a situação no Iraque é tão preocupante. E se continuar a deteriorar-se por proxies* ou potências estrangeiras interpostas, bem, isso deixará o campo aberto para o Daesh", explicou Parly.

*Nota do Tradutor: Agentes intermediários.

Quanto aos 200 militares franceses presentes no Iraque [incluindo 160 nas Forças-Tarefas Monsabert e Narvik, que treinam os soldados iraquianos, nota da redação], o ministro justificou sua manutenção por “solidariedade” entre aliados. "Quando um aliado é atacado, a resposta não consiste em ir embora", disse ela, referindo-se aos recentes ataques iranianos contra bases iraquianas que abrigam forças da coalizão, incluindo americanos.

Florence Parly, Ministra das Forças Armadas Francesas.

De qualquer forma, a estrutura e o objetivo da missão dos militares franceses em solo iraquiano podem evoluir. "Isso faz parte do pensamento que tivemos nos últimos dias", disse Parly. "A França está realmente muito presente no Iraque, para acompanhar as forças iraquianas em seu aumento de competência porque sua tarefa é complicada", com um país "confrontado por sérias dificuldades" e "eventos recentes que poderiam criar divisões que seriam extremamente prejudiciais à paz na região”, continuou ela.

Entre os caminhos sendo exploradas, Parly sugeriu que manter militares franceses no Iraque poderia ser feito como parte de uma missão da OTAN. De qualquer forma, ela levantou esse ponto em uma conversa com Jens Stoltenberg, secretário geral da Aliança Atlântica, em 10 de janeiro.

“Nós provavelmente podemos fazer mais e melhor. Uma missão da OTAN está presente no Iraque, com a mesma tarefa [de acompanhar as forças iraquianas, nota da edição]. Eu acho que esse é um dos caminhos pelos quais devemos ser ainda mais ativos ", disse a ministra.

Como lembrete, em outubro de 2018, a OTAN estabeleceu uma missão de treinamento para o benefício das forças iraquianas. Reportando-se ao Comando Aliado das Forças Conjuntas de Nápoles [JFCNP], esta NMI [NATO Mission in Iraq, Missão da OTAN no Iraque], solicitada por Bagdá, tem 500 treinadores, conselheiros e pessoal de apoio. Sua atividade foi temporariamente suspensa após o ataque americano contra o General Soleimani.

Em seu discurso após os ataques iranianos contra duas bases iraquianas que abrigam as forças da coalizão em 8 de janeiro, o presidente Trump pediu à Otan que se envolvesse mais no Oriente Médio, uma região que não é mais tão estrategicamente importante para os Estados Unidos depois que estes ganharam sua independência energética.

Posteriormente, Stoltenberg disse que concordou que a OTAN poderia "contribuir mais para a estabilidade" do Oriente Médio... Antes de especificar mais tarde o que ele quis dizer com isso.

"Eu acredito firmemente que a melhor maneira de combater o terrorismo internacional nem sempre é enviar tropas da OTAN para operações de combate em larga escala", disse o ex-primeiro-ministro norueguês a repórteres, 9 de janeiro. "Às vezes é isso que precisamos fazer, mas a melhor maneira é permitir que as forças locais lutem contra o terrorismo elas mesmas. [...] É exatamente isso que estamos fazendo no Afeganistão, é o que estamos fazendo no Iraque e, é claro, podemos examinar se podemos fazer mais nesse tipo de atividade”,  continuou ele.

"Também podemos fazer outras coisas", disse Stoltenberg, sem querer "especular" mais. “Estamos analisando opções diferentes. Isso requer um processo de tomada de decisão real na OTAN" e seus 29 estados-membros", e devemos discuti-lo com os países da região", enfatizou.