A superpotência disfuncional

Por Robert M. Gates, Foreign Affairs, 29 de setembro de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 6 de outubro de 2023.

Uma América dividida pode deter a China e a Rússia?

Os Estados Unidos enfrentam agora ameaças à sua segurança mais graves do que em décadas, talvez nunca. Nunca antes enfrentou quatro antagonistas aliados ao mesmo tempo – Rússia, China, Coreia do Norte e Irão – cujo arsenal nuclear coletivo poderia, dentro de alguns anos, ser quase o dobro do seu próprio arsenal. Desde a Guerra da Coreia, os Estados Unidos nunca tiveram de enfrentar poderosos rivais militares tanto na Europa como na Ásia. E ninguém vivo consegue lembrar-se de uma época em que um adversário tivesse tanto poder económico, científico, tecnológico e militar como a China tem hoje.

O problema, porém, é que, no preciso momento em que os acontecimentos exigem uma resposta forte e coerente por parte dos Estados Unidos, o país não a consegue dar. A sua liderança política fragmentada – republicana e democrata, na Casa Branca e no Congresso – não conseguiu convencer um número suficiente de americanos de que os desenvolvimentos na China e na Rússia são importantes. Os líderes políticos não conseguiram explicar como as ameaças representadas por estes países estão interligadas. Não conseguiram articular uma estratégia de longo prazo para garantir que os Estados Unidos, e os valores democráticos de forma mais ampla, prevalecerão.

O presidente chinês, Xi Jinping, e o presidente russo, Vladimir Putin, têm muito em comum, mas destacam-se duas convicções partilhadas. Primeiro, cada um está convencido de que o seu destino pessoal é restaurar os dias de glória do passado imperial do seu país. Para Xi, isto significa recuperar o papel outrora dominante da China imperial na Ásia, ao mesmo tempo que nutre ambições ainda maiores de influência global. Para Putin, significa prosseguir uma estranha mistura de reavivar o Império Russo e recuperar a deferência que foi concedida à União Soviética. Em segundo lugar, ambos os líderes estão convencidos de que as democracias desenvolvidas – acima de tudo, os Estados Unidos – já ultrapassaram o seu apogeu e entraram num declínio irreversível. Este declínio, acreditam eles, é evidente no crescente isolacionismo, na polarização política e na desordem interna destas democracias.

Tomadas em conjunto, as convicções de Xi e Putin pressagiam um período perigoso pela frente para os Estados Unidos. O problema não é apenas a força militar e a agressividade da China e da Rússia. Acontece também que ambos os líderes já cometeram grandes erros de cálculo a nível interno e externo e parecem propensos a cometer erros ainda maiores no futuro. As suas decisões poderão muito bem levar a consequências catastróficas para eles próprios – e para os Estados Unidos. Washington deve, portanto, mudar o cálculo de Xi e Putin e reduzir as possibilidades de desastre, um esforço que exigirá visão estratégica e ação ousada. Os Estados Unidos prevaleceram na Guerra Fria graças a uma estratégia consistente seguida por ambos os partidos políticos durante nove presidências sucessivas. É necessária uma abordagem bipartidária semelhante hoje. É aí que reside o problema.

Os Estados Unidos encontram-se numa posição singularmente traiçoeira: enfrentam adversários agressivos com propensão para calcular mal, mas incapazes de reunir a unidade e a força necessárias para os dissuadir. O sucesso na dissuasão de líderes como Xi e Putin depende da certeza dos compromissos e da constância da resposta. No entanto, em vez disso, a disfunção tornou o poder americano errático e pouco fiável, praticamente convidando autocratas propensos ao risco a fazerem apostas perigosas – com efeitos potencialmente catastróficos.

As ambições de Xi

O apelo de Xi ao “grande rejuvenescimento da nação chinesa” é uma abreviatura para que a China se torne a potência mundial dominante até 2049, o centenário da vitória dos comunistas na Guerra Civil Chinesa. Esse objetivo inclui trazer Taiwan de volta ao controle de Pequim. Nas suas palavras: “A unificação completa da pátria deve ser realizada e será realizada”. Para esse efeito, Xi ordenou que os militares chineses estivessem prontos até 2027 para invadir com sucesso Taiwan, e prometeu modernizar as forças armadas chinesas até 2035 e transformá-los numa força de “classe mundial”. Xi parece acreditar que só tomando Taiwan poderá assegurar para si um estatuto comparável ao de Mao Tsé-tung no panteão das lendas do Partido Comunista Chinês.

As aspirações e o sentido de destino pessoal de Xi implicam um risco significativo de guerra. Tal como Putin calculou mal na Ucrânia, existe um perigo considerável de Xi fazer o mesmo em Taiwan. Ele já calculou mal dramaticamente pelo menos três vezes. Em primeiro lugar, ao afastar-se da máxima do líder chinês Deng Xiaoping de “esconda a sua força, aguarde a hora certa”, Xi provocou exatamente a resposta que Deng temia: os Estados Unidos mobilizaram o seu poder econômico para abrandar o crescimento da China, começaram a fortalecer e a modernizar as suas forças armadas e reforçaram as suas alianças e parcerias militares na Ásia. Um segundo grande erro de cálculo foi a guinada para a esquerda de Xi nas políticas econômicas, uma mudança ideológica que começou em 2015 e foi reforçada no Congresso Nacional do Partido Comunista Chinês de 2022. As suas políticas, desde a inserção do partido na gestão das empresas até à dependência cada vez maior de empresas estatais, prejudicaram profundamente a economia da China. Terceiro, a política de “COVID zero” de Xi, como escreveu o economista Adam Posen nestas páginas, “tornou visível e tangível o poder arbitrário do PCC sobre as atividades comerciais de todos, incluindo as dos menores intervenientes”. A incerteza resultante, acentuada pela súbita inversão dessa política, reduziu os gastos dos consumidores chineses e prejudicou ainda mais toda a economia.

Se preservar o poder do partido é a primeira prioridade de Xi, tomar Taiwan é a segunda. Se a China confiar em medidas que não sejam de guerra para pressionar Taiwan a render-se preventivamente, esse esforço provavelmente fracassará. E assim Xi ficaria com a opção de arriscar a guerra, impondo um bloqueio naval em grande escala ou mesmo lançando uma invasão total para conquistar a ilha. Ele pode pensar que estaria cumprindo o seu destino ao tentar, mas ganhando ou perdendo, os custos econômicos e militares de provocar uma guerra sobre Taiwan seriam catastróficos para a China, para não falar de todos os outros envolvidos. Xi estaria cometendo um erro monumental.

Apesar dos erros de cálculo de Xi e das muitas dificuldades internas do seu país, a China continuará a representar um desafio formidável para os Estados Unidos. Suas forças armadas estão mais fortes do que nunca. A China possui agora mais navios de guerra do que os Estados Unidos (embora sejam de qualidade inferior). Modernizou e reestruturou tanto as suas forças convencionais como as suas forças nucleares – e está quase duplicando as suas forças nucleares estratégicas desdobradas – e melhorou o seu sistema de comando e controle. Está também em processo de reforço das suas capacidades no espaço e no ciberespaço.

O sentido de destino pessoal de Xi acarreta um risco significativo de guerra.

Para além dos seus movimentos militares, a China prosseguiu uma estratégia abrangente destinada a aumentar o seu poder e influência a nível global. A China é hoje o principal parceiro comercial de mais de 120 países, incluindo quase todos os da América do Sul. Mais de 140 países inscreveram-se como participantes na Iniciativa do Cinturão e Rota, o amplo programa de desenvolvimento de infra-estruturas da China, e a China possui agora, gere ou investiu em mais de 100 portos em cerca de 60 países.

Complementando estas relações econômicas cada vez maiores existe uma rede de propaganda e meios de comunicação difundida. Nenhum país do mundo está fora do alcance de pelo menos uma estação de rádio, canal de televisão ou site de notícias online chinês. Através destes e de outros meios de comunicação, Pequim ataca as ações e os motivos americanos, corrói a fé nas instituições internacionais que os Estados Unidos criaram após a Segunda Guerra Mundial e alardeia a suposta superioridade do seu modelo de desenvolvimento e governança – tudo isto ao mesmo tempo que avança o tema do declínio ocidental.

Existem pelo menos dois conceitos invocados por aqueles que pensam que os Estados Unidos e a China estão destinados ao conflito. Uma delas é a “armadilha de Tucídides”. De acordo com esta teoria, a guerra é inevitável quando uma potência em ascensão confronta uma potência estabelecida, como quando Atenas confrontou Esparta na antiguidade ou quando a Alemanha confrontou o Reino Unido antes da Primeira Guerra Mundial. Outra é o “pico da China”, a ideia de que o poder econômico e militar do país está ou estará em breve no seu mais forte, enquanto iniciativas ambiciosas para fortalecer as forças armadas dos EUA levarão anos para dar frutos. Assim, a China poderá muito bem invadir Taiwan antes que a disparidade militar na Ásia altere a desvantagem da China.

Mas nenhuma das teorias é convincente. Não houve nada inevitável na Primeira Guerra Mundial; aconteceu por causa da estupidez e da arrogância dos líderes europeus. E as próprias forças armadas chinesas estão longe de estar preparadas para um grande conflito. Assim, um ataque direto chinês ou uma invasão de Taiwan, se acontecer, ocorrerá em alguns anos no futuro. A menos, claro, que Xi calcule gravemente mal – de novo.

A aposta de Putin

“Sem a Ucrânia, a Rússia deixa de ser um império”, observou certa vez Zbigniew Brzezinski, o cientista político e antigo conselheiro de segurança nacional dos EUA. Putin certamente partilha dessa opinião. Na perseguição do império perdido da Rússia, invadiu a Ucrânia em 2014 e novamente em 2022 – tendo esta última aventura se revelado um erro de cálculo catastrófico com consequências devastadoras a longo prazo para o seu país. Em vez de dividir e enfraquecer a OTAN, as ações da Rússia deram à aliança um novo propósito (e, na Finlândia e, em breve, na Suécia, novos membros poderosos). Estrategicamente, a Rússia está muito pior agora do que estava antes da invasão.

Economicamente, as vendas de petróleo à China, à Índia e a outros Estados compensaram grande parte do impacto financeiro das sanções, e os bens de consumo e a tecnologia da China, da Turquia e de outros países da Ásia Central e do Oriente Médio substituíram parcialmente os que antes eram importados do Ocidente. Ainda assim, a Rússia foi sujeita a sanções extraordinárias por praticamente todas as democracias desenvolvidas. Inúmeras empresas ocidentais retiraram os seus investimentos e abandonaram o país, incluindo as empresas de petróleo e gás cuja tecnologia é essencial para sustentar a principal fonte de rendimento da Rússia. Milhares de jovens especialistas em tecnologia e empreendedores fugiram. Ao invadir a Ucrânia, Putin hipotecou o futuro do seu país.

Uma transmissão de exercícios militares chineses, Pequim, agosto de 2023.

Quanto às forças armadas da Rússia, embora a guerra tenha degradado significativamente as suas forças convencionais, Moscou mantém o maior arsenal nuclear do mundo. Graças aos acordos de controle de armas, esse arsenal inclui apenas algumas armas nucleares estratégicas instaladas a mais do que as que os Estados Unidos possuem. Mas a Rússia tem dez vezes mais armas nucleares tácticas – cerca de 1.900.

Apesar deste grande arsenal nuclear, as perspectivas para Putin parecem sombrias. Com as suas esperanças de uma conquista rápida da Ucrânia frustradas, ele parece estar contando com um duro impasse militar para esgotar os ucranianos, apostando que na próxima primavera ou verão, o público na Europa e nos Estados Unidos se cansará de sustentá-los. Como alternativa temporária a uma Ucrânia conquistada, ele pode estar disposto a considerar uma Ucrânia paralisada – um Estado remanescente que está em ruínas, com as suas exportações reduzidas e a sua ajuda externa drasticamente reduzida. Putin queria a Ucrânia como parte de um Império Russo reconstituído; ele também temia uma Ucrânia democrática, moderna e próspera como modelo alternativo para os russos vizinhos. Ele não conseguirá o primeiro, mas poderá acreditar que pode evitar o segundo. 

Enquanto Putin estiver no poder, a Rússia continuará a ser um adversário dos Estados Unidos e da OTAN. Através da venda de armas, assistência de segurança e descontos em petróleo e gás, ele está cultivando novas relações na África, no Médio Oriente e na Ásia. Ele continuará a usar todos os meios à sua disposição para semear a divisão nos Estados Unidos e na Europa e minar a influência dos EUA no Sul global. Encorajado pela sua parceria com Xi e confiante de que o seu arsenal nuclear modernizado irá dissuadir a ação militar contra a Rússia, ele continuará a desafiar agressivamente os Estados Unidos. Putin já cometeu um erro de cálculo histórico; ninguém pode ter certeza de que não fará outro.

A América debilitada

Por enquanto, os Estados Unidos parecem estar numa posição forte face à China e à Rússia. Acima de tudo, a economia dos EUA está indo bem. O investimento empresarial em novas instalações de produção, algumas das quais subsidiadas por novas infra-estruturas governamentais e programas tecnológicos, está crescendo. Novos investimentos por parte do governo e das empresas em inteligência artificial, computação quântica, robótica e bioengenharia prometem aumentar o fosso tecnológico e econômico entre os Estados Unidos e todos os outros países nos próximos anos.

Diplomaticamente, a guerra na Ucrânia proporcionou novas oportunidades aos Estados Unidos. O aviso prévio que Washington deu aos seus amigos e aliados sobre a intenção da Rússia de invadir a Ucrânia restaurou a sua fé nas capacidades de inteligência dos EUA. Os receios renovados em relação à Rússia permitiram aos Estados Unidos fortalecer e expandir a OTAN, e a ajuda militar que prestou à Ucrânia forneceu provas claras de que se pode confiar no país para cumprir os seus compromissos. Entretanto, a intimidação econômica e diplomática da China na Ásia e na Europa saiu pela culatra, permitindo aos Estados Unidos reforçar as suas relações em ambas as regiões.

As forças armadas americanas têm sido financiadas de forma saudável nos últimos anos e estão em curso programas de modernização nas três vertentes da tríade nuclear – mísseis balísticos intercontinentais, bombardeiros e submarinos. O Pentágono está comprando novos aviões de combate (F-35, F-15 modernizados e um novo caça de sexta geração), juntamente com uma nova frota de aviões-tanque para reabastecimento em voo. O exército está adquirindo cerca de duas dúzias de novas plataformas e armas, e a marinha está construindo navios e submarinos adicionais. Os militares continuam a desenvolver novos tipos de armas, tais como munições hipersônicas, e a reforçar as suas capacidades cibernéticas ofensivas e defensivas. No total, os Estados Unidos gastam mais em defesa do que os dez países seguintes juntos, incluindo a Rússia e a China.

Infelizmente, porém, a disfunção política e os fracassos políticos da América estão minando o seu sucesso. A economia dos EUA está ameaçada pelos gastos desenfreados do governo federal. Os políticos de ambos os partidos não conseguiram abordar o custo crescente de benefícios como a Segurança Social, o Medicare e o Medicaid. A oposição perene ao aumento do limite máximo da dívida minou a confiança na economia, fazendo com que os investidores se preocupassem com o que aconteceria se Washington realmente entrasse em incumprimento. (Em agosto de 2023, a agência de classificação Fitch desceu a classificação de crédito dos Estados Unidos, aumentando os custos dos empréstimos para o governo.) O processo de dotações no Congresso está interrompido há anos. Os legisladores falharam repetidamente na promulgação de leis de dotações individuais, aprovaram gigantescas leis “omnibus” que ninguém leu e forçaram paralisações do governo.

Enquanto Putin estiver no poder, a Rússia continuará a ser um adversário dos EUA.

Diplomaticamente, o desdém do antigo Presidente Donald Trump pelos aliados dos EUA, o seu gosto por líderes autoritários, a sua vontade de semear dúvidas sobre o compromisso dos Estados Unidos com os seus aliados da OTAN e o seu comportamento geralmente errático minaram a credibilidade e o respeito dos EUA em todo o mundo. Mas apenas sete meses após o início da administração do Presidente Joe Biden, a retirada abrupta e desastrosa dos Estados Unidos do Afeganistão prejudicou ainda mais a confiança do resto do mundo em Washington.

Durante anos, a diplomacia dos EUA negligenciou grande parte do Sul global, a frente central da competição não-militar com a China e a Rússia. Os cargos de embaixador dos Estados Unidos ficam desproporcionalmente vagos nesta parte do mundo. A partir de 2022, após anos de negligência, os Estados Unidos lutaram para reavivar as suas relações com as nações insulares do Pacífico – mas só depois da China ter aproveitado a ausência de Washington para assinar acordos econômicos e de segurança com estes países. A competição com a China e até mesmo com a Rússia por mercados e influência é global. Os Estados Unidos não podem dar-se ao luxo de estar ausentes de qualquer lugar.

Os militares também pagam um preço pela disfunção política americana – especialmente no Congresso. Todos os anos, desde 2010, o Congresso não conseguiu aprovar projetos de lei de dotações para as forças armadas antes do início do próximo ano fiscal. Em vez disso, os legisladores aprovaram uma “resolução contínua”, que permite ao Pentágono não gastar mais dinheiro do que gastou no ano anterior e proíbe-o de iniciar qualquer coisa nova ou de aumentar os gastos em programas existentes. Estas resoluções contínuas regem os gastos com a defesa até que uma nova lei de dotações possa ser aprovada, e têm durado desde algumas semanas até um ano fiscal inteiro. O resultado é que, todos os anos, novos programas e iniciativas imaginativos não chegam a lado nenhum durante um período imprevisível.

A Lei de Controle Orçamental de 2011 implementou cortes automáticos de despesas, conhecidos como “sequestro”, e reduziu o orçamento federal em 1,2 biliões de dólares ao longo de dez anos. Os militares, que então representavam apenas cerca de 15% das despesas federais, foram forçados a absorver metade desse corte – 600 mil milhões de dólares. Com a isenção dos custos de pessoal, a maior parte das reduções teve de provir das contas de manutenção, operações, treinamento e investimento. As consequências foram graves e duradouras. E, no entanto, a partir de setembro de 2023, o Congresso caminha no sentido de cometer novamente o mesmo erro. Outro exemplo de como o Congresso permite que a política cause danos reais às forças armadas é permitir que um senador bloqueie a confirmação de centenas de oficiais superiores durante meses a fio, não só degradando seriamente a prontidão e a liderança, mas também - ao destacar a disfunção governamental americana numa área tão crítica — tornando os Estados Unidos motivo de chacota entre os seus adversários. A conclusão é que os Estados Unidos precisam de mais poder militar para enfrentar as ameaças que enfrentam, mas tanto o Congresso como o Poder Executivo estão repletos de obstáculos para alcançar esse objetivo.

Encontrando o momento

A disputa épica entre os Estados Unidos e os seus aliados, por um lado, e a China, a Rússia e os seus companheiros de viagem, por outro, está bem encaminhada. Para garantir que Washington está na posição mais forte possível para dissuadir os seus adversários de cometerem erros de cálculo estratégicos adicionais, os líderes dos EUA devem primeiro abordar a ruptura no acordo bipartidário de décadas no que diz respeito ao papel dos Estados Unidos no mundo. Não é surpreendente que, após 20 anos de guerra no Afeganistão e no Iraque, muitos americanos quisessem voltar-se para dentro, especialmente tendo em conta os muitos problemas internos dos Estados Unidos. Mas cabe aos líderes políticos contrariar esse sentimento e explicar como o destino do país está inextricavelmente ligado ao que acontece noutros lugares. O presidente Franklin Roosevelt observou certa vez que “o maior dever de um estadista é educar”. Mas os presidentes recentes, juntamente com a maioria dos membros do Congresso, falharam totalmente nesta responsabilidade essencial.

Os americanos precisam compreender por que razão a liderança global dos EUA, apesar dos seus custos, é vital para preservar a paz e a prosperidade. Eles precisam saber por que é que uma resistência ucraniana bem sucedida à invasão russa é crucial para dissuadir a China de invadir Taiwan. Eles precisam saber por que razão o domínio chinês no Pacífico Ocidental põe em perigo os interesses dos EUA. Eles precisam saber porque é que a influência chinesa e russa no Sul global é importante para os bolsos americanos. Precisam saber porque é que a fiabilidade dos Estados Unidos como aliado tem tantas consequências para a preservação da paz. Eles precisam saber porque é que uma aliança sino-russa ameaça os Estados Unidos. Estes são os tipos de ligações que os líderes políticos americanos precisam estabelecer todos os dias.

Não é apenas um discurso no Salão Oval ou um discurso no plenário do Congresso que é necessário. Em vez disso, é necessária uma batida de repetição para que a mensagem seja absorvida. Além de se comunicar regularmente com o povo americano diretamente, e não através de porta-vozes, o presidente precisa passar algum tempo em coquetéis e jantares e em pequenas reuniões com membros do Congresso e com a mídia defendendo o papel de liderança dos Estados Unidos. Depois, dada a natureza fragmentada das comunicações modernas, os membros do Congresso precisam levar a mensagem aos seus eleitores em todo o país.

Putin discursando para unidades militares russas, em Moscou, junho de 2023

Qual é essa mensagem? É que a liderança global americana proporcionou 75 anos de paz entre as grandes potências – o período mais longo em séculos. Nada na vida de uma nação é mais caro do que a guerra, nem qualquer outra coisa representa uma ameaça maior à sua segurança e prosperidade. E nada torna a guerra mais provável do que enterrar a cabeça na areia e fingir que os Estados Unidos não são afetados pelos acontecimentos noutros lugares, como o país aprendeu antes da Primeira Guerra Mundial, da Segunda Guerra Mundial e do 11 de Setembro. O poder militar que os Estados Unidos possuem, as alianças que forjaram e as instituições internacionais que conceberam são essenciais para dissuadir a agressão contra eles e os seus parceiros. Como um século de evidências deveria deixar claro, não lidar com os agressores apenas encoraja mais agressão. É ingênuo acreditar que o sucesso russo na Ucrânia não levará a mais agressões russas na Europa e possivelmente até a uma guerra entre a OTAN e a Rússia. E é igualmente ingênuo acreditar que o sucesso russo na Ucrânia não aumentará significativamente a probabilidade de uma agressão chinesa contra Taiwan e, portanto, potencialmente de uma guerra entre os Estados Unidos e a China.

Um mundo sem uma liderança confiável dos EUA seria um mundo de predadores autoritários, com todos os outros países como potenciais presas. Se a América quiser salvaguardar o seu povo, a sua segurança e a sua liberdade, deve continuar a abraçar o seu papel de liderança global. Como disse o primeiro-ministro britânico Winston Churchill sobre os Estados Unidos em 1943: “O preço da grandeza é a responsabilidade”.

Reconstruir o apoio interno a essa responsabilidade é essencial para reconstruir a confiança entre os aliados e a consciencialização entre os adversários de que os Estados Unidos cumprirão os seus compromissos. Devido às divisões internas, às mensagens contraditórias e à ambivalência dos líderes políticos sobre o papel dos Estados Unidos no mundo, há dúvidas significativas no estrangeiro sobre a fiabilidade americana. Tanto amigos como adversários questionam-se se o envolvimento e a construção de alianças de Biden representarão um regresso à normalidade ou se o desdém “América em primeiro lugar” de Trump pelos aliados será o fio condutor dominante na política americana no futuro. Até os aliados mais próximos estão protegendo as suas apostas sobre a América. Num mundo onde a Rússia e a China estão à espreita, isso é particularmente perigoso.

Restaurar o apoio público à liderança global dos EUA é a maior prioridade, mas os Estados Unidos devem tomar outras medidas para exercer realmente esse papel. Primeiro, é preciso ir além do “giro” para a Ásia. O reforço das relações com a Austrália, o Japão, as Filipinas, a Coreia do Sul e outros países da região é necessário, mas não suficiente. A China e a Rússia estão trabalhando juntas contra os interesses dos EUA em todos os continentes. Washington precisa de uma estratégia para lidar com o mundo inteiro – especialmente na África, na América Latina e no Oriente Médio, onde os russos e os chineses estão ultrapassando rapidamente os Estados Unidos no desenvolvimento de relações econômicas e de segurança. Esta estratégia não deve dividir o mundo em democracias e autoritários. Os Estados Unidos devem sempre defender a democracia e os direitos humanos em todo o lado, mas esse compromisso não deve cegar Washington para a realidade de que os interesses nacionais dos EUA exigem por vezes que trabalhe com governos repressivos e não-representativos.

A China e a Rússia pensam que o futuro lhes pertence.

Em segundo lugar, a estratégia dos Estados Unidos deve incorporar todos os instrumentos do seu poder nacional. Tanto os republicanos como os democratas tornaram-se hostis aos acordos comerciais e o sentimento protecionista é forte no Congresso. Isto deixou o campo aberto para os chineses no Sul global, que oferece enormes mercados e oportunidades de investimento. Apesar das falhas da Iniciativa do Cinturão e Rota, tais como a enorme dívida que acumula sobre os países beneficiários, Pequim utilizou-a com sucesso para insinuar a influência, as empresas e os tentáculos econômicos da China em vários países. Consagrado na constituição chinesa em 2017, não irá desaparecer. Os Estados Unidos e os seus aliados precisam descobrir como competir com a iniciativa de uma forma que aproveite os seus pontos fortes – acima de tudo, os seus setores privados. Os programas de assistência ao desenvolvimento dos EUA representam uma pequena fração do esforço chinês. Estão também fragmentados e desligados dos objetivos geopolíticos mais vastos dos EUA. E mesmo quando os programas de ajuda dos EUA são bem-sucedidos, os Estados Unidos mantêm um silêncio sacerdotal sobre as suas realizações. Falou pouco, por exemplo, sobre o Plano Colômbia, um programa de ajuda concebido para combater o tráfico de drogas colombiano, ou sobre o Plano de Emergência do Presidente para o Alívio da AIDS, que salvou milhões de vidas na África.

A diplomacia pública é essencial para promover os interesses dos EUA, mas Washington deixou este importante instrumento de poder definhar desde o fim da Guerra Fria. Entretanto, a China está gastando milhares de milhões de dólares em todo o mundo para fazer avançar a sua narrativa. A Rússia também tem um esforço agressivo para espalhar a sua propaganda e desinformação, bem como para incitar a discórdia dentro e entre as democracias. Os Estados Unidos precisam de uma estratégia para influenciar líderes e públicos estrangeiros – especialmente no Sul global. Para ter sucesso, esta estratégia exigiria que o governo dos EUA não apenas gastasse mais dinheiro, mas também integrasse e sincronizasse as suas muitas atividades de comunicação díspares.

A assistência de segurança a governos estrangeiros é outra área que necessita de mudanças radicais. Embora os militares dos EUA façam um bom trabalho no treino de forças estrangeiras, tomam decisões fragmentadas sobre onde e como fazê-lo, sem considerar suficientemente as estratégias regionais ou a melhor forma de estabelecer parcerias com os aliados. A Rússia tem fornecido cada vez mais assistência de segurança aos governos na África, especialmente aqueles com tendências autoritárias, mas os Estados Unidos não têm uma estratégia eficaz para contrariar este esforço. Washington também deve descobrir uma forma de acelerar a entrega de equipamento militar aos Estados beneficiários. Existe agora um atraso de cerca de 19 bilhões de dólares em vendas de armas para Taiwan, com atrasos que variam entre quatro e dez anos. Embora o atraso seja o resultado de muitos fatores, uma causa importante é a limitada capacidade de produção da indústria de defesa dos EUA.

Fuzileiros Navais dos EUA no Mar Báltico, setembro de 2023.

Terceiro, os Estados Unidos devem repensar a sua estratégia nuclear face a uma aliança sino-russa. A cooperação entre a Rússia, que está modernizando a sua força nuclear estratégica, e a China, que está expandindo enormemente a sua outrora pequena força, testa a credibilidade da dissuasão nuclear dos EUA – tal como o fazem as capacidades nucleares em expansão da Coreia do Norte e o potencial armamentista do Irã. Para reforçar a sua dissuasão, os Estados Unidos necessitam quase certamente adaptar a sua estratégia e provavelmente também necessitam expandir a dimensão das suas forças nucleares. As marinhas chinesa e russa se exercitam cada vez mais em conjunto, e seria surpreendente se não estivessem também coordenando mais estreitamente as suas forças nucleares estratégicas destacadas.

Há um amplo acordo em Washington de que a Marinha dos EUA precisa de muito mais navios de guerra e submarinos. Mais uma vez, o contraste entre a retórica e a ação dos políticos é gritante. Durante vários anos, o orçamento da construção naval permaneceu basicamente estável, mas nos últimos anos, embora o orçamento tenha aumentado substancialmente, resoluções contínuas e problemas de execução impediram a expansão da Marinha. Os principais obstáculos a uma marinha maior são orçamentais: a falta de um financiamento mais elevado e sustentado para a própria marinha e, de forma mais ampla, o subinvestimento em estaleiros e nas indústrias que apoiam a construção e a manutenção naval. Mesmo assim, é difícil discernir qualquer sentido de urgência entre os políticos para remediar estes problemas num futuro próximo. Isso é inaceitável.

Finalmente, o Congresso deve mudar a forma como atribui dinheiro ao Departamento de Defesa, e o Departamento de Defesa deve mudar a forma como gasta esse dinheiro. O Congresso precisa agir de forma mais rápida e eficiente quando se trata de aprovar o orçamento da defesa. Isso significa, acima de tudo, aprovar leis de dotações militares antes do início do ano fiscal, uma mudança que daria ao Departamento de Defesa a tão necessária previsibilidade. O Pentágono, por seu lado, deve corrigir os seus processos de aquisição escleróticos, paroquiais e burocráticos, que são especialmente anacrônicos numa era em que a agilidade, a flexibilidade e a velocidade são mais importantes do que nunca. Os líderes do Departamento de Defesa disseram as coisas certas sobre estes defeitos e anunciaram muitas iniciativas para corrigi-los. A execução eficaz e urgente é o desafio.

Menos conversa, mais ação

A China e a Rússia pensam que o futuro lhes pertence. Apesar de toda a retórica dura vinda do Congresso dos EUA e do Poder Executivo sobre a reação contra estes adversários, há surpreendentemente pouca ação. Demasiadas vezes, são anunciadas novas iniciativas, apenas para que o financiamento e a implementação real avancem lentamente ou não se concretizem por completo. Falar é fácil e ninguém em Washington parece pronto para fazer as mudanças urgentes necessárias. Isto é especialmente intrigante, uma vez que numa altura de partidarismo e polarização amargos em Washington, Xi e Putin conseguiram forjar um apoio bipartidário impressionante, embora frágil, entre os decisores políticos para uma resposta forte dos EUA à sua agressão. O Poder Executivo e o Congresso têm uma rara oportunidade de trabalhar em conjunto para apoiar a sua retórica sobre o combate à China e à Rússia com ações de longo alcance que tornam os Estados Unidos um adversário significativamente mais formidável e podem ajudar a impedir a guerra.

Xi e Putin, protegidos em casulos por bajuladores, já cometeram erros graves que custaram caro aos seus países. A longo prazo, prejudicaram os seus países. No futuro próximo, contudo, continuam a ser um perigo com o qual os Estados Unidos terão de lidar. Mesmo no melhor dos mundos – aquele em que o governo dos EUA tivesse um público que o apoiasse, líderes energizados e uma estratégia coerente – estes adversários representariam um desafio formidável. Mas o cenário interno hoje está longe de ser ordenado: o público americano voltou-se para dentro; o Congresso caiu em briguinhas, incivilidade e temeridade; e sucessivos presidentes rejeitaram ou fizeram um mau trabalho ao explicar o papel global da América. Para enfrentar adversários tão poderosos e propensos ao risco, os Estados Unidos precisam melhorar o seu jogo em todas as dimensões. Só então poderá ter esperança de dissuadir Xi e Putin de fazerem mais apostas erradas. O perigo é real.

ÍNDICE ARMAS DE FOGO

FB MSBS GROT - Uma solução independente para a infantaria polonesa.

MSBS GROT

FICHA TÉCNICA

Tipo: Fuzil de assalto.

Miras: Dispositivos mecânicos ou ótico, fixado no trilho picatinny.

Peso (vazio): 3,65 kg

Sistema de operação: A gás com pistão de curso curto com trancamento rotativo do ferrolho.

Calibre: 5,56 x 45 mm.

Capacidade: 30 munições.

Comprimento Total: 90 cm (versão básica com coronha estendida); 67 cm com c coronha dobrada.

Comprimento do Cano: 16 polegadas.

Velocidade na Boca do Cano: 890 m/seg.

Cadência de tiro: 700 a 900 tiros/ min.

Por Carlos Junior

Durante as décadas que se seguiram ao fim da II Guerra Mundial, a criação do Pacto de Varsóvia, a Polônia, um dos países dessa organização que antagonizou suas forças com as da OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte) até o fim da União Soviética  em 1991, devido a forte influencia soviética, usava muitos dos mesmos armamentos desenvolvidos pelos russos. E quando não eram armas russas, eram armas de projeto polonês com forte influencia da tecnologia russa.

Depois muitos acontecimentos geopolíticos que aconteceram depois da queda da cortina de ferro, a Polônia se tornou membro da OTAN (um importantíssimo membro, diga-se de passagem), e até os dias atuais ainda se vê alguns armamentos que são bastante influenciados pela época  do Pacto de Varsóvia. O fuzil padrão da infantaria do exército polonês é o Beryl, uma arma baseada na plataforma AK, mas com varias modificações incorporadas pela indústria local. Esse fuzil está em fase de substituição pelo mais moderno fuzil GROT do qual trataremos a partir de agora.

O fuzil BERYL M762, um derivado do AK-74, é o fuzil padrão da infantaria polaca atualmente. Até o final da década de 20 deverá estar aposentado pelo GROT.

A transição da doutrina soviética para a doutrina ocidental empregada dentro do âmbito da OTAN tem norteado a modernização das forças armadas polonesas como um todo. São carros de combate de origem russa T-72 dando lugar a tanques M-1 Abrams, K-2 Black Panther e Leopard 2. Na força Aérea Polonesa, caças MIG-29 e Su-22 estão dando lugar para caças F-16 e F-35, de fabricação norte americana. Assim, a infantaria polonesa também precisou de um novo armamento  mais alinhado com o que é empregado por seus novos aliados.

O projeto do novo fuzil se deu a partir de 2007, pouco depois da entrada da Polônia na OTAN e a ideia foi a de ter um armamento nacional com características alinhadas com o padrão OTAN para esse tipo de arma. A empresa encarregada de projetar o novo fuzil foi a Fabryka Broni Radom (FB). Os primeiros protótipos foram apresentados em 2009 e em 2012, o ministério da defesa da Polônia adquiriu uma pequena quantidade de fuzis Bushmaster ACR e a partir desse momento, muitas mudanças no projeto original do GROT foram implantadas, tornando a arma visivelmente inspirada no modelo norte americano. 

O projeto do GROT foi norteado pelo conceito de modularidade como muitas armas modernas assim são projetadas. 

A FB produziu duas versões, uma configurada como um bullpup chamada de  MSBS-5.56B Radon-B e outra com uma configuração tradicional, com o carregador a frente da empunhadura, chamada de MSBS-5.56K Radon-K. 

Aqui temos dois protótipos do MSBS Grot. Observem a versão bullpup em cima. Esta versão, embora não tenha sido adotada pelas forças militares polacas, ainda está disponível para futuros usuários.

Em 2016, as forças armadas polacas adotaram a versão tradicional e a arma foi batizada de MSBS Grot. Os exemplares dos lotes iniciais foram entregues a soldados com menor experiência para que eventuais problemas do projeto fossem expostos, o que de fato acabou acontecendo, sendo que muitas falhas, notadamente de controle de qualidade, levaram a uma sequencia de diversos problemas como uma tendência do regulador de gás, simplesmente soltar e cair da arma. Quebras da coronha em polímero, assim com danos na estrutura do poço do carregador  também aconteceram gerando insatisfação nos militares que usaram o armamento. No entanto, a ideia era exatamente essa, encontrar problemas com este armamento de projeto novo e desenvolver ele para que o armamento a ser produzido em massa fosse o mais perfeito possível. Atualmente o Grot teve todas essas fragilidades resolvidas e o armamento está sendo entregue a tropa e se tornará o fuzil padrão da infantaria polaca até o final da década de 20.

Aos poucos os fuzis Grot está chegando às mãos dos soldados do exército da Polônia.

O Grot opera através da ação de gases que empurram um pistão de curso curto (como no ACR da Bushmaster e no HK-416), o que garante um funcionamento mecânico extremamente resiliente, com baixíssimo índice de panes de tiro. O trancamento se dá por ferrolho rotativo com 7 "dentes". A tecla seletora de tiro/ segurança possui 3 posições: Safe (travada), Tiro (intermitente) e Auto (rajada). Não há opção para rajada curta, um recurso que aparentemente, tem sido abandonado nos novos fuzis. Todos os controles da arma são ambidestros. A janela de ejeção pode ser trocada de lado apenas desmontando a culatra e trocando a tampa da janela de lado. O regulador de gás é manual e a alavanca de manejo do ferrolho está montada dos dois lados da arma e ela não é recíproca (não se move durante o trabalho de ciclagem da arma no disparo).

Muitos componentes do fuzil Grot apresentaram problemas de projeto e de qualidade no primeiro lote. Os problemas foram solucionados no projeto e os novos lotes estão sendo entregues com as melhorias.

O fuzil Grot possui trilho picatinny 22 mm montado integralmente sobre sua parte superior da arma e em um trilho menor na parte de baixo do guarda mão. Além disso, nas laterais e na parte de baixo do guarda mão, também há  encaixes de acessórios no padrão M-Lock que estão sendo bastante comuns e permitem além de um bom sistema de acoplamento de equipamentos, uma ventilação para o cano.

O fuzil pode usar miras de aço dobráveis que são removíveis, fixadas no trilho superior picatinny. Miras óticas como red dot (reflexivas) e lunetas podem ser instalados também junto com as miras de aço dobráveis.

O Grot pode usar carregadores STANAG 4179 que são os mesmos dos fuzis M-16/ AR-15 e que se tornaram um elemento padronizado em muitos modelos de fuzis ocidentais. No entanto, o modelo de carregador que é fornecido com o Grot é produzido em polímero com acabamento translucido. Esses carregadores são produzidos com capacidade para 10, 30, 60 e 100 tiros.

A coronha do Grot é dobrável, e telescópica. Existe um apoio para a cabeça que se levanta  também, para dar maior conforto para disparos com uma visada mais cuidadosa.

Além da Polônia, as forças de combate nas linhas de frente contra a invasão russa da Ucrânia estão recebendo fuzis Grot também.

A FB possui versões do Grot configuradas para munições russas em calibre 7,62X39 mm e está em desenvolvimento um modelo projetado para usar a potente munição 7,62X51 mm. Essa ultima está sendo chamada de Grot 762N que será um fuzil destinado para emprego por atiradores designados. Por isso esta versão será exclusivamente semi- automática. Essa versão foi adquirida pelo exército polaco em fevereiro de 2023 para substituir os velhos fuzis da era soviética  Dragunov SVD para seus atiradores designados.

Acima temos o novo fuzil Grot 762N para uso de disparos de precisão.

Além da Polônia, a Ucrânia recebeu 10000 unidades do fuzil Grot para ajudar em sua guerra contra a Rússia o que vai ajudar a avaliar o desempenho da arma em condição de combate real. A Polônia encomendou 184 mil fuzis para suas tropas que devem estar entregues até o final de 2026.

Fuzil Grot padrão com cano de 16 polegadas

       

Versão carabina com cano encurtado para 10 polegadas

Fuzil Grot equipado com lançador de granadas de 40 mm

       

                    

A Grã-Bretanha Seleciona Novo Fuzil de Assalto Para Tropas de Elite

Knight's Armament Company KS-1 (L-403A1)

A Grã-Bretanha selecionou o fuzil de projeto norte americano Knight's Armament Company KS-1 como a nova arma individual para os novos batalhões de Rangers e os Royal Marines Commandos. A exigência para o novo rifle foi divulgada em agosto de 2021. 

O Projeto Hunter do Reino Unido foi lançado para selecionar uma nova Arma Individual Alternativa (AIW) para substituir a série de rifles SA80/L85 e os Colt Canada L119 em serviço com os Rangers e Comandos RM. O KS-1 do Knight foi designado como L403A1, vencendo a concorrência relatada de Heckler & Koch, SIG Sauer, Daniel Defense e Glock.

Um dos requisitos básicos para o novo fuzil foi a de haver um supressor de ruído instalado de fábrica. Esse requisito tem se tornado cada vez mais frequentes em programas de aquisição de fuzis ocidentais.

O contrato de £ 90 milhões (US$ 110 milhões) prevê a entrega de 10.000 novos rifles na próxima década. Um pedido inicial de £ 15 milhões para 1.620 sistemas AIW foi feito ao Exército Britânico, colocando-os em campo com a Brigada de Operações Especiais do Exército, com a expectativa de que a brigada receba os primeiros rifles até o final de 2023. As 'companhias de ataque' dos Royal Marines e O Esquadrão de Vigilância e Reconhecimento também estará entre os primeiros a receber o L403A1.

A mira ótica Vortex associada a uma mira reflex (red dot da Aimpoint, também são fornecidas de série com o novo fuzil L-403A1.

O comunicado de imprensa do Ministério da Defesa do Reino Unido enfatiza que, sendo um rifle com padrão AR, o L403A1 “compartilha muito em comum com os sistemas de rifle usados ​​por muitos dos aliados do Reino Unido. Dado o seu papel especializado e a tarefa crítica de trabalhar com e ao lado de muitos dos aliados do Reino Unido, a plataforma permitirá à ASOB partilhar competências e exercícios de forma eficiente.”

A seleção do L-403A1, uma arma com a configuração da plataforma AR, para as forças de elite britânicas pode sugerir uma tendência para o futuro fuzil padrão de infantaria para o exército do país que pretende substituir seus cansados fuzis L-85 a partir de 2025 através do projeto Grayburn em andamento atualmente.

Visão explodida: a pistola Luger

Por Ian McCollum, American Rifleman, 6 de março de 2017.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de agosto de 2023.

A Luger é descendente direta da pistola C-93 de Hugo Borchardt, que foi a primeira pistola semiautomática a ser comercialmente viável. Fabricado pela Ludwig Lowe & Co. e seu sucessor, Deutsche Waffen- und Munitionsfabriken (DWM), um total de 3.000 C-93 foram fabricados. No entanto, o Borchardt era um projeto estranho, e a DWM encarregou um de seus engenheiros, Georg Luger, de melhorá-lo.

A pistola criada por Luger se tornaria uma das armas mais icônicas já feitas, conhecida por sua precisão e excelente acabamento. Foi usada em ambas as guerras mundiais pelos militares alemães, além de ser adotado por outras nações. E, claro, as armas eram muito populares no mercado civil. A primeira adoção militar foi pela Suíça em 1900 – é notável o quão boa a Luger era por ser um projeto tão antigo. Essas primeiras armas foram calibradas para o cartucho de 7,65mm Luger, mas a Luger logo também as calibraria para o cartucho de 9mm Luger, que foi desenvolvido para a pistola e se tornou comum hoje.

Desenho da pistola Luger.

A Luger é incomum mecanicamente, usando um recuo curto e ação de alternância para travar a culatra. O alternador é composto por três elos que formam uma barra plana rígida quando travados, contendo assim a energia do cartucho, o que era significativo para a época. Ao disparar, todo o cano e conjunto de alavanca recuam para trás cerca de um quarto de polegada, empurrando os botões de alavanca em uma superfície inclinada que abre o conjunto de alavanca rígido, permitindo que ele dobre como uma junta de joelho para ejetar o estojo vazio e carregar um novo cartucho.

O desenvolvimento da Luger envolveu surpreendentemente poucas mudanças mecânicas reais em comparação com outros projetos de pistola. Os dois modelos mecânicos são o padrão original de 1900 e o de 1906, que apresentava uma mola principal helicoidal no lugar da mola principal plana anterior, um extrator aprimorado e botões de alternância de textura plana. As outras mudanças nas armas envolviam opções de clientes, como a presença ou ausência de uma alça de ombro na coronha e empunhadura de segurança, o comprimento do cano e a direção do movimento da segurança manual. A capacidade do carregador era de oito tiros, com exceção do "tambor de caracol" de 32 tiros adotado na Primeira Guerra Mundial para o modelo de artilharia alemão de cano longo. A Luger acabou sendo substituída como uma pistola militar, não por causa de nenhuma deficiência como arma, mas simplesmente por causa de seu alto custo de fabricação.

Desmontagem

Nota: Embora se deva sempre confirmar que uma arma de fogo está descarregada antes da desmontagem, isso é particularmente importante com a Luger. Se um cartucho for deixado na câmara, é possível descarregar com o conjunto superior completamente removido da estrutura, porque todo o mecanismo de disparo está contido no conjunto superior da Luger. Essas instruções de desmontagem se aplicam a todos os modelos de padrões Luger 1900 e 1906, militares e comerciais.

Remova o carregador e puxe os botões no elo de alternância (13) para cima e para trás para abrir a câmara e confirme que a pistola está completamente descarregada.

Segurando o lado esquerdo da pistola, levante a placa lateral do gatilho (35) para cima e para fora da armação (25) (Fig. 2). Deslize o conjunto do cano para a frente da estrutura, garantindo que o gancho traseiro do guia da mola principal (32) não enganche em nada (Fig. 3).

Pressione o eixo do receptor (5) da direita para a esquerda (é flangeado e sairá em apenas uma direção) (Fig. 4) e deslize o conjunto do registro da parte traseira do receptor (às vezes chamado de extensão do cano) ( 3). Observe que a mola do percussor (23) ainda colocará alguma tensão nas peças de alternância neste momento.

Para remover o percussor (22) e sua mola, use uma chave de fenda para pressionar a guia da mola (24) na parte traseira do bloco da culatra (17) ligeiramente e depois gire-o 90 graus no sentido anti-horário (Fig. 5). Ele sairá sob pressão da mola, por isso tenha cuidado.

Remontagem

Visão explodida da Luger.

Substitua o percussor, a mola do percussor e a guia de mola do percussor no ferrolho, pressione e gire o conjunto 90 graus no sentido horário para travá-lo no lugar (exatamente o inverso do processo de remoção).

Deslize o conjunto de alternância para o receptor. Pressione a barra de gatilho (7) no lado esquerdo da extensão do cano para dentro para permitir que a alternância se mova totalmente para a frente sem tencionar a mola do percussor. Reinsira o eixo do receptor da esquerda para a direita.

Deslize o conjunto do cano na estrutura da frente, garantindo que o gancho da mola principal na parte traseira permaneça para cima para evitar enganchá-lo em qualquer coisa (feito com mais facilidade tendo a pistola de cabeça para baixo para esta etapa).

Quando o conjunto do cano estiver na metade da armação, verifique se o gancho da mola principal cai no seu recesso na armação.

Coloque a placa lateral do gatilho na posição na armação e pressione o conjunto do cano para trás contra a pressão da mola principal.

Enquanto o cano estiver sendo mantido para trás, pressione a frente da placa lateral do gatilho contra a armação e gire a alavanca de desmontagem no sentido anti-horário 90 graus.

Vídeo recomendado:

Bibliografia recomendada:

The Luger,
Neil Grant.

As justas perigosas do Irã em águas internacionais

Guardas Revolucionários Iranianos patrulhando o navio-tanque de bandeira britânica Stena Impero.
(Hasan Shirvani/Agência de Notícias Mizan/AFP via Getty Images)

Por Elisabeth Braw, POLITICO, 21 de agosto de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de agosto de 2023.

Em julho, as forças iranianas tentaram apreender dois navios mercantes, apenas para serem dissuadidas por navios próximos da Marinha dos EUA. Mas não está claro quanto pode ser feito sem desencadear um confronto armado.

Há quatro anos, o mundo acordou com o Estreito de Ormuz.

Em 19 de julho de 2019, comandos do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã abordaram o Stena Impero – um navio-tanque de propriedade sueca e com bandeira do Reino Unido que viajava nas águas do estreito de Omã – e apreenderam o navio e a tripulação.

Dois meses depois, o Irã libertou a tripulação e o navio, mas as companhias marítimas e as seguradoras ficaram assustadas.

Hoje, as preocupações com a segurança no Estreito de Ormuz estão a aumentar mais uma vez, com a Marinha dos Estados Unidos enviando recentemente uma força de 3.000 marinheiros e fuzileiros navais num esforço para manter a navegação para lá segura. A decisão segue-se a uma recente série de ataques iranianos a navios mercantes, incluindo dois só no último mês. Mas não está claro o quanto poderão fazer sem desencadear um confronto armado com o Irã.

A apreensão do Stena Impero foi tão dramática que chegou a ser digna de Hollywood: Os comandos desceram de rapel de um helicóptero para o navio-tanque e subiram a bordo de quatro lanchas que apareceram de repente ao lado dele. Os comandos levaram o navio e a tripulação de 23 pessoas – cidadãos da Índia, das Filipinas, da Rússia e da Letônia – para um porto iraniano, onde foram mantidos como peões num impasse com o Reino Unido, que tinha apreendido um petroleiro iraniano suspeito de violações a sanções apenas duas semanas antes.

E a partir daí as coisas simplesmente pioraram.

Em janeiro de 2021, o Irã apreendeu um navio-tanque químico de bandeira sul-coreana no Estreito de Ormuz. Alguns meses depois, um míssil que se pensa ter sido disparado por Israel danificou um navio cargueiro iraniano e, alguns meses depois, um navio-tanque de bandeira liberiana, de propriedade japonesa e gerido por um cidadão israelense baseado em Londres, foi atacado por drones.

Esta justa perigosa continuou no estreito crucial – bem como nos vizinhos Golfo Pérsico e Golfo de Omã – e há agora sinais de um aumento, depois das forças iranianas terem tentado apreender os dois navios que viajavam em águas internacionais em julho, antes de serem dissuadidas por navios próximos da Marinha dos EUA.

Desde 2021, só o Irã atacou mais de 20 navios mercantes, de acordo com o Comando Central dos EUA. “No Estreito de Ormuz, o problema central é a relação adversária entre o Irã e os EUA”, observou o analista marítimo Cormac Mc Garry. “Sim, os navios que foram atacados não são navios com bandeira dos EUA, mas as suas cargas estão principalmente relacionadas com empresas dos EUA, por isso este é um tiro certeiro na proa dos Estados Unidos.”

Isto é um problema porque os perpetradores não são piratas que possam ser facilmente dominados ou intimidados. E é importante porque os navios mercantes estão protegidos da violência dos Estados-nações em tempos de paz. Mas se sentirem que a garantia está desaparecendo, poucas empresas ousariam embarcar e o mundo teria de recuar para a autarquia.

Também é importante porque o Estreito de Ormuz é o ponto de estrangulamento do trânsito de petróleo mais importante do mundo – cerca de 30% do petróleo bruto mundial passa por ele. Na verdade, o caos no estreito envia a mensagem de que os Estados-nações podem atacar navios impunemente.

E, como sempre, a única resposta parece ser convocar as forças armadas dos EUA.

Em junho, a Marinha Real Britânica, juntamente com a Marinha dos EUA, veio em auxílio de um navio mercante que estava sendo assediado pelo Irã no Estreito de Ormuz.
(Karim Sahib/AFP via Getty Images)

A chegada da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA é uma boa notícia para os petroleiros no Estreito de Ormuz – bem como para os países cujos cidadãos trabalham nos navios e para os países das empresas proprietárias dos navios. “O plano é que a Marinha e o Corpo de Fuzileiros Navais coloquem equipes de segurança armadas a bordo de navios mercantes, embora não esteja claro quais”, disse-me o vice-almirante reformado Andrew Lewis, ex-comandante da Segunda Frota dos EUA.

Mas a Guarda Revolucionária é um adversário muito mais duro que os piratas.

“Eles são realmente profissionais e sabem o que estão fazendo”, observou Lewis. “Eles são agressivos, mas profissionais e entendem os procedimentos marítimos básicos, mas usam armas contra não-combatentes marítimos. Não é um comportamento novo, mas recentemente tem se acelerado”.

Na verdade, esta tática de perturbação iraniana é tão eficaz que alguns outros países podem adaptá-la às suas águas locais.

“Devíamos estar preocupados com os pontos de conflito geopolíticos e com a forma como o transporte marítimo funciona nessas áreas”, destacou Mc Garry. “O Mar Báltico ou o Estreito de Taiwan não são a mesma coisa que o Estreito de Ormuz, mas os armadores ainda precisam prestar atenção.”

Por exemplo, quando o presidente de Taiwan, Tsai Ing-wen, se reuniu com o presidente da Câmara dos EUA, Kevin McCarthy, na Califórnia, em abril deste ano, a China enviou uma “flotilha de inspeção” ao Estreito de Taiwan, ameaçando realizar “inspeções” nos cerca de 240 navios que atravessam o Estreito de Taiwan em um dia normal. E mesmo antes da invasão da Ucrânia, a Rússia falsificou várias vezes os sistemas automatizados de identificação dos navios que viajavam no Mar Negro. Agora que se juntou ao Irã como um Estado pária, a Rússia também poderia zombar da OTAN, interrompendo o transporte marítimo no Mar Báltico.

Isso significa que as nações do mundo cumpridoras da lei poderão ter de enviar as suas marinhas para escoltar navios mercantes - mas nem mesmo a Marinha dos EUA, com os seus 300 navios e cerca de 350.000 militares em serviço ativo, pode escoltar cada um dos milhares de navios comerciais do mundo. “A escolta de navios mercantes sobrecarrega enormemente a força e requer muita mão de obra”, disse Lewis. “E escoltar navios não é a principal responsabilidade da Marinha.”

Os mares do mundo precisam, portanto, de mais alguns policiais dispostos.

A Marinha Real Britânica já faz a sua parte aqui: em Junho, por exemplo, juntamente com a Marinha dos EUA, veio em auxílio de um navio mercante que estava sendo assediado pelo Irã no Estreito de Ormuz. Outras nações de comércio livre, porém, não fizeram muito, embora se pudesse esperar uma ação da Grécia, Japão, Cingapura, Coreia do Sul e Alemanha – que, juntamente com a China e Hong Kong – possuem a maior parte dos navios.

E os chamados Estados de bandeira de conveniência, sob cuja bandeira navega a maioria dos navios, não podem enviar as suas próprias flotilhas de proteção. (Dica: o Panamá é o maior país marítimo do mundo, medido em valor total de tonelagem dos navios.)

Se, por exemplo, o transporte marítimo ligado à Suécia for sujeito a mais assédio (seja ao estilo do Stena Impero ou de um tipo diferente), a Marinha Sueca decidiria escoltar navios comerciais? Perguntei ao contra-almirante reformado Anders Grenstad, ex-chefe da Marinha sueca. “A Marinha Sueca exerce regularmente tais cenários, mas em águas próximas”, destacou. “Mas a Suécia não levantará a mão e se voluntariará para proteger a navegação no Estreito de Ormuz; nossa frota simplesmente não é grande o suficiente. Quando aderirmos à OTAN, teremos mais liberdade para enviar navios para outros lugares.”

Além do mais, não está claro como é que a Marinha dos EUA, o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA ou qualquer outra força podem impedir o assédio marítimo do Irã – o qual não é um ato de guerra – sem correr o risco de conflito armado com a República Islâmica. “Os iranianos, os russos, os chineses – eles não são burros”, observou Lewis. “Eles permanecerão naquela zona cinzenta [entre a guerra e a paz]. E eles têm a liberdade de fazer coisas que as democracias liberais não podem.”

“Durante 42 dias estivemos com fome e doloridos / Os ventos estavam contra nós, os vendavais rugiam”, diz uma velha canção do mar. Agora acrescente-se a isso o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, as inspeções chinesas e a falsificação do AIS russo. Os consumidores deveriam realmente pensar nos cerca de 1,4 milhão de navegantes comerciais.

E eles deveriam comprar mais produtos locais também – uma escolha sábia, de qualquer maneira.

Sobre a autora:

Elisabeth Braw é pesquisadora sênior do American Enterprise Institute, consultora da Gallos Technologies e colunista regular do POLITICO.