Mostrando postagens com marcador Bullpup. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Bullpup. Mostrar todas as postagens

terça-feira, 28 de julho de 2020

GALERIA: O Steyr AUG e os fuzis bullpup na Índia

Testes do Steyr AUG pelo exército indiano no final dos anos 80.

 Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 27 de julho de 2020.

Na década de 1980, o Exército indiano queria substituir os fuzis SLR (FAL imperial) mais antigos que utilizava há duas décadas. Também queria trocar o calibre 7,62x51mm OTAN para um fuzil de calibre 5,56x45mm. Em 1985, após os testes, o Steyr AUG e o HK G41 foram pré-selecionados. Ambos eram armas foram consideradas excelentes em suas respectivas classes e ambos os fabricantes ofereceram transferência de tecnologia e produção de licenças. No entanto, ambos tinham algumas vantagens e desvantagens.

 Algumas vantagens do AUG eram que possuía canos intercambiáveis para fuzil, carabina e fuzil-metralhador e reduziam a logística e simplificavam o treinamento das tropas. No entanto, não foi considerado um fuzil de batalha de infantaria ideal por causa do seu tamanho compacto, julgado muito curto para o combate com baionetas. O G41 tinha todas as características para ser um fuzil de batalha, mas não oferecia nada de novo além do calibre 5,56mm. Também não oferecia os mesmos componentes intercambiáveis.

O AUG impressionou os generais por conta da sua mira telescópica, desenho bullpup e carregador transparente; mas, foi considerado muito caro para a adoção geral e o programa foi abandonado em favor de um fuzil de fabricação indiana (que mais tarde seria conhecido como INSAS). O Exército Indiano é muito grande, o segundo maior do mundo, e a infantaria é a sua principal arma, o que torna a adoção de fuzis um processo caro e difícil.
Shri Kiren Rijiju, atual ministro do Interior, com o Steyr AUG A1 9mm na Academia da Polícia Nacional, Hyderabad no 3º dia da Conferência Geral Anual dos Diretores-Gerais de Polícia da Índia (All India Annual Director Generals of Police Police Conference).

Policial da CRPF com um Steyr AUG.
Imagens como essa são incomuns e a CRPF diz estar satisfeita com o Tavor X95.

 Alguns fuzis AUG foram introduzidos em número limitado, servindo  Os Steyr AUG foram introduzidos no regimento para-comando (1 Para SF) do Exército Indiano, além de serem usados pelo Grupo Especial (Special Group, SG), unidades da Reserva Central da Polícia Nacional (Central Reserve Police Force,CRPF) além de outras, mas apenas em número limitado. Em essência, foi o primeiro fuzil bullpup de todas as forças indianas. Mesmo agora, muitos soldados indianos podem ser vistos com o Steyr AUG durante exercícios conjuntos com o Exército Real de Omã, o qual também utiliza este fuzil.
Soldados indianos e omanis armados com o Steyr AUG durante um exercício.

Soldados indiano e omani com fuzis Steyr AUG.

Soldados indianos com o Steyr AUG durante exercícios com o Exército Real de Omã.

 No entanto, os generais ficaram tão impressionados com essa arma futurista que o INSAS foi obrigado a ter carregadores transparentes. A ergonomia bullpup também impressionou os indianos, que adquiriram fuzis Tavor TAR-21 e X95 israelenses em quantidades relevantes.

Para-comandos indianos com fuzis Tavor TAR-21.

O lança-granadas GTAR-21 em evidência.

 O Grupo Especial de Proteção (Special Protection Group, SPG), encarregado da segurança do primeiro-ministro indiano e dos seus familiares imediatos, adotou o também bullpup FN F2000.

Homens do SPG com o FN F2000.

 A crise dos fuzis
Soldado indiano mirando com o fuzil INSAS.

 A adoção do INSAS foi uma decisão problemática. O Conselho de Fábricas de Munição (Ordnance Factory Board, OFB), um monopólio da indústria indiana sob o DRDO (Defence Research and Development Organisation, Organização de Pesquisa e Desenvolvimento de Defesa),  vem produzindo armas leves de baixa qualidade há décadas; e mesmo se mostrando incapaz de suprir a demanda de munição. Isto forçou o ministério da defesa indiano a realizar compras de emergência de fuzis e munições de fabricante estrangeiros, onerando sobremaneira o orçamento da defesa. 

 Segundo o livro Military Industry and Regional Defense Policy: India, Iraq and Israel, de Timothy D. Hoyt (2006):

 "No início dos anos 80, o DRDO assumiu o compromisso de desenvolver uma nova série de armas portáteis de 5,56mm para as forças armadas indianas chamada INSAS. Tanto a Heckler & Koch da Alemanha quanto a Steyr da Áustria se ofereceram para suprir as necessidades imediatas da Índia e transferir tecnologia no valor de US$ 4,5 milhões gratuitamente. Essas ofertas foram recusadas e o DRDO passou a década seguinte, e aproximadamente 2 bilhões (cerca de US$ 100 milhões em 1990), reinventando uma família de armas portáteis baseada fortemente nas tecnologias Steyr e H&K. Enquanto isso, a Índia importou fuzis AK-47 de antigos países do Pacto de Varsóvia para atender aos requisitos. O INSAS finalmente entrou em serviço no final dos anos 90."

 Após a conclusão dos testes, o INSAS (Indian Small Arms System, Sistema de Armas Portáteis da Índia) foi adotado oficialmente em 1990. No entanto, para eliminar progressivamente os obsoletos fuzis Lee-Enfield de ação de ferrolho ainda em uso o mais rápido possível, a Índia teve que adquirir 100.000 fuzis AKM de 7,62x39mm da Rússia, Hungria, Romênia e Israel em 1990–92.
Exercício Conjunto Shakti 2019. Os indianos estão armados com o fuzil Pistol Mitralieră model 1990 (PM md. 90), o AKM romeno. Os franceses portam o FAMAS F1 e o indiano da direita uma Brügger & Thomet MP9 (B&T MP90).

Em 1997, o fuzil e o FM entraram em produção em massa. Em 1998, os primeiros fuzis INSAS foram exibidos no desfile do dia da república, em 26 de janeiro. A introdução do fuzil foi adiada devido à falta de munição 5,56x45mm. Grandes quantidades do mesmo foram compradas das Indústrias Militares de Israel em caráter de emergência. A indústria indiana se mostrou incapaz de suprir a demanda, e o próprio comandante do exército reclamou publicamente que a Índia não tem munição suficiente para 4 dias de guerra.

 O INSAS é baseado principalmente no AKM, mas incorpora recursos de outros fuzis, possuindo muita influência do FAL, AUG e do Galil. O batismo de fogo do INSAS foi a Guerra de Kargil, de 1999, e os resultados foram desanimadores. Os fuzis foram usados nas altas elevações do Himalaia e houve reclamações de engripamento, carregadores rachando devido ao frio e o fuzil entrando no modo automático quando colocado no modo de rajadas de três tiros. Havia também um problema de pulverização de óleo no olho do operador. Também foram relatados alguns feridos durante treinamentos de tiro. Em 2001, a variante 1B1 foi introduzida para resolver problemas relacionados à confiabilidade do fuzil apontados na Guerra de Kargil, mas esta abriu outros problemas, tais como carregadores quebrados.
Paramilitares indianas empunhando o INSAS na fronteira com o Nepal.

 Queixas semelhantes também foram recebidas do Exército Nepalês. Em agosto de 2005, depois que 43 soldados foram mortos em um confronto com guerrilheiros maoístas, um porta-voz do Exército Nepalês chamou o fuzil de "abaixo do padrão" e disse que operação de contra-insurgência nepalesa teria sido mais eficiente com armas melhores.

 Em novembro de 2014, o CRPF solicitou a retirada do INSAS como seu fuzil padrão devido a problemas de confiabilidade. O diretor-geral da CRPF, Dilip Trivedi, disse que o INSAS emperrava com mais frequência em comparação com o AK-47 e o X-95. Em abril de 2015, o governo indiano substituiu alguns fuzis INSAS do CRPF por fuzis AK-47. No início de 2017, foi anunciado que os fuzis INSAS seriam retirados de serviço e substituídos por fuzis no cartucho 7,62x51mm OTAN. Em março de 2019, a mídia especializada informou que as forças armadas indianas deveriam substituir o INSAS pelos fuzis AK-203 projetados na Rússia, fabricados na Índia sob uma joint venture.

Um soldado indiano observa um M4A1 do Exército Americano no Exercício Yudh Abhyas, 2019.

 Depois de constantes vacilações, os indianos fizeram uma compra de 72,400 mil fuzis SIG-716 Patrol G2 fabricados nos Estados Unidos, com uma segunda encomenda de 72 mil a ser feita. O governo indiano é conhecido pelo seu diletantismo sobre compras de armamentos e a insistência na fabricações nativa na Índia, com um número de empresas irritadas se afastando ou abandonando inteiramente concursos de armamentos indianos.
Soldados indianos armados com os fuzis SIG-716 em exercício conjunto com os franceses; estes armados de bullpup FAMAS F1. Um indiano à esquerda porta uma MP9.

 Em 2018, a empresa americana Colt e a italiana Beretta saíram no meio do concurso das novas carabinas do Exército Indiano. Outros fabricantes de armas de destaque, como o belga FN Herstal e o alemão Heckler & Koch, nem se deram ao trabalho de participar do concurso, devido principalmente à maneira notoriamente extravagante, ad hoc e imprevisível pela qual o Ministério da Defesa indiano até agora adquiriu armas de fogo para o Exército. O exército então selecionou a oferta da Caracal International LLC em caráter de "fornecimento rápido". Baseada nos Emirados Árabes Unidos, a Caracal vai produzir 93.895 carabinas CAR 816, uma versão do HK416, chamada de Caracal Sultan ou simplesmente Sultan (Sultão).

 Conclusão
F90 da Thales.

 Este não foi o fim dos bullpups no Exército Indiano. Na convenção Defexpo 2018, a MKU garantiu direitos de licença aos indianos para fabricarem o F90. Em abril de 2019, a variante F90CQB foi planejada para, em conjunto com o Kalyani Group, ser submetida aos requisitos do Exército Indiano para uma carabina em 5,56 mm OTAN.

 No final de 2002, a Índia assinou um contrato de 880 milhões de rúpias indianas (US$ 38 milhões em 2019) com as Indústrias Militares de Israel (IMI) por 3.070 fuzis Tavor TAR-21 fabricados em Israel para serem supridos ao pessoal das forças especiais indianas, onde sua ergonomia, confiabilidade no calor e na areia pode dar-lhes uma vantagem em combates aproximados e quando empregados dentro de veículos. Em 2005, a IMI havia fornecido de 350 a 400 TAR-21 para a Força de Fronteira Especial (Special Frontier Force, SFF) do norte da Índia. Estes foram posteriormente declarados como "operacionalmente insatisfatórios". As alterações necessárias foram feitas e os testes em Israel durante 2006 foram bem, liberando a remessa contratada para entrega. 
Para-comandos indianos em treinamento conjunto com os Boinas Verdes americanos do 2º Batalhão, 1º Grupo de Forças Especiais (Paraquedista) em Camp Rilea, Oregon.

"Jawans" do Regimento de Fuzileiros Rashtriya armados com o TAR-21.

 Houve uma tentativa de criar uma versão indiana do Tavor sob licença conhecida como Zittara, que não foi adotada e foi feita com alguns protótipos da OFB. Os novos Tavor X95 têm uma coronha de peça única modificada e novas miras, além dos lança-granadas MKEK T-40 de 40mm, fabricados na Turquia. 5.500 foram introduzidos recentemente e mais fuzis estão sendo encomendados. Uma remessa de mais de 500 fuzis de assalto Tavor e outros 30 fuzis sniper Galil no valor de mais de 150 milhões de rúpias indianas (US$ 2,1 milhões) e 20 milhões de rúpidas indianas (US$ 280.000), respectivamente, foi entregue ao MARCOS (Comandos Fuzileiros Navais) em dezembro de 2010. Em 2016, a IMI anunciou que estava estabelecendo uma joint venture 49:51 com o Punj Lloyd, para fabricar componentes de fuzis na Índia.
Comandos do SPG com fuzis bullpup FN F2000TR com miras holográficas EOTech-552 e pistolas FN Five-Seven.

Soldado indiano com um Steyr AUG em manobras com os omanis.

 Em suma, o combatente indiano demonstrou apreço pela ergonomia e tamanho diminuto do sistema bullpup, e não parece desejar se desfazer de armamentos nesta configuração. No entanto, a indústria governamental e indecisão das suas lideranças vêm desapontando o guerreiro na ponta de lança e a idéia de uma produção nativa destes e outros armamentos permanece distante.
Indianos e omanis no exercício Al-Nagah 2019.

Foto de formatura no exercício Al-Nagah 2019.

 Bibliografia recomendada:

Elite Forces of India and Pakistan,
Kenneth Conboy.

Leitura recomendada:

 Exército indiano revisa seleção e treinamento de Operações Especiais, 22 de junho de 2020.

 A Austrália quer vender à Índia seu próximo fuzil CQB - eis o que eles estão oferecendo, 24 de fevereiro de 2020.

 Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 1, 27 de abril de 2020.

Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , ,

quarta-feira, 29 de abril de 2020

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 5


Por Solomon Birch, The Cove, 15 de julho de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 29 de abril de 2020.

Artigo 5 | O Fator Humano Parte 2: As Forças Especiais lançam uma longa sombra.

O M4 é um super-fuzil porque as Forças Especiais o usam e as Forças Especiais são super-soldados. Durante o mesmo período surgiram razões válidas para preferir o M4 ao F88 FOW, as Forças Especiais Australianas obtiveram uma mística que nunca haviam desfrutado entre as forças regulares. Nas guerras anteriores ao Afeganistão, tropas australianas regulares eram as principais forças usadas para procurar e destruir combatentes e posições inimigas [i] [ii], e até soldados da logística realizavam patrulhas de limpeza, patrulhas permanentes e emboscadas como rotina [iii]. No Afeganistão, para a Austrália, essas funções foram cumpridas quase exclusivamente pelas Forças Especiais [iv], e os equipamentos, roupas, armas e hábitos das Forças Especiais tornaram-se moda e desejáveis nas forças regulares [v] as quais careciam amplamente de seu próprio senso de credibilidade, finalidade e realização [vi]. A disparidade de experiência em combate e recursos de treinamento entre as forças regulares e as forças especiais também se manifestou no treinamento, onde forças especiais eram vistas como especialistas indiscutíveis de todas as formas de táticas e tiro de infantaria, com seus métodos gradual mas seguramente adotados por um exército mais amplo, através dos excelentes pacotes de Operações Urbanas de Todos os Corpos (All Corps Urban Operations) e o posterior Tiro de Combate Contínuo (Combat Shooting Continuum). O M4, juntamente com outros artefatos e idéias das Forças Especiais, passou a ser símbolo de status, autenticidade e capacidade de combate, não totalmente de forma imerecida. O argumento muito simples, de que as Forças Especiais o usam e, portanto, deve ser melhor, é provavelmente o argumento mais comum usado até hoje - mas não é muito bom.

A maioria de nós só pode sonhar em estar em forma e motivado o suficiente para ser tão legal assim. Felizmente, podemos adquirir um pouco desse visual, mas somente se conseguirmos convencer o CASG a nos dar fuzis M4.

As razões pelas quais as Forças Especiais usam o M4 não são particularmente relevantes para o debate. AS Forças Especiais australianas têm uma enorme antipatia arraigada à família de armas F88, que remonta a problemas iniciais que o SASR experimentou com o fuzil no início dos anos 90 [vii]. As Forças Especiais não são tão especiais que não podem gerar preconceitos culturais subjetivos a favor e contra coisas como qualquer grupo comum de pessoas, mas há muito boas razões pelas quais um fuzil baseado no M4 faz sentido para eles de maneiras que não o fazem para o exército regular.

Apesar de terem sido fornecidos fuzis F88 como uma questão de registro público, parece impossível encontrar fotografias de qualquer operador especial segurando um tal é o seu aparente desdém pela arma.

O uso de carregadores em conformidade com o STANAG e um manuseio comum de armas é potencialmente importante para organizações que se integram às Forças Especiais da coalizão equipadas com M4 abaixo do nível da seção (pelotão) e que podem ser desdobradas sem uma pegada logística australiana substancial. O acesso ao vasto setor da indústria de pós-venda do AR15 e M4 nos EUA é igualmente atraente para organizações que compram equipamentos em menor número para tarefas mais especializadas. A capacidade de reconstruir fuzis para funções mais especializadas usando peças intercambiáveis já existentes no inventário ou no mercado também oferece oportunidades potencialmente úteis para as forças que operam pequenas frotas de equipamentos especializados [viii]. O posicionamento frontal do carregador permite a inclusão da funcionalidade de liberação do carregador, um retém de liberação do ferrolho bem posicionado, um registro seletor de tiro convenientemente localizado e um protetor de ejeção de cartucho padrão distante do rosto do atirador ao disparar instintivamente. A arma tem a opção de coronhas e gatilhos ajustáveis para diferentes funções e diferentes equipamentos de proteção/transporte de carga. Esses recursos se combinam para criar um sistema de armas com um limite de habilidades muito alto que recompensará os atiradores que praticam manuseio por horas todos os dias e disparam milhares de tiros todos os meses com melhor precisão prática em uma variedade maior de circunstâncias sob pressão e recarregamentos mais rápidos, mantendo uma melhor consciência situacional do que muitos outros projetos.

De cima para baixo, um Mk12 Mod 0, Mk12 Mod 1 e Mk12 "Mod H". O Mk12 era uma variante de atirador designado com precisão aumentada do M16 usada pelas Forças Especiais dos EUA na GWOT.

Essas vantagens não são diretamente relevantes para o exército regular. Devido à sua escala, é improvável que alguma vez esteja em uma posição em que possa aceitar os desafios de gerenciamento de configuração que o acesso ao mercado de reposição dos EUA para personalizar fuzis traria, ou mesmo que queira dar aos soldados a capacidade de personalizar suas armas de fogo. É improvável que haja recursos suficientes para treinar soldados regulares para chegar perto do limite de habilidades do EF88 ou do M4 (a qual é uma habilidade excepcionalmente intensiva em recursos e altamente perecível [ix]) e, mesmo que existisse, haveria maneiras muito mais urgentes de gastar esses recursos, embora não esteja claro que o limite de habilidades mais alto se traduza em um nível de habilidade mais alto. Raramente integrará seus soldados com um parceiro da coalizão (ou vice-versa) a um nível tão baixo que um manuseio comum de armas e carregadores seria importante, e seria forçado a implantar uma cauda logística para um desdobramento convencional, de modo que acessar peças de reparo e carregadores seria sobretudo irrelevante. Em outras palavras, existem muitas razões pelas quais o M4 é uma arma excepcionalmente adequada para as forças especiais australianas, mas essas razões tendem a se aplicar muito mal ao Exército Regular Australiano.

Um comando australiano treinando com um soldado filipino em 2017. O comando está armado com um HK416 com um cano muito curto de 10,3 polegadas (26cm). Esta versão é baseada no US SOCOM Mk18, que é uma versão de impingimento direto.

Um truque estranho que os insurgentes não querem que você saiba: a questão específica da dificuldade de disparar um F88 do lado não-mestre, uma técnica de tiro herdada das Forças Especiais, é trazida com uma frequência incrível, mas é de mérito não-convincente em termos de consideração equilibrada. Ainda não está claro o quanto essa técnica é útil na prática para forças regulares (as Forças de Defesa de Israel, que operam com muito sucesso em guerras urbanas quase habituais, não treina em disparos com mãos não-mestres e supostamente considera um uso ineficiente de recursos de treinamento tentar fazê-lo, enquanto a conversa com operadores de forças especiais com vários tours de alta intensidade frequentemente revela que eles nunca adotaram uma postura do lado não-mestre nas operações [x]). Também não está claro o quão impraticável é fazer isso com um bullpup (elementos do Exército Britânico treinam uma técnica para fazê-lo com o L85, que ainda tem uma alavanca de manejo recíproca, inclinando a janela de ejeção da arma para baixo ao disparar do lado não-mestre [xi], e os defletores de cartucho são uma opção absolutamente viável para negar amplamente a necessidade de tal técnica [xii]). A existência inicial e a disseminação dessa objeção parecem ser uma manifestação do fato de que nossas práticas de tiro de combate são derivadas das nossas Forças Especiais (o que é uma coisa boa, mas vem com a bagagem que precisamos ter em mente) que não empregam empregar quaisquer bullpups em combate e, portanto, não possuem técnicas de combate específicas ao uso de bullpups. Isso tende a implicar que mais desenvolvimento e inovação por parte das forças regulares podem ser necessários. A maneira pela qual esta questão é apresentada, como uma parede e com seu escopo restrito e possíveis soluções omitidas, dá a forte impressão de raciocínio post-hoc com base em uma premissa existente de que devemos adotar o M4.

Um operador israelense de uma unidade de elite de contra-terrorismo das operações especiais (YAMAM) cobre um ângulo sem alterar o ombro do fuzil, apesar do fuzil ser um M4A1 adequado para tal manobra.

Um Aparte Final - Uso Civil. O AR15 é predominantemente a plataforma de fuzil esportivo moderno mais popular na maior comunidade de tiro do mundo (os EUA) e há muitas boas razões para isso nas quais não vou entrar. Ao discutir bullpups no mercado civil nos Estados Unidos, uma das perguntas sempre levantadas é por que os atiradores de competição (“usuários avançados”) basicamente nunca usam bullpups. A resposta parece extremamente simples para mim - as regras não criam um bom motivo para usar um cano por mais tempo do que você precisa, e esse é basicamente o motivo da existência de bullpups. Se todos os que usam um cano de carabina obtiveram metade dos pontos para alvos de 100 a 200 m em comparação com aqueles que usam canos de comprimento total, eu suspeito fortemente que haveria muito mais competidores de 2 e 3 armas usando bullpups, apesar dos comprimentos fixos de tração, gatilhos  piores e manuseios de armas um pouco mais lentos. Isso é certamente o que vimos na IPSC (International Practical Shooting Confederation, Confederação Internacional de Tiro Prático), onde as regras do fator de potência fizeram com que o .38 Super (9x23mmSR+P) ofuscasse totalmente o 9mm (9x19mm) em competições de alto nível até que as regras se adequaram, apesar do seu recuo mais severo.

Em suma:

Houve algumas razões absolutamente válidas entre 1993 e 2015 para pensar que o M4A1 era um fuzil de serviço melhor do que o F88, F88SA1 e F88SA2 (mas também alguns argumentos muito válidos do outro lado). A maioria desses motivos simplesmente não existe ou existe apenas de uma maneira muito mais fraca e pouco aplicável se a comparação for feita entre o EF88 e o M4A1 (ou HK416 ou MARS-L etc), enquanto muitos dos argumentos do outro lado tenham ficado mais fortes. Na ausência de um conjunto central de razões muito fortes, o argumento adotou uma vida própria e persiste, aparentemente alimentado pelos preconceitos culturais de certos grupos fechados e personalidades. A existência dessa discussão é boa porque promove um debate vigoroso sobre o que queremos de um fuzil de serviço com potencial para ajudar a informar os requisitos do usuário para o nosso próximo SARP, mas para perceber que o potencial de nossas discussões como soldados e oficiais deve ser melhor fundamentada em fatos do que elas muitas vezes têm sido.

Notas finais:

[i] Major Jim Hammett, “We Were Soldiers Once… The decline of the Royal Australian Infantry Corps?” Australian Army Journal Volume V, Number 1, 2008.

[ii] Captain Greg Colton, “Enhancing Operational Capability. Making infantry more deployable” Australian Army Journal Volume V, Number 1, 2008.

[iii] Australian War Memorial, “Task Force Maintenance Area Patrol DPR/TV/1106”, datada em 20 de maio de 1969.

[iv] Major Jim Hammett, “We Were Soldiers Once… The decline of the Royal Australian Infantry Corps?” Australian Army Journal Volume V, Number 1, 2008, 42.

[v] LTCOL C Smith, “Mentoring Task Force 3 Post Operations Report, Commanding Officer’s Observations”, sem data, desclassificada em 20 de fevereiro de 19 por originator (NÃO-CLASSIFICADO). MTF3 POR Anexo 4 Observações dos Comandantes.

[vi] Major Jim Hammett, “We Were Soldiers Once… The decline of the Royal Australian Infantry Corps?” Australian Army Journal Volume V, Number 1, 2008, 43-44.

[vii] Entrevista com Solomon Birch e Chris Masters, datada de 13 de fevereiro de 2019 (NÃO-CLASSIFICADA).

[viii] Por exemplo, o desenvolvimento do USSOCOM do Fuzil de Uso Especial Mk12 (Mk12 Special Purpose Rifle) e do Receptor de Combate Aproximado em Compartimento Mk18 (MK18 Close Quarters Battle Receiver), que inicialmente usavam peças legadas do M16/M4 FOW que estavam no inventário existente do USSOCOM.

[ix] Special Agent Yvon Guillaume, “Close Quarters Combat Shooting” United States Marine Corps Command and Staff College, Marine Corps University 2010, Appendix C.

[x] Entrevista com Solomon Birch e Chris Masters, datada de 13 de fevereiro de 2019 (NÃO-CLASSIFICADO).

[xi] Neil Grant, “SA80 Assault Rifles”, Osprey Publishing 2016.

[xii]Military Arms Channel “Lithgow Arms USA F90 Atrax bullpup” datada em 19 de outubro de 2016, retirada em 06 de maio de 2019 de youtu.be/6847L8aEA6A.

Solomon Birch é um oficial do RACT (Royal Australian Corps of Transport, Real Corpo de Transporte Australiano) atualmente postado na Ala de Transporte Rodoviário da Escola de Transporte do Exército (Road Transport Wing, Army School of Transport). As postagens anteriores incluem o 1 Sig Regt, 1 CSSB e 1 CER.

Leitura recomendada:

Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , ,

Sobre os méritos do M4 e EF88 (e mais) | PARTE 4


Por Solomon Birch, The Cove, 15 de julho de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 29 de abril de 2020.

Artigo 4 | O Fator Humano Parte 1: A razão pela qual esses artigos existem: Por que há um grupo de soldados regulares que gostam do M4 e odeiam o F88.

Para melhor ou pior, há uma minoria substancial e vocal de soldados e oficiais do Exército Regular Australiano que defendem veementemente que o AUG é uma plataforma horrível que deveria ser substituída como nosso fuzil de serviço por algo como o M4A1, pra ontem. Esse é um fenômeno social complexo e inclui alguns indivíduos que demonstram um entendimento muito fraco dos pontos fortes e fracos das várias armas e fornecem justificativas inválidas ou indiscerníveis para sua visão, assim como alguns que têm um entendimento muito bom e que tendem a legitimamente valorizar muito certas características de uma arma as quais o M4 possui. Esta seção tentará explicar a existência do fenômeno e validar a afirmação no prefácio de que, na maioria dos casos de uso relevantes para o Exército Australiano, os projetos derivados do M4 não são particularmente melhores que o EF88.

Razões totalmente válidas; o M4 é realmente leve, personalizável e maneja muito bem. No momento em que a atração pelo M4 começou, o Exército Australiano regular estava envolvido em contra-insurgência predominantemente de baixa intensidade no Afeganistão e todas as partes do sistema de armas que empregavam eram quase idênticas às forças e forças especiais dos EUA - uma mira Trijicon TA31, munição clone do SS109 e a opção de montar um lança-granadas M203 - exceto o próprio fuzil, que pesava quase o dobro de alguns fuzis baseados no M4 (o M4 no serviço australiano pesa apenas 2,7kg descarregado e sem acessórios). Os soldados nesse período foram sobrecarregados criticamente [i], e o alto peso do fuzil agravou esse problema: o F88SA2 carregado pesa quase exatamente o mesmo que o SLR de 7,62x51mm de potência total que o F88 substituiu, e ainda mais com acessórios. O fuzil também não era mais preciso na prática do que os AR15 de ponta que estavam começando a proliferar no uso militar e civil. Embora o AUG tenha sido significativamente mais preciso que o M16A2 durante o SARP, os novos projetos do AR15 adotaram canos flutuantes que tornavam esses sistemas um pouco mais precisos do que o F88 em teoria, mas esses fuzis tinham opções para a instalação de gatilhos melhores, coronhas ajustáveis, bipés e empunhaduras frontais ajustáveis que os tornaram muito mais fáceis de manusear e precisos na prática. [ii] No Afeganistão, os alcances e as características dos engajamentos tendem a ser tão curtos que um M4 de cano curto seria adequado, ou tão longo que até um cano de corpo inteiro F88 era inadequado, com poucos engajamentos incomumente nas distâncias intermediárias para as quais os fuzis de assalto são destinados [iii]. Os soldados portando um F88 também seriam expostos apenas ao aumento dos incidentes de tiro (inerentes a todas as armas portáteis) em condições adversas, empoeiradas e arenosas para esse fuzil e não estariam necessariamente cientes dos incidentes de tiro (mais sérios e mais frequentes) do mesmo tipo em armas baseadas no M4. Parece-me certo que essas razões completamente legítimas constituíam grande parte do capital cultural que constituiu a base da preferência (em andamento) em alguns círculos pelo M4 em oposição ao F88 FOW.

Um F88SA1 totalmente equipado com um peso maior que o fuzil de batalha "SLR" L1A1 que substituiu. Um M4 com os mesmos acessórios teria pelo menos um quilograma a menos.

Razões totalmente inválidas: furphies* absolutas. Tendo reconhecido as razões legítimas, deve-se salientar que o pessoal militar pode ser incrivelmente hábil em formular razões para reclamar, se não houver nenhuma razão aparente válida para eles. Escavando no banco de dados do Center for Army Lessons (Centro de Lições do Exército) produz uma fantástica disseminação de fontes primárias de soldados e oficiais em operações, ou recentemente retornadas de operações, no período que levantam uma variedade de críticas ao F88 em comparação ao M4 que não têm base na realidade. Os soldados alegaram que o M4A1 é variadamente: mais poderoso [iv] (o oposto é verdadeiro), mais preciso [v] (o oposto é verdadeiro), mais confiável [vi] (o oposto é verdadeiro) e um quarto do preço de um F88 [vii]. O último é um palpite compreensível baseado na Wikipedia, alguns preços de clones M4 que não sejam milspec (especificação militar) e algumas conversões ruins de moeda, mas que são principalmente incorreto. Na realidade, poderíamos comprar algo mais próximo de 21 fuzis M4A1 MILSPEC pelo preço de 20 fuzis F88 de uma determinada variante (mas também teríamos que gastar muitas dezenas de milhões de dólares em reciclagem e substituição de carregadores, ferramentas e peças de reparo, fazendo uma aquisição do M4 quase certamente mais cara no geral) [viii]. Furphies e rumores como esses permanecem em grande parte incontestados e se espalharam amplamente por todo a diggernet**, aparecendo em memes do Facebook, comentários e discussões comuns regularmente.

*Nota do Tradutor: Uma furphy é uma gíria australiana para uma história errônea ou improvável que é considerada factual. As furphies são supostamente "ouvidas" de fontes respeitáveis, às vezes de segunda-mão ou de terceira-mão, e amplamente aceitas até refutadas.

**NT: Junção de Digger, o apelido dos soldados australianos e neo-zelandeses (ANZAC), e internet.

Um operador americano no Afeganistão com um FN SCAR-L (ou SCAR16). O SCAR foi projetado pela FN a pedido das Forças Especiais dos EUA para substituir o M4. Ele superou o M4 em vários testes e uma versão de 7,62mm permanece em serviço nos EUA.

A grama é sempre mais verde. Durante o mesmo período em que muitos soldados e oficiais australianos começaram a clamar para trocar seus fuzis baseados no AUG por fuzis baseados no AR15, muitos soldados e oficiais americanos começaram a clamar para substituir seus fuzis baseados no AR15 por um fuzil que usava o mecanismo de operação do AUG. Isso fornece uma demonstração clara do fato de que há pelo menos um elemento da grama sempre sendo mais verde em jogo aqui. Para aqueles que não estão familiarizados com a essência dos argumentos contra o M4 no estabelecimento militar e de armas dos EUA ou com a ferocidade com a qual são apresentados, encorajo você a ler uma apresentação de 2008 feita pelo muito respeitado ex-paraquedista e ancião da indústria de armas de fogo e funcionário da H&K Jim Schatz.

O artigo final analisa o argumento mais frequentemente apresentado em favor do M4, que perversamente não tem quase nada a ver com os fuzis: Forças Especiais.

Notas finais:

[i] R Orr, R Pope, V Johnston, J Coyle, “Load carriage and its force impact” Australian Defence Force Journal, Edição 185, datada em 01 de janeiro de 2011.

[ii] Por exemplo, o USSOCOM MK12 Special Purpose Rifle, o qual atinge uma precisão consistente de 0,5 MOA com munição MK262, veja notas em Metodologias de Medição de Precisão Apresentadas por Chuck Marsh - NSWC Crane, sem data.

[iii] Thomas Ehrhart, “Increasing Small Arms Lethality in Afghanistan Taking Back the Infantry Half-Kilometer” School of Advanced Military Studies, United States Army Command and General Staff College, 2009, 3-4.

[iv] Army Observation OBS000010825, datada em 23 de junho de 2009 (NÃO-CLASSIFICADO).

[v] Army Observation OBS000027629, datada em 28 de agosto de 2012, desclassificada em 09 de maio de 2019 pela SO1 Lessons, Army Knowledge Group (RESTRITO).

[vi] Army Observation OBS 000001455, datada em 01 de agosto de 2007 (NÃO-CLASSIFICADO).

[vii] Army Observation OBS0000002563, datada em 13 de março de 2007 (NÃO-CLASSIFICADO).

[viii] CASG “Cost Comparison of the M4 Carbine versus the EF88”, datada em 20 de outubro de 2016 (NÃO-CLASSIFICADO).

Solomon Birch é um oficial do RACT (Royal Australian Corps of Transport, Real Corpo de Transporte Australiano) atualmente postado na Ala de Transporte Rodoviário da Escola de Transporte do Exército (Road Transport Wing, Army School of Transport). As postagens anteriores incluem o 1 Sig Regt, 1 CSSB e 1 CER.

Leitura recomendada:







Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , ,
Assinar: Postagens (Atom)