Já vemos comparações de defensores de blindados com almirantes de encouraçados antes da Segunda Guerra Mundial, que se recusavam a ver a importância da aviação de porta-aviões, ou o major-general John Herr, o último chefe de cavalaria do Exército dos EUA, que continuou a insistir na relevância do cavalo no campo de batalha mesmo depois das blitzkriegs nazistas contra a Polônia e a França.
A Marinha dos EUA foi capaz de acomodar o encouraçado e o porta-aviões na Segunda Guerra Mundial, embora o encouraçado fosse principalmente utilizado para fornecer apoio de fogo, em vez de cruzar o T contra uma linha de batalha inimiga. O cavalo, no entanto, era um tipo diferente de problema para o Exército. Herr era um obstáculo à modernização do Exército com tanques, insistindo que não aceitaria nenhum aumento de blindados em detrimento da força da cavalaria à cavalo. Não poderia haver acomodação. Assim, o chefe do Estado-Maior do Exército, general George C. Marshall, usou sua autoridade de ordem executiva, concedida depois de Pearl Harbor, para se livrar de todos os cavalos do Exército — e de Herr.
Qual é o ponto para essas anedotas? Existem dois. No caso do encouraçado, a plataforma pode mudar, mas não a função. Os últimos encouraçados da Marinha dos EUA estavam em serviço ativo até 1990, quando os custos para mantê-los superavam claramente sua utilidade. A missão de tiro naval persistiu, no entanto, embora de navios menores. No caso da cavalaria a cavalo, o papel acabou. E a arma precisa ser aposentada, talvez para um belo haras, onde possa relembrar as glórias do passado. A questão diante de nós agora é se o tanque é o equivalente moderno do encouraçado ou do cavalo. Ou, talvez, nenhum.
Por que o Tanque?
 |
Cadáveres de soldados alemães pendurados no arame-farpado,
Primeira Guerra Mundial (1914-1918). |
Os tanques apareceram pela primeira vez na Primeira Guerra Mundial como um meio de fornecer uma opção de manobra de sobrevivência nos campos de batalha mortais da Grande Guerra. Mesmo nesta data inicial, havia opiniões divergentes sobre sua utilidade. Alguns, mais notavelmente o defensor dos tanques britânico J.F.C. Fuller, viu-o como revolucionário. Eles imaginaram que facilmente passaria pelas defesas inimigas e pressionaria suas áreas traseiras, causando o caos. A maioria dos outros pensava no tanque como uma solução para o problema de como avançar a infantaria em um campo de batalha varrido pelo fogo. Foi assim que a França e os Estados Unidos usaram tanques – enfrentando metralhadoras entrincheiradas para permitir o avanço da infantaria conquistadora. Em suma, o tanque era uma arma de apoio à infantaria. A Alemanha, na defensiva durante a maior parte da guerra, prestou pouca atenção em colocar blindados em campo.
Após a Primeira Guerra Mundial, o Estado-Maior alemão, liderado pelo general Hans von Seeckt, estudou o que havia acontecido com eles na Grande Guerra. O que causou os fracassos da ofensiva inicial em 1914 – o tão anunciado Plano von Schlieffen – e as Ofensivas da Primavera de 1918, foi a ausência de mobilidade operacional. Embora o exército alemão tenha sido inicialmente muito bem-sucedido em 1914 e 1918 nos níveis tático e operacional, eles falharam estrategicamente. Por quê? O que os oficiais do Estado-Maior alemão acabaram percebendo foi que a capacidade do homem e do animal não poderiam negociar as distâncias necessárias para a vitória estratégica antes que a França, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, abençoados com linhas interiores, pudessem reforçar suas defesas e frustrar os objetivos estratégicos dos planos alemães. Muito simplesmente, um exército não pode caminhar até Paris rápido o suficiente para manter o inimigo desequilibrado.
 |
| Panzers alemães em campo aberto. |
A solução para este problema de mobilidade à distância foi o motor de combustão interna. Os tanques forneceriam mobilidade letal e protegida que daria ao exército alemão maior alcance. Para resolver o problema do apoio de fogo para apoiar a blitzkrieg, a Alemanha olhou para o avião. Para conectar as duas armas, empregou nova tecnologia de rádio. Embora a história tenha frequentemente creditado essa inovação ao general Heinz Guderian, na realidade, a blitzkrieg foi uma resposta institucional para resolver os problemas estratégicos encontrados durante a Primeira Guerra Mundial.
Apenas a Alemanha adotou essa abordagem de combinar o tanque e o avião em uma força armada combinada entre as duas guerras mundiais, embora todos os combatentes da Frente Ocidental tivessem experiência direta com essas tecnologias. Isso forneceu à Alemanha uma solução potencial elegante para o problema vexatório que a Alemanha enfrentava desde a unificação: como evitar uma guerra de duas frentes no oeste e no leste? Derrotar rapidamente o adversário no oeste, antes de virar para o leste, sempre foi o objetivo. A blitzkrieg, possibilitada pela mecanização e motorização, forneceu os meios para atingir a estratégia. Outros (os exércitos dos EUA e da França) continuaram a ver o tanque em grande parte como uma arma de apoio à infantaria ou alienaram seus militares com demandas de ascendência (Exército Britânico).
O auge do tanque
 |
| Tripulações israelenses embarcando em seus tanques. |
A Segunda Guerra Mundial e a Guerra Árabe-Israelense de 1967 foram os dias de glória do tanque. Os tanques tornaram-se a peça central de todo exército “de verdade”. Os esforços de desenvolvimento se concentraram na realidade de que a melhor defesa contra um tanque era outro tanque. Houve algumas melhorias nas armas antitanque para a infantaria – o Panzerfaust alemão e a bazuca americana eram os mais famosos. Estas eram, no entanto, armas próximas usadas em emboscadas e ou em desespero quando os soldados enfrentavam os tanques.
Na década de 1950, os canhões sem recuo começaram a aparecer nos exércitos. Estas eram armas antitanque que poderiam usar munição de grande calibre (por exemplo, 106 milímetros), em vez dum canhão com recuo da culatra. Antes do advento do canhão sem recuo, as armas antitanque eram muito parecidas com obuses, exigindo um sistema de recuo de absorção de energia que tornava os sistemas muito maiores do que um canhão sem recuo. Essas novas armas deram aos soldados uma capacidade de matar tanques em um alcance maior que era, em muitos casos, portátil. Mas mesmo que o alcance tenha aumentado, ainda podia estar muito perto para o conforto.
 |
| Disparo de canhão sem recuo na Guerra da Coréia (1950-1953). |
A Guerra Árabe-Israelense de 1967 foi o primeiro conflito desde a Segunda Guerra Mundial que viu o emprego em larga escala de formações de tanques em um campo de batalha móvel. A retumbante vitória israelense nesse conflito solidificou a visão na maioria das forças armadas estaduais de que o tanque era a força dominante no campo de batalha.
A Guerra Árabe-Israelense de 1967 foi de particular importância, pois validou os conceitos de combate em outras forças armadas estaduais. Não havia uma grande guerra estado-contra-estado entre adversários igualmente equipados desde a Segunda Guerra Mundial na Europa. Isso foi particularmente importante durante a Guerra Fria, quando as forças aliadas e do Pacto de Varsóvia ficaram de igual para igual ao longo da fronteira inter-alemã. O que os israelenses demonstraram foi que os princípios da manobra de armas combinadas – que os Estados Unidos e outros adotaram durante a Segunda Guerra Mundial para derrotar a Alemanha nazista – eram sólidos. Além disso, embora em menor número, as Forças de Defesa de Israel mostraram que militares bem liderados, treinados e equipados poderiam derrotar forças numericamente maiores. Além disso, dado que as armas e táticas empregadas pelas Forças de Defesa de Israel e os exércitos árabes espelhavam amplamente as usadas pelos Estados Unidos e pela União Soviética, cada um olhou para essas guerras para melhorar suas próprias armas e táticas – e para entender melhor aquelas do outro. Assim, as guerras no Oriente Médio tornaram-se substitutos do que poderia acontecer na OTAN.
Entra o Sagger
 |
| Um M60 Patton israelense destruído no Sinai, 1973. |
Em menos de dez anos, os mesmos campos de batalha no Oriente Médio que validaram o tanque de batalha principal como a força dominante no combate moderno traíram as primeiras grandes vulnerabilidades do tanque. Entre 1967 e a Guerra do Yom Kippur de 1973, surgiram duas tecnologias que aparentemente mudaram tudo. O desenvolvimento do Sagger e de outros mísseis guiados antitanque (ATGM) deu à infantaria a capacidade de destruir um tanque a longa distância pela primeira vez. Da mesma forma, o outro componente-chave do estabelecimento de defesa israelense – o poder aéreo – foi colocado em risco por mísseis terra-ar móveis. Pela primeira vez, a ascendência da equipe blindados- aviadores estava em dúvida. Os dois componentes-chave que foram a base da blitzkrieg e da guerra de manobra de armas combinadas – tanques e aviões – falharam dramaticamente.
Após a Guerra do Yom Kippur de 1973, os primeiros obituários do tanque foram publicados. O Sagger mostrou vulnerabilidades no tanque que muitos acreditavam na época o lançou na lata do lixo das armas e ideias fracassadas, como a sentença de morte do cavaleiro blindado em Agincourt. Esses sistemas caros e de alta tecnologia foram descritos como presas pesadas de ATGMs baratos e fáceis de usar. Pelo preço de um tanque, os exércitos poderiam colocar em campo centenas de ATGMs.
Então, por que não fizeram isso?
O que fazer com mísseis guiados antitanque?
Duas questões críticas tiveram que ser respondidas com o advento dos ATGM no campo de batalha. Primeiro, por que os exércitos precisavam de tanques? Segundo, se tanques fossem necessários, o que poderia ser feito para mitigar a ameaça ATGM? As respostas a essas duas perguntas importavam muito para todas as forças armadas, mas particularmente para as Forças de Defesa de Israel e as Forças Armadas dos EUA. Novamente, havia dois domínios sendo contestados, aéreo e terrestre, pela colocação dos ATGM e mísseis terra-ar móveis. As soluções para restaurar sua capacidade de sobrevivência seriam semelhantes tanto para o tanque quanto para o avião.
O papel principal do tanque permaneceu basicamente inalterado desde a Segunda Guerra Mundial. No ataque, o tanque forneceu letalidade móvel e protegida no campo de batalha para permitir a manobra da força terrestre. Na defesa, o tanque era a melhor arma contra outro tanque: sua arma contra a do inimigo em um tiroteio. Para as Forças de Defesa de Israel, o tanque foi a base para sua capacidade terrestre de defender seu país contra adversários numericamente superiores em várias frentes. Para os Estados Unidos, o tanque era um componente-chave do poder terrestre na Europa para impedir um Pacto de Varsóvia numericamente superior. Resolver a vulnerabilidade do tanque foi fundamental para a dissuasão terrestre de ambas as nações.
Além disso, não havia outra tecnologia que pudesse fornecer a letalidade móvel e protegida do tanque. As forças desmontadas com ATGMs não eram as vanguardas da manobra, nem no ataque nem na defesa que exigia movimentação rápida para sobreviver em um campo de batalha varrido pela artilharia e realizar contra-ataques para frustrar os esquemas de manobra do adversário.
 |
Fast Tanks and Heavy Bombers:
Innovation in the U.S. Army 1917-1945,
David E. Johnson. |
A solução para o ATGM, como seria o caso da competição letal em curso entre o tanque e ameaças futuras, olhando para a Segunda Guerra Mundial para soluções táticas, com a adição de melhorias técnicas ao tanque. Durante a Segunda Guerra Mundial, todos os exércitos aprenderam o que as forças alemãs haviam praticado: fogo e movimento de armas combinadas que incluíam apoio aéreo. No Exército dos EUA, essa abordagem era mais difícil de implementar devido à competição intra-serviço entre o Exército terrestre e o Exército aéreo (as Forças Aéreas do Exército faziam parte do Exército até a criação da Força Aérea dos EUA após a Segunda Guerra Mundial) . Eu falo sobre esses desafios, e como eles foram resolvidos, no livro Fast Tanks and Heavy Bombers (Tanques rápidos e bombardeiros pesados). Basta dizer aqui que a integração ar-terra não foi conduzida pelas instituições em Washington, mas por comandantes no campo de batalha tentando descobrir como sobreviver e vencer no campo de batalha. O que eventualmente evoluiu foi uma equipe de aérea-blindados, apoiada por artilharia de campanha, que devastou o alardeado exército alemão. O ar se engajou contra formações alemãs, cujas defesas foram suprimidas pelo fogo de artilharia. A mesma artilharia também disparou contra a infantaria desmontada portando Panzerfausts e outras armas antitanque.
 |
| Um soldado egípcio em cima de um Centurion israelense destruído, 1973. |
Tanto as Forças de Defesa de Israel quanto o Exército dos EUA acabaram percebendo que, dada a importância contínua da letalidade móvel e protegida (o tanque), o imperativo de neutralizar o Sagger e outros ATGMs era a primeira ordem de negócios. A solução foi principalmente tática: operações de armas combinadas, com atenção especial à supressão desses ATGMs. As Forças de Defesa de Israel também fizeram um aprimoramento técnico, instalando morteiros em seus tanques, uma prática que continua até hoje com a série de tanques de batalha principais Merkava. Finalmente, lançadores de latas de fumaça foram montados nos veículos de combate em cada exército para protegê-los do fogo. Esta não era uma prática nova, tendo sido usada em tanques alemães durante a Segunda Guerra Mundial.
Em combate, quando a tripulação de um tanque detectou um Sagger, imediatamente começou a suprimi-lo com fogo de morteiro. Esse fogo logo se juntaria a morteiros maiores e artilharia de campanha. Além disso, uma prática evoluiu nas Forças de Defesa de Israel e no Exército dos EUA, onde as unidades de artilharia teriam canhões mirando em locais potenciais de haver Saggers para que pudessem enfrentá-los rapidamente com missões de supressão imediatas. Essa técnica foi particularmente eficaz contra o Sagger, que exigia que o artilheiro desmontado rastreasse o míssil até o alvo. Fazê-lo se encolher – o que as munições altamente explosivas perto da posição de alguém tendem a fazer – quebraria seu foco no alvo e faria com que o ATGM errasse.
 |
Ilustração de um soldado norte-vietnamita manuseando o
míssil 9M14 Malyutka / AT-3 Sagger com o joystick. |
A melhoria técnica mais importante em resposta aos ATGMs foi, no entanto, o desenvolvimento de blindagem aprimorada para substituir o aço laminado homogêneo da era da Segunda Guerra Mundial que era usado em tanques. A demanda era por uma nova armadura que protegesse o tanque contra as cargas-ocas do Sagger e outras armas antitanque. Aqui, os britânicos lideraram o caminho, desenvolvendo e colocando em campo as blindagens Chobham que protegiam contra ogivas moldadas e penetradores de energia cinética. Outras soluções logo se seguiram, por exemplo, blindagem reativa explosiva.
Além disso, dado que as Forças de Defesa de Israel dependiam fortemente de operações ar-terra, tinha que resolver o desafio SAM à superioridade aérea. Aprendeu que a supressão por fogo de artilharia era a solução tática para neutralizar também os mísseis inimigos. O Exército dos EUA também estudou a Guerra do Yom Kippur de 1973, percebendo que os exércitos árabes que as Forças de Defesa de Israel enfrentaram estavam amplamente equipados com armas soviéticas e praticavam a doutrina soviética. Se os sírios e egípcios pudessem quase derrotar as forças israelenses até então consideradas invencíveis, o que o Pacto de Varsóvia seria capaz de fazer contra a OTAN? Aqui, como com os militares israelenses, as armas combinadas forneceram a solução. O Exército e a Força Aérea americanos também se uniram em torno de seu problema compartilhado – um que nenhum dos dois poderia resolver de forma independente – para desenvolver soluções. Mas, basicamente, a lição principal era que forças aéreas e terrestres fortemente integradas que dependiam umas das outras prevaleceriam. O tanque e o avião recuperaram sua ascendência no campo de batalha.
Nenhum humano no loop
 |
| Soldados da infantaria mecanizada israelense e os tanques Merkava Mk.1, operando como parte do 91º Grupo Divisional da Galiléia, avançam pelas ruas de Beirute durante a Guerra do Líbano de 1982. |
A próxima indicação de que o tanque enfrentou um novo desafio significativo, e talvez mortal, veio durante a Segunda Guerra do Líbano de 2006. Mais uma vez, o desafio foi o ATGM. Mas, o 9M133 Kornet tinha um alcance muito maior do que o Sagger (5.000 metros contra 3.000 metros), uma ogiva em tandem que pode derrotar todas as blindagens conhecidas, mesmo frontais, e - mais importante - tem um sistema de orientação de feixe de laser que é simples de operar.
Quase imediatamente, o fim do tanque foi proclamado, mas desta vez nas mãos de atores subestatais. Armas baratas foram mais uma vez o inimigo dos caros tanques de batalha principais. No entanto, os militares israelenses perceberam que apenas o tanque tinha potencial para sobreviver no campo de batalha, mesmo contra adversários híbridos como o Hezbollah. Se os tanques eram vulneráveis, então a infantaria desmontada era bucha de canhão.
Parte da solução para os militares israelenses foi perceber que o Hezbollah era um adversário competente, armado com armas de resistência muito capazes e exigia táticas de armas combinadas. As tripulações de tanques tiveram que ser novamente treinadas em exercícios de batalha para combate de alta intensidade e integração ar-solo e a supressão de artilharia novamente veio à tona como requisitos de capacidade. As armas adversárias tiveram que ser suprimidas para permitir que as formações blindadas levassem a infantaria para a batalha aproximada – a luta final de 100 metros. No entanto, o Kornet, dado seu alcance e sistema de orientação, precisava de uma solução técnica, bem como de uma abordagem doutrinária/tática. Mesmo um ATGM sobrevivendo para se envolver significava a provável perda de um sistema caro e baixas.
O sistema Trophy em ação
A solução técnica que a FDI apresentou em resposta à nova geração de ATGM foi o sistema de proteção ativa Trophy (troféu). Resumidamente, o Trophy usa uma sofisticada arma dirigida por radar, montada no tanque, para abater um ATGM que se aproxima. Ele também tem o benefício de fornecer à tripulação e outros sistemas em rede a localização do lançador ATGM.
O Trophy logo provou seu valor nas operações de Israel contra o Hamas em Gaza, essencialmente neutralizando as ameaças dos ATGM e das granadas propelidas por foguetes a veículos equipados com o sistema. Os Estados Unidos, a Alemanha e o Reino Unido colocaram o Trophy em serviço. Outros Estados desenvolveram sistemas de proteção ativa soft-kill e hard-kill, por exemplo, o Arena e Afghanit russos e o MUSS alemão.
Se você não pode atravessar, passe por cima
A maioria dos sistemas de proteção ativos foram projetados para derrotar os ATGMs que atacam a frente ou os lados de um veículo. Este foi o plano no qual ATGMs como o Sagger, Kornet e o TOW americano foram empregados porque a frente e os lados são as áreas mais blindadas de um tanque, já que geralmente é onde as armas inimigas atingem. As armas de ataque de cima visam os topos dos veículos muito mais levemente blindados. Estes incluem ATGMs, por exemplo, o FGM-148 Javelin americano, uma variedade cada vez mais ampla de projéteis de artilharia, e drones. Todas essas armas complicaram o desafio de defesa ativa que o Trophy abordou originalmente.
Além disso, o Javelin é um míssil descartável com travamento antes do lançamento e auto-orientação automática, que permite que a tripulação se desloque para sobreviver após o disparo. Novamente, uma arma relativamente barata e fácil de operar que mata a cara joia principal de um exército adversário.
Imagens de Javelins capturaram a imaginação do público por causa de seu uso nas mãos dos heróicos combatentes ucranianos: um verdadeiro estilingue para o Davi ucraniano contra o Golias russo. E os vídeos que mostram seus efeitos devastadores nas infelizes colunas blindadas russas são convincentes. A eficácia do Javelin já está sendo usada por alguns para justificar decisões controversas de desenho de força em andamento, por exemplo, a decisão do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA de se livrar de seus tanques M1 Abrams, que apareceu recentemente no War on the Rocks.
 |
| Um M1A2SEPv1 Abrams destruído por um dispositivo explosivo improvisado (IED) na capital Bagdá, no Iraque, em 2006. |
Tim Barrick e Noel Williams responderam às importantes questões que estão sendo colocadas por aqueles que discordam da atual abordagem do Corpo de Fuzileiros Navais, incorporada no conceito de operações de base avançada expedicionária defendida por seu comandante, o general David H. Berger. Barrick escreve que esses oficiais fuzileiros navais aposentados estão preocupados que:
