A Importância do Nível Operacional: As Ofensivas de Ludendorff de 1918

Ludendorff em seu estudo no Quartel-General, 1918.

Por Lorris Beverelli, The Strategy Bridge, 28 de outubro de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de julho de 2022.

É amplamente aceito que existem três níveis de guerra. Do mais geral ao mais local, são os níveis estratégico, operacional e tático. Estratégia é o alinhamento de meios e formas para atingir um fim político. Estratégia é ganhar a guerra. A tática consiste em alcançar localmente a vitória por meio de uma série de ações que, tomadas globalmente, participam direta ou indiretamente da realização da estratégia. As táticas são tipicamente sobre vencer batalhas. Por fim, as operações consistem em conectar a tática à estratégia. Para isso, o nível operacional visa criar campanhas – uma série de ações táticas que perseguem objetivos operacionais específicos – para, em última análise, atingir objetivos estratégicos específicos. O nível operacional é tipicamente sobre ganhar uma série de campanhas para cumprir a estratégia declarada.

Cada nível de guerra é essencial para alcançar o sucesso e todos são igualmente importantes. As Ofensivas de Ludendorff de 1918 ilustram por que o nível operacional é essencial. Este artigo fornecerá o contexto estratégico antes de apresentar os objetivos da campanha alemã, sua execução e uma análise seguida de uma conclusão.

Contexto estratégico

Em 3 de março de 1918, a Rússia se retirou oficialmente da Grande Guerra. Logo depois, a Romênia seguiu.[1] A Alemanha viu a retirada desses dois estados, notadamente o primeiro, como uma oportunidade para enfrentar os exércitos francês e britânico em termos mais iguais e aliviar as dificuldades na frente interna.[2] O general intendente Erich Ludendorff, que estava no comando das forças alemãs, queria desferir um golpe o mais cedo possível para alcançar a vitória decisiva.[3] A entrada dos Estados Unidos na guerra forneceu mão de obra e suprimentos que a Alemanha não poderia igualar, e nem a Alemanha nem seus aliados suportariam a tensão de uma guerra defensiva contínua.[4] O Comando Supremo do Exército Alemão acreditava que somente o rompimento da Entente levaria à vitória.[5]

Objetivos

Para quebrar a Entente, Ludendorff queria uma campanha rápida e única visando especificamente as forças britânicas no Ocidente antes da chegada americana.[6] O objetivo estratégico geral era simples. Os alemães deveriam perfurar a defesa britânica entre Arras e o rio Oise, então girar para o norte e envelopar a linha britânica, para permitir um empurrão o qual traria os defensores contra os portos do Canal e os destruiria.[7] Especificamente, um ataque bem sucedido através do eixo Péronne-Albert-Abbeville poderia separar os britânicos dos franceses e afunilá-los para o mar.[8]

Ofensiva de Ludendorff, 1918.
(Wikimedia)

Para isso, Ludendorff tinha inicialmente três exércitos à sua disposição: o 17º no norte, o 2º no centro e o 18º no sul.[9] Os 2º e 17º Exércitos primeiro tiveram que ir para sudoeste para limpar o saliente de Cambrai, e então redirecionar no meio da batalha para ir para noroeste em direção a Arras e Vimy.[10] Especificamente, o 2º teve que chegar a Péronne e depois Amiens, enquanto o 17º teve que romper entre Arras e Cambrai, depois chegar a Bapaume e seguir para o norte em direção a Saint-Pol.[11] O 18º essencialmente só teve que proteger o flanco sul dos franceses.[12] O plano operacional foi projetado para permitir que os alemães rompessem as linhas britânicas rapidamente e as envolvessem antes de um possível contra-ataque.[13]

Os britânicos foram o alvo por várias razões. Os alemães acreditavam que os franceses seriam muito resistentes, e que os britânicos eram mais propensos a desistir de terrenos que não os seus.[14] Eles também achavam que o fim do apoio britânico levaria ao colapso francês.[15] Os alemães consideraram o primeiro como sendo taticamente mais fraco do que o último, e que a prontidão geral britânica foi diminuída pela instabilidade na estrutura da força, treinamento e extensão excessiva de suas linhas.[16]

Execução da campanha

Toda a campanha foi subdividida em várias operações de março a julho de 1918. A primeira foi a operação Michael, iniciada em 21 de março. O ataque no sul foi muito bem sucedido, enquanto o ataque do norte nem tanto. Consequentemente, o objetivo operacional crítico, indo para a costa via Péronne-Albert-Abbeville, foi alterado. O peso do ataque foi transferido para o sul para o 2º e 18º Exércitos com Amiens como seu objetivo, o qual eles não conseguiram alcançar.[17]

A partir deste momento, o plano original passou a ser objeto de mudanças na tentativa de se adequar a cada situação. Ludendorff concluiu que uma nova ofensiva contra os britânicos ao norte de Péronne seria realizada em uma frente muito estreita. Já na noite de 21 de março, os alemães fizeram mudanças táticas diferentes das posições previamente acordadas, e Ludendorff moveu divisões da Reserva Geral não para a frente, onde estava o objetivo, mas para o sul, para o setor do 18º Exército, onde o ponto fraco tático foi encontrado. Em 23 de março, as ordens do Comando Supremo do Exército alemão apontavam para uma mudança do eixo de ataque para o sul. Consequentemente, enquanto o objetivo permaneceu o mesmo, a disposição tática mudou muito.[18]

Operação Michael: retirada das tropas britânicas, março de 1918.
(Wikimedia)

Independentemente disso, a primeira ofensiva foi um grande sucesso tático. Produziu os avanços territoriais mais significativos no Ocidente desde 1914 e, em um dia, os atacantes capturaram uma área fortificada de 300 quilômetros quadrados, a primeira na frente ocidental.[19] Entre 24 e 26 de março, as forças da Entente perderam quase 10 quilômetros por dia, e no dia 27, os atacantes empurraram os franceses por 15 quilômetros e capturaram Montdidier.[20] Os alemães ganharam quase 65 quilômetros e ameaçaram o entroncamento ferroviário vital de Amiens.[21] No entanto, a direção final de Michael não permitiu o envolvimento decisivo inicialmente pretendido. Além disso, o 17º e o 2º Exércitos não puderam ampliar a frente com suas forças exaustas.[22] A ofensiva foi um sucesso tático, mas não alcançou nenhum dos objetivos operacionais ou estratégicos declarados.

As ofensivas alemãs nos próximos quatro meses também alcançariam sucesso tático geral com ganhos territoriais significativos. No entanto, eles não atingiriam objetivos operacionais ou estratégicos reais. No entanto, Ludendorff continuou atacando, pois queria manter a iniciativa e obter uma decisão.[23] Após vários meses de ofensivas, o objetivo estratégico de derrotar os britânicos não foi alcançado.[24] Ludendorff deixou suas tropas em um enorme saliente exposto em todas as frentes, recusando-se a ordenar uma retirada. Eles se tornaram objeto de golpes cada vez mais destrutivos.[25]

A Entente sofreu mais baixas do que os alemães, mas tinha mais reforços disponíveis e um forte apoio industrial.[26] Esses fatores, entre outros, permitiram à Entente receber duros golpes dos alemães antes de contra-atacar decisivamente. As forças alemãs estavam agora frágeis e seus melhores soldados haviam sido perdidos nas ofensivas.[27] Todas as operações seguintes se tornaram tentativas de manter uma frente ininterrupta ou conduzir uma retirada ordenada.[28] Os alemães perderam a iniciativa e nunca a recuperariam.[29]

Análise

As ofensivas alemãs de março-julho de 1918 demonstraram a capacidade alemã de alcançar grande sucesso tático. Em meados de julho de 1918, o território controlado pelo Império Alemão estava em sua maior extensão, aproximando-se de Paris.[30] No entanto, as ofensivas foram um completo fracasso operacional e estratégico. Uma das principais razões é a incapacidade de Ludendorff de seguir os objetivos operacionais declarados. De fato, Ludendorff ordenou assaltos que não serviam aos objetivos operacionais e estratégicos iniciais, objetivos que ele perdeu de vista. Ele dissipou suas forças em uma série de ataques que alcançaram sucesso tático, mas nenhuma decisão operacional ou estratégica.[31] Ele o fez apesar de saber que tinha apenas forças suficientes para um ataque frontal.[32]

Enquanto os objetivos estratégicos e operacionais eram claros, Ludendorff se deixava levar pelos sucessos táticos e queria obsessivamente explorar avanços locais. Ele dava mais ênfase à questão das táticas bem-sucedidas do que aos objetivos estratégicos a serem alcançados. Ludendorff afirmou que um plano estratégico que ignorasse o fator tático fracassaria, e que sem sucesso tático os objetivos estratégicos não podem ser alcançados.[33] Embora axiomático, não significa que o aspecto tático deva prevalecer. Deve ser considerado igualmente com os aspectos estratégicos e operacionais.

Ao se concentrar excessivamente no nível tático, ele não conseguiu articular objetivos táticos que fossem coerentes com os objetivos operacionais. Ludendorff argumentou que bastava abrir um buraco e que o resto se seguiria.[34] Em vez de ter em mente todo o propósito da campanha, ele continuou adaptando o plano de acordo com as circunstâncias e eventos locais, muitas vezes diariamente.[35] Tal método poderia, em teoria, ser absolutamente relevante dependendo da situação. No entanto, o plano deve sempre ter em mente o objetivo geral da campanha e a natureza do adversário enfrentado.[36] Ludendorff não conseguiu fazê-lo.

Por exemplo, entre 28 de março e 6 de abril, os alemães perderam tempo e meios que poderiam ter beneficiado a operação maior contra os britânicos no norte – o verdadeiro objetivo da campanha alemã – atacando obstinadamente outros locais.[37] Além disso, ele decidiu atacar o Chemin des Dames, onde nenhum avanço tático poderia ter quebrado as tropas francesas, a maior parte das quais ainda estava fresca. Em vez disso, ele deveria ter se concentrado na captura de Amiens ou Abbeville, que eram os únicos objetivos decisivos ao alcance possível, já que sua ocupação poderia ter dividido os franceses e os britânicos.[38]

No final de maio, Ludendorff tomou a decisão de suspender a ofensiva no Flandres e enviar todas as suas forças para Champagne, em parte para ameaçar Paris.[39] Embora esse alvo fosse certamente tentador, esse movimento não perseguiu os objetivos operacionais e estratégicos inicialmente declarados de toda a campanha. Os alemães até tentaram ampliar sua zona em Champagne, embora isso significasse adiar novos ataques contra os britânicos e dar a eles e aos americanos tempo para se fortalecerem.[40] Mais uma vez, Ludendorff não seguiu os objetivos operacionais e estratégicos inicialmente declarados.

Ignorar os objetivos operacionais de Michael também teve consequências negativas subsequentes para o próximo grande passo do plano alemão. De fato, a operação Georgette foi lançada por Ludendorff em 28 de março, apesar dos objetivos operacionais iniciais não terem sido alcançados.[41] Seus objetivos eram enfraquecer as forças britânicas e forçá-las a recuar para Calais, e tomar pelo menos os nós de transporte de Hazebrouck e, se possível, de Saint-Omer.[42] No entanto, Michael não conseguiu enfraquecer suficientemente os britânicos e, mais importante, falhou em atrair suas reservas para o sul.[43] Mas os alemães decidiram começar Georgette mesmo assim, pois não havia outra alternativa.[44]

Ludendorff também não reconheceu que a Entente tinha recursos humanos e suprimentos superiores, um bom sistema logístico e estava lutando como uma única força coordenada.[45] Consequentemente, suas ofensivas operacional e estrategicamente inúteis tinham ainda menos chances de serem algo mais do que taticamente bem-sucedidas.

A campanha alemã planejou uma série de ataques suficientemente rápidos entre Picardia e Flandres em uma área suficientemente ampla para atrapalhar a manobra das reservas britânicas. Esses ataques também tinham que ser poderosos o suficiente para tomar os nós de transporte de Amiens, Saint-Pol, Hazebrouck e, se possível, de Abbeville e Saint-Omer.[46] Mas a série de decisões tomadas por Ludendorff, baseadas em oportunidades táticas, tornaram esse plano discutível. Atacou locais e objetivos secundários que não atendiam aos objetivos operacionais e estratégicos inicialmente declarados, quando deveria ter concentrado todas as suas forças nos objetivos principais da campanha para ter a chance de obter algum efeito estratégico positivo.

Uma multidão de prisioneiros alemães capturados pelo Quarto Exército Britânico na Batalha de Amiens.
(Wikimedia)

Conclusão

Claro, o único fracasso em seguir os objetivos operacionais inicialmente declarados não explica inteiramente o fracasso alemão em 1918. Os alemães foram incapazes de montar mais de uma ofensiva ao mesmo tempo, o que significa que a Entente poderia organizar mais facilmente suas forças para enfrentar as ofensivas alemães.[47] A Entente também concebeu meios para enfrentar melhor os poderosos ataques alemães depois de saber como eles funcionavam. Seus soldados e líderes também merecem crédito por serem capazes de organizar defesas e contra-ataques eficazes. Finalmente, a estratégia alemã, mesmo que os objetivos operacionais tenham sido cumpridos, pode muito bem não ter tido sucesso de qualquer maneira, dado o contexto estratégico em 1918 e devido a falhas na estratégia e no plano de campanha alemães.[48] No entanto, uma coisa é certa: o não cumprimento dos objetivos operacionais esmagou qualquer chance de sucesso. A excelência tática não poderia compensar essa falha.

Sobre o autor:

Lorris Beverelli é um cidadão francês que possui um Master of Arts em Estudos de Segurança com uma concentração em Operações Militares pela Universidade de Georgetown. As opiniões expressas neste artigo são exclusivas do autor e não representam a política ou posições do governo francês ou das forças armadas.

Notas:

1. Hew Strachan, The First World War, New York: Viking Penguin, 2004, 270.
2. William Philpott, War of Attrition: Fighting the First World War, New York: The Overlook Press, 2014, 305.
3. Strachan, The First World War, 291.
4. Major Patrick T. Stackpole, German Tactics in the “Michael” Offensive - March 1918, Pickle Partners Publishing, 2014, Chapter 1 – Introduction, Kindle; Lieutenant-Colonel Philip Neame, German Strategy in the Great War, London: Edward Arnold & Co., 1923, 102.
5. Stackpole, German Tactics, Chapter 1 – Introduction.
6. Pierre Jardin, “Ludendorff, le tacticien dépassé par la stratégie,” Guerres & Histoire, no. 33 (October 2016), 83; Stackpole, German Tactics, Chapter 1 – Introduction; Timothy T. Lupfer, “The Dynamics of Doctrine: The Changes in German Tactical Doctrine During the First World War,” Leavenworth Papers no. 4 (July 1981), 37; Neame, German Strategy, 102.
7. Stackpole, German Tactics, Chapter 4 – Analysis of the Offensive – German Plan and Task Organization.
8. Neame, German Strategy, 103.
9. Stackpole, German Tactics, Chapter 4 – Analysis of the Offensive – German Plan and Task Organization.
10. Neame, German Strategy, 107.
11. Michel Goya, Les vainqueurs : Comment la France a gagné la Grande Guerre, Paris: Editions Tallandier, 2018, 111.
12. Neame, German Strategy, 107.
13. Stackpole, German Tactics, Chapter 4 – Analysis of the Offensive – German Plan and Task Organization.
14. Ibid., Chapter 1 – Introduction; Strachan, The First World War, 293.
15. Stackpole, German Tactics, Chapter 1 – Introduction.
16. Ibid., Chapter 3 – Preparation of the Offensive – The British Defense.
17. Neame, German Strategy, 107.
18. Ibid., 107-8.
19. Strachan, The First World War, 296; Goya, Les vainqueurs, 135-36.
20. Goya, Les vainqueurs, 120, 123.
21. Strachan, The First World War, 296.
22. Jardin, “Ludendorff,” 84.
23. Strachan, The First World War, 297.
24. Goya, Les vainqueurs, 196.
25. Jardin, “Ludendorff,” 84.
26. Goya, Les vainqueurs, 170.
27. Ibid., 187.
28. Neame, German Strategy, 115.
29. Ibid., 114.
30. Strachan, The First World War, 298.
31. Jonathan M. House, Combined Arms Warfare in the Twentieth Century, Lawrence: University Press of Kansas, 2001, 55.
32. Jardin, “Ludendorff,” 84.
33. Neame, German Strategy, 103.
34. Philpott, War, 312.
35. Ibid., 313.
36. Ludendorff se comportou na frente ocidental como na Rússia, e assumiu que os métodos alemães usados no leste seriam tão eficientes na França contra inimigos diferentes (Strachan, The First World War, 293).
37. Goya, Les vainqueurs, 125.
38. Neame, German Strategy, 112.
39. Goya, Les vainqueurs, 158.
40. Ibid., 164.
41. Ibid., 127.
42. Ibid.
43. Ibid., 128.
44. Ibid., 127.
45. Philpott, War, 322.
46. Goya, Les vainqueurs, 136-37.
47. Ibid., 188.
48. Especificamente, nocautear temporariamente um beligerante provavelmente não seria decisivo – como mostrado na Polônia em 1915, na Romênia em 1916 e na Itália em 1917 – especialmente nesta fase da guerra (Philpott, War, 312). Além disso, as táticas e operações alemãs seriam eficazes contra linhas finas apoiadas por uma logística ruim, mas provavelmente não seriam ótimas contra a logística muito eficaz, defesas profundas e grande mão de obra da Entente (Ibid., 313). Além disso, considerável poder de combate alemão foi desperdiçado na missão defensiva do 18º Exército. De fato, o 18º foi aumentado, em vez do 2º e, em particular, do 17º, embora tivessem que realizar o esforço crítico (Stackpole, German Tactics, Chapter 4—Analysis of the Offensive—German Plan and Task Organization). Finalmente, os alemães não reconheceram o impacto das reservas da Entente que poderiam ser lançadas na batalha. A Entente tinha reservas suficientes para conter ofensivas contra Amiens e, logo após o início de Michael, a coalizão tinha cerca de 60 divisões de reserva apoiadas por excelentes comunicações rodoviárias e ferroviárias. Portanto, por mais bem-sucedida que fosse a operação, era quase certo que as reservas da Entente poderiam ter chegado ao campo de batalha a tempo de evitar um avanço crítico (Philpott, War, 312; Neame, German Strategy, 109).

Leitura recomendada:

A Importância do Nível Estratégico: a Alemanha na Segunda Guerra Mundial, 17 de março de 2022.

O impacto decisivo da inteligência militar francesa na ofensiva alemã de Marneschutz-Reims, 25 de janeiro de 2020.