WARFARE Blog: Mitos Urbanos? Explorando pressupostos na literatura de guerra urbana

Por Dan Kealy, Australian Army Research Center, 1º de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 5 de agosto de 2022.

“A verdade raramente é pura e nunca simples”

- A importância de ser sério, Oscar Wilde.

A literatura de guerra urbana é filha dos anos 90. Antes disso, eram algumas monografias solitárias considerando a melhor forma de defender as cidades no caminho do rolo compressor soviético que rolava pelas planícies do norte da Europa. Mesmo esses papéis órfãos eram fáceis de descartar. A doutrina soviética enfatizava o desvio de áreas urbanas, para que a imaginação ocidental pudesse permanecer capturada por visões de batalhas de tanques maciças e helicópteros assassinos de penetração profunda.

Então a União Soviética se desintegrou e a Guerra Fria terminou, não com um estrondo, mas com um gemido. O mundo prendeu a respiração, enquanto das cinzas da Guerra Fria surgiu o espectro da guerra urbana e nasceu uma indústria de comentários, estudos e especulações sobre ela.

Este é o primeiro de vários blogs em que examinarei os temas recorrentes da literatura de guerra urbana. Espero fornecer uma gama de perspectivas, fomentar a discussão e outras leituras sobre o tema.

Vou começar pelo final pontiagudo. Robert Scales identificou o centro de gravidade dos EUA como soldados americanos mortos. Na Austrália não é diferente. De fato, nosso pequeno tamanho faz com que as baixas sejam a principal consideração, então vamos começar por aí.

Guerra urbana: Sangrento é?

A literatura de guerra urbana está repleta de advertências sobre seu perigo particular. É descrito como um combate no inferno, onde condenamos nossos soldados a cidades selvagens, cidades sem alegria e selvas urbanas para enfrentar o espectro enquanto tentamos desesperadamente negar o fazedor de viúvas. Mas é particularmente sangrento? As baixas são particularmente horríveis? Toda guerra é sangrenta - mas com o que estamos comparando o combate urbano?

A primeira área de cautela decorrente da literatura é o perigo de confundir os riscos do combate urbano com os riscos da ação ofensiva.

O comentário extraordinariamente influente de Ralph Peters em 1996 publicado no jornal do Exército dos EUA Parameters prevê que “o futuro da guerra está nas ruas, esgotos, arranha-céus, parques industriais e na expansão de casas, barracos e abrigos que formam as cidades destruídas do nosso mundo”. A paixão lírica de sua peça se presta a citações sem fim, mas o pressuposto central da obra permanece pouco comentado, mesmo que esteja no título - Our Soldiers, Their cities (Nossos soldados, suas cidades).

Nossos soldados. Suas Cidades. Quando a literatura ocidental fala de guerra urbana, estamos concebendo uma ação ofensiva em cidades estrangeiras. A literatura mais recente em inglês, sobre a defesa de nossas próprias cidades contra qualquer coisa que não o Pacto de Varsóvia, é datada de 1940. Assim, comparando maçãs com maçãs, as considerações sobre o sangue do combate urbano devem ser julgadas em relação aos cálculos de baixas de montar um ataque deliberado.

Em segundo lugar, se aceitarmos a alegação de que nosso entendimento de guerra urbana é sinônimo de “atacar áreas urbanas”, então o segundo fator para pesar o sangue é reconhecer a diferença entre atacar defesas preparadas versus atacar uma cidade levemente defendida.

Um comando Sa'iqa egípcio olha para um grupo de Pattons israelenses destruídos na vila de Abu 'Atwa, perto de Ismailia, outubro de 1973.

A preparação é fundamental. Um excelente ensaio comparativo escrito para o Exército dos EUA analisou dois casos de ataques israelenses a cidades - Jerusalém em 1967 e a cidade de Suez em 1973. O primeiro foi um ataque surpresa bem-sucedido contra os jordanianos com sucesso tático, enquanto o segundo foi um dos grandes desastres do história militar, onde uma defesa egípcia comprometida deixou colunas blindadas israelenses derretendo nas ruas. Se um caso pudesse distorcer os dados e a percepção dos perigos da guerra urbana, seria a cidade de Suez.

Os autores do ensaio concluem que a variável mais importante para explicar os resultados divergentes foi a preparação da cidade para a defesa. Em contraste, uma cidade despreparada é vulnerável como o golpe de estado soviético para tomar Cabul em 1979 e os “trovões” dos EUA em Bagdá mostram. Batalhas como Suez, Stalingrado e Grozny atestam que a cidade preparada é realmente uma criatura muito diferente.

Soldados alemães combatendo em escombros na cidade de Stalingrado.

As cidades se prestam à defesa. Estruturas de concreto armado pré-existentes com corredores de tiro adjacentes (ou seja, estradas) tornam as cidades parcialmente fortificadas para começar. No tempo em que um pelotão, suando na selva, pode esculpir valas de bombas, seus companheiros em um ambiente urbano barricaram as entradas inferiores de um prédio de vários andares, linhas de comunicação internas com buracos de rato e abriram brechas nas paredes para controlar todas as vias de aproximação com fogo direto. A epopeia da Casa de Pavlov em Stalingrado - onde um pelotão deteve o avanço alemão por 60 dias em um bloco de apartamentos isolado - atesta a eficácia dessas posições. E a preparação não é apenas estática. A “defesa indefesa” dos chechenos em Grozny alavancou surpresa, ritmo e manobra para confundir um inimigo russo que não conseguia estabelecer uma linha de frente. Os russos reconheceram sua incapacidade de combater uma postura defensiva tão agressiva, revisaram as táticas e reduziram a cidade a escombros de uma distância segura.

Se reconhecermos que geralmente usamos o termo “combate urbano” para nos referirmos a “atacar defesas preparadas”, teremos uma expectativa mais pragmática de baixas. Curiosamente, porém, um estudo de 2002 do Instituto DuPuy analisa grandes quantidades de dados, comparando batalhas urbanas da Segunda Guerra Mundial com batalhas não urbanas, e não encontra suporte para a afirmação de que o conflito urbano é particularmente intenso. De fato, seu estudo encontra taxas de baixas mais baixas para o agressor em engajamentos urbanos.

Combate de rua em Grozny, em agosto de 1996.

Então, por que a impressão de que o combate urbano é particularmente sangrento? Eu diria que em um momento crítico, quando as forças ocidentais estavam se sentindo subempregadas em um mundo pós-Guerra Fria, dois desastres militares espetaculares aconteceram em Mogadíscio e Grozny sob o olhar implacável da mídia mundial. Esses desastres resultaram de estratégias incoerentes, planejamento deficiente e desorganização da missão, mas aconteceram nas cidades. As imagens viscerais das forças convencionais derrotadas e envergonhadas foram filmadas contra o fundo das ruas da cidade e edifícios marcados por balas.

É nas ruas sangrentas de Mogadíscio e Grozny que a guerra urbana revelou seu rosto brutal, impiedoso e moderno. Estas são as ruas que iremos visitar no próximo artigo desta série.

Parte 2: da Segunda Guerra Mundial até hoje.

As ruínas da cidade de Caen, na França.

Na Parte 1 desta série, Dan Kealy chamou a atenção para um dos grandes temas da literatura de guerra urbana - que a luta na cidade é única e excessivamente sangrenta. Este artigo traça o desenvolvimento desse tema desde a Segunda Guerra Mundial até o presente e argumenta que ele manifesta um desafio central para a realização de operações urbanas bem-sucedidas – especificamente, a proteção da força.

O dilema do “alto explosivo profilático”

Infantaria e carro de combate dos fuzileiros navais americanos em combate de rua na antiga cidade imperial de Hue, no Vietnã do Sul, em 13 de fevereiro de 1968.

Uma observação recorrente em toda a literatura sobre guerra urbana é que as lições precisam ser reaprendidas vez após vez - a um custo de sangue - porque não são consagradas na doutrina e no treinamento. Em 1968, a Guerra do Vietnã viu o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA operando sem treinamento de guerra urbana. As consequências foram sentidas durante a batalha pela cidade de Hue, quando os líderes foram deixados para vasculhar baús à procura de manuais de campanha da Segunda Guerra Mundial para ajudar a orientar as ações militares.

Na Parte 1 desta série, revisamos uma análise de dados realizada pelo Instituto Dupuy que comparou ações urbanas da Segunda Guerra Mundial com ações não urbanas. O estudo descobriu que atacar cidades não foi mais sangrento do que outros ataques, e talvez menos brutal. O mesmo estudo também constatou que, em ambiente urbano, a defesa era, em média, mais custosa do que o ataque.

Isso significa que as cidades não beneficiam o defensor, mas custam mais para lutar. Do ponto de vista ocidental, então, as cidades não eram negativas - menos baixas no ataque (e as forças ocidentais eram os atacantes) e mais atraentes na defesa (e os defensores eram os inimigos). Não é surpresa, então, que a doutrina pós-Segunda Guerra Mundial não tivesse grandes motivos para se concentrar na guerra urbana. Memórias do exército americano, sofrendo na floresta de Hurtgen, dos australianos sangrando na trilha de Kokoda, dos canadenses atolados na praia de Dieppe, do exército britânico/indiano atravessando a Birmânia e dos fuzileiros navais massacrados em Okinawa - todos tinham um lugar firme na mitologia militar e reminiscências do pós-guerra. Não havia razão para que as vitórias aliadas firmes e decisivas, como a batalha americana que libertou a cidade alemã de Aachen, se destacassem. A experiência da Segunda Guerra Mundial não deu aos exércitos ocidentais nenhuma razão para pensar na luta nas cidades como algo especial entre os horrores do combate.

Submetralhadores soviéticos entre as casas destruídas durante a batalha de Stalingrado, novembro de 1942.

Na Parte 1, apresentamos um paradigma que apareceu na literatura de guerra urbana nos últimos 30 anos – ou seja, sangue extremo e vantagem do defensor. No entanto, a experiência aliada da guerra de 1940 deixa a impressão oposta. Quando aconteceu a troca? Por que o paradigma foi invertido?

Para melhor ilustrar isso, avançamos meio século para o exército russo que tinha motivos para lembrar a guerra urbana sob uma luz diferente. Este era um exército que havia travado com sucesso uma campanha de guerra urbana em toda a Europa Oriental durante a Segunda Guerra Mundial, incluindo o épico de Stalingrado, amplamente conhecido como "moedor de carne de um milhão de homens". Os herdeiros russos do império soviético presumivelmente não teriam medo de usar novamente a experiência adquirida durante esse período.

Um voluntário checheno se esconde atrás de um tanque russo durante um combate de rua em Grozny.
Os primeiros avanços na cidade foram um desastre para as forças russas mal preparadas, que enfrentam uma resistência determinada.

Combatentes chechenos próximos a blindados russos destruídos em Grozny, em 10 de janeiro de 1995.
Nos primeiros estágios da batalha, uma coluna perdeu 105 dos 120 tanques e veículos blindados.

Na véspera de Ano Novo de 1994, colunas blindadas russas avançaram para Grozny, capital do estado separatista da Chechênia. Foi uma declaração de intenções, uma demonstração de força para intimidar a nação separatista e humilhar a população. Mas no final do dia de Ano Novo de 1995, as forças russas sofreram uma derrota brutal. Mais de 1.000 soldados foram mortos e mais de 200 veículos blindados destruídos por combatentes chechenos empunhando armas portáteis. Levaria mais dois meses de lutas selvagens de casa em casa antes que a cidade pudesse ser declarada pacificada. Os civis sofreram catastroficamente, com 27.000 mortos e metade da população da cidade deslocada. Mais tarde, forças separatistas retomaram Grozny em agosto, forçando a retirada russa de toda a Chechênia em 1996. Na maior batalha urbana desde a Segunda Guerra Mundial, uma antiga superpotência, com esmagadora superioridade em homens e material, foi derrotada por uma força irregular e desorganizada.

A defesa chechena de Grozny estabeleceu as características de um paradigma moderno de guerra urbana, especificamente - vantagem do defensor grande o suficiente para superar a tecnologia e o poder de fogo convencionais e o massacre inesperado do atacante em uma escala de intensidade de tirar o fôlego. Apenas um ano antes, outra superpotência global saiu com o nariz sangrando em um confronto que destacou esses traços de guerra urbana. Um snatch-and-grab (golpe de mão) interrompido das forças especiais americanas na capital da Somália, Mogadíscio, evoluiu para uma força americana sitiada defendendo um quarteirão da cidade e um tiroteio que terminou em milhares de baixas somalis – principalmente civis. Estranhamente presciente de Grozny, a escaramuça sangrenta tocou os mesmos sinos temáticos - eficácia da defesa urbana (ainda que improvisada) e atrito cruel das forças atacantes. Por que os somalis e os militares russos falharam, e falharam de forma tão sangrenta? O que foi tão diferente da experiência ocidental da Segunda Guerra Mundial? A natureza das cidades mudou tanto em cinquenta anos?

Blindados americanos na cidade de Aachen.

Soldados filipinos durante um assalto contra insurgentes do grupo Maute, que tomaram grande parte da cidade de Marawi, na cidade de Marawi, no sul das Filipinas, em 25 de maio de 2017.

Não foi tanto que a cidade mudou, mas a forma como lutamos. A Segunda Guerra Mundial foi travada como uma guerra sem limites. O bombardeio preparatório era padrão em todos os ambientes operacionais, mas particularmente destrutivo no terreno aproximado, tridimensional e recortado da cidade. O bombardeio aéreo foi seguido por bombardeios, em seguida, apoio de morteiro aproximado, então, quando as esquinas eram identificadas, tanques e artilharia de fogo direto esmagavam os prédios ao redor de quaisquer fendas que ainda respondessem ao fogo e, finalmente, a infantaria avançaria para recolher os pedaços. Este estilo de guerra tem sido chamado de “alto explosivo profilático”. Deu origem ao vergonhoso verbo “rubbling” (criação de escombros, rubble) e foi justificado com base no fato de que protege as tropas e enterra o inimigo.

É claro que essa obliteração tática de cidades para obter proteção da força tem impactos catastróficos sobre os civis. Então, como agora, eles sofriam tanto o trauma imediato quanto os efeitos em cascata quando abrigo, água potável, saneamento, governança e os fundamentos da existência são destruídos sob escombros. Na Segunda Guerra Mundial, os bombardeios militares foram racionalizados como o menor de dois males, uma necessidade desagradável para derrotar um inimigo intratável e acabar com o cataclismo o mais rápido possível. Mas mesmo assim, esforços estavam sendo feitos para conter o impacto sobre os civis. Os canadenses reduziram o bombardeio prévio e aceitaram maior risco para suas tropas, a fim de poupar o povo e a cidade de Groningen, no entanto, o uso agressivo de lança-chamas compensou um pouco a falta de preparação da artilharia. A libertação de Manila por MacArthur começou com regras restritivas de engajamento, apenas para reverter para o modelo de poder de fogo total quando os comandantes terrestres ficaram inquietos com o aumento das baixas. Da mesma forma, um quarto de século depois, em Hue - a antiga capital imperial do Vietnã - as restrições iniciais ao poder de fogo destinadas a poupar a cidade tiveram que ser abandonadas para que os fuzileiros navais e seus aliados sul-vietnamitas fizessem algum progresso contra os norte-vietnamitas que a tomaram.

Soldados russos pegando carona em um BTR na cidade de Grozny, 2000.

Em 1994, os russos estavam invadindo uma cidade com uma alta população de etnia russa, então, enquanto eles bombardeavam, eles se abstinham de avançar por trás da cortina de explosivos (que historicamente tinha um efeito protetor comprovado). E os somalis simplesmente não possuíam a munição pesada. Na sua ausência, ambos sofreram baixas terríveis. Os russos retornaram à Chechênia em 1999 e voltaram à fórmula comprovada, destruindo efetivamente a cidade de Grozny - e foram condenados por fazê-lo pela comunidade internacional.

Desde a norma do progresso constante por trás do fogo direto e bombardeios de artilharia de cidades durante a Segunda Guerra Mundial, os tempos mudaram. Os exércitos são menores, com menos poder de fogo e seu uso é muito mais restrito politicamente. Ficamos com o dilema central que impulsionou 30 anos de estudo, gerando milhões de palavras em análise, conceituação e argumento. Como protegemos nossos soldados quando eles estão realizando operações com oposição nas cidades? As iniciativas técnicas, táticas e operacionais são abundantes, mas nenhuma bala de prata apareceu no campo de batalha urbano. Como mostram as recentes operações para expulsar o Estado Islâmico de Mossul, no Iraque, e Marawi, nas Filipinas, três décadas de pesquisa de guerra urbana podem ser um começo encorajador, mas ainda nem mesmo arranhamos a superfície.

Sobre o autor:

Dan Kealy vestiu o verde pela primeira vez na Duntroon em 1996. Ele é mestre em Ciências Contábeis e tem 25 anos de experiência como educador, com especialização em pós-graduação em Educação Infantil. Seu interesse de pesquisa é a economia do império e do conflito, e como reservista está atualmente escrevendo a Bibliografia de Guerra Urbana do Exército para a AARC.

Bibliografia recomendada: