A continuação da política por outros meios: a França na Segunda Guerra Mundial

Por Lorris Beverelli, The Strategy Bridge, 30 de setembro de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 30 de julho de 2022.

Introdução

Quando se trata da França na Segunda Guerra Mundial, a maioria dos estudos natural e compreensivelmente se concentra em sua dramática derrota em 1940. No entanto, o público em geral parece esquecer um resultado mais duradouro: como a França conseguiu ganhar um lugar entre os vencedores da guerra. De fato, apesar de ter perdido seu status pré-guerra como potência internacional principal, sofrendo uma derrota dolorida em 1940, levando à ocupação e anexação alemãs, e sendo um ator secundário durante a guerra, a França em 1945 garantiu um lugar entre os vencedores. O General Charles de Gaulle e a França Livre, através de sua agudeza militar e política, juntamente com sua perseverança implacável, conseguiram realizar essa façanha. Isso foi feito principalmente graças ao uso das ferramentas militares à sua disposição – incluindo inteligência – que foram diretamente instrumentalizadas para obter ganhos políticos concretos.

Todo estudante de estratégia militar sabe que a guerra é a continuação da política; a força deve ser usada na busca de um ou vários objetivos políticos mais ou menos específicos. Consequentemente, a forma como a força é usada varia com base em tais objetivos. Charles de Gaulle e a França Livre demonstraram bem esses princípios. Este artigo irá primeiro detalhar como eles usaram a inteligência, antes de mostrar como eles usaram as forças armadas na busca de objetivos políticos. Ao fazê-lo, este artigo visa fornecer um exemplo concreto que ilustra o mais famoso princípio de Clausewitz.

O General Charles de Gaulle durante a Segunda Guerra Mundial.

O Bureau Central de Renseignements et d'Action: coletando inteligência para influência política

Depois de fugir para Londres após o desastre de 1940, o General de Gaulle criou sua entidade política, a França Livre. Seu objetivo era continuar lutando contra o Eixo e, eventualmente, libertar a França.

Entre suas instituições estava um serviço de inteligência que tinha vários nomes, mais conhecido como Bureau central de renseignements et d’action, ou Bureau Central de Inteligência e Ação. Com meios limitados em 1940, os fundadores desse serviço de inteligência inicialmente viram na ação clandestina a melhor maneira de participar ativamente do conflito e afirmar a futura afirmação de que a França era uma vencedora da guerra.[1] Seu líder, André Dewavrin, também conhecido como Coronel Passy, queria colocar a inteligência a serviço direto da política e desejava que o Bureau Central de Inteligência e Ação se tornasse mais do que um mero serviço de inteligência fornecendo informações. Ele queria negociar com os Aliados, inteligência militar por influência política.[2] Eventualmente, foi isso que aconteceu.

O papel político do Bureau Central de Inteligência e Ação centrou-se na Resistência Francesa. A Resistência, nos planos da França Livre, teve que ser o catalisador do Gaullismo e foi usada tanto como alavanca para os Aliados quanto como meio de exercer influência política na França.[3] O serviço de inteligência, consequentemente, procurou organizar e controlar os múltiplos movimentos da Resistência. Organizá-los e controlá-los tinha vários propósitos.

Primeiro, permitiria à França Livre minar o regime de Vichy e garantir a legitimidade de Charles de Gaulle.[4] De fato, o general francês queria fazer Vichy parecer nada mais que um pseudo-governo e estabelecer a França Livre como a autoridade central provisória que salvaguardava os interesses franceses. Seria também uma forma de ser reconhecido pelos Aliados como depositário da soberania francesa e pelo povo francês como autoridade pública.[5]

Em segundo lugar, permitiria à França Livre afirmar seu papel e credibilidade entre os Aliados. Charles de Gaulle queria provar que sem a participação da Resistência, que ele controlaria idealmente, a coleta de informações e a ação militar na França seriam efetivamente impossíveis. Era essencial mostrar que o envolvimento da França Livre era necessário para a condução de qualquer tipo de operação aliada na França.[6]

Multidões de patriotas franceses se alinham nos Champs-Élysées para ver tanques franceses livres e meias-lagartas da 2ª Divisão Blindada do General Leclerc passando pelo Arco do Triunfo, depois que Paris foi libertada em 26 de agosto de 1944. Entre a multidão podem ser vistas faixas em apoio a Charles de Gaulle.
(Biblioteca do Congresso/Wikimedia)

Em terceiro lugar, a organização e controle da Resistência seria uma forma do Bureau Central de Inteligência e Ação impedir uma insurreição geral na França antes da libertação do país. O serviço de inteligência da França Livre não queria que tal evento acontecesse, pois poderia levar à destruição de seus ativos no solo, o que deixaria os gaullistas incapazes de apoiar os desembarques aliados. Consequentemente, isso os privaria dos principais meios para gerar um papel entre os vencedores no final da guerra.[7]

Finalmente, o controle centralizado dos movimentos da Resistência foi uma forma de impedi-los de desenvolver suas próprias ambições políticas significativas e de se considerarem atores independentes.[8] Mesmo no final de 1942, grande parte da Resistência não era de forma alguma gaullista, e alguns deles preferiam lidar diretamente com os britânicos ou os americanos sem se referir à França Livre.[9]

Portanto, durante a guerra, o Bureau Central de Inteligência e Ação coletou informações e as usou como alavanca para ganhar influência política na França. A França Livre finalmente conseguiu unificar os movimentos da Resistência sob seu guarda-chuva e dominar o cenário político interno durante a libertação do país. O trabalho do serviço de inteligência da França Livre ajudou a França a conquistar seu lugar entre os líderes da ordem mundial do pós-guerra.

Consequentemente, o Bureau Central de Inteligência e Ação era mais do que um mero serviço de inteligência que se limitava à coleta e exploração de informações. Em vez disso, era uma ferramenta política, no sentido próprio de Clausewitz, e usava a inteligência como meio militar e político para participar diretamente da realização dos objetivos políticos gaullistas

O Exército Francês: ocupando territórios para ganho político

Desfile da 2ª Companhia do 1º Batalhão de Infantaria de Marinha das Forças Francesas Livres (FFL) em Spinay Wood, no Egito, em 17 de outubro de 1940.

O Exército Francês, renovado após sua derrota em grande parte graças à mão de obra proveniente das possessões francesas na África Subsaariana e do Norte da África e ao enorme apoio material americano, foi outra ferramenta para obter ganhos políticos. Como o Bureau Central de Inteligência e Ação, o Exército Francês seria um meio de provar a capacidade de combater o Eixo, libertar o país e ganhar um lugar entre os vencedores da guerra.[10] No entanto, seria uma tarefa delicada para Charles de Gaulle. Durante as campanhas aliadas de libertação, as forças francesas desempenharam principalmente um papel secundário, em parte por causa de seu número limitado. O general francês teve que usar cuidadosamente seus ativos para evitar que a França fosse um súdito impotente dos Aliados. Ele podia contar com dois elementos: a Resistência, que havia sido unificada em parte graças ao trabalho do Bureau Central de Inteligência e Ação, e também tropas regulares sob o comando dos generais Philippe Leclerc e Jean de Lattre de Tassigny.[11]

Na França e na Alemanha, o Exército Francês participou da luta contra o Eixo, permitindo que de Gaulle obtivesse ganhos políticos tanto no âmbito doméstico quanto no de coalizão, liberando e ocupando território. Dois eventos ilustram isso.

Carros M4 Sherman franceses do 501e RCC nos subúrbios de Estrasburgo, 23 de novembro de 1944.

A cidade de Estrasburgo, que fazia parte da região da Alsácia-Mosela, anexada pela Alemanha, foi libertada pelas forças francesas em 23 de novembro de 1944. No entanto, após o início da Batalha do Bulge em dezembro, o General Dwight Eisenhower temeu a frente quebraria. Portanto, ele ordenou que o 6º Grupo de Exército dos Estados Unidos mudasse sua postura em janeiro de 1945. Como consequência, Estrasburgo ficaria indefesa e exposta a uma nova ocupação alemã.[12] Embora a cidade fosse, do ponto de vista militar, relativamente sem importância, representava um valor simbólico para os franceses: eles não podiam simplesmente abandonar uma cidade francesa que não apenas havia sido ocupada, mas também anexada pelos alemães. Charles de Gaulle considerou que deixar Estrasburgo à sua própria sorte sem lutar seria um “desastre nacional irreparável”.[13]

Consequentemente, de Gaulle ordenou que o General de Lattre defendesse Estrasburgo, contrariando as ordens americanas, pois o Primeiro Exército francês fazia parte do 6º Grupo de Exércitos dos Estados Unidos, sob o comando do General Jacob Devers. Eventualmente, graças a conversas entre os generais de Gaulle e Eisenhower, os americanos concordaram em manter sua presença na cidade; eles a abandonariam apenas em caso de absoluta necessidade, e os franceses ficariam encarregados de sua defesa.[14]

Outro exemplo de de Gaulle usando as forças armadas para atingir diretamente um objetivo político ocorreu mais tarde. Em 28 de março de 1945, o general francês ordenou que suas tropas cruzassem o Reno, contra as ordens de Dwight Eisenhower, que havia atribuído uma missão defensiva aos franceses na margem oeste do rio.[15] Cerca de 200.000 soldados cruzaram o Reno três dias depois.[16] O objetivo era alcançar os estados alemães de Baden e Württemberg, que de Gaulle queria fazer parte de uma futura zona de ocupação francesa.[17] Durante o mês de abril, os franceses ocuparam as cidades alemãs de Karlsruhe, Freiburg e Stuttgart.[18] O General Devers então ordenou que o General de Lattre deixasse Stuttgart em 24 de abril. No entanto, de Gaulle manteve sua posição e ordenou que o Primeiro Exército francês segurasse a cidade, não importando o quê. Ignorando a ordem do General Devers, os franceses permaneceram desafiadores e até entraram em Ulm no mesmo dia, o que abriu caminho para a Áustria, cujo território estava agora em risco de cair nas mãos dos franceses.[19] O Danúbio foi então atravessado em 29 de abril, e as tropas do General Leclerc chegaram a Berchtesgaden em 4 de maio.[20]

Fronteiras e territórios de ocupação de 1945 a 1949.
Zonas de ocupação britânica (verde), francesa (azul), americana (laranja) e soviética (vermelha).

Essa série de movimentos foi uma forma de produzir um resultado político direto e concreto, a existência de uma zona de ocupação francesa claramente delimitada na Alemanha após a guerra. Na época, os Aliados concordaram em princípio com uma zona de ocupação francesa, mas não determinaram seus limites. Até que o pedido fosse atendido, os franceses decidiram que administrariam todo o território alemão ocupado por suas forças.[21] Eventualmente, Eisenhower obedeceu.[22] Apesar de contradizer diretamente as ordens aliadas, a França ganhou uma zona de ocupação na Alemanha, e o Primeiro Exército Francês tornou-se uma força de ocupação após ser dissolvido em 24 de julho de 1945.[23]

Conclusão

Durante a guerra, a França Livre e Charles de Gaulle usaram diretamente a inteligência e meios militares limitados para atingir objetivos políticos concretos. Essas vinhetas ilustram que a guerra é a continuação da política por outros meios. O Bureau Central de Inteligência e Ação e o Exército Francês participaram diretamente na realização de objetivos políticos claramente formulados, na medida em que mesmo objetivos militares táticos, como manter ou capturar uma cidade, serviram diretamente a objetivos políticos estratégicos.

A França é muitas vezes ridicularizada por sua derrota esmagadora de 1940. A verdade é que nenhum exército contemporâneo foi capaz de derrotar as forças terrestres alemãs no início da Segunda Guerra Mundial. Naquela época, a doutrina alemã e a excelência tática em terra permitiam que eles superassem as forças terrestres de todos os outros Estados. O Reino Unido tinha o Canal da Mancha — que permitiu à Força Aérea e à Marinha Reais deterem os alemães —, a União Soviética, uma imensa profundidade estratégica, e os Estados Unidos, o Atlântico. A Noruega tinha um corpo de água que poderia ter ajudado contra os alemães, mas não conseguiu evitar a invasão e foi derrotada. A França não tinha nada disso, assim como Tchecoslováquia, Polônia, Dinamarca, Bélgica, Holanda, Luxemburgo e Grécia.

No entanto, a França conseguiu permanecer uma potência internacional (embora muito diminuída em comparação com seu status pré-guerra), ganhar um assento permanente no Conselho de Segurança das Nações Unidas e ser considerada uma vencedora da Segunda Guerra Mundial. Fê-lo apesar da ocupação e anexação alemãs, apesar da existência do regime colaboracionista de Vichy, e apesar da enorme mas necessária dependência do apoio material americano e britânico durante quase toda a guerra. Aqui está a verdadeira vitória da França durante a Segunda Guerra Mundial. Não foi militar. Foi política. E quando se trata de guerra, o aspecto político é o que mais importa.

Sobre o autor:

Lorris Beverelli é um cidadão francês que possui um Master of Arts em Estudos de Segurança com uma concentração em Operações Militares pela Universidade de Georgetown. As opiniões expressas neste artigo são exclusivas do autor e não representam a política ou posições do governo francês ou das forças armadas.

Notas:

1. Sébastien Albertelli, “Les services secrets de la France Libre : le Bureau Central de Renseignement et d’Action (BCRA), 1940-1944,” Guerres mondiales et conflits contemporains, no. 242 (2011/2), 8.
2. David De Young De La Marck, “De Gaulle, Colonel Passy and British Intelligence, 1940-1942,” Intelligence and National Security 18, no. 1 (2003), 23.
3. Neste contexto, “Gaullismo” significa o ethos, ideais e objetivos da França Livre..
4. Douglas Porch, The French Secret Services: From the Dreyfus Affair to the Gulf War (New York: Farrar, Straus & Giroux, 1995), 225-26.
5. Albertelli, “Les services,” 11.
6. Porch, The French Secret Services, 226.
7. Albertelli, “Les services,” 10.
8. Ibid., 16-7.
9. Porch, The French Secret Services, 187.
10. Claire Miot, “L’armée, meilleure carte politique du Général,” Guerres & Histoire, no. 24 (April 2015), 50.
11. Olivier Wieviorka, “Démobilisation, effondrement, renaissance 1918-1945,” in Histoire militaire de la France, II. De 1870 à nos jours, editado por Hervé Drévillon, Olivier Wieviorka (Paris: Editions Perrin, 2018), 450.
12. Ibid., 470.
13. Miot, “L’armée,” 52.
14. Ibid.      
15. Ibid., 53.
16. Wieviorka, “Démobilisation,” 472.
17. Miot, “L’armée,” 53.
18. Wieviorka, “Démobilisation,” 472.
19. Miot, “L’armée,” 53.
20. Wieviorka, “Démobilisation,” 472.
21. Miot, “L’armée,” 53.
22. Ibid.
23. Wieviorka, “Démobilisation,” 474.

Bibliografia recomendada:

A Segunda Guerra Mundial:
Histórias e estratégias,
Philippe Masson.

Leitura recomendada:

Entre a autonomia estratégica e o poder limitado: o paradoxo francês, 16 de janeiro de 2022.

A Importância do Nível Estratégico: a Alemanha na Segunda Guerra Mundial, 17 de março de 2022.

PERFIL: O filho do general, 27 de julho de 2021.

O Corpo Expedicionário Francês em Monte Cassino, 30 de novembro de 2021.

Desastre na França: A Batalha de Dompaire, 19 de junho de 2021.

O impacto decisivo da inteligência militar francesa na ofensiva alemã de Marneschutz-Reims, 25 de janeiro de 2020.

COMENTÁRIO: O mito da decisão na guerra

Por Michael Shurkin, Linkedin, 29 de julho de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 5 de setembro de 2021.

Um ponto que ouço com frequência em debates sobre a Barkhane é o argumento de que a missão é um fracasso porque a França não alcançou uma vitória decisiva. O desejo de uma vitória decisiva é então contrastado com a terrível "guerra sem fim". Parece que as únicas intervenções militares que valem a pena são aquelas que, de maneira plausível, podem levar às primeiras. Quanto mais rápido, melhor. Este último, entretanto, é sinônimo de fracasso. Uma vez que um conflito se arrasta por mais tempo do que, bem, algum período de tempo arbitrário que se imagina ser apropriado, é melhor haver evidências claras de que a decisão está ao virar da esquina... caso contrário, o padrão do conflito é “para sempre” e deve ser abandonado. Está perdido.

A busca pela decisão reflete uma compreensão estritamente clausewitziana da guerra que se aplica a alguns conflitos, mas não a outros. Em muitas guerras, a decisão é alcançada destruindo as forças do inimigo, tomando uma posição que coloque o inimigo em xeque-mate ou, de outra forma, desmoralizando o oponente a ponto de fazê-lo desistir. Esta é a guerra que Frederick, Napoleão, Grant e Foch compreenderam. No entanto, existem outros tipos de conflitos, assimétricos ou limitados, em que tais objetivos são irrelevantes. Destruir os exércitos inimigos pode ser implausível ou irrelevante (sempre há alguém disposto a pegar um fuzil); não há posições-chave cuja posse condenaria um lado ou outro; e destruir a vontade do inimigo, se possível, exigiria um longo jogo. Ou talvez uma nação simplesmente decida que alocar os tipos de recursos que podem resultar em uma decisão rápida não é de seu interesse. O objetivo, realmente, é administrar uma crise que não atingiu um nível de importância que justificasse a mobilização nacional.

Mas aqui está o ponto-chave: guerras longas, lentas e insatisfatórias não são guerras ruins porque são longas, lentas e insatisfatórias. A falta de decisão não significa que não valham a pena. Seu valor deve ser determinado por meio de um cálculo totalmente diferente que considere custos e benefícios. É do interesse de alguém continuar ou ir embora? Onde está o maior risco? Qual é o custo de oportunidade? Às vezes, a resposta pode ser desistir. Mas não sempre. Talvez algumas crises só possam ser tratadas como uma doença crônica, em vez de curadas. Talvez até “guerras eternas” sejam a opção menos ruim. Essa determinação teria de ser feita em uma base caso-a-caso.

Bibliografia recomendada:

Guerra Irregular:
Terrorismo, guerrilha e movimentos de resistência ao longo da história.
Alessandro Visacro.

Leitura recomendada:

David Galula e a teoria da contra-insurgência: um livro para ler, 12 de fevereiro de 2021.

COMENTÁRIO: Os intelectuais são o poder, 14 de setembro de 2020.

COMENTÁRIO: E se estivermos errados?, 4 de agosto de 2021.

Os amantes cruéis da humanidade, 5 de agosto de 2020.

Considerações sobre a contra-insurgência romana, 12 de fevereiro de 2020.

Duas Derrotas: o Vietnã e o Afeganistão, 5 de julho de 2021.

Confissões de um estrategista fracassado - Parte 2: Resolva problemas através de problemas, 30 de junho de 2021.

COMENTÁRIO: Por que ler Beaufre hoje?, 12 de fevereiro de 2021.

Essa "modinha" de que Clausewitz-é-irrelevante não é uma blasfêmia. É simplesmente errada

(US Air Force)

Por Steve Leonard, Modern War Institute, 5 de março de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 13 de novembro de 2019.

"Embora nosso intelecto sempre anseie por clareza e certeza, nossa natureza costuma achar fascinante a incerteza."

— Carl von Clausewitz, A Guerra.

Toda vez que leio outro comentário de estrategista de poltrona sobre a irrelevância contemporânea de Clausewitz, fico balançando a cabeça. De muitas maneiras, ler A Guerra é como ler a Bíblia: interpretações literais do texto geralmente levam os leitores a interpretações errôneas das idéias mais profundas e muitas vezes mais instigantes que sustentam a escrita. O reconhecimento e a compreensão do contexto da magnum opus (obra-prima) de Clausewitz é essencial para o desenvolvimento de uma compreensão dos conceitos em seu interior. Contexto é tudo.

Costuma-se dizer que Clausewitz é o menos lido, e o mais citado dos teóricos militares clássicos. Sua escrita não é tão expressivamente citável quanto Sun Tzu ou tão provocativamente diabólica quanto Maquiavel. Está impregnada de metáforas, escritas nos anos seguintes às guerras napoleônicas, quando Clausewitz lutava para entender um conceito que desafiava a ciência de seu tempo. Sua própria essência permeava A Guerra, de sua expressividade metafórica ao conceito onipresente de atrito. Enquanto outros teóricos falharam em compreender a causa subjacente da natureza imprevisível da guerra, Clausewitz dedicou mais de uma década de sua vida relativamente curta à definição do que é contemporaneamente reconhecido como complexidade e seu impacto inerente e inevitável na guerra.

A capacidade de Clausewitz de sintetizar as nuances da complexidade em A Guerra destaca tanto seu valor duradouro quanto sua eterna luta. O analista de defesa Alan Beyerchen observa que A Guerra "lida com a complexidade da guerra de maneira mais realista do que talvez qualquer outro trabalho", mas também atribui a onipresença de complexidade em A Guerra como o único fator que "torna seu trabalho tão significativo, mas tão difícil de assimilar". Além disso, Clausewitz exibiu uma compreensão fundamental das complexidades da guerra que são melhor definidas em termos amplamente estrangeiros na época: “Na guerra, é imbuído o entendimento de que toda guerra é inerentemente um fenômeno não-linear, cuja conduta muda seu caráter de maneiras que não podem ser analiticamente previstas."

Como Clausewitz revisou repetidamente A Guerra, ele sem dúvida desenvolveu uma compreensão mais profunda de suas próprias idéias sobre a complexidade. Sua teoria da guerra em evolução era contra-intuitiva à natureza linear e reducionista do pensamento que dominava a ciência desde os tempos de Newton. Como resultado, Clausewitz confiou na metáfora para suportar o ônus da prova.

Clausewitz começa A Guerra com três metáforas cada vez mais sofisticadas, porém proeminentemente não-lineares, para definir a guerra. A primeira dessas metáforas, a Zweikampf (literalmente, "luta dupla"), é introduzida no Capítulo Um do Livro Um d'A Guerra:

A guerra não passa de um duelo [Zweikampf] em maior escala. Incontáveis duelos vão compor a guerra, mas uma imagem dela como um todo pode ser formada imaginando um par de lutadores. Cada um tenta, através da força física, obrigar o outro a fazer sua vontade; seu objetivo imediato é arremessar seu oponente para torná-lo incapaz de resistência adicional. A guerra é, portanto, um ato de força para obrigar nosso inimigo a fazer a nossa vontade.

Com essa primeira definição mais básica da natureza da guerra, Clausewitz investiga um dos conceitos fundamentais da complexidade: interação (Wechselwirkung). A guerra, ele explica, não é "a ação de uma força viva sobre uma massa sem vida, mas sempre a colisão de duas forças vivas". A metáfora de dois lutadores é uma representação ideal da complexidade, onde "as posições e contorções corporais que emergem... muitas vezes são impossíveis de alcançar sem a força contrária e o contrapeso de um oponente.

Quando Clausewitz começa a expandir sua teoria da guerra para abranger o papel da política (Politik), ele invoca sua segunda definição clássica, frequentemente citada: "A guerra é apenas a continuação da política por outros meios". No processo de chegar a uma definição, Clausewitz apela à imagem metafórica da combustão para caracterizar a relação entre política e guerra:

O objeto político - o motivo original para a guerra - determinará, assim, o objetivo militar a ser alcançado e a quantidade de esforço necessária... O mesmo objeto político pode provocar diferentes reações em diferentes povos, e mesmo das mesmas pessoas em momentos diferentes. Portanto, podemos tomar o objeto político como um padrão apenas se pensarmos na influência que ele pode exercer sobre as forças que ele deve mover... Dependendo se suas características aumentam ou diminuem o impulso em direção a uma ação específica, o resultado varia. Entre dois povos e dois estados, pode haver tais tensões, tal massa de material inflamável, que a menor briga pode produzir um efeito totalmente desproporcional - uma explosão real.

O uso de Clausewitz dessa metáfora distintamente não-linear define os "parâmetros que determinam regimes fundamentais de comportamento em um sistema [complexo]". As condições políticas predominantes, não o objetivo político inicial, determinam os métodos militares utilizados; na guerra, a ligação entre fins e meios é fundamentalmente dinâmica, uma definição que contrasta a relação estática promovida pela maioria dos teóricos.

Ao desencadear essa relação metafórica, Clausewitz ilustra dois dos preceitos básicos da complexidade: o papel do feedback em um sistema complexo e o comportamento adaptativo que define a complexidade dinâmica. A afirmação de Clausewitz sobre a finalidade da guerra é indicativa do reconhecimento da Prússia da existência de feedback tanto de reforço (amplificação) quanto de equilíbrio (estabilização) em sua teoria da guerra em evolução. Sua descrição da natureza camaleônica da guerra reflete um entendimento de que, em última análise, a conduta de qualquer guerra afeta seu próprio caráter, e "seu caráter alterado retorna aos fins políticos que norteiam sua conduta".

Finalmente, Clausewitz baseia-se em sua metáfora mais complexa, porém essencial: a trindade onipresente (eine wunderliche Dreifaltigkeit). Na teoria militar, poucas outras representações da natureza da guerra são frequentemente debatidas com opiniões tão diversas. No entanto, nenhum outro elemento da escrita de Clausewitz é tão representativo da complexidade da guerra:

Como fenômeno total, suas tendências dominantes sempre fazem da guerra uma trindade paradoxal - composta de violência primordial, ódio, e inimizade, que devem ser consideradas uma força natural cega; do jogo do acaso e da probabilidade dentro da qual o espírito criativo está livre para vagar; e do seu elemento de subordinação, como instrumento de política, que o sujeita apenas à razão... Nossa tarefa, portanto, é desenvolver uma teoria que mantenha um equilíbrio entre essas três tendências, como um objeto suspenso entre três ímãs.

A trindade é geralmente mal interpretada como uma tríade estática representativa das forças que influenciam a condução da guerra. Para Clausewitz, os pontos não são passivos, mas atratores dinâmicos; a metáfora é outra ilustração de interação complexa. Clausewitz usa a trindade para enfrentar "o caos inerente a um sistema não-linear sensível às condições iniciais [grifo nosso]." Um pêndulo de aço suspenso entre três pontos magnéticos interativos se moverá em um padrão predefinido, mas o movimento preciso do pêndulo não pode ser matematicamente previsto devido a variações nas condições iniciais. Como na guerra, "a antecipação do tipo geral de padrão é possível, mas a previsibilidade quantitativa da trajetória real é [impossível]".

Marie von Clausewitz: A mulher por trás da criação d'A Guerra.

Clausewitz observou com um senso paradoxal de ironia: “Tudo na guerra é muito simples, mas a coisa mais simples é difícil. As dificuldades se acumulam e terminam produzindo um tipo de atrito que é inconcebível, a menos que alguém tenha passado por uma guerra.” Clausewitz entendeu ainda que“ incontáveis incidentes menores - do tipo que você nunca pode realmente prever - se combinam para diminuir o nível geral de desempenho, portanto, sempre fica aquém do objetivo pretendido.” Em sua luta para ilustrar a natureza ilusória e complexa da guerra, Clausewitz só conseguiu completar o Capítulo Um do Livro Um antes de sua morte prematura em 1831. A difícil tarefa de interpretar e comunicar sua visão de guerra caiu sobre sua esposa, Marie, que começou a "garantir e moldar seu legado" quase imediatamente após sua morte súbita e dolorosa. Seus esforços meticulosos para preservar seus escritos, embora em grande parte subestimados e pouco estudados, forneceram ao Ocidente seu tratado seminal sobre a guerra.

Se Clausewitz tivesse entrado em Bagdá com a Task Force 1-64 Armor durante a Thunder Run ou testemunhado o incrível sacrifício em Roberts Ridge durante a Operação Anaconda, ele teria, sem dúvida, reconhecido a onipresença do "atrito" no campo de batalha. Observando a guerra civil síria se transformar em uma guerra por procuração travada contra um dos regimes terroristas mais brutais do mundo, ele teria notado que mesmo o mais simples dos inimigos pode ter uma influência profunda na natureza e no caráter do conflito. Mas, quase duzentos anos após sua morte, seu único conselho vem em palavras que ecoam através do tempo. Estudamos A Guerra por uma razão simples: sua exploração do nexo da complexidade e da guerra não conhece pares. E à medida que a acusação de guerra se torna cada vez mais suscetível às nuances da complexidade, a relevância de Clausewitz apenas cresce com o tempo.

Steve Leonard é um contribuidor não-residente do Modern War Institute, um dos fundadores da Divergent Options, um ex-estrategista militar sênior e a força criativa por trás de Doctrine Man!! Ele é membro fundador do Military Writers Guild e colaborador frequente do projeto Art of Future Warfare do Atlantic Council. Seus trabalhos se concentram em questões de política externa, segurança nacional, estratégia e planejamento, desenvolvimento de liderança e líderes e, ocasionalmente, ficção. Um ex-aluno da Escola de Estudos Militares Avançados, ele liderou a equipe interinstitucional que criou a primeira doutrina de operações de estabilidade do Exército dos EUA, liderou a reintrodução da arte operacional na doutrina principal e escreveu os princípios orientadores da Metodologia de Design do Exército. Ele é autor de quatro livros, numerosos artigos profissionais, inúmeras publicações em blogs e é um cartunista militar prolífico. Siga sua escrita em seu blog pessoal, The Pendulum, e no Twitter em @Doctrine_Man.