Mostrando postagens com marcador Estados Unidos. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Estados Unidos. Mostrar todas as postagens

domingo, 7 de janeiro de 2024

Por que os Estados Unidos deixou de amar seu Exército


Por Justin Overbaugh, Responsible Statecraft, 4 de janeiro de 2024.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 7 de janeiro de 2024.

A falta de verdade e de responsabilidade tende a ter um efeito negativo na confiança e, como se constata, no recrutamento também.

Nos últimos anos, uma falange de oficiais de defesa e oficiais superiores reformados tem lamentado a escassez de pessoas dispostas a servir nas forças armadas dos EUA.

O problema é particularmente grave para o Exército, a maior das forças dos EUA, que ficou aquém da sua meta de 25.000 recrutas nos últimos dois anos. A situação é tão grave que os especialistas afirmam que põe em perigo a força totalmente voluntária, uma instituição que fornece mão-de-obra aos militares americanos durante meio século.

Por que o Exército, uma organização que se orgulha de suas realizações, falha nesta tarefa fundamental? As desculpas tendem a centrar-se na dinâmica do mercado, como a redução dos grupos de recrutamento, a falta de conhecimento entre os jovens americanos sobre as oportunidades de serviço e os impactos da COVID 19. Estes fatores são sem dúvida relevantes, mas serão eles a verdadeira causa do fracasso do Exército?

As autoridades atuais parecem pensar assim. Depois de falhar em 2022, o Exército intensificou os seus esforços para convencer os jovens a servir. Isto, combinado com uma campanha para superar “percepções erradas” sobre a vida nas forças armadas, foi o foco principal do orçamento de publicidade de 104 milhões de dólares do ramo em 2023.

Além disso, o Exército estimou ter investido mais de US$ 119 milhões no futuro curso preparatório para soldados. Este novo programa permitiu aos jovens americanos, inicialmente desqualificados devido a baixos resultados de aptidão ou elevados resultados de gordura corporal, a oportunidade de melhorar as suas notas. O Exército afirmou que mais de 8.800 recrutas concluíram o curso e passaram para o treinamento básico de combate. No final, porém, nenhuma destas iniciativas permitiu à força atingir as suas quotas.

Se a dinâmica do mercado não é a causa subjacente da crise, qual é? Acredito que o Exército não consegue cumprir os seus objetivos de recrutamento não devido a um ambiente de mercado desafiante, mas sim porque uma parte considerável do público americano perdeu a confiança nele e já não o vê como uma instituição digna de investimento pessoal.

O Coronel Timothy Frambes, chefe do Estado-Maior do Centro de Treinamento do Exército e Fort Jackson, lidera a guarda-bandeira da Academia de Sargentos do Exército dos EUA durante a cerimônia de mudança de comando em 18 de junho de 2021.

O professor de sociologia Piotr Sztompka define confiança como “uma aposta sobre as futuras ações contingentes de outros”. Ele apresenta o conceito de confiança em dois componentes: crenças e comprometimento. Essencialmente, uma pessoa confia quando acredita em algo sobre o futuro e age de acordo com essa crença. Isto é diretamente relevante para o recrutamento: num ambiente de elevada confiança, as pessoas têm maior probabilidade de se alistar porque têm uma expectativa razoável de benefícios futuros.

Infelizmente, qualquer pessoa que considere servir hoje pode olhar para uma miríade de exemplos de fracasso do Exército em cumprir a sua parte no acordo. Quer se trate da falta de habitação adequada e segura para os soldados e das suas famílias, da persistência da agressão sexual, da incapacidade de abordar as taxas de suicídio ou de contabilizar com precisão a propriedade e os fundos - ou mesmo de desenvolver um teste de aptidão física abrangente - o Exército, e o Departamento de Defesa de forma mais ampla, falham consistentemente na obtenção de resultados.

Mas estas deficiências, embora desastrosas, são insignificantes em comparação com o fracasso final do Exército: o fracasso em vencer guerras.

No seu livro, Why America Loses Wars (“Porque os EUA perdem as guerras”, em tradução livre), Donald Stoker lembra-nos que vencer na guerra significa “a realização do propósito político pelo qual a guerra está sendo travada”. A julgar por este padrão, o Exército falhou claramente na sua razão de ser, lutar e vencer as guerras do país, ao longo das últimas duas décadas. Este fracasso teve um custo catastrófico: a perda de mais de 900.000 vidas, a morte de mais de 7.000 militares dos EUA e o esgotamento de oito biliões de dólares. Além disso, na cena internacional, os EUA perderam influência e os níveis de violência estão aumentando.

Considerando os destroços listados acima, não é de admirar que o povo americano tenha perdido significativamente a confiança na instituição e nos seus líderes nos últimos anos e possa explicar a falta de vontade de se voluntariar para o serviço. Essencialmente, inscrever-se no serviço militar está começando a parecer uma péssima aposta.

Para piorar a situação, um inquérito recente a militares indica que o seu entusiasmo em recomendar o serviço militar também diminuiu significativamente. Embora as questões de qualidade de vida sejam destacadas como uma preocupação, não se pode ignorar o impacto das guerras fracassadas nesta tendência. A retirada do Afeganistão em 2021, que deixou os talibãs no controlo do país após 20 anos, fez com que os veteranos se sentissem traídos e humilhados e, naturalmente, dificilmente encorajariam outros a seguir o seu caminho na vida.

Charge de Liu Rui para o Global Times mostrando um helicóptero Chinook levantando vôo durante a evacuação da Embaixada dos EUA em Cabul, no Afeganistão, em 15 de agosto de 2021; enquanto na mesa, coberta de teias de aranha, há uma foto da evacuação da embaixada de Saigon, em 1975.

Em vez de se debater na tentativa de superar as dinâmicas desafiadoras do mercado, portanto, o Exército deveria comprometer-se imediatamente a corrigir-se. Pode começar por admitir os seus fracassos significativos e a sua desconcertante incapacidade de ser honesto com o público americano sobre eles. Há muitos oficiais reformados que tiveram epifanias públicas sobre estes fracassos sistemáticos, mas este tipo de franqueza e responsabilidade precisa se propagar entre as altas autoridades atualmente em serviço em toda a iniciativa de defesa e no establishment político.

Depois que a honestidade for restabelecida como um valor fundamental e o Exército tiver enfrentado o fato de que fracassou, poderá então começar a explorar o motivo.

Simplificando, o Exército falha porque está fadado ao fracasso. Foi-lhe pedido que cumprisse objetivos no Afeganistão e no Iraque que não poderia esperar alcançar. Os professores Leo Blanken e Jason Lapore salientam o que todas as altas autoridades da defesa já deveriam compreender claramente: que, apesar das suas impressionantes capacidades, as forças armadas dos EUA têm utilidade limitada no tipo de conflitos não-existenciais que travamos nas últimas duas décadas. Isto acontece porque as forças armadas dos EUA foram construídas e são excelentes no “domínio do campo de batalha”, mas foram encarregadas de conduzir a contrainsurgência, a reconstrução e a construção de instituições democráticas, tarefas para as quais não foram treinados ou preparados para realizar.

Estas revelações não são novas, as altas autoridades da defesa deveriam ter compreendido esta dinâmica desde o início e, falando francamente, compreenderam. Desde as advertências ignoradas do General Shinseki sobre o número de tropas no início da invasão do Iraque, até às avaliações contínuas durante as guerras do Iraque e do Afeganistão, parece que ficou claro em todo o sistema de defesa (pelo menos a portas fechadas) que as forças armadas dos EUA não poderiam e não iriam alcançar os objetivos políticos da nação.

No entanto, apesar disso, as principais autoridades da defesa garantiram ao público americano que os militares dos EUA estavam “fazendo progressos” em direção aos seus objetivos, até ao ponto em que era manifestamente evidente que não estavam. E, no entanto, precisamente no momento em que o público americano procura responsabilização, muitas das mesmos altas autoridades que não conseguiram obter resultados para a nação são, em vez disso, recompensados com posições lucrativas na indústria da defesa e em países estrangeiros.

Vendo que os militares se recusam a responsabilizar-se, não é surpreendente que, ao reter os seus recursos mais preciosos, os seus filhos e filhas, o público americano o faça.

O manual de liderança da Força afirma que “a confiança é a base do relacionamento do Exército com o povo americano, que depende do Exército para servir a Nação de forma ética, eficaz e eficiente”.

Para reconquistar a confiança do povo americano e resolver a crise de recrutamento, o Exército terá de fazer o que todos os outros têm de fazer quando as relações são rompidas: aceitar a responsabilidade e começar a demonstrar, através de atos e não de palavras, um compromisso com a mudança.

As altas autoridades do Exército poderiam melhorar imediatamente, examinando criticamente os “supostos inquestionáveis que formam a base da… grande estratégia americana”, reavaliando os modelos de desenvolvimento profissional dos oficiais militares e compreendendo como as estruturas de incentivos militares desalinhadas funcionam contra a consecução dos objetivos políticos. Independentemente da abordagem, deve centrar-se na prestação de serviços éticos, eficazes e eficientes à nação acima mencionada.

Se o Exército deixar passar esta oportunidade, no entanto, as alegações de que os militares e o establishment da defesa em geral estão em posição de vencer decisivamente as guerras do país carecem de credibilidade, uma vez que o público americano, compreensivelmente, permanecerá inquieto em fazer um investimento pessoal no Exército.

Sobre o autor:

Justin Overbaugh.
Justin Overbaugh é coronel do Exército dos EUA com experiência em armas de combate, operações especiais, inteligência e aquisição de talentos. Em sua carreira de 25 anos, liderou operações no Afeganistão, no Iraque e em toda a Europa e comandou o Batalhão de Recrutamento de Tampa de 2017 a 2019. Este artigo reflete suas próprias opiniões pessoais que não são necessariamente endossadas pelo Exército dos Estados Unidos ou pelo Departamento de Defesa.

sexta-feira, 6 de outubro de 2023

A superpotência disfuncional


Por Robert M. Gates, Foreign Affairs, 29 de setembro de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 6 de outubro de 2023.

Uma América dividida pode deter a China e a Rússia?

Os Estados Unidos enfrentam agora ameaças à sua segurança mais graves do que em décadas, talvez nunca. Nunca antes enfrentou quatro antagonistas aliados ao mesmo tempo – Rússia, China, Coreia do Norte e Irão – cujo arsenal nuclear coletivo poderia, dentro de alguns anos, ser quase o dobro do seu próprio arsenal. Desde a Guerra da Coreia, os Estados Unidos nunca tiveram de enfrentar poderosos rivais militares tanto na Europa como na Ásia. E ninguém vivo consegue lembrar-se de uma época em que um adversário tivesse tanto poder económico, científico, tecnológico e militar como a China tem hoje.

O problema, porém, é que, no preciso momento em que os acontecimentos exigem uma resposta forte e coerente por parte dos Estados Unidos, o país não a consegue dar. A sua liderança política fragmentada – republicana e democrata, na Casa Branca e no Congresso – não conseguiu convencer um número suficiente de americanos de que os desenvolvimentos na China e na Rússia são importantes. Os líderes políticos não conseguiram explicar como as ameaças representadas por estes países estão interligadas. Não conseguiram articular uma estratégia de longo prazo para garantir que os Estados Unidos, e os valores democráticos de forma mais ampla, prevalecerão.

O presidente chinês, Xi Jinping, e o presidente russo, Vladimir Putin, têm muito em comum, mas destacam-se duas convicções partilhadas. Primeiro, cada um está convencido de que o seu destino pessoal é restaurar os dias de glória do passado imperial do seu país. Para Xi, isto significa recuperar o papel outrora dominante da China imperial na Ásia, ao mesmo tempo que nutre ambições ainda maiores de influência global. Para Putin, significa prosseguir uma estranha mistura de reavivar o Império Russo e recuperar a deferência que foi concedida à União Soviética. Em segundo lugar, ambos os líderes estão convencidos de que as democracias desenvolvidas – acima de tudo, os Estados Unidos – já ultrapassaram o seu apogeu e entraram num declínio irreversível. Este declínio, acreditam eles, é evidente no crescente isolacionismo, na polarização política e na desordem interna destas democracias.

Tomadas em conjunto, as convicções de Xi e Putin pressagiam um período perigoso pela frente para os Estados Unidos. O problema não é apenas a força militar e a agressividade da China e da Rússia. Acontece também que ambos os líderes já cometeram grandes erros de cálculo a nível interno e externo e parecem propensos a cometer erros ainda maiores no futuro. As suas decisões poderão muito bem levar a consequências catastróficas para eles próprios – e para os Estados Unidos. Washington deve, portanto, mudar o cálculo de Xi e Putin e reduzir as possibilidades de desastre, um esforço que exigirá visão estratégica e ação ousada. Os Estados Unidos prevaleceram na Guerra Fria graças a uma estratégia consistente seguida por ambos os partidos políticos durante nove presidências sucessivas. É necessária uma abordagem bipartidária semelhante hoje. É aí que reside o problema.

Os Estados Unidos encontram-se numa posição singularmente traiçoeira: enfrentam adversários agressivos com propensão para calcular mal, mas incapazes de reunir a unidade e a força necessárias para os dissuadir. O sucesso na dissuasão de líderes como Xi e Putin depende da certeza dos compromissos e da constância da resposta. No entanto, em vez disso, a disfunção tornou o poder americano errático e pouco fiável, praticamente convidando autocratas propensos ao risco a fazerem apostas perigosas – com efeitos potencialmente catastróficos.

As ambições de Xi

O apelo de Xi ao “grande rejuvenescimento da nação chinesa” é uma abreviatura para que a China se torne a potência mundial dominante até 2049, o centenário da vitória dos comunistas na Guerra Civil Chinesa. Esse objetivo inclui trazer Taiwan de volta ao controle de Pequim. Nas suas palavras: “A unificação completa da pátria deve ser realizada e será realizada”. Para esse efeito, Xi ordenou que os militares chineses estivessem prontos até 2027 para invadir com sucesso Taiwan, e prometeu modernizar as forças armadas chinesas até 2035 e transformá-los numa força de “classe mundial”. Xi parece acreditar que só tomando Taiwan poderá assegurar para si um estatuto comparável ao de Mao Tsé-tung no panteão das lendas do Partido Comunista Chinês.

As aspirações e o sentido de destino pessoal de Xi implicam um risco significativo de guerra. Tal como Putin calculou mal na Ucrânia, existe um perigo considerável de Xi fazer o mesmo em Taiwan. Ele já calculou mal dramaticamente pelo menos três vezes. Em primeiro lugar, ao afastar-se da máxima do líder chinês Deng Xiaoping de “esconda a sua força, aguarde a hora certa”, Xi provocou exatamente a resposta que Deng temia: os Estados Unidos mobilizaram o seu poder econômico para abrandar o crescimento da China, começaram a fortalecer e a modernizar as suas forças armadas e reforçaram as suas alianças e parcerias militares na Ásia. Um segundo grande erro de cálculo foi a guinada para a esquerda de Xi nas políticas econômicas, uma mudança ideológica que começou em 2015 e foi reforçada no Congresso Nacional do Partido Comunista Chinês de 2022. As suas políticas, desde a inserção do partido na gestão das empresas até à dependência cada vez maior de empresas estatais, prejudicaram profundamente a economia da China. Terceiro, a política de “COVID zero” de Xi, como escreveu o economista Adam Posen nestas páginas, “tornou visível e tangível o poder arbitrário do PCC sobre as atividades comerciais de todos, incluindo as dos menores intervenientes”. A incerteza resultante, acentuada pela súbita inversão dessa política, reduziu os gastos dos consumidores chineses e prejudicou ainda mais toda a economia.

Se preservar o poder do partido é a primeira prioridade de Xi, tomar Taiwan é a segunda. Se a China confiar em medidas que não sejam de guerra para pressionar Taiwan a render-se preventivamente, esse esforço provavelmente fracassará. E assim Xi ficaria com a opção de arriscar a guerra, impondo um bloqueio naval em grande escala ou mesmo lançando uma invasão total para conquistar a ilha. Ele pode pensar que estaria cumprindo o seu destino ao tentar, mas ganhando ou perdendo, os custos econômicos e militares de provocar uma guerra sobre Taiwan seriam catastróficos para a China, para não falar de todos os outros envolvidos. Xi estaria cometendo um erro monumental.

Apesar dos erros de cálculo de Xi e das muitas dificuldades internas do seu país, a China continuará a representar um desafio formidável para os Estados Unidos. Suas forças armadas estão mais fortes do que nunca. A China possui agora mais navios de guerra do que os Estados Unidos (embora sejam de qualidade inferior). Modernizou e reestruturou tanto as suas forças convencionais como as suas forças nucleares – e está quase duplicando as suas forças nucleares estratégicas desdobradas – e melhorou o seu sistema de comando e controle. Está também em processo de reforço das suas capacidades no espaço e no ciberespaço.

O sentido de destino pessoal de Xi acarreta um risco significativo de guerra.

Para além dos seus movimentos militares, a China prosseguiu uma estratégia abrangente destinada a aumentar o seu poder e influência a nível global. A China é hoje o principal parceiro comercial de mais de 120 países, incluindo quase todos os da América do Sul. Mais de 140 países inscreveram-se como participantes na Iniciativa do Cinturão e Rota, o amplo programa de desenvolvimento de infra-estruturas da China, e a China possui agora, gere ou investiu em mais de 100 portos em cerca de 60 países.

Complementando estas relações econômicas cada vez maiores existe uma rede de propaganda e meios de comunicação difundida. Nenhum país do mundo está fora do alcance de pelo menos uma estação de rádio, canal de televisão ou site de notícias online chinês. Através destes e de outros meios de comunicação, Pequim ataca as ações e os motivos americanos, corrói a fé nas instituições internacionais que os Estados Unidos criaram após a Segunda Guerra Mundial e alardeia a suposta superioridade do seu modelo de desenvolvimento e governança – tudo isto ao mesmo tempo que avança o tema do declínio ocidental.

Existem pelo menos dois conceitos invocados por aqueles que pensam que os Estados Unidos e a China estão destinados ao conflito. Uma delas é a “armadilha de Tucídides”. De acordo com esta teoria, a guerra é inevitável quando uma potência em ascensão confronta uma potência estabelecida, como quando Atenas confrontou Esparta na antiguidade ou quando a Alemanha confrontou o Reino Unido antes da Primeira Guerra Mundial. Outra é o “pico da China”, a ideia de que o poder econômico e militar do país está ou estará em breve no seu mais forte, enquanto iniciativas ambiciosas para fortalecer as forças armadas dos EUA levarão anos para dar frutos. Assim, a China poderá muito bem invadir Taiwan antes que a disparidade militar na Ásia altere a desvantagem da China.

Mas nenhuma das teorias é convincente. Não houve nada inevitável na Primeira Guerra Mundial; aconteceu por causa da estupidez e da arrogância dos líderes europeus. E as próprias forças armadas chinesas estão longe de estar preparadas para um grande conflito. Assim, um ataque direto chinês ou uma invasão de Taiwan, se acontecer, ocorrerá em alguns anos no futuro. A menos, claro, que Xi calcule gravemente mal – de novo.

A aposta de Putin

“Sem a Ucrânia, a Rússia deixa de ser um império”, observou certa vez Zbigniew Brzezinski, o cientista político e antigo conselheiro de segurança nacional dos EUA. Putin certamente partilha dessa opinião. Na perseguição do império perdido da Rússia, invadiu a Ucrânia em 2014 e novamente em 2022 – tendo esta última aventura se revelado um erro de cálculo catastrófico com consequências devastadoras a longo prazo para o seu país. Em vez de dividir e enfraquecer a OTAN, as ações da Rússia deram à aliança um novo propósito (e, na Finlândia e, em breve, na Suécia, novos membros poderosos). Estrategicamente, a Rússia está muito pior agora do que estava antes da invasão.

Economicamente, as vendas de petróleo à China, à Índia e a outros Estados compensaram grande parte do impacto financeiro das sanções, e os bens de consumo e a tecnologia da China, da Turquia e de outros países da Ásia Central e do Oriente Médio substituíram parcialmente os que antes eram importados do Ocidente. Ainda assim, a Rússia foi sujeita a sanções extraordinárias por praticamente todas as democracias desenvolvidas. Inúmeras empresas ocidentais retiraram os seus investimentos e abandonaram o país, incluindo as empresas de petróleo e gás cuja tecnologia é essencial para sustentar a principal fonte de rendimento da Rússia. Milhares de jovens especialistas em tecnologia e empreendedores fugiram. Ao invadir a Ucrânia, Putin hipotecou o futuro do seu país.

Uma transmissão de exercícios militares chineses, Pequim, agosto de 2023.

Quanto às forças armadas da Rússia, embora a guerra tenha degradado significativamente as suas forças convencionais, Moscou mantém o maior arsenal nuclear do mundo. Graças aos acordos de controle de armas, esse arsenal inclui apenas algumas armas nucleares estratégicas instaladas a mais do que as que os Estados Unidos possuem. Mas a Rússia tem dez vezes mais armas nucleares tácticas – cerca de 1.900.

Apesar deste grande arsenal nuclear, as perspectivas para Putin parecem sombrias. Com as suas esperanças de uma conquista rápida da Ucrânia frustradas, ele parece estar contando com um duro impasse militar para esgotar os ucranianos, apostando que na próxima primavera ou verão, o público na Europa e nos Estados Unidos se cansará de sustentá-los. Como alternativa temporária a uma Ucrânia conquistada, ele pode estar disposto a considerar uma Ucrânia paralisada – um Estado remanescente que está em ruínas, com as suas exportações reduzidas e a sua ajuda externa drasticamente reduzida. Putin queria a Ucrânia como parte de um Império Russo reconstituído; ele também temia uma Ucrânia democrática, moderna e próspera como modelo alternativo para os russos vizinhos. Ele não conseguirá o primeiro, mas poderá acreditar que pode evitar o segundo. 

Enquanto Putin estiver no poder, a Rússia continuará a ser um adversário dos Estados Unidos e da OTAN. Através da venda de armas, assistência de segurança e descontos em petróleo e gás, ele está cultivando novas relações na África, no Médio Oriente e na Ásia. Ele continuará a usar todos os meios à sua disposição para semear a divisão nos Estados Unidos e na Europa e minar a influência dos EUA no Sul global. Encorajado pela sua parceria com Xi e confiante de que o seu arsenal nuclear modernizado irá dissuadir a ação militar contra a Rússia, ele continuará a desafiar agressivamente os Estados Unidos. Putin já cometeu um erro de cálculo histórico; ninguém pode ter certeza de que não fará outro.

A América debilitada

Por enquanto, os Estados Unidos parecem estar numa posição forte face à China e à Rússia. Acima de tudo, a economia dos EUA está indo bem. O investimento empresarial em novas instalações de produção, algumas das quais subsidiadas por novas infra-estruturas governamentais e programas tecnológicos, está crescendo. Novos investimentos por parte do governo e das empresas em inteligência artificial, computação quântica, robótica e bioengenharia prometem aumentar o fosso tecnológico e econômico entre os Estados Unidos e todos os outros países nos próximos anos.

Diplomaticamente, a guerra na Ucrânia proporcionou novas oportunidades aos Estados Unidos. O aviso prévio que Washington deu aos seus amigos e aliados sobre a intenção da Rússia de invadir a Ucrânia restaurou a sua fé nas capacidades de inteligência dos EUA. Os receios renovados em relação à Rússia permitiram aos Estados Unidos fortalecer e expandir a OTAN, e a ajuda militar que prestou à Ucrânia forneceu provas claras de que se pode confiar no país para cumprir os seus compromissos. Entretanto, a intimidação econômica e diplomática da China na Ásia e na Europa saiu pela culatra, permitindo aos Estados Unidos reforçar as suas relações em ambas as regiões.

As forças armadas americanas têm sido financiadas de forma saudável nos últimos anos e estão em curso programas de modernização nas três vertentes da tríade nuclear – mísseis balísticos intercontinentais, bombardeiros e submarinos. O Pentágono está comprando novos aviões de combate (F-35, F-15 modernizados e um novo caça de sexta geração), juntamente com uma nova frota de aviões-tanque para reabastecimento em voo. O exército está adquirindo cerca de duas dúzias de novas plataformas e armas, e a marinha está construindo navios e submarinos adicionais. Os militares continuam a desenvolver novos tipos de armas, tais como munições hipersônicas, e a reforçar as suas capacidades cibernéticas ofensivas e defensivas. No total, os Estados Unidos gastam mais em defesa do que os dez países seguintes juntos, incluindo a Rússia e a China.

Infelizmente, porém, a disfunção política e os fracassos políticos da América estão minando o seu sucesso. A economia dos EUA está ameaçada pelos gastos desenfreados do governo federal. Os políticos de ambos os partidos não conseguiram abordar o custo crescente de benefícios como a Segurança Social, o Medicare e o Medicaid. A oposição perene ao aumento do limite máximo da dívida minou a confiança na economia, fazendo com que os investidores se preocupassem com o que aconteceria se Washington realmente entrasse em incumprimento. (Em agosto de 2023, a agência de classificação Fitch desceu a classificação de crédito dos Estados Unidos, aumentando os custos dos empréstimos para o governo.) O processo de dotações no Congresso está interrompido há anos. Os legisladores falharam repetidamente na promulgação de leis de dotações individuais, aprovaram gigantescas leis “omnibus” que ninguém leu e forçaram paralisações do governo.

Enquanto Putin estiver no poder, a Rússia continuará a ser um adversário dos EUA.

Diplomaticamente, o desdém do antigo Presidente Donald Trump pelos aliados dos EUA, o seu gosto por líderes autoritários, a sua vontade de semear dúvidas sobre o compromisso dos Estados Unidos com os seus aliados da OTAN e o seu comportamento geralmente errático minaram a credibilidade e o respeito dos EUA em todo o mundo. Mas apenas sete meses após o início da administração do Presidente Joe Biden, a retirada abrupta e desastrosa dos Estados Unidos do Afeganistão prejudicou ainda mais a confiança do resto do mundo em Washington.

Durante anos, a diplomacia dos EUA negligenciou grande parte do Sul global, a frente central da competição não-militar com a China e a Rússia. Os cargos de embaixador dos Estados Unidos ficam desproporcionalmente vagos nesta parte do mundo. A partir de 2022, após anos de negligência, os Estados Unidos lutaram para reavivar as suas relações com as nações insulares do Pacífico – mas só depois da China ter aproveitado a ausência de Washington para assinar acordos econômicos e de segurança com estes países. A competição com a China e até mesmo com a Rússia por mercados e influência é global. Os Estados Unidos não podem dar-se ao luxo de estar ausentes de qualquer lugar.

Os militares também pagam um preço pela disfunção política americana – especialmente no Congresso. Todos os anos, desde 2010, o Congresso não conseguiu aprovar projetos de lei de dotações para as forças armadas antes do início do próximo ano fiscal. Em vez disso, os legisladores aprovaram uma “resolução contínua”, que permite ao Pentágono não gastar mais dinheiro do que gastou no ano anterior e proíbe-o de iniciar qualquer coisa nova ou de aumentar os gastos em programas existentes. Estas resoluções contínuas regem os gastos com a defesa até que uma nova lei de dotações possa ser aprovada, e têm durado desde algumas semanas até um ano fiscal inteiro. O resultado é que, todos os anos, novos programas e iniciativas imaginativos não chegam a lado nenhum durante um período imprevisível.

A Lei de Controle Orçamental de 2011 implementou cortes automáticos de despesas, conhecidos como “sequestro”, e reduziu o orçamento federal em 1,2 biliões de dólares ao longo de dez anos. Os militares, que então representavam apenas cerca de 15% das despesas federais, foram forçados a absorver metade desse corte – 600 mil milhões de dólares. Com a isenção dos custos de pessoal, a maior parte das reduções teve de provir das contas de manutenção, operações, treinamento e investimento. As consequências foram graves e duradouras. E, no entanto, a partir de setembro de 2023, o Congresso caminha no sentido de cometer novamente o mesmo erro. Outro exemplo de como o Congresso permite que a política cause danos reais às forças armadas é permitir que um senador bloqueie a confirmação de centenas de oficiais superiores durante meses a fio, não só degradando seriamente a prontidão e a liderança, mas também - ao destacar a disfunção governamental americana numa área tão crítica — tornando os Estados Unidos motivo de chacota entre os seus adversários. A conclusão é que os Estados Unidos precisam de mais poder militar para enfrentar as ameaças que enfrentam, mas tanto o Congresso como o Poder Executivo estão repletos de obstáculos para alcançar esse objetivo.

Encontrando o momento

A disputa épica entre os Estados Unidos e os seus aliados, por um lado, e a China, a Rússia e os seus companheiros de viagem, por outro, está bem encaminhada. Para garantir que Washington está na posição mais forte possível para dissuadir os seus adversários de cometerem erros de cálculo estratégicos adicionais, os líderes dos EUA devem primeiro abordar a ruptura no acordo bipartidário de décadas no que diz respeito ao papel dos Estados Unidos no mundo. Não é surpreendente que, após 20 anos de guerra no Afeganistão e no Iraque, muitos americanos quisessem voltar-se para dentro, especialmente tendo em conta os muitos problemas internos dos Estados Unidos. Mas cabe aos líderes políticos contrariar esse sentimento e explicar como o destino do país está inextricavelmente ligado ao que acontece noutros lugares. O presidente Franklin Roosevelt observou certa vez que “o maior dever de um estadista é educar”. Mas os presidentes recentes, juntamente com a maioria dos membros do Congresso, falharam totalmente nesta responsabilidade essencial.

Os americanos precisam compreender por que razão a liderança global dos EUA, apesar dos seus custos, é vital para preservar a paz e a prosperidade. Eles precisam saber por que é que uma resistência ucraniana bem sucedida à invasão russa é crucial para dissuadir a China de invadir Taiwan. Eles precisam saber por que razão o domínio chinês no Pacífico Ocidental põe em perigo os interesses dos EUA. Eles precisam saber porque é que a influência chinesa e russa no Sul global é importante para os bolsos americanos. Precisam saber porque é que a fiabilidade dos Estados Unidos como aliado tem tantas consequências para a preservação da paz. Eles precisam saber porque é que uma aliança sino-russa ameaça os Estados Unidos. Estes são os tipos de ligações que os líderes políticos americanos precisam estabelecer todos os dias.

Não é apenas um discurso no Salão Oval ou um discurso no plenário do Congresso que é necessário. Em vez disso, é necessária uma batida de repetição para que a mensagem seja absorvida. Além de se comunicar regularmente com o povo americano diretamente, e não através de porta-vozes, o presidente precisa passar algum tempo em coquetéis e jantares e em pequenas reuniões com membros do Congresso e com a mídia defendendo o papel de liderança dos Estados Unidos. Depois, dada a natureza fragmentada das comunicações modernas, os membros do Congresso precisam levar a mensagem aos seus eleitores em todo o país.

Putin discursando para unidades militares russas, em Moscou, junho de 2023

Qual é essa mensagem? É que a liderança global americana proporcionou 75 anos de paz entre as grandes potências – o período mais longo em séculos. Nada na vida de uma nação é mais caro do que a guerra, nem qualquer outra coisa representa uma ameaça maior à sua segurança e prosperidade. E nada torna a guerra mais provável do que enterrar a cabeça na areia e fingir que os Estados Unidos não são afetados pelos acontecimentos noutros lugares, como o país aprendeu antes da Primeira Guerra Mundial, da Segunda Guerra Mundial e do 11 de Setembro. O poder militar que os Estados Unidos possuem, as alianças que forjaram e as instituições internacionais que conceberam são essenciais para dissuadir a agressão contra eles e os seus parceiros. Como um século de evidências deveria deixar claro, não lidar com os agressores apenas encoraja mais agressão. É ingênuo acreditar que o sucesso russo na Ucrânia não levará a mais agressões russas na Europa e possivelmente até a uma guerra entre a OTAN e a Rússia. E é igualmente ingênuo acreditar que o sucesso russo na Ucrânia não aumentará significativamente a probabilidade de uma agressão chinesa contra Taiwan e, portanto, potencialmente de uma guerra entre os Estados Unidos e a China.

Um mundo sem uma liderança confiável dos EUA seria um mundo de predadores autoritários, com todos os outros países como potenciais presas. Se a América quiser salvaguardar o seu povo, a sua segurança e a sua liberdade, deve continuar a abraçar o seu papel de liderança global. Como disse o primeiro-ministro britânico Winston Churchill sobre os Estados Unidos em 1943: “O preço da grandeza é a responsabilidade”.

Reconstruir o apoio interno a essa responsabilidade é essencial para reconstruir a confiança entre os aliados e a consciencialização entre os adversários de que os Estados Unidos cumprirão os seus compromissos. Devido às divisões internas, às mensagens contraditórias e à ambivalência dos líderes políticos sobre o papel dos Estados Unidos no mundo, há dúvidas significativas no estrangeiro sobre a fiabilidade americana. Tanto amigos como adversários questionam-se se o envolvimento e a construção de alianças de Biden representarão um regresso à normalidade ou se o desdém “América em primeiro lugar” de Trump pelos aliados será o fio condutor dominante na política americana no futuro. Até os aliados mais próximos estão protegendo as suas apostas sobre a América. Num mundo onde a Rússia e a China estão à espreita, isso é particularmente perigoso.

Restaurar o apoio público à liderança global dos EUA é a maior prioridade, mas os Estados Unidos devem tomar outras medidas para exercer realmente esse papel. Primeiro, é preciso ir além do “giro” para a Ásia. O reforço das relações com a Austrália, o Japão, as Filipinas, a Coreia do Sul e outros países da região é necessário, mas não suficiente. A China e a Rússia estão trabalhando juntas contra os interesses dos EUA em todos os continentes. Washington precisa de uma estratégia para lidar com o mundo inteiro – especialmente na África, na América Latina e no Oriente Médio, onde os russos e os chineses estão ultrapassando rapidamente os Estados Unidos no desenvolvimento de relações econômicas e de segurança. Esta estratégia não deve dividir o mundo em democracias e autoritários. Os Estados Unidos devem sempre defender a democracia e os direitos humanos em todo o lado, mas esse compromisso não deve cegar Washington para a realidade de que os interesses nacionais dos EUA exigem por vezes que trabalhe com governos repressivos e não-representativos.

A China e a Rússia pensam que o futuro lhes pertence.

Em segundo lugar, a estratégia dos Estados Unidos deve incorporar todos os instrumentos do seu poder nacional. Tanto os republicanos como os democratas tornaram-se hostis aos acordos comerciais e o sentimento protecionista é forte no Congresso. Isto deixou o campo aberto para os chineses no Sul global, que oferece enormes mercados e oportunidades de investimento. Apesar das falhas da Iniciativa do Cinturão e Rota, tais como a enorme dívida que acumula sobre os países beneficiários, Pequim utilizou-a com sucesso para insinuar a influência, as empresas e os tentáculos econômicos da China em vários países. Consagrado na constituição chinesa em 2017, não irá desaparecer. Os Estados Unidos e os seus aliados precisam descobrir como competir com a iniciativa de uma forma que aproveite os seus pontos fortes – acima de tudo, os seus setores privados. Os programas de assistência ao desenvolvimento dos EUA representam uma pequena fração do esforço chinês. Estão também fragmentados e desligados dos objetivos geopolíticos mais vastos dos EUA. E mesmo quando os programas de ajuda dos EUA são bem-sucedidos, os Estados Unidos mantêm um silêncio sacerdotal sobre as suas realizações. Falou pouco, por exemplo, sobre o Plano Colômbia, um programa de ajuda concebido para combater o tráfico de drogas colombiano, ou sobre o Plano de Emergência do Presidente para o Alívio da AIDS, que salvou milhões de vidas na África.

A diplomacia pública é essencial para promover os interesses dos EUA, mas Washington deixou este importante instrumento de poder definhar desde o fim da Guerra Fria. Entretanto, a China está gastando milhares de milhões de dólares em todo o mundo para fazer avançar a sua narrativa. A Rússia também tem um esforço agressivo para espalhar a sua propaganda e desinformação, bem como para incitar a discórdia dentro e entre as democracias. Os Estados Unidos precisam de uma estratégia para influenciar líderes e públicos estrangeiros – especialmente no Sul global. Para ter sucesso, esta estratégia exigiria que o governo dos EUA não apenas gastasse mais dinheiro, mas também integrasse e sincronizasse as suas muitas atividades de comunicação díspares.

A assistência de segurança a governos estrangeiros é outra área que necessita de mudanças radicais. Embora os militares dos EUA façam um bom trabalho no treino de forças estrangeiras, tomam decisões fragmentadas sobre onde e como fazê-lo, sem considerar suficientemente as estratégias regionais ou a melhor forma de estabelecer parcerias com os aliados. A Rússia tem fornecido cada vez mais assistência de segurança aos governos na África, especialmente aqueles com tendências autoritárias, mas os Estados Unidos não têm uma estratégia eficaz para contrariar este esforço. Washington também deve descobrir uma forma de acelerar a entrega de equipamento militar aos Estados beneficiários. Existe agora um atraso de cerca de 19 bilhões de dólares em vendas de armas para Taiwan, com atrasos que variam entre quatro e dez anos. Embora o atraso seja o resultado de muitos fatores, uma causa importante é a limitada capacidade de produção da indústria de defesa dos EUA.

Fuzileiros Navais dos EUA no Mar Báltico, setembro de 2023.

Terceiro, os Estados Unidos devem repensar a sua estratégia nuclear face a uma aliança sino-russa. A cooperação entre a Rússia, que está modernizando a sua força nuclear estratégica, e a China, que está expandindo enormemente a sua outrora pequena força, testa a credibilidade da dissuasão nuclear dos EUA – tal como o fazem as capacidades nucleares em expansão da Coreia do Norte e o potencial armamentista do Irã. Para reforçar a sua dissuasão, os Estados Unidos necessitam quase certamente adaptar a sua estratégia e provavelmente também necessitam expandir a dimensão das suas forças nucleares. As marinhas chinesa e russa se exercitam cada vez mais em conjunto, e seria surpreendente se não estivessem também coordenando mais estreitamente as suas forças nucleares estratégicas destacadas.

Há um amplo acordo em Washington de que a Marinha dos EUA precisa de muito mais navios de guerra e submarinos. Mais uma vez, o contraste entre a retórica e a ação dos políticos é gritante. Durante vários anos, o orçamento da construção naval permaneceu basicamente estável, mas nos últimos anos, embora o orçamento tenha aumentado substancialmente, resoluções contínuas e problemas de execução impediram a expansão da Marinha. Os principais obstáculos a uma marinha maior são orçamentais: a falta de um financiamento mais elevado e sustentado para a própria marinha e, de forma mais ampla, o subinvestimento em estaleiros e nas indústrias que apoiam a construção e a manutenção naval. Mesmo assim, é difícil discernir qualquer sentido de urgência entre os políticos para remediar estes problemas num futuro próximo. Isso é inaceitável.

Finalmente, o Congresso deve mudar a forma como atribui dinheiro ao Departamento de Defesa, e o Departamento de Defesa deve mudar a forma como gasta esse dinheiro. O Congresso precisa agir de forma mais rápida e eficiente quando se trata de aprovar o orçamento da defesa. Isso significa, acima de tudo, aprovar leis de dotações militares antes do início do ano fiscal, uma mudança que daria ao Departamento de Defesa a tão necessária previsibilidade. O Pentágono, por seu lado, deve corrigir os seus processos de aquisição escleróticos, paroquiais e burocráticos, que são especialmente anacrônicos numa era em que a agilidade, a flexibilidade e a velocidade são mais importantes do que nunca. Os líderes do Departamento de Defesa disseram as coisas certas sobre estes defeitos e anunciaram muitas iniciativas para corrigi-los. A execução eficaz e urgente é o desafio.

Menos conversa, mais ação

A China e a Rússia pensam que o futuro lhes pertence. Apesar de toda a retórica dura vinda do Congresso dos EUA e do Poder Executivo sobre a reação contra estes adversários, há surpreendentemente pouca ação. Demasiadas vezes, são anunciadas novas iniciativas, apenas para que o financiamento e a implementação real avancem lentamente ou não se concretizem por completo. Falar é fácil e ninguém em Washington parece pronto para fazer as mudanças urgentes necessárias. Isto é especialmente intrigante, uma vez que numa altura de partidarismo e polarização amargos em Washington, Xi e Putin conseguiram forjar um apoio bipartidário impressionante, embora frágil, entre os decisores políticos para uma resposta forte dos EUA à sua agressão. O Poder Executivo e o Congresso têm uma rara oportunidade de trabalhar em conjunto para apoiar a sua retórica sobre o combate à China e à Rússia com ações de longo alcance que tornam os Estados Unidos um adversário significativamente mais formidável e podem ajudar a impedir a guerra.

Xi e Putin, protegidos em casulos por bajuladores, já cometeram erros graves que custaram caro aos seus países. A longo prazo, prejudicaram os seus países. No futuro próximo, contudo, continuam a ser um perigo com o qual os Estados Unidos terão de lidar. Mesmo no melhor dos mundos – aquele em que o governo dos EUA tivesse um público que o apoiasse, líderes energizados e uma estratégia coerente – estes adversários representariam um desafio formidável. Mas o cenário interno hoje está longe de ser ordenado: o público americano voltou-se para dentro; o Congresso caiu em briguinhas, incivilidade e temeridade; e sucessivos presidentes rejeitaram ou fizeram um mau trabalho ao explicar o papel global da América. Para enfrentar adversários tão poderosos e propensos ao risco, os Estados Unidos precisam melhorar o seu jogo em todas as dimensões. Só então poderá ter esperança de dissuadir Xi e Putin de fazerem mais apostas erradas. O perigo é real.

quinta-feira, 15 de junho de 2023

FOTO: Fileiras intermináveis de caminhões americanos para a União Soviética

Colunas de caminhões Studebaker, Ford e Chevrolet supridos pelos Estados Unidos aos soviéticos em Moscou, 1944.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 15 de junho de 2023.

Durante a Segunda Guerra Mundial, a União Soviética foi abastecida de caminhões, jipes e toda sorte de material rolante pelos Estados Unidos. O número de 173.000 veículos motorizados americanos foram entregues à União Soviética apenas no ano de 1943. Para comparação, o número total de caminhões soviéticos produzidos durante toda a guerra foi de 130.000 veículos. Em 1944, a ajuda nos primeiros 11 meses totalizou US$ 3,16 bilhões e incluiu 144.000 veículos motorizados. Segundo David Glantz, estes caminhões resolveram uma das maiores deficiências do Exército Vermelho, que era a sua inabilidade de ressuprir e sustentar forças móveis quando elas penetrassem nas áreas de retaguarda alemãs. Sem os caminhões, estas penetrações parariam após penetrações curtas, permitindo que as defesas alemãs fossem reconstruídas e assim forçando a um novo ataque de penetração ao invés do aproveitamento do êxito.

"O comando soviético venceu muitas das suas vitórias de 1943 por ser capaz de  mover, concentrar, coordenar e sustentar grandes forças. O valor dos veículos motorizados e equipamentos de comunicações do Empréstimo-e-Arrendamento é evidente nestas operações em muitos aspectos. Embora os escritores soviéticos raramente mencionem a produção doméstica de veículos motorizados (bastante baixa), o transporte motorizado é descrito como 'melhorado em geral', movimentando quase o dobro do que em 1942. Isso foi em grande parte devido à ajuda externa. É digno de nota que as referências soviéticas ao Empréstimo-e-Arrendamento quase invariavelmente mencionam veículos motorizados."

- Hubert P. Van Tuyll, Feeding the Bear: American Aid to the Soviet Union, 1941-1945, pg. 61-62.

Bibliografia recomendada:

Storm of Steel:
The Development of Armor Doctrine in Germany and the Soviet Union, 1919–1939,
de Mary R. Habeck.

Leitura recomendada:

segunda-feira, 19 de dezembro de 2022

FOTO: Soldados americanos capturados na Batalha do Bulge

Soldados americanos são feitos prisioneiros por membros do Kampfgruppe Peiper em Stoumont durante a Batalha do Bulge, 19 de dezembro de 1944.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 19 de dezembro de 2022.

Soldados americanos do 119º Regimento de Infantaria são feitos prisioneiros por membros do Kampfgruppe Peiper em Stoumont durante a Batalha do Bulge, na Bélgica, em 19 de dezembro de 1944.

O soldado Waffen-SS à esquerda é o Sturmbannführer Josef Diefenthal. Ele e o Kampfgruppe Peiper executaram o massacre de Malmedy dois dias antes, em 17 de dezembro.

O ataque surpresa alemão pegou os americanos completamente de surpresa e os vários prisioneiros foram filmados e fotografados extensivamente pela propaganda alemã. Filas intermináveis de soldados americanos sendo conduzidos para campos de prisioneiros foram apresentadas ao povo alemã pela propaganda de Goebbels. Foi a maior rendição de tropas americanas da guerra na Europa Ocidental.

Prisioneiros de guerra americanos em 22 de dezembro de 1944.

Bibliografia recomendada:

A Batalha das Ardenas:
A cartada final de Hitler,
Sir Antony Beevor.

Leitura recomendada:

Presidente Biden pede proibição de "armas de assalto" em vigília da "violência armada" enquanto liberta traficante de armas internacional que vendeu para Al-Qaeda e Taliban


Por Dan Zimmerman, The Truth About Guns, 8 de dezembro de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 16 de dezembro de 2022.

A definição de chutzpah é assassinar seus pais e depois se colocar à mercê do tribunal porque você é órfão. Hoje, o presidente Joe Biden pode ter acabado de estabelecer uma nova definição padrão para "hipocrisia".

Biden participou de algo chamado Vigília Nacional por Todas as Vítimas de Violência Armada ontem à noite (07/12) na Igreja Episcopal de São Marcos em Washington, DC. É um evento anual organizado pelo Newtown Action Alliance Fund, uma operação de defesa do controle de armas. Seja qual for seu propósito ostensivo, a vigília foi projetada para pressionar os legisladores a limitar ainda mais os direitos da Segunda Emenda dos americanos por meio da aprovação de leis de controle de armas mais restritivas.

O presidente Joe Biden pede outra proibição de "armas de assalto" na 10ª Vigília Nacional Anual para Todas as Vítimas de Violência Armada.
(Foto AP/Susan Walsh)

Biden se tornou o primeiro presidente a comparecer à vigília e, naturalmente, aproveitou a oportunidade para, mais uma vez, pedir mais uma proibição de “armas de assalto” e um limite na capacidade dos carregadores usando todas as habilidades retóricas, precisão e domínio dos fatos pelas quais ele se tornou tão conhecido.

"Mesmo enquanto nosso trabalho continua para limitar o número de balas que podem estar em um cartucho, o tipo de arma que pode ser comprada e vendida, a tentativa de banir as armas de assalto – toda uma gama de coisas que são apenas senso comum. Apenas bom senso simples.

Mas, você sabe, nós fizemos isso antes. Você pode se lembrar. Nos anos 90, fizemos isso com a ajuda das próprias pessoas daqui, lideradas pelo presidente da Câmara Pelosi e muitos outros. E nós fizemos isso. E adivinha? Funcionou. A redução do número de assassinatos em massa violentos foi significativa. A vida de muita gente foi salva.

Você sabe - e podemos fazer isso de novo."

A presença de Biden trouxe elogios de todos os suspeitos de sempre.

Outra coisa realmente incrível é a incrível coincidência do The Washington Post publicar uma hagiografia de banho de língua do fantoche de meia favorito de Michael Bloomberg, Shannon Watts, esta manhã. Quais são as hipóteses disso?

Mas vamos voltar à nossa história. Hoje, a Casa Branca foi manchete, anunciando outra Grande Vitória™ para o governo. Eles chegaram a um acordo com os gângsteres que comandam a Rússia para libertar a jogadora da WNBA Brittney Griner. Griner, se você não está prestando atenção, foi condenada a nove anos de prisão por porte de drogas depois que ela “inadvertidamente” trouxe cartuchos de maconha com ela em uma viagem a Moscou em fevereiro.

O governo Biden prometeu “trabalhar incansavelmente” para tirá-la de lá. O que isso significa na prática é que eles pediram a ajuda da Arábia Saudita para intermediar um acordo para soltar a estrela do basquete.

Esta, é claro, é a mesma Arábia Saudita que Biden prometeu tornar um pária internacional durante sua campanha de 2020.

Do Daily Mail...

"O acordo foi negociado com Vladimir Putin, responsável pelo genocídio na Ucrânia – e com a ajuda do príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman, apenas 48 horas depois que os EUA retiraram um processo que o responsabilizava pelo assassinato do jornalista dissidente saudita Jamal Khashoggi."

Mais uma vez, apenas outra coincidência incrível.

Do que Biden abriu mão para libertar Griner? Ele concordou em libertar alguém chamado Viktor Bout, um dos piores humanos do mundo. Bout é (era) um traficante de armas russo apelidado de “mercador da morte”, que vendia armas para maus atores em todo o mundo, principalmente na África, bem como para o Talibã e a Al-Qaeda.

Segundo a AP...

"Bout cumpria uma sentença de 25 anos sob a acusação de conspirar para vender dezenas de milhões de dólares em armas que as autoridades americanas disseram que seriam usadas contra americanos. Biden emitiu uma concessão executiva de clemência para libertar o traficante de armas de uma prisão federal em Illinois para efetuar a troca de prisioneiros."

Enquanto isso, outro americano, Paul Whalen, um ex-fuzileiro naval, ainda está apodrecendo em uma colônia penal russa sob a acusação de espionagem. Seu caso aparentemente não era tão prioritário para a Casa Branca de Biden quanto libertar um proeminente jogador de basquete.

O presidente Joe Biden abraça a sobrevivente de Sandy Hook, Jackie Hegarty, antes de falar durante um evento em Washington, quarta-feira, 7 de dezembro de 2022, com sobreviventes e famílias impactadas pela violência armada para a 10ª Vigília Nacional Anual para Todas as Vítimas de Violência Armada.
(Foto AP/Susan Walsh)

Então, vamos resumir, certo? O presidente fez uma demonstração de sua presença em uma vigília de “violência armada” na noite passada, encharcada de política. Ele demonstrou ostensivamente a simpatia, o cuidado e a preocupação que sente pelos sobreviventes da violência armada, enquanto usava o evento para pedir, mais uma vez, a proibição de algumas das armas de fogo de propriedade civil mais populares do país. Ele deseja muito proibir mais uma vez uma classe de armas que são usadas em uma pequena fração dos crimes cometidos neste país, apesar do fato de que a mesma proibição trinta anos atrás foi um fracasso total.

No entanto, enquanto Biden fazia seus comentários ontem à noite, demonizando armas de propriedade legal e citando as escrituras sobre a luz não ser superada pela escuridão, ele estava - naquele exato momento - libertando um traficante internacional de armas cujas atividades ajudaram a matar centenas de milhares de pessoas… americanos incluídos.

Dadas as armas que Bout vendeu para a Al-Qaeda e o Talibã, é bastante razoável supor que as armas que ele traficou para nossos inimigos mataram mais americanos do que todos os fuzis AR-15 e AK de propriedade legal na América.

Lembremos também que Biden moveu o céu e a terra para libertar uma mulher condenada por posse de maconha, enquanto sua própria Agência de Repressão às Drogas continua a listá-la como uma substância proibida da Tabela I, que pode e foi usada para tirar os direitos de armas dos americanos se eles entrarem em conflito com a lei aqui.

A futura ex-presidente da Câmara Nancy Pelosi e o senador "Da Nang" Dick Blumenthal na 10ª Vigília Nacional Anual para Todas as Vítimas de Violência Armada.
(Foto AP/Susan Walsh)

O negócio da política e dos políticos - seja qual for o partido deles - é beijar bebês, deitar no toco da campanha e mijar na perna do público enquanto afirmam que está chovendo e depois prometem fazer algo sobre o clima por meio de legislação. Provavelmente existem instâncias mais abertamente cínicas e hipócritas de autoridades eleitas fazendo o que fazem, mas é difícil pensar em um que se aproxime do exemplo indutor de mordaça de Biden.


Leitura recomendada:

Biden tira o grupo terrorista marxista FARC da lista de terroristas e abre caminho para o Castrochavismo na Colômbia3 de julho de 2022.