O que um romance de 1963 nos diz sobre o Exército Francês, Comando da Missão, e o romance da Guerra da Indochina

Por Michael Shurkin, Rand Corporation, 20 de setembro de 2017.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 21 de agosto de 2019.

Há muitos anos venho estudando e escrevendo sobre a abordagem do Exército Francês em relação às operações expedicionárias e, de modo mais geral, como ele luta de maneira diferente dos americanos. Neste verão em Paris, um general do Exército Francês me entregou uma peça que faltava no quebra-cabeça. “Se você quer nos entender”, ele disse, “você precisa ler o romance de Pierre Schoendoerffer, La 317e Section (O 317º Pelotão).”

Dois dias depois, outro general disse exatamente a mesma coisa. Comecei a perguntar, e de fato as obras de Schoendoerffer são uma referência cultural importante para muitos oficiais do Exército Francês. Sua afinidade com o falecido escritor e cineasta acaba sendo emblemática de como eles se vêem. O trabalho de Schoendoerffer informa e reflete um estilo operacional enraizado na memória coletiva do Exército Francês sobre as guerras coloniais e seu passado aristocrático.

Schoendoerffer pode ser descrito como um Sebastian Junger francês, com ecos de Jack London e Joseph Conrad. Ele serviu na Primeira Guerra da Indochina como fotógrafo de combate e, entre outras coisas, saltou de pára-quedas no bastião assediado de Dien Bien Phu. Lá, ele filmou a batalha antes de ser tomado prisioneiro junto com os outros sobreviventes. Depois da guerra, ele fez carreira escrevendo livros e fazendo filmes principalmente sobre homens em guerra na Indochina.

La 317e Section, publicado em 1963, foi o primeiro romance de Schoendoerffer. Conta a história sombria de um segundo tenente francês, Torres, que escapa com alguns graduados franceses e um pelotão de soldados de infantaria laocianos de um remoto posto avançado, enquanto ele cai para o comunista Eles lutam pela selva em uma tentativa desesperada de alcançar outro posto avançado distante que quase certamente também havia caído. Torres está doente e exausto enquanto se arrasta em frente com o peso da vida de seus homens sobre seus ombros. Seu estoicismo nunca falha. Ele se esforça até o fim para fazer o melhor de uma situação cada vez pior. Além disso, ele repetidamente escolhe a nobreza sobre o pragmatismo e não pode resistir a um beau geste - um ato nobre ou belo, mas sem sentido - quando a extrema prudência deveria ser o seu lema.

A situação de Torres era um microcosmo do problema de Dien Bien Phu, se não de toda a guerra da Indochina: sua força desordenada era muito pequena e operava nos limites extremos da capacidade da França de fornecer apoio. Desde o início, o leitor suspeita que a história dificilmente terminará bem. Da mesma forma, não se pode ler histórias de Dien Bien Phu ou da Indochina sem um sentimento de destruição iminente, não apenas porque o resultado histórico é conhecido, mas também porque, em retrospecto, é fácil ver o que os comandantes franceses não poderiam ou não reconheceriam ou admitiriam: a futilidade daquilo tudo.

Um major do exército francês a quem eu havia perguntado sobre o livro (e que confessou que ele havia “assistido e lido Schoendoerffer duas dúzias de vezes”) sugeriu que La 317e Section continuava sendo uma referência para aspirantes a oficiais por causa de Torres. Eles vêem algo de si mesmos em como nem Torres nem seus subordinados questionam o propósito da guerra. O livro é sobre "um bando de caras que fazem o que fazem porque acreditam que é certo", disse o major. Há também, acrescentou, "um óbvio sentido de fatalismo através da história que é muito influente na cultura dos oficiais".

A história militar da França e sua literatura associada não carecem de exemplos de fatalismo ou estoicismo. A Primeira Guerra Mundial, em particular, foi uma prova de ambos. Eles são temas constantes, por exemplo, no romance de 1916 de Henri Barbusse, Le Feu (O Fogo).No entanto, o apelo da Indochina de Torres e Schoendoerffer é muito maior. Uma razão poderia ser que a Primeira Guerra Mundial era sobre heroísmo em uma escala de massa, em oposição a ações individuais. O herói daquela guerra (e do livro de Barbusse) era o “poilu”, o homem comum incrustado de lama e em grande parte sem rosto que lutava nas trincheiras e nunca cedera. A história de Torres é mais romântica e relembra um passado em que jovens oficiais puderam desempenhar papéis de liderança em contos de ação relativamente pequenos, porém dramáticos.

Esse passado tem raízes profundas na história colonial da França. Durante a maior parte dos últimos dois séculos, a França tinha efetivamente dois exércitos: uma grande força metropolitana baseada em guarnições que se concentrava em combater primeiro a Alemanha e depois a União Soviética, e uma força menor com uma vocação majoritariamente colonial. Este último consistia na Legião Estrangeira, as Troupes de Marine (que se tornaram parte do exército na virada do século XX), e uma gama diversificada de regimentos recrutados no exterior entre os colonos europeus e povos indígenas do outrora vasto império da França. Essas formações atraíam diferentes tipos de oficiais do que o grande exército metropolitano atraía. Estes eram homens que buscavam aventura e eram relativamente indiferentes ao risco. Muitos se irritaram com a cultura mais governada e conservadora da grande força continental. O serviço colonial, afinal de contas, muitas vezes prometia promoção rápida e glória rápida, mas também era mais perigoso. Malária, febre amarela e outras doenças foram prevalentes em colônias francesas. As operações coloniais da França tendiam a ser missões de baixo orçamento e pequenas dimensões que colocavam os oficiais subalternos muito similarmente como Torres em posições de considerável autoridade e responsabilidade: Como os capitães navais no mar, eles estavam sozinhos sem capacidade de se comunicar com o quartel-general e com pouca ou nenhuma chance de serem resgatados se as coisas dessem errado. Para ter sucesso ou apenas sobreviver, eles tinham que ser inteligentes e tomar a iniciativa. Alguns foram e viveram para contar a história e até tiveram carreiras espetaculares. Outros não foram e pagaram o preço.

O serviço no exército metropolitano era mais prestigioso até a segunda metade do século XX, quando a força colonial passou a predominar, mesmo quando a descolonização, as perdas na Indochina e na Argélia e os escândalos políticos que surgiram com a Guerra da Argélia se desdobraram. A França manteve muitos de seus regimentos coloniais que formam o núcleo das capacidades expedicionárias do Exército Francês e são suas unidades de maior prestígio. Hoje, por exemplo, os melhores graduados da academia militar da França, Saint-Cyr, geralmente migram para esses regimentos, em vez daqueles que sobraram da força metropolitana. Os oficiais dessas unidades, além disso, têm uma presença desproporcional entre os oficiais-generais da França e as mais altas lideranças militares.

Outro aspecto importante da cultura do exército francês é uma divisão histórica, que remonta a antes da Revolução Francesa, entre as armas profissionais do Exército, como a artilharia e os engenheiros, e as armas aristocráticas, principalmente entre elas a cavalaria. A guerra de cerco, por exemplo, era historicamente uma questão de método, planejamento e progresso incremental cuidadoso. Era uma ciência. Os aristocratas, em comparação, tinham um gosto pelo risco, pela audace (audácia) e pelo élan (freqüentemente traduzidos como movimentos rápidos ou investidas). O ideal era acertar um golpe decisivo em uma ação ousada, dramática e rápida que ganhou o dia com estilo. Como um coronel do exército francês aposentado me disse:

O ethos militar francês atribui mais importância à coragem e ao beau geste do que à vitória. Quanto maiores as dificuldades, maior a coragem de enfrentá-las. No final, preferimos “perdedores magníficos” a “vencedores feios”.

A cultura do Exército Francês o ajuda a se destacar em operações expedicionárias, particularmente em ambientes austeros. Oficiais franceses se divertem com a rudeza. O exército também se presta ao que é conhecido como subsidarité*, ou o que as forças armadas americanas chamam de comando da missão. Esta é a prática de comunicar objetivos gerais - uma intenção - para oficiais subordinados e deixá-los usar sua própria inteligência e iniciativa para descobrir como alcançar esses objetivos. Nas unidades coloniais, o comando da missão era um requisito básico. Hoje, embora não seja exclusivo para os franceses, eles levam mais longe do que a maioria, até mais do que o Exército dos EUA, de acordo com os oficiais franceses com quem conversei. A doutrina francesa sobre liderança fala longamente sobre como comandar e como dar ordens, explicando que o comando da missão “repousa sobre a iniciativa concedida aos subordinados, sua disciplina intelectual e sua capacidade de resposta para atingir a meta estabelecida pelo escalão superior”. Um manual de campanha separado descreve o comando da missão como uma forma de permitir que os oficiais aproveitem as oportunidades à medida que se apresentam: “É a audácia encorajada pela subsidarité que permite aproveitar as oportunidades”.

[Nota do Tradutor: Subsidiariedade é um princípio de organização social que sustenta a ideia de que as questões sociais e políticas devem ser tratadas no nível mais imediato, consistente com a sua resolução.]

Em grande medida, os franceses adotaram o comando da missão por necessidade, tanto hoje como durante a era colonial. O comando da missão permite que pequenos exércitos aproveitem ao máximo recursos limitados, em parte capacitando os comandantes das unidades de escalão inferior a agirem de forma independente. As forças armadas francesas, além disso, muitas vezes não são grandes o suficiente para vencer através de números absolutos ou poder de fogo, então favorecem a capacidade de manobra e a velocidade, os quais o comando da missão permite. A cultura militar francesa é, portanto, compatível e ajuda-os a ser bons em uma maneira de operar que o pragmatismo ordena de qualquer maneira. De certa forma, identificar-se ou romantizar figuras como Torres prepara jovens oficiais franceses para o desafio de comandar e ser responsável por suas tropas, mesmo nas circunstâncias mais difíceis. É nisso que eles se inscrevem.

A vantagem que o comando da missão dá aos franceses pode ser vista na Operação Serval, uma intervenção de 2013 no Mali na qual uma força expedicionária relativamente pequena conseguiu muito em parte desagregando-se em pequenas forças, cada uma tendo a responsabilidade de conduzir operações separadas. A estratégia se resumia à audácia e ao élan: o plano, conforme descrito pelos informes do Exército francês e às memórias do General Bernard Barrera, comandante da Serval, era ganhar rapidamente conduzindo uma série de movimentos rápidos e arrojados sobre grandes distâncias, destinados a negar ao inimigo a iniciativa e impedir que ele jamais organizasse uma defesa adequada. Isso exigia projetar pequenas unidades subordinadas longe, muito à frente no deserto do Mali, onde eram obrigadas a operar nos limites extremos da capacidade da França de apoiá-los. As unidades francesas avançadas geralmente não tinham peças e estavam à beira de ficar sem munição, combustível e água. Em dado momento, quase 200 soldados de infantaria estavam sem calçados porque a cola que mantinha suas botas unidas derreteu no calor, que flutuava entre 100 e 120 graus.

Soldados franceses em operações no Sahel, 2019.

Os franceses também tinham muito pouco apoio médico e de fogo - pouquíssimos helicópteros para evacuar os feridos, muito poucos leitos para manuseá-los, pouquíssimos aviões de ataque disponíveis e poucas peças de artilharia. Parte do que os franceses fizeram foi altamente arriscado, como avançar nas montanhas Adrar des Ifoghas, o reduto dos islamitas. Os oficiais franceses com quem conversei sobre a Serval acham que os islamistas nunca imaginaram que os franceses se atreveriam a combatê-los no Adrar. Mas os franceses aceitaram o desafio, resultando em uma série de intensos confrontos violentos e combates de curta distância, travados por soldados carregando cargas pesadas sob altíssimas temperaturas. A França perdeu três homens nos combates no Adrar, e um total de nove na época em que a França declarou a Serval terminada no verão de 2014. (O aliado da França nos combates em Adrar, o Chade, perdeu várias vezes mais, incluindo 23 mortos no Adrar em um único dia.)

Falando com oficiais franceses que participaram da Serval, não podemos deixar de concluir que eles adoraram, não apesar das dificuldades, mas por causa delas. Barrera, que menciona um dos romances indochineses de Schoendoerffer em suas mémoires, parece ter tido a maior diversão da sua vida. Ele e seus subordinados manobrando e lutando no clima extremo do Mali estavam vivendo o seu momento de Torres, embora em um deserto, em vez das selvas encharcadas da Indochina. A Serval era, além disso, uma oportunidade para o Exército Francês se entregar aos tipos de guerra com que muitos dos seus membros apenas sonhavam, particularmente depois de anos de guerra relativamente estática no Afeganistão. Informes do Exército Francês sobre a Serval trombeteavam o “retorno da Manobra Aeroterreste em Profundidade”.

Uma diferença fundamental, é claro, entre Barrera e Torres é que a história do comandante da vida real tem um final feliz. Ele levou quase todos os seus homens para casa em segurança e depois marchou com eles pelos Champs-Elysées. Ajudou que o inimigo no Mali não fosse nem de perto tão capaz quanto o Viet Minh. E enquanto Barrera assumiu grandes riscos, ele não foi imprudente. Ao longo de seu livro, ele descreve pesar os riscos associados a ir adiante com várias operações em face de suprimentos escassos e apoio de fogo e apoio médico inadequado. Às vezes, ele preferiu aguardar a disponibilização de mais apoio antes de iniciar uma operação. Além disso, a prática francesa de confiar autoridade a oficiais subalternos e responsabilidade também se traduz em encorajar jovens líderes a pensarem por si mesmos e a retroceder se eles acreditassem que estavam sendo instruídos a fazer algo desnecessariamente arriscado. O major francês familiarizado com Schoendoerffer me disse que “a coisa mais 'comandante da missão' que fiz no Afeganistão foi dizer ao chefe de operações do meu batalhão que eu não faria algo porque era excessivamente perigoso, inútil e estúpido”.

O que outras forças armadas podem aprender com essa experiência? A cultura do exército francês é relevante para as forças armadas interessadas em se tornarem mais expedicionárias, aprendendo a serem eficazes no comando da missão ou simplesmente aproveitando ao máximo as pequenas forças. No entanto, o risco é grande: entre outras coisas, o comando da missão francês exige muita confiança nos jovens oficiais e os prepara da melhor maneira possível para serem dignos dessa confiança. Napoleão Bonaparte supostamente disse uma vez que a chave para o sucesso é “a arte de ser ao mesmo tempo muito audacioso e muito prudente”. Na linguagem da doutrina do Exército Francês contemporâneo:

Manter a iniciativa é impensável sem que o comandante demonstre prova de audácia. Ele deve de fato manter a ascendência sobre o inimigo. Isso requer riscos razoáveis que permitem a alguém impor sua ação ao adversário.

Barrera e seus oficiais subordinados conseguiram esse equilíbrio, pelo menos desta vez. Mas nem todo mundo pode ser tão bom, ou tão sortudo. De fato, Bonaparte também achava que ser bom não era suficiente. Em vez disso, um oficial tinha que ter sorte também. Barrera certamente tinha sorte. Ler a história da Serval é ler uma longa lista de coisas que poderiam ter dado errado, mas não deram. Os ancestrais de Barrera na Indochina podem não ter sido tão bons e certamente não tiveram tanta sorte. Independente disso, quanto mais uma força estiver disposta a se arriscar e a um desastre judicial, e quanto mais ela abraçar o comando da missão, mais crucial é treinar seus oficiais não apenas para pensarem por si mesmos, mas também para terem audácia e prudência em igual medida. Os oficiais franceses insistem que o seu exército faz essas coisas particularmente bem, melhor, dizem eles, do que o exército americano.

O modo de guerra francês tem claramente seu lugar no que pode ser descrito como um conflito do tipo colonial, tal como no Mali. No entanto, é menos claro como os franceses se sairiam em um conflito mais convencional, no qual massa, “volume” ou poder de fogo bruto poderiam ser mais críticos. Isso era parte do problema em Dien Bien Phu, onde homens galantes como Torres e todos os seus coloniais da vida real que, como Schoendoerffer, se ofereciam para saltar de pára-quedas na base sitiada, caíram sob o número superior e maior poder de fogo do inimigo. A audácia não lhes fez muito bem quando precisaram de bombardeiros e artilharia pesada. O comando da missão, além disso, é apenas um ativo em certas circunstâncias. Barrera, em suas memórias, diz que conscientemente escolheu o comando da missão no Mali porque viu sua adequação. Em outras situações, como a própria doutrina francesa afirma, um comando e controle mais diretos podem ser uma escolha melhor.

O modo americano de guerra, que os oficiais franceses descreveram para mim quase que desdenhosamente como científico e "como um projeto industrial", emerge como mais seguro porque é menos dependente da habilidade dos comandantes de andarem na corda bamba que os franceses parecem apreciar, e mais dependente de recursos e poder de fogo. De fato, foi isso que salvou os americanos sitiados em Khe Sahn de sofrerem o destino dos franceses em Dien Bien Phu. Mas nem todos têm os recursos para lutar do jeito americano, e oficiais franceses, em especial veteranos do Afeganistão que trabalharam de perto com as forças americanas e desfrutaram do apoio de fogo e do apoio logístico que vieram com ele, me disseram que não consideram a abordagem americana como necessariamente melhor. As forças armadas americanas, afinal, também perderam a guerra da Indochina. A Indochina serve como um lembrete de que, sem uma estratégia vencedora, até mesmo os mais valentes de seus beaux gestes ou a aplicação de enormes recursos podem ser tão vazios de sentido quanto os sofrimentos do jovem tenente Torres.

Michael Shurkin é cientista político sênior da RAND Corporation, organização sem fins lucrativos e não-partidária.

Frogs of War: explicando o novo intervencionismo militar francês

Fort de Madama - Níger, discussões entre os paras do 3º RPIMA e os militares dos 24º Batalhão Interarmas, 12 de novembro de 2014. (Thomas Goisque)

Por Jean-Baptiste Jeangène Vilmer e Olivier Schmitt, War on the Rocks, 14 de outubro de 2015.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 06 de dezembro de 2019.

As bombas francesas caem sobre a Síria desde o final de setembro, reforçando a nova imagem durona da França na imprensa internacional e de língua inglesa. Os franceses são conhecidos há muitos anos como “macacos comedores de queijo que se rendem” devido em parte à sua recusa em participar da invasão do Iraque em 2003. Essa nova intervenção contribui ainda mais para a transformação da França, de uma caricatura, em "frogs of war" (sapos de guerra*).

Nota do Tradutor: O apelido "sapo", de uso depreciativo, é dado aos franceses pelos americanos porque os franceses são conhecidos por comerem pernas de rã. “Frogs of War” faz um trocadilho com “Dogs of War” (Cães de Guerra).

A ausência da França no Iraque pode fazer seu recente intervencionismo parecer surpreendente. No entanto, o Iraque é a exceção que prova a regra: a França se recusou a ingressar na coalizão de 2003 não por pacifismo ou covardia, mas porque considerava a intervenção ilegal, ilegítima e potencialmente contraproducente (dúvidas que posteriormente foram comprovadas justificadas). A França realizou um grande número de operações externas desde o final da descolonização, principalmente na África, incluindo Benin, Congo, Costa do Marfim, Djibuti, Eritreia, Etiópia, Libéria, República Democrática do Congo, Ruanda e Somália. Um número considerável de operações francesas também ocorreu no Oriente Médio: no Líbano (desde 1978), no Sinai egípcio (desde 1982), no Iraque (1990-1991) e no Camboja (1992-1995), na ex-Iugoslávia. (1992-2014), Afeganistão (2001-2012), Colômbia (2003), Haiti (desde 2004) e Oceano Índico (desde 2008). Nos últimos anos, o intervencionismo francês acelerou: Líbia em 2011, Mali em 2013, Operação Barkhane no Mali, Chade, Níger, Mauritânia e Burkina Faso desde 2014, República Centro-Africana (RCA) em 2014, Iraque em 2014 e a partir desta semana, na Síria, onde a França quase interveio após os ataques químicos de agosto de 2013.

Como essa aparente evolução pode ser explicada? O "intervencionismo francês" não é novidade, mas esse ativismo internacional e sua súbita visibilidade, principalmente como vista nos Estados Unidos, é o resultado de uma combinação de fatores.

Um admirável mundo novo pós-Guerra Fria

Primeiro, a França entrou na brecha criada no final da Guerra Fria, que, como a queda de Napoleão ou o fim da Segunda Guerra Mundial, era vista como o início de uma nova era. Foi também um novo começo para as Nações Unidas. Como afirmou o secretário-geral Javier Pérez de Cuéllar em 1991, “a extinção da bipolaridade associada à guerra fria sem dúvida removeu o fator que praticamente imobilizou as relações internacionais ao longo de quatro décadas.” Enquanto o Conselho de Segurança da ONU apenas autorizou 14 operações de manutenção da paz nos seus primeiros 40 anos de existência, cinco operações foram autorizadas apenas em 1988 e 1989. Entre 1945 e 1990, os oponentes tradicionais ao conceito de intervenção foram o Bloco Oriental, estados fracos no hemisfério sul e jovens estados preocupados com sua soberania. No entanto, o final do século anunciou o colapso do bloco oriental, a ascensão da democracia no sul global, o amadurecimento dos jovens estados, a evolução do direito internacional preocupando-se cada vez mais com indivíduos e estados, e com a grande visibilidade da mídia de crises humanitárias que obrigaram os políticos a agir. Em outras palavras, os obstáculos internacionais ao intervencionismo desapareceram.

Segundo, com a Guerra Fria no passado, o intervencionismo assumiu uma nova importância para a França, pois ela procurava manter seu status em um ambiente internacional cada vez mais competitivo. Rachel Utley explica,

Isso foi mais simbólico em relação ao assento permanente da França no Conselho de Segurança das Nações Unidas, por conta de sugestões de que gigantes econômicos como o Japão agora têm uma maior reivindicam para essa posição do que uma potência média, embora com armas nucleares, como a França.

A vantagem competitiva da França residia em seu poder militar, o qual ela assim necessitava demonstrar. A intervenção foi, portanto, usada como uma maneira de preservar o prestígio francês em um mundo em transformação. Provar o valor de seu poder militar foi ainda mais importante em um mundo onde as tensões nucleares se dissolveram amplamente com o colapso da União Soviética. A força nuclear da França contribuiu muito para seu status durante a Guerra Fria, mas de repente pareceu menos relevante. Ela pode ter incitado os líderes franceses a empregar meios militares convencionais para demonstrar seu poder e obter resultados.

Raízes do intervencionismo francês

A primeira força motriz por trás do intervencionismo francês é a imagem da França de si mesma como uma grande nação, "casa dos direitos humanos", portadora e defensora dos valores universais. Essa doutrina se desenvolveu desde a intervention d 'humanité (intervenção humanitária) do final do século 19 e início do século 20 até a droit d’ingérence (direito de intervenção) das décadas de 1980 e 1990. Independentemente da sinceridade de suas convicções excepcionalistas, essas convicções humanitárias tornaram-se parte da identidade francesa e, portanto, parte dos interesses nacionais franceses (assim como nos Estados Unidos). A culpa sentida de ter permitido que o genocídio de Ruanda ocorresse, reforçou convicções humanitárias francesas e levou a uma obsessão por impedir “outra Ruanda”. Isso explica a recente intervenção na RCA, por exemplo, um país em que a França tem muito poucos interesses materiais, mas um interesse primordial em não ser o país que permite que outro genocídio ocorra em uma ex-colônia em relação à qual sente uma responsabilidade especial.

Em uma nota mais realista, o desejo de preservar sua esfera de influência na África e no Oriente Médio também desempenha um papel no intervencionismo francês. Devido à sua herança colonial, a França continuou a manter uma rede de contatos e parceiros especiais nessas regiões que apoiavam os interesses políticos e financeiros de muitos grupos significativos na França.

O desejo de preservar sua independência, especialmente contra a influência americana, é outro fator importante. Embora a França e os Estados Unidos permaneçam ideologicamente muito próximos devido a auto-imagens compartilhadas universalistas, excepcionalistas e intervencionistas, essas semelhanças às vezes levam à competição e não à cooperação.

Finalmente, Paris age porque pode. A França faz parte de um clube exclusivo de potências militares, capaz de desdobrar-se primeiro em um teatro de operações e projetar poder globalmente. Esta capacidade, como ilustrado pela campanha expedicionária no Mali, fornece um incentivo para intervir por si só.

As razões da aceleração desde 2011

Enquanto a mídia de língua inglesa costuma interpretar a recente multiplicação de intervenções francesas como prova de que o presidente François Hollande é um neoconservador estridente, o intervencionismo francês não é o produto de uma mudança ideológica. Em vez disso, a esquerda e a direita políticas francesas compartilham uma perspectiva sobre assuntos externos e, ao contrário de outra invenção comum, nem Hollande nem o ministro das Relações Exteriores Laurent Fabius estão cercados por conselheiros “neocons”. Além disso, a política externa francesa não satisfaz dois dos cinco critérios neoconservadores: internacionalismo, supremacia, unilateralismo, militarismo e democracia. A França não pratica o unilateralismo e não é militarista. Seu orçamento de defesa representa 1,8% do PIB, abaixo de seus compromissos nominais com os 2% recomendados pela OTAN e os gastos britânicos de 2,1% - o que significa que a França faz muito com muito pouco.

As verdadeiras razões por trás da aceleração das intervenções francesas desde 2011 estão em outro lugar.

Maior instabilidade global, como demonstrado pela proliferação de crises, significa que há objetivamente mais razões para intervir agora do que há 10 anos. Essa maior instabilidade é resultado de vários fatores. Primeiro, uma crescente difusão de poder causada pela erosão da unipolaridade americana, o surgimento de estados poderosos, o número crescente de atores não-estatais e grupos armados transnacionais, e a democratização de tecnologias e informações destrutivas, que permitem que indivíduos e pequenos grupos usem força militar com mais facilidade. Assim, os estados ocidentais com meios mais limitados devem enfrentar um número maior de adversários.

Segundo, a instabilidade recente decorre em parte da ausência de mediadores regionais usuais, como Egito e Turquia, que estão preocupados com os desafios políticos e de segurança internos ou são apenas ambivalentes. Terceiro, o “efeito de desvio” significa que quanto mais crises houver, menos atenção cada uma receberá. Novas crises crescem porque são ofuscadas por outras.

A França também ocasionalmente intervém após a inação de outros. A América de Obama é um "poder reticente", mais discreto, embora não menos comprometido. Os Estados Unidos sempre oscilaram entre fases de introversão e extroversão, e sua fase atual nada mais é do que um estágio comum do ciclo. Em vez de se retirar do mundo, o governo Obama simplesmente começou a usar a força com maior discrição. Sua estratégia sutil, baseada na trindade de drones, forças especiais e cibernética, demonstra uma mudança dos grandes desdobramentos terrestres da era Bush, mas não significa desengajamento.

Além disso, o Reino Unido também sofre um eclipse temporário depois que suas forças armadas foram enfraquecidas pelas campanhas no Iraque e no Afeganistão, sem mencionar severos cortes na defesa. A capacidade britânica já havia sido questionada pela necessidade de reforço dos Estados Unidos no Iraque e no Afeganistão. A crise estratégica do Reino Unido redundou um pouco para o benefício da França, pois o desempenho da França no Mali atraiu o interesse e o endosso da América. Além disso, a parceria franco-americana de contraterrorismo no Sahel reforçou os laços militares entre os dois países.

Também não existe uma tal “defesa europeia”. Para lutar juntos, é necessário ter medos ou objetivos comuns, ambos os quais a União Européia não tem. A França se comprometeu com a ação militar porque, ao contrário da maioria dos estados europeus, tem interesses na África. Distingue-se de outros estados europeus ou de Bruxelas, avessos ao risco, pela aceitação de um risco maior.

Evitar a perda de influência francesa também é um fator importante para explicar as intervenções contemporâneas. A França ainda possui numerosos ativos que a tornam uma potência global, incluindo seu assento permanente no Conselho de Segurança da ONU, seu poder militar (nuclear e convencional), sua rede diplomática (a segunda maior do mundo), suas empresas transnacionais, seu programa espacial, a francophonie (francofonia), seus recursos marítimos (a segunda maior zona econômica exclusiva do mundo) e seu poder brando. No entanto, em um mundo cada vez mais "ocidental" - e especialmente com a diminuição da influência européia - a importância relativa da França está caindo. Seu ativismo militar ajuda a compensar isso.

Existem também as habituais razões políticas domésticas. Nicolas Sarkozy usou a intervenção na Líbia para consolidar sua estatura presidencial e restaurar a reputação da diplomacia francesa após seus fracassos na Tunísia e no Egito. Hollande também se beneficiou das operações externas (Mali, Barkhane, RCA, Chammal e Síria), que foram mais amplamente apoiadas do que sua política doméstica. Hollande também foi criticado por ser suave e indeciso e, portanto, usa o poder militar francês para corrigir essa imagem. Além disso, o Ministro das Relações Exteriores Fabius e o Ministro da Defesa Jean-Yves Le Drian são provavelmente os ministros mais fortes e influentes do governo de Hollande, o que predispõe o atual executivo ao ativismo internacional.

As ameaças domésticas atuais dão outro motivo para intervir no exterior, pois as crises externas e a segurança interna estão profundamente inter-relacionadas na França. Mais intervenções ocorrem em resposta a uma ameaça maior à segurança nacional. A intervenção no Mali já era justificada não apenas pela vontade de ajudar os malianos na luta contra os jihadistas, mas também pela vontade de evitar um porto seguro terrorista que pudesse ameaçar outros, incluindo a França. A França foi atingida pelo terrorismo quatro vezes este ano (em Paris em janeiro, em Villejuif em abril, em Isère em junho e no trem Thalys em agosto). Agora, ela desdobra mais soldados em patrulhas antiterroristas domésticas (10.000 soldados na Operação Sentinelle) do que externamente (7.000 em cinco operações externas atuais, mas mais de 12.000 outros em 10 missões permanentes no exterior). É esse nível de ameaça que desencadeou a decisão de estender os ataques contra o Estado Islâmico ao território sírio. Politicamente, essa última intervenção é justificada pela necessidade de impedir ataques na França que possam ser planejados, organizados e direcionados a partir da Síria. Sua base jurídica oficial, no entanto, não é individual, mas de autodefesa coletiva, ou seja, auxiliando o Iraque de acordo com seus pedidos.

A intervenção militar francesa não é uma novidade; pelo contrário, é baseado em uma longa tradição e profunda experiência. No entanto, a situação internacional e o atual contexto político francês juntos conferem ao intervencionismo francês uma nova visibilidade, particularmente nos Estados Unidos. Uma geração inteira de tomadores de decisão americanos foi socializada para esnobar os "macacos comedores de queijo que se rendem" após a recusa da França de intervir no Iraque. Agora eles estão descobrindo que a política externa francesa é compatível com a de Washington. A questão é até que ponto essa amizade franco-americana renovada será durável e se influenciará as parcerias privilegiadas da América na zona euro-atlântica.

O Dr. Jean-Baptiste Jeangène Vilmer é consultor de políticas em questões de segurança no Ministério das Relações Exteriores da França e professor adjunto na Escola de Relações Internacionais de Paris (PSIA, Sciences Po). Ele exerce a cátedra de estudos de guerra no College d'études mondiales (FMSH). As opiniões aqui expressas são suas e não refletem as do Ministério de Relações Exteriores da França.

O Dr. Olivier Schmitt é professor associado de ciência política no Centro de Estudos de Guerra da Universidade do Sul da Dinamarca. Ele é PhD pelo departamento de Estudos de Guerra do King's College London e se concentra em intervenções militares multinacionais, na transformação das políticas de defesa na Europa, e no movimento de extrema-direita francês.

O Estilo de Guerra Francês

Um soldado francês da Operação Barkhane em um veículo blindado em Timbuktu, 5 de novembro de 2014.

Por Michael Shurkin, RAND Corporation, 17 de novembro de 2015.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 2018.

As forças armadas da França podem sofrer de uma má reputação no imaginário popular americano, datando de eventos históricos como a queda rápida diante da Alemanha nazista na Segunda Guerra Mundial e a derrota na época colonial em Dien Bien Phu. Isto é um erro: Os ataques aéreos franceses às posições do Estado Islâmico na Síria são apenas o começo do contra-ataque contra o EI, como os próprios oficiais franceses estão prometendo. E como qualquer pessoa familiarizada com as capacidades militares da França pode atestar, quando se trata de guerra, os franceses estão entre os melhores dos melhores.

Além disso, o que quer que seja que a França faça provavelmente não se parecerá com nada que os EUA façam. Há um estilo de guerra francês que reflete a falta de recursos das forças armadas francesas e seu modesto senso do que pode realizar. Eles se especializam em operações cuidadosamente divididas e geralmente pequenas, porém letais, geralmente nos bastidores; elas podem ser maiores se tiverem ajuda dos EUA e de outros aliados - o que eles provavelmente terão em qualquer caso e sabem como fazer bom uso.

Emblemática da abordagem francesa foi a intervenção militar da França na República Centro-Africana em março de 2007. Para impedir um avanço rebelde que se aproximava rapidamente do país proveniente da fronteira sudanesa, os franceses atacaram usando um único avião de caça e duas ondas de pára-quedistas, totalizando não mais do que “poucas dúzias” que saltaram na zona de combate na cidade centro-africana de Birao. Em termos militares, o que os franceses fizeram foi uma picada de agulha, mas foi suficiente para quebrar o avanço rebelde como colocar uma pedra no caminho de uma onda. Era, além disso, uma coisa arriscada de se fazer: Os assaltos aerotransportados são intrinsecamente perigosos, ainda mais quando se tem pouca capacidade de reforçar ou retirar os soldados levemente armados em uma emergência. A primeira onda de "menos de 10" soldados supostamente fez um salto de alta altitude. Além disso, as forças armadas francesas fizeram tudo isso silenciosamente, com a imprensa francesa apenas tomando conhecimento da intervenção algumas semanas depois do fato.

A intervenção da França no Mali em janeiro de 2013 também ilustrou esses atributos amplamente. Por um lado, os franceses exibiram capacidades de alta qualidade em armas combinadas e de fogo e movimento “conjunto”, o que significa que fizeram uso de tudo que tinham em mãos - forças especiais e forças convencionais, tanques e infantaria, artilharia, helicópteros e caças - de uma forma orquestrada e integrada que aproveitou ao máximo todos os recursos disponíveis.

Em outras palavras, os franceses no Mali jogaram o beisebol da liga principal (embora talvez não devêssemos mais considerar o ISIS como um time de "JV", como outrora fez o presidente Obama). Além disso, eles o faziam com uma "equipe selecionada" improvisada que consistia em pedaços e peças de um conjunto diversificado de unidades reunidas apressadamente e durante a execução. Algumas dessas unidades poderiam ser consideradas de elite, mas a maioria não era. Além disso, os franceses colocaram essa força ad hoc contra um inimigo perigoso que operava no pior ambiente físico imaginável - tudo com suprimentos estritamente suficientes simplesmente para impedir que as tropas francesas morressem de sede e exaustão de calor. As botas dos soldados franceses literalmente se desfizeram porque a cola que as mantinha juntas derreteu por causa do calor. Os franceses foram para lugares onde seus inimigos supunham que nunca ousariam ir, lutando corpo a corpo entre cavernas e pedregulhos nas profundezas do deserto. Por exemplo; eles arriscaram um salto de pára-quedas noturno em Timbuktu para enfrentar uma força que poderia tê-los superado em número. Para os observadores militares americanos, a única palavra que resume sua avaliação é respeito.

Foto por Bruno Jézequel/l'Édition du soir.

O que torna o estilo de guerra francês distinto, digamos, do estilo de guerra dos EUA tem a ver com escassez. As forças armadas francesas são altamente conscientes de seu pequeno tamanho e falta de recursos. Isso se traduz em várias características distintivas das operações militares francesas. Uma é a insistência em objetivos modestos, em limitar estritamente os objetivos de uma invenção militar, de acordo com uma avaliação modesta do que as forças armadas são capazes de realizar. Os franceses, portanto, visam baixo e se esforçam para alcançar o mínimo exigido. Sempre que possível, eles tentam limitar o uso das forças armadas a missões para as quais os militares realmente podem ser úteis. Ou seja, forças armadas são boas em violência; se a violência é o que é necessário, então envie as forças armadas. Caso contrário, não. As forças armadas francesas abominam a expansão da missão e não querem participar de coisas como "construção da nação". No Mali, por exemplo, as forças armadas francesas se consideram boas em matar membros de alguns grupos terroristas; é isso que eles fazem, e eles se recusam a se envolver em qualquer outra coisa, como resolver a bagunça política do Mali ou envolver-se no conflito entre os vários grupos rebeldes armados do Mali e entre eles e o estado maliano. Claro, isso significa que as forças armadas francesas não estão fazendo muito do que o Mali precisa, mas os franceses estão aderindo à sua política.

Coluna do 3e RIMa, em patrulha na região de Aguelhok, Mali.
(Imagem do Exército Francês)

Outra característica do estilo de guerra francês é a escala. Enquanto as forças armadas dos EUA tendem para uma abordagem de guerra “go big or go home” (vá com tudo ou vá pra casa) - os planejadores americanos supostamente tomam como certa sua capacidade de reunir vastos recursos e poder de fogo - as forças armadas francesas adotam “going” pequeno. Eles lutam por suficiência e esperam alcançar objetivos limitados através da aplicação da menor medida de força possível, ao que eles se referem como “juste mésure”, ou seja, apenas o suficiente para fazer o trabalho, e não mais. Isso requer saber o quanto é suficiente, para não mencionar aceitar riscos que os americanos prefeririam não correr e, em grande parte, não precisam fazê-lo. Os franceses aceitaram ir ao Mali com recursos insuficientes de evacuação médica, por exemplo. As forças armadas dos EUA provavelmente não tomariam essa decisão.

As chaves para a abordagem francesa incluem a substituição da quantidade pela qualidade, e a luta inteligente, de aproveitar ao máximo as ferramentas disponíveis. Não se lança algumas dúzias de pára-quedistas em Birao, onde é provável que estejam em inferioridade numérica e possivelmente superados em poder de fogo, a menos que se saiba exatamente o que precisa ser feito, onde, como e com que propósito. No Mali, as forças francesas desdobraram-se sem água suficiente, mas sabiam exatamente onde obtê-lo uma vez lá. Eles sabiam, além disso, quem eram os atores locais, em quem confiar e em que medida, e como alavancar as forças locais para compensar seus próprios números reduzidos.

A autoconsciência das forças armadas francesas com relação a suas limitações as ajuda a trabalhar bem com os Estados Unidos. Informados por sua experiência trabalhando com recursos americanos no Afeganistão, Líbia, Mali, Somália e atualmente no Sahel, os franceses sabem como trabalhar com os americanos. Eles também sabem exatamente o que mais precisam dos EUA e o que fazer com ele, a saber, reabastecimento aéreo, inteligência, vigilância e reconhecimento (intelligence, surveillance, and reconnaissance - ISR) e carga pesada (grandes aviões de carga, como os C-17 da Força Aérea). Quando os EUA fornecem qualquer uma dessas coisas, ou, na verdade, quando os EUA fornecem algum recurso adicional que os franceses não têm, os franceses aceitam e colocam imediatamente em operação. A cooperação é, portanto, não apenas próxima, mas eficaz, embora geralmente nos bastidores.

Os franceses podem não ser capazes de derrotar o Estado Islâmico - certamente não sozinhos. Eles podem, além disso, não ter idéias melhores do que nós ou qualquer outro para saber como ganhar. Mas, com base em sua história, o que quer que eles façam além dos recentes ataques aéreos, eles provavelmente agirão de forma ponderada e pensarão primeiro. Eles podem agir em silêncio, tão silenciosamente que poderemos nunca ouvir sobre isso. Mas uma coisa é certa: Se os franceses estão determinados a ferir alguém, eles vão.

Michael Shurkin é cientista político sênior da RAND Corporation, organização sem fins lucrativos e não-partidária.

A França planeja curso autônomo sobre drones

Um soldado francês na base aérea de Niamey, no Níger. Desde 2014, o exército francês usa drones baseados em Niamey para realizar missões de inteligência e vigilância contra-terrorismo. (Fred Marie/Hans Lucas/AFP)

Por Joseph Hammond, The Defense Post, 1º de outubro de 2019.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 11 de janeiro de 2020.

Aviões não-tripulados armados franceses sempre terão seres humanos no circuito, diz especialista em doutrina do Ministério da Defesa na conferência Londres UAV Technology.

Embora muitos comentaristas considerem os drones um disruptor do pensamento militar convencional, para as forças armadas francesas eles não são nada disso.

"Nem uma revolução, nem uma interrupção, [drones] são facilitadores e multiplicadores do poder militar", disse o Coronel Xavier Foissey, principal especialista em doutrina do Sistema Aéreo Não-Tripulado e Contramedidas - UAS do Ministério da Defesa da França, na terça-feira, 1º de outubro.

A doutrina francesa sobre drones enfatiza o elemento humano.

Durante sua apresentação na conferência UAV Technology, organizada pela SMi, em Londres, em 1º de outubro, Foissey dedicou tempo para mencionar o piloto militar francês da Primeira Guerra Mundial, Georges Guynemer, cujo lema “Faire Face!” (Encare!) Poderia facilmente ser o lema da moderna doutrina de drones da França.

A França tem sido uma entrante tardia nos drones armados. Ela anunciou seu programa de drones armados apenas em 2017, quando decidiu armar seis de seus drones de vigilância General Atomics MQ-9 Reaper, alguns dos quais estão atualmente desdobrados na Operação Barkhane no Sahel.

O armamento de tais UAVs [VANT no Brasil] dará às forças armadas francesas “capacidade de identificação de alvos e de ataques profundos de precisão” e “reforçam nossa credibilidade e mantêm nossa autonomia estratégica”, afirmou Foissey.

Mais seis Reapers terão capacidade de ataque até o final de 2019 e o armamento de mais seis está em andamento. A partir do próximo ano, alguns drones Reaper franceses poderão usar os mísseis ar-superfície Hellfire da Lockheed Martin.

Desdobrado é a palavra operacional, porque a doutrina francesa sobre drones enfatiza o desdobramento avançado de suas equipes e técnicos em drones. O cockpit e o suporte para suas missões de drones estão baseados no Níger.

"Se você está conduzindo a guerra longe da área de operações, você não está tão envolvido... se você está pronto para perder soldados, você está determinado", disse Foissey.

Atualmente, os drones da França envolvidos em missões contra-terroristas africanas fornecem os alvos para os caças Mirage 2000, que lançam os ataques depois que um alvo foi encontrado.

"A capacidade de identificação de alvos e de ataques profundos de precisão... reforçam nossa credibilidade e mantêm nossa autonomia estratégica", afirmou Foissey.

De fato, o sistema francês está focado na centralidade do comando-e-controle humanos. "Não usamos o termo sistema 'autônomo'; o humano está sempre no circuito ”, enfatizou.

O ministério da defesa planeja disponibilizar a estratégia em seu site no ano que vem, disse ele ao The Defense Post.

Um operador de drones francês na base aérea de Niamey, no Níger, em 2015. Desde 2014, o exército francês usa drones baseados em Niamey para realizar missões de inteligência e vigilância contra-terrorista como parte da Operação Barkhane. (Fred Marie/Hans Lucas/AFP)

"Um drone armado não é um robô matador", disse a ministra das Forças Armadas, Florence Parly, em 2017.

A visão francesa imagina que, no nível tático, nano e pequenos sistemas aéreos não-tripulados poderiam ser empregados por tropas em combate, enquanto outros drones operam estrategicamente com altos oficiais do Ministério da Defesa aprovando ataques. A doutrina francesa diferencia os drones de "contato", que têm um alcance de até 20km; drones táticos cujo alcance ultrapassa 20 a 200km; e drones de teatro que podem atingir de 200 a 1.000km.

A França faz parte de um programa europeu de pesquisa para desenvolver o VANT Eurodrone de longa duração e média altitude (Medium-altitude long-endurance unmanned aerial vehicle, MALE UAV). A Alemanha e a Itália também estão participando do desenvolvimento deste MALE UAV - embora a doutrina francesa prefira evitar o uso do termo autônomo para enfatizar ainda mais que os humanos permanecerão no controle da totalidade do sistema.

O programa de drones de reconhecimento francês começou em 1995 com a compra de quatro VANTs RQ-5 Hunter. Os Hunters franceses realizaram missões de reconhecimento em 1999 e forneceram patrulhas aéreas na Cúpula do G8 em Evian, em 2003. Os drones EADS Harfang, operados pelos franceses, mais tarde participaram em apoio às missões da OTAN no Afeganistão.

Mais de 50 'terroristas' mortos em operações de comandos franceses no Mali

Foto de arquivo das forças especiais francesas saltando de um helicóptero no Mali. (@EtatMajorFR/Twitter)

Por Fergus Kelly, The Defense Post, 10 de janeiro de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 10 de janeiro de 2020.

Apoiados por drones armados, helicópteros e caças, os comandos enviados para a Operação Barkhane conduziram três ataques helitransportados no Mali.

Mais de 50 "terroristas" foram "colocados fora de ação" em uma série de operações realizadas no Mali por forças destacadas para a Operação Barkhane entre 20 de dezembro e 5 de janeiro, informou o Ministério das Forças Armadas da França.

A primeira operação entre 20 e 21 de dezembro havia sido anunciada anteriormente pelo presidente francês Emmanuel Macron.

Em um assalto helitransportado a um grande campo em uma área densamente arborizada da região de Mopti, no centro do Mali, "33 terroristas foram neutralizados por várias dezenas de comandos apoiados por helicópteros Tigre em combates que duraram várias horas", disse o ministério no comunicado de imprensa de quinta-feira, 9 de janeiro.

Relatórios anteriores da AFP colocaram a localização da incursão comando na floresta de Ouagadou, a 150km da cidade de Mopti.

No final do dia 21 de dezembro, os comandos foram atacados enquanto faziam buscas na área. Um drone Reaper que estava apoiando a operação conduziu um ataque aéreo "para neutralizar sete combatentes do GAT* [grupo terrorista armado] que haviam se infiltrado por motocicleta".

*Nota do Tradutor: Groupe autodéfense touareg, Grupo de Autodefesa Tuaregue.

Este foi o primeiro ataque aéreo realizado por um drone armado francês e ocorreu apenas dois dias depois que a Ministra das Forças Armadas, Florence Parly, anunciou que o teste de drones pilotados remotamente para operações armadas foi concluído. A França tem um total de cinco drones Reaper. Os três MQ-9 Reapers baseados perto da capital do Níger, Niamey, são capazes de transportar duas bombas GBU-12 Paveway II de 500 libras guiadas a laser. A França deve receber mais seis Reapers que serão capazes de disparar mísseis ar-superfície da Lockheed Martin em 2020, e a frota deve aumentar para 24 em 2030. Parly tomou a decisão de armar os drones de vigilância da França em setembro de 2017.

Um gendarme maliano e um membro das Forças Armadas Malianas (FAMa) que haviam sido mantidos reféns foram libertados e "vários veículos, incluindo um equipado com uma arma antiaérea", e uma grande quantidade de armas foi "neutralizada", disse o comunicado.

Outro ataque de helicóptero foi realizado em 30 de dezembro, quando uma “reunião de vários terroristas foi identificada”, também na região de Mopti.

Apoiados por helicópteros Tigre e Gazelle, os comandos da Barkhane colocaram seis "terroristas" fora de ação, enquanto "três indivíduos armados que fugiam da área" foram atingidos por um drone Reaper.

Operação Barkhane

Muitos grupos armados, incluindo o Estado Islâmico, estão ativos no Mali e na região mais ampla do Sahel, mas a maioria dos ataques é atribuída ao JNIM (Jama'a Nusrat ul-Islam wa al-Muslimin', Grupo de Apoio ao Islã e aos Muçulmanos), que se formou em março de 2017 a partir de uma fusão de vários grupos menores. A liderança do JNIM prometeu lealdade ao líder da Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri.

O Mali vem lutando para conter uma insurgência complexa desde 2012, quando um levante separatista tuaregue foi explorado por extremistas islâmicos que tomaram cidades importantes no norte desértico.

A França iniciou sua intervenção militar, Operação Serval, em sua antiga colônia no início do ano seguinte, expulsando os jihadistas das cidades, e a força de manutenção da paz da MINUSMA foi então estabelecida.

Mas os grupos militantes se transformaram em formações mais ágeis, operando em áreas rurais, e a insurgência se espalhou gradualmente para as regiões central e sul do Mali e através das fronteiras, nos vizinhos Burkina Faso e Níger. Grandes áreas do Mali permanecem fora do controle do governo, e o derramamento de sangue interétnico é uma ocorrência regular.

A Serval evoluiu em agosto de 2014 para a Operação Barkhane, e cerca de 4.500 tropas francesas estão posicionadas na região, incluindo cerca de 2.700 soldados no Mali. A Barkhane concentra a atividade no Mali, Níger e Burkina Faso, atingidos por insurgentes, e as tropas trabalham ao lado de outras operações internacionais, incluindo a missão de estabilização da ONU da MINUSMA com cerca de 14.000 soldados no Mali e a Força Conjunta G5 do Sahel (FCG5S), uma força contraterrorista conjunta planejada de 4.500 soldados composta por tropas do Burkina Faso, Chade, Mali, Níger e Mauritânia.

A Barkhane tem uma dimensão internacional crescente, com parceiros europeus enviando mais tropas e equipamentos. A Dinamarca enviou dois helicópteros e até 70 soldados para apoiar a Barkhane e a Estônia quase dobrará o tamanho de seu contingente na Barkhane este ano. Atualmente, os helicópteros Chinook do Reino Unido apóiam a operação.

Os planos franceses para uma nova força-tarefa internacional de operações especiais para o Sahel foram divulgados pela primeira vez no início de outubro e, em 5 de novembro, Parly disse que a França esperava que a nova força - batizada de "Takuba" - fosse desdobrada no Mali até 2020.

A Estônia foi o primeiro parceiro a confirmar um desdobramento de forças de operações especiais em Takuba. Um porta-voz do Ministério da Defesa disse ao The Defense Post que forças especiais serão enviadas para o Mali na segunda metade de 2020 e que essas forças 'ajudarão, aconselharão e acompanharão' as Forças Armadas Malianas. A Bélgica e a República Tcheca também sinalizaram sua participação, mas a Alemanha se recusou a ingressar na força-tarefa.

O presidente Macron e os presidentes do grupo de estados do G5 do  Sahel devem se reunir neste fim de semana para discutir a segurança e a presença de forças lideradas pela França na região. Em novembro, Macron disse que a França estava "confirmando e consolidando seu compromisso" com o Sahel, observando que recursos militares adicionais seriam disponibilizados no início de 2020 e que decisões seriam anunciadas em breve sobre a reforma da Força Conjunta do G5 do Sahel.

Em novembro, altos funcionários disseram que os Estados Unidos estão buscando uma reunião da Coalizão contra o ISIS no início de 2020 para se concentrar nas ameaças na África Ocidental e no Sahel.

Indonésia desdobra aviões de combate para Natuna em impasse com a China

O presidente da Indonésia, Joko Widodo, visto aqui a caminho das Ilhas Natuna em 2016, partiu para a área na quarta-feira. (AP)

Por Stanley Widianto e Agustinus Beo Da Costa, The Sydney Morning Herald, 8 de janeiro de 2020.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 9 de janeiro de 2020.

Jacarta: A força aérea da Indonésia desdobrou quatro caças no Mar da China Meridional na noite de terça-feira em um impasse com Pequim, depois que Jacarta protestou contra uma violação chinesa de sua zona econômica exclusiva.

O impasse começou em meados de dezembro, quando um navio da guarda costeira chinesa, acompanhando barcos de pesca chineses, entrou em águas na costa norte da Indonésia, nas ilhas Natuna, levando Jacarta a convocar o embaixador de Pequim.

A questão azedou o relacionamento geralmente amigável da Indonésia com a China, seu maior parceiro comercial e um grande investidor no maior país do Sudeste Asiático.

O presidente Joko Widodo partiu para Natuna na manhã de quarta-feira [8 de janeiro] para se encontrar com pescadores locais que foram mobilizados anteriormente para ajudar a marinha do país na área. Também foram desdobrados vários navios da Marinha.

Fajar Adriyanto, porta-voz da Força Aérea, disse que quatro jatos F-16 estavam realizando vôos sobre as ilhas, embora ele também minimizasse o medo de qualquer confronto com Pequim.
"Eles estão fazendo patrulhas padrão para proteger nossa área soberana. Apenas aconteceu deles estarem patrulhando Natuna", disse Adriyanto. "Não temos a ordem para iniciar uma guerra com a China."

A Indonésia afundou dezenas de barcos de pesca vietnamitas, filipinos, tailandeses e malaios perto das Ilhas Natuna desde 2016. (HANDOUT)

O Mar da China Meridional é uma rota comercial global com ricas área de pesca e reservas de energia, e a China reivindica a maior parte dele baseado no que diz ser sua atividade histórica. Mas os países do sudeste asiático, apoiados pelos Estados Unidos e grande parte do resto do mundo, dizem que essas reivindicações não têm base legal.

Na segunda-feira, a Indonésia disse que estava mobilizando pescadores para a região norte de Natuna e havia enviado vários navios da marinha.

A Reação da China 

O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Geng Shuang, disse que Pequim "abriu canais diplomáticos" com a Indonésia desde o último incidente e disse que "os dois países assumiram a responsabilidade de manter a paz e a estabilidade regionais".

Não houve negociações com os navios chineses desde a noite de terça-feira, disse à Reuters Nursyawal Embun, diretor de operações marítimas da Agência de Segurança Marítima da Indonésia.

De acordo com dados do Maritime Traffic, um site de rastreamento de navios, pelo menos dois navios chineses - Zhongguohaijing e Haijing 35111 - estavam em águas na margem da zona econômica exclusiva da Indonésia na terça-feira, a aproximadamente 200 quilômetros das Ilhas Riau.

Um mapa mostrando três das nove linhas da China, as águas territoriais da Indonésia e as Ilhas Natuna. (The New York Times)

Os navios estavam dentro da "linha de nove traços" declarada unilateralmente pela China, que marca uma vasta extensão do Mar da China Meridional que ela reivindica, incluindo grandes faixas da plataforma continental do Vietnã, onde a China concedeu concessões de petróleo.

O navio da Guarda Costeira da China Haijing 35111 é um dos poucos navios chineses que se envolveram em um impasse de meses com navios vietnamitas no ano passado perto do bloco de petróleo em alto mar nas águas disputadas, que se enquadram na zona econômica exclusiva de Hanói.

Luhut Pandjaitan, ministro coordenador do gabinete da Indonésia que supervisiona os recursos e investimentos, disse que a soberania de seu país não é negociável, apesar da importância econômica da China para seu país.

"Eu nunca venderia nossa soberania por investimento", disse ele. "Eu não sou idiota."

Reuters, com Amilia Rosa.