A Importância do Nível Tático: A Guerra Árabe-Israelense de 1973

Por Lorris Beverelli, The Strategy Bridge, 19 de novembro de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 1º de agosto de 2022.

É amplamente aceito que existem três níveis de guerra.[1] Do geral ao local, são os níveis estratégico, operacional e tático. Estratégia é o alinhamento de meios e formas para atingir um fim político. Estratégia é ganhar a guerra. A tática consiste em alcançar localmente a vitória por meio de uma série de ações que, tomadas globalmente, participam direta ou indiretamente da realização da estratégia. As táticas são tipicamente sobre vencer batalhas. Por fim, as operações consistem em conectar a tática à estratégia. Para isso, o nível operacional visa criar campanhas – uma série de ações táticas que perseguem objetivos operacionais específicos – para, em última análise, atingir objetivos estratégicos específicos. O nível operacional é tipicamente sobre ganhar uma série de campanhas para cumprir a estratégia declarada.

Cada nível de guerra é essencial para alcançar o sucesso e todos são igualmente importantes. A Guerra Árabe-Israelense de 1973 fornece uma ilustração de por que o nível tático é essencial. Este artigo primeiro fornecerá elementos para entender o aspecto mais amplo do conflito, antes de demonstrar como a falta de habilidade tática condenou os atacantes.

Contexto estratégico e objetivos

Caminhões militares egípcios cruzam uma ponte colocada sobre o Canal de Suez em 7 de outubro de 1973, durante a Guerra do Yom Kippur/Guerra de Outubro.
(Wikimedia)

Após a Guerra dos Seis Dias de 1967, Israel tomou o Sinai do Egito e as Colinas de Golã da Síria. O líder egípcio Muhammad Anwar el-Sadat queria resolver o conflito egípcio-israelense diplomaticamente, mas falhou. Consequentemente, ele decidiu usar a força.[2] O líder sírio Hafez al-Assad também queria guerra com Israel, em parte para vingar a derrota síria de 1967.[3]

Enquanto al-Assad inicialmente buscava a destruição de Israel, Sadat o persuadiu a concordar com objetivos limitados: a recaptura do Sinai e do Golã, uma solução para o problema dos refugiados e o reconhecimento de uma entidade palestina.[4] O líder egípcio considerou que esses objetivos não representavam uma ameaça aos interesses vitais de Israel e não provocariam uma retaliação nuclear.[5]

Os egípcios projetaram uma ofensiva total para atingir esses objetivos. Eles deveriam surpreender os israelenses, cruzar o Canal de Suez, avançar de 8 a 16 quilômetros no Sinai, e então se entrincheirar. Eles então defenderiam seus ganhos contra os israelenses e os exaurirem com infantaria entrincheirada com equipamento anti-carro, coberto por um abrangente sistema de defesa antiaérea.[6] Para compensar as dificuldades passadas com armas combinadas, iniciativa e improvisação tática, os egípcios roteirizaram toda a operação até o último detalhe. Cada grupo de combate e pelotão tinham ordens roteirizadas a serem seguidas, e as tropas ensaiaram a operação.[7]

Soldado egípcio comemorando depois de atravessar o canal de Suez

Os sírios queriam conquistar as Colinas de Golã em 24 horas e então preparar defesas para enfrentar um contra-ataque. Especificamente, eles queriam alcançar dois avanços na área ao norte de Quneitra e na região centro-sul em ar-Rafid, e explorá-los para entrar na retaguarda israelense.[8] O plano também exigia a estabilização das linhas defensivas ao longo do rio Jordão ou nas encostas ocidentais do Golã, ao capturar de Israel o pequeno número de pontos de entrada no Golã, selando o planalto para evitar um contra-ataque e prendendo os defensores no próprio Golã.[9] Como os egípcios, os sírios roteirizaram sua ofensiva em grande detalhe e aprenderam a operação até que a soubessem de cor.[10]

Os egípcios e os sírios deveriam lançar a ofensiva ao mesmo tempo, em duas frentes diferentes, e pegar os israelenses de surpresa. De fato, a inteligência israelense falhou em antecipar a ameaça. Como resultado, Israel estava amplamente despreparado para uma ofensiva estratégica de duas frentes. Além disso, os atacantes tinham uma vantagem absolutamente esmagadora em números.

Forças em cada frente

Ilustração das tropas de assalto egípcias cruzando o Canal de Suez em 6 de outubro de 1973.

Do lado egípcio, os atacantes tinham 300.000 soldados, mais de 2.400 tanques e 2.300 peças de artilharia, das quais cerca de 200.000, 1.600 e 2.000 soldados, tanques e peças de artilharia, respectivamente, fizeram parte do ataque inicial.[11] Diante deles estavam cerca de 18.000 soldados, 300 tanques e 90 peças de artilharia, com os reforços significativos mais próximos a 24 horas de distância.[12]

Do lado sírio, os atacantes tinham 60.000 soldados, 1.400 tanques, 600 peças de artilharia e, como os egípcios, um grande sistema de defesa antiaérea.[13] Os defensores tinham cerca de 6.000 soldados, 170 tanques e 60 peças de artilharia.[14]

Detalhe do Panorama 6 de Outubro, no Cairo.
Soldados egípcios cruzando o Canal de Suez e destruindo a Linha Bar-Lev usando mangueiras d'água de alta pressão durante a "Guerra do Ramadã".

Claramente, os israelenses estavam em terrível desvantagem numérica, com uma proporção de aproximadamente 1 para 11 no Sinai e de 1 para 10 no Golã, considerando soldados, tanques e peças de artilharia juntos. Apenas no ar eles tinham aproximadamente uma proporção de 1 para 1, mas essa paridade considerava apenas um atacante por vez. Juntando as Forças Aéreas Egípcia e Síria, os israelenses tinham metade das aeronaves de seus adversários.[15]

Execução das ofensivas

Os atacantes lançaram seu ataque de duas frentes em 6 de outubro. A ofensiva egípcia prosseguiu muito melhor do que o esperado. Em 18 horas, 90.000 soldados e 850 tanques cruzaram o Canal de Suez.[16] Após a travessia, os atacantes começaram a consolidar e expandir suas cabeças de ponte.[17] Os egípcios repeliram todos os contra-ataques e, ao final dos dois primeiros dias, os israelenses perderam 200 de seus 300 tanques.[18] No entanto, os egípcios abandonaram suas posições seguras quando sua liderança política decidiu ajudar seu aliado sírio que estava sendo severamente trucidado pelos israelenses. Consequentemente, uma nova ofensiva, desta vez não roteirizada ou ensaiada, foi lançada em 14 de outubro.[19] O ataque foi uma catástrofe, e os israelenses logo contra-atacaram e danificaram severamente as forças egípcias.[20] A luta parou em 28 de outubro, quando Israel concordou com um cessar-fogo em parte devido à pressão internacional.[21] Os egípcios perderam seus ganhos iniciais e foram empurrados de volta para a margem oeste do canal de Suez.

A Guerra de 1973 no Sinai, de 6 a 15 de outubro.
(Departamento de História da USMA/Wikimedia)

Do lado sírio, o ataque foi catastrófico desde o início e obteve poucos ganhos enquanto sofreu enormes baixas. Os tanques israelenses estavam atirando mais rápido e em com melhor precisão, e a destruição de veículos sírios que avançavam levou a um enorme engarrafamento.[22] O primeiro dia da batalha foi um fracasso geral para os sírios, embora tenham conseguido penetrar na linha defensiva geral e tomar partes do Golã a poucos quilômetros das passagens do rio Jordão. Eles também capturaram o posto avançado do Monte Hermon.[23] Especificamente, o setor norte do Golã estava segurando, mas o setor sul havia sido penetrado.[24]

Um mapa dos combates nas Colinas de Golã.
(Departamento de História da USMA/Wikimedia)

No segundo dia da batalha, os sírios estavam muito atrasados; eles ainda não haviam descido o planalto e desistiram de tomar as pontes durante a noite.[25] O fracasso em tomar as pontes permitiu que os israelenses continuassem correndo com reservas no Golã.[26] No dia seguinte, 8 de outubro, os israelenses reuniram forças suficientes para montar um contra-ataque para empurrar os sírios de volta, e os combates se seguiram.[27] Os israelenses conseguiram empurrar os sírios de volta para a Síria até 14 de outubro.[28] Os beligerantes então aceitaram um cessar-fogo mediado pelas Nações Unidas em 23 de outubro.[29]

Ineficiência tática

Paraquedistas israelenses avançam no deserto do Sinai.
Embora tivessem força superior, os comandantes egípcios não conseguiram coordenar seus esforços.

Os atacantes tinham condições perfeitas para cumprir seus objetivos operacionais. Na verdade, eles desfrutaram de surpresa estratégica, superioridade numérica esmagadora, um ataque simultâneo de duas frentes e o excesso de confiança complacente de seu inimigo. No entanto, eles foram dramaticamente derrotados no campo de batalha. Sua derrota esmagadora pode ser atribuída principalmente à habilidade tática catastrófica.

Os egípcios foram inicialmente bem sucedidos durante a parte roteirizada do conflito, mas mesmo assim os israelenses tinham apenas cerca de 30 reservistas defendendo cada forte da linha Bar Lev, em oposição a cerca de 100 soldados profissionais em tempos de tensão.[30] No final da ofensiva inicial, as dificuldades egípcias começaram a aparecer.[31] Assim que os efeitos da surpresa, superioridade numérica, despreparo israelense e o roteiro desapareceram, a escassez tática dos atacantes começou a aparecer.[32] Durante a ofensiva improvisada para ajudar os sírios, os egípcios foram lentos e rígidos. As unidades atacaram aos poucos, os comandantes do campo de batalha não eram adaptáveis, os assaltos eram apenas frontais sem manobra e havia pouca ou nenhuma integração de armas combinadas.[33] A infantaria mecanizada nunca desmontou, as barragens de artilharia eram ineficazes, os tanques não manobravam e apenas tentavam esmagar frontalmente os israelenses com poder de fogo.[34] Durante a contra-ofensiva israelense que se seguiu, os egípcios falharam em observar adequadamente seus ataques; seus blindados lançaram ataques frontais desajeitados, não conseguiram manobrar e foram incapazes de se adaptar quando pegos pelo flanco ou pela retaguarda.[35] No ar, os egípcios sofreram uma proporção de baixas de cerca de 25 para 1.[36]

Tanques Centurion israelenses nas Colinas de Golã durante a Guerra do Yom Kippur, 1973.
(The Fincher Files)

Os sírios tiveram um desempenho ainda pior e repetidamente se mostraram incapazes de habilidade tática, mesmo quando a ofensiva estava programada. Quando os veículos blindados de dianteiros foram destruídos durante o primeiro assalto, os outros continuaram avançando, recusando-se a parar ou sair das estradas para contornar os veículos destruídos, causando inúmeras colisões que pioraram ainda mais o congestionamento.[37] Os sírios se recusaram a recuar a menos que ordenados pelo comando superior para fazê-lo, mesmo que fosse por mera manobra.[38] Como os egípcios, eles não conseguiram usar a integração de armas combinadas a seu favor.[39] Notavelmente, eles não deram à sua infantaria um papel maior além de meramente acompanhar unidades blindadas, embora fossem em teoria e, em termos de equipamento, perfeitamente capazes de destruir tanques israelenses.[40] Por exemplo, a 43ª Brigada Mecanizada síria, por sua própria iniciativa, tentou tomar os defensores pela retaguarda em torno de Quneitra, mas não conseguiu desdobrar batedores ou flancoguardas adequados. Como resultado, a unidade foi repetidamente emboscada e atacada por apenas sete tanques, enquanto os atacantes colocaram em campo 45, dos quais apenas cinco permaneceram intactos na conclusão do combate. Após este encontro, a unidade síria recuou.[41] No ar, os sírios sofreram baixas em uma proporção de cerca de 1:16.[42]

Destruição na aldeia síria de al-Qunaitra nas Colinas de Golã, após a retirada israelense em 1974.
(Wikimedia)

Vantagem material não é eficiência tática

A Guerra Árabe-Israelense de 1973 é uma ilustração de que a vitória na batalha não depende apenas de números ou equipamentos. O que mais importa é a capacidade de adaptação à situação e implementação efetiva da integração de armas combinadas, iniciativa dos oficiais, doutrina empregada, qualidade do treinamento e familiaridade com o equipamento. Especificamente, esse conflito é uma ilustração do que pode acontecer quando um defensor que implementa o “sistema moderno” está lutando contra atacantes que não o fizeram. De acordo com Stephen Biddle, o sistema moderno é um “complexo estreitamente inter-relacionado de cobertura, ocultação, dispersão, supressão, manobra independente de pequenas unidades e armas combinadas no nível tático, e profundidade, reservas e concentração diferencial no nível operacional de guerra.”[43] Em outras palavras, o sistema moderno é um atributo militar que enfatiza o emprego da força – a doutrina e a tática – que um militar usa, em vez da qualidade do equipamento usado ou dos números em si.[44]

Um militar usando o sistema moderno, consequentemente, prioriza fatores não-materiais, como tática, doutrina, habilidade, moral e liderança sobre elementos materiais para alcançar a vitória na batalha.[45] Em 1973, Israel possuía tal sistema, ao contrário do Egito e da Síria. Por causa disso, o número esmagador de atacantes não foi suficiente para superá-lo. A combinação do sistema moderno e a letalidade das armas modernas mostraram rapidamente que os números não eram suficientes.[46]

Tanques israelenses cruzando o Canal de Suez, contra-invadindo o território do Egito africano, 1973.

Explicando a ineficiência tático do Egito e da Síria

A ineficácia tática dos atacantes em 1973 pode ser explicada por uma escassez crítica de fatores não-materiais essenciais necessários para o desempenho ideal na batalha. O Egito e a Síria provavelmente não conseguiram implementar o sistema moderno, principalmente por causa de fatores culturais e comportamentais inerentes às suas sociedades.[47] O Egito foi inicialmente bem-sucedido porque roteirizou toda a operação, o que impediu que fatores comportamentais negativos desempenhassem um papel na execução da ofensiva. Mas quando os egípcios foram incapazes de usar seu roteiro, eles tiveram que improvisar, o que trouxe esses fatores de volta ao jogo, para o desespero do Egito.[48] A Síria teve que se adaptar desde o início, pois seu plano roteirizado falhou, o que significou que tais fatores impactaram a condução da operação imediatamente, com consequências infames.

Conclusão

A Guerra Árabe-Israelense de 1973 mostra o que pode acontecer quando um atacante, apesar da esmagadora superioridade numérica e das principais vantagens, como surpresa estratégica e uma ofensiva de duas frentes, é incapaz de prevalecer por causa de táticas ruins. Nenhuma decisão operacional ou estratégica da liderança militar para mudar a situação ajudou ou poderia ter ajudado. O Egito e a Síria estavam fadados ao fracasso, desde que seu plano roteirizado fosse seriamente interrompido. Boas táticas poderiam ter mudado a situação, pois os atacantes poderiam ter se adaptado aos eventos no terreno para perseguir seus objetivos operacionais e estratégicos — sensatos e realistas. No entanto, as forças egípcias e sírias demonstraram uma falta crítica de adaptabilidade, integração de armas combinadas, manobras e treinamento abrangente, entre outras coisas. Em outras palavras, uma falta crítica de habilidade tática. Surpresa, números esmagadores e poder de fogo (impreciso) não poderiam compensar essa falha.

Sobre o autor:

Lorris Beverelli é um cidadão francês que possui um Master of Arts em Estudos de Segurança com uma concentração em Operações Militares pela Universidade de Georgetown. As opiniões expressas neste artigo são exclusivas do autor e não representam a política ou posições do governo francês ou das forças armadas.

Notas:

1. Por exemplo, vide Lawrence Freedman, Strategy: A History, New York: Oxford University Press, 2013, 72-5, 201-13; Général Michel Yakovleff, Tactique théorique, 3rd edition, Paris: Ed. ECONOMICA, 2016, 35-7; Daniel Sukman, “The Institutional Level of War,” The Strategy Bridge, 2016, https://thestrategybridge.org/the-bridge/2016/5/5/the-institutional-level-of-war.
2. Kenneth M. Pollack, Arabs at War: Military Effectiveness, 1948-1991, Lincoln: University of Nebraska Press, 2004, 98.
3. Ibid., 478.
4. Simon Dunstan, The Yom Kippur War: The Arab-Israeli War of 1973, Oxford: Osprey Publishing, 2007, 17-8.
5. Ibid., 18.
6. Pollack, Arabs, 102.
7. Ibid.
8. Ibid., 481.
9. Brig. Gen. (reformado) Dr. Dani Asher, “Halting the Syrian Attack,” in Inside Israel’s Northern Command: The Yom Kippur War on the Syrian Border, editado pelo Brigadier General Dani Asher, FDI (reformado) (Lexington: University Press of Kentucky, 2016), 127; Pollack, Arabs, 481.
10. Pollack, Arabs, 482.
11. Ibid., 107.
12. Ibid., 106-7.
13. Ibid., 483.
14. Ibid.
15. Ibid., 107, 108, 484; Dunstan, The Yom Kippur War, 127.
16. Pollack, Arabs, 111.
17. Ibid.
18. Kenneth M. Pollack, Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness, New York: Oxford University Press, 2019, 134-35.
19. Pollack, Arabs, 115-16.
20. Ibid., 116.
21. Ibid., 123.
22. Abraham Rabinovich, The Yom Kippur War: The Epic Encounter That Transformed the Middle East, New York: Schocken Books, 2004, 153; James L. Young, Jr., “The Heights of Ineptitude: The Syrian Army’s Assault on the Golan Heights,” The Journal of Military History 74, no. 3 (July 2010), 861; Dunstan, The Yom Kippur War, 150.
23. Eyal Zisser, “Syria and the October War: The Missed Opportunity,” in The Yom Kippur War: Politics, Legacy, Diplomacy, editado por Asaf Siniver (Oxford: Oxford University Press, 2013), 75.
24. Asher, “Halting,” 161.
25. Rabinovich, The Yom Kippur War, 194.
26. Pollack, Arabs, 489.
27. Dunstan, The Yom Kippur War, 183.
28. David Rodman, Israel in the 1973 Yom Kippur War, Eastbourne: Sussex Academic Press, 2017, 47.
29. Pollack, Arabs, 498.
30. Ibid., 106.
31. Pollack, Armies, 136.
32. Pollack, Arabs, 113-14.
33. Pollack, Armies, 138.
34. Pollack, Arabs, 117.
35. Ibid., 119.
36. Pollack, Armies, 141.
37. Pollack, Arabs, 486.
38. Dunstan, The Yom Kippur War, 164.
39. Young, “The Heights,” 862.
40. Para mais detalhes sobre o equipamento anti-carro da infantaria síria, vide ibid., 858.
41. Pollack, Arabs, 487.
42. Ibid., 500.
43. Stephen Biddle, Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle, Princeton: Princeton University Press, 2004, 3.
44. Ibid., 2.
45. Ibid., 17.
46. Ibid., 69.
47. Para uma argumentação sobre como a cultura impactou negativamente a eficácia militar, vide Kenneth M. Pollack, Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness, New York: Oxford University Press, 2019.
48. Ibid., 472-75.

Leitura recomendada:

A Importância do Nível Estratégico: a Alemanha na Segunda Guerra Mundial, 17 de março de 2022.

A Importância do Nível Operacional: As Ofensivas de Ludendorff de 1918, 31 de julho de 2022.

O segredo dos [in]sucessos árabes, 4 de maio de 2021.

Socialismo árabe e prisioneiros egípcios na Guerra dos Seis Dias, 12 de fevereiro de 2022.

Socialismo árabe e prisioneiros egípcios na Guerra dos Seis Dias

Prisioneiros egípcios sendo levados de caminhão para um campo de PG, passando por um comboio de soldados israelenses em direção ao front, 1967.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 12 de fevereiro de 2022.

Um caminhão cheio de soldados egípcios capturados cruza um comboio de tropas israelenses perto de El Arish, Egito, durante a Guerra dos Seis Dias, em 8 de junho de 1967.

Os israelenses tomaram El Arish e estão indo em direção ao deserto do Sinai. Eles estão armados com fuzis FAL do modelo Romat, um deles com uma granada de fuzil BT/AT 52 visível, e submetralhadoras Uzi; armamentos típicos do exército israelense do período. Os árabes eram armados com fuzis AK-47 e outros materiais soviéticos, além de outros armamentos portáteis de procedência variada.

O AK e o FAL.
Adversários na Guerra dos Seis Dias, 1967.

O presidente egípcio, Gamal Abdel Nasser, ameaçou repetidamente a existência do Estado de Israel durante anos e costurou uma aliança opondo o mundo árabe ao país hebreu. Os egípcios e seus aliados árabes se mobilizaram ao redor de Israel, seguindo uma ideologia de pan-arabismo e socialismo árabe, além de uma aproximação com a União Soviética que armou pesadamente a coligação árabe. Nasser chegou mesmo a fechar o Estreito de Tirã, uma via marítima essencial a Israel - um causus belli em si mesmo. O Egito sozinho contava 240 mil soldados opondo os 50 mil regulares e 214 mil reservistas israelenses que teriam de lutar em três frentes diferentes, enquanto os egípcios lutariam apenas no Sinai. A Síria, Jordânia e Iraque somavam mais 304 mil homens a esse número, com 20 mil sauditas também à disposição. Os árabes possuíam 2.504 tanques contra os 800 tanques israelenses. Os israelenses tinham entre 250-300 aviões de combate contra os 957 aviões árabes. Dos 264.000 homens da Força de Defesa de Israel mobilizados, 100.000 foram desdobrados em ação. Os árabes dispunham de 567.000 dos quais 240.000 desdobrados. Ainda assim, Nasser e seus seguidores foram surpreendidos pelo ataque surpresa israelense que os colocou de joelhos.

As baixas árabes foram enormes. Do lado do Egito, até cerca de 15.000 soldados egípcios foram listados como mortos ou desaparecidos, com um adicional de 4.338 soldados egípcios capturados.

Yael Dayan, a filha do General Moshe Dayan e oficial do exército acompanhando o estado-maior divisional de Ariel Sharon no Sinai, do ponto de partida da ofensiva em Shivta e pelo caminho através península desértica. Os israelenses acharam depósitos e bases abarrotadas de víveres e equipamentos, com escritórios luxuosos para oficiais, lotados de comidas caras e champagne. Do lado desse luxo havia os pobres soldados egípcios, mal-alimentados e mal-vestidos. Yael descreveu o triste cenário em Nakhl como o "Vale da Morte do Exército egípcio", contando 150 tanques destruídos entre Temed e Nakhl, além de vasto material avariado ou abandonado (canhões, tratores, caminhões etc) e grande quantidade de corpos com fedor nauseabundo cozinhando sob o sol do deserto.  Yael menciona como a cena era depressiva, e como seu colega Dov, outro oficial israelense, contou-lhe que quase chorara pelo destino daqueles soldados egípcios, sob um comando tão incompetente.

"Que destino desgraçado o dêles, tendo de depender de líderes e oficiais miseráveis como aquêles. Em 1948, tiveram os paxás e seus filhos incompetentes por oficiais; em 1956, no Sinai, a gente tinha de desculpá-los até certo ponto - ainda não estavam educados e preparados, a revolução socialista não tivera tempo de acabar com a distância entre oficial e soldado. Mas agora, dezesseis anos depois da revolução, com oficiais treinados na Rússia, com técnicos russos no Egito, onde se encontrava seu espírito de socialismo? Como se explica que tivéssemos só um ou dois oficiais entre os nossos prisioneiros, e tão grande número de soldados? Como se explica que não capturamos nem vemos pelo menos um carro de comando? Onde estavam todos aqueles oficiais sorridentes nas suas reluzentes fardas, com cabelos crespos emplastrados de brilhantina, parecendo tão confiantes quando apareciam no Cairo ou nas páginas dos jornais? Os pobres camponeses foram abandonados à sua sorte, ficaram à mercê das nossas tropas, o inimigo. Como pôde êle, Nasser, que julgávamos um líder honesto de sua nação brincar com a vida do seu povo, blefar, à custa de milhares e milhares de obedientes filhos do Egito? Como teve coragem de brincar de alta política, utilizando-os cinicamente em penhor do seu jôgo? Êle não tinha condições de bancar Napoleão, de fechar o Estreito de Tirã, de nos ameaçar com uma centena de tanques no Sinai. Para quê? Que foi que conseguiu? tinha problemas urgentes que resolver. Não dispunha de meios para matar a fome da população, e gastou milhões em armamentos. Seu povo era analfabeto. Por que cargas d'água foi começar tudo isto, se êle próprio teve de admitir que ainda não se achava preparado?"

- Yael Dayan, Diário de um soldado, pg. 135-136, 1967 (trad. 1970).

Prisioneiros egípcios capturados nas cercanias de El-Arish.

Bibliografia recomendada:

Arabs at War:
Military Effectiveness, 1948-1991.
Kenneth M. Pollack.

Leitura recomendada:

O segredo dos [in]sucessos árabes, 4 de maio de 2021.

FOTO: Soldados israelenses avançando na cidade velha de Jerusalém, 19 de dezembro de 2020.

FN FAL: “O Braço Direito do Mundo Livre”, 14 de janeiro de 2020.

Herança de Aço: O StuG tchecoslovaco

Soldado sírio posando com a carcaça de um StuG na Síria.

Por Yuri Pasholok e Peter Samsonov, Tank Archives, 21 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 21 de setembro de 2021.

A indústria tchecoslovaca recebeu uma série de tecnologias militares avançadas após o fim da Segunda Guerra Mundial como resultado das encomendas alemãs, mas sua herança não terminou aqui. Uma grande quantidade de tanques anteriormente alemães foi deixada no país. Embora a Tchecoslováquia preferisse tanques e peças de assalto soviéticos, ninguém recusaria a riqueza dos veículos alemães. Como resultado, o país acabou com um parque de tanques colorido, incluindo LT vz.35 e LT vz.38 domésticos de antes da guerra, Cromwells e Challengers britânicos, T-34-85 e IS-2 soviéticos e muitos veículos alemães, incluindo o StuG 40.

Espalhados pelos Campos

StuGs tchecos incluíam alguns veículos veneráveis, como este Ausf. B nocauteado em Praga.

Inicialmente, os militares tchecoslovacos ignoraram sua herança. A situação mudou no final de 1945, quando o equipamento alemão foi recolhido em bases especiais de reparo, também herdadas dos alemães. Essas bases estavam localizadas em Přelouč, Děčín e Vrchotovy Janovice. O trabalho se arrastou e o primeiro veículo reparado só saiu de Přelouč em setembro de 1946.

Os StuG reparados entraram em serviço sob o índice ShPTK 40/75N (peça de assalto 40 com arma de 75mm, alemão). Novos números de série foram emitidos para os StuGs restaurados, de 67 947 a 67 949. Grandes reparos para outros 20 veículos foram planejados para 1947, mas na realidade apenas mais dois ou três ShPTK 40/75N foram reparados (números de série 71 860 e 71 861 são conhecidos). Embora cerca de 50 StuGs tenham sido preparados para conversão, o trabalho neles foi pausado por enquanto.

Uma das peças de assalto convertidas fazendo o papel dum StuG 40.

É fácil entender o porquê. A Tchecoslováquia era um país industrializado, mas ainda não tinha pressa em desperdiçar recursos na Europa dilacerada pela guerra. Os veículos já concluídos foram enviados para a escola de tanques em Vyškov, a 55km de Brno. Um dos veículos foi julgado por uma comissão do Ministério da Defesa. Com isso, optou-se por deixar a embreagem da caixa de câmbio mecânica, rejeitando a ideia de uma hidráulica, substituir o ventilador do compartimento de combate por um mais potente e usar manteletes fundidos sempre que possível. Após os testes de um veículo convertido, o ShPTK 40/75N recebeu luz verde.

Rumo à ação

Primeiro, as armas de assalto ShPTK 40/75N da escola de tanques foram convertidas para o novo formato, depois o restante dos veículos em Přelouč. Em fevereiro de 1948, cinco StuG 40 foram convertidos e 50 ShPTK 40/75N foram produzidos naquele ano. Cinco deles foram enviados para a escola de tanques, 20 para a 12ª Brigada de Tanques, 20 para a 11ª Brigada de Tanques e 5 para a 14ª Brigada de Tanques. Os veículos reparados receberam números de série de 67 511 a 67 563. O tamanho do intervalo é explicado pelo fato de que os ShPTK 40/75N 67 514, 67 538 e 67 540 foram concluídos em 1949. Dois deles foram enviados para a escola de tanques , um para o 352º Regimento de Canhões Autopropulsados localizado em Pilsen.

Outro ShPTK 40/75N com cruzes alemãs. O número de série 67 533 está visível. Hoje, o veículo pode ser visto no museu Banská Bystrica, na Eslováquia.

Em 1949, o ShPTK 40/75N foi alterado para SD 75/40N (Samohybné dělo, canhão autopropulsado). O exército recebeu 50 SD 75/40Ns incluindo os listados acima. 5 deles foram enviados para a escola de tanques e o restante para o 352º Regimento de Canhões Autopropulsados. Os veículos reparados tinham números de série 67 564-67 580, 79 601-79 628, 79 637 e 79 640. Os últimos 19 SD 75/40N foram convertidos em 1950 e todos foram enviados para o 352º Regimento. Seus números de série variaram de 79 628 a 79 650. No total, 124 StuG 40 foram modernizados.

Ao contrário do PzIV, os StuG não mudaram significativamente no serviço tchecoslovaco. Até os faróis permaneceram os mesmos, pois as lanternas Notek ainda eram produzidas na Tchecoslováquia. Alguns veículos tinham caixas de ferramentas adicionais, mas sua adição não foi generalizada. Nenhum dos veículos convertidos tinha blindagem de saia ou mesmo montagens para ela, mas uma parte dos StuG 40 não tinha originalmente de qualquer maneira.

O canhão Skoda A 19 de 76mm, proposto como substituto do StuK 40 de 7,5cm.

Houve um momento em que os StuG 40 poderia ter recebido um upgrade significativo. Em 1948, a Skoda começou a desenvolver o canhão A 19 de 76mm, que substituiria o Pak 40 e o ZiS-3 no serviço da tchecoslovaco. Em 1949, dois protótipos foram construídos. Um tinha um gatilho elétrico e o outro um mecânico.

O tiro perfurante de blindagem do A 19 tinha uma velocidade de cano de 915m/s e podia penetrar 100mm de blindagem inclinada a 30 graus a um quilômetro de distância, uma estatística respeitável considerando que a arma era muito compacta, embora o cano fosse mais longo do que o do Pak 40 ou StuK 40. O comitê de artilharia do exército tchecoslovaco revisou a idéia de desenvolver uma versão especial do A 19 para o SD 75/40N entre 13 e 14 de dezembro de 1949.

Desenho da aparência do SD 75/40N com o canhão Skoda A 19 de 76mm.

O projeto foi rejeitado e o A 19 logo foi rejeitado por completo. Em vez disso, os engenheiros concentraram seus esforços no canhão 100mm A 20, mais poderoso, que foi aprovado para serviço sob o índice 100mm kanon vz.53.

Em 8 de junho de 1951, outra tentativa de rearmar a arma de assalto foi feita. O VTÚ (Vojenské techniky ústav, Instituto Técnico Militar), propôs a instalação do canhão 85mm mod. 1944 (ZiS-S-53) do T-34-85, já que a Tchecoslováquia iria produzir o tanque. No entanto, essa proposta também nunca foi realizada.

Vz.40 75mm ShPTK N-IV durante as filmagens do filme "Uma Canção sobre o Pombo Cinzento" (1961).

Além do StuG 40, outra peça de assalto alemã foi modernizada na Tchecoslováquia. Um StuG IV foi descoberto durante a conversão dos tanques PzIV para o padrão tchecoslovaco no CKD. Em 24 de junho de 1948, recebeu o número de série 67 488 e índice vz.40 75 mm ShPTK N-IV, e foi enviado para a escola de tanques. Serviu por muito tempo, e até estrelou no filme  "Uma Canção sobre o Pombo Cinzento", lançado em 1961. O plano era deixá-lo em um museu, mas acabou sua existência em um ferro-velho.

Mãos de terceiros

No início de 1951, a maior parte do SD 75/40N (108 veículos) foi coletada nos 351º e 352º regimentos autopropulsados. O restante foi enviado para a base de armazenamento em Martin, onde a principal fábrica de tanques da Tchecoslováquia foi posteriormente construída. Mais tarde, os regimentos foram reformados em baterias.

Os veículos foram usados como tratores e auxiliares de treinamento, 1972.

A vida útil do SD 75/40N era curta. A produção do SD-100 (versão tchecoslovaca do SU-100) começou em 1953. O SD 75/40N foi gradualmente retirado e enviado para Žilina. O processo de substituição foi concluído em março de 1955. Depois disso, o SD 75/40N foi usado apenas como auxiliar de treinamento e em filmes sobre a guerra.

A breve vida útil do SD 75/40N pode fazer pensar que a modernização das peças de assalto foi um erro, mas não foi o caso. Quando o tanque TVP foi adiado, a modernização dos veículos existentes foi a ideia mais razoável, especialmente porque o trabalho em canhões autopropulsados baseados em TVP nunca saiu do estágio de projeto. Ao contrário deles, o SD 75/40N foi uma solução barata e rápida que colocou mais de 100 veículos em serviço.

A história do StuG 40 tchecoslovaco poderia terminar aqui, mas continua. Em 21 de março de 1953, Antonín Zápotocký tornou-se presidente da Tchecoslováquia. Sob ele, a Tchecoslováquia retomou as vendas de armas para outros países. O volume das exportações foi ainda maior do que as exportações de aviões no final dos anos 1940. Em 21 de setembro de 1955, um acordo foi fechado entre a Tchecoslováquia e o Egito sobre uma ampla gama de armamentos e veículos. Costuma-se dizer que apenas armas soviéticas foram enviadas para o Egito e o negócio foi apenas um encobrimento, mas não é o caso. Até os tanques soviéticos vieram de depósitos da Tchecoslováquia. No entanto, a maioria dos tanques embarcados eram tchecoslovacos.

Coluna de carros SD 75/40N desfilando em Damasco.

Depois do Egito, a Síria assinou um acordo de armas que incluía 60 SD 75/40N. O governo tchecoslovaco matou dois coelhos com uma cajadada só. Por um lado, recebiam dinheiro, por outro, se libertavam de veículos obsoletos que deveriam ser desativados e posteriormente sucateados. A primeira remessa de 20 SD 75/40N estava programada para a primavera de 1956, o próximo lote seria enviado em agosto e outro no final do ano.

As remessas reais eram menores e os números variam. Algumas fontes dizem que apenas 12 veículos partiram para a Síria. Outras dizem que pelo menos 20 foram enviados. Em janeiro de 1957, durante a reorganização dos regimentos de artilharia da Síria, 28 desses veículos foram removidos. Finalmente, de acordo com a pesquisa do historiador tcheco Vladimir Franzev, um total de 32 SD 75/40N foram enviados para a Síria.

Tripulação síria na frente de um veículo germano-tchecoslovaco.

Os veículos sírios viram algumas mudanças. Primeiro, os sírios instalaram uma torre enorme no lado esquerdo da casamata, montando uma metralhadora italiana Breda SAFAT de 12,7mm.

Breda SAFAT 12,7mm (.50) síria.

Torre da metralhadora Breda SAFAT.
Observe que ainda há Zimmerit neste veículo, portanto, era um StuG 40 que foi produzido antes de setembro de 1944.

A única vez que os SD 75/40N sírios viram combate foi na Guerra dos Seis Dias. Na primavera de 1967, os conflitos nas fronteiras de Israel, Síria e Egito se transformaram em uma guerra completa. Um ataque aéreo israelense contra aeroportos inimigos em 5 de junho de 1967 destruiu quase todas as aeronaves inimigas. Tendo obtido superioridade aérea, Israel começou sua ofensiva.

As forças do General David Elazar atacaram o norte, em direção à Síria. Em 9 e 10 de junho, suas forças atacaram as Colinas de Golã. Foi aqui que os sírios usaram seus SD 75/40N contra os tanques israelenses M50, M51 e AMX 13. Os sírios também tinham vários Jagdpanzer IV. Sua fonte não é conhecida, mas o resultado é: fragmentos de artilharia autopropulsada síria ainda se espalham pelas Colinas de Golã até hoje. Vários veículos foram capturados intactos. Hoje, um SD 75/40N capturado pode ser visto no museu de tanques Yad La-Shiryon em Latrun.

O SD 75/40N em Yad La-Shiryon

O carro do museu é pintado de cinza, embora, na realidade, os veículos sírios tenham uma pintura diferente.

O veículo está em ótimo estado de conservação.

O StuG 40 Ausf. G da última série serviu de base para o retrabalho tchecoslovaco.

O último StuG 40 Ausf. G pode ser distinguido pelo design do material rolante.

Os sistemas ópticos e alguns acessórios desapareceram do carro, mas em geral o kit de carroceria foi bem preservado.

Até mesmo os silenciadores sobreviveram, que muitas vezes são perdidos devido à fragilidade.

Antes, o carro ficava na exposição central do museu, e era mais fácil andar por lá.

Visão da direita do mesmo carro.

Os canhões autopropulsados são instalados com cautela nas almofadas para que não rolem acidentalmente.

Como de costume, os tchecos inseriram o farol Notek, mas o carro manteve o suporte do farol Bosch.

Placas de identificação tchecoslovacas apareceram na placa frontal.

Novo número de série.

Este número também é de origem tchecoslovaca.

Como convém a uma máquina da série posterior, esta tem um mantelete de canhão fundido.

Uma das diferenças da máquina base: o escudo que cobre a parte superior do mantelete é de origem síria.

Reserva de cabine adicional.

A mesma aba na parte de trás.

Instalação padrão da metralhadora MG-34 com controle remoto.

Reparo colocado para trás.

Know-how sírio - uma torre blindada para uma metralhadora de aeronaves Breda SAFAT de 12,7mm.

Janela de visualização do motorista.

Não há mudanças do lado direito da cabine.

À esquerda, há um suporte para lagartas sobressalentes.

Um batente do canhão e um farol Notek foram fixados na placa frontal.

Caixa de peças sobressalentes. Ele é tchecoslovaco ou sírio, desconhecido.

Montagem padrão de lagartas sobressalentes.

Suspensão do StuG 40 Ausf. G da série mais recente.

A suspensão de um ângulo diferente.

A esteira da lagarta, ao contrário do material rolante, não mudou em máquinas de diferentes séries.

As calotas estão faltando nas rodas motrizes.

O amortecedor é claramente visível. Um amortecedor foi colocado na frente e atrás.

Rolos transportadores totalmente metálicos introduzidos no final da produção do StuG 40.

O rolo com seu suporte.

Cano do canhão StuK 40 L/48.

Freio de boca.

Visão de cima do freio de boca.

Bibliografia recomendada:

STURMGESCHÜTZ:
Panzer, Panzerjäger, Waffen-SS and Luftwaffe units 1943-45.
Thomas Anderson.