Mostrando postagens com marcador Tanques. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Tanques. Mostrar todas as postagens

sábado, 21 de maio de 2022

Monstros do Desespero: os Sturmpanzers do YPG


Por Stijn Mitzer e Joost Oliemans, Oryx Blog, 7 de junho de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 21 de maio de 2022.

Relegado aos anais da história pela maior parte do mundo desde aproximadamente 1918, o YPG, por outro lado, continua sendo um usuário ativo dos chamados Sturmpanzers: plataformas de apoio de infantaria blindada que remetem aos seus homônimos da Segunda Guerra Mundial. De aparência volumosa e monstruosa, esses veículos começaram a simbolizar a resistência do YPG contra as forças do Estado Islâmico e do Exército Sírio Livre que tentaram desalojar o YPG do território que detém no norte da Síria em várias ocasiões. Embora a presença dessas monstruosidades DIY nas fileiras do YPG seja bem reconhecida, poucas tentativas foram feitas para inventariar os tipos de Sturmpanzers em serviço. Portanto, este artigo está muito atrasado.

Comparado a outras grandes facções envolvidas na Guerra Civil Síria, o YPG (Yekîneyên Parastina Gel: Unidades de Proteção Popular, em si a principal facção da aliança das Forças Democráticas Sírias) operou pouco em termos de veículos blindados de combate (AFV). Para compensar a lacuna resultante nas suas capacidades, o YPG tornou-se muito ativo na produção de veículos blindados DIY, geralmente baseados em carregadeiras de esteiras, tratores ou caminhões grandes. A princípio consistindo de estruturas quadradas sobre lagartas – quase parecendo casamatas móveis – o YPG acabaria incorporando vários avanços em seus projetos. Os veículos resultantes, embora limitados em eficácia de inúmeras maneiras, podem realmente ser úteis em determinadas situações.

Sem dúvida, como resultado de uma maior falta de informações sobre as operações de blindados do YPG, pouco se sabe sobre a eficácia de combate dos Sturmpanzers. Embora muitas vezes presente em imagens de propaganda e fotografias tiradas de posições do YPG situadas longe da linha de frente, as imagens dos veículos em ação parecem quase inexistentes. Mesmo o Estado Islâmico (EI), que travou guerra contra as FDS de 2013 a 2017, só conseguiu capturar um exemplar que foi danificado e posteriormente abandonado pelo YPG depois que suas forças foram derrotadas na província de al-Hasakah em 2015.

Origens humildes


Os primeiros Sturmpanzers eram frequentemente baseados em um chassis sobre rodas, para o qual o caminhão basculante provou ser uma base ideal. Embora um chassis sobre rodas possa estar associado a uma diminuição da mobilidade no campo em comparação com suas contrapartes com esteiras, as carregadeiras sobre lagartas nunca foram projetadas com velocidade em mente e, combinadas com a blindagem recém-adicionada, é plausível que alguns dos modelos de esteiras maiores estão limitados a dirigir apenas em superfícies endurecidas. Isso coloca restrições severas em suas capacidades operacionais e dá às plataformas sobre rodas uma vantagem na retenção de alguma capacidade fora da estrada.

A imagem abaixo mostra um caminhão basculante tipicamente modificado, que foi ricamente adornado com uma pintura que consegue pouco além de se destacar do ambiente (a menos que se queira argumentar que instila medo no coração de seus inimigos). No lugar de areia ou resíduos de construção, uma estrutura blindada foi colocada dentro da caixa aberta, abrigando vários soldados de infantaria que podem disparar suas armas pessoais de uma das três janelas de tiro de cada lado. Uma metralhadora pesada DShK de 12,7 mm em uma cúpula blindada foi instalada no topo da cabine, que também foi totalmente coberta com revestimento de metal.


O conceito de um bunker móvel seria continuado com as primeiras versões sobre lagartas do Sturmpanzer. Claramente prestando homenagem (não intencional) ao tanque pesado alemão A7V desdobrado nos campos de batalha da França na Primeira Guerra Mundial, este exemplar em particular estava armado com uma metralhadora KPV de 14,5 mm de disparo frontal, além de armas coletivas usadas pela tripulação que podem ser disparadas das 10(!) janelas de disparo do veículo. Embora estas forneçam quase 360 graus de cobertura do veículo, as armas disparadas delas somente seriam úteis contra inimigos que já se aventuraram no alcance de tiro de RPG do Sturmpanzer. Com sua blindagem leve fornecendo proteção apenas contra fogo de armas portáteis e estilhaços, um RPG quase certamente causaria danos catastróficos ao seu interior, matando seus ocupantes e, assim, parando o Sturmpanzer bruscamente.


Talvez por essa mesma razão, as iterações posteriores quase sempre apresentavam duas torres na frente do Sturmpanzer, que podem girar para fornecer um grau mais amplo de cobertura. O exemplo visto abaixo ilustra bem esses projetos, que parecem estar armados com uma metralhadora pesada KPV de 14,5mm em sua torre esquerda (da nossa perspectiva) e outra de 12,7mm na torre localizada à direita. Além disso, um escudo é colocado no topo da torre esquerda para um tripulante disparar outra arma enquanto permanece em cobertura.


Entrando na batalha como se estivesse em uma era passada, três Sturmpanzers realizam uma "carga" adiante para mais perto do inimigo. O veículo mais próximo da câmera parece ser o mesmo exemplo visto na imagem acima, sugerindo que, apesar das frequentes aparições desses veículos em imagens de propaganda, a produção dessas monstruosidades foi bastante limitada.


Uma fileira de blindados YPG mostra claramente o tamanho gigantesco do tipo maior de Sturmpanzer estacionado na parte traseira. Quase o dobro da altura dos veículos blindados multifuncionais MT-LB estacionados à sua frente, os Sturmpanzers fazem pouco para expandir as capacidades do MT-LB, ou de qualquer outro tipo de AFV. Embora tenha nascido por necessidade, a carreira da maioria dos Sturmpanzers foi surpreendentemente longa, continuando a operar muito depois que veículos de substituição mais adequados, como veículos protegidos contra emboscadas e resistentes a minas (mine-resistant ambush protected vehiclesMRAP), tornaram-se prontamente disponíveis para o YPG/SDF.


Um Sturmpanzer que foi capturado pelo EI perto de Tel Tamir em 2015, que surpreendentemente é a única perda registrada de um desses veículos. Dito isso, sua baixa taxa de perdas também pode ser explicada pelo pequeno número produzido e pelo emprego conservador desses veículos, utilizando-os principalmente em operações de limpeza nos quais havia apoio de infantaria suficiente. Ao contrário da crença popular, os Sturmpanzers nunca foram usados como veículos de rompimento fortemente blindados em batalhas acaloradas com o IS ou o FSA.


A captura do exemplar acima também destaca a fraqueza inerente do projeto: sua baixa mobilidade. Com uma velocidade que provavelmente está bem abaixo de 10 km/h e principalmente limitada a se mover em estradas pavimentadas, qualquer Sturmpanzer que se encontre sob fogo inimigo concentrado teria problemas para fazer uma retirada bem-sucedida, especialmente quando precisa movimentar-se para trás fora do perigo. Em tais situações, abandonar o veículo por completo pode acabar sendo a melhor opção, para a qual a grande porta traseira e as escotilhas de escape na(s) lateral(is) oferecem amplas oportunidades.


Um subconjunto de Sturmpanzers manteve sua lâmina dozer para uso como veículos de engenharia fortemente blindados (AEV), limpando escombros e outras obstruções para permitir que as forças amigas continuassem seu avanço. Aliás, a lâmina dozer também atua como uma camada adicional de blindagem ao enfrentar o inimigo pela frente. Embora este exemplar estivesse desarmado (no entanto, ele vem equipado com duas janelas de tiro em cada lado), outros apresentavam uma torre de metralhadora para afastar possíveis ataques de retardatários inimigos.


Um desses Sturmpanzer AEV foi atingido por uma munição improvisada lançada de um drone quadricóptero do EI em Raqqa em agosto de 2017, resultando em danos desconhecidos à superestrutura blindada. Curiosamente, este exemplar foi erroneamente identificado como um veículo de combate de infantaria BMP (IFV) pelo departamento de mídia do EI responsável pela divulgação da foto.



Além dos projetos maiores, o YPG construiu vários exemplares menores que, após várias iterações de projeto, acabariam como os Sturmpanzers mais capazes construídos. Esta afirmação tem pouca relevância para o primeiro exemplar da série, que embora agora equipado com um sistema de câmeras para melhor consciência situacional, tem seu armamento duplo instalado em uma posição fixa na frente. Isso significa que o veículo teria que mover suas esteiras para se alinhar com o alvo, provavelmente resultando em ser extremamente impreciso e pesado. Outra característica curiosa deste exemplar é uma caixa fixa contendo quatro lançadores de foguetes não-guiados presos ao lado esquerdo do veículo.



Para o benefício do YPG, esse conceito evoluiu rapidamente para um projeto significativamente mais útil, desta vez apresentando uma torre armada com uma metralhadora pesada Tipo 54 de 12,7mm (uma versão chinesa do onipresente DShK soviético) e um total de sete janelas de tiro. Por outro lado, o pequeno tamanho do veículo e a proximidade dos operadores com o motor potencialmente o tornam um pesadelo para operar no clima quente e seco da Síria. Observe também a pequena porta na parte traseira direita do veículo, um dos dois pontos pelos quais a tripulação pode entrar e sair do veículo.



O Soendil.

Uma segunda iteração (chamada Soendil) foi claramente construída em torno do mesmo projeto, mas com uma torre de topo aberto (que, embora forneça menos proteção ao atirador, aumenta muito sua consciência situacional) e outras pequenas diferenças. Este veículo em particular também é um dos poucos Sturmpanzers a serem vistos em ação, fornecendo vigilância e fogo supressivo durante as batalhas de rua quando as FDS começaram a limpar o norte da Síria da presença do Estado Islâmico em 2016.



Ainda outra versão do mesmo projeto apresenta uma torre maior que lembra um pouco a do VBTP 323 norte-coreano. No entanto, sua origem real é menos exótica, já que torres de aparência semelhante já foram vistas em blindados DIY anteriores produzidos pelo YPG. As novas torres agora portam duas metralhadoras em vez de uma, que podem ser trocadas dependendo dos requisitos operacionais ou das armas disponíveis. No caso da segunda imagem, esta consiste em uma metralhadora pesada KPV de 14,5mm e uma metralhadora de apoio geral PK de 7,62mm, enquanto no veículo da terceira imagem são montadas duas KPV.

Transporte blindado sobre lagartas 323 norte-coreano.




O projeto final do Sturmpanzer também é o que mais se aproxima de um AFV completo. Equipado com a torre de um veículo de combate de infantaria BMP-1 e uma metralhadora pesada frontal W85 de 12,7mm montada em uma bola, é bem blindado e fortemente armado, mantendo alguma consciência situacional. A blindagem da gaiola foi adicionada para reduzir a eficácia das ogivas de carga oca, tentando assim proteger contra mais do que apenas armas portáteis e estilhaços, mas o espaçamento próximo ao casco significa que é improvável que seja eficaz. Seu poder de fogo e mobilidade superiores em relação aos projetos anteriores significam que ele pode realmente ter algum valor como veículo de apoio de fogo, mostrando claramente os benefícios de anos de melhorias incrementais no projeto.


Nascidos de puro desespero, os Sturmpanzers do YPG permaneceram por muito mais tempo do que se pensava inicialmente nas condições incrivelmente duras do conflito sem fim na Síria, mesmo quando melhores alternativas na forma de MRAP entregues pelos EUA se tornaram prontamente disponíveis. Talvez a razão de sua resistência esteja em pouco mais do que seu valor de propaganda ou a necessidade de manter os engenheiros do YPG trabalhando, mas na ausência de dados confiáveis, este autor opta por acreditar que é o puro espírito de resiliência que mantém os Sturmpanzers do YPG vivos e em ação.

Bibliografia recomendada:

Kurdish Armour Against ISIS:
YPG/SDF tanks, technicals and AFVs in the Syrian Civil War, 2014–19.
Ed Nash e Alaric Searle.

Leitura recomendada:

terça-feira, 17 de maio de 2022

A terrível odisseia do tanque B1


Do World of Tanks, 6 de novembro de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 17 de maio de 2022.

Comandantes!

Há algumas semanas, inauguramos nossa série dedicada aos tanques franceses mais emblemáticos com a história do Renault FT. Hoje, é hora de continuar a aventura com o Char B1.

Leve ou médio?

O B1 bis do memorial Stonne.

Se a Primeira Guerra Mundial deu razão à doutrina francesa e suas hordas de tanques leves, os pensadores da arma blindada nunca abandonaram a ideia de veículos mais pesados. Pouco antes do final da Grande Guerra, o trabalho em um tanque médio, portanto, continuou ao lado da Schneider, persuadido a dar uma segunda vida ao seu carro-chefe, o CA1. Mas a empresa não é a única no páreo, já que a Delaunay-Belleville, uma das empresas que trabalham no Renault FT, está tentando sair do pelotão.

Se o tanque leve da Renault se provou, todos sabem que ele protege de mais do que apenas armas leves e que nunca poderá transportar armas mais pesadas que um canhão de 37mm. Moralidade, o general Estienne, pai da doutrina blindada francesa, aproveita essas dúvidas e em 1921. Ele convoca a Delaunay-Belleville e Schneider, mas também a Renault, FAMH (Compagnie des Forges et Acieries de la Marine et d'Homecourt / Companhia de Forjas e Siderurgias da Marinha e Homecourt) e FCM (Forges et Chantiers de la MéditerranéeForjas e Estaleiros do Mediterrâneo) para desenvolver um projeto de tanque médio.

As empresas devem trabalhar juntas para esse objetivo comum, mas a maioria acabará oferecendo sua própria versão do veículo. Apenas a tripulação, geralmente composta por três homens e suas respectivas funções, permanecerá como denominador comum. Os protótipos seriam julgados em exposição em 13 de maio de 1924, mas nenhum realmente chamou a atenção de Estienne, nem mesmo os esforços combinados da Schneider e Renault, as duas únicas empresas a se unirem. Após quatro anos de desenvolvimento, o projeto do tanque médio está, portanto, de volta à estaca zero. O sonho de Estienne e seu “Char de Bataille” ainda está longe.

Inferno de produção

O B1 bis do Museu de Bovington.

Enfraquecidos, mas não desanimados, Renault e Schneider tornaram-se os dois mentores do projeto, que defenderam com energia e com a ajuda do engenheiro Maurice Lavirotte. Vindo dos Ateliers de Puteaux (APX), ele não esteve envolvido no início do projeto e, assim, traz sangue novo. As coisas mudam: a tripulação aumenta para quatro homens, com a chegada de um operador de rádio, e os contratos são assinados um após o outro. No entanto, o veículo também mudou e, em 1929, o Char B1 já era duas vezes maior do que Estienne gostaria. Mas isso não o impede de rolar, e um protótipo deixa Rueil-Malmaison para se juntar a Bourges. Ele percorre assim mais de 250 quilômetros no espaço de um dia, sem problemas sérios.

As coisas parecem estar melhorando, mas agora a política está se envolvendo. Os especialistas da infantaria estão esperando desesperadamente por um substituto sério para o Renault FT, e Estienne já passou 7 anos desenvolvendo seu Char B, sem resultados conclusivos. Acrescente a isso as negociações da Liga das Nações e seu desejo de desarmar a Europa, e o veículo se encontra em uma nova armadilha. Quanto peso pode ter? Que armas ele pode carregar? Tudo isso está sendo considerado até que a Alemanha se retire das negociações.

O B1 bis do Museu de Saumur.

Os regulamentos não são mais válidos e o desenvolvimento do Char B assumiu várias formas. O B2 está armado com um longo canhão de 75 mm, possui blindagem aumentada e pesa mais de 35 toneladas. O B3 pesa 45 e carrega uma tripulação de seis, que operam um canhão de 47 mm e um canhão curto de 75 mm, como no primeiro B1. Por um tempo, a ideia de um "Char d'Arrêt" também está em consideração. Este projeto da FMC imagina um veículo de 60 toneladas e armado com um par de canhões de 75 mm. Pouco a pouco, protótipo após protótipo, o Char B atendeu às exigências dos industriais e militares e, no final de 1934, teve que ser produzido em massa.

Por falta de sorte, agora é a Renault, tomada de assalto pelas encomendas de muitos tanques, incluindo o D1, que está em dificuldade. Mas o projeto teve que avançar e em 1936, a produção de veículos blindados da Renault foi nacionalizada e tornou-se AMX, as oficinas de construção Issy-les-Moulineaux. O projeto ainda não está no fim de seus problemas, e o tanque B1 está se mostrando particularmente caro. Na época, era o tanque mais caro da história e, por seu preço, o Reino Unido construía dois tanques Mk II. Um peso enorme, portanto, repousa sobre os ombros da máquina.

Primeiros combates, novos fracassos

A torre do B1 bis do Museu de Saumur.

Quando o Char B1 finalmente chegou à produção, 37 dos 40 batalhões blindados do exército francês ainda estavam equipados com o tanque Renault FT, completamente obsoleto. E aqueles que tiveram a sorte de receber os primeiros B1 estão se afogando em problemas técnicos. Para coroar tudo isso, o general Estienne morreu em abril de 1936. Seu projeto ficou órfão, mas a ordem para modernizar o B1 foi dada, em detrimento do tanque médio D2. Assim surgiu o B1 bis, uma versão mais atual e mais sólida do B1, que pode ser reconhecida por sua torre diferente, outra placa metálica protegendo o motor ou até guarda-lamas e outros pequenos detalhes técnicos. A manobra é desesperada mas o B1 bis não é tão diferente do original, a produção do tanque não é desacelerada, e os primeiros veículos saem da fábrica em maio de 1937.

Para abastecer o exército francês, outros contratos foram assinados e a produção foi estendida ao maior número possível de empresas, com a aproximação da Segunda Guerra Mundial. Mas a indústria já estava atrasada quando o conflito eclodiu em 1939. Nada menos que 369 B1 foram produzidos, mas o número não era tudo. Se o veículo se ilustra em maio e junho de 1940, graças às façanhas de suas tripulações, suas vantagens são rapidamente contornadas pela Blitzkrieg, quase literalmente. Os alemães entendem muito rapidamente que a blindagem do tanque é extremamente robusta e, portanto, contentam-se em esgotar o veículo ou deixar que a má logística dos franceses corte seus suprimentos. Falta de combustível, problemas mecânicos e autonomia limitada são os flagelos do B1, que também sofreu os tiros de artilharia dos alemães e seus canhões antiaéreos de 88mm.

Mesmo Charles de Gaulle, um nome frequentemente associado ao B1, entendeu muito rapidamente que o poder de parada do Char B1 bis era relativo. A partir de 1934, foi opositor do projeto, ao qual preferiu o D2. E a campanha francesa prova que ele estava certo. Os B1 só podem atrasar a Blitzkrieg, mas as divisões blindadas alemãs são muito habilidosas para enfrentar os B1 de frente por mais de algumas horas. A indústria deve ter adivinhado e já estava trabalhando em uma versão Ter quando a guerra estourou. Esta versão simplificada, mais confiável e melhor protegida do B1, no entanto, não teve tempo de sair da fábrica, e seu protótipo foi evacuado para Saint-Nazaire em 1940.

Legado sombrio

O B1 bis "Toulal" participou da batalha de Stonne.

A história poderia ter terminado ali, mas isso sem contar um orgulho muito francês. O destino do B1 durante a Segunda Guerra Mundial foi rapidamente ignorado por muitos oficiais e industriais, que tiraram o projeto Ter do túmulo em 1944. Esses restos se tornariam o ARL 44, enquanto a empresa AMX também se obrigou a retomar a produção de seu Tracteur B, um breve concorrente do Char B. Desenvolvido em paralelo com o famoso veículo pouco antes da guerra, este projeto lutaria para se sair melhor do que o ARL 44, que acabaria por inspirar caça-tanques, e não tanques médios.

Como chegar a isso depois de toda essa pesquisa para um tanque médio que parece nunca ter realmente visto a luz do dia? Alguns culparão os maus engenheiros, mas devemos lembrar que o projeto do general Estienne sempre foi vago e motivado pela concorrência direta com o famoso Renault FT. Conhecemos terrenos mais férteis e, neste caso, as sementes do tanque principal francês acabarão sendo semeadas no terreno explorado pelos veículos alemães. Uma doce ironia para terminar esta estranha odisseia.

En avant!

Bibliografia recomendada:

Panzer IV vs Char B1 bis:
France 1940.
Steven J. Zaloga.

Leitura recomendada:

O Renault FT, uma história francesa

Do World of Tanks, 18 de outubro de 2019.

Tradução Filipe do Amaral Monteiro, 17 de maio de 2022.

Comandantes!

Com este artigo, inauguramos uma nova série, que será inteiramente dedicada aos tanques franceses mais famosos, seus criadores ou os lugares onde foram construídos. E começamos logo com um dos nossos veículos mais emblemáticos: o Renault FT.

França, retardatária?

Como você sabe, não somos os primeiros a construir tanques. Seis meses depois de nossos colegas britânicos, estamos analisando a questão, mas com um olhar mais ousado, quase vanguardista. Alguns anos depois, terminaremos a Primeira Guerra Mundial com o maior número de veículos blindados, quantidade que, no entanto, não sacrificou a qualidade. Mas a propósito, como chegamos aqui? O caminho foi longo, porque os primeiros projetos franceses acabaram muito próximos dos desenvolvidos pelos britânicos.

O Saint-Chamond.

Vamos voltar. Nossos dois países se inspiraram então no trator de artilharia Holt, mas onde os ingleses se interessaram pelo Holt 75, nossos olhos se voltaram imediatamente para sua versão mais leve, apelidada de “Holt Baby”. Um primeiro passo na direção do que mais tarde será chamado de tanques leves, mas no momento nossas ideias visam mais um tanque médio. Pensa-se em particular no Saint-Chamond ou no Schneider CA.1, bem como nos primeiros veículos imaginados pelas fábricas Renault, sob o impulso do Coronel Estienne. Lembre-se deste nome, o homem mais tarde se tornará um dos maiores pensadores do tanque à la française.

O nascimento do tanque leve

Visitando os britânicos em 1916, Estienne adivinhou que, além dos tanques médios e pesados ​​desenvolvidos além do Canal, os veículos leves seriam cruciais para o resto do conflito. As excelentes relações do Coronel com as fábricas da Renault permitiram-lhe conceituar o projeto de um tanque leve, que mais tarde seria chamado de "patrulheiro". Um primeiro modelo em tamanho real foi construído em outubro de 1916, e seu projeto era simplesmente revolucionário.

O Renault FT era bastante manobrável, para a época!

Em primeiro lugar, o motor é colocado na parte traseira da máquina e separado da tripulação, o que melhora muito o conforto dos soldados presos na barriga da máquina. Ainda mais surpreendente, o tanque carrega uma torre, que incorpora uma metralhadora, operada pelo comandante. A invenção não é francesa, pois foi estudada por um tempo para o tanque britânico Little Willy, mas seus criadores rapidamente a abandonaram. O tanque Renault nasceu (quase).

Primeiras alterações

Dois Renault FT e soldados americanos.

Nem todo mundo está pronto para comemorar seu nascimento. Se Estienne, que se tornara general, estava entusiasmado, outro general, Mouret, permaneceu cético. Felizmente, Joffre, comandante-em-chefe dos exércitos franceses, veio em auxílio do projeto encomendando 50 veículos da Renault. Mas numa reviravolta dramática dos acontecimentos, Joffre foi rapidamente substituído por Robert George Nivelle, muito mais conservador na questão dos tanques. O processo é então retardado e envolve muitas negociações entre os representantes das fábricas, o Estado-Maior francês e os engenheiros, mas apesar de tudo o primeiro Renault FT, também chamado de "Char Léger" (por que complicar) será produzido em março 1917.

Essas muitas conversas vão alterar o crescimento do tanque Renault, cuja aparência muda de acordo com os testes e debates. Ele recebe uma cauda para atravessar melhor as trincheiras, vê o tamanho de sua torre reduzida e marca o surgimento da primeira cúpula do comandante! Os problemas eram numerosos (por exemplo, a pólvora da metralhadora ameaçava intoxicar a tripulação e exigia mais ventilação), mas o Renault passava com sucesso em cada novo teste, até que Nivelle foi forçado a capitular em abril de 1917. Nada menos que 1.000 veículos são ordenado.

Competição e colaboração

Os Renault FT se alinham nas fábricas.

O rompimento do tanque leve no coração dos soldados e engenheiros franceses despertou a cobiça. Várias empresas tentaram se apossar do projeto, como Schneider-Creusot, Delaunay-Belleville em Saint-Denis ou mesmo Peugeot. Você leu certo, antes de competir no setor automotivo nos dias de hoje, Peugeot e Renault estavam tentando vencer a batalha pelo tanque leve francês. A marca do leão é, neste caso, a mais séria das concorrentes do Renault FT, mas não vai alcançá-lo. Considerada muito complexa, a máquina da Peugeot é abandonada apesar de uma velocidade um pouco maior, um armamento diferente e uma blindagem mais sólida.

O resto de 1917 foi gasto corrigindo as falhas do Renault FT. Sendo o tanque leve uma invenção particularmente recente, os primeiros veículos foram construídos sem blindagem e tinham apenas uma finalidade didática. A ideia é aprender com os erros e capacidades do veículo. Muitas adições aparecem, incluindo a capacidade de substituir a metralhadora por uma arma de infantaria de 37mm. Em outubro, Pétain agora comanda os exércitos franceses, e seu entusiasmo pelos tanques permite que o projeto entre em produção em massa. Os concorrentes de ontem tornaram-se parceiros, e a Renault compartilhou a construção de seu veículo com a SOMUA (Société d'outillage mécanique et d'usinage d'artillerieCompanhia de Ferramentaria Mecânica e Usinagem de Artilharia), Delaunay-Belleville e Berliet. Muito bem lubrificadas, as engrenagens desta cooperação entre as empresas permitem produzir o tanque Renault em grande número, e a corrigir os últimos defeitos do veículo.

Batismo de fogo

Tanques Renault FT do Exército Brasileiro na Vila Militar, no Rio de Janeiro, em 1942.

Os primeiros Renault FT entraram em cena em 31 de maio de 1918, e as teorias de tanques leves de Estienne resistiram à prática. Sua velocidade é limitada, mesmo para a época, mas sua principal vantagem vem de sua massa simples: pesando 6 toneladas, o Renault FT pode ser entregue no campo de batalha por simples caminhões. Além disso, interagem maravilhosamente com a infantaria, além de motivar os homens para os últimos assaltos da guerra, como todos os tanques da época.

Embora não fossem necessariamente baratos de produzir, nossos veículos saíram em massa de fábricas francesas, e nossos exércitos se viram usando-os como um enxame blindado em todos os campos de batalha de 1918. Sucesso industrial e militar, o Renault FT também acaba sendo importado. Os americanos têm 173 em setembro e os ingleses receberam seu primeiro exemplar há alguns meses. Este Renault FT, número de matrícula 66016, ainda está vivo e exposto no Tank Museum em Bovington.

Renault FT americano número 66016.

Legado

Os Renault FT em carga!

Considerado o melhor tanque da Primeira Guerra Mundial, o Renault FT, comparado aos veículos de sua época, é mais como um tanque moderno: tripulação na frente, motor na traseira, torre... Tal é o seu legado na história de veículos blindados, onde é um verdadeiro modelo a seguir. Ironicamente, serão os franceses que terão mais dificuldade em respeitar seus ensinamentos. No final da guerra, o general Estienne estava convencido de que o futuro pertenceria aos tanques médios. Ele não está totalmente errado, mas está um pouco à frente de seu tempo, portanto, preferirá impulsionar o desenvolvimento do Char B, alguns anos antes da Blitzkrieg e seus enxames de veículos.

Mas voltaremos a esse período em nosso próximo artigo. Até lá, você pode se divertir no jogo com o Renault FT, um nível I muito divertido graças à sua boa aceleração, sua cadência de tiro e a elevação do seu canhão.

Até breve para um novo artigo, e... En avant!

Bibliografia recomendada:

Renault FT-17 no Brasil:
O Primeiro Carro de Combate do Exército Brasileiro.
Expedito Carlos Stephani Bastos.

Leitura recomendada:

16 de abril de 1917: Primeiro combate de tanques franceses - Felicidade e infortúnio de uma inovação, 16 de abril de 2021.

GALERIA: Carros de assalto Renault FT-17 na Guerra do Rife11 de maio de 2021.

GALERIA: O tanque Renault NC27 fm/28 sueco31 de março de 2021.

FOTO: O Renault FT na Finlândia28 de fevereiro de 2021.

Os voluntários latino-americanos no Exército Francês durante a Primeira Guerra Mundial27 de agosto de 2021.

quarta-feira, 13 de abril de 2022

Não, o tanque não morreu na Ucrânia!

Do site Blablachars, 10 de abril de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 12 de abril de 2022.

As operações realizadas pelo exército russo em território ucraniano trazem diariamente notícias e reportagens que levam a uma "análise" quase imediata por parte dos muitos especialistas convocados pela mídia por ocasião desse conflito que começou em 24 de fevereiro. Muitos desses comentários estão relacionados à (in)utilidade do tanque e ao anúncio de sua morte iminente, depois do adiamento obtido após o conflito de Nagorno Karabagh. Ao contrário das opiniões formuladas, o tanque não está morto na Ucrânia, o conflito atual fornece muitas lições cujas consequências podem influenciar diretamente a evolução do nosso exército. Para confirmar a relevância do uso do tanque nos conflitos modernos, é útil fazer uma leitura cuidadosa da avaliação das destruições sofridas pelas máquinas russas na Ucrânia, antes de fornecer alguns elementos de apreciação sobre o uso da munição anti-carro e conjecturar a origem das deficiências repetidamente mostradas pelas forças russas. Todas essas observações devem alimentar uma reflexão essencial para permitir que o Exército vislumbre as evoluções necessárias para o uso do tanque dentro de uma força blindada mecanizada.

A primeira observação pode ser feita após uma leitura cuidadosa da avaliação da destruição sofrida pelo exército russo. Com efeito, os números disponíveis mostram que outros tipos de unidades também sofreram perdas muito significativas em homens e materiais nesta ofensiva. Atuando na frente do dispositivo russo em apoio às unidades Spetsnaz, as unidades do VDV (Vozdouchno-Dessantnye Voïska) ou tropas aerotransportadas foram sistematicamente atacadas pelo fogo ucraniano. Equipadas com veículos blindados leves sobre rodas e lagartas, as unidades VDV envolvidas nas diversas operações sofreram pesadas baixas, como ilustram os resultados dos combates pela tentativa de conquista do aeroporto de Hostomel, próximo a Kiev. Durante esta operação foram destruídos 65 veículos blindados; os detalhes dessas destruições mostram 33 BMD-2, 5 BMD-4M, 5 BTR-MDM e 22 BTR-D destruídos. Esta avaliação precisa não menciona a destruição sofrida pelos outros veículos que equipam essas unidades, com cerca de vinte MRAP Typhoon e Linza destruídos, cerca de sessenta Tigr e Tigr-M perdidos e mais de vinte LMV Iveco. As perdas humanas ligadas a esta destruição fizeram da Ucrânia o "túmulo dos paraquedistas", segundo os termos da revista Raids em sua última edição dedicada à Ucrânia.

Guerra Total na Ucrânia.

BMD-4  da VDV em Hostomel.

Para se ter uma ideia exata da eficácia das forças ucranianas na luta contra os blindados russos, seria interessante conhecer com mais precisão a origem da destruição que poderia nos informar sobre a natureza dos armamentos utilizados para destruir as máquinas russas. A ausência deste tipo de dados e de quaisquer estatísticas torna, portanto, difícil formular uma opinião definitiva sobre a vulnerabilidade dos tanques cujas razões de perdas não podem ser estimadas corretamente. As estatísticas disponíveis, no entanto, mostram um desequilíbrio significativo entre o número de veículos blindados russos destruídos e o de munição antitanque usada desde o início das operações russas na Ucrânia. A obtenção de uma avaliação exata das perdas registradas pelas forças russas continua sendo difícil devido à importância da comunicação neste conflito. O número apresentado por vários meios de comunicação é de 586 tanques parados, dos quais uma pequena metade foi por tiro, os restantes foram abandonados e/ou capturados. Relativamente aos VCI, o número apresentado refere 447 máquinas fora de serviço, incluindo 284 destruídas. Se somarmos esses dois números, obtemos um total próximo a 500 veículos blindados de combate mecanizados atingidos por um tiro. A proporção de destruições realizadas pelos tanques ucranianos parecendo bastante fraca, tendo sido anunciado poucos combates de tanques, pode-se pensar que a grande maioria das máquinas destruídas foi por disparos de armas antitanque. A utilização massiva destes últimos exige várias reflexões, relacionadas com o seu número, a sua utilização e, em última análise, a sua eficácia.

A primeira questão que surge continua ligada ao volume de armamentos anti-carro entregues à Ucrânia desde os primeiros dias do conflito. Neste domínio, os números variam de acordo com as fontes mas algumas indicações permitem ter uma ideia bastante precisa do volume de armamento anti-carro entregue. De acordo com a Casa Branca, a Ucrânia recebeu 17.000 armas antitanque de países ocidentais desde o início do conflito, incluindo 2.600 mísseis FGM-148 Javelin cujas entregas à Ucrânia começaram há um ano. A Lockeed Martin, fabricante do Javelin, e o Pentágono anunciaram que os 6.000 exemplares a serem produzidos este ano não devem ser suficientes para reabastecer os estoques do exército americano e satisfazer os pedidos ucranianos, tendo o presidente ucraniano solicitado a entrega de 500 mísseis por dia. Esta situação, bem como o recente anúncio da Casa Branca de ajuda adicional de segurança de 800 milhões de dólares pode ser a razão para o aumento da taxa de produção desejada pela administração americana. Se mantivermos o número de 17.000 armas antitanque e o de 500 veículos (tanques e VCI destruídos), obtemos uma porcentagem de acertos ligeiramente inferior a 3% (2,94% exatamente). A cifra usada não inclui armas antitanque em serviço com o exército ucraniano antes do início do conflito e provavelmente usadas juntamente com armamentos estrangeiros.

Lista de mísseis anti-carro em serviço nas forças terrestres ucranianas.

Este número bastante baixo levanta a questão do uso dessas armas pelas forças ucranianas. Do ponto de vista técnico, os vários armamentos fornecidos requerem um mínimo de treinamento profissional antes do uso. Nesta área, vários meios de comunicação confirmaram a presença de forças estrangeiras clandestinas (SAS, Delta Force, etc.) em território ucraniano. Sua participação ativa em combate não sendo comprovada, essas forças podem estar disponíveis para treinar combatentes ucranianos na implementação desses sistemas de armas bastante complexos e caros. O último orçamento americano menciona um custo de 178.000 dólares para o posto de tiro (CLU, Command Launch Unit) e um míssil Javelin, enquanto um único míssil é estimado pelo Pentágono em 78.000 dólares. No nível tático, o uso total dessas armas não corresponde a nenhuma doutrina. Os puristas podem sentir que as doutrinas não têm mais lugar na guerra, apesar de sua utilidade para aumentar a eficácia das armas por meio do uso consistente. Essa falta de disciplina no emprego pode ser a causa de vários disparos no mesmo alvo ou um exagero de overkill, o que pode explicar o nível de destruição sofrido por determinados veículos. Embora se saiba que os tanques projetados na Rússia são mais vulneráveis ​​do que os ocidentais devido à presença de munição sob a torre, não é certo que um único projétil possa ser a causa dos danos visíveis em alguns tiros. Apesar de sua natureza confidencial e da dificuldade de obter uma visão precisa da causa exata da destruição sofrida pelos veículos blindados russos, é difícil decidir "ex abrupto" sobre o futuro do tanque nos conflitos modernos. O verdadeiro "dilúvio" de munição antitanque sublinha sobretudo a extrema vulnerabilidade dos veículos que carecem de qualquer sistema de proteção ativa eficaz (soft ou hard kill). Como os conflitos anteriores, a guerra na Ucrânia demonstra a importância das munições antitanque, sua proliferação (aqui organizada pelos partidários da Ucrânia) e nos assegura sua presença inevitável em um conflito futuro. Diante dessa ameaça, o tanque continua sendo a máquina mais eficaz para combater essas armas com a ajuda de soluções técnicas eficazes e o uso de táticas apropriadas.

Neste último domínio, as forças russas surpreenderam pela ausência quase permanente de qualquer plano tático, até os escalões mais baixos. Pode-se citar entre os erros mais visíveis, o caráter estático de determinados tanques, a adoção de dispositivos lineares, a ausência de medidas de salvaguarda quando em movimento e estacionário ou mesmo o isolamento de tanques em ações na área urbana. A relevância do emprego de blindados pesados ​​no teatro ucraniano só pode ser apreciada depois de levar em conta o aspecto essencial do combate blindado, ou seja, a tripulação. Neste ponto, é óbvio que o exército russo sofre com tripulações certamente mal treinadas e sobretudo pouco ou não treinadas. Seja qual for o nível tecnológico do tanque servido, a tripulação permanece no centro da ação e da implementação dos sistemas do veículo. A falta de cooperação em armas combinadas e mais particularmente a ausência de meios adequados (infantaria, engenheiros) nas operações em áreas urbanas revela a falta de eficiência do comando russo na criação de articulações adaptadas. Essa falta de “criatividade tática” pode ser explicada pelas dificuldades encontradas no campo do C4I, atrapalhando a divulgação da informação, a avaliação da situação pelos gestores táticos e sua capacidade de reação. É óbvio que essas falhas táticas prejudicam a eficiência geral do tanque, tendo o efeito de colocá-lo na maioria das vezes em uma situação de extrema vulnerabilidade. O fator humano que permanece no centro do combate blindado está aqui na origem do fracasso das formações blindadas russas na Ucrânia. O exército russo, que se pensava ser treinado e experiente em combate moderno, engajou máquinas servidas por tripulações apresentando deficiências muito significativas em termos de formação e treinamento, dentro de sistemas inexistentes ou inconsistentes. A falta de treinamento e motivação das tripulações russas também é atestada pelo número de máquinas abandonadas durante os combates. Todas essas falhas de origem humana causaram logicamente perdas significativas nas fileiras das formações blindadas russas e sublinharam a importância de ter tripulações treinadas e treinadas para enfrentar situações de combate.

Coluna de blindados russa emboscada.

Os diversos elementos mencionados nas linhas anteriores não devem ser considerados sob o prisma único do conflito atual, mas devem ser colocados em perspectiva para servir de lição e base para a organização dos exércitos modernos. A destruição de unidades paraquedistas equipadas com veículos blindados leves deve nos fazer pensar na relevância de equipar as forças com esse tipo de equipamento leve, cuja probabilidade de sobrevivência acaba sendo bastante pequena. O desejo americano de equipar as forças de reação com um poderoso meio de combate como o MPF (Mobile Protected Fire) parece ser uma solução coerente, o que também se reflete no interesse de muitos países pelos tanques leves. Este tipo de máquina, neste caso o SDM1-Sprut, não foi desdobrado na Ucrânia, provavelmente devido ao baixo número de máquinas em serviço. O equipamento de nossas brigadas leves baseadas no Serval e Jaguar pode precisar ser reconsiderado em vista das perdas sofridas pelas unidades aerotransportadas russas durante as primeiras horas de combate.

A proliferação de munição antitanque, mísseis e foguetes nos lembra mais uma vez da absoluta necessidade de um exército moderno ter meios de proteção para seus veículos blindados. Neste domínio, a França encontra-se numa situação delicada, depois de ter sido precursora nos anos 2010. Ainda há tempo para considerar a integração de um sistema de proteção ativa no Leclerc, pelo menos do tipo soft kill. O kit de vigilância perimetral Antares 360° equipado com detector a laser e acoplado a dois lançadores Galix contendo cada um quatro munições aumentaria a proteção do tanque enquanto aguarda-se a chegada do futuro sistema Prometeus. Parece ilusório pensar que o Leclerc poderá prescindir de tal sistema pelos quinze anos que nos separam da chegada do MGCS. O custo do recurso massivo e quase sistemático às várias armas antitanque deve também refletir-se na posse de sistemas muito eficientes mas muito dispendiosos, privando-nos da possibilidade de ter um número suficiente desses armamentos. Esta reflexão foi já iniciada na semana passada pelo CEO da MBDA durante a apresentação dos resultados anuais da empresa produtora do MMP, cujo custo unitário ronda os 250 mil euros.

No campo do treinamento, as deficiências do exército russo são gritantes e devem nos encorajar a refletir sobre o treinamento de nossas tripulações para torná-lo mais eficiente e eficaz. O primeiro fator que impactou fortemente as atividades de treinamento foi a implementação da PEGP (Política de Emprego e Gestão de Frotas) que teve como consequência imediata a retirada dos tanques dos regimentos e a desresponsabilização das tripulações, em agrupá-los nas diferentes parques criados para a ocasião. Quando conhecemos a ligação quase visceral dos tripulantes à sua máquina, o cuidado na realização das operações de manutenção e o conhecimento da máquina que estas permitem adquirir, parece óbvio que esta política contribuiu largamente para minar os alicerces das unidades blindadas. Essa medida permanente foi acompanhada de decisões pontuais que também levaram à redução do treinamento de nossas unidades, como a redução em um terço do volume de horas de treinamento entre 2019 e 2020, de 20.000 horas para 13.000 horas. No domínio do tiro, ainda que se ressalte a qualidade das ferramentas de simulação à disposição das tripulações, importa referir que um atirador não dispara nenhuma munição real durante o seu ciclo de formação no seu equipamento de pessoal, tendo que se contentar com munição de manejo que não contém ogiva. Essa prática financeiramente vantajosa equivale a privar as tripulações da possibilidade de disparar nas distâncias máximas de engajamento e de não dominar o uso das várias munições disponíveis. A estes vários fatores já desfavoráveis, convém acrescentar quanto ao resto do exército, as múltiplas restrições afastando por períodos mais ou menos longos as tripulações dos seus equipamentos de efetivos.

Se a falta de infantaria blindada mecanizada ao lado dos tanques russos que operam na Ucrânia se deve a fatores econômicos, para o exército francês a ausência de qualquer veículo de combate de infantaria sobre lagartas é de origem estrutural, consequência de escolhas sobre as quais o Blablachars já discutiu. As lições do conflito ucraniano devem alimentar rapidamente uma reflexão objetiva sobre a aquisição de veículos de combate sobre lagartas que dariam ao Exército uma real capacidade blindada mecanizada podendo enfrentar pelo menos adversários equivalentes. Sobre este último ponto, é provável que os retrocessos do exército russo na Ucrânia estejam ligados a erros de avaliação sobre o nível e a qualidade do adversário. Para muitos observadores, a análise russa teria sido influenciada negativamente pelos longos anos de conflitos assimétricos e sucesso contra inimigos menos poderosamente armadosA observação dos vários combates realizados pelo exército russo desde a queda do muro de Berlim mostra que este conseguiu afastar-se das exigências de uma operação de "alta intensidade" num teatro europeu. As intervenções na Chechênia, Geórgia e Crimeia, todas limitadas no tempo e realizadas em um espaço geograficamente definido, não permitiram modificar esse estado de espírito para realizar uma análise objetiva do inimigo.

O conflito ucraniano oferece aos exércitos ocidentais uma oportunidade "gratuita" de aprender lições concretas no campo do combate blindado. Erros e falhas russos destacam a falta de domínio de muitas habilidades individuais e coletivas essenciaisAs lições táticas, técnicas e humanas devem provocar reflexão, alimentar um verdadeiro debate sobre o combate blindado mecanizado e os meios de realizá-lo. O conflito ucraniano deve tirar o Exército da lógica de uma força expedicionária baseada unicamente na projeção de forças leves ou médias. Em relação ao tanque, seja ele chamado de monstro, dinossauro, caixão ou antediluviano, ele ainda permanece no centro da batalha terrestre. A recente transferência de tanques para a Ucrânia pela República Tcheca demonstra a importância para os dois beligerantes desta máquina nas operações em andamento. A reorientação das operações russas no leste da Ucrânia pode ser uma oportunidade para rever os tanques russos em ação nas formações de brigada ou divisão empregadas em operações que podem ser caracterizadas pelo emprego maciço de artilharia e o uso dessas formações blindadas em ações maciças destinadas a criar rupturas ou tomada de objetivos em áreas urbanas.

Ao contrário de muitas opiniões, o tanque não morreu na Ucrânia! Os compromissos futuros continuarão a consagrar o único veículo de combate terrestre que combina poder de fogo, mobilidade e proteção, cujo sucesso continuará a depender do seu emprego por uma equipe bem formada e treinada.