 |
Siga o líder: Pedro, o Grande por Hippolyte (Paul) Delaroche, 1838.
(Bridgeman Images) |
Por Stephen Kotkin, Foreign Affairs, Maio/Junho de 2016.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de julho de 2022.
Putin retorna ao padrão histórico.
Por meio milênio, a política externa russa foi caracterizada por ambições crescentes que excederam as capacidades do país. Começando com o reinado de Ivan, o Terrível, no século XVI, a Rússia conseguiu se expandir a uma taxa média de 50 milhas quadradas (80,4km²) por dia por centenas de anos, cobrindo um sexto da massa terrestre. Em 1900, era a quarta ou quinta maior potência industrial do mundo e o maior produtor agrícola da Europa. Mas seu PIB per capita atingiu apenas 20% do do Reino Unido e 40% do da Alemanha. A expectativa de vida média da Rússia Imperial ao nascer era de apenas 30 anos – superior à da Índia britânica (23), mas igual à da China Qing e muito abaixo da do Reino Unido (52), do Japão (51) e da Alemanha (49). A alfabetização russa no início do século XX permaneceu abaixo de 33% — inferior à da Grã-Bretanha no século XVIII. Essas comparações eram bem conhecidas pelo establishment político russo, porque seus membros viajavam para a Europa com frequência e comparavam seu país com os líderes mundiais (algo que também é verdade hoje).
A história registra três momentos fugazes de notável ascendência russa: a vitória de Pedro, o Grande sobre Carlos XII e uma Suécia em declínio no início de 1700, a qual implantou o poder russo no Mar Báltico e na Europa; a vitória de Alexandre I sobre um Napoleão descontroladamente sobrecarregado na segunda década do século XIX, que trouxe a Rússia a Paris como árbitro dos assuntos das grandes potências; e a vitória de Stalin sobre o apostador maníaco Adolf Hitler na década de 1940, que deu à Rússia Berlim, um império satélite na Europa Oriental e um papel central na formação da ordem global do pós-guerra.
Deixando de lado essas marcas d'água, no entanto, a Rússia quase sempre foi uma grande potência relativamente fraca. Perdeu a Guerra da Crimeia de 1853-56, uma derrota que acabou com o brilho pós-napoleônico e forçou uma emancipação tardia dos servos. Perdeu a Guerra Russo-Japonesa de 1904-5, a primeira derrota de um país europeu por um asiático na era moderna. Perdeu a Primeira Guerra Mundial, derrota que causou o colapso do regime imperial. E perdeu a Guerra Fria, uma derrota que ajudou a causar o colapso do sucessor soviético do regime imperial.
Por toda parte, o país tem sido assombrado por seu relativo atraso, particularmente nas esferas militar e industrial. Isso levou a repetidos frenesis de atividades governamentais destinadas a ajudar o país a recuperar o atraso, com um ciclo familiar de crescimento industrial coercitivo liderado pelo Estado seguido de estagnação. A maioria dos analistas havia assumido que esse padrão havia terminado definitivamente na década de 1990, com o abandono do marxismo-leninismo e a chegada de eleições competitivas e uma economia capitalista bucaneira. Mas o ímpeto por trás da grande estratégia russa não mudou. E, na última década, o presidente russo, Vladimir Putin, voltou à tendência de depender do Estado para administrar o abismo entre a Rússia e o Ocidente mais poderoso.
A política externa russa tem sido caracterizada por ambições crescentes que excederam as capacidades do país.
Com a dissolução da União Soviética em 1991, Moscou perdeu cerca de dois milhões de milhas quadradas (3,7 milhões de km²) de território soberano – mais do que o equivalente de toda a União Européia (1,7 milhão de milhas quadradas / 2,7 milhões de km²)) ou da Índia (1,3 milhão / 2 milhões de km²). A Rússia perdeu a parte da Alemanha que havia conquistado na Segunda Guerra Mundial e seus outros satélites na Europa Oriental – todos agora dentro da aliança militar ocidental, juntamente com algumas antigas regiões avançadas da União Soviética, como os Estados bálticos. Outras antigas possessões soviéticas, como Azerbaijão, Geórgia e Ucrânia, cooperam estreitamente com o Ocidente em questões de segurança. Não obstante a anexação forçada da Crimeia, a guerra no leste da Ucrânia e a ocupação de fato da Abkhazia e da Ossétia do Sul, a Rússia teve que se retirar da maior parte da chamada Nova Rússia de Catarina, a Grande, nas estepes do sul e da Transcaucásia. E além de algumas bases militares, a Rússia também está fora da Ásia Central.
A Rússia ainda é o maior país do mundo, mas é muito menor do que era, e a extensão do território de um país importa menos para o status de grande potência hoje em dia do que o dinamismo econômico e o capital humano – esferas nas quais a Rússia também declinou. O PIB russo denominado em dólares atingiu o pico em 2013 em pouco mais de US$ 2 trilhões e agora caiu para cerca de US$ 1,2 trilhão, graças aos preços do petróleo e às taxas de câmbio do rublo. Certamente, a contração medida na paridade do poder de compra foi muito menos dramática. Mas em termos comparativos denominados em dólares, a economia da Rússia equivale a apenas 1,5% do PIB global e é apenas um décimo do tamanho da economia dos EUA. A Rússia também sofre a dúbia distinção de ser o país desenvolvido mais corrupto do mundo, e seu sistema econômico de extração de recursos e busca de renda chegou a um beco sem saída.
O ambiente geopolítico, enquanto isso, tornou-se apenas mais desafiador ao longo do tempo, com a contínua supremacia global dos EUA e a dramática ascensão da China. E a disseminação do islamismo político radical gera preocupações, já que cerca de 15% dos 142 milhões de cidadãos da Rússia são muçulmanos e algumas das regiões predominantemente muçulmanas do país estão fervilhando de agitação e ilegalidade. Para as elites russas que assumem que o status e até a sobrevivência de seu país dependem de se equiparar ao Ocidente, os limites do curso atual devem ser evidentes.
As necessidades do Urso
Os russos sempre tiveram a sensação permanente de viver em um país providencial com uma missão especial – uma atitude muitas vezes atribuída a Bizâncio, que a Rússia reivindica como herança. Na verdade, a maioria das grandes potências exibiu sentimentos semelhantes. Tanto a China quanto os Estados Unidos reivindicaram um excepcionalismo divino, assim como a Inglaterra e a França ao longo de grande parte de suas histórias. Alemanha e Japão tiveram seu excepcionalismo bombardeado. O da Rússia é notavelmente resiliente. Ele foi expresso de forma diferente ao longo do tempo – a Terceira Roma, o reino pan-eslavo, a sede mundial da Internacional Comunista. A versão de hoje envolve o eurasianismo, um movimento lançado entre os emigrantes russos em 1921 que imaginavam a Rússia como nem europeia nem asiática, mas uma fusão sui generis.
A sensação de ter uma missão especial contribuiu para a escassez de alianças formais da Rússia e a relutância em ingressar em organismos internacionais, exceto como membro excepcional ou dominante. Fornece orgulho ao povo e aos líderes da Rússia, mas também alimenta o ressentimento em relação ao Ocidente por supostamente subestimar a singularidade e a importância da Rússia. Assim, a alienação psicológica se soma à divergência institucional impulsionada pelo relativo atraso econômico. Como resultado, os governos russos geralmente oscilaram entre buscar laços mais estreitos com o Ocidente e recuar em fúria diante de desprezos percebidos, sem que nenhuma dessas tendências prevalecesse permanentemente.
 |
Crianças, usando lenços vermelhos, símbolo da Organização Pioneira, participam de cerimônia de posse de novos membros em escola na região de Stavropol, Rússia, em novembro de 2015.
(Eduard Korniyenko/Reuters) |
Ainda outro fator que moldou o papel da Rússia no mundo foi a geografia única do país. Ele não tem fronteiras naturais, exceto o Oceano Pacífico e o Oceano Ártico (o último dos quais também está se tornando um espaço contestado). Atingida ao longo de sua história por desenvolvimentos muitas vezes turbulentos no Leste Asiático, Europa e Oriente Médio, a Rússia se sentiu perenemente vulnerável e muitas vezes exibiu um tipo de agressividade defensiva. Quaisquer que sejam as causas originais por trás do expansionismo russo inicial – muitas das quais não foram planejadas – muitos na classe política do país passaram a acreditar com o tempo que apenas uma maior expansão poderia garantir as aquisições anteriores. A segurança russa, portanto, tem sido tradicionalmente baseada em parte em avançar, em nome da prevenção de ataques externos.
Hoje, também, os países menores nas fronteiras da Rússia são vistos menos como amigos em potencial do que como potenciais cabeças de ponte para inimigos. Na verdade, esse sentimento foi fortalecido pelo colapso soviético. Ao contrário de Stalin, Putin não reconhece a existência de uma nação ucraniana separada da russa. Mas, como Stalin, ele vê todos os Estados fronteiriços nominalmente independentes, agora incluindo a Ucrânia, como armas nas mãos de potências ocidentais que pretendem empunhá-las contra a Rússia.
A Rússia é o país desenvolvido mais corrupto do mundo, e seu sistema econômico de extração de recursos e busca de renda chegou a um beco sem saída.
Um fator final da política externa russa tem sido a busca perene do país por um Estado forte. Em um mundo perigoso com poucas defesas naturais, o pensamento segue, o único garantidor da segurança da Rússia é um Estado poderoso disposto e capaz de agir agressivamente em seus próprios interesses. Um Estado forte também tem sido visto como o garantidor da ordem doméstica, e o resultado foi uma tendência capturada no resumo de uma linha do historiador do século XIX Vasily Klyuchevsky de um milênio de história russa: “O Estado engordou, mas as pessoas emagreceram.”
Paradoxalmente, no entanto, os esforços para construir um Estado forte invariavelmente levaram a instituições subvertidas e regras personalistas. Pedro, o Grande, o construtor original do Estado forte, emasculava a iniciativa individual, exacerbou a desconfiança inata entre as autoridades e fortaleceu as tendências clientelistas. Sua modernização coercitiva trouxe novas indústrias indispensáveis, mas seu projeto de um Estado fortalecido na verdade enraizou os caprichos pessoais. Essa síndrome caracterizou os reinados de sucessivos autocratas Romanov e os de Lenin e, especialmente, Stalin, e persistiu até hoje. O personalismo desenfreado tende a tornar a tomada de decisões sobre a grande estratégia russa opaca e potencialmente caprichosa, pois acaba confundindo os interesses do Estado com a fortuna política de uma pessoa.
O passado deve ser prólogo?
O ressentimento antiocidental e o patriotismo russo aparecem particularmente pronunciados na personalidade e nas experiências de vida de Putin, mas um governo russo diferente, não dirigido por tipos ex-KGB, ainda seria confrontado com o desafio da fraqueza em relação ao Ocidente e o desejo de um papel especial no mundo. A orientação da política externa da Rússia, em outras palavras, é tanto uma condição quanto uma escolha. Mas se as elites russas pudessem de alguma forma redefinir seu senso de excepcionalismo e deixar de lado sua competição impossível de ser vencida com o Ocidente, elas poderiam colocar seu país em um caminho menos dispendioso e mais promissor.
Os governos russos geralmente oscilaram entre buscar laços mais estreitos com o Ocidente e recuar em fúria diante de ofensas percebidas.
Superficialmente, isso parecia ser o que estava acontecendo durante a década de 1990, antes de Putin assumir o comando, e na Rússia uma poderosa história de “punhalada nas costas” tomou forma sobre como foi um Ocidente arrogante que desprezou as propostas russas nas últimas décadas e não o contrário. Mas essa visão minimiza a dinâmica dentro da Rússia. Certamente, Washington explorou o enfraquecimento da Rússia durante o mandato do presidente russo Boris Yeltsin e além. Mas não é necessário ter apoiado todos os aspectos da política ocidental nas últimas décadas para ver a postura evolutiva de Putin menos como uma reação a movimentos externos do que como o exemplo mais recente de um padrão profundo e recorrente impulsionado por fatores internos. O que impediu a Rússia pós-soviética de se juntar à Europa como apenas mais um país ou formar uma parceria (inevitavelmente) desigual com os Estados Unidos foi o orgulho permanente de grande potência e o senso de missão especial do país. Até que a Rússia alinhe suas aspirações com suas capacidades reais, não pode se tornar um país “normal”, não importa qual seja o aumento de seu PIB per capita ou outros indicadores quantitativos.
 |
Um menino senta-se em um balanço perto do seu prédio, que foi danificado durante os combates entre o exército ucraniano e separatistas pró-Rússia, ao lado de um veículo blindado ucraniano, perto do Donetsk, leste da Ucrânia, em junho de 2015.
(Gleb Garanich / Reuters) |
Sejamos claros: a Rússia é uma civilização notável de tremenda profundidade. Não é a única antiga monarquia absoluta que teve problemas para alcançar a estabilidade política ou que mantém uma tendência estatista (pense na França, por exemplo). E a Rússia está certa em pensar que o acordo pós-Guerra Fria foi desequilibrado, até mesmo injusto. Mas isso não foi por causa de qualquer humilhação ou traição intencional. Foi o resultado inevitável da vitória decisiva do Ocidente na disputa com a União Soviética. Em uma rivalidade global multidimensional – política, econômica, cultural, tecnológica e militar – a União Soviética perdeu em todos os aspectos. O Kremlin de Mikhail Gorbachev optou por se curvar graciosamente em vez de derrubar o mundo junto com ele, mas esse fim de jogo extraordinariamente benevolente não mudou a natureza do resultado ou suas causas – algo que a Rússia pós-soviética nunca realmente aceitou.
O mundo exterior não pode forçar tal reconhecimento psicológico, o que os alemães chamam de Vergangenheitsbewältigung – “aceitar o passado”. Mas não há razão para que isso não aconteça organicamente, entre os próprios russos. Eventualmente, o país poderia tentar seguir algo como a trajetória da França, que mantém um senso persistente de excepcionalismo, mas fez as pazes com a perda de seu império externo e sua missão especial no mundo, recalibrando sua ideia nacional para se adequar ao seu papel reduzido e juntar-se a potências menores e pequenos países da Europa em termos de igualdade.
Se mesmo uma Rússia transformada seria aceita e se fundiria bem com a Europa é uma questão em aberto. Mas o início do processo precisaria ser uma liderança russa capaz de fazer com que seu público aceitasse a redução permanente e concordasse em embarcar em uma árdua reestruturação doméstica. As pessoas de fora devem ser humildes ao contemplar como esse ajuste seria doloroso, especialmente sem uma derrota na guerra quente e ocupação militar.
A França e o Reino Unido levaram décadas para abrir mão de seus próprios sensos de excepcionalismo e responsabilidade global, e alguns argumentariam que suas elites ainda não o fizeram totalmente. Mas mesmo eles têm PIBs altos, universidades de primeira linha, poder financeiro e idiomas globais. A Rússia não tem nada disso. Ela possui um veto permanente no Conselho de Segurança da ONU, bem como um dos dois principais arsenais apocalípticos do mundo e capacidades de guerra cibernética de classe mundial. Estes, além de sua geografia única, dão-lhe uma espécie de alcance global. E, no entanto, a Rússia é a prova viva de que o poder duro é frágil sem as outras dimensões do status de grande potência. Por mais que a Rússia insista em ser reconhecida como igual aos Estados Unidos, à União Européia ou mesmo à China, ela não é, e não tem perspectiva de se tornar um igual no curto ou médio prazo.
E agora para algo completamente diferente
Quais são as alternativas concretas da Rússia para uma reestruturação e orientação de estilo europeu? Ela tem uma longa história de estar no Pacífico – e de não se tornar uma potência asiática. O que pode reivindicar é a predominância em sua região. Não há páreo para suas forças armadas convencionais entre os outros estados sucessores soviéticos, e estes (com exceção dos Estados bálticos) também dependem economicamente da Rússia em vários graus. Mas a supremacia militar regional e a influência econômica na Eurásia não podem garantir o status duradouro de grande potência. Putin falhou em tornar a União Econômica Eurasiática bem-sucedida – mas mesmo que todos os membros em potencial se unissem e trabalhassem juntos, suas capacidades econômicas combinadas ainda seriam relativamente pequenas.
Até que a Rússia alinhe suas aspirações com suas reais capacidades, não pode se tornar um país “normal”.
A Rússia é um grande mercado, e isso pode ser atraente, mas os países vizinhos vêem riscos e recompensas no comércio bilateral com o país. Estônia, Geórgia e Ucrânia, por exemplo, geralmente estão dispostas a fazer negócios com a Rússia apenas se tiverem uma âncora no Ocidente. Outros Estados mais dependentes economicamente da Rússia, como Bielo-Rússia e Cazaquistão, vêem riscos na parceria com um país que não apenas carece de um modelo de desenvolvimento sustentado, mas também, após a anexação da Crimeia, pode ter projetos territoriais sobre eles. Enquanto uma alardeada “parceria estratégica” com a China, previsivelmente, produziu pouco financiamento ou investimento chinês para compensar as sanções ocidentais. E durante todo o tempo, a China vem construindo aberta e vigorosamente sua própria Grande Eurásia, desde o Mar do Sul da China, passando pelo interior da Ásia até a Europa, às custas da Rússia e com sua cooperação.
A Rússia musculosa de hoje está realmente em declínio estrutural, e as ações de Putin involuntariamente produziram uma Ucrânia mais etnicamente homogênea e mais orientada para o Ocidente do que nunca. Moscou tem relações tensas com quase todos os seus vizinhos e até mesmo com seus maiores parceiros comerciais, incluindo mais recentemente a Turquia. Mesmo a Alemanha, a contraparte mais importante da política externa da Rússia e um de seus parceiros econômicos mais importantes, já teve o suficiente, apoiando sanções a um custo para sua própria situação doméstica.
“Parece que os chamados ‘vencedores’ da Guerra Fria estão determinados a ter tudo e remodelar o mundo em um lugar que possa servir melhor apenas a seus interesses”, disse Putin numa palestra no encontro anual do Clube de Discussão Valdai em outubro de 2014, após sua anexação da Crimeia. Mas o que representa uma ameaça existencial para a Rússia não é a OTAN ou o Ocidente, mas o próprio regime da Rússia. Putin ajudou a resgatar o Estado russo, mas o colocou de volta em uma trajetória de estagnação e até de possível fracasso. O presidente e sua camarilha anunciaram repetidamente a terrível necessidade de priorizar o desenvolvimento econômico e humano, mas recuam diante da reestruturação interna de longo alcance necessária para que isso aconteça, em vez de despejar recursos na modernização militar. O que a Rússia realmente precisa para competir de forma eficaz e garantir um lugar estável na ordem internacional é um governo transparente, competente e responsável; um verdadeiro serviço civil; um verdadeiro parlamento; um judiciário profissional e imparcial; mídia livre e profissional; e uma repressão vigorosa e não-política à corrupção.
Como evitar a isca do urso
A atual liderança da Rússia continua a fazer com que o país carregue o fardo de uma política externa truculenta e independente que está além das possibilidades do país e produziu poucos resultados positivos. A alta temporária proporcionada por uma política astuta e implacável na guerra civil da Síria não deve obscurecer a gravidade do recorrente vínculo estratégico da Rússia – um em que fraqueza e grandeza se combinam para produzir um autocrata que tenta avançar concentrando poder, o que resulta em uma piora do dilema estratégico que ele deveria estar resolvendo. Quais são as implicações disso para a política ocidental? Como Washington deve administrar as relações com um país com armas nucleares e cibernéticas cujos governantes buscam restaurar seu domínio perdido, embora em uma versão menor; minar a unidade europeia; e tornar o país “relevante”, aconteça o que acontecer?
Nesse contexto, é útil reconhecer que, na verdade, nunca houve um período de boas relações sustentadas entre a Rússia e os Estados Unidos. (Documentos desclassificados revelam que mesmo a aliança da Segunda Guerra Mundial estava repleta de uma desconfiança mais profunda e de propósitos opostos maiores do que geralmente se entende.) Isso se deve não a mal-entendidos, falta de comunicação ou sentimentos feridos, mas sim a valores fundamentais divergentes e interesses de Estado, como cada país os definiu. Para a Rússia, o valor mais alto é o Estado; para os Estados Unidos, é a liberdade individual, a propriedade privada e os direitos humanos, geralmente estabelecidos em oposição ao Estado. Portanto, as expectativas devem ser mantidas sob controle. Igualmente importante, os Estados Unidos não devem exagerar a ameaça russa nem subestimar suas próprias vantagens.
A Rússia hoje não é uma potência revolucionária que ameaça derrubar a ordem internacional. Moscou opera dentro de uma escola familiar de relações internacionais de grande potência, que prioriza a margem de manobra sobre a moralidade e assume a inevitabilidade do conflito, a supremacia do poder duro e o cinismo dos motivos dos outros. Em certos lugares e em certas questões, a Rússia tem a capacidade de frustrar os interesses dos EUA, mas nem remotamente se aproxima da escala da ameaça representada pela União Soviética, então não há necessidade de responder a ela com uma nova Guerra Fria.
O verdadeiro desafio hoje se resume ao desejo de Moscou pelo reconhecimento ocidental de uma esfera de influência russa no antigo espaço soviético (com exceção dos Estados bálticos). Este é o preço para chegar a um acordo com Putin – algo que os defensores desse tipo de acomodação nem sempre reconhecem com franqueza. Foi o ponto de discórdia que impediu a cooperação duradoura após o 11 de setembro, e continua sendo uma concessão que o Ocidente nunca deveria conceder. Nem, no entanto, o Ocidente é realmente capaz de proteger a integridade territorial dos Estados dentro da desejada esfera de influência de Moscou. E blefar não vai funcionar. Então o que deve ser feito?
Na verdade, nunca houve um período de boas relações sustentadas entre a Rússia e os Estados Unidos.
Alguns invocam George Kennan e pedem um renascimento da contenção, argumentando que a pressão externa manterá a Rússia sob controle até que seu regime autoritário seja liberalizado ou desmorone. E, certamente, muitas das observações de Kennan permanecem pertinentes, como sua ênfase no “Longo Telegrama” que ele despachou de Moscou há 70 anos sobre a profunda insegurança que impulsionava o comportamento soviético. Adotar seu pensamento agora implicaria manter ou intensificar as sanções em resposta às violações russas do direito internacional, fortalecer politicamente as alianças ocidentais e melhorar a prontidão militar da OTAN. Mas uma nova contenção pode se tornar uma armadilha, reelevando a Rússia ao status de superpotência rival, cuja busca pela Rússia ajudou a provocar o atual confronto.
Mais uma vez, a determinação do paciente é a chave. Não está claro por quanto tempo a Rússia pode jogar sua mão fraca na oposição aos Estados Unidos e à UE, assustando seus vizinhos, alienando seus parceiros comerciais mais importantes, devastando seu próprio clima de negócios e sangrando talentos. Em algum momento, antenas serão colocadas para algum tipo de reaproximação, assim como a fadiga das sanções acabará surgindo, criando a possibilidade de algum tipo de acordo. Dito isso, também é possível que o atual impasse não termine tão cedo, já que a busca da Rússia por uma esfera de influência eurasiana é uma questão de identidade nacional que não é facilmente suscetível a cálculos materiais de custo-benefício.
O truque será manter uma linha firme quando necessário – como recusar-se a reconhecer uma esfera russa privilegiada mesmo quando Moscou for capaz de decretar uma militarmente – enquanto oferece negociações apenas a partir de uma posição de força e evitando tropeçar em confrontos desnecessários e confrontos contraproducentes na maioria das outras questões. Algum dia, os líderes da Rússia podem chegar a um acordo com os limites gritantes de enfrentar o Ocidente e tentar dominar a Eurásia. Até lá, a Rússia não será mais uma cruzada necessária a ser vencida, mas um problema a ser administrado.
Stephen Kotkin é professor de História e Assuntos Internacionais da Universidade de Princeton e membro da Hoover Institution da Universidade de Stanford.
Bibliografia recomendada:
 |
Os Russos.
Angelo Segrillo. |
Leitura recomendada:
