 |
Um carro alegórico mostrando o Partido Comunista da China passa pela Praça Tiananmen em Pequim em 2019 durante um desfile para comemorar o 70º aniversário da fundação da República Popular da China.
(Foto: Fórum AFP via Sputnik / Anna Ratkoglo) |
Por David Hutt, Asia Times, 10 de julho de 2020.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 26 de maio de 2022.
A noção de que há uma divisão clara entre o partido no poder e todos os outros na sociedade é atraente.
Escrevendo em meados de março, Josh Rogin, colunista do The Washington Post, enfatizou a importância de reprimir a reescrita de Pequim da história da crise do coronavírus, mas não de uma maneira que alimente o racismo contra cidadãos chineses ou asiático-americanos, algo ainda pertinente quatro meses depois.
“A chave para atingir os dois objetivos é separar a maneira como falamos sobre o povo chinês da maneira como falamos sobre seus governantes em Pequim”, escreveu Rogin.
Ecoando as opiniões de muitos acadêmicos e comentaristas de todo o mundo, ele disse: “Todos devemos ser específicos ao culpar o Partido Comunista Chinês por suas ações. Foi o PCC que escondeu o surto de vírus por semanas, silenciando médicos, prendendo jornalistas e frustrando a ciência.
“O povo chinês é herói nesta história. Médicos, pesquisadores e jornalistas chineses arriscaram suas vidas e até morreram lutando contra o vírus e alertando o sobre o perigo. “Os chineses também são vítimas das medidas draconianas de seu próprio governo, que causaram um enorme sofrimento extra.” Em suma, ele concluiu: “Nossa briga não é com o povo chinês. Nosso problema é com o PCC”.
Não se pode ter certeza de quão difundida é essa visão. Mas o sentimento “PCC ruim, chinês bom” parece comum. Tendo vivido ou relatado em muitos países autoritários, sei que a noção de que há uma divisão nítida entre o partido no poder e todos os outros na sociedade é atraente.
Além disso, ao tentar defender um grupo do racismo, caminha-se sobre uma linha tênue entre defesa e paternalismo. Muitas vezes, esse grupo é considerado perfeito e infalível, embora sem responsabilidade por suas ações.
Esse pensamento é problemático, no entanto. Veja Li Wenliang, o falecido médico de Wuhan e “denunciante” que agora é considerado uma espécie de “dissidente” por alguns no Ocidente por causa de sua revelação de informações sobre o coronavírus que causa o Covid-19 antes de sua morte no início de fevereiro.
Ele era sem dúvida alguém que Rogin tinha em mente quando escreveu sobre os “heróis desta história”. No entanto, ele era membro do PCC desde a universidade. Um grande número dos dissidentes mais famosos e coerentes da China também já foram membros do partido.
Como Kerry Brown, professor de estudos chineses e diretor do Lau China Institute, observou em um artigo para Oxford Political Review em abril, “para os grandes defensores de uma divisão nítida entre Partido e população, a questão espinhosa é que o Partido está parte da sociedade, e seus membros são, sem surpresa, mais frequentemente do que se imagina, o típico povo chinês”.
Ele continuou: “O Partido deliberadamente se propõe a se integrar e se aprofundar na sociedade. A coisa mais prudente que se pode dizer sobre a relação entre os dois é que eles são muito complexos.”
E acrescentou: “E se você quiser começar a usar uma linguagem como 'mal' sobre o Partido, terá que começar a rotular um bom número de chineses dessa maneira também. Afinal, os membros do partido são chineses, não uma espécie separada.”
Embora haja uma pequena minoria de cerca de 3.000 apparatchiks do partido, há cerca de 90 milhões de membros do PCC, de acordo com estimativas. Mas isso não mostra o quadro completo de como não apenas o PCC permeia todas as áreas da sociedade, mas também como centenas de milhões de pessoas estão direta ou indiretamente ligadas ao seu destino.
Além dos apparatchiks, há milhões de cientistas, técnicos, economistas, acadêmicos e outros especialistas que aconselham o governo.
Somam-se a isso os acadêmicos, jornalistas, editores comentaristas cujo trabalho é defender o partido. De fato, o aparato partidário e a vasta burocracia são cada vez mais extraídos das fileiras de cidadãos urbanos, de classe média e com formação universitária, muitos dos quais provavelmente não compartilham a ideologia do partido, mas sabem de forma oportunista ou realista que trabalhar com ele é a única maneira de progredir na vida.
Muitos dos heróis da economia chinesa também devem muito ao patrocínio do partido. E depois há as dezenas de milhões de pessoas comuns que foram retiradas da pobreza e receberam a promessa de prosperidade por causa da tutela da economia do PCC.
No entanto, isso levanta outro problema. Só porque tantos chineses estão ligados ao destino do PCC, isso não significa que ele seja o representante legítimo do povo chinês, já que não há eleições livres na China há décadas, e certamente não desde a criação da República Popular da China em 1949. É impossível, portanto, concluir que o Partido Comunista é, primeiro, popular e, segundo, o legítimo representante do povo chinês.
Mas esse raciocínio vem com uma conclusão lógica que muitos comentaristas não querem admitir: o povo chinês nunca terá um governo legítimo até que haja uma verdadeira reforma democrática ou mudança de regime em Pequim. Neste caso, aqueles de nós que acreditam que a China deve ter um futuro democrático não devem lutar com a China, mas pela China.
Kerry Brown cora com isso. Ele escreve sarcasticamente sobre a “declaração heróica de que nós, fora da China, com nossos caminhos iluminados, somos aqueles que serão a chave para entregar essa salvação. Estamos a caminho. A liberdade está próxima.”
Não se deve ser tão cético, no entanto, em expressar a certeza moral do mundo democrático, não apenas por ocidentais, mas também por pessoas de vizinhos da China como Coréia do Sul, Japão e, ouse dizer, Taiwan. A arrogância é errada, mas o relativismo moral é pior.
No entanto, se alguém deseja uma mudança democrática na China, então o tipo de pensamento de que “nossa carne não é com o povo chinês; nosso problema é com o PCC”, como disse o colunista Rogin, é contraproducente.
Goste ou não, a maioria dos estados tirânicos não caem por causa dos protestos nobres e corajosos de cidadãos comuns. A União Soviética cambaleou por causa de uma economia mal administrada de décadas, mas finalmente desmoronou depois que Moscou se recusou a reprimir protestos nas nações do Pacto de Varsóvia, uma tentativa de golpe militar fracassou, líderes nas repúblicas socialistas na periferia da URSS se separaram, como os do Báltico, e depois o centro cedeu quando Boris Yeltsin pediu a independência da Rússia.
Apenas na Polônia, dos Estados satélites europeus da URSS, havia algo como uma sociedade civil em funcionamento e um possível “governo em espera”, na forma do movimento Solidariedade.
Ao longo da história, regimes autoritários tendem a cair como resultado de um “golpe palaciano”; um definhamento natural, como no caso da União Soviética; ou um golpe de fora do partido no poder, que pode envolver pessoas comuns, mas envolve mais frequentemente os militares. De fato, o movimento do Poder Popular que derrubou o ditador das Filipinas Ferdinand Marcos em 1986 contou com o apoio militar, enquanto o regime do ditador da Indonésia, Suharto, praticamente definhou no final dos anos 1990 por várias razões.
Se o Partido Comunista Chinês algum dia caísse do poder, isso provavelmente resultaria da liberalização interna ou de alguma forma de “golpe palaciano” por moderados dentro do partido.
Mas declarar ódio ao PCC deixa de lado muitos no partido que estão abertos a mudanças e reformas. De fato, ao assumir que a totalidade do PCC é uma organização monolítica, que todos, de baixo para cima, são igualmente responsáveis pela governança do estado (e igualmente responsáveis pelos crimes do estado), não faz nada para separar os escalões superiores do partido que cercam o presidente Xi Jinping do resto do partido que, muitos comentaristas suspeitam, muitas vezes são sobre os lemas e ações de Xi.
Se alguém espera um futuro democrático para a China continental – ou, pelo menos, uma liderança menos draconiana do PCC – esse sistema reformado precisará de muitos dos mesmos funcionários do antigo regime para administrar um novo sistema.
Depois de 1949, a recém-criada República Popular teve que contar até com alguns antigos oficiais do Kuomintang e senhores da guerra provinciais. Na maioria das vezes, os políticos e burocratas que povoam um sistema pós-autoritário são os mesmos que governaram durante os tempos autoritários. Em uma analogia extrema, a Alemanha pós-1945 teve que empregar ex-funcionários nazistas no cargo para que os novos governos sobrevivessem.
Talvez, em vez de uma separação entre o PCC e o povo chinês que realmente não existe, os democratas de todo o mundo deveriam dizer que apoiam as forças reformistas e pensadores reformistas na China – sejam eles dentro ou fora do PCC – e são contra aqueles a favor do autoritarismo na China, que inclui um bom número de apparatchiks comunistas, bem como civis chineses.
Sobre o autor:
David Hutt é um jornalista político baseado entre a República Tcheca e a Grã-Bretanha. Entre 2014 e 2019, ele esteve baseado no Camboja, cobrindo assuntos do Sudeste Asiático. Ele é colunista do Sudeste Asiático para o The Diplomat e colaborador regular do Asia Times, incluindo a coluna Free Thoughts. Ele relata assuntos políticos europeus e relações Europa-Ásia. Siga-o no Twitter @davidhuttjourno.
Leitura recomendada:
Nos caminhos da influência: pontos fortes e fracos do soft power chinês, 16 de outubro de 2021.
Poder Brando: A China desiste de briga com fãs de K-Pop, 24 de maio de 2022.
China homenageia heróis das "ondas humanas" da Guerra da Coréia, 20 de maio de 2022.
A vacilante política externa de Xi Jinping: Os perigos do governo do homem-forte, 24 de março de 2022.
VÍDEO: A China tem disputas de fronteira com 17 países, 26 de setembro de 2020.
GALERIA: Treinamento sniper na China, 6 de fevereiro de 2022.
FOTO: Tanquista chinês do PLA com um T-26 soviético, 2 de julho de 2021.
.webp)
