A corrupção do Afeganistão foi feita nos Estados Unidos

Em um posto de controle do Exército Nacional Afegão fora de Cabul, Afeganistão, abril de 2021.
(Mohammad Ismail / Reuters)

Por Sarah Chayes, Foreign Affairs, 3 de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 13 de agosto de 2023.

Como elites interesseiras falharam em ambos os países.

Em 2005, visitei uma agência do banco nacional do Afeganistão em Kandahar para fazer um depósito. Eu estava lançando uma cooperativa que fabricaria produtos para cuidados com a pele para exportação, usando óleos extraídos de amêndoas e caroços de damasco locais e plantas aromáticas colhidas no deserto ou nas colinas pedregosas ao norte da cidade. Para nos registrarmos nas autoridades e podermos operar legalmente, tivemos que fazer um depósito no banco nacional.

O diretor financeiro da cooperativa, um afegão, vinha tentando conseguir essa formalidade nos últimos nove meses – sem pagar suborno. Eu havia concordado em acompanhá-lo desta vez, sabendo que juntos nos sairíamos melhor. (Estou omitindo seu nome porque até algumas semanas atrás, ele era um ministro do governo afegão e sua família agora é alvo de retaliação do Talibã, assim como todos os afegãos que se recusam a transferir sua lealdade da República Islâmica do Afeganistão para o recém-declarado Emirado Islâmico.)

“Volte amanhã”, gritou o balconista, com um aceno de cabeça, assim como os balconistas vinham dizendo ao meu colega nos últimos nove meses. O subtexto era claro: “Volte amanhã – com o dinheiro.”

Abruptamente, encontrei-me em cima da mesa do escriturário, sentado de pernas cruzadas em meio a todos os documentos e papéis. "Tudo bem", eu disse a ele. “Leve o tempo que quiser. Mas vou ficar aqui até você preencher nossos formulários. De olhos arregalados, o balconista começou a trabalhar.

Assim era a vida dos afegãos sob o comando dos Estados Unidos. Quase todas as interações com um funcionário do governo, incluindo professores e médicos, envolviam extorsão. E a maioria dos afegãos não poderiam correr o risco que corri ao fazer uma cena. Eles teriam ido parar na cadeia. Em vez disso, eles apenas pagaram - e seus corações levaram os golpes.

“A polícia deveria estar cumprindo a lei”, reclamou outro cooperado alguns anos depois, ele próprio um ex-policial. “E são eles que infringem a lei.” Esses funcionários — a polícia e os funcionários — não extorquiam as pessoas educadamente. Os afegãos pagaram não apenas em dinheiro, mas também em uma mercadoria muito mais valiosa: sua dignidade.

Após a retirada das forças americanas do Afeganistão, a rápida reconquista do país pelo Talibã e o êxodo caótico e sangrento que se seguiu, as autoridades americanas lamentaram que os afegãos não tenham resistido. Mas como os americanos esperavam que os afegãos continuassem arriscando suas vidas em nome de um governo que havia abusado deles – com a permissão de Washington – por décadas?

Há também outra verdade mais profunda a ser compreendida. O desastre no Afeganistão – e a cumplicidade dos Estados Unidos em permitir que a corrupção paralisasse o Estado afegão e o tornasse repugnante para seu próprio povo – não é apenas um fracasso da política externa dos EUA. É também um espelho, refletindo uma versão mais floreada do tipo de corrupção que há muito vem minando a democracia americana.

Sobre a crítica

A corrupção no Afeganistão ocupado pelos EUA não era apenas uma questão de extorsões constantes nas ruas. Era um sistema. Nenhum policial ou agente alfandegário conseguiu colocar todos os seus ganhos ilícitos em seus próprios bolsos. Parte desse dinheiro fluiu para cima, em filetes que se juntaram para formar um poderoso rio de dinheiro. Duas pesquisas realizadas em 2010 estimaram o valor total pago em subornos a cada ano no Afeganistão entre US$ 2 bilhões e US$ 5 bilhões – um valor equivalente a pelo menos 13% do PIB do país. Em troca das propinas, os funcionários do topo enviaram proteção de volta para baixo.

As redes que administravam o Afeganistão eram flexíveis e dinâmicas, cercadas por rivalidades internas e também por alianças. Elas abrangeram o que os ocidentais muitas vezes percebem erroneamente como um muro impermeável entre o setor público e os empresários supostamente privados e chefes de “organizações sem fins lucrativos” locais que encurralaram a maior parte da assistência internacional que chegou ao Afeganistão. Essas redes geralmente operavam como empresas familiares diversificadas: o sobrinho de um governador provincial conseguiria um importante contrato de reconstrução, o filho do cunhado do governador conseguiria um ótimo emprego como intérprete para autoridades americanas e o primo do governador levaria carregamentos de ópio para a fronteira iraniana. Todos os três eram, em última análise, parte do mesmo empreendimento.

Os ocidentais muitas vezes coçam a cabeça com a persistente falta de capacidade nas instituições governamentais afegãs. Mas as redes sofisticadas que controlam essas instituições nunca pretenderam governar. Seu objetivo era o auto-enriquecimento. E nessa tarefa, eles se mostraram espetacularmente bem-sucedidos.

O desastre no Afeganistão é um espelho, refletindo a corrupção que mina a democracia americana.

Os erros que permitiram que esse tipo de governo se firmasse datam do início da intervenção liderada pelos EUA, quando as forças americanas armaram milícias desorganizadas para servir como tropas terrestres substitutas na luta contra o Talibã. As milícias receberam uniformes de batalha novos e sofisticados e fuzis automáticos, mas nenhum treinamento ou supervisão. Nas últimas semanas, fotos de combatentes do Talibã empunhando cassetetes contra multidões desesperadas no aeroporto de Cabul horrorizaram o mundo. Mas no verão de 2002, cenas semelhantes aconteceram, com pouca indignação subsequente, quando milícias apoiadas pelos EUA montaram postos de controle em torno de Kandahar e atacaram afegãos comuns que se recusaram a pagar subornos. Motoristas de caminhão, famílias a caminho de casamentos e até crianças de bicicleta experimentaram esses bastões.

Com o tempo, os oficiais de inteligência militar dos EUA descobriram como mapear as redes sociais de pequenos comandantes do Talibã. Mas eles nunca exploraram os vínculos entre as autoridades locais e os chefes de empresas de construção ou logística que concorreram a contratos financiados pelos EUA. Ninguém estava comparando a qualidade real das matérias-primas usadas com o que estava marcado no orçamento. Nós, americanos, não sabíamos com quem estávamos lidando.

Os afegãos comuns, por outro lado, podiam ver quem estava ficando rico. Eles notaram quais aldeias receberam os projetos de desenvolvimento mais luxuosos. E as autoridades civis e militares ocidentais reforçaram a posição das autoridades afegãs corruptas fazendo parceria com elas de forma ostensiva e incondicional. Elas ficaram ao lado delas no corte de fitas e as consultaram sobre táticas militares. Essas autoridades afegãs poderiam então ameaçar com credibilidade convocar uma incursão ou um ataque aéreo americanos contra qualquer um que saísse da linha.

Algo de podre

Em 2007, muitas pessoas, inclusive eu, estavam alertando com urgência altos funcionários dos EUA e da Europa de que essa abordagem estava minando o esforço para reconstruir o Afeganistão. Em 2009, na qualidade de assessor especial do comandante das tropas internacionais no Afeganistão, General Stanley McChrystal, ajudei a estabelecer uma força-tarefa anticorrupção no quartel-general da Força Internacional de Assistência à Segurança (International Security Assistance Force, ISAF). (O sucessor de McChrystal, David Petraeus, expandiu o grupo e o renomeou como Força-Tarefa Shafafiyat.) A equipe original elaborou planos detalhados para lidar com a corrupção em nível regional em todo o país.

Mais tarde, ajudei a desenvolver uma abordagem mais sistemática, que teria tornado a luta contra a corrupção um elemento central da campanha geral da OTAN. Unidades de inteligência teriam mapeado as redes sociais de ministros e governadores e suas conexões. Autoridades militares e civis internacionais em Cabul teriam aplicado uma série graduada de sanções a autoridades afegãs cuja corrupção estava minando seriamente as operações da OTAN e a fé dos afegãos em seu governo. E os comandantes militares afegãos pegos roubando material ou o pagamento mensal de suas tropas teriam sido privados do apoio dos EUA. Mais tarde, enquanto servia como assistente especial do chefe da Junta do Estado-Maior, Almirante Mike Mullen, propus uma série de medidas que teriam como alvo particular o presidente afegão Hamid Karzai, que havia intervindo para proteger oficiais corruptos que haviam caído sob escrutínio e cujos irmãos estavam guardando milhões de dólares roubados em Dubai — parte deles, suspeitávamos, em depósito para o próprio Karzai.

Nós, americanos, não sabíamos com quem estávamos lidando.

Nenhum desses planos foi implementado. Atendi pedido após pedido de Petraeus até perceber que ele não tinha intenção de seguir minhas recomendações; foi só trabalho de mentirinha. O comitê de diretores do Conselho de Segurança Nacional – um grupo que inclui todos os oficiais de segurança e política externa em nível de gabinete – concordou em considerar uma abordagem alternativa, mas o plano que enviamos morreu nos escritórios dos conselheiros de segurança nacional do presidente Barack Obama, James Jones e Tom Donilon. A Força-Tarefa Shafafiyat continuou operando, mas serviu essencialmente como uma vitrine para ser exibida quando os membros do Congresso visitassem como prova de que os Estados Unidos estavam realmente tentando fazer algo sobre a corrupção afegã.

A ISAF e a embaixada dos EUA em Cabul também formaram uma força-tarefa mais especializada, a Afghan Threat Finance Cell, para realizar investigações financeiras. Em 2010, lançou sua primeira investigação anticorrupção significativa. A trilha levou ao círculo interno de Karzai e a polícia deteve Muhammad Zia Salehi, um assessor sênior. Com um único telefonema para os agentes penitenciários, no entanto, Karzai libertou o suspeito. Karzai então rebaixou todos os promotores anticorrupção do governo afegão, alguns dos quais haviam auxiliado na investigação da ATFC, cortando seus salários em cerca de 80% e proibindo funcionários do Departamento de Justiça dos EUA de orientá-los. Nenhum protesto veio de Washington. “As baratas correram para os cantos”, como descreveu um membro da liderança da ATFC.

Funcionários civis do Pentágono e seus colegas do Departamento de Estado dos EUA e das agências de inteligência há muito descartavam a corrupção como um fator significativo na missão dos EUA no Afeganistão. Autoridades civis do Pentágono e seus colegas do Departamento de Estado dos EUA e das agências de inteligência há muito descartavam a corrupção como um fator significativo na missão dos EUA no Afeganistão. Muitos concordaram com a crença de que a corrupção era apenas parte da cultura afegã – como se alguém aceitasse ser humilhado e roubado por funcionários do governo. Em mais de uma década trabalhando para expor e combater a corrupção no Afeganistão, nunca ouvi de um único afegão: “Não nos importamos com a corrupção; faz parte da nossa cultura.” Tais comentários sobre o Afeganistão invariavelmente vinham apenas de ocidentais. Outras autoridades americanas argumentaram que a pequena corrupção era tão comum que os afegãos simplesmente a consideravam natural e que a corrupção de alto nível era muito politicamente carregada para ser confrontada. Para os afegãos, a explicação era mais simples. “A América deve querer a corrupção”, lembro-me da observação do diretor financeiro da minha cooperativa.

Nenhum dos quatro governos que conduziram a guerra chegou perto de enfrentar a corrupção.

O precedente para a impunidade de Karzai foi estabelecido na esteira da eleição presidencial afegã de 2009. Karzai a fraudou descaradamente, declarando seguros para votação alguns distritos infestados pelo Talibã e depois negociando com o Talibã para permitir a entrada e saída das urnas – mas não para permitir aos eleitores o livre acesso às seções eleitorais. O resultado foram urnas vazias que poderiam então ser preenchidas. Amigos afegãos me presentearam com descrições de funcionários eleitorais, que eles observaram em aldeias rurais, disparando suas armas para o ar enquanto falavam ao telefone com autoridades em Cabul. “Estamos passando por um momento difícil aqui”, gritavam os funcionários eleitorais ao telefone. “Você pode nos dar mais alguns dias para entregar as caixas para você?” Então eles voltariam a preencher cédulas fraudulentas.

Em alguns casos, os investigadores da ONU que abriram caixas lacradas encontraram cédulas intactas dentro delas, todas preenchidas com a mesma tinta. Mas Washington se recusou a convocar uma nova eleição. Em vez disso, o governo Obama despachou John Kerry, o senador democrata de Massachusetts que era então presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, para tentar argumentar com Karzai. No final, os resultados oficiais surgiram de uma negociação: Karzai ainda venceria, mas por menos votos. Esse, em última análise, foi o tipo de democracia que os americanos cultivaram no Afeganistão: aquele em que as regras são reescritas na hora por aqueles que acumulam mais dinheiro e poder e onde as eleições são decididas não nas urnas, mas por aqueles que já ocupam o cargo.

O presidente Hamid Karzai passa em revista as tropas da primeira turma de formandos do 1º Batalhão do Exército Nacional Afegão (ANA), durante uma cerimônia realizada no Centro de Treinamento Militar de Cabul, em 23 de julho de 2002.

Havia outro caminho

Como as autoridades americanas em quatro administrações entenderam o Afeganistão tão errado? Como em qualquer fenômeno complexo, muitos fatores desempenharam um papel.

Primeiro, apesar dos altos custos, a guerra dos EUA sempre foi um esforço indiferente. Após os ataques de 11 de setembro, os principais conselheiros do presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, ficaram obcecados com o Iraque; eles relutantemente voltaram seus olhos para o Afeganistão apenas quando a inteligência irrefutável deixou claro que os ataques haviam sido executados pela al-Qaeda. A organização estava então sediada no Afeganistão, onde Osama bin Laden tinha parcerias de longa data com os jihadistas locais. E, no entanto, poucos meses após o colapso do regime talibã, os diplomatas americanos e o alto escalão militar receberam ordens de se voltar para o Iraque. Os Estados Unidos se colocaram na posição impossível de tentar processar duas guerras complexas ao mesmo tempo.

De sua parte, Obama sempre exalou ambivalência sobre a missão no Afeganistão. Como vice-presidente, Joe Biden foi franco sobre sua oposição à intervenção. O presidente Donald Trump supervisionou as negociações que forçaram o governo afegão a fazer concessões após concessões ao Talibã para que as forças americanas pudessem partir – e preparou o Talibã para sua vitória relâmpago. E Biden, de volta à Casa Branca como presidente, finalmente conseguiu a retirada que desejava há 12 anos. Mas hoje não é 12 anos atrás.

Ao longo de todas as quatro administrações, as autoridades americanas nunca se encontraram com pessoas comuns em ambientes que as fizessem se sentir seguras para falar livremente. Assim, os americanos nunca absorveram informações críticas que eram óbvias para os afegãos, como a prevalência da corrupção e o desgosto que ela estava gerando. Enquanto isso, Karzai sabia como colocar o Afeganistão nas manchetes — algo que nenhum dos quatro presidentes que supervisionaram a guerra queria. Mesmo fora do cargo, Karzai parece capaz de ser mais hábil que a Casa Branca: testemunhe seu papel relatado em abrir caminho para o humilhante desfecho do esforço de guerra dos EUA, negociando com homens fortes regionais e autoridades paquistanesas (ou seus representantes) para suavizar a tomada do Talibã.

Os líderes afegãos dificilmente eram inocentes.

Os Estados Unidos poderiam e deveriam ter adotado uma abordagem diferente. Deveria ter se mantido firme diante dos acessos de raiva de Karzai, aproveitando o fato de que os líderes afegãos precisavam de Washington muito mais do que Washington precisava deles. Deveria ter condicionado a assistência dos Estados Unidos, tanto civil quanto militar, à integridade dos funcionários recebendo o apoio. Os Estados Unidos deveriam ter fornecido tantos mentores para prefeitos afegãos e chefes de departamentos de saúde quanto para coronéis e capitães do Exército Nacional Afegão. E deveria ter garantido que os salários iniciais dos funcionários públicos afegãos e das forças de segurança fossem suficientes para manter suas famílias vestidas e alimentadas, para que funcionários e policiais não pudessem usar a desculpa de baixos salários para legitimar seus furtos. A ISAF e as embaixadas ocidentais poderiam ter estabelecido linhas de denúncia e comitês de ouvidoria, como o que o Talibã criou na província de Kandahar, para que os cidadãos pudessem apresentar queixas e essas queixas pudessem ser investigadas. As instituições militares e civis dos EUA deveriam ter treinado mais de seus próprios emissários em pachto e dari para reduzir sua dependência de intérpretes, que sempre estiveram ligados às redes afegãs e muitas vezes tinham seus próprios interesses para promover.

Não tenho como garantir que tal abordagem teria sucesso. Mas os Estados Unidos nem tentaram. Nenhum dos quatro governos que conduziram esta guerra chegou perto de adotar tal agenda.

É claro que os líderes afegãos não eram inocentes - não apenas Karzai, mas também Ashraf Ghani, que serviu como presidente depois de Karzai e fugiu do país quando o Talibã cercou o palácio presidencial. Quando o ex-diretor financeiro da minha cooperativa assumiu seu cargo na administração Ghani no início deste ano, conversamos com frequência. “Você não tem ideia”, ele me disse um dia, com a voz pálida. “Ninguém neste ministério está preocupado com nada além de seu próprio ganho pessoal.” Mesmo depois de tudo por que passou, ele ficou chocado. “Entrei no meu escritório e não encontrei nada. Não há plano estratégico; ninguém sabe qual é a missão desta agência. E não há ninguém na equipe capaz de escrever um plano estratégico.” Poucas semanas depois de assumir o cargo, ele teve que cancelar um grande contrato que seu ministério havia concedido por meio de um processo de licitação fraudulento e impedir o plano de seu antecessor de criar um ministério paralelo que controlaria a maior parte de seu orçamento.

Um espelho distante

É provável que o Afeganistão em breve saia das manchetes americanas, mesmo que a situação vá de mal a pior. Políticos e especialistas apontarão o dedo; estudiosos e analistas buscarão lições. Muitos se concentrarão no fato de que os americanos não conseguiram entender o Afeganistão. Isso é certamente verdade — mas talvez menos importante do que o quanto nós, americanos, falhamos em entender nosso próprio país.

Superficialmente, o Afeganistão e os Estados Unidos são lugares muito diferentes, lar de diferentes sociedades e culturas. E, no entanto, quando se trata de permitir que aproveitadores influenciem a política e permitir que líderes corruptos e egoístas prejudiquem o Estado e enfureçam seus cidadãos, os dois países têm muito em comum.

Apesar de toda a má administração e corrupção que esvaziou o Estado afegão, considere o seguinte: quão bem os líderes americanos têm governado nas últimas décadas? Eles começaram e perderam duas guerras, entregaram o livre mercado a uma indústria de serviços financeiros irrestrita que quase derrubou a economia global, conspiraram em uma crescente crise de opioides e atrapalharam sua resposta a uma pandemia global. E eles promulgaram políticas que aceleraram as catástrofes ambientais, levantando a questão de quanto tempo mais a Terra sustentará a habitação humana.

E como estão os arquitetos desses desastres e seus comparsas? Nunca melhor. Considere as rendas e os ativos vertiginosos dos executivos das indústrias farmacêutica e de combustíveis fósseis, banqueiros de investimento e empresas de defesa, bem como dos advogados e outros profissionais que lhes fornecem serviços de alto nível. Sua riqueza impressionante e proteção confortável contra as calamidades que desencadearam atestam seu sucesso. Não sucesso na liderança, é claro. Mas talvez a liderança não seja o objetivo deles. Talvez, como seus colegas afegãos, seu objetivo principal seja apenas ganhar dinheiro.

Sobre a autora:

Sarah Chayes é autora de On Corruption in America—and What Is at Stake. De 2002 a 2009, ela dirigiu organizações de desenvolvimento em Kandahar, Afeganistão. Mais tarde, ela serviu como assistente especial de dois comandantes das forças militares internacionais no Afeganistão e do presidente da Junta do Estado-Maior americano.

Tropas ucranianas treinadas pelo Ocidente tropeçam em batalha

Membros de uma equipe de morteiros ucranianos da 24ª Brigada Mecanizada dispararam contra uma posição russa na região de Donetsk, no leste da Ucrânia, no mês passado.
(Finbarr O'Reilly/The New York Times)

Por Eric Schmitt e Helene Cooper, The New York Times, 2 de agosto de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de agosto de 2023.

Por enquanto, o exército da Ucrânia deixou de lado os métodos de combate dos EUA e voltou às táticas que conhece melhor.

As primeiras semanas da tão esperada contra-ofensiva da Ucrânia não foram boas para as tropas ucranianas que foram treinadas e armadas pelos Estados Unidos e seus aliados.

Equipados com armas americanas avançadas e anunciados como a vanguarda de um grande assalto, as tropas ficaram atoladas em densos campos minados russos sob fogo constante de artilharia e helicópteros de ataque. Unidades se perderam. Uma unidade atrasou um ataque noturno até o amanhecer, perdendo sua vantagem. Outra se saiu tão mal que os comandantes a retiraram completamente do campo de batalha.

Agora, as brigadas ucranianas treinadas pelo Ocidente estão tentando mudar as coisas, dizem autoridades americanas e analistas independentes. Os comandantes militares ucranianos mudaram de tática, concentrando-se em desgastar as forças russas com artilharia e mísseis de longo alcance, em vez de mergulhar em campos minados sob fogo. Um aumento de tropas está em andamento no sul do país, com uma segunda onda de forças treinadas pelo Ocidente lançando principalmente ataques de pequena escala para perfurar as linhas russas.

Mas os primeiros resultados foram mistos. Embora as tropas ucranianas tenham retomado algumas aldeias, elas ainda precisam obter os tipos de ganhos abrangentes que caracterizaram seus sucessos nas cidades estrategicamente importantes de Kherson e Kharkiv no outono passado. O complicado treinamento em manobras ocidentais deu pouco consolo aos ucranianos diante de barragem após barragem da artilharia russa.

Membros da 24ª Brigada Mecanizada em Donetsk no mês passado. Uma mudança de tática levantou dúvidas sobre a qualidade do treinamento que os ucranianos receberam do Ocidente.
(Tyler Hicks/The New York Times)

A decisão da Ucrânia de mudar de tática é um sinal claro de que as esperanças da OTAN de grandes avanços feitos por formações ucranianas armadas com novas armas, novo treinamento e injeção de munição de artilharia não se concretizaram, pelo menos por enquanto.

Isso levanta questões sobre a qualidade do treinamento que os ucranianos receberam do Ocidente e se dezenas de bilhões de dólares em armas, incluindo quase US$ 44 bilhões do governo Biden, foram bem-sucedidos em transformar as forças armadas ucranianas em uma força de combate padrão OTAN.

“A contra-ofensiva em si não falhou; vai se arrastar por vários meses no outono”, disse Michael Kofman, membro sênior do Carnegie Endowment for International Peace, que visitou recentemente as linhas de frente. “Indiscutivelmente, o problema estava na suposição de que, com alguns meses de treinamento, as unidades ucranianas poderiam ser convertidas para combaterem mais da maneira como as forças americanas poderiam combater, liderando o ataque contra uma defesa russa bem preparada, em vez de ajudar os ucranianos a combaterem melhor da maneira que eles sabem."

O presidente Vladimir V. Putin, da Rússia, tem sinalizado cada vez mais que sua estratégia é esperar a Ucrânia e seus aliados vencerem a guerra exaurindo-os. As autoridades americanas estão preocupadas com o fato de que o retorno da Ucrânia às suas velhas táticas arrisque o país a perder preciosos suprimentos de munição, o que poderia fazer o jogo de Putin e colocar a Ucrânia em desvantagem em uma guerra de desgaste.

Os funcionários do governo Biden esperavam que as nove brigadas treinadas em modo ocidental, cerca de 36.000 soldados, mostrassem que o modo de guerra americano era superior à abordagem russa. Enquanto os russos têm uma estrutura de comando rigidamente centralizada, os americanos ensinaram os ucranianos a capacitar soldados graduados para tomar decisões rápidas no campo de batalha e empregar táticas de armas combinadas – ataques sincronizados de forças de infantaria, blindados e artilharia.

Oficiais ocidentais defenderam essa abordagem como mais eficiente do que a dispendiosa estratégia de desgastar as forças russas por atrito, que ameaça esgotar os estoques de munição da Ucrânia.

Grande parte do treinamento envolvia ensinar as tropas ucranianas a partir para a ofensiva em vez de permanecer na defesa. Durante anos, as tropas ucranianas trabalharam em táticas defensivas enquanto os separatistas apoiados pela Rússia lançavam ataques no leste da Ucrânia. Quando Moscou iniciou sua invasão em grande escala no ano passado, as tropas ucranianas colocaram em ação suas operações defensivas, negando à Rússia a rápida vitória que ela havia antecipado.

O esforço para recuperar seu próprio território “está exigindo que eles lutem de maneiras diferentes”, disse Colin H. Kahl, que recentemente deixou o cargo de principal autoridade política do Pentágono, no mês passado.

Mas as brigadas treinadas pelo Ocidente receberam apenas de quatro a seis semanas de treinamento de armas combinadas, e as unidades cometeram vários erros no início da contra-ofensiva no início de junho que as atrasaram, de acordo com autoridades e analistas dos EUA que recentemente visitaram as linhas de frente e falaram às tropas e comandantes ucranianos.

Algumas unidades falharam em seguir caminhos abertos e colidiram com minas. Quando uma unidade atrasou um ataque noturno, um bombardeio de artilharia para cobrir seu avanço prosseguiu conforme programado, alertando os russos.

Fuzileiros navais ucranianos participaram de treinamento antiminas perto da linha de frente no sudeste da Ucrânia no mês passado.
(Diego Ibarra Sanchez/The New York Times)

Nas duas primeiras semanas da contra-ofensiva, até 20% do armamento que a Ucrânia enviou ao campo de batalha foi danificado ou destruído, segundo autoridades americanas e europeias. O tributo incluía algumas das formidáveis máquinas de combate ocidentais - tanques e veículos blindados - com as quais os ucranianos contavam para repelir os russos.

Especialistas militares disseram que usar táticas recém-aprendidas pela primeira vez sempre seria difícil, especialmente considerando que a resposta russa era assumir uma postura defensiva e disparar enormes barragens de artilharia.

“Eles receberam uma tarefa difícil”, disse Rob Lee, um especialista militar russo no Instituto de Pesquisa de Política Externa na Filadélfia e ex-oficial dos Fuzileiros Navais dos EUA, que também viajou para as linhas de frente. “Eles tiveram pouco tempo para treinar novos equipamentos e desenvolver a coesão da unidade, e então foram lançados em uma das situações de combate mais difíceis. Eles foram colocados em uma posição incrivelmente difícil”.

O presidente Volodymyr Zelensky, da Ucrânia, reconheceu no final de julho que a contra-ofensiva de seu país contra as tropas russas entrincheiradas estava avançando mais lentamente do que o esperado.

“Tínhamos planos de iniciá-lo na primavera, mas não o fizemos porque, francamente, não tínhamos munições e armamentos suficientes e brigadas adequadamente treinadas – quero dizer, adequadamente treinadas nessas armas”, disse Zelensky via link de vídeo no Aspen Security Forum, uma conferência anual de segurança nacional.

Ele acrescentou que “porque começamos um pouco tarde”, a Rússia teve “tempo para minerar todas as nossas terras e construir várias linhas de defesa”.

A Ucrânia pode retornar ao modo de guerra americano se romper as defesas russas, disseram alguns especialistas militares. Mas o ataque é mais difícil do que a defesa, como a Rússia demonstrou no ano passado, quando abandonou seus planos iniciais de avançar para Kiev.

“Não acho que eles estejam abandonando as táticas de armas combinadas”, disse em entrevista Philip M. Breedlove, general de quatro estrelas aposentado da Força Aérea que era o comandante aliado supremo da OTAN na Europa. “Se eles conseguissem passar pela primeira, segunda ou terceira linhas de defesa, acho que você veria a definição de armas combinadas.”

Falando no fórum de Aspen, Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional do presidente Biden, disse: “A Ucrânia tem uma quantidade substancial de poder de combate que ainda não se comprometeu com a luta e está tentando escolher o momento de comprometer esse poder de combate para a luta quando terá o impacto máximo no campo de batalha.”

Esse momento parecia ter chegado na semana passada, quando a Ucrânia intensificou significativamente sua contra-ofensiva com dois ataques ao sul aparentemente direcionados a cidades na região de Zaporizhzhia: Melitopol, perto do Mar de Azov, e Berdiansk, a leste na costa de Azov. Em ambos os casos, os ucranianos avançaram apenas alguns quilômetros e ainda faltam dezenas.

Um soldado ucraniano caminhando por uma antiga posição russa fora de uma aldeia na região de Zaporizhzhia. Em duas cidades dali, os ucranianos avançaram apenas alguns quilômetros.
(Tyler Hicks/The New York Times)

Mas os analistas questionam se esta segunda onda, baseada em ataques de unidades menores, gerará poder de combate e impulso suficientes para permitir que as tropas ucranianas atravessem as defesas russas.

Gian Luca Capovin e Alexander Stronell, analistas da empresa de inteligência de segurança britânica Janes, disseram que a estratégia de ataque de pequenas unidades “é extremamente provável que resulte em baixas em massa, perda de equipamentos e ganhos territoriais mínimos” para a Ucrânia.

Autoridades americanas disseram, no entanto, que o aumento das forças ucranianas na semana passada ocorreu em um momento em que os ucranianos estavam abrindo caminho através de algumas das defesas russas e começando a desgastar as tropas e a artilharia russas.

Uma autoridade ocidental, falando sob condição de anonimato para discutir detalhes operacionais e avaliações de inteligência, disse que os russos estão sobrecarregados e ainda enfrentam problemas com logística, suprimentos, pessoal e armas.

O general Breedlove concordou e disse que ainda esperava que a contra-ofensiva ucraniana colocasse a Rússia em desvantagem.

“Os ucranianos estão em um lugar agora onde eles entendem como querem empregar suas forças”, disse ele. “E estamos começando a ver os russos recuando.”

FOTO: Fileiras intermináveis de caminhões americanos para a União Soviética

Colunas de caminhões Studebaker, Ford e Chevrolet supridos pelos Estados Unidos aos soviéticos em Moscou, 1944.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 15 de junho de 2023.

Durante a Segunda Guerra Mundial, a União Soviética foi abastecida de caminhões, jipes e toda sorte de material rolante pelos Estados Unidos. O número de 173.000 veículos motorizados americanos foram entregues à União Soviética apenas no ano de 1943. Para comparação, o número total de caminhões soviéticos produzidos durante toda a guerra foi de 130.000 veículos. Em 1944, a ajuda nos primeiros 11 meses totalizou US$ 3,16 bilhões e incluiu 144.000 veículos motorizados. Segundo David Glantz, estes caminhões resolveram uma das maiores deficiências do Exército Vermelho, que era a sua inabilidade de ressuprir e sustentar forças móveis quando elas penetrassem nas áreas de retaguarda alemãs. Sem os caminhões, estas penetrações parariam após penetrações curtas, permitindo que as defesas alemãs fossem reconstruídas e assim forçando a um novo ataque de penetração ao invés do aproveitamento do êxito.

"O comando soviético venceu muitas das suas vitórias de 1943 por ser capaz de  mover, concentrar, coordenar e sustentar grandes forças. O valor dos veículos motorizados e equipamentos de comunicações do Empréstimo-e-Arrendamento é evidente nestas operações em muitos aspectos. Embora os escritores soviéticos raramente mencionem a produção doméstica de veículos motorizados (bastante baixa), o transporte motorizado é descrito como 'melhorado em geral', movimentando quase o dobro do que em 1942. Isso foi em grande parte devido à ajuda externa. É digno de nota que as referências soviéticas ao Empréstimo-e-Arrendamento quase invariavelmente mencionam veículos motorizados."

- Hubert P. Van Tuyll, Feeding the Bear: American Aid to the Soviet Union, 1941-1945, pg. 61-62.

Bibliografia recomendada:

Storm of Steel:
The Development of Armor Doctrine in Germany and the Soviet Union, 1919–1939,
de Mary R. Habeck.

Leitura recomendada:

Alimentando o Urso: Um olhar mais atento sobre a logística do Exército Russo e o Fato Consumado, 22 de maio de 2022.

O Exército Ucraniano já perdeu metade de seus veículos exclusivos Leopard 2R

Por David Axe, Forbes, 11 de junho de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 14 de junho de 2023.

Os batalhões de engenharia da 33ª Brigada Mecanizada e da 47ª Brigada de Assalto, as principais formações na contra-ofensiva da Ucrânia em 2023, sofreram pesadas perdas de equipamento em seu ataque ao sul de Mala Tokmachka na semana passada.

As perdas incluem pelo menos cinco dos veículos de engenharia especializados dos batalhões. Equipados com arados e rolamentos de minas, esses veículos conduzem tanques e veículos de combate de infantaria através de campos minados, abrindo e rolando um caminho para que os tanques e veículos de combate de infantaria possam romper as defesas inimigas.

Três Leopard 2R da 47ª Brigada abandonados no sul da Ucrânia.
(Captura do Exército Russo)

O fato dos engenheiros terem perdido tantos veículos na quinta-feira ou por volta dela não significa que o ataque às posições russas perto de Mala Tokmachka falhou. Ainda. Um ataque frontal às fortificações inimigas – um “rompimento” – está entre as operações mais difíceis e potencialmente mais caras na guerra terrestre.

Mesmo os exércitos mais bem equipados e bem treinados esperam perder até metade da força de assalto durante um rompimento bem-sucedido. Por acaso, a 47ª Brigada de Assalto ucraniana em apenas uma semana de duros combates abandonou três de seus seis melhores veículos de rompimento - seus Leopard 2R de fabricação finlandesa. Outras perdas ucranianas confirmadas incluem um veículo de engenharia IMR-2 de estilo soviético e um ex-alemão Bergepanzer.

O Leopard 2R é um tanque Leopard 2A4 movido a diesel de 69 toneladas que a empresa finlandesa Patria transformou em um veículo especializado em rompimento.

Patria tirou as torres dos tanques e equipou seus cascos com arados de minas de largura total fabricados pela Pearson no Reino Unido. O Leopard 2R para três pessoas coloca seus 1.500 cavalos de potência atrás do arado e empurra. A batedeira deve detonar qualquer mina com segurança e abrir caminho até as trincheiras e bermas que os exércitos tendem a construir atrás dos campos minados.

Mantendo o seu ímpeto, um Leopard 2R que acabou de limpar um campo minado pode enfiar terra nas trincheiras, atravessar a ponte de terra resultante e depois passar direto pelas bermas adjacentes. Voilá - a fortificação foi rompida e os tanques e a infantaria podem atravessá-la.

O Leopard 2R é o equivalente finlandês do Assault Breacher do Exército dos EUA, sem dúvida o melhor veículo de rompimento do mundo. Mas os finlandeses estavam insatisfeitos com o Leopard 2R. O solo finlandês supostamente é muito rochoso para o arado do veículo, mesmo com 1.500 cavalos de potência atrás dele.

Então Helsinque não hesitou em dar a Kiev todos os seis Leopard 2R. Os finlandeses e ucranianos claramente esperavam que o solo da Ucrânia fosse menos problemático para os veículos invasores.

Os detritos não parecem ser a principal razão pela qual a 47ª Brigada perdeu pelo menos três de seus Leopard 2R, possivelmente durante um único ataque em um campo minado russo ao sul de Mala Tokmachka na manhã de quinta-feira. As minas obviamente eram extremamente densas.

“Photos from our friends from the special forces of the army of Russia.

Destroyed equipment in the lens of a 22nd Guards Helicopter. Order of Zhukov of the Special Forces Brigade of the Armed Forces of the Russian Federation. Leopard 2A6 tanks, BMP M2 Bradley, German ARV… pic.twitter.com/SEPmZKyG7X

— ayden (@squatsons) June 11, 2023

Além disso, a força aérea russa tem o controle do ar sobre a linha de frente sul e tem sido capaz de realizar missões consecutivas com helicópteros de ataque e caças-bombardeiros - uma vantagem crítica que as defesas aéreas terrestres da Ucrânia não conseguiram atenuar.

Embora possa ser perturbador para os defensores de uma Ucrânia livre assistir as brigadas ucranianas perderem muito de seus melhores e mais raros equipamentos, isso não deveria ser surpreendente. Romper um campo minado é difícil mesmo quando você não está sob ataque aéreo implacável.

Mas um rompimento é um pré-requisito para uma ruptura blindada. A Ucrânia levantou nove novas brigadas com equipamentos americanos e europeus e designou todas elas para a contra-ofensiva de 2023. Até agora, apenas três - a 33ª Brigada Mecanizada, a 47ª Brigada de Assalto e a 37ª Brigada de Fuzileiros Navais - se juntaram à luta.

As outras seis novas brigadas - incluindo unidades com tanques ex-poloneses PT-91, tanques ex-britânicos Challenger 2 e blindados de infantaria ex-americanos Stryker - aparentemente estão esperando que as brigadas líderes abram brechas nas linhas russas. Nesse ponto, eles atacarão e explorarão as lacunas.

O setor ao sul de Mala Tokmachka é especialmente importante para a estratégia ucraniana. Mala Tokmachka ancora a linha de frente no Oblast de Zaporizhzhia, 20 milhas (32km) ao norte da cidade estratégica de Tokmak, que fica no corredor principal para Melitopol ocupada pelos russos no Mar de Azov.

Se as forças ucranianas conseguirem perfurar os campos minados ao sul de Mala Tokmachka e correr para Tokmak e depois para Melitopol, terão a chance de dividir em duas as forças russas na Ucrânia.

Tudo o que isso quer dizer, os tanques Leopard 2, blindados de infantaria M-2 e veículos de engenharia Leopard 2R, IMR-2 e Bergepanzer destruídos ou danificados que as 33ª e 47ª Brigadas abandonaram perto de Mala Tokmachka na semana passada são o custo infeliz, mas provavelmente inevitável, da fase mais difícil de uma operação necessária.

Dada a escassez de notícias do front, é possível, mas talvez improvável, que os ucranianos já tenham encontrado um caminho através ou ao redor dos campos minados de Mala Tokmachka. Caso contrário, espere que eles tentem novamente avançar em direção a Tokmak - diretamente ao longo da estrada T0408 ou indiretamente do leste ou oeste.

E não espere que a perda de muitos, ou todos, dos raros Leopard 2R pare o ataque ucraniano. Os aliados da Ucrânia prometeram dezenas de veículos de engenharia especializados para o esforço de guerra, cada um com a capacidade de montar um arado de minas e tentar um rompimento.

Os Leopard 2R podem ser extintos em breve. Mas há muitos IMR-2, Bergepanzers, M-88 e NM189 para substituí-los.

ÍNDICE DE AERONAVES MILITARES - WARFARE Blog

TUPOLEV TU-22 M3 BACKFIRE C. A Fúria branca da força aérea russa.

Tupolev Tu-22M3 Backfire C

FICHA TÉCNICA

Velocidade de cruzeiro: Mach 0,82 (1008 km/h)

Velocidade máxima: Mach 1,63 (2000 km/h)

Alcance: 2000 km. em velocidade supersônica ou 6800 km em velocidade subsônica.  

Teto de serviço: 14000 m.

Propulsão: 2 motores Kuznetsov NK-25 com 24520 kg de empuxo máximo.

DIMENSÕES

Comprimento: 42,46 m

Envergadura: 34,28 m

Altura: 11,5 m

Peso: 54000 kg.

ARMAMENTO

1 canhão de canos duplos GSh-23M de 23 mm com 750 munições. A capacidade de carga é de 24000 kg e que compreende: Bombas FAB-100/ 250/ 500/ 1500/ 3000 de queda livre, Minas navais de 500 e 1500 kg; mísseis Kh-22 (AS-4 Kitchen),  Kh-15 (AS-16 Kickback), e o novo míssil hipersônico Kh-47M2 Kinzhal. 

DESCRIÇÃO

Por Carlos Junior

O fantástico Tupolev Tu-22M3 Backfire C é um bombardeiro único em seu gênero devido a suas dimensões e desempenho diferenciados. Ele não é um bombardeiro de longo alcance, uma vez que seu raio de ação é de pouco mais de 2400 km e seu armamento, também não iguala o transportado pelos grandes bombardeiros estratégico como o Tu-95 Bear ou o Tu-160 Blackjack, porém, sua elevada velocidade que chega a 2000 km/h o coloca como um dos mais velozes bombardeiros dedicado do mundo ao lado do seu irmão maior Blackjack. Devido a suas características diferenciadas, o Tu-22M3 pode ser classificado como um bombardeiro estratégico intermediário.

O velho bombardeiro Tu-22 Blinder apresentou desempenho muito abaixo do que era requisitado.

O desenvolvimento do Tu-22M teve inicio nos anos 60 visando substituir o bombardeiro Tu-22 Blinder cujo desempenho não estava sendo satisfatório. Para resolver essa necessidade da força aérea russa, os engenheiros da Tupolev projetaram um grande avião com asas de geometria variável, recurso este que estava sendo amplamente usado em diversos projetos soviéticos de aeronaves de combate como o Mig-23, Su-17 Fitter e Su-24 Fencer, e que solucionava algumas das deficiências de desempenho em voo de baixa velocidade, aterrissagem e decolagem que ocorria com o antigo Tu-22 Blinder. O primeiro Tu-22M voou no final de agosto de 1969 e apenas nove unidades desse modelo foram construídos para efeito de desenvolvimento do projeto. Mais nove outros Tu-22M1, versão de pré-produção, foram construídas para seguir com os estudos de aperfeiçoamento do modelo.

Tu-22M3 em aproximação para pouso.

O modelo de produção, já com varias melhorias aplicadas foi chamado de Tu-22M2 e entrou em serviço em 1972 e a maior modificação estava em sua entrada de ar para os motores que apresentava uma semelhança com a encontrada no caça norte-americano F-4 Phanton II. Porém a versão definitiva deste bombardeiro só apareceu em 1983. Chamado de Tu-22M3 Backfire C, esta versão apresentava entradas de ar muito semelhantes ao encontrado no grande interceptador MIG-25 Foxbat, além de ter recebido novos motores Kuznetsov NK-25, mais potentes, produzindo 24520 kg de empuxo cada. Com uma potencia total de 49040 kg de empuxo, o Tu-22M3 demonstrou um desempenho melhor chegando a velocidade máxima de 2000 km/h, contra 1750 km/h atingidos pelo Tu-22M2. O alcance do novo Tu-22M3 foi melhorado em 33% em relação a versão anterior chegando a um raio de ação de 2410 km voando em velocidade supersônica, ou, 6800 km em voo econômico, (velocidade subsônica). O peso foi outra mudança entre o Tu-22M3 e seu antecessor. O novo Backfire é três toneladas mais leve que o Tu-22M2, devido as mudanças de desenho e estruturas aplicadas ao modelo.

Cada motor Kuznetsov NK-25 entregam quase 25 mil quilogramas de empuxo cada um. Isso, somado a ao baixo coeficiente aerodinâmico, permite ao Backfire atingir velocidade máxima de 2000 km/h. 

O armamento foi diversificado também. O Tu-22M3 tem capacidade de transportar até 24000 kg de armamento que pode ser composto por 69 bombas de queda livre FAB-250 ou até oito bombas FAB-1500. O Backfire pode transportar também, duas bombas FAB-3000, extremamente potentes, ideais para uso contra alvos reforçados. Os números que constam no nome dessas bombas dão conta do peso delas em quilogramas. Outra carga pouco comentada nos artigos que tratam do Backfire  são as minas navais que são lançadas para interdição naval. Podem ser transportados dois tipos de minas navais sendo que a configuração de transporte delas pode ser de 42 minas de 500 kg ou oito grandes minas de 1500 kg. O arsenal do Backfire, conta com uma variedade de mísseis de precisão como o Raduga Kh-22, mais conhecido no ocidente pela denominação dada pela OTAN “AS-4 Kitchen”, um míssil antinavio extremamente potente cujo alcance pode chegar a 500 km dependendo da versão e condições do lançamento. Este míssil é guiado por INS e por radar ativo, na fase final do ataque, tem uma velocidade de 4300 km/h e sua pesada ogiva de 900 kg de carga moldada revela o principal alvo do Kh-22; os grandes porta-aviões da marinha dos Estados Unidos. Essa ogiva representa mais que dobro do tamanho da de um míssil antinavio convencional. Consta, ainda, que existe uma versão deste míssil equipada com uma ogiva nuclear de 1 megaton (Mt). Essa versão, especificamente, poderia incinerar todo um grupo de batalha norte americano em um só golpe.

O enorme míssil antinavio Kh-22 (AS-4 Kitchen) é o armamento que fez o Backfire se tornar uma grande dor de cabaça para os grandes porta aviões norte americanos.

Outro míssil que faz parte do arsenal do Backfire é o Kh-15 (AS-16 Kickback) um míssil nuclear tático para interdição do campo de batalha, usando uma ogiva nuclear de 350 Kt. O Kh-15 é lançado de um sistema rotatório interno do Tu-22M3 com capacidade de abrigar seis mísseis. O alcance deste míssil é de 280 km, dependendo dos parâmetros de lançamento e seu sistema de guiagem se dá por INS, na versão nuclear. Existe a versão antinavio, chamada Kh-15S, com alcance reduzido para 150 km e equipada com uma ogiva de 150 kg convencional. A sua forma de guiamento se dá por radar ativo.

Mais recentemente, juntou-se ao arsenal de armas que podem ser empregadas no Backfire C, o míssil hipersônico Kh-47M2 Kinzhal. Ao todo, podem ser transportados 4 unidades dessa arma. O Kinzhal pode atingir alvos à distancia máxima de 2000 km e sua velocidade pode chegar a mach 10 (12350 km/h aproximadamente) na fase alta do voo (cerca de 20 km de altitude). Sua ogiva pode ser convencional de alto explosivo ou nuclear com rendimento entre 5 e 50 kt. O sistema de guiagem do Kinzhal é um dado classificado, porém acredita-se que seja uma combinação de um sistema INS que é imune a interferências externas, e por sistema GLONASS. Mesmo assim, algumas fontes chegam a informar que, ainda, há um radar ativo que é usado na fase terminal do ataque.

O Tupolev Tu-22M3 transporta armas externamente em cabides sobre as asas e em um compartimento interno de armas cujo tamanho, relativamente limitado, permite transportar mísseis Hh-15 ou bombas de queda livre.

Para auto defesa, o Backfire, conta ainda, com um canhão de cano duplo em calibre 23 mm GSh-23M que é controlado pelo radar de ré PRS-4KM montado acima do canhão, na base da superfície vertical de controle. Esse canhão tem uma cadencia de tiro na ordem de 2600 a 3000 tiros por minuto e sua capacidade é de 750 projéteis. Além de munição comum, o GSh-23M pode disparar projéteis especiais que agem como iscas flares e chaffs, atrapalhando o sensor de mísseis guiados por calor ou por radar que sejam lançados contra o Backfire pelo quadrante traseiro.

Com um canhão GSh-23 em calibre 23 mm, controlado remotamente, se aproximar pelo quadrante traseiro do Backfire é uma conduta bastante perigosa. 

O radar de ataque usado no Tu-22M3 é o Leninets PNA-D, Este radar funciona com apoio de um sistema de navegação e ataque NK-45. Abaixo do cone do radar existe um sensor óptico OBP-15T usado para mira de bombardeiro com bombas não guiadas (bombas burras).  Como não se pode prescindir nesse tipo de aeronave de combate a suíte de guerra eletrônica do Backfire é bastante completa. O sistema interferidor GERAN SPS-171/ 172 sobrecarrega os radares inimigos com sinais eletrônicos que impedem a determinação da posição correta do Backfire pelos radares inimigos. Além disso, existe um sistema de alerta de aproximação  de mísseis infravermelhos L-082 MAK-UT fornecido pela Ural. Este sistema, operado de forma integrada com o sistema de lançamento de Chaffs (iscas de radar) e flares (iscas infravermelha) APP-50. Para alertar o piloto sobre emissões de radar inimigas que estejam rastreando o Backfire, é usado um sistema RWR Avtomat-3 fornecido pela Ural, também. Como os sistemas de guerra eletrônica apresentada aqui fazem parte de uma mesma suíte fornecida pela Ural, o sistema opera de forma automática quando uma ameaça é detectada, maximizando a eficiência da resposta em caso de ataque.

Devido ao grande tamanho, é possível transporta uma grande variedade de dispositivos eletrônicos para defesa EW (Electronic Warfare -  Guerra Eletrônica).

O Tu-22M3 é um bombardeiro extremamente perigoso, com forte capacidade de infringir severos estragos em um grupo de batalha naval, com suas armas antinavio. Seu armamento e sistema de navegação permitem atacar, de forma muito eficiente, alvos em terra, como bases aéreas ou centro de radares inimigos. Ataques com armas nucleares sobre o campo de batalha ou mesmo contra alvos estratégicos, também fazem parte do “itinerário” do Backfire. Embora o avião apresenta um projeto antigo, para os padrões atuais, ele é, ainda, muito eficiente e digno de respeito pelas forças inimigas. Esse artigo tem por objetivo apresentar apenas a versão Tu-22M3. 

Uma versão atualizada, conhecida como Tu-22M3M está em testes de desenvolvimento nesse momento e quando estiver operacional, trarei os detalhes aqui no WARFARE Blog.

Tupolev Tu-22M3 Backfire C em 3 vistas

                   

FN HERSTAL F-2000 - Um moderno bullpup que teve vida curta.

Fuzil FN Herstal F-2000

FICHA TÉCNICA

Tipo: Fuzil de assalto bullpup.

Miras: Ótica, com ponto eletrônico ou outros tipos de miras fixadas em trilhos picatinny.

Peso (vazio): 3,57 kg

Sistema de operação: A gás com trancamento rotativo do ferrolho.

Calibre: 5,56 x 45 mm.

Capacidade: 30 munições.

Comprimento Total: 68,8 cm (versão básica)

Comprimento do Cano: 16 polegadas.

Velocidade na Boca do Cano: 900 m/seg.

Cadência de tiro: 850 tiros/ min.

Por Carlos Junior

Para as pessoas menos habituadas com armas de fogo, a visão de um rifle bullpup acaba parecendo algo estranho. É como se alguma coisa na arma estivesse fora do lugar. Para os tradicionalistas, aquele carregador atrás da empunhadura, realmente incomoda. Mas tudo bem, o objetivo desse desenho não é ganhar um concurso de beleza. Esse desenho permite que o fuzil tenha um tamanho reduzido, sem prejuízo da precisão e do alcance da arma, já que o cano continua tendo o tamanho “normal”, em torno de 15 ou 20 polegadas. Muitos fuzis deste tipo têm desenho futurista, mas nenhum é tão ousado o moderno fuzil FN F-2000.

Originalmente, o F-2000 foi disponibilizado com uma mira óptica com aumento de 1.6X e com capacidade de visão noturna

O fuzil F-2000 foi desenvolvido para ser um fuzil modular que pudesse ter partes externas substituídas,  rapidamente sem o uso de ferramentas. Por isso, a incorporação de acessórios como lança granadas, lanternas e outros dispositivos são fáceis de se montar. A arma é operada por ação de gases que movimenta um pistão de curso curto e trancamento por ferrolho rotativo, o que garante uma alta confiabilidade a todo o sistema, mesmo sob precárias condições de limpeza. Mas o mais interessante nesta arma é o fato da FN Herstal ter se preocupado com  a janela de ejeção dos cartuchos deflagrados, que em armas bullpup, ficam muito próximo ao rosto do atirador, o que poderia acarretar algum acidente, na hora do disparo. No F-2000, a FN conseguiu inovar e montou um sistema de ejeção que lança os cartuchos deflagrados para frente, através de uma espécie de "calha", pela lateral direita da arma.

Observe nessa foto a parte da frente do F-2000 aparece um cartucho deflagrado sendo ejetado, através da canaleta que segue em paralelo ao cano da arma. 

Como não poderia deixar de ser, o FN-2000 possui trilhos do tipo picatinny, como em todos os novos projetos ocidentais, o que melhora muito a flexibilidade de uso da arma. O trilho está montado sob toda a parte de cima da arma. No entanto, esse equipamento  nas laterais só é fornecido de fábrica na versão TR. Nesse ponto é interessante observar, que o F-2000, quando lançado no mercado, era fornecido com um sistema de mira eletrônica de grande proporções sendo retirado esse sistema posteriormente.

O calibre escolhido para o projeto do F-2000 foi onipresente 5,56 mm, para facilitar a exportação desta arma para países que já possuem um grande estoque dessa munição, permitindo uma importante economia, no caso de se optar por usar o F-2000. O carregador é o mesmo do M-16 /AR-15 STANAG 4179, que foi escolhido pelo mesmo motivo do uso da munição 5,56 mm, ou seja, redução de custos e facilidade de encontrar esses carregadores em muitos países. A arma é feita quase que inteiramente de polímero o que permite uma considerável diminuição do peso geral da arma.

A versão F-2000S foi desenvolvida especialmente para o exército da Eslovênia, e entre os modelos táticos é o mais completo.

A FN Herstal encerrou a produção do F-2000. Claramente que essa decisão de terminar a linha de montagem dessa arma teve a ver com o foco no seu fuzil SCAR já descrito nesse site e que, teve um impacto muito grande no mercado internacional sendo adquirido por muitas forças policiais no mundo todo e em varias forças armadas. Atualmente, o F-2000, continua em uso por alguns países, sendo eles Espanha, Eslovênia, Arábia Saudita, Polônia, Peru, Paquistão Índia, Timor Leste Bélgica. Nesses países todos, no entanto, seu uso se dá por forças de elite e não como arma padrão de seus exércitos.

O F-2000 pode ser equipado com um lançador de granadas de 40 mm FN EGLM.