ENTREVISTA: “Há na França uma esclerose do pensamento militar e estratégico”

Por Luc de Barochez, Le Point, 15 de janeiro de 2024.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 17 de janeiro de 2024.

ENTREVISTA: Nosso país está iludido quanto ao seu poder e cego à nova realidade geopolítica, escreve num livro Jean-Dominique Merchet, especialista em questões de defesa.

Jean-Dominique Merchet, jornalista do diário L'Opinion e especialista em questões militares e estratégicas, publica um trabalho de acusação (Sommes-nous prêts pour la guerre ? Robert Laffont, 216 páginas, 18 euros; Estamos prontos para a guerra?, em tradução livre) sobre o estado de despreparo do exército francês enfrentando novas ameaças. “Se, infelizmente, a França se visse envolvida numa grande guerra amanhã, não, nós não estaríamos preparados. Isso é evidente”, escreve ele.

“A economia de guerra” decretada por Emmanuel Macron em 2022 não teve tradução concreta. O tamanho do exército derreteu nos últimos trinta anos como neve sob o aquecimento global. O nosso modelo militar, orientado para intervenções na África ou no Oriente Médio, já não é adequado para uma guerra de alta intensidade em solo europeu. As lições da guerra da Ucrânia ainda não foram aprendidas, mesmo quando os Estados Unidos ameaçam desligar-se do teatro europeu. Onde estão as reformas que seriam essenciais para a adaptação?

Jean-Dominique Merchet.
(© DR)

Le Point: Seu livro soa o alarme sobre o despreparo militar da França. Como chegamos a este ponto em que o orçamento da defesa terá quase duplicado durante os dois mandatos de Macron?

Jean-Dominique Merchet: Emmanuel Macron dedicou recursos consideráveis ​​à defesa, mas não acompanhou esta progressão orçamental com uma ruptura estratégica, ao contrário do que Charles de Gaulle fez na década de 1960 – dissuasão nuclear e independência dos Estados Unidos – ou Jacques Chirac em 1996 – fim da conscrição e transição para o exército profissional. Ele não iniciou nenhuma reforma significativa. Os militares e os industriais estão satisfeitos porque há mais recursos, mas falta uma análise estratégica.

Porque é que a França não modificou esta análise, embora a guerra da Ucrânia tenha mostrado durante dois anos que a principal ameaça estava no Leste?

Isto se refere ao que chamo de ilusão do poder francês: a França, membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, dotada de armas nucleares... Continuamos a considerar que devemos ser uma potência mundial, presente militarmente em todo o globo, incluindo nas áreas mais distantes, como o Pacífico. A guerra ucraniana e a ameaça de retirada americana deveriam ter-nos proporcionado a oportunidade de reorientar a defesa francesa em direção à Europa. Deveríamos até ter sido os iniciadores deste movimento! Mas Emmanuel Macron, como a maioria dos soldados e diplomatas franceses, não gosta da OTAN. Portanto, não tomamos esta decisão, o que é confortável porque também teríamos que fazer escolhas dolorosas no aparelho militar, por exemplo, reforçar o exército terrestre em detrimento de um novo porta-aviões, fechar bases na África ou noutros lugares… Mantemo-nos com um pequeno exército de “bonsai”, que sabe fazer quase tudo mas não por muito tempo, e não muito.

Você escreve que o exército francês provavelmente não seria capaz de manter uma frente de mais de 80km de comprimento, enquanto o exército ucraniano está posicionado numa frente de 1.000km…

É assustador, sim. Nem seria capaz, por exemplo, de fazer o que o exército israelense está hoje fazendo em Gaza. Não temos meios, em termos de efetivos.

De todas as deficiências que descreve no nosso exército – capacidades de desdobramento, artilharia, engenharia e até serviço médico – qual é a mais grave?

Paradoxalmente, esta é a lacuna intelectual. O historiador Marc Bloch escreveu que as grandes derrotas são antes de tudo intelectuais. Na França há uma esclerose do pensamento militar e estratégico, inclusive em torno da dissuasão nuclear. Existe uma forma de desarmamento intelectual. Já não temos o debate como nas décadas de 1950 e 1960. Além disso, quando olhamos em detalhe, o nosso exército é demasiado leve. É flexível, móvel, reativo, mas, em caso de guerra, precisamos de massa, de blindagem, de potência.

"A maldição não é tipicamente francesa."

Você se lembra que o exército francês não vence uma guerra desde 1918. Deveríamos ver isso como uma maldição?

A maioria dos países europeus, com exceção da Grã-Bretanha, sofreu derrotas significativas na sua história recente. A perda dos impérios coloniais, as invasões estrangeiras que quase todos sofreram… ​​Foi destas derrotas que nasceu a perspectiva europeia. A maldição, portanto, não é tipicamente francesa. Contudo, seria bom reconhecer as nossas derrotas e, sobretudo, aprender com elas. Houve 1940, 1954, 1962 e, mais recentemente, o Afeganistão e especialmente o Sahel… Isto está de acordo com a minha observação sobre o desarmamento intelectual.

Um reestabelecimento do serviço militar poderia ajudar?

Aqueles que defendem isto têm uma visão falsa do que realmente era o serviço militar. Jacques Chirac conseguiu transformar o exército francês num exército verdadeiramente profissional. Isto é progresso. Por outro lado, esta reforma teve um preço: a perda de fluidez entre a sociedade civil e a sociedade militar. Deve ser restaurado. Só não pode ser imposto pelo poder político porque os militares não o querem. Isto poderia assumir a forma de um vasto exército de reserva. Nenhuma operação militar deveria ocorrer sem o envolvimento de reservistas.

Muitos líderes militares franceses tendem, na sua opinião, a ser pró-Rússia. Será que isto explica a fraqueza da nossa ajuda militar à Ucrânia, quando comparada com o que o Reino Unido e a Alemanha estão fazendo?

Não, porque a influência destes soldados é bastante limitada. Eram pró-sérvios na altura das guerras jugoslavas, mas isso não impediu a França de travar duas guerras, na Bósnia e depois no Kosovo. É claro que não estão fazendo nada para melhorar esta situação, mas se não estamos muito empenhados é principalmente porque as nossas capacidades de produção industrial são muito baixas.

Emmanuel Macron durante o desfile militar em 14 de julho de 2023, Dia da Bastilha.
(© Linsale Kelly / Linsale Kelly/BePress/ABACA)

Ainda temos meios para manter a nossa força de ataque nuclear, cujo custo você estima em mais de 7 bilhões de euros por ano?

É caro, mas poderia ser mais barato? Não sabemos porque, infelizmente, os dados não são públicos. Penso que, apesar do preço, é do nosso interesse mantê-lo. No entanto, apelo a uma revisão doutrinal porque, tal como está concebida, tende a isolar-nos na Europa. Na minha opinião, deveríamos voltar a integrar o Comité de Planejamento Nuclear da OTAN. Deveríamos até propor aos nossos parceiros europeus uma forma de partilha de armas nucleares, baseada no modelo daquilo que os americanos estão fazendo.

"A questão essencial é a segurança da Europa."

Isso significa que a manutenção de uma força nuclear independente contradiz o objetivo da autonomia estratégica europeia?

Sim, porque os nossos interesses fundamentais não estão em consonância com os dos nossos aliados. Para todos os nossos aliados europeus, a garantia última é a aliança com os Estados Unidos; para nós, é a nossa força dissuasora independente. É por isso que ela continua nos bloqueando. Deveríamos mudar o sistema, colocando a nossa força nuclear muito mais do que fazemos no pote comum, que não é europeu, mas atlântico. Sei que é um tabu mas, pelo menos, precisamos abrir o debate.

Poderíamos objetar que estamos longe dos principais teatros de conflito, que temos a bomba atômica e que, portanto, não precisamos realmente nos preparar para um confronto militar clássico...

Isto é verdade, mas a questão essencial é a segurança da Europa, especialmente porque a ameaça da retirada americana se aproxima. Hoje, tendemos a ver a França como uma potência mundial. Pela minha parte, penso que Varsóvia é mais importante que o Taiti. Isso envolve fazer escolhas. Por exemplo, não tenho certeza se precisamos de uma indústria de tanques na França, porque os alemães têm uma indústria muito mais eficiente que a nossa. Por outro lado, os nossos aviões de combate são excelentes, os nossos submarinos e o nosso canhão Caesar (César) também, é isso que deve ser reforçado. Não para nos prepararmos para a guerra na Ucrânia ou em Gaza, mas para enfrentarmos a presença, a 2.000 km das nossas fronteiras, de um país fundamentalmente hostil a quem nós somos: a Rússia. Uma Rússia que se tornou agressiva e hostil. Esta é uma grande mudança política, comparável à queda do Muro de Berlim, há 35 anos.

Soomes-nous prêts pour la guerre?
L'ilusion de la puissance française,
Robert Laffont.

EXÉRCITO DOS ESTADOS UNIDOS TESTA BUSCADOR DO NOVO MÍSSIL BALISTICO ANTI NAVIO LANÇADO DE TERRA

O Exército está trabalhando em uma variante do Míssil de Ataque de Precisão que pode atingir navios em movimento, bem como defesas aéreas hostis, usando um novo buscador.

POR JOSEPH TREVITHICK - ADAPTAÇÃO CARLOS JUNIOR

O Exército dos EUA testou com sucesso um novo buscador que ajudará a transformar seu novo míssil balístico de curto alcance Precision Strike Missile (PrSM) em uma arma que pode atingir navios em movimento e defesas aéreas inimigas. Esta notícia chega no momento em que militantes Houthi apoiados pelo Irã no Iémen se tornaram os primeiros a disparar mísseis balísticos antinavio e agora os utilizam regularmente em ataques dentro e ao redor do Mar Vermelho e do Golfo de Aden. Armas deste tipo também têm sido um importante tema de discussão no contexto de um potencial conflito futuro entre os Estados Unidos e a China no Pacífico .

O teste de voo inicial do buscador para o que é oficialmente conhecido como Míssil Anti-Navio Baseado em Terra (LBASM) ou Míssil de Ataque de Precisão (PrSM) Incremento 2 foi concluído em 2023, de acordo com o Centro de Aviação e Mísseis do Comando de Desenvolvimento de Capacidades de Combate do Exército. ou DEVCOM AvMC. O centro divulgou o marco num resumo das conquistas do ano passado, publicado no início de janeiro de 2024.

O Exército começou a receber seus primeiros exemplos operacionais do míssil PrSM Increment 1 de linha de base em dezembro. Essas armas são capazes de atingir alvos estáticos apenas usando um pacote de orientação do sistema de navegação inercial assistido por GPS (INS). Eles também têm um alcance máximo de cerca de 500 quilômetros e isso poderá aumentar para cerca de 650 quilômetros no futuro. Os veículos de lançamento existentes do Sistema de Foguetes de Artilharia de Alta Mobilidade M-270 e do Sistema de Foguetes de Artilharia de Alta Mobilidade M-142 (HIMARS) podem disparar PrSMs.

A NORTHROP FAZ TESTE DO PROPULSOR DO NOVO MÍSSIL INTERCONTINENTAL SENTINEL DOS ESTADOS UNIDOS

 

Por Stephen Losey - Tradução: Carlos Junior

Site Defense News

A Northrop Grumman anunciou hoje, 16 de janeiro de 2024, que testou com sucesso o motor de foguete sólido de segundo estágio para o míssil nuclear LGM-35A Sentinel que está em desenvolvimento.

O teste de fogo estático em grande escala foi realizado em uma câmara de vácuo no Complexo de Desenvolvimento de Engenharia Arnold da Força Aérea dos Estados Unidos, no Tennessee, que Northrop disse simular as condições de voo espacial e de alta altitude que o motor do foguete do míssil balístico intercontinental encontraria durante um lançamento real.

A empresa disse que estudará os dados deste teste para determinar até que ponto o desempenho real do motor corresponde às previsões feitas em modelos de engenharia digital, uma vez que visa controlar os riscos enfrentados pelo programa.

O Sentinel é o programa da Força Aérea para construir um novo míssil balístico intercontinental com ogivas nucleares para suceder o antigo LGM-30G Minuteman III. O programa deverá custar um total de cerca de US$ 100 bilhões. A Northrop Grumman recebeu um contrato de US$ 13,3 bilhões em 2020 para construir o Sentinel, que agora está em fase de engenharia, fabricação e desenvolvimento.

Mas o Gabinete de Responsabilidade Governamental (GAO) informou, em Junho de 2023, que o programa estava enfrentando escassez de pessoal, problemas na cadeia de abastecimento e desafios de software que fariam com que o lançamento da arma seja adiado da data inicial prevista em 2029 para aproximadamente a primavera de 2030.

PRIMEIRA VISTA DO QUE SERÁ O NOVO SUBMARINO ESTRATÉGICO DOS ESTADOS UNIDOS

Primeira olhada na popa em forma de X do novíssimo submarino nuclear lançador de misseis estratégicos classe Columbia.

A entrega da seção de popa do Columbia é um marco para o primeiro submarino de mísseis balísticos construído para a Marinha desde a década de 1990.

Por Howard Altman

Tradução: Carlos Junior

A primeira seção de popa do submarino da classe Columbia foi entregue à General Dynamics Electric Boat. O componente maciço servirá como seção de propulsão do primeiro submarino de mísseis balísticos nucleares da classe Columbia , o USS District of Columbia. A embarcação é a primeira de uma frota planejada de 12 grandes submarinos projetados para substituir os 14 "boomers" existentes da classe Ohio , no que a Marinha diz ser seu programa de aquisição maior prioridade.

Imagens da primeira seção de popa foram divulgadas na quarta-feira pela Divisão de Construção Naval de Newport News da HII, que construiu a seção de popa, e pela General Dyamics Electric Boat (GDEB), que está construindo os submarinos.

A seção de popa foi enviada a bordo da Holland - a barcaça de 400 pés da GDEB - para a viagem de 645 km de Newport News até o estaleiro Quonset Point da GDEB, em Rhode Island. Chegou lá na semana passada.]

As imagens mostram a distinta configuração de popa em forma de X da classe Columbia, a primeira projetada para um submarino dos EUA em seis décadas, com o USS Albacore apresentando-o na década de 1960. A configuração proporciona maior manobrabilidade, eficiência e segurança, bem como reduções de assinatura acústica nas principais partes do envelope operacional do submarino em comparação com o atual sistema cruciforme usado nos submarinos americanos existentes. A configuração x-popa tornou-se cada vez mais popular e agora é encontrada em outros projetos de submarinos ao redor do mundo.

A classe Columbia foi projetada para ser o maior e mais complexo submarino já adquirido pela Marinha, de acordo com o Government Accountability Office (GAO). A Marinha planeja gastar US$ 132 bilhões no programa e o GDEB tem como meta entregar o primeiro em abril de 2027, segundo o GAO. É o primeiro novo submarino com mísseis balísticos que a Marinha constrói desde a década de 1990.

Ilustração de um dos futuros submarinos lançadores de misseis nucleares Classe Columbia.

Como os atuais submarinos da classe Ohio da era da Guerra Fria começarão a se aposentar em 2027, a Marinha deseja que o USS District of Columbia esteja em patrulha até outubro de 2030. Tem-se falado em prolongar a vida útil de alguns dos SSBNs da classe Ohio para permitir lidar com eventuais atrasos maiores neste cronograma.

Por que os Estados Unidos deixou de amar seu Exército

Por Justin Overbaugh, Responsible Statecraft, 4 de janeiro de 2024.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 7 de janeiro de 2024.

A falta de verdade e de responsabilidade tende a ter um efeito negativo na confiança e, como se constata, no recrutamento também.

Nos últimos anos, uma falange de oficiais de defesa e oficiais superiores reformados tem lamentado a escassez de pessoas dispostas a servir nas forças armadas dos EUA.

O problema é particularmente grave para o Exército, a maior das forças dos EUA, que ficou aquém da sua meta de 25.000 recrutas nos últimos dois anos. A situação é tão grave que os especialistas afirmam que põe em perigo a força totalmente voluntária, uma instituição que fornece mão-de-obra aos militares americanos durante meio século.

Por que o Exército, uma organização que se orgulha de suas realizações, falha nesta tarefa fundamental? As desculpas tendem a centrar-se na dinâmica do mercado, como a redução dos grupos de recrutamento, a falta de conhecimento entre os jovens americanos sobre as oportunidades de serviço e os impactos da COVID 19. Estes fatores são sem dúvida relevantes, mas serão eles a verdadeira causa do fracasso do Exército?

As autoridades atuais parecem pensar assim. Depois de falhar em 2022, o Exército intensificou os seus esforços para convencer os jovens a servir. Isto, combinado com uma campanha para superar “percepções erradas” sobre a vida nas forças armadas, foi o foco principal do orçamento de publicidade de 104 milhões de dólares do ramo em 2023.

Além disso, o Exército estimou ter investido mais de US$ 119 milhões no futuro curso preparatório para soldados. Este novo programa permitiu aos jovens americanos, inicialmente desqualificados devido a baixos resultados de aptidão ou elevados resultados de gordura corporal, a oportunidade de melhorar as suas notas. O Exército afirmou que mais de 8.800 recrutas concluíram o curso e passaram para o treinamento básico de combate. No final, porém, nenhuma destas iniciativas permitiu à força atingir as suas quotas.

Se a dinâmica do mercado não é a causa subjacente da crise, qual é? Acredito que o Exército não consegue cumprir os seus objetivos de recrutamento não devido a um ambiente de mercado desafiante, mas sim porque uma parte considerável do público americano perdeu a confiança nele e já não o vê como uma instituição digna de investimento pessoal.

O Coronel Timothy Frambes, chefe do Estado-Maior do Centro de Treinamento do Exército e Fort Jackson, lidera a guarda-bandeira da Academia de Sargentos do Exército dos EUA durante a cerimônia de mudança de comando em 18 de junho de 2021.

O professor de sociologia Piotr Sztompka define confiança como “uma aposta sobre as futuras ações contingentes de outros”. Ele apresenta o conceito de confiança em dois componentes: crenças e comprometimento. Essencialmente, uma pessoa confia quando acredita em algo sobre o futuro e age de acordo com essa crença. Isto é diretamente relevante para o recrutamento: num ambiente de elevada confiança, as pessoas têm maior probabilidade de se alistar porque têm uma expectativa razoável de benefícios futuros.

Infelizmente, qualquer pessoa que considere servir hoje pode olhar para uma miríade de exemplos de fracasso do Exército em cumprir a sua parte no acordo. Quer se trate da falta de habitação adequada e segura para os soldados e das suas famílias, da persistência da agressão sexual, da incapacidade de abordar as taxas de suicídio ou de contabilizar com precisão a propriedade e os fundos - ou mesmo de desenvolver um teste de aptidão física abrangente - o Exército, e o Departamento de Defesa de forma mais ampla, falham consistentemente na obtenção de resultados.

Mas estas deficiências, embora desastrosas, são insignificantes em comparação com o fracasso final do Exército: o fracasso em vencer guerras.

No seu livro, Why America Loses Wars (“Porque os EUA perdem as guerras”, em tradução livre), Donald Stoker lembra-nos que vencer na guerra significa “a realização do propósito político pelo qual a guerra está sendo travada”. A julgar por este padrão, o Exército falhou claramente na sua razão de ser, lutar e vencer as guerras do país, ao longo das últimas duas décadas. Este fracasso teve um custo catastrófico: a perda de mais de 900.000 vidas, a morte de mais de 7.000 militares dos EUA e o esgotamento de oito biliões de dólares. Além disso, na cena internacional, os EUA perderam influência e os níveis de violência estão aumentando.

Considerando os destroços listados acima, não é de admirar que o povo americano tenha perdido significativamente a confiança na instituição e nos seus líderes nos últimos anos e possa explicar a falta de vontade de se voluntariar para o serviço. Essencialmente, inscrever-se no serviço militar está começando a parecer uma péssima aposta.

Para piorar a situação, um inquérito recente a militares indica que o seu entusiasmo em recomendar o serviço militar também diminuiu significativamente. Embora as questões de qualidade de vida sejam destacadas como uma preocupação, não se pode ignorar o impacto das guerras fracassadas nesta tendência. A retirada do Afeganistão em 2021, que deixou os talibãs no controlo do país após 20 anos, fez com que os veteranos se sentissem traídos e humilhados e, naturalmente, dificilmente encorajariam outros a seguir o seu caminho na vida.

Charge de Liu Rui para o Global Times mostrando um helicóptero Chinook levantando vôo durante a evacuação da Embaixada dos EUA em Cabul, no Afeganistão, em 15 de agosto de 2021; enquanto na mesa, coberta de teias de aranha, há uma foto da evacuação da embaixada de Saigon, em 1975.

Em vez de se debater na tentativa de superar as dinâmicas desafiadoras do mercado, portanto, o Exército deveria comprometer-se imediatamente a corrigir-se. Pode começar por admitir os seus fracassos significativos e a sua desconcertante incapacidade de ser honesto com o público americano sobre eles. Há muitos oficiais reformados que tiveram epifanias públicas sobre estes fracassos sistemáticos, mas este tipo de franqueza e responsabilidade precisa se propagar entre as altas autoridades atualmente em serviço em toda a iniciativa de defesa e no establishment político.

Depois que a honestidade for restabelecida como um valor fundamental e o Exército tiver enfrentado o fato de que fracassou, poderá então começar a explorar o motivo.

Simplificando, o Exército falha porque está fadado ao fracasso. Foi-lhe pedido que cumprisse objetivos no Afeganistão e no Iraque que não poderia esperar alcançar. Os professores Leo Blanken e Jason Lapore salientam o que todas as altas autoridades da defesa já deveriam compreender claramente: que, apesar das suas impressionantes capacidades, as forças armadas dos EUA têm utilidade limitada no tipo de conflitos não-existenciais que travamos nas últimas duas décadas. Isto acontece porque as forças armadas dos EUA foram construídas e são excelentes no “domínio do campo de batalha”, mas foram encarregadas de conduzir a contrainsurgência, a reconstrução e a construção de instituições democráticas, tarefas para as quais não foram treinados ou preparados para realizar.

Estas revelações não são novas, as altas autoridades da defesa deveriam ter compreendido esta dinâmica desde o início e, falando francamente, compreenderam. Desde as advertências ignoradas do General Shinseki sobre o número de tropas no início da invasão do Iraque, até às avaliações contínuas durante as guerras do Iraque e do Afeganistão, parece que ficou claro em todo o sistema de defesa (pelo menos a portas fechadas) que as forças armadas dos EUA não poderiam e não iriam alcançar os objetivos políticos da nação.

No entanto, apesar disso, as principais autoridades da defesa garantiram ao público americano que os militares dos EUA estavam “fazendo progressos” em direção aos seus objetivos, até ao ponto em que era manifestamente evidente que não estavam. E, no entanto, precisamente no momento em que o público americano procura responsabilização, muitas das mesmos altas autoridades que não conseguiram obter resultados para a nação são, em vez disso, recompensados com posições lucrativas na indústria da defesa e em países estrangeiros.

Vendo que os militares se recusam a responsabilizar-se, não é surpreendente que, ao reter os seus recursos mais preciosos, os seus filhos e filhas, o público americano o faça.

O manual de liderança da Força afirma que “a confiança é a base do relacionamento do Exército com o povo americano, que depende do Exército para servir a Nação de forma ética, eficaz e eficiente”.

Para reconquistar a confiança do povo americano e resolver a crise de recrutamento, o Exército terá de fazer o que todos os outros têm de fazer quando as relações são rompidas: aceitar a responsabilidade e começar a demonstrar, através de atos e não de palavras, um compromisso com a mudança.

As altas autoridades do Exército poderiam melhorar imediatamente, examinando criticamente os “supostos inquestionáveis que formam a base da… grande estratégia americana”, reavaliando os modelos de desenvolvimento profissional dos oficiais militares e compreendendo como as estruturas de incentivos militares desalinhadas funcionam contra a consecução dos objetivos políticos. Independentemente da abordagem, deve centrar-se na prestação de serviços éticos, eficazes e eficientes à nação acima mencionada.

Se o Exército deixar passar esta oportunidade, no entanto, as alegações de que os militares e o establishment da defesa em geral estão em posição de vencer decisivamente as guerras do país carecem de credibilidade, uma vez que o público americano, compreensivelmente, permanecerá inquieto em fazer um investimento pessoal no Exército.

Sobre o autor:

Justin Overbaugh.

Justin Overbaugh é coronel do Exército dos EUA com experiência em armas de combate, operações especiais, inteligência e aquisição de talentos. Em sua carreira de 25 anos, liderou operações no Afeganistão, no Iraque e em toda a Europa e comandou o Batalhão de Recrutamento de Tampa de 2017 a 2019. Este artigo reflete suas próprias opiniões pessoais que não são necessariamente endossadas pelo Exército dos Estados Unidos ou pelo Departamento de Defesa.

O SOCOM (COMANDO DE OPERACOES ESPECIAIS DOS ESTADOS UNIDOS) VAI SUBSTITUIR O SEUS FUZIS ANTI MATERIAL CALIBRE 50.

Um novo fuzil de precisão de longo alcance extremo poderia substituir os rifles Barrett M-107 calibre .50 e rifles Mk-15 em uso nas forças de operações especiais dos EUA.

O Comando de Operações Especiais dos EUA estabeleceu requisitos para um novo fuzil de precisão de longo alcance extremo que poderia substituir seus fuzis de precisão calibre .50 existentes. Operadores especiais americanos atualmente usam variantes do icônico fuzil semiautomático Barrett M-107 em calibre .50 e do menos conhecido McMillan Mk 15 de ferrolho no mesmo calibre.

O Centro de Aquisição, Tecnologia e Logística das Forças de Operações Especiais (SOF AT&L) do Comando de Operações Especiais (SOCOM) divulgou pela primeira vez suas fontes que buscavam notificação para o fuzil de Precisão de Longo Alcance Extremo (ELR-SR) em dezembro. Uma versão atualizada com pequenas alterações foi publicada esta semana. O anúncio de contratação, que atualmente busca apenas informações sobre possíveis novos rifles de possíveis fornecedores, inclui uma série de requisitos básicos.

“O sistema ELR-SR destina-se a substituir os antigos M-107 e MK-15 para alvos antipessoal e anti-material”, explica o aviso. “O sistema de armas ELR-SR terá capacidade de tiro de precisão de 2.500 m"

M107 é a designação atual para as variantes mais recentes do fuzil semiautomático Barrett calibre .50 atualmente em serviço militar nos EUA. A Barrett Firearms desenvolveu a primeira versão deste rifle na década de 1980, comercializando-o como M-82, uma designação que os militares dos EUA posteriormente também usaram. Várias melhorias foram feitas no design principal ao longo dos anos, mas sua aparência geral permaneceu praticamente inalterada. Essas armas se tornaram um padrão ouro para rifles de precisão de longo alcance e calibre muito grande para forças de operações especiais e outros serviços militares e de segurança em todo o mundo, bem como um elemento absoluto na cultura popular .

Fuzil Berrett M-107

A designação M107 vem de um esforço do Exército dos EUA para adquirir um fuzil calibre .50, o Barrett M-95 . O serviço posteriormente abandonou esse plano e adquiriu fuzis M-82A1M semiautomáticos aprimorados, aplicando-lhes a designação M-107.

Já o Mk 15 é a designação da Marinha dos EUA para fuzis McMillan Firearms Tac-50 de ferrolho, que foram adquiridos principalmente para atiradores SEAL. Assim como o Barrett M82/M107, o projeto básico baseado no Tac-50 para os SEALs, ou Mk 15 Mod 0, também remonta à década de 1980. Desde então, a comunidade de operações especiais dos EUA adquiriu exemplares melhorados deste fuzil, conhecido como Mk 15 Mod 1s, que são visivelmente distintos de seus antecessores graças a um novo sistema de chassi Cadex Dual Strike .

Os fuzis McMillan Tac-50 também estão em serviço em outras partes do mundo, inclusive em outras unidades de operações especiais. Em 2017, a mídia canadense informou que um franco-atirador da unidade de operações especiais de elite da Força-Tarefa Conjunta 2 (JTF 2) daquele país havia estabelecido um novo recorde de morte confirmada mais longa quando abateu um terrorista do ISIS no Iraque a uma distância de cerca de três quilômetros. usando um fuzil C-15 (a designação das forças armadas canadenses para o Tac-50).

Fuzil McMillan Mk-15 Tac-50

A SOF AT&L afirma expressamente que agora está interessada em um novo fuzil de ferrolho com comprimento total máximo de não mais que 56 polegadas, e que esperançosamente tenha 50 polegadas de comprimento ou menos. O limite para o peso máximo do rifle com o carregador vazio é de 22 libras, mas o alvo objetivo não passa de 18 libras.

Mesmo um fuzil de 56 polegadas de comprimento e 22 libras seria mais curto e mais leve que o M-107 (57 polegadas de comprimento e cerca de 28 libras e meia) e o Mk 15 (57 polegadas de comprimento e cerca de 27 libras). O alcance efetivo desejado de 2.500 metros para o ELR-SR também é maior que o do M-107 ou Mk-15.

O ELR-SR deve ter um pico de energia de recuo de 25 libras ou menos. O objetivo do SOCOM seria adquirir um rifle que reduzisse o recuo do disparo ao ponto mais baixo possível. Os fuzis semiautomáticos Barrett M-82/M-107 existentes possuem, notavelmente, um sistema de cano de recuo para ajudar a reduzir o recuo.

Vários acessórios estão incluídos nos requisitos para o "sistema" ELR-SR completo, como um "supressor de som, computador balístico, manual do operador, kit de limpeza, kit de ferramentas, bipé e maleta de transporte rígida com trava aprovada pela Transportation Safety Administration (TSA). ." O supressor, que não pode ter mais de 20 centímetros de comprimento, precisa ser capaz de reduzir o estampido do disparo do fuzil para 140 decibéis ou menos.

A SOCOM diz que gostaria que o ELR-SR tivesse uma mistura de trilhos Picatinny e Magpul M-LOK padrão militar dos EUA , nos quais vários acessórios, como óptica e dispositivos de mira, pudessem ser acoplados.

Quanto ao calibre real do fuzil, os requisitos do ELR-SR deixam isso em aberto e há uma demanda por um design modular que permita a troca entre diferentes tipos de munição. “Se o calibre do sistema primário não for uma munição atual aprovada pelo DOD, o sistema [proposto] deverá ser capaz de fazer a transição para uma munição atual .300 Norma Magnum aprovada pelo DOD com um

kit de troca rápida”, acrescenta o aviso de contratação.

Os fuzis M-82/ M-107 e Mk-15 que o ELR-SR poderia substituir são ambos compartimentados para disparar cartuchos de metralhadora Browning calibre .50 (12,7x99mm). Este grande calibre há muito permite carregamentos com projeteis especializados, incluindo aqueles com balas que apresentam elementos incendiários e/ou altamente explosivos. O cartucho explosivo perfurante de blindagem incendiário de alto explosivo calibre Mk 211 .50 , comumente conhecido como cartucho Raufoss em homenagem à empresa norueguesa (Nammo Raufoss AS) que o desenvolveu, é um excelente exemplo de um desses cartuchos multiuso. Munições como esta são particularmente úteis no papel anti-material, onde os atiradores têm a tarefa de tentar destruir ou pelo menos danificar alvos como depósitos de combustível e munições, antenas parabólicas ou mesmo veículos ligeiros.

Marinha Real Forçada a Aposentar Fragatas Devido à Escassez de Pessoal.

Fragata Type 23 Classe Duke

As duas fragatas Tipo 23, HMS Argyll e Westminster, foram recentemente reformadas com grandes custos para o contribuinte.

AMarinha Real do Reino Unido tem tão poucos marinheiros que supostamente terá que desativar duas fragatas da classe Tipo 23 para equipar sua nova classe de fragatas . Se isso acontecer, reduziria a frota atual da serviço de 11 Type 23 para nove. O facto de as fragatas poderem ser desmanteladas surge num momento em que os principais combatentes de superfície da Marinha Real estão em alta procura, incluindo no Mar Vermelho .

Detalhes sobre a possível decisão da Marinha Real de desativar as fragatas Type 23, ou classe Duke , HMS Argyll e Westminster, comissionadas em 1991 e 1994, respectivamente, foram originalmente relatados pelo jornal The Telegraph, citando fontes não identificadas de defesa e do governo. A Marinha Real e o Ministério da Defesa do Reino Unido não confirmaram nem negaram as alegações até agora, e o The Telegraph aparentemente não conseguiu estabelecer um cronograma para quando a retirada das fragatas poderá ocorrer a partir de suas fontes.

“Teremos que retirar mão de obra de uma área da Marinha para colocá-la em uma nova área da força”, noticiou o jornal, citando um oficial de defesa não identificado. Uma vez em serviço, as tripulações das duas fragatas Type 23 serão enviadas para trabalhar na futura frota Type 26 , observa a publicação. Após o seu descomissionamento, Argyll e Westminster serão desmantelados ou vendidos, segundo o jornal.

Uma fonte anônima de Whitehall que falou ao The Telegraph confirmou as mudanças de pessoal e os planos de aposentadoria dos navios, afirmando que eles permitirão que o serviço concentre sua atenção na "atualização da Marinha em uma força de combate moderna e de alta tecnologia".

“É sempre emocionante quando navios com uma longa história de serviço chegam ao fim da sua vida útil”, afirmou a fonte. "Eles e os marinheiros que os tripulavam deixaram o país orgulhoso. Mas desmantelá-los é a decisão certa."

A Marinha Real já reduziu sua frota de Type 23 desde que foram introduzidos pela primeira vez. No total, 16 desses navios foram comissionados entre 1990 e 2002, e cinco foram desmantelados até agora. Três dessas fragatas desativadas — HMS Norfolk , Marlborough e Grafton — foram vendidas à Marinha do Chile em meados da década de 2000.

Eventualmente, a Marinha Real pretende aposentar todas as suas fragatas Tipo 23 até 2035, que atualmente constituem um componente crítico da sua frota de linha de frente, salvaguardando as rotas comerciais marítimas britânicas e outros interesses. Essas fragatas serão substituídas por fragatas da classe Type 26 City e fragatas da classe Type 31 Inspiration menos capazes.

Primeira fragata da classe Type 26 Classe City deverá dar inicio à substituição das antigas fragatas Type 23 Duke.

Aviso conjunto aos Houthis: cessar os ataques ou enfrentar as consequências

O alerta, que surge após 24 ataques Houthi contra navios do Mar Vermelho desde 19 de novembro, não especifica as consequências.

Marinha dos Estados Unidos no Mar Vermelho.

Uma dúzia de nações emitiram na quarta-feira um aviso conjunto aos Houthis apoiados pelo Irão no Iémen, exigindo que parassem de atacar a navegação comercial no Mar Vermelho . O aviso, no entanto, não especifica quais ações serão tomadas caso esses ataques continuem. Houve 24 desde 19 de novembro, de acordo com o Comando Central dos EUA .

“Apelamos ao fim imediato destes ataques ilegais e à libertação de navios e tripulações detidos ilegalmente ”, exigiram os EUA, Austrália, Bahrein, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Alemanha, Itália, Japão, Holanda, Nova Zelândia e Reino Unido em a declaração conjunta publicada pela Casa Branca na quarta-feira: "Os Houthis arcarão com a responsabilidade pelas consequências caso continuem a ameaçar vidas, a economia global e o livre fluxo do comércio nas vias navegáveis ​​críticas da região. Continuamos comprometidos com a ordem internacional baseada em regras e estamos determinados a responsabilizar os atores malignos por apreensões e ataques ilegais”.

“Os ataques Houthi em curso no Mar Vermelho são ilegais, inaceitáveis ​​e profundamente desestabilizadores. Não há qualquer justificação legal para atingir intencionalmente navios civis e navios de guerra . Os ataques a embarcações, incluindo embarcações comerciais, utilizando veículos aéreos não tripulados , pequenas embarcações e mísseis , incluindo o primeiro uso de mísseis balísticos antinavio contra tais embarcações, são uma ameaça direta à liberdade de navegação que serve como alicerce do comércio global. em uma das hidrovias mais críticas do mundo", afirmou o alerta.

Embora o aviso não estabeleça os próximos passos, como referimos anteriormente , o  Sunday Times  informou  que o Reino Unido está preparando uma série de ataques aéreos ao lado dos EUA e possivelmente de outros países europeus. A declaração conjunta, que o Sunday Times disse que seria divulgada em horas, e não em dias, serviria como um aviso final antes que os ataques fossem ordenados.

Navios de guerra dos EUA, Reino Unido e França já abateram muitos mísseis Houthi e drones que se dirigiam para navios na região sul do Mar Vermelho. Helicópteros da Marinha dos EUA também afundaram barcos Houthi que abriram fogo contra eles.

 

Como informamos anteriormente, os EUA estão “discutindo todos os tipos de pacotes de ataque diferentes contra os Houthis, incluindo instalações e instalações de radar”, disse um oficial militar dos EUA em 21 de dezembro entregues pelo CENTCOM ao Pentágono e ainda aguardam novas ordens.

Helicópteros MH-60 Seahawk afundaram barcos Houtis e mataram toda a tripulação 

LUTO NO UNIVERSO DAS ARMAS DE FOGO - MORRE GASTON GLOCK

Hoje faleceu Gaston Glock, o gênio fundador da empresa Glock, uma das mais bem sucedidas empresas no segmento de armas de fogo de todos os tempos. O senhor Glock estava com 94 anos de idade.

ÍNDICE DE ARMAMENTOS TERRESTRES - WARFARE BLOG

IVECO/ OTO MELARA C-1 ARIETE. O peso pesado da cavalaria italiana

Ariete C-1

FICHA TÉCNICA

Velocidade máxima: 65 km/h

Alcance máximo: 570 km.

Motor: Um motor diesel Iveco MTCA V-12 turbo alimentado com 1300 Hp de potência.

Peso: 54 Toneladas.

Comprimento: 9,52 m.

Largura: 3,60 m.

Altura: 2,45 m.

Tripulação: 4 tripulantes.

Inclinação frontal: 60º.

Inclinação lateral: 30º.

Passagem de vau: 1,20 m (sem preparação); Com preparação, 4 m.

Obstáculo vertical: 0,9 m.

Armamento: Um canhão Oto Breda L-44 de 120 mm, duas metralhadoras cal 7,62x51 mm, e oito granadas lançadoras de fumaça.

DESCRIÇÃO

Por Carlos Junior

O exercito italiano é um dos poucos exércitos do mundo que pode se orgulhar de operar um carro de combate MBT de fabricação nacional cuja qualidade é respeitada em qualquer ponto do planeta. O veículo em questão é o Iveco/ Oto Melara C-1 Ariete que entrou em serviço em 1995, substituindo antigos tanques norte americanos M-60A1, e trouxe para o exercito italiano um blindado que pode ser comparado aos melhores carros de combate da atualidade. Ao todo foram produzidas 200 unidades desse moderno tanque. 

Ariete C-1 durante exercícios de combate.

O Aríete está protegido com uma blindagem composta cujas especificações são segredo de Estado, porém existe uma forte desconfiança de que a blindagem seja do tipo Chobham, extremamente resistente, principalmente contra granadas com ogivas do tipo carga moldada, granada de alto explosivo (HEAT) e projéteis perfurantes (energia cinética). Além disso, o Ariete é totalmente preparado para operar em ambiente QBN (Química, Biológica e Nuclear), e para isso, o habitáculo da tripulação é protegido pelo sistema SP-180 desenvolvido pela Aero Sekur SpA de Roma. Ainda, sobre os recursos de proteção do veículo, o Ariete está equipado com um receptor de alerta de iluminação laser RALM, desenvolvido pela Marconi SpA. O sensor, montado a frente da torre, possui cobertura de 360º ao redor do veículo.

Há 4 lançadores de granadas de fumaça Galix de 80 mm de cada lado da torre que são lançados para dificultar a visada e sistemas de mira de armas inimigas contra o tanque e que cujo lançamento se dá de forma automática eletronicamente.ao perceber que um iluminador inimigo marcou o tanque.

O Ariete C-1 possui uma boa proteção blindada que emprega um tipo semelhante a Chobham encontrada no MBT Challenger britânico, e sistemas de proteção QBN(Química, Biológica e Nuclear).

O sistema de controle de tiro OG14L3 TURMS do Aríete é fornecido pela Galileo. O sistema é composto por um periscópio panorâmico estabilizado com capacidade de visão de dia e noite, para o comandante, uma mira termal com telêmetro a laser para o artilheiro e um computador de controle de tiro. Esse computador de tiro é carregado com informações e dados relativos a diversos elementos que influenciam a precisão do tiro como por exemplo o clima atmosférico, distancia do alvo e características da granada a ser usada, o desgaste do cano, a pressão atmosférica e tudo isso permite um alto índice de acerto logo no primeiro tiro, seja com o alvo parado ou em movimento. O posto do motorista na frente direita do casco está equipado com três periscópios, um dos quais com capacidade de visão noturna.

O Ariete possui modernos sistemas de localização e visada que somado a seu canhão estabilizado fornecem uma alta probabilidade de atingir o alvo logo no primeiro disparo, mesmo em movimento.

O armamento do Aríete é composto por um canhão Otobreda L44 de 120 mm de alma lisa alimentado por 42 granadas (15 na torre mais 27 no carro) de diversos tipos.  Uma metralhadora coaxial MG-3 (ao lado do canhão principal) em calibre 7,62x51 mm e outra no mesmo modelo e calibre foi montada no topo da torre. Ao todo há 2500 munições em 7,62x51 mm disponível em cada Aríete. Para proteção no campo de batalha, há ainda, oito granadas de fumaça de 80 mm, sendo quatro de cada lado da torre.

O armamento do Ariete é o padrão que se encontra nos tanques pesados da OTAN. Um canhão de 120 mm, e metralhadoras em calibre 7,62x51 mm.

Com 54 toneladas, o Aríete pode ser considerado um carro de combate relativamente pesado, porém seu peso fica entre os seus similares ocidentais e os MBTs do leste europeu. Sua velocidade máxima é de 65 km/h proporcionada por um motor movido a diesel Iveco MTCA V-12 turbo alimentado que entrega 1300 hp de força para as rodas. Sua autonomia chega a 550 km quando rodando em estrada. Certamente que esse numero cai pelo menos 20 % em terreno irregular.

A Iveco desenvolveu uma versão modernizada do Ariete, chamada de C-2. Cerca de 120 veículos italianos  deverão ser modernizados para esse padrão e se manter em serviço até 2035.

O Aríete é fruto de um esforço do governo italiano em manter uma independência elevada no fornecimento de sistemas de armas para suas forças armadas. Esse esforço é a prova de que se pode conseguir armas eficazes, com capacidades de combate similares a de sistemas fabricados por nações com maior tradição no desenvolvimento de sistemas de armas complexos. O Brasil teve, durante um tempo uma indústria militar que era capaz de fornecer carros de combate eficientes, porém o total descaso dos diversos governos que “sugaram” este país conseguiram enterrar industrias altamente reconhecidas como a Engesa, por exemplo, nos obrigando a importar carros de combate de segunda mão como os atuais Leopard 1A5 adquiridos junto ao exercito alemão. Não pensem que estou desdenhando do carro de combate Leopard, que embora seja um blindado antigo, ainda é muito capaz e eficiente. O comentário se refere, apenas, ao lamentável fato de que dependemos de outras nações para poder equipar minimamente nosso exercito nos dias de hoje.

    

      

Por que Putin queria Prigozhin morto

Mercenário Wagner acendendo uma vela em um memorial improvisado para o chefe mercenário russo Yevgeny Prigozhin em Novosibirsk, Rússia, agosto de 2023.
(Stringer / Reuters)

Por Stuart Reid, Foreign Affair, 23 de agosto de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 17 de novembro de 2023.

Uma conversa com Tatiana Stanovaya.

Num artigo da Foreign Affairs divulgado no início deste mês, Tatiana Stanovaya, investigadora sênior do Centro Carnegie da Rússia-Eurásia, registou os crescentes fatores de stress no regime de Vladimir Putin – particularmente o motim de curta duração liderado por Yevgeny Prigozhin, chefe da companhia militar privada Wagner. A rebelião foi “o produto da inação de Putin”, escreveu ela, e a clemência concedida a Prigozhin posteriormente fez com que o presidente russo parecesse “menos poderoso”. Na quarta-feira, Putin pode ter conseguido a sua vingança afinal: Prigozhin foi listado entre as vítimas mortais de um jato privado que caiu perto de Moscou. O editor-executivo Stuart Reid conversou com Stanovaya no mesmo dia. A conversa deles foi editada para maior clareza e extensão.

Sabendo o que sabemos, qual a probabilidade do acidente ter sido intencional?

Temos boas razões para acreditar que Putin está interessado numa tal ocorrência. Mas mesmo que tenha sido realmente um acidente, as elites russas e os altos funcionários verão-no como um ato de retaliação. O Kremlin e Putin pessoalmente estarão interessados em alimentar tais suspeitas. Putin chamou Prigozhin de “traidor”, por isso muitos conservadores da classe política da Rússia ficaram chocados com a forma como Putin foi gentil com ele após o motim. Prigozhin circulou livremente entre a Bielorrússia e a Rússia. Putin conheceu-o no Kremlin. Ele permitiu que ele vivesse sua vida como se nada tivesse acontecido. Hoje, aqueles que ficaram chocados podem dizer: “Agora vemos a lógica de Putin”. Putin não parece fraco. Ele parece estar retomando o controle.

Fale sobre o destino que Putin prometeu àqueles que o desafiam.

Tatiana Stanovaya.

Em diversas ocasiões nos anos anteriores, Putin disse que os traidores devem morrer. Ele disse que a morte deles deve ser cruel e eles devem sofrer. Mas Prigozhin não é um traidor clássico. Sim, Putin disse depois do motim que se tratava de alguém que ousou desafiar o Estado numa altura em que este enfrentava agressões externas. Mas Putin também disse que as pessoas perdem a cabeça durante a guerra. Sua abordagem em relação a Prigozhin foi um pouco mais suave do que seria para alguém que traiu deliberadamente a pátria mãe. Mas, no final, não percebi realmente que valor Prigozhin tinha para Putin depois do motim. Algumas pessoas sugeriram que Prigozhin tinha kompromat com Putin e foi por isso que Putin não se atreveu a livrar-se dele. Eu estava cética em relação a isso. Então, qual era o sentido em mantê-lo por perto? A única razão pela qual Putin toleraria Prigozhin é que ele tinha algum mérito militar na Ucrânia e na Síria. Mas isso seria realmente suficiente para perdoá-lo? Antes do que aconteceu com Prigozhin, eu tinha certeza de que Putin encontraria uma maneira de se livrar dele. Talvez não fisicamente: eu não tinha certeza se Putin concordaria com isso. Em vez disso, pensei que o Ministério dos Negócios Estrangeiros, o GRU, o FSB – quem quer que fosse – iriam, com o tempo, encontrar uma forma de tirar tudo o que Prigozhin tinha. Mas então, fisicamente, vemos o que vemos.

Quem se beneficia com a retirada de Prigozhin de cena?

Muitas pessoas. Para aqueles que consideram Prigozhin uma ameaça ao Estado, a sua morte representa justiça. Para o estado-maior militar, o estado-maior geral, os siloviki, os serviços de segurança, os conservadores e os falcões – para todos aqueles que acreditavam que Prigozhin foi longe demais – isto é o que deveria ter acontecido. Portanto, não creio que Putin e o Kremlin farão muito esforço para convencer o público do contrário.

Para onde o Grupo Wagner vai a partir daqui?

No Telegram russo, algumas pessoas sugeriram que, se a morte de Prigozhin não foi acidental, foi uma medida bastante arriscada por parte do Estado. Poderia provocar descontentamento, irritação e uma reação negativa por parte dos apoiantes de Prigozhin. Na minha opinião, não veremos nenhuma reação significativa. Aqueles que simpatizavam com Prigozhin antes do motim ficaram desapontados quando ele decidiu desafiar o Estado. Eles acreditavam que não se deveria balançar o barco durante tempos tão difíceis. Pudemos ver isso nas pesquisas: antes do motim, Prigozhin havia conquistado muita simpatia, mas depois do motim, ela entrou em colapso. Muitos russos viraram as costas a Prigozhin porque decidiram: “Você pode lutar contra a corrupção no Ministério da Defesa, pode criticar os militares no seu canal Telegram, mas não pode se levantar contra o Estado”. Portanto, não espero realmente uma revolta séria contra o Kremlin ou algo pró-Prigozhin, pró-Wagner. Pode haver alguns episódios menores, mas nada grande.

Prigozhin era um homem raivoso e difícil de lidar.

Será que os seus apoiantes o verão como um mártir?

Eu não acho. Prigozhin era um homem raivoso e difícil de lidar. Não creio que ele tenha fãs que sigam seus passos e tentem dar continuidade às suas atividades. Mesmo aqueles que acreditaram em Prigozhin verão o que lhe aconteceu como um aviso para quem tentar repetir o que ele fez. As pessoas ficarão assustadas, especialmente aquelas que permaneceram ao lado de Prigozhin até agora. Imagine só: eles devem pensar que serão os próximos.

O que significa a morte de Prigozhin para as forças Wagner que estiveram na Ucrânia?

O Grupo Wagner está agora estabelecido na Bielorrússia e as suas forças podem continuar algumas atividades na África e na Síria. Mas as portas para a Ucrânia estão fechadas. Alguns comandantes no Grupo Wagner esperavam que dentro de alguns meses Putin lhes telefonasse de volta e dissesse: “Desculpe, estava errado sobre você. Nós precisamos de você. Por favor volte." Isso foi uma ilusão.

O que você estará procurando nos próximos dias, quando a poeira baixar?

Eu observaria como a TV russa cobre a situação. O tom que usam para falar sobre Prigozhin e o seu legado indicará a forma como o Kremlin está tentando moldar a opinião pública. Que história irá preservar e que história irá reescrever relativamente ao papel que o Grupo Wagner e Prigozhin desempenharam na guerra? Gostaria também de analisar a forma como a investigação oficial se desenvolve – se tenta apresentar uma versão palatável dos acontecimentos ou minimiza a importância do que aconteceu.

Eu também acompanharia como o campo conservador patriótico reage ao que aconteceu nos canais do Telegram. Aqueles que criticam o Ministério da Defesa: como reagirão? Veremos algum nível de indignação emocional sobre o que aconteceu? Eles ficarão zangados com Putin? Eles se sentirão perdidos? Será interessante ver quais são os sentimentos deles e como o Kremlin lida com eles. Também podemos acompanhar as mensagens dos russos comuns – se consideram que o que aconteceu foi um acontecimento importante e como se relacionam com ele. E, claro, teremos de observar atentamente o que acontece com o Grupo Wagner na Bielorrússia.