Exército de Potemkin? As Legiões superestimadas da Rússia

Por Jan Kallberg, CEPA, 6 de maio de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 11 de maio de 2022.

Uma obsessão doentia por números pode explicar a má interpretação do Ocidente sobre as capacidades militares da Rússia.

As datas não devem importar muito na guerra, mas 9 de maio não é um dia como qualquer outro. Para os homens do Kremlin, o Dia da Vitória é uma chance de polir suas credenciais como herdeiros do que muitos russos ainda consideram sua maior geração – os homens e mulheres que pagaram o preço com sangue para derrotar os invasores nazistas.

A ligação com a Ucrânia é inevitável. Não só o exército russo está sofrendo sua campanha mais cara desde a Segunda Guerra Mundial, mas também está supostamente fazendo isso para livrar a Ucrânia de um regime nazista (embora liderado por um judeu democraticamente eleito).

À medida que as fileiras polidas de soldados russos marcham pela Praça Vermelha e linhas de munições de alta tecnologia repintadas percorrem os paralelepípedos, temos que fazer uma pergunta que provavelmente não nos teria ocorrido no ano passado – como por tantas décadas poderíamos ter superestimado as forças armadas russas? Isso é, como alguns dizem agora, um Exército de Potemkin, melhor em polir botões do que lutar em guerras?

Se for esse o caso, então o problema não é apenas para os russos. Isso significaria que o Ocidente julgou mal seu adversário. Na verdade, o Ocidente vem sofrendo de path dependency, um conceito econômico em que o comportamento passado influencia o comportamento atual, independentemente das mudanças nas circunstâncias. Neste caso, a OTAN tem seguido um caminho traçado durante a Guerra Fria. Uma guerra contra os soviéticos exigia que a OTAN estabelecesse suas defesas com precisão matemática para compensar a inferioridade numérica.

Durante anos, houve uma cultura de acreditar nas declarações de capacidades e especificações técnicas da URSS/Rússia porque elas alimentaram nossos modelos matemáticos. Para a OTAN criar essa arte da guerra científica, as habilidades do adversário tinham que se tornar números. Se um regimento de fuzileiros motorizados soviético fosse capaz de avançar 20km em 24 horas, de acordo com os soviéticos, os números entrariam no modelo da OTAN. Como vimos a URSS como altamente capaz, os soviéticos ficaram presos em sua propaganda incontestada. E isso retroalimentava o pensamento russo – eles não podiam ser tão ruins na guerra, já que a OTAN os temia.

Durante a Guerra Fria, a OTAN e os países ocidentais criaram uma forma de arte da estimativa das forças do Pacto de Varsóvia, avaliando todos os aspectos das forças armadas do outro lado da Cortina de Ferro. Durante as décadas de 1970 e 1980, o resultado potencial de uma futura grande guerra europeia baseava-se em números que levavam a recomendações baseadas em avaliações matemáticas. Poderíamos chamar isso de economia do Passo de Fulda.

A chegada de computadores e estimativas computadorizadas impulsionaram o sistema de contagem de corpos do Secretário de Defesa (1961-68) Robert McNamara no Vietnã, onde o conflito passou a ser impulsionado por um modelo matemático. No documentário do Serviço de Radiodifusão Pública (PBS) “A Guerra do Vietnã”, um ex-soldado declarou: “Se você não pode contar o que é importante, você torna o que você pode contar importante”. Uma guerra potencial na Europa também se tornou números.

Os números nos dão certezas em um mundo incerto onde buscamos fazer inferências cercados por uma névoa de informações. Nos últimos 60 anos, os números, chamados de dados, orientaram como os países ocidentais avaliaram primeiro a União Soviética e depois a Federação Russa.

De acordo com o Manual de Campanha do Exército dos EUA 100-2-1 de 1984:

“O objetivo primordial da ofensiva de armas combinadas [soviética] é transformar rapidamente o sucesso tático em sucesso operacional por uma combinação bem orquestrada de fogo maciço, manobras e ataques profundos e violentos.”

Visto do Ocidente, o Exército Vermelho era um oponente capaz, bem integrado e competente, capaz de lançar rapidamente operações ofensivas conjuntas com pouco ou nenhum aviso. Todos os soldados ocidentais aprenderam como os soviéticos lutariam assistindo a filmes de propaganda do Exército Vermelho que projetavam um ataque blindado de movimento rápido que tomaria de assalto qualquer defesa ou destruiria as forças de defesa após o cerco.

O Ocidente foi enganado pela máquina de propaganda comunista porque esses eram os únicos filmes que mostravam as capacidades soviéticas. Acreditávamos que as divisões blindadas russas varreriam a paisagem aberta, atravessariam rios e córregos com facilidade quando os engenheiros desdobrassem pontes flutuantes quando a ponta de lança chegasse, todas cercadas por uma sinfonia de artilharia e foguetes bem orquestrados e emolduradas pelas trilhas de fumaça das aeronaves de ataque ao solo SU -24 em operações conjuntas.

Nós olhamos para a ordem de batalha soviética, e agora russa, e fizemos uma inferência matemática – e acabamos errados.

Ignoramos disciplina, liderança, coordenação, confiança e os efeitos nas tropas e equipamentos, vivendo em uma cultura de corrupção e roubo por décadas. Esses fatores não puderam ser quantificados e nunca chegaram ao modelo. Em vez de passar a fronteira portuguesa no dia 75 do ataque, seguindo o modelo original de Seven Days to the Rhine (Sete Dias para o Rio Reno), os russos na realidade mal chegaram ao próximo código postal no Donbas.

Os números já enganaram antes – não é a primeira vez. Durante 1938, após a crise da Tchecoslováquia, e em 1939, o ministro das Relações Exteriores alemão nazista Joachim von Ribbentrop e o alto comando alemão estudaram e mediram os preparativos de guerra franceses e britânicos e a capacidade de mobilização. A avaliação quantificada dos alemães foi que os aliados não conseguiriam se envolver com sucesso em uma guerra em grande escala em curto prazo. Os alemães acreditavam que os números revelavam a realidade – os aliados não iriam à guerra pela Polônia porque não estavam prontos nem aptos. Assim, a Alemanha invadiu a Polônia em 1º de setembro de 1939. Dois dias depois, a Grã-Bretanha e a França declararam guerra.

A avaliação quantificável estava de fato correta e levou à derrota dos aliados e à retirada de Dunquerque, mas a avaliação maior estava errada e subestimou a vontade britânica e francesa de enfrentar a luta. A Segunda Guerra Mundial deixou pelo menos 50 milhões de mortos, metade da Europa atrás da Cortina de Ferro soviética e (mais felizmente) a destruição do próprio regime nazista. A disposição da Grã-Bretanha de lutar até o fim, seu sucesso em convencer os EUA a fornecer recursos e a subsequente luta bem-sucedida dos aliados nunca foram capturados nos dados. A avaliação quantificada alemã foi um instantâneo dos preparativos de guerra britânicos e franceses no verão de 1939 – nada mais.

O modelo matemático não continha nenhuma variável para as tropas voltando para a Bielorrússia para postar iPads roubados e outros saques, falta de ótica em veículos de combate vendidos há muito tempo no mercado negro ou pneus de baixa qualidade comprados por uma agência corrupta de aquisição do exército. Todos nós fomos enganados pelos demônios da economia do Passo de Fulda. Realmente não há outra explicação de como poderíamos ter superestimado o exército russo a esse ponto.

Jan Kallberg, Ph.D., LL.M., tem se concentrado em cibernética há vários anos. Ele é membro do corpo docente da Universidade de Nova York e da Universidade George Washington. Seus trabalhos apareceram em Joint Forces Quarterly, Strategic Studies Quarterly, IEEE Security & Privacy e IEEE Access. Siga-o em cyberdefense.com e @Cyberdefensecom.

E se a Rússia perder? Uma derrota para Moscou não será uma vitória clara para o Ocidente

Por Liana Fix e Michael Kimmage, Foreign Affairs, 4 de março de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 9 de março de 2022.

[Esse artigo é uma análise em duas partes. A outra pode ser lida aqui.]

O presidente russo, Vladimir Putin, cometeu um erro estratégico ao invadir a Ucrânia. Ele julgou mal o teor político do país, que não estava esperando para ser libertado pelos soldados russos. Ele julgou mal os Estados Unidos, a União Européia e vários países - incluindo Austrália, Japão, Cingapura e Coréia do Sul - todos os quais eram capazes de ação coletiva antes da guerra e todos agora estão empenhados na derrota da Rússia na Ucrânia. Os Estados Unidos e seus aliados e parceiros estão impondo altos custos a Moscou. Toda guerra é uma batalha pela opinião pública, e a guerra de Putin na Ucrânia – em uma era de imagens da mídia de massa – associou a Rússia a um ataque não provocado a um vizinho pacífico, ao sofrimento humanitário em massa e a múltiplos crimes de guerra. A cada passo, a indignação resultante será um obstáculo para a política externa russa no futuro.

Protestando contra a guerra em Helsinque, Finlândia, março de 2022.

Não menos significativo do que o erro estratégico de Putin foram os erros táticos do exército russo. Tendo em conta os desafios da avaliação nos estágios iniciais de uma guerra, pode-se dizer com certeza que o planejamento e a logística russos foram inadequados e que a falta de informação dada aos soldados e até mesmo aos oficiais nos escalões superiores foi devastadora para o moral. A guerra deveria terminar rapidamente, com um relâmpago que decapitaria o governo ucraniano ou o obrigaria a se render, após o que Moscou imporia neutralidade à Ucrânia ou estabeleceria uma suserania russa sobre o país. Violência mínima pode ter igualado sanções mínimas. Se o governo tivesse caído rapidamente, Putin poderia ter alegado que estava certo o tempo todo: porque a Ucrânia não estava disposta ou capaz de se defender, não era um país real – exatamente como ele havia dito.

Mas Putin será incapaz de vencer esta guerra em seus termos preferidos. De fato, existem várias maneiras pelas quais ele poderia perder. Ele poderia atolar seus militares em uma ocupação dispendiosa e fútil da Ucrânia, dizimando o moral dos soldados da Rússia, consumindo recursos e entregando nada em troca, mas o anel vazio da grandeza russa e um país vizinho reduzido à pobreza e ao caos. Ele poderia criar algum grau de controle sobre partes do leste e sul da Ucrânia e provavelmente Kiev, enquanto lutava contra uma insurgência ucraniana operando a partir do oeste e se engajando em guerrilhas em todo o país – um cenário que seria uma reminiscência da guerra partisan que ocorreu em Ucrânia durante a Segunda Guerra Mundial. Ao mesmo tempo, ele presidiria a gradual degradação econômica da Rússia, seu crescente isolamento e sua crescente incapacidade de suprir a riqueza de que dependem as grandes potências. E, consequentemente, Putin pode perder o apoio do povo e das elites russas, de quem ele depende para continuar a guerra e manter seu poder, mesmo que a Rússia não seja uma democracia.

Ilustração de um assalto à baioneta na Guerra Russo-Japonesa 1904-05.

Putin parece estar tentando restabelecer alguma forma de imperialismo russo. Mas ao fazer essa aposta extraordinária, ele parece não ter se lembrado dos eventos que desencadearam o fim do império russo. O último czar russo, Nicolau II, perdeu uma guerra contra o Japão em 1905. Mais tarde, ele foi vítima da Revolução Bolchevique, perdendo não apenas sua coroa, mas sua vida. A lição: governantes autocráticos não podem perder guerras e permanecer autocratas.

Nesta guerra, não há vencedores

É improvável que Putin perca a guerra na Ucrânia no campo de batalha. Mas ele pode perder quando a luta terminar e a pergunta se tornar: E agora? As consequências não intencionais e subestimadas desta guerra sem sentido serão difíceis para a Rússia suportar. E a falta de planejamento político para o dia seguinte – comparável aos fracassos de planejamento da invasão do Iraque pelos EUA – fará sua parte para tornar esta guerra invencível.

A Ucrânia não poderá fazer recuar os militares russos em solo ucraniano. As forças armadas russas estão em outra liga daquela da Ucrânia, e a Rússia é, obviamente, uma potência nuclear, enquanto a Ucrânia não é. Até agora, os militares ucranianos lutaram com determinação e habilidade admiráveis, mas o verdadeiro obstáculo aos avanços russos tem sido a própria natureza da guerra. Por meio de bombardeios aéreos e ataques de mísseis, a Rússia poderia nivelar as cidades da Ucrânia, alcançando assim o domínio sobre o espaço de batalha. Poderia tentar um uso em pequena escala de armas nucleares com o mesmo efeito. Caso Putin tome essa decisão, não há nada no sistema russo que possa detê-lo. “Eles fizeram um deserto”, escreveu o historiador romano Tácito sobre as táticas de guerra de Roma, atribuindo as palavras ao líder de guerra britânico Calgacus, “e chamaram isso de paz”. Essa é uma opção para Putin na Ucrânia.

Paraquedistas franceses contendo uma manifestação civil em Argel.

Mesmo assim, ele não seria capaz de simplesmente se afastar do deserto. Putin travou uma guerra por causa de uma zona-tampão controlada pela Rússia entre ele e a ordem de segurança liderada pelos EUA na Europa. Ele não poderia evitar erigir uma estrutura política para atingir seus objetivos e manter algum grau de ordem na Ucrânia. Mas a população ucraniana já demonstrou que não deseja ser ocupada. Resistirá ferozmente – por meio de atos diários de resistência e por meio de uma insurgência na Ucrânia ou contra um regime fantoche do leste da Ucrânia estabelecido pelo exército russo. A analogia da guerra da Argélia de 1954-62 contra a França vem à mente. A França era o poder militar superior. No entanto, os argelinos encontraram maneiras de exaurir o exército francês e minar o apoio em Paris para a guerra.

Ocupar a Ucrânia seria incalculavelmente caro.

Talvez Putin possa montar um governo fantoche com Kiev como capital, uma Ucrânia de Vichy. Talvez ele possa reunir o apoio necessário da polícia secreta para subjugar a população desta colônia russa. A Bielorrússia é um exemplo de país que segue um regime autocrático, repressão policial e o apoio dos militares russos. É um modelo possível para uma Ucrânia oriental governada pela Rússia. Na realidade, porém, é um modelo apenas no papel. Uma Ucrânia russificada pode existir como uma fantasia administrativa em Moscou, e os governos certamente são capazes de agir de acordo com suas fantasias administrativas. Mas nunca poderia funcionar na prática, devido ao tamanho da Ucrânia e à história recente do país.

Em seus discursos sobre a Ucrânia, Putin parece perdido em meados do século XX. Ele está preocupado com o nacionalismo germanófilo ucraniano da década de 1940. Daí suas muitas referências aos nazistas ucranianos e seu objetivo declarado de “desnazificar” a Ucrânia. A Ucrânia tem elementos políticos de extrema-direita. O que Putin não consegue ver ou ignora, no entanto, é o sentimento muito mais popular e muito mais potente de pertencimento nacional que surgiu na Ucrânia desde que reivindicou a independência da União Soviética em 1991. A resposta militar da Rússia à revolução Maidan de 2014 na Ucrânia, que varreu um governo corrupto pró-Rússia, foi um estímulo adicional a esse sentimento de pertencimento nacional. Desde que a invasão russa começou, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky tem sido perfeito em seus apelos ao nacionalismo ucraniano. Uma ocupação russa expandiria o senso de nacionalidade da política ucraniana, em parte criando muitos mártires para a causa – como a ocupação da Polônia pela Rússia imperial fez no século XIX.

Para funcionar, então, a ocupação teria que ser um empreendimento político maciço, ocorrendo em pelo menos metade do território da Ucrânia. Seria incalculavelmente caro. Talvez Putin tenha em mente algo como o Pacto de Varsóvia, através do qual a União Soviética governou muitos estados-nação europeus diferentes. Isso também era caro - mas não tão caro quanto controlar uma zona de rebelião interna, armada até os dentes por seus muitos parceiros estrangeiros e à procura de qualquer vulnerabilidade russa. Tal esforço drenaria o tesouro da Rússia.

O horror desta guerra vai sair pela culatra em Putin.

Enquanto isso, as sanções que os Estados Unidos e os países europeus impuseram à Rússia resultarão em uma separação da Rússia da economia global. O investimento externo cairá. O capital será muito mais difícil de adquirir. As transferências de tecnologia vão secar. Os mercados fecharão para a Rússia, possivelmente incluindo os mercados de gás e petróleo, cuja venda foi crucial para a modernização da economia russa por Putin. O talento comercial e empresarial sairá da Rússia. O efeito a longo prazo dessas transições é previsível. Como argumentou o historiador Paul Kennedy em A Ascensão e Queda das Grandes Potências, esses países têm a tendência de travar as guerras erradas, de assumir encargos financeiros e, assim, privar-se do crescimento econômico — a força vital de uma grande potência. No caso improvável de que a Rússia pudesse subjugar a Ucrânia, ela também poderia se arruinar no processo.

Uma variável chave nas consequências desta guerra é o público russo. A política externa de Putin foi popular no passado. Na Rússia, a anexação da Crimeia foi muito popular. A assertividade geral de Putin não agrada a todos os russos, mas agrada a muitos. Isso também pode continuar sendo o caso nos primeiros meses da guerra de Putin na Ucrânia. As baixas russas serão lamentadas e também criarão um incentivo, como todas as guerras, para tornar as baixas propositais, para prosseguir com a guerra e a propaganda. Uma tentativa global de isolar a Rússia pode sair pela culatra ao isolar o mundo exterior, deixando os russos basearem sua identidade nacional em queixas e ressentimentos.

Mais provável, porém, é que o horror desta guerra se volte contra Putin. Os russos não foram às ruas para protestar contra os bombardeios russos de Aleppo, na Síria, em 2016 e a catástrofe humanitária que as forças russas incitaram no curso da guerra civil daquele país. Mas a Ucrânia tem um significado totalmente diferente para os russos. Existem milhões de famílias russo-ucranianas interligadas. Os dois países compartilham laços culturais, linguísticos e religiosos. Informações sobre o que está acontecendo na Ucrânia chegarão à Rússia através das mídias sociais e outros canais, refutando a propaganda e desacreditando os propagandistas. Este é um dilema ético que Putin não pode resolver apenas pela repressão. A repressão também pode sair pela culatra por si só. Muitas vezes saiu na história russa: basta perguntar aos soviéticos.

Causa perdida

As consequências de uma perda russa na Ucrânia apresentariam à Europa e aos Estados Unidos desafios fundamentais. Assumindo que a Rússia será forçada a se retirar um dia, reconstruir a Ucrânia, com o objetivo político de recebê-la na UE e na OTAN, será uma tarefa de proporções hercúleas. E o Ocidente não deve falhar novamente com a Ucrânia. Alternativamente, uma forma fraca de controle russo sobre a Ucrânia pode significar uma área fraturada e desestabilizada de combates contínuos com estruturas de governança limitadas ou inexistentes a leste da fronteira da OTAN. A catástrofe humanitária seria diferente de tudo que a Europa viu em décadas.

Não menos preocupante é a perspectiva de uma Rússia enfraquecida e humilhada, abrigando impulsos revanchistas semelhantes aos que apodreceram na Alemanha após a Primeira Guerra Mundial. Se Putin mantiver o poder, a Rússia se tornará um Estado pária, uma superpotência rebelde com forças militares convencionais castigadas, mas com seu arsenal nuclear intacto. A culpa e a mancha da guerra na Ucrânia permanecerão com a política russa por décadas; raro é o país que lucra com uma guerra perdida. A futilidade dos custos gastos em uma guerra perdida, o custo humano e o declínio geopolítico definirão o curso da Rússia e da política externa russa por muitos anos, e será muito difícil imaginar uma Rússia liberal emergindo após os horrores desta guerra.

Mesmo que Putin perca o controle sobre a Rússia, é improvável que o país emerja como uma democracia pró-ocidente. Poderia se separar, especialmente no norte do Cáucaso. Ou pode se tornar uma ditadura militar com armas nucleares. Os formuladores de políticas não estariam errados em esperar por uma Rússia melhor e pelo tempo em que uma Rússia pós-Putin pudesse ser genuinamente integrada à Europa; eles devem fazer o que puderem para permitir essa eventualidade, mesmo resistindo à guerra de Putin. Eles seriam tolos, no entanto, de não se prepararem para possibilidades mais sombrias.

A história mostrou que é imensamente difícil construir uma ordem internacional estável com um poder revanchista e humilhado perto de seu centro, especialmente um do tamanho e peso da Rússia. Para fazer isso, o Ocidente teria que adotar uma abordagem de isolamento e contenção contínuos. Manter a Rússia e os Estados Unidos dentro se tornaria a prioridade para a Europa em tal cenário, já que a Europa terá que arcar com o principal ônus de administrar uma Rússia isolada após uma guerra perdida na Ucrânia; Washington, por sua vez, gostaria de finalmente se concentrar na China. A China, por sua vez, poderia tentar fortalecer sua influência sobre uma Rússia enfraquecida – levando exatamente ao tipo de construção de bloco e domínio chinês que o Ocidente queria impedir no início da década de 2020.

Pagar qualquer preço?

Ninguém dentro ou fora da Rússia deve querer que Putin ganhe sua guerra na Ucrânia. É melhor que ele perca. No entanto, uma derrota russa ofereceria poucos motivos para comemoração. Se a Rússia cessasse sua invasão, a violência já infligida à Ucrânia seria um trauma que perduraria por gerações; e a Rússia não cessará sua invasão tão cedo. Os Estados Unidos e a Europa devem se concentrar em explorar os erros de Putin, não apenas fortalecendo a aliança transatlântica e incentivando os europeus a agir em seu desejo há muito articulado de soberania estratégica, mas também transmitindo à China as lições geminadas do fracasso da Rússia: desafiar as normas internacionais , como a soberania dos Estados, vem com custos reais, e o aventureirismo militar enfraquece os países que o praticam.

Se os Estados Unidos e a Europa puderem um dia ajudar a restaurar a soberania ucraniana, e se puderem simultaneamente empurrar a Rússia e a China para um entendimento compartilhado da ordem internacional, o maior erro de Putin se transformará em uma oportunidade para o Ocidente. Mas terá vindo a um preço incrivelmente alto.

As forças russas em quatro dias de guerra na Ucrânia, por Michael Kofman

Por Michael Kofman, Twitter, 28 de fevereiro de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 28 de fevereiro de 2022.

Longa discussão sobre como eu acho que as primeiras 96 horas se passaram, impressões ainda muito precoces/incompletas. A operação russa inicial foi baseada em suposições terríveis sobre a capacidade e vontade de lutar da Ucrânia e um conceito impraticável de operações. Moscou calculou mal.

A operação russa estava focada em chegar rapidamente a Kiev, forçando uma rendição e empurrando um pequeno número de unidades para a frente rapidamente de uma maneira que evitasse grandes confrontos com as forças da República da Ucrânia. Eles estão contornando as grandes cidades, indo para os principais cruzamentos rodoviários/cidades menores, etc. Por que Moscou escolheu esse curso de ação? Algumas teorias: eles não levaram a sério a Ucrânia e suas forças militares. Eles queriam evitar atrito e devastação por causa das consequências para os objetivos políticos na Ucrânia, os custos das baixas, e eles querem esconder os custos do público.

Também é possível que os planejadores militares russos quisessem genuinamente evitar infligir altos níveis de destruição, dado o quão impopular essa guerra seria em casa. A maioria dos soldados russos são jovens e têm pouco interesse em lutar contra os ucranianos como adversários. O que vi até agora sugere que as tropas russas não sabiam que receberiam ordens para invadir e parecem relutantes em prosseguir com essa guerra. Eles não veem os ucranianos como adversários e as forças armadas não os prepararam para esta campanha. Fora os chechenos, o moral parece baixo.

Este é um conceito impraticável de operações. Parece que eles tentaram ganhar de forma rápida e barata por meio de "thunder runs" ("cavalgadas de trovões", nome dado ao avanço blindado americano para Bagdá em 2003), na esperança de evitar as piores sanções e indignação ocidental. Eles acabaram no pior dos mundos, colocando mais recursos em uma estratégia fracassada.

No entanto, isso é apenas alguns dias na guerra. A Ucrânia se saiu muito bem, mas nenhum analista (exceto talvez em Moscou) esperava que a Rússia derrotasse o maior país da Europa em 4 dias, especialmente devido à capacidade militar da República da Ucrânia.

Sobre o esforço caótico - as unidades russas não estão realmente lutando como BTGs (Battlegroups / Grupos de Batalha). Eles estão dirigindo pelas estradas em pequenos destacamentos, empurrando as unidades de reconhecimento e VDV (paraquedistas) para a frente. Tanques muitas vezes sozinhos e vice-versa. Fogos e facilitadores não são usados de forma decisiva e muitas vezes não são usados.

Fora do noroeste de Kiev, temos muitos destacamentos menores, tanques, VBCI, muitas vezes unidades de reconhecimento ou VDV pressionando estradas e cidades. Pequenas formações regularmente superando a logística, sem apoio, ou deixando apoio e artilharia serem emboscados atrás deles. Além de um grande número de unidades espalhadas em pequenos destacamentos e postos de controle, também temos a situação inversa. Longos trens de veículos russos presos em seus próprios engarrafamentos, entrando pela fronteira. As defesas aéreas não os cobriam, mas ficavam na estrada com eles. À medida que companhias e pelotões correm para conquistar pontos, a logística não consegue acompanhar e não está sendo efetivamente coberta pelo suporte. A maioria das lutas que vi são pequenas escaramuças, especialmente nos arredores das grandes cidades. Estas podem ser intensas, mas não grandes batalhas.

O fracasso russo é motivado pelo fato de que eles estão tentando conduzir uma invasão em grande escala sem a operação militar que isso exigiria, pensando que podem evitar a maior parte dos combates. Isso levou não apenas ao emprego de força impraticável, mas à falta de emprego.

A verdade é que grande parte das forças armadas russas ainda não entraram nesta guerra, com muitas das capacidades ainda não utilizadas. Não diminuindo o ótimo desempenho e resiliência da Ucrânia, mas vejo muitos julgamentos e conclusões iniciais que precisam de moderação.

Nos primeiros 4 dias, a aviação tática russa, com exceção de alguns Su-25, ficou em grande parte à margem. Assim como a maioria dos helicópteros de combate. Eles têm centenas de ambos desdobrados na área. A força aérea da Rússia está desaparecida em ação e em grande parte não-utilizada.

Os militares russos procuraram usar mísseis balísticos/cruzeiros para destruir/suprimir a defesa aérea ucraniana e atingir bases aéreas. No entanto, eles não estão voando CAPs (Close Air Support / Apoio Aéreo Aproximado), ou contra-ar ofensivo, e só hoje eu avistei o primeiro bombardeiro Su-34 realizando ataques. Exceto por bombardeios pesados em torno de Kharkiv, o uso de fogos foi limitado em comparação com a forma como os militares russos normalmente operam. Infelizmente, acho que isso vai mudar. As forças armadas russas são um exército de artilharia em primeiro lugar, e ela usou uma fração de seus fogos disponíveis nesta guerra até agora. A maior parte das forças armadas russas ainda não entrou na luta. Fora de Kharkiv, a maior parte do 1º Exército Blindado de Guardas e do 20º Exército estão apenas sentados lá. Eles empurraram alguns BTGs a uma distância considerável além de Sumy, mas acho que muitas forças da Rússia ainda estão à margem.

Outro ponto, as perdas russas são significativas, e eles tiveram várias tropas capturadas, mas estão avançando em alguns eixos. Em geral, os ucranianos estão postando evidências de seus sucessos de combate, mas o oposto é menos verdadeiro, distorcendo o quadro geral.

Daí meu próximo pensamento. Em um esforço desesperado para manter a guerra escondida do público russo, enquadrando isso como uma operação no Donbass, Moscou cedeu completamente o ambiente de informação para a Ucrânia, que galvanizou o moral e o apoio por trás de Kiev. Outro erro de cálculo.

Não vou comentar sobre a série de alegações oficiais feitas nesta guerra até agora, exceto que acho que Kiev está fazendo um ótimo trabalho moldando percepções e o ambiente de informação. Dito isto, as pessoas devem abordar as reivindicações oficiais de forma crítica em tempos de guerra.

Olhando para o esforço militar, acho que as forças russas estão errando alguns conceitos básicos, mas também estamos aprendendo coisas que provavelmente não são verdadeiras sobre as forças armadas russas. Eles não estão realmente lutando do jeito que treinam e se organizam para uma grande guerra convencional. As suposições têm vibrações de Grozny em 1994, enquanto algumas das operações me lembram os erros clássicos de organização militar. Enviar brigadas de assalto aéreo ou infantaria naval desde o início para "fazer suas coisas", mesmo que seja desnecessário, arriscado ou impraticável.

O que vem depois? A liderança política da Rússia ainda não está admitindo o fracasso de seu plano, tentando tomar Kiev rapidamente. Mas estamos vendo-os aumentar o uso de fogos, ataques e poder aéreo. Infelizmente, espero que o pior ainda esteja por vir, e esta guerra pode ficar muito mais feia.

Eu ia acrescentar que vi e li outros tópicos explicativos sobre o fracasso militar russo. Eu discordo de algumas dessas explicações, elas geralmente não vêm de especialistas nas forças militares da Rússia, e 4 dias de guerra pode ser um pouco cedo para declarações conclusivas.

Além disso, olhando para o dia 5, vendo grandes ajustes. As forças armadas russas estão suspendendo corridas de trovão sem suporte, reabastecendo e reorganizando. As forças armadas da Ucrânia tiveram um desempenho muito bom, mas acho que veremos uma abordagem russa diferente de agora em diante.

Precisão Russa: O Fuzil Sniper Dragunov

Por Leroy Thompson, Tactical-Life, 15 de outubro de 2013.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 17 de fevereiro de 2022.

O Fuzil Sniper Dragunov (SVD) serviu como um fuzil sniper para as forças armadas russas por quase 50 anos!

Se você tivesse US$ 25.000 em 1975, isso valeria US$ 106.383 hoje. (Alguns de vocês que se lembram da guerra no Sudeste Asiático provavelmente sabem onde quero chegar com isso.) Durante e imediatamente após a Guerra do Vietnã, as agências de inteligência dos EUA estavam oferecendo US$ 25.000 por um fuzil de precisão Dragunov. Embora tenha sido produzido na União Soviética desde 1963, era praticamente desconhecido no Ocidente. Na época havia descrições dele, mas nem fotos estavam disponíveis. Houve alguns relatos de atiradores de elite soviéticos com unidades norte-vietnamitas usando o Dragunov contra as tropas americanas. No entanto, nenhum dos franco-atiradores foi capturado, nem seus fuzis.

Rastreando-o

Ainda hoje, o Dragunov - isto é, um verdadeiro fuzil sniper Dragunov russo - raramente é encontrado nos EUA. Um faux Dragunov, o PSL romeno, é bastante comum nos EUA. Mas conquanto um Dragunov usa um sistema de pistão de curso curto e operado a gás com um ferrolho rotativo, o PSL usa um sistema de curso longo baseado no AK-47. Pelo que entendi, o Dragunov tem um sistema de curso curto porque acreditava-se que um sistema de curso longo teria um efeito negativo nos fuzis de batalha; os fuzis Tigr (Tigre) não parecem “certos”.

Na ponta do cano há um quebra-chama longo e uma alça de baioneta. O orifício na parte superior da coberta da massa de mira permite o seu ajuste.

O Dragunov também é conhecido como SVD, ou Snayperskaya Vintovka Dragunova, que se traduz em “fuzil de precisão Dragunov”. Embora tenha funcionado como um fuzil sniper dentro das forças armadas russas por quase 50 anos, o SVD é realmente mais parecido com o que as forças armadas americanas consideram um fuzil de atirador designado. O SVD pretendia dar a um grupo de combate russo uma arma com capacidade de engajamento de mais longo alcance do que a de um AK-47 (ou, mais recentemente, um AK-74). Um membro de cada grupo de combate de infantaria russo deveria estar armado com um SVD.

Detalhes da arma

O fuzil pareceu leve e prático, e disparar com a mão sem apoio resultava em acertos consistentes a 100 jardas (91,4m).

Como o Dragunov é um semiautomático com um carregador de 10 tiros, ele é capaz de disparos rápidos de acompanhamento quando usado em apoio ao avanço da infantaria. Ele também é compartimentado para o mesmo cartucho 7,62x54R usado por snipers russos durante a Segunda Guerra Mundial. Isso lhe dá mais alcance do que um AK-47 de 7,62x39mm ou um AK-74 de 5,45x39mm. Como o Dragunov dispara o poderoso cartucho 7,62x54R, o ferrolho rotativo possui três terminais de trancamento robustos. Para melhorar a operação em condições de sujeira ou inverno, o SVD possui um regulador de gás de duas posições.

O cano é revestido de cromo, pois a munição 7,62x54R foi corrosiva durante grande parte do serviço da arma. Há um quebra-chama longo no final do cano, que também possui uma alça de baioneta. Um ex-atirador das Spetsnaz com quem conversei na Rússia me disse que muitos snipers achavam que seus Dragunovs eram mais precisos com a baioneta montada porque levava à melhor harmonia do cano.

Carregador e retém do carregador.

Conjunto do gatilho e registro de segurança.

As coronhas e guarda-mãos do SVD são distintos. A coronha esquelética é realmente bastante confortável e alivia o peso do fuzil o suficiente para torná-lo relativamente fácil de disparar à mão sem base, e os guarda-mãos de madeira ventilados parecem ajudar a dissipar o calor. Um apoio de bochecha removível é montada na coronha para uso com a luneta.

Se as miras de ferro de reserva forem usadas, o apoio de bochecha é removido. Muitos fuzis de precisão não têm miras de ferro de reserva, mas deveriam - fuzis de precisão se tornam inúteis se algo acontecer com a luneta. Como o Dragunov usa uma montagem de luneta lateral, as miras podem ser usadas quando uma luneta é montada.

Luneta PSO-1

O retículo da luneta PSO-1 do Dragunov.

Falando da luneta, o escopo padrão do Dragunov é o PSO-1. Quando foi introduzido na década de 1960, o PSO-1 era uma das óticas militares mais avançadas do mundo, talvez uma das razões pelas quais os russos eram tão secretos sobre o SVD. A ampliação do PSO-1 é de 4x e o retículo é iluminado por meio de uma bateria. O retículo pode ser usado para busca de distância, compensação da altura ou movimento. Para permitir o uso no rigoroso inverno russo, o PSO-1 incorpora um aquecedor de bateria.

A luneta tem um mostrador de elevação com um compensador de queda da bala e um metascópio para identificar uma fonte infravermelha. Uma proteção ocular de borracha evita que a luz periférica distraia o atirador e também fornece o espaço correto de alívio do olho de 68mm para o escopo. Mesmo meio século depois de ter entrado em produção, o PSO-1 continua bastante utilizável, tendo adquirido muitos alvos em todo o mundo. A geração atual é o PSO-1M2.

Aqui é mostrada a alça de mira de ferro.
Como o Dragunov usa uma montagem de luneta lateral, o BUIS pode ser usado quando uma luneta é montada.

Visão lateral mostrando a montagem da luneta.

Às vezes, Dragunovs designados como “SVDN” são encontrados. Essas armas montarão uma das miras russas de visão noturna. Os dois telescópios passivos de visão noturna que eu sei que foram usados no Dragunov são o NSP-3 de 2,7x e o PGN-1 de 3,4x. (Acredito que o visor noturno 1PN93-3 usado na metralhadora PKM também foi usada no Dragunov.) Um contato russo meu que estava em uma unidade Spetsnaz no Afeganistão me contou sobre o uso de um Dragunov com ótica de visão noturna. Acredito que seja um PGN-1, mas nossa conversa aconteceu há 20 anos, então posso ter entendido errado. Meu contato disse que eles usaram os Dragunovs com ótica de visão noturna até 400 ou 500 metros. (Ele também me mostrou o sistema de jogar no ombro, enquanto aferrava de joelhos, eles usavam para jogar mujahideen de penhascos em combate corpo a corpo noturno!)

Com munição padrão 7,62x54R, esperava-se que o Dragunov disparasse cerca de 2 MOA (Minuto de Ângulo); com as munições especiais de sniper 7N1, pouco mais de 1 MOA. No entanto, isso era teórico: Com munição padrão 7,62x54R, esperava-se que o Dragunov disparasse cerca de 2 MOA; com as munições especiais de sniper 7N1, pouco mais de 1 MOA. No entanto, isso era teórico: esses grupos raramente eram alcançados ao que me parece.

O PSO-1 de 4x possui um retículo iluminado, um mostrador de elevação com um compensador de queda de bala e um metascópio para identificar uma fonte infravermelha.

O SVD tem uma coronha esquelética de madeira e punho de pistola, e muitos atiradores acham o punho grosso. O apoio de bochecha destacável é para uso com a luneta.

Em 1999, o 7N1 foi substituído pelo 7N14, que possui uma bala perfurante. Eu nunca disparei a munição 7N14, mas alguns anos atrás eu tive a chance de disparar alguns carregadores de 7N1. O estande não tinha alvos de papel configurados, então eu atirei em silhuetas de 200 jardas e acertei-as todas as vezes. O PSO-1 daquele fuzil foi zerado a 200 jardas. Um lote de munições 7N1 chegou aos EUA há alguns anos e foi engolido rapidamente. Eu ocasionalmente o vejo à venda no GunBroker.com por cerca de um dólar por munição.

Outras encarnações

O Dragunov foi atualizado ao longo de sua vida útil. A versão atualizada frequentemente vista em uso hoje tem uma coronha esquelética de material sintético e bipé e pode montar uma luneta de potência variável de 3-9x42mm. Há também o SVDS, que foi projetado para uso por tropas aerotransportadas e incorpora um cano mais curto e coronha dobrável. É normalmente equipado com o osciloscópio PSO-1M2, ou com óptica de visão noturna e designado como SVDSN.

Embora os russos permanecessem em segredo sobre o Dragunov por alguns anos, ele foi fornecido aos exércitos parceiros do Pacto de Varsóvia ou construído sob licença. Eventualmente, outros países dentro da esfera soviética também receberam Dragunovs. Os atiradores americanos provavelmente estão mais familiarizados com o Tipo 79 chinês, que era uma cópia licenciada* do SVD russo produzido pela Norinco. Houve algumas pequenas diferenças, incluindo, supostamente, uma coronha ligeiramente menor para acomodar a menor estatura dos soldados chineses.

*Nota do Tradutor: A China produziu uma cópia não licenciada do SVD através da engenharia reversa de exemplares capturados durante a Guerra Sino-Vietnamita de 1979.

Norinco NDM-86.
A versão chinesa do Dragunov.

O primeiro Dragunov que disparei foi um Tipo 79: Vários anos atrás, algumas unidades de operações especiais dos EUA adquiriram Tipos 79 para usar no treinamento de familiarização com o Dragunov, e eu tive a chance de atirar com um. Alguns dos Dragunovs Tipo 79 foram produzidos em 7,62x51mm OTAN, e estou ciente de uma unidade de operações especiais dos EUA que os adquiriu por causa da munição prontamente disponível.

Existem algumas indicações de que os primeiros Dragunovs chineses foram realmente construídos na Rússia e fornecidos aos chineses. Hoje, os Dragunovs Norinco são bastante procurados nos EUA, pois nem todos foram importados - cerca de 2.000 por algumas estimativas. No ano passado, vi Tipos 79 em 7,62x51mm NATO saírem por US$ 5.000 e bons com câmara para 7,62x54R por US$ 7.500. Observe que, às vezes, os Tipos 79 podem ser designados como Tipo 85, dependendo de qual luneta é usada.

A Índia também construiu Dragunovs sob licença, e o Irã produziu uma arma própria baseada no Dragunov, o fuzil sniper Nakhjir. Atiradores finlandeses usam uma versão bem feita do Dragunov, o TKIV, produzido pela Sako. Muitos daqueles que atiraram no TKIV o consideram o Dragunov mais preciso que dispararam, embora eu tenha que admitir que alguns finlandeses que conheço não o consideram muito bem. Por outro lado, os finlandeses emitiram o TKIV de 7,62mm e me disseram que o preferem, pois é muito mais fácil de transportar do que o TKIV de 8,6mm mais pesado (Sako TRG-42) e sua munição mais pesada.

Sniper fuzileiro naval russo na Chechênia com um fuzil Dragunov.

Praticamente todos os outros países dentro da esfera de influência soviética durante a Guerra Fria usaram o Dragunov. Alguns, como a Ucrânia, ainda o fazem. Cuba tinha usado o Dragunov, e lembro-me de ter visto um capturado durante a operação de Granada. O SWD-M da Polônia era uma versão modernizada do SVD, com um cano mais pesado, mira de potência variável e bipé destacável.

Como acontece com a maioria das armas russas, o Dragunov continuará aparecendo em pontos problemáticos por décadas. Na verdade, as tropas russas enfrentaram franco-atiradores chechenos - muitas vezes ex-atiradores do Exército russo - armados com Dragunovs durante a guerra de 1999 a 2009. As tropas dos EUA enfrentaram Dragunovs nas mãos de atiradores mercenários chechenos no Iraque também.

Impressões do disparo

Enquanto preparava este artigo, tive a chance de atirar com um Dragunov para me familiarizar novamente com o fuzil. Se eu tivesse alguns cartuchos de sniper 7N1 disponíveis, eu os teria usado e depois usado água fervente para limpar a munição corrosiva. No entanto, não o fiz, então aproveitei o fato de que a Century International Arms fornece munição Barnaul 7,62x54R, 185 grãos, FMJ, não corrosiva e encomendei 100 cartuchos. O Barnaul era na verdade mais pesado do que a carga de 152 grãos da 7N1 sniper, mas eu estava atirando para me familiarizar com o fuzil, não para zerá-lo para a munição de sniper padrão. Uma das primeiras coisas que notei foi como o Dragunov é leve e prático em comparação com a maioria dos fuzis de precisão.

Este fuzil deveria ser carregado pelo atirador de longo alcance em um grupo de combate de infantaria – ênfase na palavra "carregado". Embora os atiradores de grupo de combate normalmente usassem uma bandoleira com o Dragunov algumas vezes, o Dragunov que eu atirei não tinha uma bandoleira montada.

"23, tá sem bandoleira?"

Como de costume, acho a segurança do tipo AK relativamente lenta para operar: tenho que remover o polegar do punho da pistola ou usar o dedo do gatilho. Na verdade, isso é um problema menor para um fuzil sniper do que para um AK que provavelmente será carregado por um homem-ponto. Eu provavelmente carregaria o SVD com a trava de segurança desativada e uma câmara vazia e estenderia a mão de apoio para engajar o ferrolho. A luneta atrapalha até certo ponto, mas eu executei a ação algumas vezes e funcionou.

No passado, estudei traduções dos manuais do SVD e PSO-1, para aprender a usar os vários recursos do retículo, incluindo o alcance. Aqui achei desnecessário. Usar o ponto de mira central de insígnia foi suficiente e fácil de usar para pontaria precisa. Na maior parte, usei a insígnia para atirar em placas de 100 e 200 jardas. Eu não ajustei para elevação, apenas meu ponto de mira. De um descanso em pé, eu estava atingindo as placas praticamente todas as vezes, e com a mão sem apoio a 100 jardas eu estava atingindo consistentemente.

O gatilho do Dragunov certamente não é o que esperávamos para um verdadeiro fuzil sniper, mas é consistente e bastante nítido. Eu tinha atirado bastante com o .30-06 1903 Springfield recentemente e pensei que seria uma boa base de comparação com o 7,62x54R SVD.

Subjetivamente, o recuo do SVD parecia menos perceptível, possivelmente porque a operação semiautomática do ferrolho  amortece o recuo. Eu gostei da coronha do Dragunov, embora sentisse um pouco curto em termos de obter o melhor apoio na bochecha e espaço de alívio do olho.

Os fuzis politicamente corretos que foram importados com coronhas esqueléticas com punho de pistola me ofendem, mas eu gosto dessa coronha do Dragunov, provavelmente porque foi com ela que o fuzil foi emitido. Com exceção de querer uma polegada a mais, também acho essa coronha muito confortável.

Considerações finais

Eu tenho fuzis de precisão com os quais posso atirar consistentemente em grupos meio-MOA. Se em um dia muito bom eu atirasse um grupo 2-MOA com o Dragunov, ficaria emocionado. Meus outros fuzis de precisão não parecem tão naturais nas mãos quanto o Dragunov, nem se prestam tão bem a um tiro rápido sem base.

Há algo sobre o Dragunov. Talvez tenha a ver com o prêmio de US$ 25.000 por capturar um, ou que ele provavelmente seja visto nas mãos dos inimigos dos Estados Unidos, da Guerra Fria à Guerra ao Terror. Mas para mim, honestamente, muito do apelo do Dragunov é estético – elegante e mortal.