Navy SEAL aposentado Eddie Gallagher ataca novamente os SEALs que testemunharam contra ele

O chefe de operações especiais da Marinha, Edward Gallagher, deixou um tribunal militar na Base Naval de San Diego em julho de 2019. (Associated Press)

Por Andrew Dyer, The San Diego Union-Tribune, 27 de janeiro de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 24 de fevereiro de 2020.

Em um vídeo publicado nas mídias sociais, Gallagher destaca os rostos e as unidades atuais de SEALs do serviço ativo, os chama de "covardes".

SAN DIEGO —  Um Navy SEAL aposentado, cujo julgamento por crimes de guerra foi notícia internacional, lançou um ataque em vídeo contra ex-colegas de equipe SEAL que o acusaram de assassinato, atiraram em civis e que testemunharam contra ele em sua corte marcial em San Diego, em junho.

Em um vídeo de três minutos publicado em sua página no Facebook e na conta do Instagram na segunda-feira, o operador especial aposentado Edward Gallagher, 40 anos, referiu-se a alguns membros de seu ex-pelotão como "covardes" e destacou nomes, fotos e - para aqueles que ainda estão em serviço - seu status de serviço e unidades atuais, algo que os antigos SEALs dizem que coloca esses homens - e a missão da Marinha - em risco.

Gallagher foi acusado de vários crimes de guerra por alguns de seus subordinados de pelotão, incluindo que ele matou civis e esfaqueou um combatente ferido do ISIS no pescoço, matando-o, enquanto estava no Iraque em 2017. Ele se declarou inocente e foi absolvido da maioria das acusações, mas foi condenado por posar para uma foto com o cadáver de um combatente do ISIS, um crime pelo qual o júri rebaixou seu posto.

O caso e sua repercussão receberam ampla cobertura da mídia, especialmente entre veículos conservadores como a Fox News, onde personalidades da rede pressionaram o presidente Donald Trump no ar por meses para intervir em nome de Gallagher.

Trump interveio no caso várias vezes, incluindo ordenando a libertação de Gallagher do confinamento antes do julgamento e restaurando o posto do SEAL após a condenação.

Dois ex-SEALs que serviram no pelotão de Gallagher no Iraque durante sua missão em 2017 conversaram com o Union-Tribune na segunda-feira sobre o vídeo. Nenhum dos dois testemunhou na corte marcial de Gallagher.

David Shaw, ex-sargento de primeira classe, disse que questionou a decisão de Gallagher de divulgar informações que normalmente são mantidas em sigilo para segurança operacional.

"Tentar chamar a atenção para o status (dos SEALs) da maneira como foi feito não serve à missão ou aos interesses da Marinha", disse Shaw quando foi contatado por telefone. "Tentar obter o status deles levanta questões sobre a decisão de fazê-lo."

Shaw também defendeu seus ex-colegas de equipe e suas decisões de testemunharem contra seu chefe.

"Todos os caras que se apresentaram foram artistas do mais alto calibre e pessoas de maior reputação no pelotão", disse Shaw. "[Um] foi selecionado para servir na instituição mais importante do Comando de Guerra Especial Naval (Naval Special Warfare) e isso diz tudo o que você precisa saber sobre o desempenho dele e fala muito sobre sua personalidade".

Outro ex-SEAL do pelotão disse que divulgar os rostos dos SEALs de serviço ativo - incluindo um designado para o elitizado Development Group, ou SEAL Team 6 - poderia colocar em risco a vida dos homens e de suas famílias.

O ex-SEAL pediu ao Union-Tribune que não usasse seu nome, mas disse que, como os SEALs foram alvo de ameaças de organizações terroristas, expor seus nomes, rostos e unidades atuais foi uma flagrante violação de normas dentro da comunidade.

O vídeo parece ser um trailer de um projeto futuro não-especificado. Tim Parlatore, um dos advogados de Gallagher, se recusou a dizer na segunda-feira o que é esse projeto ou quando será publicado.

A Capitã-de-Mar-e-Guerra da Marinha Tamara Lawrence, porta-voz do Comando de Guerra Especial Naval em San Diego, disse em comunicado na segunda-feira que a Marinha, como prática, não identifica SEALs em serviço ativo.

"Por uma questão de política, não identificamos nossos operadores especiais", disse Lawrence em um e-mail. "Não os identificamos pelo nome ou por qualquer outra maneira, devido à natureza de seu trabalho, à proteção de seus colegas de equipe e de suas famílias, e à proteção de missões em andamento e futuras".

O vídeo inclui clipes de entrevistas do Serviço de Investigação Criminal Naval dos colegas SEAL de Gallagher, onde os homens contam aos investigadores sobre as supostas ações de seu chefe.

Partes dessas entrevistas foram publicadas pelo New York Times em seu programa da FX "The Weekly" em dezembro.

Gallagher diz no vídeo que está lutando para limpar seu nome, apesar de não ser considerado culpado pelas acusações mais graves contra ele.

"Durante toda a minha vida adulta, tive a honra e o privilégio de lutar por esse país e por sua liberdade", diz Gallagher no início do vídeo. "Embora eu tenha ido a julgamento e expondo todas as mentiras que foram ditas sobre mim por certos covardes em meu pelotão e que não foram consideradas culpáveis, existem pessoas até hoje que se recusam a aceitar esse fato."

Gallagher parece estar fazendo referência ao The New York Times e ao seu repórter David Philipps, que apareceu no episódio de dezembro do The Weekly.

"A luta para limpar meu nome ainda não acabou", diz Gallagher.

O porta-voz disse ao Union-Tribune segunda-feira que o projeto de vídeo incluirá mais imagens das entrevistas do NCIS e do desdobramento de Gallagher em 2017.

"O que está por vir é a verdade", disse o porta-voz, acrescentando que o projeto de vídeo foi uma resposta direta ao The Weekly.

O porta-voz rejeitou preocupações sobre destacar os nomes e os rostos dos SEALs de serviço ativo.

"Não há nada nesse vídeo que ainda não seja público", disse ele.

O Union-Tribune já havia informado os nomes dos SEALs que testemunharam, bem como de uma de suas unidades. No entanto, não publicou fotos dos homens.

Embora o julgamento de Gallagher tenha terminado em julho, seu caso e a publicidade em torno dele se estenderam até o outono.

Quando o comandante do Comando de Guerra Especial Naval, o Contra-Almirante Collin Green, moveu-se para tirar de Gallagher o seu cobiçado tridente e status na na comunidade de elite SEAL, Trump interveio novamente e protegeu o SEAL - um movimento que iniciou uma cadeia de eventos que terminaram com a demissão do secretário da Marinha Richard Spencer em novembro.

Existem 54.000 seguidores na conta de Gallagher no Instagram e 45.000 na sua conta do Facebook.

Um fuzil militar de 6,8mm - ótima idéia ou sonho de verão caro?

(Josh Wayner/TTAG)

Por Josh Wayner, The Truth About Guns, 17 de março de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 15 de fevereiro de 2020.

As opiniões expressas neste artigo pertencem ao seu autor, e não refletem necessariamente a opinião do tradutor ou do blog Warfare.

Apertem os cintos, ninjas de shopping. É hora de falar sobre a escolha militar de balas de 6,8 mm para seus fuzis. Eu diria que quero que este seja um artigo detalhado e bem-educado, mas sei que alguns de vocês não conseguem lidar com uma discussão civilizada, por isso vou divulgar isso em termos de leigos.

Para vocês leitores preguiçosos que apenas querem apenas se dirigir aos comentários e me dizerem o quão errado eu estou, aqui está: eu acho que seria uma idéia monumentalmente estúpida calibrar qualquer fuzil militar em 6,8mm e eu não acho que isso jamais acontecerá em qualquer capacidade ampla. Pode ser real por um breve período, mas todos os itens das Armas Futuras do Discovery Channel também foram assim.

Toda vez que falamos de fuzis e cartuchos militares, fico surpreso ao ver tantas das mentes mais brilhantes do setor à espreita na seção de comentários dos meus humildes artigos escondidos atrás de nomes genéricos online. Como lobisomens sob a lua cheia, esses especialistas de prestígio esperam que meus pensamentos críticos se transformem em mentores de balística de mais de 200 de QI, logísticos militares ultra-secretos e atiradores de elite com 500 mortes cada (que eles podem mencionar).

Infelizmente, esses salvadores da civilização ocidental desocupam-se depois de deixarem seus pensamentos educados e irrefutáveis, para nunca mais voltar ao cenário de sua bem-escrita vitória sobre um jornalista da geração milenar, desinformado e tagarela.

Se você chegou até aqui sem comentar abaixo, vou lhe dizer novamente: o fuzil militar em 6,8mm é uma idéia estúpida e provavelmente nunca sairá dos testes iniciais. O principal motivo pelo qual sou crítico de qualquer fuzil de 6,8mm em serviço é que é uma idéia que fica bem apenas no papel e não tem aplicação prática real sobre o que está em serviço no momento. Milhões serão gastos e desperdiçados apenas para perceber que será mais barato e fácil atualizar os sistemas de armas existentes.

O primeiro ângulo que veremos é aquele das desvantagens financeiras e logísticas da família de armas de 6,8mm quando se trata de aplicação geral. Vamos assumir que o desenvolvimento completo de um fuzil 6,8mm dedicado não será importante, o que significa que uma opção comercial do setor privado será adotada para serviço, provavelmente na forma de uma atualização de uma caixa da culatra para o M4. 

Eu posso ver um sistema alimentado por fita de munição sendo construído do zero, mas há muito menos deles em comparação com as carabinas, o que tornaria a substituição desses algo mais ou menos viável.

Esse misterioso cartucho 6,8mm desejado pelas forças armadas pode ser um tipo de munição sem estojo, mas esses projetos raramente são bem-sucedidos por várias razões. O debate sem estojo é para outro artigo, então vou salvá-lo para a hora certa. Se o fuzil for uma 'atualização' do M4, ele será limitado às restrições do carregador AR padrão. O principal problema disso é que há apenas uma quantidade limitada de energia que pode ser aproveitada nesse conjunto de dimensões.

Para o nosso exemplo, consideraremos o único cartucho intermediário de 6,8mm bem-sucedido (se você o  chamar assim): o SPC de 6,8mm. Apesar de oferecer maior energia inicial do que os 5,56mm, ele sofre tremendamente na categoria de peso, chegando perto do 7,62x39mm em peso de cartuchos individuais.

Tendo usado muito os 6,8 SPC e 5,56mm em distâncias além de 600 jardas, posso dizer que as cargas militares de 5,56mm 77gr OTM são superiores a qualquer coisa em 6,8 SPC em praticamente todas as distâncias. A razão para isso é que as balas longas e aerodinâmicas de 5,56mm podem facilmente superar os projéteis curtos e agudos de 6,8mm em vôo, da mesma forma que a bala M43 de 7,62x39mm padrão. A economia de peso é novamente crítica aqui e os 5,56mm sempre superam os 6,8mm a esse respeito pela matemática simples.

Não existe um cartucho conhecido de 6,8mm que ofereça uma vantagem significativa sobre o 5,56mm ou 7,62mm OTAN no tamanho especificado de suas respectivas plataformas de armas. Se estiver substituindo os 7,62mm nas metralhadoras, acho que as forças armadas usariam algo como 300 Norma Magnum para aumentar o alcance/ultrapassagem enquanto permanecer no mesmo envelope de peso que o M240. (Mais informações sobre "ultrapassagem" em breve, aguarde.)

Quando se trata de substituir o 5,56mm, não acho que isso aconteça enquanto existirem munições superiores como a M855A1. A munição com revestimento de polímero provavelmente será colocada em campo antes que qualquer item sem revestimento seja adotado.

Se isso parecer decepcionante, entenda que as forças armadas têm uma longa história de fracasso em cumprir os projetos mais básicos. Veja os motivos de risadas de um trilhão de dólares como o Future Combat System, o F-35, o B-1 Lancer e os destróieres da classe Zumwalt.

Em um nível mais básico, o sistema de camuflagem ACU, projetado para funcionar em qualquer ambiente, foi um fracasso total. Mas adicionar um cartucho novinho em folha e sistemas de armas a uma máquina de compras militares já entupida e ineficiente funcionará perfeitamente, de acordo com muitos "acadêmicos" que eu conheço.

Para as pessoas que acreditam que mudar os instrumentos básicos de combate das forças armadas é tão fácil quanto trocar armas no Call of Duty, basta olhar para o programa de vários anos do Sistema Modular de Arma de Porte (Modular Handgun System, MHS) e que confusão foi essa. Eu acredito muito que a melhor arma ganhou. O M17 da SIG SAUER é uma arma melhor do que a arma que a GLOCK apresentou e era de fato modular, o que era o tipo de espírito por trás de tudo.

"Especialistas" dizem que o SIG venceu porque ofereceram por menos. A realidade diz que eles venceram porque entregaram uma arma superior que atendeu aos critérios desejados estabelecidos na competição MHS, mas, ainda assim, esse assunto simples e baseado em fatos é muito debatido até hoje. É quase como se os fatos não importassem quando cinco milhões de fanboys disfarçados de especialistas no assunto começaram a chorar como criancinhas.

"Por que o Exército não me ama, papai?"

"Shhhhhh, pequeno Gaston, eles simplesmente não conseguem ver que você se identifica como modular."

O concurso M17 é um mistério, pois é a primeira vez que as forças armadas como um todo decidem equipar suas forças com uma arma que pode ser prontamente adaptada ao soldado em termos de características ergonômicas. Sempre foi uma ação de tamanho único ou de seis posições, na melhor das hipóteses. Se demoramos tanto tempo para reconhecer que os soldados têm mãos que variam em tamanho, é desejável que eles consigam uma substituição completa dos sistemas de fuzil primário.

Embora as armas tenham sido forçadas sobre as forças armadas no passado, isso nunca foi acompanhado de bons resultados. O que aconteceu com o M16 no Vietnã provavelmente é um prenúncio do que acontecerá com este fuzil e munição de última geração. Embora os fuzis da plataforma AR sejam boas armas agora, demorou décadas para chegar lá.

O problema balístico que essa misteriosa munição 6,8mm deve solucionar é o arranhador de cabeça chamado "ultrapassagem". É o conceito vagamente definido da necessidade do guerreiro de superar o inimigo em poder de fogo (entre outras coisas).

As forças armadas se tornaram literalmente obcecados com esse conceito de ultrapassagem (overmatch) a ponto de se tornar uma piada literal. E o que, ouso perguntar, estamos tentando vencer? Que tipo de arma contra a qual somos confrontados nos levou a questionar nossos cartuchos de combate?

Ultrapassagem, munição 6,8mm avançada, 7,62x54R.

A resposta é o 7.62x54R, uma munição de fuzil com aro que remonta a 1891, normalmente usada na metralhadora de uso geral PK. Embora tendamos a rir da tecnologia antiga da era soviética nas mãos de camponeses sem educação, as forças armadas americanas certamente parecem ter dificuldade em abordá-las com alguma confiança. Um novo conjunto de armas está sendo projetado essencialmente para combater a tecnologia que existe há mais de um século.

Mas um novo cartucho não resolverá esses problemas. Provavelmente, apenas criará mais de maneiras imprevisíveis ainda a serem vistas.

Se este artigo parece muito pessimista, entenda que vem do ponto de vista da praticidade. Parece-me ridículo que a maior potência militar do mundo continue enfrentando problemas como esse e tente resolvê-los jogando milhões de bilhões em soluções hipotéticas.

A ciência dos projéteis está cada vez melhor a cada dia. Mas não é moda ou sexy simplesmente atualizar os sistemas existentes quando dinheiro e tempo podem ser facilmente desperdiçados em novos sonhos mirabolantes de sistemas de armas.

O melhor cenário é que isso funcione até que o inimigo obtenha a mesma tecnologia. Mas o pior caso é que isso custa vidas do nosso lado, enquanto o inimigo continua carregando esses cartuchos do século XIX. O último é tipicamente o que acontece e essa é a triste realidade da adoção de um sistema de armas avançado definitivo.

FOTO: Piloto nigeriana na Operação Rattle Snake

Uma piloto da Força Aérea Nigeriana se apronta no Alpha Jet antes de decolar, 2020.

Esse vôo foi uma missão de ataque dentro da Operação Rattle Snake (Cascavel) que bombardeou líderes do ISIS e do Boko Haram nas ilhas do Lago Chade.

Como a guerra boa se tornou ruim

Manifestantes paquistaneses protestam contra a invasão americana do Afeganistão em Karachi, Paquistão, em setembro de 2001. (Reuters)

Por Carter Malkasian, Foreign Affairs, 21 de fevereiro de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 24 de fevereiro de 2020.

O fracasso em câmera lenta dos Estados Unidos da América no Afeganistão.

Os Estados Unidos vêm travando uma guerra no Afeganistão há mais de 18 anos. Mais de 2.300 militares dos EUA perderam suas vidas lá; mais de 20.000 outros foram feridos. Pelo menos meio milhão de afegãos - forças do governo, combatentes do Talibã e civis - foram mortos ou feridos. Washington gastou quase US$ 1 trilhão na guerra. Embora o líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden, esteja morto e nenhum grande ataque à pátria dos EUA tenha sido realizado por um grupo terrorista baseado no Afeganistão desde o 11 de setembro, os Estados Unidos não conseguiram acabar com a violência ou passar a guerra para as autoridades afegãs, e o governo afegão não pode sobreviver sem o apoio militar dos EUA.

No final de 2019, o Washington Post publicou uma série intitulada "The Afghanistan Papers" (Os documentos do Afeganistão), uma coleção de documentos do governo dos EUA que incluía notas de entrevistas conduzidas pelo inspetor-geral especial para a reconstrução do Afeganistão. Nessas entrevistas, várias autoridades americanas admitiram que há muito viam a guerra como invencível. Pesquisas descobriram que a maioria dos americanos agora vê a guerra como um fracasso. Todo presidente dos EUA desde 2001 procura chegar a um ponto no Afeganistão em que a violência seja suficientemente baixa ou o governo afegão forte o suficiente para permitir que as forças militares dos EUA se retirem sem aumentar significativamente o risco de uma ameaça terrorista ressurgente. Esse dia ainda não chegou. Nesse sentido, qualquer que seja o futuro, há 18 anos que os Estados Unidos não conseguem prevalecer.

Os obstáculos ao sucesso no Afeganistão eram assustadores: corrupção generalizada, queixas intensas, intromissão paquistanesa e resistência profunda à ocupação estrangeira. No entanto, havia também oportunidades fugazes de encontrar a paz, ou pelo menos um impasse mais sustentável, menos dispendioso e menos violento. Os líderes americanos falharam em aproveitar essas chances, graças ao excesso de confiança injustificada após as vitórias militares dos EUA e ao medo de serem responsabilizados se os terroristas baseados no Afeganistão atacassem novamente os Estados Unidos. Acima de tudo, as autoridades de Washington se apegaram demais às suas noções preconcebidas de como a guerra ocorreria e negligenciaram oportunidades e opções que não se encaixavam em seus preconceitos. Vencer no Afeganistão sempre seria difícil. Erros evitáveis tornaram isso impossível.

Uma breve história de uma longa guerra

Em 7 de outubro de 2001, o presidente dos EUA, George W. Bush, lançou uma invasão ao Afeganistão em retaliação pelos ataques do 11 de setembro. Nos meses que se seguiram, as forças americanas e aliadas e seus parceiros na Aliança do Norte, uma facção afegã, perseguiram a Al-Qaeda e reviraram de ponta cabeça o regime talibã. Bin Laden fugiu para o Paquistão; o líder do Talibã, mulá Omar, foi para as montanhas. Comandantes e combatentes do Talibã voltaram para suas casas ou escaparam para refúgios no Paquistão. Os esforços diplomáticos hábeis liderados por um enviado especial dos EUA, Zalmay Khalilzad, estabeleceram um processo que criou um novo governo afegão liderado pelo conciliador Hamid Karzai.

Nos quatro anos seguintes, o Afeganistão foi enganosamente pacífico. As mortes militares dos EUA durante esse período representam apenas um décimo do total do que ocorreram durante a guerra. Bush manteve uma pegada militar americana leve no país (cerca de 8.000 soldados em 2002, aumentando para cerca de 20.000 até o final de 2005) com o objetivo de concluir a derrota da Al-Qaeda e do Talibã e ajudar a estabelecer uma nova democracia que poderia impedir os terroristas de voltarem. A idéia era se retirar eventualmente, mas não havia um plano claro de como fazer isso acontecer, além de matar ou capturar os líderes da Al-Qaeda e do Talibã. Ainda assim, o progresso político incentivou o otimismo. Em janeiro de 2004, um loya jirga afegão, ou grande conselho, aprovou uma nova constituição. Seguiram-se eleições presidenciais e depois parlamentares. O tempo todo, Karzai se esforçou para reunir as muitas facções do país.

Mas no Paquistão, o Talibã estava se reconstruindo. No início de 2003, o mulá Omar, ainda escondido, enviou uma gravação de voz a seus subordinados, pedindo-lhes que reorganizassem o movimento e se preparassem para uma grande ofensiva dentro de alguns anos. As principais figuras do Talibã fundaram um conselho de liderança conhecido como Quetta Shura, por conta da cidade paquistanesa onde se reuniram. Treinamento e recrutamento avançaram. Quadros se infiltraram de volta ao Afeganistão. Em Washington, no entanto, a narrativa de sucesso continuou a dominar, e o Paquistão ainda era visto como um parceiro valioso. 

A violência aumentou lentamente; então, em fevereiro de 2006, o Talibã atacou. Milhares de insurgentes invadiram distritos inteiros e cercaram capitais provinciais. O Quetta Shura construiu o que equivalia a um regime rival. Ao longo dos próximos três anos, o Talibã capturou a maior parte do sul e grande parte do leste do país. As forças dos EUA e seus aliados da OTAN foram sugados para combates pesados. Até o final de 2008, os níveis de tropas americanas haviam aumentado para mais de 30.000 sem conterem a maré. No entanto, a estratégia geral não mudou. Bush permaneceu determinado a derrotar o Talibã e ganhar o que considerava "uma vitória para as forças da liberdade".

O presidente Barack Obama assumiu o cargo em janeiro de 2009 prometendo reverter o que muitos de seus conselheiros e apoiadores viam como "a boa guerra" no Afeganistão (em oposição à "guerra ruim" no Iraque, que eles viam principalmente como uma causa perdida) . Após um prolongado debate, ele optou por enviar reforços ao Afeganistão: 21.000 soldados em março e, mais relutantemente, outros 30.000 em dezembro, colocando o número total de soldados americanos no país em cerca de 100.000. Desconfiado de investir demais, ele limitou os objetivos desse "surge" (surto) - semelhante àquele que havia revertido a guerra americana no Iraque alguns anos antes - para remover a ameaça terrorista à pátria americana. Desapareceu a intenção de Bush de derrotar o Talibã, não importando o que acontecesse, embora não se pudesse confiar no grupo para impedir que terroristas usassem o Afeganistão como refúgio. Em vez disso, os Estados Unidos negariam à Al-Qaeda um porto seguro, reverteriam o ímpeto do Talibã e fortaleceriam o governo afegão e suas forças de segurança. O plano era iniciar um levantamento das forças do surto em meados de 2011 e, por fim, entregar toda a responsabilidade pela segurança do país ao governo afegão. 

Nos três anos seguintes, o aumento estabilizou as cidades e os distritos mais importantes, vitalizou o exército e a polícia afegãos e reuniu apoio ao governo. A ameaça da Al-Qaeda caiu após a morte de Bin Laden em 2011 nas mãos das forças de operações especiais americanas no Paquistão. No entanto, os custos do surto superaram os ganhos. Entre 2009 e 2012, mais de 1.500 militares americanos foram mortos e mais de 15.000 foram feridos - mais baixas americanas do que durante o resto da guerra de 18 anos. No auge do surto, os Estados Unidos estavam gastando aproximadamente US$ 110 bilhões por ano no Afeganistão, cerca de 50% a mais do que os gastos federais anuais em educação dos EUA. Obama chegou a ver o esforço de guerra como insustentável. Em uma série de anúncios entre 2010 e 2014, ele estabeleceu um cronograma para reduzir as forças militares dos EUA a zero (excluindo uma pequena presença na embaixada) até o final de 2016. 

O que, nós nos preocuparmos? Karzai e o secretário de Defesa dos EUA Donald Rumsfeld em Washington, D.C., setembro de 2006. (Jim Young/ Reuters)

Em 2013, mais de 350.000 soldados e policiais afegãos haviam sido treinados, armados e mobilizados. Seu desempenho foi misto, manchado pela corrupção e por "ataques internos" realizados a conselheiros americanos e aliados. Muitas unidades dependiam de assessores e apoio aéreo dos EUA para derrotar o Talibã em batalha. 

Em 2015, apenas 9.800 soldados americanos foram deixados no Afeganistão. Enquanto a retirada continuava, eles se concentraram no antiterrorismo e no aconselhamento e treinamento dos afegãos. Naquele outono, o Talibã montou uma série de ofensivas bem planejadas que se tornaram um dos eventos mais decisivos da guerra. Na província de Kunduz, 500 combatentes talibãs atacaram cerca de 3.000 soldados e policiais afegãos e capturaram uma capital provincial pela primeira vez. Na província de Helmand, cerca de 1.800 combatentes talibãs derrotaram cerca de 4.500 soldados e policiais afegãos e recuperaram quase todo o terreno que o grupo havia perdido no surto. "Eles correram!" gritou um irritado Omar Jan, o mais talentoso comandante de linha de frente do Afeganistão em Helmand, quando falei com ele no início de 2016. “Dois mil homens. Eles tinham tudo o que precisavam - números, armas, munição - e desistiram! Somente reforços de última hora das forças de operações especiais dos EUA e do Afeganistão salvaram as províncias.

Em batalha após batalha, soldados e policiais numericamente superiores e bem supridos, em posições defensivas intactas, tomaram uma decisão coletiva de jogar a toalha em vez de enfrentar outro round contra o Talibã. Aqueles que ficaram para lutar muitas vezes pagaram caro por sua coragem: cerca de 14.000 soldados e policiais afegãos foram mortos em 2015 e 2016. Em 2016, o governo afegão, agora liderado por Ashraf Ghani, estava mais fraco do que nunca. O Talibã controlou mais terreno do que em qualquer outro momento desde 2001. Em julho daquele ano, Obama suspendeu a redução de tropas. 

Quando o presidente Donald Trump assumiu o cargo em janeiro de 2017, a guerra continuou. Inicialmente, ele aprovou um aumento das forças americanas no Afeganistão para cerca de 14.000. Trump não gostava da guerra, no entanto, e, procurando uma saída, iniciou as negociações com o Talibã em 2018. Essas negociações ainda não deram frutos, e o nível de violência e as taxas de baixas afegãs em 2019 estavam em pé de igualdade com os dos últimos anos.. 

A lacuna de inspiração

Por que as coisas deram errado? Um fator crucial é que o governo afegão e seus aliados senhores da guerra eram corruptos e tratavam mal os afegãos, fomentando queixas e inspirando uma insurgência. Eles roubaram terras, distribuíram empregos do governo como patronado, e muitas vezes enganaram as forças de operações especiais americanas a atacarem seus rivais políticos. Esses maus-tratos empurraram certas tribos para os braços do Talibã, fornecendo ao movimento combatentes, uma rede de apoio e território por onde atacar. A experiência de Raees Baghrani, um respeitado líder tribal de Alizai, é típica. Em 2005, depois que um senhor da guerra apoiado por Karzai o desarmou e roubou parte de sua terra e a de seus membros tribais, Baghrani entregou o restante do seu território em Helmand ao Talibã. Muitos outros como ele se sentiram forçados a fazer escolhas semelhantes.

Washington poderia ter feito mais para lidar com a corrupção e as queixas que os afegãos sentiram sob o novo regime e a ocupação dos EUA, como pressionar Karzai a remover os funcionários mais violadores de suas posições, tornando todas as formas de assistência dos EUA dependentes de reformas, e a redução de operações especiais e o direcionamento equivocado de ataques a afegãos inocentes. Dito isto, a complexidade de lidar com a corrupção e as queixas não deve ser subestimada. Não existia solução abrangente que pudesse negar aos talibãs uma base de apoio.

Outro fator importante no fracasso dos EUA foi a influência do Paquistão. A estratégia do Paquistão no Afeganistão sempre foi moldada em grande parte pela rivalidade indiano-paquistanesa. Em 2001, o presidente paquistanês Pervez Musharraf interrompeu oficialmente o apoio ao Talibã a pedido do governo Bush. Mas ele logo temeu que a Índia estivesse ganhando influência no Afeganistão. Em 2004, ele reabriu a assistência ao Talibã, como admitiu mais tarde ao The Guardian em 2015, porque Karzai, ele alegou, havia “ajudado a Índia a esfaquear as costas do Paquistão”, permitindo que os tadjiques anti-paquistaneses desempenhassem um papel importante em seu governo e promovendo boas relações com a Índia. As forças armadas paquistanesas financiaram o Talibã, concederam a eles um refúgio seguro, organizaram campos de treinamento e aconselharam sobre o planejamento da guerra. A massa crítica de recrutas para a ofensiva de 2006 veio de refugiados afegãos no Paquistão. Uma longa sucessão de líderes dos EUA tentou mudar a política paquistanesa, sem sucesso: é improvável que houvesse algo que Washington pudesse ter feito para convencer os líderes do Paquistão a tomar medidas que arriscariam sua influência no Afeganistão. 

Sob esses fatores, algo mais fundamental estava em jogo. O Talibã exemplificou uma idéia - uma idéia que está profundamente enraizada na cultura afegã, que inspirou seus combatentes, que os tornou poderosos em batalha, e que, aos olhos de muitos afegãos, define o valor de um indivíduo. Em termos simples, essa idéia é resistência à ocupação. A própria presença de americanos no Afeganistão foi um ataque ao que significava ser afegão. Inspirou os afegãos a defenderem sua honra, religião e pátria. A importância desse fator cultural foi confirmada e reconfirmada por várias pesquisas com combatentes talibãs desde 2007, conduzidas por vários pesquisadores.

O governo afegão, manchado por seu alinhamento com ocupantes estrangeiros, não pôde inspirar a mesma devoção. Em 2015, uma pesquisa com 1.657 policiais em 11 províncias, conduzida pelo Instituto Afegão de Estudos Estratégicos, constatou que apenas 11% dos entrevistados se uniram à força especificamente para combater o Talibã; a maioria deles se uniu para servir seu país ou para ganhar um salário, motivações que não necessariamente garantiam luta, muito menos morrer. Muitos entrevistados concordaram com a alegação de que a polícia “não está convencida de que está lutando por uma causa justa”. Há poucas dúvidas de que uma porcentagem muito maior de combatentes talibãs se juntou ao grupo especificamente para enfrentar os Estados Unidos e os afegãos que estavam cooperando com os americanos. 

Essa assimetria no compromisso explica por que, em tantos momentos decisivos, as forças de segurança afegãs recuaram sem muita resistência, apesar de sua superioridade numérica e de terem pelo menos uma quantidade igual de munição e suprimentos. Como um estudioso religioso talibã de Kandahar me contou em janeiro de 2019, “O Talibã luta pela crença, por jannat [céu] e ghazi [matar infiéis]. . . . O exército e a polícia lutam por dinheiro. . . . O Talibã está disposto a perder a cabeça para lutar. . . . Como o exército e a polícia podem competir com o Talibã? ” O Talibã teve uma vantagem na inspiração. Muitos afegãos estavam dispostos a matar e serem mortos em nome do Talibã. Isso fez toda a diferença. 

Missão Cumprida

Esses fatores poderosos impediram os Estados Unidos e o governo afegão de prevalecerem. Mas o fracasso não era inevitável. As melhores oportunidades de sucesso surgiram desde o início, entre 2001 e 2005. O Talibã estava em desordem. O apoio popular ao novo governo afegão foi relativamente alto, assim como a paciência com a presença estrangeira. Infelizmente, as decisões americanas durante esse período impediram os caminhos que poderiam ter evitado os anos de guerra que se seguiram.

O primeiro erro foi a decisão do governo Bush de excluir o Talibã do acordo político pós-invasão. Os líderes superiores do Talibã tentaram negociar um acordo de paz com Karzai em dezembro de 2001. Eles estavam dispostos a depor as armas e reconhecerem Karzai como o líder legítimo do país. Mas o secretário de Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld, negou o acordo - em uma entrevista coletiva, ainda por cima. Depois disso, entre 2002 e 2004, os líderes do Talibã continuaram a procurar Karzai para pedir permissão para participar do processo político. Karzai apresentou essas propostas às autoridades americanas apenas para que o governo Bush respondesse proibindo negociações com quaisquer figuras importantes do Talibã. No final, o novo governo foi estabelecido sem que o Talibã se sentasse à mesa. Se todo o grupo teria entrado em acordo ou não, líderes superiores suficientes estavam interessados de modo que a violência futura poderia ter diminuído. 

Depois de empurrar o Talibã de volta à guerra, Bush e sua equipe se moveram muito devagar na construção das forças de segurança afegãs. Após a invasão inicial, um ano se passou antes que Washington se comprometesse a construir e financiar um pequeno exército nacional de 70.000. O recrutamento e o treinamento prosseguiram hesitantemente. Em 2006, apenas 26.000 soldados do exército afegão haviam sido treinados. Então, quando o Talibã reagiu naquele ano, havia pouco para detê-lo. Em suas memórias, Bush admite o erro. "Na tentativa de impedir o governo afegão de assumir uma despesa insustentável", escreve ele, "mantivemos o exército pequeno demais."

O governo Bush perdeu assim as duas melhores oportunidades para encontrar a paz. Um acordo inclusivo poderia ter conquistado os principais líderes do Talibã, e forças armadas capazes poderiam ter impedido os ataques. O excesso de confiança impediu a equipe de Bush de ver isso. O governo presumiu que o Talibã havia sido derrotado. Apenas dois anos após a queda do regime talibã, o Comando Central dos EUA classificou o grupo como "força gasta". Rumsfeld anunciou em uma entrevista coletiva no início de 2003: “Nós claramente passamos das principais atividades de combate para um período de atividades de estabilidade e estabilização e reconstrução. . . . A maior parte do país hoje é permissiva; é seguro." Em outras palavras, "Missão cumprida."

A facilidade da invasão inicial em 2001 distorceu as percepções de Washington. O governo desconsiderou os argumentos de Karzai, Khalilzad, do Tenente-General americano Karl Eikenberry (então general mais antigo dos EUA no Afeganistão), Ronald Neumann (na época o embaixador dos EUA no Afeganistão) e outros de que os insurgentes estavam voltando. Acreditando que já haviam vencido a guerra no Afeganistão, Bush e sua equipe voltaram sua atenção para o Iraque. E embora o fiasco no Iraque não tenha sido a causa do fracasso no Afeganistão, ele agravou os erros na estratégia dos EUA, desviando o tempo e a atenção escassos dos principais tomadores de decisão. 

“Não preciso de conselheiros”

Depois de 2006, as chances de um resultado melhor diminuíram. O ressurgimento do Talibã catalisou mais resistência à ocupação. Os ataques aéreos e os ataques noturnos dos EUA aumentaram o sentimento de opressão entre os afegãos e provocaram em muitos a obrigação de resistir. Após a ofensiva do Talibã naquele ano, é difícil ver como qualquer estratégia poderia ter resultado na vitória dos Estados Unidos e do governo afegão. No entanto, alguns pontos se destacam quando Washington poderia ter aberto caminho para um resultado menos ruim. 

O surto foi um deles. Em retrospecto, os Estados Unidos estariam melhor se nunca tivessem surtado. Se as promessas de campanha obrigaram um certo número de reforços, Obama ainda poderia ter enviado menos tropas do que ele enviou - talvez apenas a parcela inicial de 21.000. Mas o General Stanley McChrystal, o principal comandante dos EUA no Afeganistão, e o General David Petraeus, comandante do Comando Central dos EUA, não apresentaram ao presidente esse tipo de opção: todas as suas propostas envolviam aumentos adicionais no número de militares americanos desdobrados no Afeganistão. Ambos os generais acreditavam que a escalada era justificada devido à ameaça representada pelo possível restabelecimento do Afeganistão como um porto seguro para terroristas. Ambos haviam testemunhado como uma estratégia de contra-insurgência e uma determinação inabalável haviam mudado as coisas no Iraque, e ambos pensavam que o mesmo poderia ser feito no Afeganistão. O argumento de que algo precisava ser feito e o excesso de confiança na contra-insurgência ocultaram a alternativa prática de renunciar a reforços adicionais. Se Obama tivesse feito menos, as baixas e despesas americanas provavelmente teriam sido muito menores e ainda assim as condições mudariam pouco.

Vale ressaltar que o muito criticado prazo de 18 meses que Obama anexou ao surto, apesar de desnecessário, não era em si uma grande oportunidade perdida. Há poucas evidências para sustentar a acusação de que, se Obama não tivesse estabelecido um cronograma, o Talibã ficaria mais exausto com o surto e teria desistido ou negociado um acordo. 

Um funeral para uma vítima de um ataque de drone na província de Nangarhar, Afeganistão, em setembro de 2019. (Parwiz Parwiz/ Reuters)

Mas Obama de fato errou ao colocar restrições às forças americanas. Antes de 2014, ataques aéreos americanos haviam sido usados quando necessário para atingir alvos inimigos, e os comandantes tomaram medidas para evitar baixas civis. Naquele ano, no entanto, como parte do processo de retirada, foi decidido que ataques aéreos americanos em apoio ao exército e à polícia afegãos seriam empregados apenas "in extremis" - quando um local estratégico ou uma grande formação afegã corria o risco de aniquilação iminente. A idéia era desembaraçar as forças americanas do combate e, em menor grau, reduzir as baixas civis. Como resultado da mudança, houve uma redução acentuada no número de ataques aéreos americanos, mesmo quando o Talibã ganhou força. Em 2016, as forças americanas realizaram uma média de 80 ataques aéreos por mês, menos de um quarto da média mensal em 2012. Enquanto isso, mais de 500 ataques aéreos por mês estavam sendo realizados no Iraque e na Síria contra um adversário comparável. “Se a América apenas ajudar com ataques aéreos e. . . suprimentos, podemos ganhar ”, defendeu Omar Jan, comandante da linha de frente em Helmand, em 2016.“ Minhas armas estão gastas de tanto dispararem. Meu estoque de munição está baixo. Eu não preciso de conselheiros. Eu só preciso de alguém para ligar quando as coisas estiverem muito ruins.” A decisão de usar ataques aéreos apenas in extremis praticamente garantiu a derrota. Obama havia comprado muito pouco seguro em sua apólice de retirada. Quando o inesperado aconteceu, ele não estava preparado.

Bush desfrutou da liberdade de manobra no Afeganistão por metade de sua presidência e ainda havia perdido oportunidades significativas. Diante de restrições muito maiores, Obama teve que jogar com as cartas que recebera. O governo afegão havia sido formado, a violência havia retornado e um espírito de resistência surgira no povo afegão. Os erros de Obama derivaram menos de uma recusa voluntária em tirar proveito de oportunidades claras do que de descuidos e erros de cálculo feitos sob pressão. No entanto, eles tiveram grandes consequências. 

Medo do terror

Dados os altos custos e os escassos benefícios da guerra, por que os Estados Unidos simplesmente não deixaram o Afeganistão? A resposta é a combinação de terrorismo e política eleitoral dos EUA. No mundo pós-11 de setembro, os presidentes dos EUA tiveram que escolher entre gastar recursos em locais de baixo valor geoestratégico e aceitar algum risco desconhecido de um ataque terrorista, preocupados com o fato dos eleitores nunca perdoarem a eles ou a seu partido se subestimarem a ameaça . Em nenhum lugar essa dinâmica foi mais evidente do que no Afeganistão.

Nos primeiros anos após os ataques de 11 de setembro, a atmosfera política nos Estados Unidos foi carregada de temores de outro assalto. Ao longo de 2002, várias pesquisas da Gallup mostraram que a maioria dos americanos acreditava que era provável outro ataque aos Estados Unidos. Essa é uma das razões pelas quais Bush, depois de supervisionar a derrota inicial da Al-Qaeda e do Talibã, nunca considerou simplesmente declarar vitória e trazer as tropas para casa. Ele disse que uma opção de "atacar, destruir o Talibã, destruir a Al-Qaeda da melhor maneira possível, e sair" nunca foi atraente, porque "isso criaria um vácuo no qual". . . o radicalismo pode se tornar ainda mais forte.” 

A ameaça terrorista recuou durante a primeira metade da presidência de Obama, mas ele também não pôde ignorá-la, e sua persistência levou a perspectiva de uma retirada total do Afeganistão da mesa de opções na véspera do surto. De acordo com as evidências disponíveis, em nenhum momento durante o debate sobre o surto nenhum funcionário de alto nível do governo Obama defendeu tal medida. Uma preocupação era que a retirada completa teria aberto o governo a críticas intensas, possivelmente interrompendo a agenda doméstica de Obama, que estava focada em revitalizar a economia dos EUA após a crise financeira de 2008 e a subsequente recessão.

Somente após o surto e a morte de Bin Laden é que uma "opção zero" se tornou concebível. Dias depois de Bin Laden ser capturado e morto, em maio de 2011, uma pesquisa da Gallup mostrou que 59% dos americanos acreditavam que a missão dos EUA no Afeganistão havia sido cumprida. "É hora de focar na construção de nação aqui em casa", anunciou Obama em seu discurso de junho de 2011 sobre a diminuição de efetivos. Mesmo assim, as preocupações sobre a capacidade do governo afegão de conter as ameaças terroristas residuais derrotou as propostas, apoiadas por alguns membros do governo, de se retirarem por completo mais rapidamente. Então, em 2014, a ascensão do Estado Islâmico (ou ISIS) no Iraque e na Síria e uma seqüência subsequente de ataques terroristas de alto perfil na Europa e nos Estados Unidos tornaram até mesmo o modesto cronograma de retirada original menos viável estratégica e politicamente. Após os contratempos de 2015, a comunidade de inteligência dos EUA avaliou que, se a diminuição de efetivos for adiada dentro do cronograma, a segurança poderá se deteriorar até o ponto em que grupos terroristas possam novamente estabelecer refúgios no Afeganistão. Confrontado com essa descoberta, Obama essencialmente aceitou o conselho de seus principais generais para manter as forças dos EUA lá, fornecer maior apoio aéreo ao exército e à polícia afegãos e continuar as operações de contraterrorismo no país. A intenção de sair encontrou a realidade e piscou.

Até agora, um destino semelhante caiu sobre Trump, o presidente dos EUA com a menor paciência para a missão no Afeganistão. Com Trump agitando por uma saída, negociações substanciais entre o Talibã e os Estados Unidos começaram em 2018. Um esforço anterior entre 2010 e 2013 falhou porque as condições não estavam maduras: a Casa Branca estava ocupada com outras questões, as equipes de negociação não estavam em condições, e o mulá Omar, líder do Talibã, estava em reclusão - e depois morreu em 2013. Em 2019, esses obstáculos não estavam mais no caminho, e Trump estava determinado a sair. O resultado foi o mais próximo que os Estados Unidos chegaram de encerrar a guerra.

Khalilzad, mais uma vez servindo como enviado especial, fez um rápido progresso ao oferecer um cronograma para a retirada total das forças americanas em troca do retorno do Talibã às negociações com o governo afegão, reduzindo a violência enquanto os dois lados trabalhavam em direção a um cessar-fogo abrangente , e não ajudar a Al-Qaeda ou outros grupos terroristas. Ao longo de nove rodadas de negociações, os dois lados desenvolveram um projeto de acordo. Os representantes do Talibã nas conversações e os líderes superiores do grupo se recusaram a atender a todas as condições de Khalilzad. Mas o acordo inicial foi uma oportunidade real para Trump tirar os Estados Unidos do Afeganistão e ainda ter uma chance de paz.

Khalilzad, enviado especial dos EUA ao Afeganistão, em Cabul, janeiro de 2019. (Jim Huylebroek/ The New York Times)

O acordo desmoronou. Embora Trump tenha brincado com a idéia de realizar uma cúpula dramática para anunciar um acordo em Camp David em setembro de 2019, ele ficou dividido entre sua promessa de campanha de acabar com "guerras sem fim" e a possibilidade de uma ameaça terrorista ressurgente, que poderia prejudicá-lo politicamente. Durante uma entrevista à Fox News em agosto, ele não se comprometeu a se retirar totalmente. "Vamos descer para 8.600 [tropas] e, depois, determinaremos a partir daí", disse ele, acrescentando que uma "presença alta de inteligência" permaneceria no país. Então, quando o Talibã escalou drasticamente seus ataques na véspera de um possível anúncio, matando um soldado americano e ferindo muitos outros, Trump concluiu que estava fazendo um acordo ruim e cancelou as negociações, acusando o Talibã de não ser digno de confiança. Trump, como Obama antes dele, não arriscaria uma retirada que um dia o tornaria vulnerável à acusação de desbloquear voluntariamente a ameaça terrorista. E assim, outra chance de terminar a guerra escapou.

A noção de que os Estados Unidos deveriam ter simplesmente sair do Afeganistão presume que um presidente dos EUA estava livre para puxar o plugue a hora que quisesse. Na realidade, sair era quase tão difícil quanto prevalecer. Uma coisa era prometer com ousadia que os Estados Unidos partiriam em um futuro próximo. Outra coisa era espiar pelo muro quando chegaria o momento, ver as incertezas, pesar as conseqüências políticas de um ataque terrorista, e ainda dar o salto.

Espere o ruim, prepare-se para o pior

Os Estados Unidos falharam no Afeganistão em grande parte por causa de queixas intratáveis, intromissão do Paquistão e um intenso compromisso afegão em resistir aos ocupantes, e permaneceram em grande parte por causa de implacáveis ameaças terroristas e seu efeito na política eleitoral dos EUA. Havia poucas chances de prevalecer e poucas chances de sair. 

Nessa situação, um resultado melhor exigia uma estratégia especialmente bem gerenciada. Talvez a lição mais importante seja o valor da premeditação: considerar uma variedade de resultados, em vez de focar no preferido. Os presidentes e generais dos EUA viram repetidamente seus planos falharem quando o que eles esperavam que acontecesse não acontecia: para Bush, quando o Talibã acabou por não ser derrotado; para McChrystal e Petraeus, quando o surto se mostrou insustentável; para Obama, quando a ameaça terrorista voltou; para Trump, quando os custos políticos da partida se mostraram mais íngremes do que ele supusera. Se os líderes dos EUA tivessem pensado mais sobre as diferentes maneiras pelas quais as coisas poderiam acontecer, os Estados Unidos e o Afeganistão poderiam ter experimentado uma guerra menos cara, menos violenta ou até mesmo encontrarem a paz. 

Essa falta de premeditação não está desconectada da revelação no jornal “The Afghanistan Papers” do Washington Post de que os líderes dos EUA enganaram o povo americano. Um foco único em resultados preferenciais teve o efeito colateral prejudicial de afastar evidências inconvenientes. Na maioria dos casos, determinados líderes dos EUA fizeram isso inadvertidamente ou porque acreditavam realmente que as coisas estavam indo bem. Às vezes, no entanto, evidências de falha foram propositalmente varridas para debaixo do tapete.

O passado do Afeganistão pode não ser o seu futuro. Só porque a guerra foi difícil de terminar, não significa que continuará indefinidamente. Em novembro passado, Trump reabriu as negociações com o Talibã. Existe uma chance de que Khalilzad invoque um acordo político. Caso contrário, Trump pode decidir sair de qualquer maneira. Trump comprometeu-se a reduzir os níveis de força para aproximadamente o mesmo número que Obama tinha no final de seu mandato. Outras reduções podem estar pendentes. A competição por grandes potências é a preocupação crescente em Washington. Com a morte no ano passado do líder do ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi, a sombra do 11 de setembro pode finalmente retroceder, e o espectro do terrorismo poderá perder parte de sua influência na política dos EUA. Ao mesmo tempo, o confronto violento dos EUA com o Irã é um coringa que pode alterar a natureza da guerra afegã, inclusive re-entrincheirando a presença americana.

Mas nada disso pode mudar nos últimos 18 anos. O Afeganistão ainda será a guerra mais longa dos Estados Unidos. Os americanos podem aprender melhor suas lições estudando as oportunidades perdidas que impediam os Estados Unidos de progredir. Por fim, a guerra não deve ser entendida nem como uma loucura evitável nem como uma tragédia inevitável, mas como um dilema não resolvido.

FOTO: Conselheiros soviéticos em Angola

"Na 'Estrada da Morte' entre Menongue e Cuito-Cuanavale", legenda original da foto mostrando dois conselheiros militares soviéticos em Angola, 1988.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 24 de fevereiro de 2020.

À esquerda está o tradutor militar Alexander Shishov, ao lado de Davydovsky Anatoly Pavlovich, assessor do chefe do departamento político (comissário político), da 13ª Brigada de Assalto Aerotransportada Separada (13 otdel'naya desantno shturmovaya brigada, 13 DShbr) de Magdagachi, durante a grande Batalha de Cuito Cuanavale.

Ocorrida entre 14 de agosto de 1987 e 23 de março de 1988, a Batalha de Cuito Cuanavale foi a maior batalha ocorrida na África desde a Segunda Guerra Mundial.

A função dos conselheiros soviéticos era treinar e aconselhar as forças comunistas do MPLA, do treinamento básico, utilização dos equipamentos até o planejamento das operações. Eles estão vestindo o padrão de camuflagem cubano, usado pelos 50 mil cubanos em Angola e pelos soldados angolanos.

Bibliografia recomendada:

Batalha Histórica de Quifangondo.

Leitura recomendada:

LIVRO: Batalha Histórica de Quifangondo, de Serguei Kolomnin, 30 de setembro de 2020.

FOTO: Conselheiro militar soviético em Cuito Cuanavale, 12 de janeiro de 2021

FOTO: Carro de Combate T-34/85 cubano modificado com um canhão D-30, 4 de agosto de 2020.

FOTO: Engenharia brasileira em Angola, 28 de janeiro de 2020.

Operação Quartzo - Rodésia 1980, 28 de janeiro de 2020.

Tiro em Cobertura Rodesiano, 15 de abril de 2020.

Por que Moçambique está terceirizando a contra-insurgência para a Rússia, 25 de março de 2020.

Mercenários dificilmente são máquinas de matar, 6 de fevereiro de 2020.

Helicóptero Gazelle de mercenários sul-africanos foi abatido em Moçambique, 26 de abril de 2020.

A China está preenchendo a lacuna do tamanho da África na estratégia dos EUA, 14 de março de 2020.

COMITIVA DE MILITARES NORTE-AMERICANOS CONHECE AS PECULIARIDADES DO AMBIENTE DE SELVA EM CRUZEIRO DO SUL (AC)

Cruzeiro do Sul (AC) – Entre os dias 4 e 6 de fevereiro, o Comando de Fronteira Juruá/61º Batalhão de Infantaria de Selva (C FRON JURUÁ/61º BIS) recebeu a visita de uma comitiva de adidos militares das Forças Armadas dos Estados Unidos da América (EUA). A visita teve como propósito conhecer as peculiaridades do C Fron JURUÁ, da Guarnição de Cruzeiro do Sul, e realizar visitas de cortesia aos Comandantes Militares da Guarnição, renovando os laços de amizade e cooperação entre os Exércitos dos EUA e Brasil, além de reforçar as relações institucionais do Batalhão Marechal Taumaturgo de Azevedo.

O Comandante do Batalhão, Tenente-Coronel Carlos Eduardo Demetrio dos Santos, realizou uma apresentação para os visitantes, abordando as especificidades da organização militar. Nessa oportunidade, ocorreu uma exposição sobre a obtenção de alimentos de origem vegetal para a comitiva e para integrantes da Polícia Federal.

A bordo da embarcação operacional "Guardian", o Comandante do Batalhão e os militares norte-americanos realizaram um reconhecimento fluvial nos Rios Juruá e Moa. Em seguida, visitaram o Navio de Assistência Hospitalar (NAsH) "Dr. Montenegro", da Marinha do Brasil. 
Encerrando a visita, a comitiva de adidos militares conheceu o mercado de produtos regionais da cidade e visitou o Conservatório Musical do Vale do Juruá, onde puderam acompanhar uma apresentação do coral e da orquestra do Conservatório.

Original: http://www.eb.mil.br/web/noticias/noticiario-do-exercito/-/asset_publisher/MjaG93KcunQI/content/id/11023100