Por Luc de Barochez, Le Point, 15 de janeiro de 2024.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 17 de janeiro de 2024.
ENTREVISTA: Nosso país está iludido quanto ao seu poder e cego à nova realidade geopolítica, escreve num livro Jean-Dominique Merchet, especialista em questões de defesa.
Jean-Dominique Merchet, jornalista do diário L'Opinion e especialista em questões militares e estratégicas, publica um trabalho de acusação (Sommes-nous prêts pour la guerre ? Robert Laffont, 216 páginas, 18 euros; Estamos prontos para a guerra?, em tradução livre) sobre o estado de despreparo do exército francês enfrentando novas ameaças. “Se, infelizmente, a França se visse envolvida numa grande guerra amanhã, não, nós não estaríamos preparados. Isso é evidente”, escreve ele.
“A economia de guerra” decretada por Emmanuel Macron em 2022 não teve tradução concreta. O tamanho do exército derreteu nos últimos trinta anos como neve sob o aquecimento global. O nosso modelo militar, orientado para intervenções na África ou no Oriente Médio, já não é adequado para uma guerra de alta intensidade em solo europeu. As lições da guerra da Ucrânia ainda não foram aprendidas, mesmo quando os Estados Unidos ameaçam desligar-se do teatro europeu. Onde estão as reformas que seriam essenciais para a adaptação?
 |
Jean-Dominique Merchet.
(© DR) |
Le Point: Seu livro soa o alarme sobre o despreparo militar da França. Como chegamos a este ponto em que o orçamento da defesa terá quase duplicado durante os dois mandatos de Macron?
Jean-Dominique Merchet: Emmanuel Macron dedicou recursos consideráveis à defesa, mas não acompanhou esta progressão orçamental com uma ruptura estratégica, ao contrário do que Charles de Gaulle fez na década de 1960 – dissuasão nuclear e independência dos Estados Unidos – ou Jacques Chirac em 1996 – fim da conscrição e transição para o exército profissional. Ele não iniciou nenhuma reforma significativa. Os militares e os industriais estão satisfeitos porque há mais recursos, mas falta uma análise estratégica.
Porque é que a França não modificou esta análise, embora a guerra da Ucrânia tenha mostrado durante dois anos que a principal ameaça estava no Leste?
Isto se refere ao que chamo de ilusão do poder francês: a França, membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, dotada de armas nucleares... Continuamos a considerar que devemos ser uma potência mundial, presente militarmente em todo o globo, incluindo nas áreas mais distantes, como o Pacífico. A guerra ucraniana e a ameaça de retirada americana deveriam ter-nos proporcionado a oportunidade de reorientar a defesa francesa em direção à Europa. Deveríamos até ter sido os iniciadores deste movimento! Mas Emmanuel Macron, como a maioria dos soldados e diplomatas franceses, não gosta da OTAN. Portanto, não tomamos esta decisão, o que é confortável porque também teríamos que fazer escolhas dolorosas no aparelho militar, por exemplo, reforçar o exército terrestre em detrimento de um novo porta-aviões, fechar bases na África ou noutros lugares… Mantemo-nos com um pequeno exército de “bonsai”, que sabe fazer quase tudo mas não por muito tempo, e não muito.
Você escreve que o exército francês provavelmente não seria capaz de manter uma frente de mais de 80km de comprimento, enquanto o exército ucraniano está posicionado numa frente de 1.000km…
É assustador, sim. Nem seria capaz, por exemplo, de fazer o que o exército israelense está hoje fazendo em Gaza. Não temos meios, em termos de efetivos.
De todas as deficiências que descreve no nosso exército – capacidades de desdobramento, artilharia, engenharia e até serviço médico – qual é a mais grave?
Paradoxalmente, esta é a lacuna intelectual. O historiador Marc Bloch escreveu que as grandes derrotas são antes de tudo intelectuais. Na França há uma esclerose do pensamento militar e estratégico, inclusive em torno da dissuasão nuclear. Existe uma forma de desarmamento intelectual. Já não temos o debate como nas décadas de 1950 e 1960. Além disso, quando olhamos em detalhe, o nosso exército é demasiado leve. É flexível, móvel, reativo, mas, em caso de guerra, precisamos de massa, de blindagem, de potência.
"A maldição não é tipicamente francesa."
Você se lembra que o exército francês não vence uma guerra desde 1918. Deveríamos ver isso como uma maldição?
A maioria dos países europeus, com exceção da Grã-Bretanha, sofreu derrotas significativas na sua história recente. A perda dos impérios coloniais, as invasões estrangeiras que quase todos sofreram… Foi destas derrotas que nasceu a perspectiva europeia. A maldição, portanto, não é tipicamente francesa. Contudo, seria bom reconhecer as nossas derrotas e, sobretudo, aprender com elas. Houve 1940, 1954, 1962 e, mais recentemente, o Afeganistão e especialmente o Sahel… Isto está de acordo com a minha observação sobre o desarmamento intelectual.
Um reestabelecimento do serviço militar poderia ajudar?
Aqueles que defendem isto têm uma visão falsa do que realmente era o serviço militar. Jacques Chirac conseguiu transformar o exército francês num exército verdadeiramente profissional. Isto é progresso. Por outro lado, esta reforma teve um preço: a perda de fluidez entre a sociedade civil e a sociedade militar. Deve ser restaurado. Só não pode ser imposto pelo poder político porque os militares não o querem. Isto poderia assumir a forma de um vasto exército de reserva. Nenhuma operação militar deveria ocorrer sem o envolvimento de reservistas.
Muitos líderes militares franceses tendem, na sua opinião, a ser pró-Rússia. Será que isto explica a fraqueza da nossa ajuda militar à Ucrânia, quando comparada com o que o Reino Unido e a Alemanha estão fazendo?
Não, porque a influência destes soldados é bastante limitada. Eram pró-sérvios na altura das guerras jugoslavas, mas isso não impediu a França de travar duas guerras, na Bósnia e depois no Kosovo. É claro que não estão fazendo nada para melhorar esta situação, mas se não estamos muito empenhados é principalmente porque as nossas capacidades de produção industrial são muito baixas.
 |
Emmanuel Macron durante o desfile militar em 14 de julho de 2023, Dia da Bastilha.
(© Linsale Kelly / Linsale Kelly/BePress/ABACA) |
Ainda temos meios para manter a nossa força de ataque nuclear, cujo custo você estima em mais de 7 bilhões de euros por ano?
É caro, mas poderia ser mais barato? Não sabemos porque, infelizmente, os dados não são públicos. Penso que, apesar do preço, é do nosso interesse mantê-lo. No entanto, apelo a uma revisão doutrinal porque, tal como está concebida, tende a isolar-nos na Europa. Na minha opinião, deveríamos voltar a integrar o Comité de Planejamento Nuclear da OTAN. Deveríamos até propor aos nossos parceiros europeus uma forma de partilha de armas nucleares, baseada no modelo daquilo que os americanos estão fazendo.
"A questão essencial é a segurança da Europa."
Isso significa que a manutenção de uma força nuclear independente contradiz o objetivo da autonomia estratégica europeia?
Sim, porque os nossos interesses fundamentais não estão em consonância com os dos nossos aliados. Para todos os nossos aliados europeus, a garantia última é a aliança com os Estados Unidos; para nós, é a nossa força dissuasora independente. É por isso que ela continua nos bloqueando. Deveríamos mudar o sistema, colocando a nossa força nuclear muito mais do que fazemos no pote comum, que não é europeu, mas atlântico. Sei que é um tabu mas, pelo menos, precisamos abrir o debate.
Poderíamos objetar que estamos longe dos principais teatros de conflito, que temos a bomba atômica e que, portanto, não precisamos realmente nos preparar para um confronto militar clássico...
Isto é verdade, mas a questão essencial é a segurança da Europa, especialmente porque a ameaça da retirada americana se aproxima. Hoje, tendemos a ver a França como uma potência mundial. Pela minha parte, penso que Varsóvia é mais importante que o Taiti. Isso envolve fazer escolhas. Por exemplo, não tenho certeza se precisamos de uma indústria de tanques na França, porque os alemães têm uma indústria muito mais eficiente que a nossa. Por outro lado, os nossos aviões de combate são excelentes, os nossos submarinos e o nosso canhão Caesar (César) também, é isso que deve ser reforçado. Não para nos prepararmos para a guerra na Ucrânia ou em Gaza, mas para enfrentarmos a presença, a 2.000 km das nossas fronteiras, de um país fundamentalmente hostil a quem nós somos: a Rússia. Uma Rússia que se tornou agressiva e hostil. Esta é uma grande mudança política, comparável à queda do Muro de Berlim, há 35 anos.
 |
Soomes-nous prêts pour la guerre?
L'ilusion de la puissance française,
Robert Laffont. |
