Tradução Filipe do A. Monteiro, 5 de abril de 2022.
Situação Geral
As forças russas se retiraram rapidamente de todo o norte da Ucrânia, exceto, sem dúvida temporariamente, por uma faixa de terra ao norte de Sumy. Eles mantêm o terreno tanto quanto possível no sudoeste e, especialmente, fazem um esforço no norte de Donbass com a esperança de tomar Severodonetsk e Sloviansk.
Situações particulares
Norte
Retirada geral das forças russas. A manobra foi bastante bem organizada pelo Estado-Maior russo no Norte, mas à custa de perdas substanciais.
Sudoeste
Manutenção de posições por forças russas reduzidas. A 20ª Divisão Motorizada em posição à frente de Kherson teria sofrido particularmente. Na pior das hipóteses, as forças russas poderiam recuar para a linha do Dnieper e defender a ponte de Kherson.
Donbass
Situação confusa em Mariupol: transmissão de imagens de 200 soldados ucranianos se tornando prisioneiros. No entanto, as forças russas, também muito reduzidas, parecem estar a marcar o passo. Se a captura da cidade ainda parece próxima, é provável que a 150ª DM não possa ser reengajada mais tarde. Pior ainda, é possível que seja necessário recorrer às raras reservas russas, em detrimento do Norte-Donbass, para reforçá-la e tomar Mariupol o mais rápido possível.
Sempre esforço do 2º Corpo de Exército LNR em Popasna e Rubizhne e da 3ª DM russa em Severdonetsk. Preparativos para um ataque do 20º Exército a Sloviansk, cujos habitantes foram convidados a sair pelas autoridades ucranianas.
As operações no centro do Donbass, em frente a Donetsk e na fronteira sul, também foram interrompidas. É no entanto deste lado que as perspectivas são as mais interessantes para os russos e para o 1º CE DNR mas obviamente carecem de recursos.
Perspectivas
A Batalha do Donbass é sem dúvida agora a batalha decisiva da guerra. É improvável que o lado russo considere um cessar-fogo antes do final de abril e de contestar o resultado da batalha.
Se as duas províncias do Donbass, incluindo Mariupol, forem conquistadas, os russos poderão se declarar vencedores para 9 de maio, mesmo que seja uma vitória sem dúvida muito menor do que o previsto.
Caso contrário, isto é, se eles acharem impossível tomar o Donbass, talvez eles considerem um "cessar-fogo tático" para congelar a situação enquanto reconstituem suas forças para uma ofensiva subsequente em grande escala.
As possibilidades de manobra ucraniana são limitadas, mas reais, com várias brigadas liberadas das operações no Norte e no Oeste, onde a ameaça de uma ofensiva da Bielorrússia não parece mais relevante. Eles podem estar envolvidos no Sudoeste, mas não podem ir além do Dnieper. Acima de tudo, eles podem fortalecer a frente do Donbass e dificultar ainda mais a possibilidade de uma vitória russa nesta região antes do final do mês.
Notas
O número de destruição do Oryx (necessariamente menor que a realidade) indica um aumento significativo no número de perdas russas em veículos de combate (+ 230 tanques e veículos de infantaria blindados em uma semana, ou seja, + 50%). Isto é explicado pela descoberta de naufrágios nas áreas libertadas, mas também pelas perdas significativas sofridas no Donbass. Ao mesmo tempo, existem apenas 22 tanques e veículos blindados ucranianos listados.
A Rússia parece ter perdido o equivalente a cerca de trinta grupos táticos interarmas (GTIA) de 120 engajados e um potencial máximo de cerca de 140.
O GTIA russo é caracterizado por uma artilharia forte com geralmente três baterias de obuseiros/LRM e uma boa capacidade de choque com uma companhia de 10 carros de combate. Ele também possui um componente antiaéreo móvel, que é bastante ineficaz contra os drones. Por outro lado, é muito fraco na infantaria com no máximo 36 grupos de combate de dez homens, mas muitas vezes 24 que são bastante medíocres. Também tem muito pouca autonomia logística. Em resumo, o GTIA russo, complexo de gerenciar, combate com obuses a resistência que encontrou, mas por um tempo limitado antes de ser substituído ou reabastecido. Não é muito adequado lutar em uma localidade um tanto extensa.
Essa estrutura parece inadequada e já estamos vendo a formação de unidades mais fáceis de comandar baseadas apenas em companhias de combate aproximado, enquanto por outro lado estão reformando grupos de artilharia a partir de baterias recuperadas.
Fala-se de uma "mobilização mascarada" russa destinada a engajar 60.000 militares ativos, por exemplo, os quadros de escolas militares e novos voluntários na Ucrânia. Esses engajamentos individuais destinados a preencher as lacunas e não a constituir novas forças dão uma indicação do nível muito alto de perdas. A companhia Wagner agora aceita todo mundo.
Tendo em conta a tonelagem enviada para a Rússia por soldados russos que regressam do norte da Ucrânia através do posto bielorrusso, é possível que a já tensa logística seja ainda mais tensa pela extensão dos saques.
O presidente dos EUA Joe Biden (D) e o presidente polonês Andrzej Duda (E) passam em revista uma guarda de honra militar durante uma cerimônia oficial de boas-vindas antes de uma reunião em Varsóvia em 26 de março de 2022. (Brendan SMIALOWSKI-AFP)
Por Elbridge A. Colby, TIME Magazine, 28 de março de 2022.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de março de 2022.
A abominável invasão da Ucrânia pela Rússia levou a um aumento no apoio a um maior orçamento de defesa dos EUA. Isso é bom. Para que os EUA subscrevam com credibilidade uma estratégia de segurança nacional sensata em uma era de rivalidade entre grandes potências, a nação precisa gastar mais em suas forças armadas.
Algumas vozes proeminentes estão indo além de apenas pressionar por mais gastos em defesa, argumentando que os EUA podem e, portanto, devem adotar novamente uma abordagem de domínio militar global, com forças armadas capazes de derrotar simultaneamente até mesmo nossos adversários mais poderosos. Isso é semelhante à política que os EUA seguiram na década de 1990, após o colapso da União Soviética.
Embora sejam necessários maiores gastos com defesa, isso não nos aliviará da necessidade de uma estratégia clara, porque mesmo aumentos significativos não serão suficientes para restaurar o domínio militar global que desfrutamos em uma era sem grandes rivais. Essa necessidade é ainda mais pronunciada, pois a proposta de orçamento de defesa que o governo Biden acaba de lançar marca apenas um aumento nominal de 4% – ou seja, sem contar a inflação – em relação ao total promulgado no ano passado. Em vez disso, precisamos contar com a versão militar do que os economistas chamam de “escassez” e priorizar de acordo, focando na China como nosso principal desafio.
A escassez militar que enfrentamos agora é mais aguda e conseqüente em nossa capacidade de travar grandes guerras com a China e a Rússia em prazos semelhantes. Na prática, faltam-nos capacidades-chave suficientes – como bombardeiros penetrantes, submarinos de ataque, munições avançadas e as plataformas de reconhecimento certas – para derrotá-los ao mesmo tempo. Há sérias dúvidas se temos o suficiente de algumas dessas capacidades-chave até mesmo para vencer uma delas, especialmente a China sobre, por exemplo, Taiwan. E o fato de que teríamos que planejar que qualquer guerra desse tipo com a China ou a Rússia pudesse muito bem chegar ao nível nuclear apenas exacerbaria esses desafios. Isso significa que, se entrarmos em guerra com um, não podemos esperar razoavelmente vencer o outro até que regeneremos e reposicionemos nossas forças.
Esse problema é mais apontado pelo aprofundamento da entente sino-russa, que sugere que esses dois poderes serão mais propensos a coordenar seus ataques para capitalizar nossas deficiências. Ao mesmo tempo, enfrentamos outras ameaças da Coreia do Norte, Irã, terroristas transnacionais e possivelmente outros – e eles também podem tentar tirar vantagem de nossas vulnerabilidades.
Em sua raiz, a razão para a escassez que enfrentamos é a ascensão da China, uma economia agora aproximadamente do tamanho da nossa que continua a aumentar substancialmente os gastos com defesa. Apenas neste mês, Pequim anunciou que aumentaria seu orçamento militar em 7% - mais uma vez. Os gastos de Pequim são predominantemente focados na Ásia, enquanto os nossos estão espalhados. Além disso, as tabulações padrão dos gastos militares da China são quase certamente subcontadas. Mesmo assim, os gastos da China com suas forças armadas são relativamente baixos, segundo os padrões históricos, para uma grande potência, sugerindo que Pequim poderia aumentá-los ainda mais e possivelmente fazê-lo com relativa rapidez. Essa perspectiva não deve nos impedir de aumentar os gastos com defesa, mas devemos ter em mente que estamos lidando com uma economia que pode ser capaz de igualar ou mesmo exceder o aumento dos investimentos dos EUA em forças para a Ásia.
Mas a ascensão da China não é a única razão pela qual os aumentos da defesa não nos aliviarão da necessidade de uma estratégia real.
Em primeiro lugar, serão necessários aumentos significativos nos gastos com defesa apenas para nos mantermos à frente dos geradores de custos orgânicos em nossas forças armadas. As pressões de custos ascendentes são um produto de uma série de fatores, incluindo o aumento das despesas com pessoal, a necessidade de manter e recapitalizar plataformas antigas de décadas e decisões anteriores de adiar a modernização. Consequentemente, vozes proeminentes e credíveis afirmaram que o Departamento de Defesa precisa de pelo menos 3-5% de crescimento acima da inflação - que, é claro, aumentou substancialmente nos últimos meses - para fornecer recursos até mesmo à Estratégia Nacional de Defesa de 2018, que exigia uma priorização acentuada acima de tudo para o desafio da China. Isso, juntamente com o crescimento militar galopante da China, sugere fortemente que muito acima de 5% de crescimento real seria necessário para fazer mais do que o estabelecido na Estratégia de 2018, quanto mais buscar o domínio militar global.
Em segundo lugar, o aumento da defesa levará tempo para dar frutos. Navios, aeronaves e até munições podem levar anos para serem produzidos. E nossa base industrial de defesa não é mais o que era; a inconsistência e a incerteza no orçamento, bem como a perda de capacidade de fabricação doméstica e perda de talentos de engenharia, enfraqueceram a base industrial dos Estados Unidos. Como resultado, podemos construir no máximo três submarinos por ano. Mesmo algumas munições podem levar anos para serem construídas. Como resultado, levará tempo para a indústria de defesa dos EUA reiniciar ou expandir as linhas de produção, mesmo com maiores gastos. Isso significa que será muito difícil perseguir uma estratégia muito mais ambiciosa por muitos anos, se não mais.
Terceiro, mesmo que gastemos mais, a história sugere que há uma boa chance de que muitos desses gastos sejam alocados de forma ineficiente. As deficiências que precisamos resolver para manter nossa capacidade de deter, não menos derrotar, a agressão por nossos adversários mais poderosos são especialmente em nossas forças aéreas, espaciais e navais. Temos poucos bombardeiros penetrantes, submarinos de ataque, munições avançadas, defesa aérea e plataformas de reconhecimento, e fizemos muito pouco para tornar nossas forças no Pacífico Ocidental mais resistentes e eficazes. Se houver aumentos nos gastos, mas grande parte do dinheiro novo for usado para comprar mais tanques, navios de superfície vulneráveis e aeronaves caras de curto alcance, esses aumentos não ajudarão muito a abordar a China, nem menos vários adversários ao mesmo tempo.
Quarto, precisamos gastar uma fração maior de nosso orçamento de defesa para lidar com a China na Ásia, limitando nossa capacidade de buscar domínio em outros teatros. Isso ocorre porque devemos gastar mais do que apenas um mínimo plausível na China, particularmente garantindo que nossas forças sejam capazes de prevalecer no “cenário de ritmo” do Pentágono – Taiwan. As apostas de uma guerra na região mais importante do mundo entre as duas superpotências do globo são muito grandes e a incerteza de como uma guerra de grandes potências se desenrolaria muito profunda.
Consequentemente, devemos gastar o suficiente para lidar com a China para estarmos muito confiantes de que poderíamos negar com sucesso a Pequim a capacidade de subordinar um aliado dos EUA ou Taiwan. Em termos práticos, isso significa que devemos nos proteger construindo tanto capacidades de ataque de longo alcance menos vulneráveis à preempção chinesa quanto forças resilientes desdobradas para frente, não apenas para construir redundância em nossos planos, mas também para impor dilemas ao planejamento de Pequim e galvanizar os esforços aliados. O resultado disso é que uma parcela maior de qualquer aumento nos gastos com defesa deve ir para a Ásia do que muitos imaginam, restringindo nossa capacidade de buscar o domínio de vários teatros.
Quinto, também precisamos reconhecer que não há caminhos fáceis para restaurar o domínio militar global. A realidade é que os investimentos militares no ambiente de hoje são menos polivalentes ou fungíveis do que alguns afirmam. Fundamentalmente, não estamos nos preparando para, digamos, guerras simultâneas contra o Iraque e a Coréia do Norte nos anos 1990, sobre os quais nossas forças armadas dominariam, balançando forças como bombardeiros, navios-tanque e porta-aviões conforme necessário entre os conflitos para resolver quaisquer deficiências que possam surgir. Em vez disso, estamos lidando com grandes potências. Nesse contexto, nossos investimentos militares são muito mais frequentemente de soma zero – eles compensam uns com os outros.
Isto é parcialmente devido ao atrito provável. Se quisermos ser prudentes no planejamento de uma guerra com a China ou a Rússia, devemos supor que nossas forças sofreriam perdas significativas, inclusive nas principais capacidades de vencer a guerra necessárias para prevalecer e onde nossa escassez é mais aguda. Sistemas vitais como bombardeiros furtivos B-2, submarinos de ataque, satélites e possivelmente até porta-aviões seriam perdidos e munições críticas como mísseis anti-navio de longo alcance e mísseis lançados por ar de ataque terrestre seriam gastos em números consideráveis. Essas perdas, se não tivéssemos estoques adequados de substitutos, nos tornariam altamente vulneráveis em um segundo – e muito menos em terceiro – teatro, possivelmente por anos, dados os prazos necessários para reabastecer essas forças.
É também porque mesmo as forças que sobrevivem têm maior probabilidade de serem fixadas em uma determinada região ou para um conflito específico, limitando sua flexibilidade. Isso está na raiz porque uma guerra com a China ou a Rússia seria um assunto muito diferente do que, digamos, derrotar as forças armadas iraquianas em 2003. Lutar contra uma grande potência quase certamente seria muito mais difícil e levaria um tempo consideravelmente mais longo em suas fases críticas – muito mais uma questão de um trabalho árduo simplesmente para prevalecer na disputa militar convencional do que uma campanha rápida de choque e pavor (shock and awe). Em tal contexto, não gostaríamos de ter que remover forças críticas de uma luta inacabada para lidar com outro conflito. Esta é uma dinâmica muito real: a Alemanha decidiu retirar forças da Frente Ocidental no verão de 1914 para lidar com a Rússia, e isso pode ter feito a diferença entre a vitória e o impasse – na verdade, em última análise, a derrota da Alemanha.
Além disso, forças como submarinos de ataque e embarcações de superfície podem não ser fisicamente capazes de fazer a transição entre os teatros nos prazos relevantes. Se lutas críticas acontecerem em prazos simultâneos, como foi o caso em 1914 e novamente na Segunda Guerra Mundial, os sistemas-chave podem não ser capazes de se mover rápido o suficiente entre os teatros. E o trânsito de quaisquer forças pode ser inibido pelas ações de nossos oponentes, limitando ainda mais nossa capacidade de alterná-los entre os teatros. O resultado disso é que, para podermos lutar duas grandes guerras de poder simultâneas, precisaríamos comprar muito mais do que apenas um conjunto de grandes capacidades para vencer a guerra. Isso significa que uma despesa muito maior é necessária para lidar com o potencial de conflitos simultâneos com a China e a Rússia, sem falar em outras ameaças como Irã e Coréia do Norte.
Juntos, esses fatores significam que não podemos esperar apenas gastar nosso caminho de volta ao domínio militar global. E isso sem mencionar a questão iminente de se os americanos, independentemente dos méritos estratégicos de tais gastos, apoiariam gastos muito mais altos nas forças armadas, ou se aumentos maciços são aconselháveis à luz de nossa situação macroeconômica.
À luz dessas razões, a nação exige uma estratégia, uma priorização clara de onde colocamos nosso dinheiro, esforço e vontade. Nossa estratégia deve priorizar a capacidade de negar à China, de longe nosso maior desafio, a capacidade de subordinar Taiwan ou outro aliado dos EUA na Ásia, ao mesmo tempo em que nos permite modernizar nossa dissuasão nuclear e sustentar nossos esforços de contraterrorismo. Simultaneamente, devemos assegurar a capacidade de contribuir materialmente de uma forma mais limitada para uma defesa eficaz da OTAN na Europa contra a Rússia, mesmo que os nossos aliados europeus assumam a responsabilidade primária pela sua própria defesa convencional.
Alguns podem argumentar que o desempenho aparentemente ruim da Rússia na Ucrânia sugere que ela não representa uma ameaça militar e, portanto, que o domínio militar global é uma meta razoável. Isso é infundado. Primeiro, devemos ser cautelosos ao prever o fim da Rússia; mesmo que seja embotado na Ucrânia, a história sugere que devemos supor que a Rússia investirá na restauração de seu poder militar. Além disso, é provável que a Rússia lute contra os EUA e a OTAN de uma maneira diferente da que lutou contra a Ucrânia. Não devemos desconsiderar a ameaça militar russa. Mais fundamentalmente, porém, se a ameaça militar da Rússia for menor do que pensávamos e provavelmente diminuirá pelo menos por vários anos, à medida que recapitalizar suas forças armadas, é ainda mais prudente priorizar a China na Ásia. Enquanto isso, a Europa está finalmente se preparando para se armar, tornando um papel europeu muito maior na defesa da OTAN um objetivo mais atingível. Assim, embora priorizar a Ásia faça sentido mesmo em circunstâncias mais terríveis, agora podemos fazê-lo com mais confiança.
Gastar mais em defesa é o caminho certo para o país. Mas não devemos nos iludir: não será uma panacéia. O fato é que não podemos simplesmente sobrecarregar a gama de ameaças que enfrentamos com recursos adicionais. Nessa situação, precisamos de uma estratégia clara que priorize a China e precisamos implementá-la.
Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 23 de março de 2022.
No dia 10 de março deste ano, ressurgiu um vídeo de 11 de abril de 2021 mostrando o ex-ministro russo Alexander Nevzorov prevendo uma guerra com a Ucrânia onde os russos seriam humilhados por conta do seu despreparo militar - fruta da incompetência e corrupção do sistema oligárquico russo - e como isso afetaria dramaticamente a política russa. Com uma discursiva de poeta, ele delineia todos os raciocínios e percalços da tal invasão da Ucrânia, assustadoramente precisos com o que realmente transpareceu.
Combatente ucraniano.
Sobre o autor
Alexander Glebovich Nevzorov (em russo: Алекса́ндр Гле́бович Невзо́ров; nascido em 3 de agosto de 1958) é um jornalista de televisão russo e soviético, diretor de cinema e ex-deputado do parlamento russo - a Duma. Ele é o fundador de uma escola de equitação, Nevzorov Haute École.
No final da década de 1980, Alexander Nevzorov apresentou notavelmente o programa de televisão 600 segundos transmitido pelo canal de Petersburgo TV-5. Em 13 de dezembro de 1990, ele foi baleado e ferido por um homem desconhecido que conseguiu atrair o jornalista para uma área deserta nos arredores de Leningrado, alegando possuir os documentos que permitiam algumas revelações "sensacionais".
Durante os eventos de janeiro em Vilnius, Nevzorov filma as forças da OMON atacando a Torre de Vilnius. Ele extrairá dela um documentário Nashi ("Nosso") que elogia os soldados soviéticos e trata os opositores do regime como fanáticos. Sua parcialidade será então criticada pelos democratas russos. Ele também fundou o movimento Nashi em São Petersburgo em 1991, que ele definiu como uma frente única de resistência à política antinacional da administração da Rússia e das outras repúblicas da ex-URSS. Durante os anos de Yeltsin, seu programa se tornou a voz da oposição nacionalista russa às políticas de Yeltsin e foi suspenso duas vezes antes de ser banido permanentemente em outubro de 1993.
Nevzorov fez dois filmes sobre a Primeira Guerra da Chechênia, Inferno (documentário, 1995) e Purgatório (ficção, 1997).
Um separatista checheno perto do Palácio Presidencial em Grozny, janeiro de 1995.
Previsões
"A Rússia de alguma forma consegue encontrar humilhação em todos os lugares."
Entre as previsões mais impressionantes são o número de baixas sugerido na primeira semana - cerca de 5 mil, igual na estimativa pós-ação do FSB - e até mesmo a propaganda de soldados russos crucificados, que chegou a ser circulado em mídias sociais. Além da afirmação de que o exército invasor seria composto por conscritos que não sabem o porquê de estarem lutando, ele também afirma que os generais teriam pela frente apenas duros combates, tendo que enfrentar "guerrilheiros, emboscadas, minas terrestres, snipers, humilhação e morte". No mês passado, dia 28, o General Andrey Sukhovetsky foi morto por um sniper ucraniano nos arredores de Kharkov. Ele foi o segundo general morto em combate, com um terceiro no dia 11, e um quarto no dia 16 (o Major-General Oleg Mityaev).
O Major-General Andrey Sukhovetsky foi morto por um sniper ucraniano. Ele era um veterano dos paraquedistas e das spetsnaz.
Nevzorov também aponta para a ideia fantasiosa de Moscou de que os ucranianos simplesmente deitaria de barriga pra cima e deixariam o exército russo conquistar a Ucrânia sem lutarem. Ele prevê que resistirão mais do que os chechenos, pois os ucranianos são munidos de exército regular com grande número de reservistas experientes enquanto os chechenos eram grupos irregulares improvisados. Ele relembra os caixões de zinco da época do Afeganistão.
O ex-deputado menciona o Japão olhando para as ilhas Curilas, o que de fato ocorreu no início desse mês, e sobre a Alemanha olhando para Koenigsberg/Kaliningrado. Em 7 de março de 2022, o primeiro-ministro do Japão, Fumio Kishida, declarou que as Curilas do sul são "um território peculiar ao Japão, um território no qual o Japão tem soberania".
O poeta russo também relembrou como a Rússia trata os heróis, e como ela sempre se livra deles no exato momento que não precisa mais deles - pois são ameaças ao regime. A opinião pública ficará totalmente contra a Rússia e haverá um surto anti-russo na mídia internacional. Enquanto isso, um exército russo quase completamente sem condições de combate continuará chafurdando em derrotas e humilhações.
Transcrição do vídeo
A coisa mais importante é, claro, a agora claramente inevitável guerra com a Ucrânia.
Os desenhos e vídeos vitoriosos dos exercícios de treinamento militar do Ministério da Defesa fizeram seu trabalho. Todos agora acreditam no poder da máquina militar russa.
Russos saltando de um helicóptero Mi-8 durante exercícios na Bielo-Rússia.
No entanto, todos esses exercícios são apenas uma performance em um piano imaginário. Você pode fazer caretas como o famoso pianista Van Cliburn costumava fazer. Você pode revirar os olhos retratando inspiração, êxtase, incrível destreza de seus dedos, você pode fingir fazer tudo isso, mas só até que algum bastardo enfie um piano de verdade sob as suas mãos. E é aí que a humilhação começa. Acontece que o grande pianista teórico não pode nem tocar o "brilhar cintilar" de um dedo. E isso é na melhor das hipóteses.
Agora, o que vai acontecer nesta guerra, e como?
Aconteça o que acontecer, em qualquer caso, terminará em uma terrível derrota e tragédia para a Rússia. Para adicionar ao afegão, vietnamita, checheno, o pobrepaís crescerá mais uma corcova de vergonha.
Paraquedistas russos da VDV desfilando.
Por que, por que, apesar de uma aparente desigualdade de poder, ainda suponho que a vitória pertencerá à Ucrânia? Simplesmente porque para a Ucrânia, qualquer resultado da guerra será uma vitória. Porque existem apenas dois resultados, e ambos são fatais para a Federação Russa.
Em um caso, o monstro gigante, raivoso e sangrento chamado "Rússia" atropela o vizinho pequeno, orgulhoso e indefeso. Em outro caso, o vizinho pequeno, orgulhoso e indefeso atropela o monstro gigante e sangrento. Para a Rússia, ambas as opções são igualmente trágicas.
Agora, quem entende menos de guerra? Quem são os que você nunca deve ouvir em relação a isso? Eu vou te dizer. São os chamados analistas militares, que agora estarão alimentando a todos com a besteira terminológica, sobre como seus Hurricanes, Grads, Poseidons, Pinóquios queimarão os corredores estratégicos para as divisões de tanques e atrás deles, comboios de infantaria se dirigirão para Kiev. Isso é uma besteira completa.
Isto é o que pode acontecer durante um exercício militar. Com um acordo prévio e por um salário muito grande, o lado ucraniano se deitará consideravelmente sob os tanques russos e aceitará obedientemente os golpes de apenas alguns dos mísseis. Todas as análises militares são feitas predominantemente por tolos que há muito perderam o contato com a realidade, ou nunca a tocaram em primeiro lugar. Nenhum deles leva em consideração a resistência mais que furiosa da Ucrânia e a completa falta de proeza militar do exército russo.
Veículos russos destruídos na Ucrânia.
As subdivisões ucranianas serão, eu suspeito, ainda mais ferozes do que as chechenas. A guerra chechena foi perdida pelo antigo exército soviético que ainda tinha algumas tradições, generais e experiência militar. Agora não há nada disso. Sem generais, sem Rokhlin, sem Lebed, ninguém.
Então, como será essa guerra russo-ucraniana? Para começar, o que é a guerra para a Rússia?Em primeiro lugar, é a possibilidade de roubar seu próprio exército impunemente. Uma vez que você será capaz de amortizar absolutamente qualquer coisa. A habilidade mágica da guerra de anular as coisas é bem conhecida. Todos os melhores negócios são feitos na linha de frente. Já existem mísseis inteligentes que mudam de trajetória no momento em que são comprados. E como a experiência da Primeira Guerra da Chechênia mostrou, a Rússia aprendeu há muito tempo como vender seus próprios tanques ao inimigo, empacotados juntos com a tripulação. Tudo começará com algumas divisões se perdendo. Não pode ficar sem isso.
Essas divisões inevitavelmente serão bombardeadas pela Força Aérea Russa, que na Chechênia ganhou uma incrível capacidade de bombardear suas próprias unidades, depois de eliminar pelo menos um quarto das forças russas. Agora, essa é uma habilidade que duvido que eles já tenham conseguido beber até o esquecimento, e a Força Aérea Russa finalmente poderá colocá-la em prática. A Marinha Russa também terá a oportunidade de testar seus talentos. Com alguma artilharia de longo alcance, binóculos e vinho do Porto, vão inevitavelmente disparar contra algumas praias com turistas tomando banhos de sol e provenientes da mesma Rússia. À medida que os pedaços de turistas são separados em sacolas, os almirantes suados vão se esquivando. Não por causa dos turistas, mas depois de descobrir que os cascos de seus navios de guerra são mantidos juntos apenas por uma espessa camada de tinta.
É claro que, no que diz respeito a toda a parte de "morrer", acontecerá que as caricaturas patrióticas não podem fazer guerra ou morrer por si mesmas. E as linhas de frente, como é tradição, serão presenteadas com recrutas que só têm experiência em atirar com esfregões e pás, correr para pegar a cerveja para os seus mais antigos e arrumar camas. Essas galinhas camufladas serão estranguladas pelos batalhões Yarosh desesperadamente ferozes, experientes e altamente motivados - cerca de cinco mil na primeira semana. A Rússia será inundada pela chuva de caixões de zinco. Nem um único soldado ou oficial terá a menor idéia de por que diabos eles estão aqui e por cujos iates e palácios eles estão lutando.
O que, você acha que não haverá outro terminal ferroviário de Grozny? [Onde a Brigada Maikop foi emboscada e aniquilada] Certamente e inevitavelmente haverá. Já que os idiotas vestidos de calças com listras e encharcados de conhaque ainda são os mesmos, e continuam apontando seus pequenos lápis para seus mapas.
Generais Shoigu e Gerasimov.
A Rússia de alguma forma consegue encontrar humilhação em todos os lugares. Encontra-o, engole-o, digere-o de alguma forma e, durante vários anos, sofre de uma horrível diarreia midiática. Mas aqui ela vai morder a humilhação em quantidades indigestas.
Uma semana depois, a chuva de caixões de zinco só ficará mais forte. Pelo que se lutou a Guerra da Chechênia, que decorou as paisagens da Rússia com 18.000 lápides? Agora ficou mais ou menos claro: Construir palácios de diamantes, mesquitas em Grozny, curvar-se em reverência à Chechênia e transferir um bilhão de rublos todos os dias do orçamento federal. Em outras palavras, pagar-lhe um tributo digno de um vencedor. E por esta exata razão o governo russo transformou milhares de seus meninos em carne queimada, e em torno da mesma quantidade aleijada. E isso considerando que na Chechênia eles não estavam lutando contra um exército, mas com alguns bandos de voluntários que nem eram soldados de verdade - apenas alguns poetas, ginecologistas e agrimensores.
Combatentes chechenos em Grozny, 1995.
Por que as pilhas de cadáveres eram necessárias? Você poderia começar a pagar a Chechênia imediatamente, sem disparar um único tiro. Aqueles oficiais russos cuja memória ainda não foi totalmente lavada com conhaque, certamente se lembrarão de todos os heróis presos da Primeira e da Segunda Guerras da Chechênia, começando pelo coronel Budanov, eles lembrarão de todas as intimidações dos tribunais e sua traição pelo governo. Oficiais são pessoas observadoras, certamente perceberam que a Pátria não perdoa feitos heróicos.
Em outras palavras, banho de sangue, terror, caos, clamor da imprensa, União das Mães dos Soldados, tudo isso aumentará dez vezes, a cada dia. A base informacional mundial, composta inteiramente de xingamentos, expondo e difamando a Rússia, estará colocando algemas mais pesada e acorrentar ainda mais os movimentos de um exército que já mal está em pé.
A chuva do caixões de zinco continuará ficando mais forte. Considere que não é apenas a propaganda russa que pode fabricar "Rapazes Crucificados". Mas você nem precisará inventar nada aqui, porque qualquer guerra cria precedentes bastante sangrentos e de partir o coração. E outras coisas à parte, esta não é apenas uma guerra com a Ucrânia, a Ucrânia teria sido apenas metade do problema. Esta também é uma guerra contra Odessa. Em outras palavras, a melhor maneira barata e eterna de se tornar motivo de chacota do mundo. O poderoso movimento anti-guerra na própria Rússia se tornará o núcleo que finalmente unirá todos os que odeiam o regime. E há outra nuance desagradável. Neste momento, o poder mágico da arte está em ação - desenhos animados, vídeos, declarações, desfiles, mas é melhor não familiarizar ninguém com as reais capacidades do exército russo.
Spetsnaz da companhia de reconhecimento paraquedista presos em um elevador.
Soldados russos capturados em Mariupol.
Depois de ver o exército russo em ação, os japoneses se lembrarão imediatamente das Ilhas Curilas, os alemães sorrirão sobre Konigsberg, a Moldávia sobre a Transnístria e assim por diante. E outra coisa. É preciso lembrar que o ambiente militar esconde surpresas difíceis e rápidas para o governo. O perigo da guerra também está em forjar rapidamente heróis, autoridades, favoritos das legiões, que logo perceberão que possuem todos os ases, e aquele que será o primeiro a confraternizar com os ucranianos e se tornará o mais legal e renomado.
Talvez alguns dos comandantes estejam realmente ardendo de desejo de resgatar o povo de língua russa, salvá-lo da opressão, da pobreza, da humilhação e do roubo. Mas se você tem aquela coceira terrível e imparável para salvar as pessoas, então, claro, você pode ir para Kiev, mas também pode ir para Moscou. As direções são, a este respeito, absolutamente equivalentes. Mas no caminho para Kiev, você encontrará os desesperados batalhões Yarosh, AFU, guerrilheiros, emboscadas, minas terrestres, snipers, humilhação e morte. Ao mesmo tempo, a estrada para Moscou está totalmente livre desses obstáculos, enquanto o resultado final é aproximadamente o mesmo.
Bem, Zolotov e a Guarda Nacional se juntarão rapidamente à OTAN. E Putin será deixado apenas com uma ligação para seu amigo, Biden, pedindo para enviar os fuzileiros navais americanos para proteger Moscou dos comandantes russos enlouquecidos.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 17 de março de 2022.
Introdução
É amplamente aceito que existem três níveis de guerra. Do geral ao local, são os níveis estratégico, operacional e tático. Estratégia, definida de forma simples, é o alinhamento de meios e formas para atingir um fim político. Estratégia é obter sucesso na guerra por meio de uma teoria de vitória claramente definida. Cada nível de guerra é essencial para obter esse sucesso e todos são igualmente importantes.
A Alemanha na Segunda Guerra Mundial ilustra por que o nível estratégico é essencial. Este artigo detalhará alguns dos erros estratégicos que a Alemanha cometeu durante o conflito para ilustrar como a falta de uma boa estratégia contribuiu decisivamente para a ruína do Terceiro Reich.
Ideologia e estratégia, ou ideologia acima da estratégia
A ideologia pode impactar fortemente a estratégia. Embora a ideologia não seja necessariamente prejudicial à estratégia em si mesma, ela pode levar a decisões e situações perigosas. De fato, a ideologia deve ser equilibrada com avaliações objetivas e racionais sobre a própria situação e forças, juntamente com as do adversário – estratégica, operacional e taticamente – para não prejudicar a arte estratégica. O Terceiro Reich não conseguiu alcançar esse equilíbrio.
Indiscutivelmente, a principal falha da estratégia alemã na Segunda Guerra Mundial foi que ela se baseou fortemente na ideologia e negligenciou elementos objetivos que poderiam ter ajudado a avaliar melhor a situação geral. De fato, a ideologia atormentava a estratégia na medida em que os alemães buscavam atingir objetivos extremamente difíceis e que o processo decisório era fortemente afetado por ela.
Abert Speer e Adolph Hitler. (Ullstein Bild/Getty)
O pensamento estratégico alemão nesse conflito, encarnado principalmente por Adolf Hitler, levou a uma estratégia de apocalipse na qual a Alemanha era guiada pelo nazismo e travada em uma luta mortal com seus inimigos – em particular a União Soviética. A guerra não era mais uma ferramenta política tradicional; como retransmite Michael Geyer: “A guerra nacional-socialista estabeleceu e manteve a ordem em uma expansão ilimitada da violência... A estratégia não era mais instrumental, mas era ideológica em sua direção e oportunista em seus métodos.”[1]
Por causa de sua ideologia, a Alemanha travou o que Geyer chamou de guerra apocalíptica. Seus objetivos eram extremos e não o produto de qualquer tipo de análise objetiva.[2] Em vez disso, a estratégia da Alemanha resultou parcialmente de uma ideologia que favorece uma visão do mundo influenciada pela competição racial.[3] A estratégia para atingir tais objetivos tendia a basear-se mais na inspiração do que no cálculo geopolítico.[4] De fato, as conquistas do Terceiro Reich foram em parte baseadas em uma construção, chamada “necessidade histórica de luta por território e recursos entre diferentes raças e culturas”.
As políticas de Hitler, consequentemente, não foram guiadas por nenhum tipo de método sólido ou princípio de estratégia.[6] Em vez disso, eles foram afligidos pelo “racialismo auto-iludido”. A Barbarossa – a invasão da União Soviética em 22 de junho de 1941 – foi parcialmente o produto de considerações estratégicas clássicas, mas de acordo com Richard Overy “sua lógica [estava] em última análise, na luta eterna entre civilização e barbárie, cultura e primitivismo, [então] expressas respectivamente pelo nacional-socialismo e pelo bolchevismo.”[9]
General Heinz Guderian, um dos mais proeminentes praticantes da “Blitzkrieg”, em Bouillon, Bélgica, durante as ofensivas alemãs na Europa Ocidental em 12 de maio de 1940. (Das Bundesarchiv/Wikimedia)
O período que melhor ilustra como a ideologia nazista perverteu sua estratégia pode ser 1944-1945. Embora a derrota alemã fosse provavelmente previsível em 1944 e quase certa em 1945, o Terceiro Reich “se apegou ao seu conceito original de guerra apocalíptica”.[10] Em vez de se render para preservar o povo alemão, Hitler preferiu continuar lutando. Essa decisão fez ainda menos sentido estratégico, pois já em janeiro de 1942 ele havia declarado que se o povo alemão não pudesse vencer a guerra, então ela deveria desaparecer.[11] Em 19 de março de 1945, ainda obstinadamente recusando-se a admitir a derrota, ele emitiu sua “Ordem Nero” para destruir qualquer coisa que pudesse ser usada pelo inimigo.[12] De acordo com Albert Speer, Hitler então não se importava mais com o futuro do povo alemão; eles perderam e mostraram sua inferioridade ao inimigo.[13]
Isso mostra que o Reich não pensava como um governo tradicional preocupado principalmente com a preservação ou sobrevivência de seu país ou regime. Muito pelo contrário, Hitler considerou que a derrota alemã seria redentora e purificadora.[14]
Deixar de escolher o caminho certo para atender aos fins procurados
Destruir as forças armadas inimigas não garante a vitória
Outro problema de dogmatismo é como as forças armadas alemãs buscaram predominantemente destruir seus inimigos no campo de batalha, mas a liderança alemã foi incapaz de transformar vitórias táticas e destreza operacional em sucesso estratégico. Já em 1937-1938, o Chefe do Estado-Maior General Ludwig Beck repetidamente criticou os oficiais mais jovens por simplesmente maximizarem o uso de armas, e reclamou de sua aparente falta de integração das operações dentro de uma estratégia maior.[15]
General Ludwig Beck. (German Federal Archives/Wikimedia)
De fato, o modo de guerra alemão na Segunda Guerra Mundial era semelhante ao usado no conflito anterior, que incluía o conceito de Gesamtschlacht (batalha total ou completa). Herdado de Alfred von Schlieffen antes de 1914, o Gesamtschlacht procurou combinar vários campos de batalha e engajamentos em uma operação integral para criar uma batalha final e decisiva.[16] Os alemães consideravam a guerra como uma sequência estratégica única de aniquilação (Vernichtungsstrategie, estratégia de aniquilação) compreendendo três fases: mobilização, desdobramento e Gesamtschlacht.[17] Este processo visava criar um envelopamento do inimigo antes de destruí-lo ou fazê-lo render-se, e fazê-lo para cada inimigo da Alemanha até que a vitória fosse alcançada.[18]
Consequentemente, a manobra estratégica dependia de resultados táticos. Portanto, se a Alemanha não obtivesse a vitória pela mera destruição do poder militar do inimigo, a única opção estratégica seria então ficar na defensiva, porque os alemães não podiam ou não conceberiam nada diferente.[19]
Naturalmente, a Alemanha ainda poderia obter sucessos estratégicos, na Europa em 1939, 1940 e 1941, antes da invasão da União Soviética, por exemplo. Mas esses sucessos foram possíveis em parte porque os alemães não só foram capazes de usar seu método preferido - destruir grandes partes das forças armadas inimigas - mas também porque tinham a capacidade de ocupar países inteiros. No entanto, quando esses dois elementos eram difíceis de realizar, o modo de guerra alemão tinha dificuldades em transformar sucessos táticos em efeito estratégico.
As lutas contra o Reino Unido e os Estados Unidos, mas principalmente contra a União Soviética, demonstram isso. De fato, Blitzkrieg e Gesamtschlacht não eram boas maneiras de derrotar inimigos que gozavam de vantagens geográficas impedindo a ocupação total – nestes casos, uma ilha, o Oceano Atlântico e imensa profundidade estratégica – e que tinham a vontade de continuar lutando apesar das derrotas iniciais e até esmagadoras.[20]
A falha em reconhecer que essa estrutura não era necessariamente apropriada contra o Reino Unido, os Estados Unidos e a União Soviética foi um erro estratégico. Os estrategistas alemães não conseguiram conceber uma maneira de derrotar seus inimigos a não ser derrotando grandes partes de suas forças armadas e ocupando todo o país se eles se recusassem a se render. Os alemães falharam em reconhecer que o mero acúmulo de sucessos táticos e destreza operacional não necessariamente se traduziria em efeito estratégico.[21]
A doutrina deve ser adaptada ao ambiente
O segundo elemento desse erro estratégico é que o Reich usou suas forças armadas da mesma maneira, independentemente do ambiente em que lutou. Em certo sentido, a Alemanha cometeu o mesmo erro de Napoleão: confiou em uma doutrina e meios que funcionavam melhor em teatros muito menores, com bons recursos logísticos, boas redes rodoviárias e clima temperado. A mera mudança de escala entre os teatros europeus ocidentais e orientais teve um impacto significativo na condução das operações e deveria ter afetado o planejamento estratégico alemão antes do início da Barbarossa.[22]
Tropas alemãs lutando na “rasputitsa” russa, março de 1942. (Das Bundesarchiv/Wikimedia)
De fato, a vastidão da União Soviética por si só significava que as formas operacionais alemãs não podiam necessariamente ser adaptadas. Em 1939 e 1940, havia aproximadamente 400 quilômetros da fronteira alemã até Varsóvia e 300 quilômetros da fronteira alemã até Paris. Em 1941, havia cerca de 1.000 quilômetros da fronteira polonesa controlada pelos alemães até Moscou; a distância mais que dobrou ou triplicou, em comparação com as campanhas polonesas e francesas.
Inadequações operacionais, erros estratégicos
Embora esses elementos denotem erros que se manifestaram no nível operacional da guerra, eles revelam um grave erro estratégico subjacente. A Alemanha não conseguiu perceber que sua doutrina operacional não estava necessariamente adaptada para atingir seus objetivos estratégicos e não conseguiu adaptá-la ao contexto. Nesse sentido, o caminho não foi adaptado ao fim, e a estratégia consiste em encontrar os meios e formas adequados para cumprir os fins.
Não aprender com a história
Uma falha estratégica de longa data é a incapacidade de aprender com os erros do passado. No final, a Alemanha cometeu erros semelhantes aos que cometeu na França em 1918, acreditando que o mero acúmulo de vitórias táticas garantiria o sucesso estratégico.[23] Tal pensamento realmente funcionou no início da guerra, quando os inimigos da Alemanha não tinham a iniciativa, seu território era pequeno o suficiente para ser totalmente ocupado, eles ainda não haviam mobilizado totalmente sua indústria e quando as táticas alemãs eram esmagadoramente melhores que as deles.
A Segunda Guerra Mundial na Europa. (Wikimedia)
O segundo grande fracasso diz respeito às coalizões. A Alemanha perdeu a Primeira Guerra Mundial, em parte, porque enfrentou uma aliança forte, bem coordenada e eficaz, apoiada por maiores recursos agregados e uma base industrial mais eficiente com maior mão-de-obra.[24] O Terceiro Reich perdeu a Segunda Guerra Mundial, em grande parte, porque se recusou a reconhecer exatamente o mesmo. De fato, em vez de ficar em guerra apenas com o Reino Unido e tentar manter o status quo ou acabar com ele antes de prosseguir com sua expansão, a Alemanha, em apenas seis meses, declarou guerra a dois Estados, ambos com indústrias poderosas, populações maiores e uma razão plausível para alinhar em causa comum. Apesar dessas considerações estratégicas, a União Soviética tinha uma imensa profundidade estratégica enquanto os Estados Unidos tinham o Oceano Atlântico, colocando ambos efetivamente fora do alcance alemão sob o princípio do Gesamtschlacht.
A falta de boas estratégias industriais e econômicas
Os principais líderes da aliança contra as potências do Eixo na Conferência de Teerã, 28 de novembro de 1943. Da esquerda para a direita: Joseph Stalin, Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill. (U.S. Signal Corps/Wikimedia)
Finalmente, outro erro estratégico diz respeito à indústria e economia alemãs. A Alemanha não conseguiu criar estratégias industriais e econômicas eficazes para apoiar suas ambições militares. Esse erro encontra parcialmente sua origem na estrutura política construída por Hitler. Seu poder repousava em equilíbrios complexos e alianças políticas frágeis entre dignitários nazistas, líderes militares e círculos empresariais.[25] Dessa forma, Hitler conseguiu consolidar seu poder, mas ao preço de um atrito considerável.[26] Consequentemente, os dignitários alemães estavam trabalhando independentemente uns dos outros sem ter uma visão geral da situação geral, que só Hitler tinha.[27] Portanto, o setor civil estava fragmentado, o que dificultou a mobilização e coordenação da indústria.[28]
Tal fragmentação foi ilustrada pelo fato de que vários líderes nazistas estavam administrando impérios industriais.[29] Por exemplo, Heinrich Himmler, o chefe da Schutzstaffel (SS), criou sua própria economia SS e se opôs a um processo centralizado de tomada de decisão econômica e industrial.[30] Por causa de tais tensões e do fato de que o Estado nazista impedia a existência de qualquer tipo de contra-poder, os esforços daqueles que tentaram organizar melhor o esforço de guerra alemão, como Albert Speer, foram impedidos.[31] Essa fragmentação piorou o distúrbio e as ineficiências pré-existentes.[32]
O Ministro de Armamentos e Produção de Guerra Albert Speer (à direita, usando uma braçadeira nazista) e o Marechal de Campo e Inspetor Geral do Ar Erhard Milch (no meio) observam a demonstração de um novo tipo de munição, outubro de 1943. (Das Bundesarchiv/Wikimedia)
Outros problemas também existiam. Por exemplo, os esforços de pesquisa e desenvolvimento tecnológico foram desorganizados e não foram priorizados com base na necessidade ou natureza do projeto.[33] Isso se deveu em parte à doutrina militar alemã, que buscava batalhas decisivas e planejava alcançar a vitória combinando habilidade tática e desempenho de armas. Consequentemente, os alemães tendiam a procurar desempenho absoluto em armas, em vez de um desempenho que fosse bom o suficiente para a tarefa que deveriam realizar.[34] Tal método, combinado com a falta de mão-de-obra qualificada, longos períodos de produção e, em particular, falta de matérias-primas, revelou-se ineficaz e contraproducente.[35]
Consequentemente, a Alemanha não foi capaz de conceber estratégias industriais e econômicas adequadas. Isso teve um impacto necessário e negativo na condução da guerra, especialmente porque os inimigos do Reich possuíam economias relativamente mais eficientes e indústrias mobilizadas.[36]
Na guerra, uma boa estratégia é uma necessidade constante
A Alemanha na Segunda Guerra Mundial ensina que uma boa estratégia é essencial para vencer guerras. O Reich ignorou vários princípios de estratégia que levaram à sua ruína. Tais princípios são simples e talvez até óbvios, mas esquecê-los ou ignorá-los como a Alemanha fez pode ter consequências desastrosas.
A Alemanha ignorou o fato de que a política e a estratégia quase sempre devem ser “um pouco flexíveis e adaptáveis às mudanças nas circunstâncias do contexto”. Como Colin S. Gray afirma, “políticas e estratégias suficientemente boas devem sempre ser ‘trabalho em andamento’, pelo menos em algum grau modesto.”[37] De fato, a Alemanha não conseguiu se adaptar, principalmente quando enfrentou a União Soviética. Ignorou o princípio Clausewitziano de que a guerra é, por essência, dialética; o inimigo tem uma palavra a dizer sobre o assunto, e enquanto eles se recusam a admitir a derrota, mesmo que pareça inevitável, é improvável que as vitórias táticas se traduzam por si só em sucesso estratégico.[38] Por causa de sua estratégia ideológica e apocalíptica, o Terceiro Reich recusou-se a reconsiderar seus objetivos estratégicos e os meios utilizados para atingir os fins almejados. Isso ficou evidente em relação à União Soviética, quando a Alemanha deveria ter percebido que sua arte operacional não seria capaz de atingir seus fins estratégicos. Nesse sentido, a estratégia alemã era inflexível.
Às vezes, a Alemanha também escolheu o caminho errado para alcançar os fins desejados. De fato, a estratégia requer prestar “a máxima atenção... à viabilidade material das operações escolhidas”.[39] O Terceiro Reich frequentemente falhou em fazê-lo. Além disso, a Alemanha não sabia como se adaptar para alcançar vitórias estratégicas se sua principal forma de fazê-lo – destruir o poder militar inimigo via aniquilação – se mostrasse inadequada ou impossível. Além disso, a excelência tática e a destreza operacional devem ser direcionadas por meio de uma estratégia realista. O que importa em última análise são as consequências políticas das batalhas forjadas pela arte operacional, em vez de seu resultado material e tático imediato.[40]
Soldados da FEB posando com prisioneiros alemães. (Fundo Agência Nacional/Wikimedia)
Este estudo de caso mostra que a estratégia também deve observar a história e aprender com ela. Como mostrado, o Terceiro Reich falhou em fazê-lo. Além disso, este caso ilustra que a estratégia não é apenas estratégia militar. Deve incluir várias outras ferramentas – economia e diplomacia no mínimo – para maximizar as chances de alcançar o(s) objetivo(s) político(s) desejado(s). Além disso, essas ferramentas se reforçam mutuamente. A Alemanha sobre-privilegiou a estratégia militar e negligenciou as estratégias industrial e econômica.
A Alemanha na Segunda Guerra Mundial mostra que uma estratégia orientadora com uma teoria clara de vitória emoldurada por objetivos políticos realistas é uma necessidade constante e inegociável na guerra. Independentemente do caráter da guerra, a estratégia sempre será essencial para alcançar o resultado desejado. Hoje em dia, a falta de uma boa estratégia pode refletir a imagem das democracias ocidentais que falham em alcançar objetivos significativos em conflitos não-convencionais no exterior. No entanto, não se deve esquecer que isso também se aplica a conflitos convencionais entre Estados que operam exércitos inteiros, incluindo guerras totais. A estratégia de contagem de corpos falhou no Vietnã, mas também falhou na frente oriental alemã na Segunda Guerra Mundial.
Conclusão
O Terceiro Reich era excelente em táticas e provavelmente, do ponto de vista operacional, era pelo menos adequado em geral. Afinal, a Alemanha obteve vitórias impressionantes na Polônia, Dinamarca, Noruega, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, França, Iugoslávia e Grécia. Nesses casos, a arte operacional alemã conseguiu alcançar efeitos estratégicos. Os ambientes e contextos locais foram bons para sua preferência pela aniquilação.
No entanto, quando a principal via operacional não era adequada para atender aos seus fins estratégicos – ou seja, quando os contextos geográficos e industriais não permitiam a destruição ou ocupação total e seus inimigos resolvidos e capazes de continuar lutando apesar das derrotas iniciais – a Alemanha atolou e foi incapaz de inovar. Reconhecendo os pontos fortes e fracos de sua própria preferência estratégica, a escolha por variantes de certas formas de arte operacional pertence ao domínio estratégico. A estratégia alemã deveria ter levado isso em consideração e perceber que, quando o contexto local estivesse certo, a Blitzkrieg poderia valer a pena; mas se não fosse, alcançar objetivos estratégicos poderia ser muito mais difícil com a adesão obstinada aos mesmos.
Ao olhar para os diferentes níveis de guerra alemães, o que mais condenou a Alemanha foi sua estratégia inspirada na ideologia, apocalíptica e irrealista. A estratégia falha do Terceiro Reich o levou a declarar guerra tanto à União Soviética quanto aos Estados Unidos; deixar de reconhecer que suas formas operacionais não foram necessariamente adequadas para atingir seus fins estratégicos; teimosamente se recusa a capitular quando a derrota era mais provável; e prefere a destruição total à derrota limitada.
Sobre o autor:
Lorris Beverelli é um cidadão francês que possui um Master of Arts em Estudos de Segurança com concentração em Operações Militares pela Universidade de Georgetown.
Notas
Michael Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” in Makers of Modern Strategy: from Machiavelli to the Nuclear Age, ed. Peter Paret (Princeton: Princeton University Press, 1986), 583-84.
Ibid., 573.
Ibid., 582.
Ibid., 583.
Richard Overy, The Origins of the Second World War, Fourth edition, Abingdon, New York: Routledge, 2017, 40.
Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” 583.
Overy, The Origins, 94.
Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” 575.
Overy, The Origins, 41, 88; Peter Longerich, Hitler, trans. Tilman Chazal, Caroline Lee, Caroline Lelong e Valentine Morizot, trans. ed. Raymond Clarinard, Éditions Héloïse d’Ormesson, 2017, 701, 721 (traduzido em inglês sob o título Hitler: A Biography e publicado pela Oxford University Press em 2019).
Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” 574.
Andrew Roberts, Leadership in War: Essential Lessons from Those Who Made History, New York: Viking, 2019, 89.
Longerich, Hitler, 750; Claude Quétel, La Seconde Guerre mondiale, Paris: Perrin, 2015, 237.
Longerich, Hitler, 750.
Richard Overy, Why the Allies Won, New York: W.W. Norton & Company, 1996, 315; Longerich, Hitler, 945-46.
Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” 571, 572.
Benoist Bihan, “L’Allemagne a perdu la guerre à cause d’Hitler,” in Les mythes de la Seconde Guerre mondiale, ed. Jean Lopez e Olivier Wieviorka (Paris: Perrin, 2015), 385; Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” 532.
Bihan, “L’Allemagne,” 385. Para saber mais sobre tais conceitos, veja, por exemplo, Michael Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” in Makers of Modern Strategy: from Machiavelli to the Nuclear Age, ed. Peter Paret (Princeton: Princeton University Press, 1986); Terence Zuber, Inventing the Schlieffen Plan: German War Planning 1871-1914, Oxford: Oxford University Press, 2002.
Ibid.
Ibid., 386.
Observe que o termo “blitzkrieg” é usado aqui para fins de simplicidade e clareza. Esta palavra é mais um termo construído para designar a maneira geral como os alemães estavam atacando na Segunda Guerra Mundial, em vez de uma doutrina oficial bem definida. Por exemplo, ver Karl-Heinz Frieser, trans. ed. John T. Greenwood, The Blitzkrieg Legend: The 1940 Campaign in the West, Annapolis: Naval Institute Press, 2005.
Geyer, “German Strategy in the Age of Machine Warfare, 1914-1945,” 591.
Martin Motte, Georges-Henri Soutou, Jérôme de Lespinois e Olivier Zajec, La mesure de la force : Traité de stratégie de l’École de guerre, Paris: Éditions Tallandier, 2018, 256-57.
Geyer, “German Strategy,” 591.
Ver por exemplo, William Philpott, War of Attrition: Fighting the First World War, New York: The Overlook Press, 2014; Michel Goya, Les vainqueurs : Comment la France a gagné la Grande Guerre, Paris: Éditions Tallandier, 2018.
Bihan, “L’Allemagne,” 381. Para uma ilustração de tais relacionamentos, veja Jean Lopez (editor), Nicolas Aubin, Vincent Bernard, Nicolas Guillerat, Infographie de la Seconde Guerre mondiale, Paris: Perrin, 2018, 44 (traduzido em inglês sob o título World War II Infographics e publicado pela Thames & Hudson em 2019).
Jean Lopez (editor), Nicolas Aubin, Vincent Bernard, Nicolas Guillerat, Infographie de la Seconde Guerre mondiale, Paris: Perrin, 2018, 44.
Ibid.
Bihan, “L’Allemagne,” 381.
Benoist Bihan compara esta estrutura a fidelidades medievais, daí a palavra “lords” aqui.
Quétel, La Seconde Guerre mondiale, 237.
Ibid.; Bihan, “L’Allemagne,” 384.
Bihan, “L’Allemagne,” 382.
Ibid.
Ibid., 383.
Ibid., 384.
Ibid., 382.
Colin S. Gray, Strategy and Politics, New York: Routledge, 2016, 64.
Motte, Soutou, de Lespinois e Zajec, La mesure, 74.
