A Importância do Nível Tático: A Guerra Árabe-Israelense de 1973

Por Lorris Beverelli, The Strategy Bridge, 19 de novembro de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 1º de agosto de 2022.

É amplamente aceito que existem três níveis de guerra.[1] Do geral ao local, são os níveis estratégico, operacional e tático. Estratégia é o alinhamento de meios e formas para atingir um fim político. Estratégia é ganhar a guerra. A tática consiste em alcançar localmente a vitória por meio de uma série de ações que, tomadas globalmente, participam direta ou indiretamente da realização da estratégia. As táticas são tipicamente sobre vencer batalhas. Por fim, as operações consistem em conectar a tática à estratégia. Para isso, o nível operacional visa criar campanhas – uma série de ações táticas que perseguem objetivos operacionais específicos – para, em última análise, atingir objetivos estratégicos específicos. O nível operacional é tipicamente sobre ganhar uma série de campanhas para cumprir a estratégia declarada.

Cada nível de guerra é essencial para alcançar o sucesso e todos são igualmente importantes. A Guerra Árabe-Israelense de 1973 fornece uma ilustração de por que o nível tático é essencial. Este artigo primeiro fornecerá elementos para entender o aspecto mais amplo do conflito, antes de demonstrar como a falta de habilidade tática condenou os atacantes.

Contexto estratégico e objetivos

Caminhões militares egípcios cruzam uma ponte colocada sobre o Canal de Suez em 7 de outubro de 1973, durante a Guerra do Yom Kippur/Guerra de Outubro.
(Wikimedia)

Após a Guerra dos Seis Dias de 1967, Israel tomou o Sinai do Egito e as Colinas de Golã da Síria. O líder egípcio Muhammad Anwar el-Sadat queria resolver o conflito egípcio-israelense diplomaticamente, mas falhou. Consequentemente, ele decidiu usar a força.[2] O líder sírio Hafez al-Assad também queria guerra com Israel, em parte para vingar a derrota síria de 1967.[3]

Enquanto al-Assad inicialmente buscava a destruição de Israel, Sadat o persuadiu a concordar com objetivos limitados: a recaptura do Sinai e do Golã, uma solução para o problema dos refugiados e o reconhecimento de uma entidade palestina.[4] O líder egípcio considerou que esses objetivos não representavam uma ameaça aos interesses vitais de Israel e não provocariam uma retaliação nuclear.[5]

Os egípcios projetaram uma ofensiva total para atingir esses objetivos. Eles deveriam surpreender os israelenses, cruzar o Canal de Suez, avançar de 8 a 16 quilômetros no Sinai, e então se entrincheirar. Eles então defenderiam seus ganhos contra os israelenses e os exaurirem com infantaria entrincheirada com equipamento anti-carro, coberto por um abrangente sistema de defesa antiaérea.[6] Para compensar as dificuldades passadas com armas combinadas, iniciativa e improvisação tática, os egípcios roteirizaram toda a operação até o último detalhe. Cada grupo de combate e pelotão tinham ordens roteirizadas a serem seguidas, e as tropas ensaiaram a operação.[7]

Soldado egípcio comemorando depois de atravessar o canal de Suez

Os sírios queriam conquistar as Colinas de Golã em 24 horas e então preparar defesas para enfrentar um contra-ataque. Especificamente, eles queriam alcançar dois avanços na área ao norte de Quneitra e na região centro-sul em ar-Rafid, e explorá-los para entrar na retaguarda israelense.[8] O plano também exigia a estabilização das linhas defensivas ao longo do rio Jordão ou nas encostas ocidentais do Golã, ao capturar de Israel o pequeno número de pontos de entrada no Golã, selando o planalto para evitar um contra-ataque e prendendo os defensores no próprio Golã.[9] Como os egípcios, os sírios roteirizaram sua ofensiva em grande detalhe e aprenderam a operação até que a soubessem de cor.[10]

Os egípcios e os sírios deveriam lançar a ofensiva ao mesmo tempo, em duas frentes diferentes, e pegar os israelenses de surpresa. De fato, a inteligência israelense falhou em antecipar a ameaça. Como resultado, Israel estava amplamente despreparado para uma ofensiva estratégica de duas frentes. Além disso, os atacantes tinham uma vantagem absolutamente esmagadora em números.

Forças em cada frente

Ilustração das tropas de assalto egípcias cruzando o Canal de Suez em 6 de outubro de 1973.

Do lado egípcio, os atacantes tinham 300.000 soldados, mais de 2.400 tanques e 2.300 peças de artilharia, das quais cerca de 200.000, 1.600 e 2.000 soldados, tanques e peças de artilharia, respectivamente, fizeram parte do ataque inicial.[11] Diante deles estavam cerca de 18.000 soldados, 300 tanques e 90 peças de artilharia, com os reforços significativos mais próximos a 24 horas de distância.[12]

Do lado sírio, os atacantes tinham 60.000 soldados, 1.400 tanques, 600 peças de artilharia e, como os egípcios, um grande sistema de defesa antiaérea.[13] Os defensores tinham cerca de 6.000 soldados, 170 tanques e 60 peças de artilharia.[14]

Detalhe do Panorama 6 de Outubro, no Cairo.
Soldados egípcios cruzando o Canal de Suez e destruindo a Linha Bar-Lev usando mangueiras d'água de alta pressão durante a "Guerra do Ramadã".

Claramente, os israelenses estavam em terrível desvantagem numérica, com uma proporção de aproximadamente 1 para 11 no Sinai e de 1 para 10 no Golã, considerando soldados, tanques e peças de artilharia juntos. Apenas no ar eles tinham aproximadamente uma proporção de 1 para 1, mas essa paridade considerava apenas um atacante por vez. Juntando as Forças Aéreas Egípcia e Síria, os israelenses tinham metade das aeronaves de seus adversários.[15]

Execução das ofensivas

Os atacantes lançaram seu ataque de duas frentes em 6 de outubro. A ofensiva egípcia prosseguiu muito melhor do que o esperado. Em 18 horas, 90.000 soldados e 850 tanques cruzaram o Canal de Suez.[16] Após a travessia, os atacantes começaram a consolidar e expandir suas cabeças de ponte.[17] Os egípcios repeliram todos os contra-ataques e, ao final dos dois primeiros dias, os israelenses perderam 200 de seus 300 tanques.[18] No entanto, os egípcios abandonaram suas posições seguras quando sua liderança política decidiu ajudar seu aliado sírio que estava sendo severamente trucidado pelos israelenses. Consequentemente, uma nova ofensiva, desta vez não roteirizada ou ensaiada, foi lançada em 14 de outubro.[19] O ataque foi uma catástrofe, e os israelenses logo contra-atacaram e danificaram severamente as forças egípcias.[20] A luta parou em 28 de outubro, quando Israel concordou com um cessar-fogo em parte devido à pressão internacional.[21] Os egípcios perderam seus ganhos iniciais e foram empurrados de volta para a margem oeste do canal de Suez.

A Guerra de 1973 no Sinai, de 6 a 15 de outubro.
(Departamento de História da USMA/Wikimedia)

Do lado sírio, o ataque foi catastrófico desde o início e obteve poucos ganhos enquanto sofreu enormes baixas. Os tanques israelenses estavam atirando mais rápido e em com melhor precisão, e a destruição de veículos sírios que avançavam levou a um enorme engarrafamento.[22] O primeiro dia da batalha foi um fracasso geral para os sírios, embora tenham conseguido penetrar na linha defensiva geral e tomar partes do Golã a poucos quilômetros das passagens do rio Jordão. Eles também capturaram o posto avançado do Monte Hermon.[23] Especificamente, o setor norte do Golã estava segurando, mas o setor sul havia sido penetrado.[24]

Um mapa dos combates nas Colinas de Golã.
(Departamento de História da USMA/Wikimedia)

No segundo dia da batalha, os sírios estavam muito atrasados; eles ainda não haviam descido o planalto e desistiram de tomar as pontes durante a noite.[25] O fracasso em tomar as pontes permitiu que os israelenses continuassem correndo com reservas no Golã.[26] No dia seguinte, 8 de outubro, os israelenses reuniram forças suficientes para montar um contra-ataque para empurrar os sírios de volta, e os combates se seguiram.[27] Os israelenses conseguiram empurrar os sírios de volta para a Síria até 14 de outubro.[28] Os beligerantes então aceitaram um cessar-fogo mediado pelas Nações Unidas em 23 de outubro.[29]

Ineficiência tática

Paraquedistas israelenses avançam no deserto do Sinai.
Embora tivessem força superior, os comandantes egípcios não conseguiram coordenar seus esforços.

Os atacantes tinham condições perfeitas para cumprir seus objetivos operacionais. Na verdade, eles desfrutaram de surpresa estratégica, superioridade numérica esmagadora, um ataque simultâneo de duas frentes e o excesso de confiança complacente de seu inimigo. No entanto, eles foram dramaticamente derrotados no campo de batalha. Sua derrota esmagadora pode ser atribuída principalmente à habilidade tática catastrófica.

Os egípcios foram inicialmente bem sucedidos durante a parte roteirizada do conflito, mas mesmo assim os israelenses tinham apenas cerca de 30 reservistas defendendo cada forte da linha Bar Lev, em oposição a cerca de 100 soldados profissionais em tempos de tensão.[30] No final da ofensiva inicial, as dificuldades egípcias começaram a aparecer.[31] Assim que os efeitos da surpresa, superioridade numérica, despreparo israelense e o roteiro desapareceram, a escassez tática dos atacantes começou a aparecer.[32] Durante a ofensiva improvisada para ajudar os sírios, os egípcios foram lentos e rígidos. As unidades atacaram aos poucos, os comandantes do campo de batalha não eram adaptáveis, os assaltos eram apenas frontais sem manobra e havia pouca ou nenhuma integração de armas combinadas.[33] A infantaria mecanizada nunca desmontou, as barragens de artilharia eram ineficazes, os tanques não manobravam e apenas tentavam esmagar frontalmente os israelenses com poder de fogo.[34] Durante a contra-ofensiva israelense que se seguiu, os egípcios falharam em observar adequadamente seus ataques; seus blindados lançaram ataques frontais desajeitados, não conseguiram manobrar e foram incapazes de se adaptar quando pegos pelo flanco ou pela retaguarda.[35] No ar, os egípcios sofreram uma proporção de baixas de cerca de 25 para 1.[36]

Tanques Centurion israelenses nas Colinas de Golã durante a Guerra do Yom Kippur, 1973.
(The Fincher Files)

Os sírios tiveram um desempenho ainda pior e repetidamente se mostraram incapazes de habilidade tática, mesmo quando a ofensiva estava programada. Quando os veículos blindados de dianteiros foram destruídos durante o primeiro assalto, os outros continuaram avançando, recusando-se a parar ou sair das estradas para contornar os veículos destruídos, causando inúmeras colisões que pioraram ainda mais o congestionamento.[37] Os sírios se recusaram a recuar a menos que ordenados pelo comando superior para fazê-lo, mesmo que fosse por mera manobra.[38] Como os egípcios, eles não conseguiram usar a integração de armas combinadas a seu favor.[39] Notavelmente, eles não deram à sua infantaria um papel maior além de meramente acompanhar unidades blindadas, embora fossem em teoria e, em termos de equipamento, perfeitamente capazes de destruir tanques israelenses.[40] Por exemplo, a 43ª Brigada Mecanizada síria, por sua própria iniciativa, tentou tomar os defensores pela retaguarda em torno de Quneitra, mas não conseguiu desdobrar batedores ou flancoguardas adequados. Como resultado, a unidade foi repetidamente emboscada e atacada por apenas sete tanques, enquanto os atacantes colocaram em campo 45, dos quais apenas cinco permaneceram intactos na conclusão do combate. Após este encontro, a unidade síria recuou.[41] No ar, os sírios sofreram baixas em uma proporção de cerca de 1:16.[42]

Destruição na aldeia síria de al-Qunaitra nas Colinas de Golã, após a retirada israelense em 1974.
(Wikimedia)

Vantagem material não é eficiência tática

A Guerra Árabe-Israelense de 1973 é uma ilustração de que a vitória na batalha não depende apenas de números ou equipamentos. O que mais importa é a capacidade de adaptação à situação e implementação efetiva da integração de armas combinadas, iniciativa dos oficiais, doutrina empregada, qualidade do treinamento e familiaridade com o equipamento. Especificamente, esse conflito é uma ilustração do que pode acontecer quando um defensor que implementa o “sistema moderno” está lutando contra atacantes que não o fizeram. De acordo com Stephen Biddle, o sistema moderno é um “complexo estreitamente inter-relacionado de cobertura, ocultação, dispersão, supressão, manobra independente de pequenas unidades e armas combinadas no nível tático, e profundidade, reservas e concentração diferencial no nível operacional de guerra.”[43] Em outras palavras, o sistema moderno é um atributo militar que enfatiza o emprego da força – a doutrina e a tática – que um militar usa, em vez da qualidade do equipamento usado ou dos números em si.[44]

Um militar usando o sistema moderno, consequentemente, prioriza fatores não-materiais, como tática, doutrina, habilidade, moral e liderança sobre elementos materiais para alcançar a vitória na batalha.[45] Em 1973, Israel possuía tal sistema, ao contrário do Egito e da Síria. Por causa disso, o número esmagador de atacantes não foi suficiente para superá-lo. A combinação do sistema moderno e a letalidade das armas modernas mostraram rapidamente que os números não eram suficientes.[46]

Tanques israelenses cruzando o Canal de Suez, contra-invadindo o território do Egito africano, 1973.

Explicando a ineficiência tático do Egito e da Síria

A ineficácia tática dos atacantes em 1973 pode ser explicada por uma escassez crítica de fatores não-materiais essenciais necessários para o desempenho ideal na batalha. O Egito e a Síria provavelmente não conseguiram implementar o sistema moderno, principalmente por causa de fatores culturais e comportamentais inerentes às suas sociedades.[47] O Egito foi inicialmente bem-sucedido porque roteirizou toda a operação, o que impediu que fatores comportamentais negativos desempenhassem um papel na execução da ofensiva. Mas quando os egípcios foram incapazes de usar seu roteiro, eles tiveram que improvisar, o que trouxe esses fatores de volta ao jogo, para o desespero do Egito.[48] A Síria teve que se adaptar desde o início, pois seu plano roteirizado falhou, o que significou que tais fatores impactaram a condução da operação imediatamente, com consequências infames.

Conclusão

A Guerra Árabe-Israelense de 1973 mostra o que pode acontecer quando um atacante, apesar da esmagadora superioridade numérica e das principais vantagens, como surpresa estratégica e uma ofensiva de duas frentes, é incapaz de prevalecer por causa de táticas ruins. Nenhuma decisão operacional ou estratégica da liderança militar para mudar a situação ajudou ou poderia ter ajudado. O Egito e a Síria estavam fadados ao fracasso, desde que seu plano roteirizado fosse seriamente interrompido. Boas táticas poderiam ter mudado a situação, pois os atacantes poderiam ter se adaptado aos eventos no terreno para perseguir seus objetivos operacionais e estratégicos — sensatos e realistas. No entanto, as forças egípcias e sírias demonstraram uma falta crítica de adaptabilidade, integração de armas combinadas, manobras e treinamento abrangente, entre outras coisas. Em outras palavras, uma falta crítica de habilidade tática. Surpresa, números esmagadores e poder de fogo (impreciso) não poderiam compensar essa falha.

Sobre o autor:

Lorris Beverelli é um cidadão francês que possui um Master of Arts em Estudos de Segurança com uma concentração em Operações Militares pela Universidade de Georgetown. As opiniões expressas neste artigo são exclusivas do autor e não representam a política ou posições do governo francês ou das forças armadas.

Notas:

1. Por exemplo, vide Lawrence Freedman, Strategy: A History, New York: Oxford University Press, 2013, 72-5, 201-13; Général Michel Yakovleff, Tactique théorique, 3rd edition, Paris: Ed. ECONOMICA, 2016, 35-7; Daniel Sukman, “The Institutional Level of War,” The Strategy Bridge, 2016, https://thestrategybridge.org/the-bridge/2016/5/5/the-institutional-level-of-war.
2. Kenneth M. Pollack, Arabs at War: Military Effectiveness, 1948-1991, Lincoln: University of Nebraska Press, 2004, 98.
3. Ibid., 478.
4. Simon Dunstan, The Yom Kippur War: The Arab-Israeli War of 1973, Oxford: Osprey Publishing, 2007, 17-8.
5. Ibid., 18.
6. Pollack, Arabs, 102.
7. Ibid.
8. Ibid., 481.
9. Brig. Gen. (reformado) Dr. Dani Asher, “Halting the Syrian Attack,” in Inside Israel’s Northern Command: The Yom Kippur War on the Syrian Border, editado pelo Brigadier General Dani Asher, FDI (reformado) (Lexington: University Press of Kentucky, 2016), 127; Pollack, Arabs, 481.
10. Pollack, Arabs, 482.
11. Ibid., 107.
12. Ibid., 106-7.
13. Ibid., 483.
14. Ibid.
15. Ibid., 107, 108, 484; Dunstan, The Yom Kippur War, 127.
16. Pollack, Arabs, 111.
17. Ibid.
18. Kenneth M. Pollack, Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness, New York: Oxford University Press, 2019, 134-35.
19. Pollack, Arabs, 115-16.
20. Ibid., 116.
21. Ibid., 123.
22. Abraham Rabinovich, The Yom Kippur War: The Epic Encounter That Transformed the Middle East, New York: Schocken Books, 2004, 153; James L. Young, Jr., “The Heights of Ineptitude: The Syrian Army’s Assault on the Golan Heights,” The Journal of Military History 74, no. 3 (July 2010), 861; Dunstan, The Yom Kippur War, 150.
23. Eyal Zisser, “Syria and the October War: The Missed Opportunity,” in The Yom Kippur War: Politics, Legacy, Diplomacy, editado por Asaf Siniver (Oxford: Oxford University Press, 2013), 75.
24. Asher, “Halting,” 161.
25. Rabinovich, The Yom Kippur War, 194.
26. Pollack, Arabs, 489.
27. Dunstan, The Yom Kippur War, 183.
28. David Rodman, Israel in the 1973 Yom Kippur War, Eastbourne: Sussex Academic Press, 2017, 47.
29. Pollack, Arabs, 498.
30. Ibid., 106.
31. Pollack, Armies, 136.
32. Pollack, Arabs, 113-14.
33. Pollack, Armies, 138.
34. Pollack, Arabs, 117.
35. Ibid., 119.
36. Pollack, Armies, 141.
37. Pollack, Arabs, 486.
38. Dunstan, The Yom Kippur War, 164.
39. Young, “The Heights,” 862.
40. Para mais detalhes sobre o equipamento anti-carro da infantaria síria, vide ibid., 858.
41. Pollack, Arabs, 487.
42. Ibid., 500.
43. Stephen Biddle, Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle, Princeton: Princeton University Press, 2004, 3.
44. Ibid., 2.
45. Ibid., 17.
46. Ibid., 69.
47. Para uma argumentação sobre como a cultura impactou negativamente a eficácia militar, vide Kenneth M. Pollack, Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness, New York: Oxford University Press, 2019.
48. Ibid., 472-75.

Leitura recomendada:

A Importância do Nível Estratégico: a Alemanha na Segunda Guerra Mundial, 17 de março de 2022.

A Importância do Nível Operacional: As Ofensivas de Ludendorff de 1918, 31 de julho de 2022.

O segredo dos [in]sucessos árabes, 4 de maio de 2021.

Socialismo árabe e prisioneiros egípcios na Guerra dos Seis Dias, 12 de fevereiro de 2022.

A Importância do Nível Operacional: As Ofensivas de Ludendorff de 1918

Ludendorff em seu estudo no Quartel-General, 1918.

Por Lorris Beverelli, The Strategy Bridge, 28 de outubro de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de julho de 2022.

É amplamente aceito que existem três níveis de guerra. Do mais geral ao mais local, são os níveis estratégico, operacional e tático. Estratégia é o alinhamento de meios e formas para atingir um fim político. Estratégia é ganhar a guerra. A tática consiste em alcançar localmente a vitória por meio de uma série de ações que, tomadas globalmente, participam direta ou indiretamente da realização da estratégia. As táticas são tipicamente sobre vencer batalhas. Por fim, as operações consistem em conectar a tática à estratégia. Para isso, o nível operacional visa criar campanhas – uma série de ações táticas que perseguem objetivos operacionais específicos – para, em última análise, atingir objetivos estratégicos específicos. O nível operacional é tipicamente sobre ganhar uma série de campanhas para cumprir a estratégia declarada.

Cada nível de guerra é essencial para alcançar o sucesso e todos são igualmente importantes. As Ofensivas de Ludendorff de 1918 ilustram por que o nível operacional é essencial. Este artigo fornecerá o contexto estratégico antes de apresentar os objetivos da campanha alemã, sua execução e uma análise seguida de uma conclusão.

Contexto estratégico

Em 3 de março de 1918, a Rússia se retirou oficialmente da Grande Guerra. Logo depois, a Romênia seguiu.[1] A Alemanha viu a retirada desses dois estados, notadamente o primeiro, como uma oportunidade para enfrentar os exércitos francês e britânico em termos mais iguais e aliviar as dificuldades na frente interna.[2] O general intendente Erich Ludendorff, que estava no comando das forças alemãs, queria desferir um golpe o mais cedo possível para alcançar a vitória decisiva.[3] A entrada dos Estados Unidos na guerra forneceu mão de obra e suprimentos que a Alemanha não poderia igualar, e nem a Alemanha nem seus aliados suportariam a tensão de uma guerra defensiva contínua.[4] O Comando Supremo do Exército Alemão acreditava que somente o rompimento da Entente levaria à vitória.[5]

Objetivos

Para quebrar a Entente, Ludendorff queria uma campanha rápida e única visando especificamente as forças britânicas no Ocidente antes da chegada americana.[6] O objetivo estratégico geral era simples. Os alemães deveriam perfurar a defesa britânica entre Arras e o rio Oise, então girar para o norte e envelopar a linha britânica, para permitir um empurrão o qual traria os defensores contra os portos do Canal e os destruiria.[7] Especificamente, um ataque bem sucedido através do eixo Péronne-Albert-Abbeville poderia separar os britânicos dos franceses e afunilá-los para o mar.[8]

Ofensiva de Ludendorff, 1918.
(Wikimedia)

Para isso, Ludendorff tinha inicialmente três exércitos à sua disposição: o 17º no norte, o 2º no centro e o 18º no sul.[9] Os 2º e 17º Exércitos primeiro tiveram que ir para sudoeste para limpar o saliente de Cambrai, e então redirecionar no meio da batalha para ir para noroeste em direção a Arras e Vimy.[10] Especificamente, o 2º teve que chegar a Péronne e depois Amiens, enquanto o 17º teve que romper entre Arras e Cambrai, depois chegar a Bapaume e seguir para o norte em direção a Saint-Pol.[11] O 18º essencialmente só teve que proteger o flanco sul dos franceses.[12] O plano operacional foi projetado para permitir que os alemães rompessem as linhas britânicas rapidamente e as envolvessem antes de um possível contra-ataque.[13]

Os britânicos foram o alvo por várias razões. Os alemães acreditavam que os franceses seriam muito resistentes, e que os britânicos eram mais propensos a desistir de terrenos que não os seus.[14] Eles também achavam que o fim do apoio britânico levaria ao colapso francês.[15] Os alemães consideraram o primeiro como sendo taticamente mais fraco do que o último, e que a prontidão geral britânica foi diminuída pela instabilidade na estrutura da força, treinamento e extensão excessiva de suas linhas.[16]

Execução da campanha

Toda a campanha foi subdividida em várias operações de março a julho de 1918. A primeira foi a operação Michael, iniciada em 21 de março. O ataque no sul foi muito bem sucedido, enquanto o ataque do norte nem tanto. Consequentemente, o objetivo operacional crítico, indo para a costa via Péronne-Albert-Abbeville, foi alterado. O peso do ataque foi transferido para o sul para o 2º e 18º Exércitos com Amiens como seu objetivo, o qual eles não conseguiram alcançar.[17]

A partir deste momento, o plano original passou a ser objeto de mudanças na tentativa de se adequar a cada situação. Ludendorff concluiu que uma nova ofensiva contra os britânicos ao norte de Péronne seria realizada em uma frente muito estreita. Já na noite de 21 de março, os alemães fizeram mudanças táticas diferentes das posições previamente acordadas, e Ludendorff moveu divisões da Reserva Geral não para a frente, onde estava o objetivo, mas para o sul, para o setor do 18º Exército, onde o ponto fraco tático foi encontrado. Em 23 de março, as ordens do Comando Supremo do Exército alemão apontavam para uma mudança do eixo de ataque para o sul. Consequentemente, enquanto o objetivo permaneceu o mesmo, a disposição tática mudou muito.[18]

Operação Michael: retirada das tropas britânicas, março de 1918.
(Wikimedia)

Independentemente disso, a primeira ofensiva foi um grande sucesso tático. Produziu os avanços territoriais mais significativos no Ocidente desde 1914 e, em um dia, os atacantes capturaram uma área fortificada de 300 quilômetros quadrados, a primeira na frente ocidental.[19] Entre 24 e 26 de março, as forças da Entente perderam quase 10 quilômetros por dia, e no dia 27, os atacantes empurraram os franceses por 15 quilômetros e capturaram Montdidier.[20] Os alemães ganharam quase 65 quilômetros e ameaçaram o entroncamento ferroviário vital de Amiens.[21] No entanto, a direção final de Michael não permitiu o envolvimento decisivo inicialmente pretendido. Além disso, o 17º e o 2º Exércitos não puderam ampliar a frente com suas forças exaustas.[22] A ofensiva foi um sucesso tático, mas não alcançou nenhum dos objetivos operacionais ou estratégicos declarados.

As ofensivas alemãs nos próximos quatro meses também alcançariam sucesso tático geral com ganhos territoriais significativos. No entanto, eles não atingiriam objetivos operacionais ou estratégicos reais. No entanto, Ludendorff continuou atacando, pois queria manter a iniciativa e obter uma decisão.[23] Após vários meses de ofensivas, o objetivo estratégico de derrotar os britânicos não foi alcançado.[24] Ludendorff deixou suas tropas em um enorme saliente exposto em todas as frentes, recusando-se a ordenar uma retirada. Eles se tornaram objeto de golpes cada vez mais destrutivos.[25]

A Entente sofreu mais baixas do que os alemães, mas tinha mais reforços disponíveis e um forte apoio industrial.[26] Esses fatores, entre outros, permitiram à Entente receber duros golpes dos alemães antes de contra-atacar decisivamente. As forças alemãs estavam agora frágeis e seus melhores soldados haviam sido perdidos nas ofensivas.[27] Todas as operações seguintes se tornaram tentativas de manter uma frente ininterrupta ou conduzir uma retirada ordenada.[28] Os alemães perderam a iniciativa e nunca a recuperariam.[29]

Análise

As ofensivas alemãs de março-julho de 1918 demonstraram a capacidade alemã de alcançar grande sucesso tático. Em meados de julho de 1918, o território controlado pelo Império Alemão estava em sua maior extensão, aproximando-se de Paris.[30] No entanto, as ofensivas foram um completo fracasso operacional e estratégico. Uma das principais razões é a incapacidade de Ludendorff de seguir os objetivos operacionais declarados. De fato, Ludendorff ordenou assaltos que não serviam aos objetivos operacionais e estratégicos iniciais, objetivos que ele perdeu de vista. Ele dissipou suas forças em uma série de ataques que alcançaram sucesso tático, mas nenhuma decisão operacional ou estratégica.[31] Ele o fez apesar de saber que tinha apenas forças suficientes para um ataque frontal.[32]

Enquanto os objetivos estratégicos e operacionais eram claros, Ludendorff se deixava levar pelos sucessos táticos e queria obsessivamente explorar avanços locais. Ele dava mais ênfase à questão das táticas bem-sucedidas do que aos objetivos estratégicos a serem alcançados. Ludendorff afirmou que um plano estratégico que ignorasse o fator tático fracassaria, e que sem sucesso tático os objetivos estratégicos não podem ser alcançados.[33] Embora axiomático, não significa que o aspecto tático deva prevalecer. Deve ser considerado igualmente com os aspectos estratégicos e operacionais.

Ao se concentrar excessivamente no nível tático, ele não conseguiu articular objetivos táticos que fossem coerentes com os objetivos operacionais. Ludendorff argumentou que bastava abrir um buraco e que o resto se seguiria.[34] Em vez de ter em mente todo o propósito da campanha, ele continuou adaptando o plano de acordo com as circunstâncias e eventos locais, muitas vezes diariamente.[35] Tal método poderia, em teoria, ser absolutamente relevante dependendo da situação. No entanto, o plano deve sempre ter em mente o objetivo geral da campanha e a natureza do adversário enfrentado.[36] Ludendorff não conseguiu fazê-lo.

Por exemplo, entre 28 de março e 6 de abril, os alemães perderam tempo e meios que poderiam ter beneficiado a operação maior contra os britânicos no norte – o verdadeiro objetivo da campanha alemã – atacando obstinadamente outros locais.[37] Além disso, ele decidiu atacar o Chemin des Dames, onde nenhum avanço tático poderia ter quebrado as tropas francesas, a maior parte das quais ainda estava fresca. Em vez disso, ele deveria ter se concentrado na captura de Amiens ou Abbeville, que eram os únicos objetivos decisivos ao alcance possível, já que sua ocupação poderia ter dividido os franceses e os britânicos.[38]

No final de maio, Ludendorff tomou a decisão de suspender a ofensiva no Flandres e enviar todas as suas forças para Champagne, em parte para ameaçar Paris.[39] Embora esse alvo fosse certamente tentador, esse movimento não perseguiu os objetivos operacionais e estratégicos inicialmente declarados de toda a campanha. Os alemães até tentaram ampliar sua zona em Champagne, embora isso significasse adiar novos ataques contra os britânicos e dar a eles e aos americanos tempo para se fortalecerem.[40] Mais uma vez, Ludendorff não seguiu os objetivos operacionais e estratégicos inicialmente declarados.

Ignorar os objetivos operacionais de Michael também teve consequências negativas subsequentes para o próximo grande passo do plano alemão. De fato, a operação Georgette foi lançada por Ludendorff em 28 de março, apesar dos objetivos operacionais iniciais não terem sido alcançados.[41] Seus objetivos eram enfraquecer as forças britânicas e forçá-las a recuar para Calais, e tomar pelo menos os nós de transporte de Hazebrouck e, se possível, de Saint-Omer.[42] No entanto, Michael não conseguiu enfraquecer suficientemente os britânicos e, mais importante, falhou em atrair suas reservas para o sul.[43] Mas os alemães decidiram começar Georgette mesmo assim, pois não havia outra alternativa.[44]

Ludendorff também não reconheceu que a Entente tinha recursos humanos e suprimentos superiores, um bom sistema logístico e estava lutando como uma única força coordenada.[45] Consequentemente, suas ofensivas operacional e estrategicamente inúteis tinham ainda menos chances de serem algo mais do que taticamente bem-sucedidas.

A campanha alemã planejou uma série de ataques suficientemente rápidos entre Picardia e Flandres em uma área suficientemente ampla para atrapalhar a manobra das reservas britânicas. Esses ataques também tinham que ser poderosos o suficiente para tomar os nós de transporte de Amiens, Saint-Pol, Hazebrouck e, se possível, de Abbeville e Saint-Omer.[46] Mas a série de decisões tomadas por Ludendorff, baseadas em oportunidades táticas, tornaram esse plano discutível. Atacou locais e objetivos secundários que não atendiam aos objetivos operacionais e estratégicos inicialmente declarados, quando deveria ter concentrado todas as suas forças nos objetivos principais da campanha para ter a chance de obter algum efeito estratégico positivo.

Uma multidão de prisioneiros alemães capturados pelo Quarto Exército Britânico na Batalha de Amiens.
(Wikimedia)

Conclusão

Claro, o único fracasso em seguir os objetivos operacionais inicialmente declarados não explica inteiramente o fracasso alemão em 1918. Os alemães foram incapazes de montar mais de uma ofensiva ao mesmo tempo, o que significa que a Entente poderia organizar mais facilmente suas forças para enfrentar as ofensivas alemães.[47] A Entente também concebeu meios para enfrentar melhor os poderosos ataques alemães depois de saber como eles funcionavam. Seus soldados e líderes também merecem crédito por serem capazes de organizar defesas e contra-ataques eficazes. Finalmente, a estratégia alemã, mesmo que os objetivos operacionais tenham sido cumpridos, pode muito bem não ter tido sucesso de qualquer maneira, dado o contexto estratégico em 1918 e devido a falhas na estratégia e no plano de campanha alemães.[48] No entanto, uma coisa é certa: o não cumprimento dos objetivos operacionais esmagou qualquer chance de sucesso. A excelência tática não poderia compensar essa falha.

Sobre o autor:

Lorris Beverelli é um cidadão francês que possui um Master of Arts em Estudos de Segurança com uma concentração em Operações Militares pela Universidade de Georgetown. As opiniões expressas neste artigo são exclusivas do autor e não representam a política ou posições do governo francês ou das forças armadas.

Notas:

1. Hew Strachan, The First World War, New York: Viking Penguin, 2004, 270.
2. William Philpott, War of Attrition: Fighting the First World War, New York: The Overlook Press, 2014, 305.
3. Strachan, The First World War, 291.
4. Major Patrick T. Stackpole, German Tactics in the “Michael” Offensive - March 1918, Pickle Partners Publishing, 2014, Chapter 1 – Introduction, Kindle; Lieutenant-Colonel Philip Neame, German Strategy in the Great War, London: Edward Arnold & Co., 1923, 102.
5. Stackpole, German Tactics, Chapter 1 – Introduction.
6. Pierre Jardin, “Ludendorff, le tacticien dépassé par la stratégie,” Guerres & Histoire, no. 33 (October 2016), 83; Stackpole, German Tactics, Chapter 1 – Introduction; Timothy T. Lupfer, “The Dynamics of Doctrine: The Changes in German Tactical Doctrine During the First World War,” Leavenworth Papers no. 4 (July 1981), 37; Neame, German Strategy, 102.
7. Stackpole, German Tactics, Chapter 4 – Analysis of the Offensive – German Plan and Task Organization.
8. Neame, German Strategy, 103.
9. Stackpole, German Tactics, Chapter 4 – Analysis of the Offensive – German Plan and Task Organization.
10. Neame, German Strategy, 107.
11. Michel Goya, Les vainqueurs : Comment la France a gagné la Grande Guerre, Paris: Editions Tallandier, 2018, 111.
12. Neame, German Strategy, 107.
13. Stackpole, German Tactics, Chapter 4 – Analysis of the Offensive – German Plan and Task Organization.
14. Ibid., Chapter 1 – Introduction; Strachan, The First World War, 293.
15. Stackpole, German Tactics, Chapter 1 – Introduction.
16. Ibid., Chapter 3 – Preparation of the Offensive – The British Defense.
17. Neame, German Strategy, 107.
18. Ibid., 107-8.
19. Strachan, The First World War, 296; Goya, Les vainqueurs, 135-36.
20. Goya, Les vainqueurs, 120, 123.
21. Strachan, The First World War, 296.
22. Jardin, “Ludendorff,” 84.
23. Strachan, The First World War, 297.
24. Goya, Les vainqueurs, 196.
25. Jardin, “Ludendorff,” 84.
26. Goya, Les vainqueurs, 170.
27. Ibid., 187.
28. Neame, German Strategy, 115.
29. Ibid., 114.
30. Strachan, The First World War, 298.
31. Jonathan M. House, Combined Arms Warfare in the Twentieth Century, Lawrence: University Press of Kansas, 2001, 55.
32. Jardin, “Ludendorff,” 84.
33. Neame, German Strategy, 103.
34. Philpott, War, 312.
35. Ibid., 313.
36. Ludendorff se comportou na frente ocidental como na Rússia, e assumiu que os métodos alemães usados no leste seriam tão eficientes na França contra inimigos diferentes (Strachan, The First World War, 293).
37. Goya, Les vainqueurs, 125.
38. Neame, German Strategy, 112.
39. Goya, Les vainqueurs, 158.
40. Ibid., 164.
41. Ibid., 127.
42. Ibid.
43. Ibid., 128.
44. Ibid., 127.
45. Philpott, War, 322.
46. Goya, Les vainqueurs, 136-37.
47. Ibid., 188.
48. Especificamente, nocautear temporariamente um beligerante provavelmente não seria decisivo – como mostrado na Polônia em 1915, na Romênia em 1916 e na Itália em 1917 – especialmente nesta fase da guerra (Philpott, War, 312). Além disso, as táticas e operações alemãs seriam eficazes contra linhas finas apoiadas por uma logística ruim, mas provavelmente não seriam ótimas contra a logística muito eficaz, defesas profundas e grande mão de obra da Entente (Ibid., 313). Além disso, considerável poder de combate alemão foi desperdiçado na missão defensiva do 18º Exército. De fato, o 18º foi aumentado, em vez do 2º e, em particular, do 17º, embora tivessem que realizar o esforço crítico (Stackpole, German Tactics, Chapter 4—Analysis of the Offensive—German Plan and Task Organization). Finalmente, os alemães não reconheceram o impacto das reservas da Entente que poderiam ser lançadas na batalha. A Entente tinha reservas suficientes para conter ofensivas contra Amiens e, logo após o início de Michael, a coalizão tinha cerca de 60 divisões de reserva apoiadas por excelentes comunicações rodoviárias e ferroviárias. Portanto, por mais bem-sucedida que fosse a operação, era quase certo que as reservas da Entente poderiam ter chegado ao campo de batalha a tempo de evitar um avanço crítico (Philpott, War, 312; Neame, German Strategy, 109).

Leitura recomendada:

A Importância do Nível Estratégico: a Alemanha na Segunda Guerra Mundial, 17 de março de 2022.

O impacto decisivo da inteligência militar francesa na ofensiva alemã de Marneschutz-Reims, 25 de janeiro de 2020.

LIVRO: Caminhos da Glória, O Exército Francês 1914-1918

Metralhadora francesa Hotchkiss, 1918.
(Arte de ANYAN, @jk100687)

Resenha do livro Paths of Glory: The French Army 1914-1918 (Caminhos da Glória: O Exército Francês 1914-1918), de Anthony Clayton, pelo Tenente-Coronel Dr. Robert Forczyk.

Ótimo esforço, mas muito curto [4 estrelas]

Por Robert Forczyk, 5 de dezembro de 2003.

Em Paths of Glory, o ex-professor de Sandhurst, Anthony Clayton, fornece a primeira história completa do exército francês na Primeira Guerra Mundial. Embora a narrativa seja um pouco curta (200 páginas) e não ofereça a profundidade necessária para analisar as operações em detalhes, o trabalho de Clayton representa uma excelente visão geral do exército que suportou o maior peso da luta pelos Aliados na Frente Ocidental em 1914-1918.

O 114º Regimento de Infantaria em Paris, 14 de julho de 1917.

Clayton também ressalta que esse exército, muito difamado por causa de sua má preparação para o combate em 1914 e desempenho lamentável em 1940, ainda era capaz de quatro anos de combate sustentado contra o melhor exército do mundo. Para os leitores acostumados a ver a Frente Ocidental através dos olhos alemães ou britânicos, este volume oferece uma alternativa maravilhosa.

Clayton começa Paths of Glory com um capítulo sobre a ofensiva francesa das fronteiras em 1914 e depois retrocede no segundo capítulo para discutir a estratégia e a doutrina pré-guerra. Depois disso, Clayton dedica um capítulo às operações em cada ano da guerra, além de um capítulo separado sobre os desenvolvimentos dentro do exército francês. Há também um capítulo separado sobre operações periféricas envolvendo os franceses (Gallipoli, Salônica, Itália, África e Oriente Médio).

Os apêndices incluem ordem de batalha em 1914, organização tática, recrutamento e reservas, equipamentos, biografias em cápsulas dos principais generais franceses e a carreira de um único regimento de infantaria francês em 1914-1920. Clayton inclui 14 mapas de esboço simples, que infelizmente apenas alguns descrevem movimentos ou disposições operacionais. O autor também inclui 43 fotografias, desde líderes, equipamentos e até cenas táticas.

Clayton avalia o principal problema francês em 1914 como uma falha da "inteligência estratégica" em não prever que o principal exército alemão cairia sobre a Bélgica ou que formações de reserva seriam usadas no primeiro escalão do inimigo. Esta avaliação de inteligência defeituosa levou a um plano ofensivo precipitado conhecido como "Plano XVII", que foi prejudicado pela rígida adesão a uma doutrina tática defeituosa, comandantes idosos e artilharia pesada inadequada. Apesar de todas as falhas militares francesas, o exército francês de alguma forma sobreviveu às pesadas perdas nas batalhas das fronteiras e conseguiu frustrar a investida alemã em Paris por um rápido reposicionamento de forças.

Soldados franceses sob bombardeio de artilharia em Verdun, 1916.

Clayton não faz um trabalho particularmente bom em avaliar como os franceses foram capazes de evitar a derrota em 1914, mas tende a favorecer a liderança "dura" de Joffre, Foch e um punhado de outros comandantes franceses de nível operacional. No entanto, a defesa de Clayton do estilo de comando de Joffre soa vazia; certamente Napoleão não teria estimado muito em um comandante que enfatizasse refeições regulares e sono ininterrupto em vez de visitar suas tropas.

Clayton se concentra fortemente em questões de moral - sempre críticas para os exércitos franceses - nos capítulos sobre Verdun e os motins de 1917. O motim é avaliado como relativamente limitado em escopo, mas extenso em efeitos de longo prazo. Talvez os melhores capítulos de Paths of Glory cubram o período pós-motim em que Pétain foi capaz de liderar o derrotado exército francês através de um período de recuperação. Embora a carreira posterior de Pétain como líder da França de Vichy tenha obscurecido seu nome, suas habilidades de liderança com um exército profundamente chocado foram surpreendentemente eficazes. De fato, Pétain não só foi capaz de reconstruir o moral do exército francês, mas também de re-equipar e re-treinar as forças para lutar uma guerra moderna; o resultado foi um exército francês muito mais poderoso em 1918 (embora frágil).

Embora Clayton ofereça algumas informações úteis em alguns lugares - como informações sobre o desenvolvimento de tanques franceses ou a maior dependência de tropas africanas - o volume é um pouco excessivamente uma visão geral, embora com uma perspectiva gaulesa. De fato, Clayton escreve bem e oferece uma excelente visão sobre as capacidades de combate do tão difamado exército francês, mas o leitor sairá deste livro desejando que ele tivesse 200 páginas a mais.

Sobre o autor:

O Tenente-Coronel Dr. Robert Forczyk é PhD em Relações Internacionais e Segurança Nacional pela Universidade de Maryland e possui uma sólida experiência na história militar européia e asiática. Ele se aposentou como tenente-coronel das Reservas do Exército dos EUA, tendo servido 18 anos como oficial de blindados nas 2ª e 4ª divisões de infantaria dos EUA e como oficial de inteligência na 29ª Divisão de Infantaria (Leve). O Dr. Forczyk é atualmente consultor em Washington, DC.

Vídeo recomendado:

O planejamento e combate da França nos primeiros meses da Primeira Guerra Mundial, pelo General Robert Doughty

Leitura recomendada:

Os voluntários latino-americanos no Exército Francês durante a Primeira Guerra Mundial, 27 de agosto de 2021.

Franceses com a Medalha Militar no Somme, 21 de maio de 2022.

Tireurs d'élite na Frente Ocidental, 31 de março de 2022.

PINTURA: Ataque à baioneta, 1915, 23 de fevereiro de 2020.

FOTO: Poilus com máscaras de gás em Verdun, 20 de agosto de 2020.

FOTO: Os Terríveis Turcos!, 1º de maio de 2021.

A Herança Tática da Primeira Guerra Mundial I: O Combate da Infantaria, 27 de março de 2020.

O impacto decisivo da inteligência militar francesa na ofensiva alemã de Marneschutz-Reims, 25 de janeiro de 2020.

COMENTÁRIO: Por que o Exército Russo é tão fraco?

Por Kamil Galeev, Twitter, 12 de março de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 18 de junho de 2022.

Quando a Rússia invadiu [a Ucrânia], os especialistas pensaram que venceria em 24-72 horas. Duas semanas depois, a guerra ainda continua. Por quê? No papel, a superioridade russa é esmagadora. Embora a Rússia projete uma imagem guerreira, suas forças armadas são fracas e não sabem travar guerras.🧵

Correlação de forças.

Apesar de sua imagem guerreira, impulsionada pela massiva campanha de relações públicas, as forças armadas russas têm quase zero experiência de combate em guerras convencionais contra outros exércitos regulares. Eles foram muito bem sucedidos na supressão de distúrbios civis, é claro, na Hungria 1956, Tchecoslováquia 1968, etc.

Tropas soviéticas em Praga, 1968.

Os russos tiveram menos sucesso em suprimir os movimentos de guerrilha no Afeganistão e na Chechênia. Os guerrilheiros não tinham muito armamento pesado, e não tinham defesa aérea adequada. E, no entanto, os russos sofreram muitas baixas e perderam a Primeira Guerra Chechena, apesar da esmagadora superioridade material.

Corpos e blindados russos calcinados na Chechênia.

Desde a Segunda Guerra Mundial, a Rússia nunca travou uma guerra convencional contra um exército regular. A única exceção foi a Geórgia em 2008. A Rússia invadiu para apoiar os movimentos separatistas na Abkhazia e na Ossétia do Sul e derrotou o pequeno exército georgiano. Foi o mais próximo que a Rússia teve de uma guerra real nos últimos 70 anos.

Coluna militar russa na Geórgia.

Especialistas militares russos individuais lutaram na Coréia, Vietnã, Angola etc. Mas o exército como um todo não o fez. A máquina militar russa, desde o recrutamento até a logística, não foi controlada em uma guerra contra um grande exército regular desde 1945. Essa é a primeira experiência que estamos tendo agora.

Conselheiro soviético em Angola.

Desde 1945, o exército russo lutou contra inimigos, nenhum dos quais tinha um exército regular próprio. Os inimigos da Rússia não tinham estrutura, pouco treinamento e pequeno poder de fogo. Para compensar isso, a Rússia investe pesadamente em propaganda glorificando seus militares. Mas como eles realmente se parecem?

Dezembro de 2021: Autoridades mafiosas impuseram tributo a uma base militar russa, fazendo com que suboficiais e oficiais lhes pagassem em dinheiro. Eles visam especificamente veteranos da Síria que ganharam dinheiro lá. Eles assediam, ameaçam e batem neles. O líder da quadrilha foi preso, mas liberado em alguns meses.

Isso não é uma exceção. Isso é uma regra. Os militares russos são constantemente assediados por criminosos e forçados a pagar dinheiro. Apenas quatro manchetes aleatórias sobre como os mafiosos forçam literalmente qualquer militar, incluindo os que gerenciam os foguetes nucleares, a lhes pagarem tributo. O exército russo é uma presa.

Vamos introduzir algum contexto sociológico. Os criminosos russos tradicionalmente se retratam como a contracultura, os rebeldes. Não nos importamos com a lei oficial (Lei dos Policiais), seguimos apenas a Lei dos Bandidos. Constituímos um Estado paralelo muito superior ao oficial.

Os bandidos dominam as prisões. A propaganda deles está funcionando tão bem que muitos prisioneiros ingênuos realmente vêem os bandidos como rebeldes. Mas então eles começam a duvidar da narrativa. Eles se perguntam, e se os bandidos apenas bancarem os rebeldes, mas na realidade estiverem colaborando ativamente com a administração penitenciária?

Se os prisioneiros se recusarem a trabalhar e tentarem sabotar a produção, os bandidos irão implorar, persuadir, ameaçar e depois forçá-los fisicamente a retomar seu trabalho. Os bandidos podem desenvolver uma argumentação muito longa e complicada, mas com apenas um imperativo - as metas de produção devem ser cumpridas.

Isso está bem refletido na cultura. Considere, Беспредел - um ótimo filme sobre como a cultura institucional russa (formada pela cultura da prisão) funciona na realidade. Um prisioneiro se recusa a trabalhar e avisa a administração. Eles informam os ladrões e é isso que acontece:

E só muito mais tarde os prisioneiros percebem: os bandidos não são um Estado paralelo. Eles são apenas mais um ramo da mesma máquina estatal. Eles são uma oposição controlada que coopera ativamente com as autoridades, fazem o que o Estado manda e nunca cruzam a linha, ou estão condenados.

Bandidos que extorquem os militares, incluindo veteranos da Síria, e pessoal de armas nucleares não é um "acidente". É uma política deliberada do governo para manter os militares profissionais baixos na hierarquia de domínio. O Estado russo propositadamente mantém seus militares nesta posição. É tudo parte de um plano.

Se quiser, você pode investigar mais a fundo o quão assediado, abusado e quão baixo na hierarquia são os militares russos. É claro que a posição mais baixa de todas é ocupada por recrutas conscritos. Existem muitas publicações sobre como os recrutas foram forçados à prostituição gay para ganhar dinheiro para os superiores.

Ok, tudo isso faz parte de um plano. Mas por que eles desenvolveriam tal plano? Bem, os chefões têm medo do exército. Bandidos russos fazem o papel de rebeldes, fazendo parte do aparato estatal. Da mesma forma que a Rússia faz o papel de um regime militar sendo de fato um regime de segurança do Estado.

Ok, that's all part of a plan. But why would they develop such a plan? Well, higher-ups are afraid of the army. Russian thieves play rebels, being a part of state apparatus. The same way Russia plays a military regime being in fact a state security regime https://t.co/lfNNI2Ti3A

— Kamil Galeev (@kamilkazani) March 12, 2022

A segurança do Estado não são os militares. Essa é outra instituição que tem relações muito incômodas com os soldados. Isso é compreensível. A segurança estatal reprimirá facilmente qualquer revolta civil e qualquer guerrilha. Assim, a única força interior que poderia derrubá-los seria o exército.

Você pode ler um relato mais detalhado das relações entre o Estado russo e seu exército aqui. Mas, por enquanto, quero enfatizar, eles estão muito preocupados com a potencial rivalidade do exército e fizeram todos os esforços para evitá-la. Assim castraram o exército.

Most of so called foreign policy is domestic policy by other means. For this reason I think Putin is reluctant to start a full scale invasion of Ukraine. During such a war professional military would get too much power and authority. Which might be Kremlin's biggest fear (🧵) pic.twitter.com/SbVRv3kEIv

— Kamil Galeev (@kamilkazani) February 16, 2022

Uma precaução é fazer uma limpeza após cada conflito militar. Em tempos de paz, o poder dos generais militares é baixo. Eles são limitados por instruções, protocolos, diretrizes, são supervisionados pela segurança estatal e por promotores militares. Mas durante a guerra esse controle quase desaparece.

Quanto mais dura a guerra, menos processual e mais pessoal se torna o poder militar. Logo ninguém se importa com procedimentos. Tudo é feito por ordens orais pessoais. As tropas acostumam-se à obediência inquestionável à palavra de um general. Então você tem que fazer uma limpeza depois de cada guerra.

A segurança do Estado teme uma potencial rivalidade do exército. Então eles introduziram vários mecanismos de controle. Uma é fazer uma limpeza depois de cada guerra matando generais que se tornaram muito influentes entre as tropas. E deixando os menos influentes. Isso é um mecanismo de seleção negativa.

General Alexander Lebed,
um dos mais queridos generais do último período soviético.

O Kremlin promove ativamente pessoal da segurança estatal nas posições do exército. Um monólogo típico de um militar profissional russo:

1. [Longo discurso patriótico]
2. Reclamações sobre como ele nunca será promovido, porque todos os cargos são dados para jovens da segurança estatal sem experiência militar.

A terceira camada é o anti-intelectualismo extremo e inacreditável entre os militares promovidos pelo Estado. Se o exército prussiano era o exército mais intelectual da Europa, o russo moderno é o menos. Novamente, não é um acidente. É uma política deliberada para minimizar essa ameaça interna.

Vamos resumir: O Kremlin não está maximizando a eficiência, está minimizando a ameaça. Recrute oficiais de QI tão baixo quanto possível, dê a eles um treinamento muito restrito. Se alguns oficiais são capazes e estão subindo rapidamente, mate-os. Nomear tantos seguranças de Estado quanto possível para o exército de modo a torná-lo mais controlável.

Putin condecorando um operador do FSB.

Para minimizar a ameaça do exército, a segurança estatal dominante ataca o mito do exército. Por que a máfia se atreveria a extorquir oficiais militares? Porque eles sabem que em caso de conflito, o Estado apoiará a máfia. Esses caras estão muito mais altos na hierarquia russa do que os soldados.

Grupo de criminosos.

Isso explica todos esses fenômenos estranhos, como bandidos assediando as bases militares, soldados sendo forçados à prostituição gay, etc. Eu não acho que Putin tenha ordenado isso pessoalmente (embora ele possa). Mas ele destrói propositalmente o mito do exército, para eliminar um rival pelo poder.

As palavras não podem descrever o quão baixo é o exército russo na hierarquia de dominância. Para ter uma ideia, assista a este vídeo de um canal de TV oficial russo. Um oficial pede um minuto de silêncio para "nossos rapazes da operação especial morrendo lá" e veja o que acontece. Exército não tem respeito nenhum.

Words cannot describe how low in dominance hierarchy the Russian army is. To get some idea, watch this video from a Russian official TV channel. An officer asks for a minute of silence for "our special operation boys dying there" and see what happens. Army has no respect at all pic.twitter.com/w5GsXSodJN

— Kamil Galeev (@kamilkazani) March 12, 2022

As conclusões sobre o exército russo centrado na artilharia não estão erradas. Mas eles devem ser considerados no contexto político. Você precisa ser centrado na artilharia, se tiver tropas com baixo moral. Ninguém os respeita, eles também não têm auto-respeito. Eles não suportam a luta de perto.

Se o regime treinasse infantaria capaz de alto moral com oficiais inteligentes, constituiria uma ameaça política mortal. Portanto, manterá a infantaria incapaz de moral baixo, com os oficiais mais burros possíveis e matará os mais brilhantes. A artilharia é uma maneira de lutar de alguma forma com essas tropas.

O regime russo finge ser militar. Mas não é. Seu pensamento, linguagem, métodos são muito de segurança do Estado. Em 24 de fevereiro, Putin iniciou uma operação especial na Ucrânia e em 27 de fevereiro parabenizou as forças russas com o aniversário do "Dia das Forças de Operações Especiais".

Por que 27 de fevereiro? O que aconteceu naquele dia? Em 26 de fevereiro de 2015, Putin ordenou o estabelecimento de um novo feriado, o Dia das Forças de Operações Especiais. A primeira será amanhã, 27 de fevereiro de 2015 - e depois todos os anos. No dia seguinte, 27 de fevereiro de 2015, o líder da oposição Nemtsov foi morto em vista do Kremlin.

Esse é o seu modo de pensar. Matar Nemtsov é uma operação especial. A invasão da Ucrânia é uma operação especial. Parece idiota não é? Na verdade faz sentido. O regime russo é um regime de cosplayers: agentes de segurança do Estado que fingem ser soldados e desejam a glória militar.

Soldados de segurança estatal lançaram uma operação especial e acidentalmente entraram em uma guerra real. Eles estão com medo. Você vê que Shoygu está relatando a Putin "tudo está indo de acordo com o plano". Assista a linguagem corporal de Putin. Ele sabe que não está. Ele próprio não confia no plano.

State security playing soldiers launched a Special Operation and accidentally got into a real war. They're scared. You see Shoygu is reporting to Putin "everything's going according to the plan". Watch Putin's body language. He knows it isn't. He doesn't trust the plan himself pic.twitter.com/l6YBegyMEw

— Kamil Galeev (@kamilkazani) March 12, 2022

As suposições iniciais de Putin estavam erradas. Ele lançou a invasão sem esperar resistência. O 5º Departamento do FSB, que trabalhou na Ucrânia, informou a Putin que a Ucrânia é apenas um cosplay e todo mundo vai mudar para o nosso lado no momento em que chegarmos. Por quê? Disseram a Putin tudo o que ele queria ouvir.

Atualmente, o diretor do 5º departamento Sergey Beseda e seu vice estão em prisão domiciliar. Eles são acusados de peculato e "dados de inteligência de baixa qualidade" que ele forneceu. Beseda exagerou enormemente os sentimentos pró-Rússia e mentiu para Putin sobre as perspectivas de invasão.

FIM