Outro fator importante no fracasso dos EUA foi a influência do Paquistão. A estratégia do Paquistão no Afeganistão sempre foi moldada em grande parte pela rivalidade indiano-paquistanesa. Em 2001, o presidente paquistanês Pervez Musharraf interrompeu oficialmente o apoio ao Talibã a pedido do governo Bush. Mas ele logo temeu que a Índia estivesse ganhando influência no Afeganistão. Em 2004, ele reabriu a assistência ao Talibã, como admitiu mais tarde ao The Guardian em 2015, porque Karzai, ele alegou, havia “ajudado a Índia a esfaquear as costas do Paquistão”, permitindo que os tadjiques anti-paquistaneses desempenhassem um papel importante em seu governo e promovendo boas relações com a Índia. As forças armadas paquistanesas financiaram o Talibã, concederam a eles um refúgio seguro, organizaram campos de treinamento e aconselharam sobre o planejamento da guerra. A massa crítica de recrutas para a ofensiva de 2006 veio de refugiados afegãos no Paquistão. Uma longa sucessão de líderes dos EUA tentou mudar a política paquistanesa, sem sucesso: é improvável que houvesse algo que Washington pudesse ter feito para convencer os líderes do Paquistão a tomar medidas que arriscariam sua influência no Afeganistão.
Sob esses fatores, algo mais fundamental estava em jogo. O Talibã exemplificou uma idéia - uma idéia que está profundamente enraizada na cultura afegã, que inspirou seus combatentes, que os tornou poderosos em batalha, e que, aos olhos de muitos afegãos, define o valor de um indivíduo. Em termos simples, essa idéia é resistência à ocupação. A própria presença de americanos no Afeganistão foi um ataque ao que significava ser afegão. Inspirou os afegãos a defenderem sua honra, religião e pátria. A importância desse fator cultural foi confirmada e reconfirmada por várias pesquisas com combatentes talibãs desde 2007, conduzidas por vários pesquisadores.
O governo afegão, manchado por seu alinhamento com ocupantes estrangeiros, não pôde inspirar a mesma devoção. Em 2015, uma pesquisa com 1.657 policiais em 11 províncias, conduzida pelo Instituto Afegão de Estudos Estratégicos, constatou que apenas 11% dos entrevistados se uniram à força especificamente para combater o Talibã; a maioria deles se uniu para servir seu país ou para ganhar um salário, motivações que não necessariamente garantiam luta, muito menos morrer. Muitos entrevistados concordaram com a alegação de que a polícia “não está convencida de que está lutando por uma causa justa”. Há poucas dúvidas de que uma porcentagem muito maior de combatentes talibãs se juntou ao grupo especificamente para enfrentar os Estados Unidos e os afegãos que estavam cooperando com os americanos.
Essa assimetria no compromisso explica por que, em tantos momentos decisivos, as forças de segurança afegãs recuaram sem muita resistência, apesar de sua superioridade numérica e de terem pelo menos uma quantidade igual de munição e suprimentos. Como um estudioso religioso talibã de Kandahar me contou em janeiro de 2019, “O Talibã luta pela crença, por jannat [céu] e ghazi [matar infiéis]. . . . O exército e a polícia lutam por dinheiro. . . . O Talibã está disposto a perder a cabeça para lutar. . . . Como o exército e a polícia podem competir com o Talibã? ” O Talibã teve uma vantagem na inspiração. Muitos afegãos estavam dispostos a matar e serem mortos em nome do Talibã. Isso fez toda a diferença.
Missão Cumprida
Esses fatores poderosos impediram os Estados Unidos e o governo afegão de prevalecerem. Mas o fracasso não era inevitável. As melhores oportunidades de sucesso surgiram desde o início, entre 2001 e 2005. O Talibã estava em desordem. O apoio popular ao novo governo afegão foi relativamente alto, assim como a paciência com a presença estrangeira. Infelizmente, as decisões americanas durante esse período impediram os caminhos que poderiam ter evitado os anos de guerra que se seguiram.
O primeiro erro foi a decisão do governo Bush de excluir o Talibã do acordo político pós-invasão. Os líderes superiores do Talibã tentaram negociar um acordo de paz com Karzai em dezembro de 2001. Eles estavam dispostos a depor as armas e reconhecerem Karzai como o líder legítimo do país. Mas o secretário de Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld, negou o acordo - em uma entrevista coletiva, ainda por cima. Depois disso, entre 2002 e 2004, os líderes do Talibã continuaram a procurar Karzai para pedir permissão para participar do processo político. Karzai apresentou essas propostas às autoridades americanas apenas para que o governo Bush respondesse proibindo negociações com quaisquer figuras importantes do Talibã. No final, o novo governo foi estabelecido sem que o Talibã se sentasse à mesa. Se todo o grupo teria entrado em acordo ou não, líderes superiores suficientes estavam interessados de modo que a violência futura poderia ter diminuído.
Depois de empurrar o Talibã de volta à guerra, Bush e sua equipe se moveram muito devagar na construção das forças de segurança afegãs. Após a invasão inicial, um ano se passou antes que Washington se comprometesse a construir e financiar um pequeno exército nacional de 70.000. O recrutamento e o treinamento prosseguiram hesitantemente. Em 2006, apenas 26.000 soldados do exército afegão haviam sido treinados. Então, quando o Talibã reagiu naquele ano, havia pouco para detê-lo. Em suas memórias, Bush admite o erro. "Na tentativa de impedir o governo afegão de assumir uma despesa insustentável", escreve ele, "mantivemos o exército pequeno demais."
O governo Bush perdeu assim as duas melhores oportunidades para encontrar a paz. Um acordo inclusivo poderia ter conquistado os principais líderes do Talibã, e forças armadas capazes poderiam ter impedido os ataques. O excesso de confiança impediu a equipe de Bush de ver isso. O governo presumiu que o Talibã havia sido derrotado. Apenas dois anos após a queda do regime talibã, o Comando Central dos EUA classificou o grupo como "força gasta". Rumsfeld anunciou em uma entrevista coletiva no início de 2003: “Nós claramente passamos das principais atividades de combate para um período de atividades de estabilidade e estabilização e reconstrução. . . . A maior parte do país hoje é permissiva; é seguro." Em outras palavras, "Missão cumprida."
A facilidade da invasão inicial em 2001 distorceu as percepções de Washington. O governo desconsiderou os argumentos de Karzai, Khalilzad, do Tenente-General americano Karl Eikenberry (então general mais antigo dos EUA no Afeganistão), Ronald Neumann (na época o embaixador dos EUA no Afeganistão) e outros de que os insurgentes estavam voltando. Acreditando que já haviam vencido a guerra no Afeganistão, Bush e sua equipe voltaram sua atenção para o Iraque. E embora o fiasco no Iraque não tenha sido a causa do fracasso no Afeganistão, ele agravou os erros na estratégia dos EUA, desviando o tempo e a atenção escassos dos principais tomadores de decisão.
“Não preciso de conselheiros”
Depois de 2006, as chances de um resultado melhor diminuíram. O ressurgimento do Talibã catalisou mais resistência à ocupação. Os ataques aéreos e os ataques noturnos dos EUA aumentaram o sentimento de opressão entre os afegãos e provocaram em muitos a obrigação de resistir. Após a ofensiva do Talibã naquele ano, é difícil ver como qualquer estratégia poderia ter resultado na vitória dos Estados Unidos e do governo afegão. No entanto, alguns pontos se destacam quando Washington poderia ter aberto caminho para um resultado menos ruim.
O surto foi um deles. Em retrospecto, os Estados Unidos estariam melhor se nunca tivessem surtado. Se as promessas de campanha obrigaram um certo número de reforços, Obama ainda poderia ter enviado menos tropas do que ele enviou - talvez apenas a parcela inicial de 21.000. Mas o General Stanley McChrystal, o principal comandante dos EUA no Afeganistão, e o General David Petraeus, comandante do Comando Central dos EUA, não apresentaram ao presidente esse tipo de opção: todas as suas propostas envolviam aumentos adicionais no número de militares americanos desdobrados no Afeganistão. Ambos os generais acreditavam que a escalada era justificada devido à ameaça representada pelo possível restabelecimento do Afeganistão como um porto seguro para terroristas. Ambos haviam testemunhado como uma estratégia de contra-insurgência e uma determinação inabalável haviam mudado as coisas no Iraque, e ambos pensavam que o mesmo poderia ser feito no Afeganistão. O argumento de que algo precisava ser feito e o excesso de confiança na contra-insurgência ocultaram a alternativa prática de renunciar a reforços adicionais. Se Obama tivesse feito menos, as baixas e despesas americanas provavelmente teriam sido muito menores e ainda assim as condições mudariam pouco.
Vale ressaltar que o muito criticado prazo de 18 meses que Obama anexou ao surto, apesar de desnecessário, não era em si uma grande oportunidade perdida. Há poucas evidências para sustentar a acusação de que, se Obama não tivesse estabelecido um cronograma, o Talibã ficaria mais exausto com o surto e teria desistido ou negociado um acordo.
 |
| Um funeral para uma vítima de um ataque de drone na província de Nangarhar, Afeganistão, em setembro de 2019. (Parwiz Parwiz/ Reuters) |
Mas Obama de fato errou ao colocar restrições às forças americanas. Antes de 2014, ataques aéreos americanos haviam sido usados quando necessário para atingir alvos inimigos, e os comandantes tomaram medidas para evitar baixas civis. Naquele ano, no entanto, como parte do processo de retirada, foi decidido que ataques aéreos americanos em apoio ao exército e à polícia afegãos seriam empregados apenas "in extremis" - quando um local estratégico ou uma grande formação afegã corria o risco de aniquilação iminente. A idéia era desembaraçar as forças americanas do combate e, em menor grau, reduzir as baixas civis. Como resultado da mudança, houve uma redução acentuada no número de ataques aéreos americanos, mesmo quando o Talibã ganhou força. Em 2016, as forças americanas realizaram uma média de 80 ataques aéreos por mês, menos de um quarto da média mensal em 2012. Enquanto isso, mais de 500 ataques aéreos por mês estavam sendo realizados no Iraque e na Síria contra um adversário comparável. “Se a América apenas ajudar com ataques aéreos e. . . suprimentos, podemos ganhar ”, defendeu Omar Jan, comandante da linha de frente em Helmand, em 2016.“ Minhas armas estão gastas de tanto dispararem. Meu estoque de munição está baixo. Eu não preciso de conselheiros. Eu só preciso de alguém para ligar quando as coisas estiverem muito ruins.” A decisão de usar ataques aéreos apenas in extremis praticamente garantiu a derrota. Obama havia comprado muito pouco seguro em sua apólice de retirada. Quando o inesperado aconteceu, ele não estava preparado.
Bush desfrutou da liberdade de manobra no Afeganistão por metade de sua presidência e ainda havia perdido oportunidades significativas. Diante de restrições muito maiores, Obama teve que jogar com as cartas que recebera. O governo afegão havia sido formado, a violência havia retornado e um espírito de resistência surgira no povo afegão. Os erros de Obama derivaram menos de uma recusa voluntária em tirar proveito de oportunidades claras do que de descuidos e erros de cálculo feitos sob pressão. No entanto, eles tiveram grandes consequências.
Medo do terror
Dados os altos custos e os escassos benefícios da guerra, por que os Estados Unidos simplesmente não deixaram o Afeganistão? A resposta é a combinação de terrorismo e política eleitoral dos EUA. No mundo pós-11 de setembro, os presidentes dos EUA tiveram que escolher entre gastar recursos em locais de baixo valor geoestratégico e aceitar algum risco desconhecido de um ataque terrorista, preocupados com o fato dos eleitores nunca perdoarem a eles ou a seu partido se subestimarem a ameaça . Em nenhum lugar essa dinâmica foi mais evidente do que no Afeganistão.
Nos primeiros anos após os ataques de 11 de setembro, a atmosfera política nos Estados Unidos foi carregada de temores de outro assalto. Ao longo de 2002, várias pesquisas da Gallup mostraram que a maioria dos americanos acreditava que era provável outro ataque aos Estados Unidos. Essa é uma das razões pelas quais Bush, depois de supervisionar a derrota inicial da Al-Qaeda e do Talibã, nunca considerou simplesmente declarar vitória e trazer as tropas para casa. Ele disse que uma opção de "atacar, destruir o Talibã, destruir a Al-Qaeda da melhor maneira possível, e sair" nunca foi atraente, porque "isso criaria um vácuo no qual". . . o radicalismo pode se tornar ainda mais forte.”
A ameaça terrorista recuou durante a primeira metade da presidência de Obama, mas ele também não pôde ignorá-la, e sua persistência levou a perspectiva de uma retirada total do Afeganistão da mesa de opções na véspera do surto. De acordo com as evidências disponíveis, em nenhum momento durante o debate sobre o surto nenhum funcionário de alto nível do governo Obama defendeu tal medida. Uma preocupação era que a retirada completa teria aberto o governo a críticas intensas, possivelmente interrompendo a agenda doméstica de Obama, que estava focada em revitalizar a economia dos EUA após a crise financeira de 2008 e a subsequente recessão.
Somente após o surto e a morte de Bin Laden é que uma "opção zero" se tornou concebível. Dias depois de Bin Laden ser capturado e morto, em maio de 2011, uma pesquisa da Gallup mostrou que 59% dos americanos acreditavam que a missão dos EUA no Afeganistão havia sido cumprida. "É hora de focar na construção de nação aqui em casa", anunciou Obama em seu discurso de junho de 2011 sobre a diminuição de efetivos. Mesmo assim, as preocupações sobre a capacidade do governo afegão de conter as ameaças terroristas residuais derrotou as propostas, apoiadas por alguns membros do governo, de se retirarem por completo mais rapidamente. Então, em 2014, a ascensão do Estado Islâmico (ou ISIS) no Iraque e na Síria e uma seqüência subsequente de ataques terroristas de alto perfil na Europa e nos Estados Unidos tornaram até mesmo o modesto cronograma de retirada original menos viável estratégica e politicamente. Após os contratempos de 2015, a comunidade de inteligência dos EUA avaliou que, se a diminuição de efetivos for adiada dentro do cronograma, a segurança poderá se deteriorar até o ponto em que grupos terroristas possam novamente estabelecer refúgios no Afeganistão. Confrontado com essa descoberta, Obama essencialmente aceitou o conselho de seus principais generais para manter as forças dos EUA lá, fornecer maior apoio aéreo ao exército e à polícia afegãos e continuar as operações de contraterrorismo no país. A intenção de sair encontrou a realidade e piscou.
Até agora, um destino semelhante caiu sobre Trump, o presidente dos EUA com a menor paciência para a missão no Afeganistão. Com Trump agitando por uma saída, negociações substanciais entre o Talibã e os Estados Unidos começaram em 2018. Um esforço anterior entre 2010 e 2013 falhou porque as condições não estavam maduras: a Casa Branca estava ocupada com outras questões, as equipes de negociação não estavam em condições, e o mulá Omar, líder do Talibã, estava em reclusão - e depois morreu em 2013. Em 2019, esses obstáculos não estavam mais no caminho, e Trump estava determinado a sair. O resultado foi o mais próximo que os Estados Unidos chegaram de encerrar a guerra.
Khalilzad, mais uma vez servindo como enviado especial, fez um rápido progresso ao oferecer um cronograma para a retirada total das forças americanas em troca do retorno do Talibã às negociações com o governo afegão, reduzindo a violência enquanto os dois lados trabalhavam em direção a um cessar-fogo abrangente , e não ajudar a Al-Qaeda ou outros grupos terroristas. Ao longo de nove rodadas de negociações, os dois lados desenvolveram um projeto de acordo. Os representantes do Talibã nas conversações e os líderes superiores do grupo se recusaram a atender a todas as condições de Khalilzad. Mas o acordo inicial foi uma oportunidade real para Trump tirar os Estados Unidos do Afeganistão e ainda ter uma chance de paz.
 |
| Khalilzad, enviado especial dos EUA ao Afeganistão, em Cabul, janeiro de 2019. (Jim Huylebroek/ The New York Times) |
O acordo desmoronou. Embora Trump tenha brincado com a idéia de realizar uma cúpula dramática para anunciar um acordo em Camp David em setembro de 2019, ele ficou dividido entre sua promessa de campanha de acabar com "guerras sem fim" e a possibilidade de uma ameaça terrorista ressurgente, que poderia prejudicá-lo politicamente. Durante uma entrevista à Fox News em agosto, ele não se comprometeu a se retirar totalmente. "Vamos descer para 8.600 [tropas] e, depois, determinaremos a partir daí", disse ele, acrescentando que uma "presença alta de inteligência" permaneceria no país. Então, quando o Talibã escalou drasticamente seus ataques na véspera de um possível anúncio, matando um soldado americano e ferindo muitos outros, Trump concluiu que estava fazendo um acordo ruim e cancelou as negociações, acusando o Talibã de não ser digno de confiança. Trump, como Obama antes dele, não arriscaria uma retirada que um dia o tornaria vulnerável à acusação de desbloquear voluntariamente a ameaça terrorista. E assim, outra chance de terminar a guerra escapou.
A noção de que os Estados Unidos deveriam ter simplesmente sair do Afeganistão presume que um presidente dos EUA estava livre para puxar o plugue a hora que quisesse. Na realidade, sair era quase tão difícil quanto prevalecer. Uma coisa era prometer com ousadia que os Estados Unidos partiriam em um futuro próximo. Outra coisa era espiar pelo muro quando chegaria o momento, ver as incertezas, pesar as conseqüências políticas de um ataque terrorista, e ainda dar o salto.
Espere o ruim, prepare-se para o pior
Os Estados Unidos falharam no Afeganistão em grande parte por causa de queixas intratáveis, intromissão do Paquistão e um intenso compromisso afegão em resistir aos ocupantes, e permaneceram em grande parte por causa de implacáveis ameaças terroristas e seu efeito na política eleitoral dos EUA. Havia poucas chances de prevalecer e poucas chances de sair.
Nessa situação, um resultado melhor exigia uma estratégia especialmente bem gerenciada. Talvez a lição mais importante seja o valor da premeditação: considerar uma variedade de resultados, em vez de focar no preferido. Os presidentes e generais dos EUA viram repetidamente seus planos falharem quando o que eles esperavam que acontecesse não acontecia: para Bush, quando o Talibã acabou por não ser derrotado; para McChrystal e Petraeus, quando o surto se mostrou insustentável; para Obama, quando a ameaça terrorista voltou; para Trump, quando os custos políticos da partida se mostraram mais íngremes do que ele supusera. Se os líderes dos EUA tivessem pensado mais sobre as diferentes maneiras pelas quais as coisas poderiam acontecer, os Estados Unidos e o Afeganistão poderiam ter experimentado uma guerra menos cara, menos violenta ou até mesmo encontrarem a paz.
Essa falta de premeditação não está desconectada da revelação no jornal “The Afghanistan Papers” do Washington Post de que os líderes dos EUA enganaram o povo americano. Um foco único em resultados preferenciais teve o efeito colateral prejudicial de afastar evidências inconvenientes. Na maioria dos casos, determinados líderes dos EUA fizeram isso inadvertidamente ou porque acreditavam realmente que as coisas estavam indo bem. Às vezes, no entanto, evidências de falha foram propositalmente varridas para debaixo do tapete.
O passado do Afeganistão pode não ser o seu futuro. Só porque a guerra foi difícil de terminar, não significa que continuará indefinidamente. Em novembro passado, Trump reabriu as negociações com o Talibã. Existe uma chance de que Khalilzad invoque um acordo político. Caso contrário, Trump pode decidir sair de qualquer maneira. Trump comprometeu-se a reduzir os níveis de força para aproximadamente o mesmo número que Obama tinha no final de seu mandato. Outras reduções podem estar pendentes. A competição por grandes potências é a preocupação crescente em Washington. Com a morte no ano passado do líder do ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi, a sombra do 11 de setembro pode finalmente retroceder, e o espectro do terrorismo poderá perder parte de sua influência na política dos EUA. Ao mesmo tempo, o confronto violento dos EUA com o Irã é um coringa que pode alterar a natureza da guerra afegã, inclusive re-entrincheirando a presença americana.
Mas nada disso pode mudar nos últimos 18 anos. O Afeganistão ainda será a guerra mais longa dos Estados Unidos. Os americanos podem aprender melhor suas lições estudando as oportunidades perdidas que impediam os Estados Unidos de progredir. Por fim, a guerra não deve ser entendida nem como uma loucura evitável nem como uma tragédia inevitável, mas como um dilema não resolvido.
