Cientista iraniano é encontrado morto em circunstâncias pouco claras

Uma captura de tela do perfil de Ayoob Entezari no Google Scholar.
(Captura de tela)

Da equipe do TOI, The Times of Israel, 4 de abril de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 4 de abril de 2022.

Ayoob Entezari disse ter trabalhado no desenvolvimento de mísseis e drones no centro de P&D antes de morrer nesta semana, com alguns dizendo que a intoxicação alimentar foi a causa.

Um cientista morreu no Irã esta semana sob circunstâncias misteriosas, de acordo com relatórios iranianos citados pela mídia hebraica no sábado. Ayoob Entezari, que tinha doutorado em engenharia aeroespacial pela Sharif University of Technology, em Teerã, morreu na terça-feira, disseram os relatórios.

Ele teria sido empregado em um centro de pesquisa e desenvolvimento na cidade de Yazd, onde trabalhou no desenvolvimento de mísseis e drones. Alguns relatórios disseram que Entezari morreu de intoxicação alimentar.

Os relatórios vieram um dia depois que o Irã anunciou a morte de outro coronel da Força Quds de elite da Guarda Revolucionária Islâmica, a segunda em duas semanas da unidade que supervisiona as operações militares do Irã no exterior.

Citando um funcionário desconhecido, o relatório da manhã da agência de notícias oficial IRNA disse que o Coronel Ali Esmailzadeh morreu durante um "incidente em sua residência" dias atrás na cidade de Karaj, cerca de 35 quilômetros a noroeste da capital Teerã. Ele não detalhou, mas negou relatos de que o coronel foi assassinado.

מדען טילים איראני בשם איוב אנתזארי מת ב-31 במאי בנסיבות לא ברורות. לפי מודעת אבל שפורסמה באיראן הוא היה מהנדס בתחום התעופה והחלל pic.twitter.com/SqC2OcaOcH

— Barak Ravid (@BarakRavid) June 4, 2022

Em maio, dois homens armados não identificados em uma motocicleta atiraram cinco vezes no coronel Hassan Sayyad Khodaei em um carro em frente à sua residência em Teerã. O Irã culpou Israel por sua morte. O Irã muitas vezes culpa Israel por tais assassinatos direcionados, incluindo os de cientistas nucleares nos últimos anos. A agência Iran International alegou que Esmailzadeh foi morto por suspeitas de que ele forneceu informações aos inimigos do Irã que foram usadas no assassinato de Khodaei.

O relatório dizia que ele estava perto de Khodaei, que foi morto a tiros em Teerã em 22 de maio. Tanto ele quanto Esmailzadeh eram membros da chamada Unidade 840 do IRGC, uma divisão sombria da Força Quds expedicionária do IRGC que realiza seqüestros e assassinatos fora do Irã. O relatório disse que, após o assassinato de Khodaei, o IRGC começou a procurar vazamentos de segurança e começou a suspeitar de Esmailzadeh. Ele foi então jogado de seu telhado, mas o IRGC disse à sua família que ele se suicidou porque estava perturbado com a separação de sua esposa, disse a Iran International, citando “fontes no Irã”.

O canal de língua persa é identificado com a oposição política do Irã. Foi lançado em 2017, tem sede em Londres e atinge milhões de iranianos no Irã e em todo o mundo. É supostamente financiado pela Arábia Saudita, o inimigo regional do Irã. Khodaei foi baleado cinco vezes em seu carro por dois homens armados não identificados em motocicletas no meio de Teerã. Ele teria se envolvido em assassinatos e sequestros fora do Irã, incluindo tentativas de atacar israelenses.

As autoridades iranianas ainda não identificaram os suspeitos do assassinato de Khodaei, embora o incidente tenha ocorrido no coração de uma das áreas mais seguras de Teerã - Mojahedin-e Eslam Street, lar de outros altos funcionários do IRGC e sua elite Quds Força. O chefe do IRGC culpou “os sionistas” pelo assassinato e jurou vingança.

O chefe da Guarda Revolucionária do Irã, General Hossein Salami, fala em um comício pró-governo em Teerã, capital do Irã, em 25 de novembro de 2019.

Israel, que não comentou oficialmente o incidente, teria aumentado o nível de alerta de segurança em suas embaixadas e consulados em todo o mundo, temendo um ataque iraniano de retaliação. Um oficial de inteligência não identificado disse ao The New York Times que Israel disse às autoridades americanas que estava por trás do assassinato. Um alto ministro israelense do Knesset negou isso.

Israel emitiu avisos de viagem para a Turquia devido a temores de uma resposta iraniana ao assassinato. Em um movimento incomum, o Conselho de Segurança Nacional identificou explicitamente “operadores terroristas iranianos” como sendo a fonte da ameaça aos israelenses na Turquia e países vizinhos.

Leitura recomendada:

As Forças de Defesa de Israel fazem uma abordagem ampla ao lidar com a ameaça iraniana, 16 de dezembro de 2020.

A Força Aérea de Israel simulou ataque em larga escala às instalações nucleares do Irã, 1º de junho de 2022.

Bandeira de Israel e sinal de "Obrigado, Mossad" aparece no Irã após a morte de cientista nuclear, 12 de dezembro de 2020.

As origens da guerra subversiva, pelo General Alain Gaigneron de Marolles

GCMA na Indochina.
(Crédito: DR)

Pelo General Alain G. de Marolles, Theatrum Bellum, 1º de fevereiro de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 30 de maio de 2022.

Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R),

entrevista em 1999 por Fabienne Mercier e Eric Denécé.

Especialista em ação político-militar e guerra subversiva, o General de Marolles (1927-2000) serviu toda a sua carreira em unidades especiais (comandos do Vietnã do Norte, 11º Regimento de Paraquedistas de Choque), tanto na Indochina quanto na Argélia, e no Serviço de Documentação e Contra-Espionagem (SDECE), do qual foi chefe do Serviço de Ação (1974-1979), e depois diretor de inteligência (1979-1981).

Entrevista originalmente publicada na revista Renseignement et opérations spéciales, nº 1, março de 1999, CF2R/L’Harmattan.

FM: General, qual foi, na sua opinião, o impacto das armas nucleares nas modalidades do confronto Leste-Oeste?

Não foi Yalta que manteve a Europa dividida em duas, apesar das crises e altos e baixos políticos, mas a ameaça atômica, que apareceu em Hiroshima. Foi somente após a vitória do mundo livre e do comunismo sobre o nazismo que o perigo das armas nucleares apareceu. Apesar de não ser mais utilizado, assumiu, com a teoria da dissuasão, um caráter mais político e diplomático do que militar. O conceito de dissuasão permitiu, de fato, conduzir tensões ou crises de acordo com as novas regras da “paz atômica”. A filosofia da guerra, conforme descrita por Clausewitz, não fazia mais sentido entre potências com armas atômicas.

Surgiu assim o fenômeno da “santuarização”. Tornou os territórios nacionais das potências atômicas, santuários e suas aproximações ar-terra e ar-marítimas em glacis invioláveis. Com isso, confirmou-se a estabilidade no hemisfério norte, que pôde assim acelerar seu desenvolvimento sob o abrigo desse novo tabu. Um certo relaxamento nasceu dessa situação, até mesmo um certo entendimento e cooperação entre sistemas sociais e políticos opostos, capitalismo e comunismo.

As lutas ideológicas e políticas entre esses dois blocos, que permaneceram antagônicas, continuaram, se não amplificadas. O mundo encontrava-se num estado de “não-guerra” que não era a paz, mas a continuação de um confronto noutro terreno, o da conquista das mentes. As armas nucleares não favoreceram a paz universal: transformaram a natureza dos conflitos e transferiram os locais de seu desenvolvimento.

FM: Como a estratégia soviética se adaptou a esse novo contexto durante a Guerra Fria?

Forças especiais soviéticas em Angola, 1985.

O extraordinário sucesso da recuperação econômica no mundo ocidental após a guerra não permitiu que a União Soviética lançasse movimentos revolucionários nos países do mundo livre. Na Europa, a ação revolucionária sob influência ou direção comunista foi um fracasso, porque se baseou nas possibilidades de desenvolvimento de crises econômicas e conflitos internos nos países industrializados. Paradoxalmente, o fracasso do sistema socialista dentro do bloco comunista da Europa Oriental levou o Kremlin ao revisionismo. Como resultado, Moscou adotou a política de coexistência pacífica com as democracias ocidentais, ao mesmo tempo em que elaborava uma estratégia para contornar e enfraquecer o Ocidente. Assim, os soviéticos empreenderam um movimento de virada na direção dos países do Terceiro Mundo.

O impulso revolucionário provocado pela descolonização gerou uma corrente ideológica e política de dimensão internacional. Os erros das metrópoles muitas vezes orientaram os movimentos de independência para a luta armada e não para soluções negociadas e esses erros foram explorados pelo mundo comunista. Abriu-se então um conflito entre o Oriente e o Ocidente no Hemisfério Sul. Mas, enquanto o marxismo-leninismo previa o nascimento de situações revolucionárias nas áreas urbanas e operárias, foi paradoxalmente nos países subdesenvolvidos, essencialmente rurais e camponeses, que eles apareceram, imediatamente explorados por Moscou.

Em suma, a estratégia soviética – uma estratégia indireta – foi construída em torno da manutenção da “paz atômica” no Hemisfério Norte e do desenvolvimento da ação revolucionária no Hemisfério Sul. Foi adaptado ao desenvolvimento do impulso insurrecional devido à descolonização, abrindo assim um vasto teatro de operações para guerras limitadas, mas gradualmente estendidas a todo o hemisfério sul. A URSS perseguiu seus objetivos combinando a dissuasão e a arma da revolução internacional, a paz atômica e a guerra revolucionária, constituindo os dois pilares fundamentais de sua estratégia global.

FM: Nesse período, quais eram os modus operandi preferidos dos soviéticos?

Todas as formas possíveis de ação foram empregadas, da agitação indireta à luta armada. Porque a ação revolucionária se desenvolve segundo dois processos distintos, que podem ser combinados, sucessivos ou alternados: ação política e ação armada.

A subversão política vai da luta não violenta à agitação. Pretende condicionar as massas a temas previamente escolhidos, através da propaganda e da ação psicológica, para desenvolver as diferentes motivações de resistência e luta contra os poderes estabelecidos. Nessa atmosfera favorável, o aparato de agitação cria perturbações paralisando o oponente por meio de ações apropriadas (greves, sabotagens, manifestações etc.). Resta apenas ao aparelho oficial do partido revolucionário reivindicar o poder legalmente, se não legitimamente. Esse processo, iniciado por estrategistas soviéticos e pelo próprio Lenin durante a Revolução de Outubro, foi geralmente imaginado em áreas industrializadas e urbanas.

Desfile da vitória do Exército de Libertação do Povo Chinês com blindados capturados do KMT, 1949.

A ação armada busca, por sua vez, a contradição tática e estratégica que o adversário não poderá resolver e que, cada vez mais, ultrapassará o limiar de suas possibilidades. Supõe-se que se concentrar suas forças, perde terreno e se dispersar, perde poder. A ameaça revolucionária armada obriga o adversário a assegurar a proteção das cidades a nível local e das áreas urbanas a nível nacional, obrigando-o assim a estabelecer uma grelha política, administrativa e militar, dentro da qual se criam intervalos onde não se pode manter o controle permanente, tanto a nível regional como ao longo de todo o território do país. A ação armada é geralmente localizada em regiões rurais e subdesenvolvidas. Foi desenvolvido notavelmente por Mao Tsé-Tung, durante a Guerra de Libertação da China, e levou à sua vitória em 1949. Foi esta mesma estratégia que permitiu ao General Giap superar o Corpo Expedicionário Francês durante a Primeira Guerra da Indochina.

A guerra subversiva, cujo objetivo era revolucionário, serviu aos objetivos do Kremlin e se beneficiou do apoio externo psicológico, político, diplomático e até material das potências comunistas e seus satélites progressistas. O apoio assim concedido tornou a rebelião dependente do comunismo internacional. O objetivo perseguido era forçar o inimigo a negociar ou capitular sob a crescente influência da opinião pública e de governos estrangeiros. Foi assim que a França, que havia vencido a parte militar na Argélia, teve que desistir da luta por pressão internacional. Foi em parte o mesmo para os americanos no Vietnã, que foram forçados a abandonar os sul-vietnamitas à sua sorte, sob a influência do resto do mundo e de sua própria população.

FM: Nesse contexto, qual era o papel da inteligência e das operações especiais?

Nesse contexto, os serviços secretos soviéticos foram chamados a desempenhar um papel essencial, tanto em termos de inteligência quanto de ação. Porque para atingir o objetivo de paralisar o adversário sem destruí-lo, por meio da conquista ideológica, eles tinham a tarefa de analisar as situações para determinar aquelas que melhor se prestavam à guerra insurrecional. Coube-lhes, então, treinar, instruir e assessorar no nível político-militar – sem intervir diretamente – os quadros que liderariam a ação, prestando assessoria estratégica e logística.

O nascimento e o desenvolvimento da ação revolucionária dos serviços especiais correspondem cada vez à existência de fatores locais e internacionais favoráveis, que constituem um conjunto de condições necessárias e suficientes:

• No local, um forte e generalizado sentimento de oposição, senão resistência aos poderes estabelecidos;
• A existência de um núcleo ativo dirigido e organizado de acordo com os padrões da ação clandestina e capaz de realizar a ação na forma escolhida;
• Um enfraquecimento do poder estabelecido, após retrocessos que podem ser considerados como presságios de sua queda;
• Obtenção de sucessos iniciais e a impossibilidade de o adversário poder respondê-los de forma eficaz;
• Uma situação internacional favorável que permita desenvolver apoios externos que vão desde o apoio moral e diplomático ao apoio material;
• A existência de um país vizinho capaz de servir de base externa de apoio e “refúgio” em caso de insurreição armada.

Se aceitarmos que a guerra revolucionária é sobretudo a luta dos fracos contra os fortes, dos pobres contra os ricos, da geração em ascensão contra a geração existente, é óbvio que só pode triunfar na medida em que os serviços especiais consigam adaptar a ação a esta realidade fundamental. Para isso, dez princípios básicos devem ser colocados em prática:

• O uso do engano e todas as formas de ação não convencional sem limitação ou regra;
• Uma luta predominantemente ideológica, cujas ações visam um objetivo psicológico e político, cujo objetivo é a conquista das mentes e da população e não a do terreno;
• O estabelecimento de organizações de militantes e simpatizantes engajando as massas em torno de uma causa popular, capazes de conduzir uma luta psicológica, política e militar contra as forças públicas cuja eficácia se limita à manutenção da ordem física;
• O isolamento dos poderes estabelecidos por meio de ações subversivas tendentes a desenvolver sentimentos de insegurança e culpa no nível de responsáveis intermediários;
• Uma luta longa e latente, feita de operações descontínuas, de intensidade e formas variáveis, visando desgastar o adversário evitando a destruição de suas próprias forças antes da fase final;
• Uma ação adaptada às circunstâncias e que vai da luta indireta não violenta à luta armada e direta, adotando todas as formas intermediárias exigidas pelas situações particulares;
• A organização de inteligência e ligação para estar informado sobre tudo e todos em tempo hábil, para agir com segurança e estar protegido em todos os momentos;
• Uma intendência que se submeta às regras da logística clandestina que a precede em vez de segui-la, como é normal nas forças convencionais;
• A implementação de materiais e métodos rústicos cuja eficácia não possa ser contrariada por meios convencionais ou de destruição maciça;
• A organização de apoio externo e uma zona de refúgio de um país vizinho em caso de desenvolvimento da organização armada.

FM: Quais paradas são possíveis de se oporem à ação revolucionária?

A guerra revolucionária é uma guerra popular, resultado de um ato civil e voluntário, que deve ser baseado no consentimento das massas. É necessário para o sucesso do empreendimento que as motivações que levaram as populações à luta sejam identificadas com o seu reflexo conservacionista. A partir de então, o adversário só pode destruir os rebeldes, mas nunca as causas da rebelião, não tendo suas ações o efeito de extinguir a insurreição, mas, ao contrário, de desenvolvê-la.

A ação mais sábia consiste em minimizar os fatores favoráveis ​​ao nascimento e desenvolvimento desse tipo de ação. É então necessário atacar resolutamente as causas da rebelião, evitando provocar as populações, senão os próprios rebeldes. Quando já é tarde para que esta política seja levada a cabo com sucesso, é indispensável pôr em prática todos os meios susceptíveis de impedir que a rebelião desenvolva um "núcleo ativo" capaz de desencadear a sua ação e de obter êxitos iniciais contra os quais as "forças da ordem" não poderão responder de imediato com eficácia. Caso essas duas condições não possam ser satisfeitas, trata-se de provocar, por meio de uma ação diplomática adequada, a “não interferência” internacional e a “não intervenção” dos países vizinhos. De fato, no caso em que a insurgência se beneficia de apoio externo, o limite da resposta é frequentemente ultrapassado e o fracasso parece inevitável.

FM: Diante dessas ações soviéticas, qual foi a resposta dos Estados Unidos para circunscrever a extensão da subversão no Terceiro Mundo?

A força da ideologia liberal e democrática dos Estados Unidos, o apoio das forças anticomunistas no mundo, a superioridade tecnológica e uma estratégia baseada na dissuasão nuclear formaram as bases da política planetária de Washington diante da ameaça soviética.

Ao contrário dos serviços especiais soviéticos, os serviços americanos tiveram apenas um papel de parada, no âmbito da resposta global idealizada por Washington e que consistiu em conter o impulso soviético até o fracasso do modelo econômico socialista ser significativo o suficiente para desafiar o poder ofensivo de Moscou. Os Estados Unidos queriam manter o estado de não-guerra restaurando o equilíbrio entre as forças nucleares e decidiram se opor a qualquer extensão da subversão. Os americanos também queriam cortar a URSS de fontes estrangeiras de tecnologia, como mostraram com o caso do gasoduto siberiano.

A estratégia da guerra contra-revolucionária levou os Estados Unidos a fortalecer as capacidades de resistência dos países supostamente alvos da subversão. Eles forneceram ajuda econômica e militar. No Oriente Médio, eles optaram por apoiar a Arábia Saudita, os Emirados do Golfo e Israel. Na África, eles estavam ajudando o Egito e o Marrocos. Na América Latina, eles apoiaram sistematicamente todos os governos anticomunistas, qualquer que fosse sua natureza. Na Ásia, eles prestaram assistência a Estados tão diferentes quanto Paquistão, Tailândia, Taiwan e Coreia do Sul.

Para manter os regimes que lhes eram favoráveis, os Estados Unidos empreenderam uma ação econômica cuja consequência, senão o objetivo, foi criar sociedades de tipo ocidental próximas às suas, especialmente nas capitais e grandes cidades que constituíam centros urbanos que constituíam zonas urbanas cada vez mais populosas, em detrimento das regiões agrárias. Essa política deu origem a elites cada vez mais americanizadas. Estes naturalmente exerciam o poder econômico e político mantendo-se na órbita dos Estados Unidos e o exército era necessário para defender a existência de seus regimes. A formação de quadros militares, o intercâmbio técnico e o fornecimento de equipamentos tornaram essas forças dependentes dos Estados Unidos e as mantiveram sob sua influência. É claro que esses exércitos constituíam o instrumento privilegiado de combate à ameaça revolucionária.

FM: Os episódios de enfrentamento dessas estratégias permitem estabelecer uma periodização da Guerra Fria?

Tropas do Viet Minh fincam sua bandeira sobre o quartel-general francês capturado em Dien Bien Phu (imagem do filmógrafo soviético Roman Karmen).

Na verdade, existem três períodos. Este conflito começou na Indochina durante a tentativa de reconquista da antiga colônia pelos franceses. Esta primeira fase terminou com a derrota de Dien Bien Phu, que se tornou um fracasso do mundo livre e uma vitória do mundo comunista. Essa situação era ainda mais significativa, e seu alcance ainda maior, pois os comunistas haviam acabado de tomar a China em 1949 e haviam mantido os americanos sob controle na Coréia. Seu sucesso na Ásia assumiu, portanto, a dimensão de uma vitória na escala de um continente.

Em 1955, a conferência de Bandung permitirá concretizar o nascimento de um Terceiro Mundo resultante do desaparecimento dos impérios francês e inglês. Os erros das potências coloniais contribuíram para opor o movimento “não-alinhado” contra eles e dar-lhe uma orientação desfavorável ao mundo livre como um todo. Essa situação deu ao Kremlin a oportunidade de aproveitar essa alavanca notável. Essa escolha permitiu que os soviéticos aparecessem como apoiadores das lutas dos pobres contra os ricos. Moscou também se posicionou com as jovens elites intelectuais e políticas rejeitando a tutela das gerações existentes que se acomodaram ao colonialismo. Além disso, os soviéticos aproveitaram habilmente a nova situação para beneficiar-se de um preconceito favorável na consciência universal atingida pela legitimidade dos combates travados e pelo caráter irreversível do movimento pela emancipação dos povos de cor. Por outro lado, o mundo livre encontrava-se no “lado errado”, que foi usado e desenvolvido psicológica e politicamente para lhe dar uma “má consciência”. A evolução desta situação perturbou fundamentalmente os dados políticos e diplomáticos do problema, bem como a situação mundial, provocando uma grande viragem nas relações internacionais. Então, gradualmente, a força neutralista desapareceu atrás do Leste-Oeste cara a cara. Este período é caracterizado pela segunda vez pelo fracasso do mundo livre, com a expedição de Suez, a proclamação da independência da Argélia e o desenvolvimento de conflitos entre Israel e os países árabes. Acima de tudo, terminará com a grande derrota dos americanos. A retirada do Vietnã em 1973, após um combate massivo, e depois a queda de Saigon em 1975, após uma guerra de dez anos, provaram ser derrotas ainda maiores do que a dos franceses em 1954. Este desastre, chegando ao mesmo tempo que o escândalo de Watergate, marcou a retirada americana das relações internacionais, o recuo estratégico de Washington e o desejo de não mais bancar o "policial mundial".

Comandos navais franceses no Porto Said, no Egito, posando com um retrato do presidente Gamal Abdel Nasser, 1956.

A terceira fase deste confronto entre Oriente e Ocidente coincidiu substancialmente com a adesão de Leonid Brezhnev. Começou em 1975 com o fim da Segunda Guerra da Indochina. A URSS considerou que a estrada estava agora aberta para intervenções mais diretas, até então estritamente proibidas. Aproveitando ao máximo essa situação, aproveitando-se da dissuasão nuclear, Moscou tirou um pouco a máscara, conduzindo descaradamente uma guerra de movimento no Terceiro Mundo. Aproveitando os acontecimentos em Portugal em 1975, os soviéticos intervieram em Angola e Moçambique para apoderar-se dos despojos coloniais de Lisboa. Desta vez, não hesitaram em engajar uma força expedicionária cubana para forçar o destino com mais segurança e tornar a nova situação irreversível. A instalação de uma potência favorável em Luanda e Maputo permitiu-lhes simultaneamente assegurar uma base alargada na direção da África Central e Austral, bem como do Atlântico Sul e do Oceano Índico. Assim como lhes oferecia a oportunidade de exercer controle sobre matérias-primas estratégicas essenciais para o desenvolvimento da indústria ocidental. A infiltração no Zaire e a desestabilização deste país, a pedra angular essencial da África Central, tornaram-se possíveis; mas fracassou graças às ações da França em 1977 e 1978. O engajamento militar dos soviéticos na Etiópia em 1977 deu-lhes a possibilidade de soprar um peão dos ocidentais e se estabelecer em uma zona estratégica de primordial importância em contato com o Oceano Índico e o Mar Vermelho. O estabelecimento de uma base no sul do Iêmen foi outro trunfo para tirar os aliados árabes do Ocidente pela retaguarda e ameaçar suas comunicações com as fontes de energia localizadas na região. A URSS procurou assim claramente contornar a Europa através da África. Finalmente Moscou, que não conseguiu conquistar o Afeganistão através da guerra revolucionária, apesar da organização de três sucessivos golpes de estado (1973, 1978, 1979) - que não despertaram nenhuma reação do Ocidente - decidiu montar uma operação militar para tomar o país. E multiplicaram-se os exemplos de uma estratégia soviética cada vez mais direta.

No entanto, os sucessos alcançados por essas intervenções têm sido gradualmente limitados. O relativo abandono da estratégia indireta trouxe gradualmente à luz uma nova situação que se assemelha a uma espécie de impasse. A entrada dos soviéticos na África a partir de 1975 chamou a atenção, mas, na realidade, Moscou não alcançou os resultados esperados. Porque apesar de um erro de avaliação por parte dos Estados Unidos da estratégia soviética na África, o Ocidente conseguiu reverter a situação a seu favor. Com a era Brejnev, após a vitória do Vietnã, Moscou viu o processo do qual ele era o instigador se voltar contra ele. Na década de 1970, os ocidentais alcançaram o domínio estratégico – e não mais apenas tático – das técnicas revolucionárias soviéticas em Angola, no Chifre Oriental da África e no Afeganistão.

ED: Durante os conflitos em que esteve envolvida nesse período, como a França se organizou para lidar com o fenômeno da guerra revolucionária?

Durante a Guerra da Indochina, o Exército Francês utilizou unidades especiais ao lado de suas forças convencionais, a fim de poder montar operações não-clássicas com mais facilidade. Por outro lado, a ação clandestina estava quase ausente. O Alto Comando na Indochina organizou as suas próprias forças especiais recorrendo à experiência de quadros de unidades deste tipo existentes na França continental, nomeadamente o 11º de Choque. Este último, herdeiro do ramo operacional do BCRA, era então o braço armado dos serviços especiais e dependia para o emprego do Serviço de Ação (Service Action).

Comandos navais franceses e vietnamitas na costa norte de Anam, na Indochina, 1953.

As forças especiais da Indochina incluíam dois ramos distintos:

• O GCMA (grupo de comandos aerotransportados mistos) cuja missão é supervisionar os maquis, constituído na maior parte por populações minoritárias que operam na zona do Vietminh.
• Os comandos, especialmente os do Vietnã do Norte, cuja missão era inteligência para os chamados comandos de "intervalo", e ataques profundos em zonas inimigas para os comandos de choque e os comandos de desembarque.

O GCMA alcançou resultados de importância estratégica ao imobilizar grandes forças do Vietminh. Estimou-se no final da guerra que esses maquis ainda neutralizavam uma a duas divisões vietnamitas, enquanto ele só tinha um quadro de algumas dezenas de oficiais e suboficiais. Ao mesmo tempo, os comandos de choque e os comandos de desembarque conseguiram criar insegurança nas áreas controladas pela organização político-militar do adversário, obtendo também resultados táticos e psicológicos significativos.

Durante a guerra da Argélia, um grupo de marcha da 11ª Meia-Brigada de Paraquedistas de Choque foi colocado à disposição do Comandante-em-Chefe e o Serviço de Ação foi engajado na luta contra a logística externa da FLN. A recuperação, pelo 11º de Choque, de 4.000 combatentes de origem messalista (MNA), dentro de uma rebelião de 24.000 homens armados, foi o melhor exemplo de uma operação político-militar realizada por forças especiais. A infraestrutura de uma organização político-militar de 30.000 simpatizantes em torno desses 4.000 combatentes que controlam 80.000 km² no centro da Argélia, cortando o aparato da FLN em dois, contribuiu para polarizar a maior parte das forças regulares da FLN, liberando as forças de intervenção francesas e colocando-as em posição de liderar a luta para fechar as fronteiras da Tunísia e do Marrocos. Este resultado indireto de importância estratégica no nível militar poderia, sem dúvida, ter sido explorado politicamente se esse episódio tivesse ocorrido em outro momento que não o final da Quarta República. A revista "Historia", em edição do início do ano, fez uma interessante análise dessa operação que geralmente é pouco comentada. Ao mesmo tempo, o Serviço de Ação, ao permitir a captura e destruição de um grande arsenal - o dobro do recuperado pelo exército no terreno - obteve um resultado crucial.

No entanto, devido às consequências dos eventos ligados ao fim da guerra da Argélia (golpe dos generais, OEA), o 11º BPC foi dissolvido em 1963 e o Serviço de Ação foi gradualmente suspenso, mantendo apenas as atividades de instrução.

Insígnia do Régiment Parachutiste de Choc (11e RPC).

A década de 1970 viu a ressurreição da "Ação" não-convencional francesa, que então atingiu seu verdadeiro auge. Com efeito, a década de 1970 foi um período particularmente favorável à continuação da guerra por outros meios, no quadro da confrontação bipolar Leste-Oeste através de intermediários. O Serviço de Ação se tornará então o meio capaz de estender a ação política, psicológica, diplomática e militar para além dos limites impostos a outros aparatos governamentais convencionais. Será organizado de acordo com uma nova doutrina adaptada a esta situação e incluirá:

• uma central do Serviço de Ação, com pessoal e direção, capaz de projetar e conduzir operações complexas nas diversas áreas acima elencadas;
• um aparelho clandestino capaz de realizar ações invisíveis graças às suas infraestruturas secretas, que nunca existiram antes;
• uma força especial conjunta (unidades paraquedistas, recursos aéreos e marítimos) cuja missão é realizar ações de comandos não-clássicas e operações político-militares indiretas.

Judiciosamente usada pelos governos da época, em benefício de serviços especiais para ação invisível, bem como para exércitos para operações militares, o Serviço de Ação desempenhou um papel predominante no confronto Leste-Oeste na África e no Oriente Médio, muitas vezes contribuindo decisivamente para os fracassos da União Soviética em um momento em que os Estados Unidos foram neutralizados pela derrota do Vietnã, Watergate e o fracasso em libertar reféns americanos no Irã.

ED: Uma certa confusão parece existir em termos de doutrina de guerra especial e ação clandestina. General, você que comandou o Serviço de Ação e suas unidades especializadas, como caracterizaria essas diferentes áreas e suas diferenças? Como estão organizados nos diferentes países que os utilizam?

A Ação em questão aqui é uma ação não-convencional, ou seja, um modo de intervenção que nada tem a ver com o quadro clássico. É, de fato, a extensão da ação política, diplomática, psicológica ou militar para além das fronteiras e dos modos usuais de ação. É o campo de ação do invisível e do indireto através da ação dos intermediários. A ação não-convencional consiste em duas partes:

• A ação invisível, domínio do aparelho clandestino;
• A ação especial, paramilitar ou político-militar, domínio das forças especiais.

O aparelho clandestino atua sozinho ou em benefício das forças especiais, a montante ou a jusante, para a preparação e extensão das operações. As forças especiais só podem ser eficazes se contarem com o apoio desse indispensável aparato clandestino. Cada um dos dois componentes da Ação - aparato clandestino e forças especiais - deve ter seus próprios meios de inteligência, segurança e contra-inteligência. A especificidade da ação especial e, portanto, de contar com apoio clandestino ou político-militar, o que as forças militares convencionais não fazem.

As ações especiais podem ser de dois tipos:

• Direta: intervenção no apoio e na relação com os serviços especiais (ex. Entebbe e Kolwezi);
• Indireta: são, então, conduzidas em conjunto com as forças político-militares indígenas, de acordo com regras específicas de intervenção.

Com efeito, a assistência a um movimento amigo, que consiste em aconselhamento, instrução e logística, nunca dá lugar à supervisão (acompanhamento de combate). Todos os países seguem esta regra. Se um destacamento operacional com um volume de trinta a quarenta especialistas, for capaz de suportar um movimento de cerca de 3.000 a 4.000 partisans efetivos, numa população de um milhão de habitantes, ele nunca sairá da sua retaguarda, isto é, do país vizinho o teatro de operações que serve de santuário para ele aconselhar, instruir e organizar a logística do movimento que está apoiando. Neste tipo de missão, as fronteiras nunca são atravessadas pelos homens das forças especiais. A única situação em que uma missão de fiscalização de combate pode ser confiada a uma força especial é a intervenção em benefício de um Estado soberano que visa uma insurreição, ou seja, quando se trata de uma contraguerrilha.

Legionários com um oficial nigerino no Forte de Madama, no Níger.

A natureza de suas missões exige que os homens das forças especiais tenham uma verdadeira cultura política. Na medida em que tenham que trabalhar com civis e militares, devem ter um forte senso político e um bom conhecimento de línguas e culturas estrangeiras, além de geopolítica. Além disso, as forças especiais devem obrigatoriamente ser compostas por quadros (oficiais e suboficiais), pois uma vez em campo, os homens operam em pequenas equipes e devem demonstrar grande capacidade de iniciativa. Eles devem, portanto, ter um potencial intelectual e mental adaptado à sua missão, porque os eventos nunca evoluem no terreno como se imaginava. É preciso saber reagir, decidir e se adaptar.

Em termos de organização do Serviço de Ação no sentido que a entendemos aqui, há duas possibilidades, cada uma com vantagens e desvantagens:

• A primeira corresponde à concepção que prevaleceu ao longo da década de 1970 na França e ainda parece prevalecer na Grã-Bretanha e em Israel. Oferece uma organização onde a complementaridade entre o aparelho clandestino e as forças especiais é assegurada organicamente por uma central do Serviço de Ação. Esta escolha tem a vantagem de garantir a consistência global e evitar a multiplicação de recursos. Por outro lado, esta solução tem a desvantagem de criar uma rivalidade entre o aparelho não convencional e as forças regulares, alguns até parecem ver nela uma falta de transparência perigosa para a democracia;
• A segunda é a que vigora nos Estados Unidos e que foi adotada há alguns anos na França. Confia o aparelho clandestino aos serviços especiais e as forças especiais aos exércitos. Essa fórmula tem a vantagem de oferecer mais transparência, mas essa separação de tarefas traz desvantagens na prática. Com efeito, os exércitos e os serviços secretos, incumbidos cada um de uma parte das tarefas horizontalmente integradas, tendem a reconstituir para seu uso um sistema completo, naturalmente menos eficaz. Os fracassos dos americanos durante o desembarque na Baía dos Porcos ou a tentativa de libertar os reféns no Irã podem ser parcialmente explicados por esse defeito estrutural.

General Alain Gaigneron de Marolles

Bibliografia recomendada:

A história secreta das
FORÇAS ESPECIAIS.
Éric Denécé.

Vídeo recomendada:

Yuri Bezmenov - Teoria da Subversão

Análise do FSB sobre a invasão da Ucrânia

Por Igor Sushko, Twitter, 5 de março de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 12 de março de 2022.

🧵Minha tradução da análise da situação atual na Rússia por um analista ativo do FSB. Aperte o cinto para um longo tópico e, definitivamente, compartilhe por toda parte. O texto completo tem mais de 2.000 palavras. Este é um olhar altamente perspicaz por trás da cortina - abrange muitos assuntos.

🧵My translation of the analysis of the current situation in Russia by an active FSB analyst. Buckle up for a long thread and definitely please share far & wide. The full text is over 2000 words. This is a highly insightful look behind the curtain - covers many subjects.

— Igor Sushko (@igorsushko) March 6, 2022

Adicionarei comentários de esclarecimento entre parênteses, quando necessário. Então, vamos rolar:

Eu mal dormi todos esses dias, no trabalho em quase todos os momentos, tenho nevoeiro cerebral. Talvez por excesso de trabalho, mas sinto que estou em um mundo surreal.

A Caixa de Pandora está aberta – um verdadeiro horror global começará no verão – a fome global é inevitável, pois a Rússia e a Ucrânia são os principais produtores de trigo. (MEU COMENTÁRIO: Discordo que isso resulte em fome global.) Não posso dizer o que orientou os responsáveis a decidir prosseguir com a execução desta operação (invasão da Ucrânia), mas agora eles estão nos culpando metodicamente (FSB, serviço secreto) . Estamos sendo repreendidos por nossa análise. Recentemente, temos sido cada vez mais pressionados a preparar mais relatórios. Todos esses consultores de política e políticos, e os poderes constituídos estão causando o caos. Mais importante ainda, ninguém sabia que haveria tal guerra – foi escondida de todos.

Lubyanka, o quartel-general da KGB/FSB em Moscou.

Por exemplo – você está sendo solicitado a analisar vários resultados e consequências de um ataque de meteorito à Rússia (MEU COMENTÁRIO: Aqui ele provavelmente se refere às sanções do Ocidente) – então você pesquisa o modo de ataque e está sendo informado de que é apenas um hipotético e que não é para se estressar com os detalhes, então você entende que o relatório é apenas uma caixa de seleção para algum burocrata, e as conclusões da análise devem ser positivas para a Rússia, caso contrário, você basicamente será interrogado por não fazer um bom trabalho. Então, você tem que escrever que temos todas as medidas necessárias disponíveis para anular os efeitos de um determinado tipo de ataque. Estamos completamente sobrecarregados.

Mas então acontece que o hipotético se tornou realidade, e a análise que fizemos sobre esse hipotético é um lixo total. Não temos resposta para as sanções por causa disso. Ninguém sabia que haveria tal guerra, então ninguém se preparou para essas sanções. É a consequência inversa do sigilo – já que todos foram mantidos no escuro, como poderíamos nos preparar para isso?

Kadyrov enlouqueceu. Nós (FSB) estávamos muito próximos de um conflito com ele porque os ucranianos alegaram ter recebido informações do FSB sobre sua equipe em Kiev. O esquadrão de Kadyrov foi absolutamente demolido antes mesmo de terem a chance de lutar e foram explodidos em pedaços. Eu não tenho nenhuma informação de que foi um vazamento do FSB para a Ucrânia, então eu daria uma chance de 1-2% – mas não posso excluir completamente essa possibilidade.

Nossa Blitzkrieg entrou em colapso total. É impossível completar a tarefa: se Zelensky e seus deputados fossem capturados nos primeiros 3 dias, todos os edifícios-chave também capturados, e eles fossem forçados a ler um anúncio de sua rendição ao país, então a resistência da Ucrânia provavelmente se dissolveria para um nível mínimo. Teoricamente. Mas então o que? Mesmo nesse resultado IDEAL, permaneceu um problema insolúvel: quem é a contraparte de nossas negociações?

Se removermos Zelensky – tudo bem – quem vai assinar o acordo? Se Zelensky assinar, então esse acordo não valerá nada depois de removê-lo. O ОПЗЖ (o partido de oposição na Ucrânia colaborando com a Rússia) recusou-se a cooperar. Medvechuk, o covarde, fugiu. Há outro líder - Boyko, mas ele recusou também, nem mesmo seu próprio povo o entenderá. Queria trazer Tsaryova de volta, mas até nossos caras estão contra ele aqui na Rússia. Trazer de volta Yanukovich? Mas como?

Se estamos dizendo que não podemos ocupar, então o governo recém-formado será derrubado em 10 minutos assim que sairmos. Para ocupar? Onde encontraríamos tanta gente? Gabinete do comandante, polícia militar, contra-inteligência, segurança – mesmo com resistência mínima dos ucranianos, precisaríamos de mais de 500.000 pessoas, sem incluir suprimentos e logística.

Há uma regra - se você tentar cobrir uma liderança de má qualidade com quantidade, você tornará tudo pior. E repito, esse seria o problema no CENÁRIO IDEAL, que não existe.

E agora? Não podemos anunciar a mobilização geral por dois motivos:

1) A mobilização vai implodir a situação dentro da Rússia: política, econômica e social.

2) Nossa logística já está sobrecarregada hoje. Podemos enviar um contingente muito grande para a Ucrânia, e o que obteríamos? A Ucrânia – um país territorialmente enorme, e seu ódio por nós é astronômico.

Nossas estradas simplesmente não podem acomodar o reabastecimento de tais comboios, e tudo vai parar. E não podemos fazer isso do lado da administração por causa do caos atual.

Esses dois motivos existem concomitantemente, embora apenas um deles seja suficiente para quebrar tudo.

Com relação às perdas militares russas: não conheço a realidade – ninguém sabe. Houve alguma informação nos primeiros 2 dias, mas agora ninguém sabe o que está acontecendo na Ucrânia. Perdemos contato com as principais divisões. (!!)

Eles podem restabelecer contato, ou podem se dissipar sob um ataque, e mesmo os comandantes não sabem quantos estão mortos, feridos ou capturados. O total de mortos está definitivamente na casa dos milhares, talvez 10.000, talvez 5.000, ou talvez apenas 2.000. Mas mesmo sob nosso comando ninguém sabe. Mas provavelmente cerca de 10.000 soldados russos foram mortos. E não estamos contabilizando perdas nas Repúblicas Autônomas do Donetsk e Luhansk.

Agora, mesmo que matemos Zelensky ou o levemos prisioneiro, nada vai mudar. O nível de ódio contra nós é semelhante ao da Chechênia. E agora, mesmo aqueles leais a nós na Ucrânia estão publicamente contra nós. Porque tudo isso foi planejado no topo (na Rússia), porque nos disseram que tal cenário não acontecerá (invasão da Ucrânia), exceto apenas se formos atacados primeiro. Porque nos disseram que precisamos maximizar nossas ameaças para negociar um resultado através da paz. Porque já estávamos preparando protestos contra Zelensky na Ucrânia sem nunca pensar em invadir a Ucrânia.

Agora, as perdas civis na Ucrânia seguirão uma progressão de padrão geométrico, e a resistência contra nós só ficará mais forte. As infantarias já tentaram entrar nas cidades – dos 20 grupos de paraquedistas, apenas um teve sucesso “provisório”.

Lembre-se da invasão de Mossul. É uma regra – acontece com todos os países, nada de novo. Para sitiar? Nas últimas décadas na Europa – a Sérvia sendo o melhor exemplo, as cidades podem permanecer funcionais sob cerco por anos. Comboios humanitários da Europa para a Ucrânia são apenas uma questão de tempo. Nosso prazo condicional é junho. Condicional porque em junho não haverá mais economia na Rússia – não haverá mais nada.

Comandos iraquianos em combate urbano em Mossul, 2014.

Em geral, na próxima semana haverá um colapso (na Rússia) para qualquer um dos dois lados (a favor vs contra a guerra), simplesmente porque a tensão atual (na Rússia) é insustentável. Não temos análises, não podemos fazer previsões nesse caos, ninguém poderá dizer nada com certeza (na Rússia). Para agir através da intuição, especialmente com altas emoções, este não é um jogo de pôquer. Mas nossas apostas terão que crescer em tamanho com a esperança de que alguma opção tenha sucesso. A tragédia é que podemos facilmente calcular mal e, como resultado, perder tudo.

Em geral, a Rússia não tem uma saída. Não há opções para uma possível vitória, apenas derrotas – é isso.

Nós 100% repetimos nosso erro do século passado, quando decidimos chutar o “fraco” Japão para obter uma vitória rápida, e o nosso exército estava em estado de total calamidade. Então, começamos uma guerra até o final vitorioso, então começamos a recrutar os bolcheviques para reeducação no exército. Então esses bolcheviques pouco conhecidos pegaram seus slogans anti-guerra e começaram a fazer essas coisas... Das vantagens: fizemos de tudo para garantir que não houvesse sequer um indício de que enviamos unidades militares penais para o front. Se você recrutar prisioneiros políticos e socialmente indesejáveis, o espírito moral do exército será negativo.

O inimigo (Ucrânia) está motivado. Monstruosamente motivado. Sabe lutar, muitos comandantes capazes. Eles têm armas e apoio. Simplesmente estabeleceremos um precedente de catástrofe humana no mundo. O que mais tememos: O topo está tentando mascarar velhos problemas com novos problemas. Em grande parte por esse motivo, o Donbass aconteceu em 2014 – precisávamos distrair o Ocidente da Primavera Russa na Crimeia, então a chamada crise do Donbass teve que atrair toda a atenção do Ocidente e se tornar uma moeda de troca. Mas problemas ainda maiores começaram aí. Então decidimos pressionar Erdogan para obter 4 gasodutos para o Southern Stream (gás natural) e entramos na Síria.

Isso ocorre depois que Suleimani (Guarda Revolucionária Islâmica) conscientemente nos forneceu informações falsas para resolver seus próprios problemas. Como resultado, não conseguimos resolver o problema com a Crimeia e os problemas do Donbass não desapareceram.

O Southern Stream foi reduzido a 2 gasodutos, e a Síria está pendurada – saímos e Assad será derrubado e pareceremos idiotas, e ficar lá é difícil e inútil.

Não sei quem inventou a “Blitzkrieg da Ucrânia”. Se tivéssemos recebido todos os detalhes reais, teríamos no mínimo apontado que o plano inicial é discutível, e que muito tem que ser reavaliado. Muita coisa teve que ser reavaliada.

"Morte aos invasores!"
"Glória à Ucrânia"

Agora estamos na merda até o pescoço, e não sabemos o que fazer. “Desnazificação” e “desmilitarização” não são categorias analíticas porque não possuem parâmetros concretamente formulados pelos quais se possa avaliar o cumprimento dos objetivos.

Agora estamos presos esperando até que algum conselheiro mentalmente ferrado convença o topo a iniciar um conflito com a Europa, com demandas para reduzir as sanções – ou eles afrouxam as sanções ou haverá guerra. E se o Ocidente recusar? Nesse caso, não excluirei que seremos arrastados para um verdadeiro conflito internacional, assim como Hitler em 1939. Nosso “Z” será equiparado à suástica.

Existe a possibilidade de um ataque nuclear localizado (na Ucrânia)? Sim. Não para quaisquer objetivos militares. Tal arma não ajudará com o rompimento das defesas. Mas com o objetivo de assustar todo mundo (o Ocidente). Estamos trabalhando para criar um cenário para culpar a Ucrânia por tudo. Naryshkin (diretor do Serviço de Inteligência Estrangeira da Rússia) e seu SVR estão cavando o terreno para provar que a Ucrânia estava construindo secretamente armas nucleares. F*&K!

Eles estão martelando o que já analisamos e fechamos o livro: não podemos simplesmente inventar qualquer evidência ou prova e existência de especialistas e urânio. A Ucrânia tem uma tonelada de isótopo 238 esgotado – isso não é nada. O ciclo de produção é tal que você não pode fazer isso em segredo. Uma bomba suja não pode ser criada em segredo. As antigas usinas nucleares da Ucrânia só podem produzir o material como subproduto em quantidades mínimas. Os americanos têm tanto monitoramento nessas fábricas com o MAGATE que até falar sobre isso é burrice.

Você sabe o que vai começar em uma semana? Vamos deixá-lo ser mesmo em 2 semanas. Estaremos tão ferrados que começaremos a relembrar os bons e velhos dias de fome dos anos 90. Como os mercados estão sendo fechados, Nabiullina parece estar dando os passos certos, mas é como tapar buracos em um navio com os dedos. A situação vai romper de qualquer maneira e ainda mais forte. Nada será resolvido em 3 ou 5 ou 7 dias mais.

Kadyrov está batendo seus cascos não sem razão. Eles têm suas próprias aventuras. Ele criou um nome para si mesmo como o invencível – e se ele cair uma vez, seu próprio povo o removerá.

Próximo. Síria. “Pessoal – esperem, tudo terminará na Ucrânia e então fortaleceremos nossas posições na Síria.” E agora, a qualquer momento, nosso contingente estacionado lá pode ficar sem suprimentos, e então chegará um calor ridículo... A Turquia está fechando o estreito, e enviar suprimentos para a Síria por via aérea é o mesmo que aquecer um forno com dinheiro. Observe – tudo isso está acontecendo ao mesmo tempo e nem temos tempo de jogar tudo em uma pilha para análise. Nossa posição atual é como a da Alemanha em 1943-1944 – mas essa é a nossa posição INICIAL na Ucrânia.

Às vezes eu me perco nesse excesso de trabalho, às vezes parece que isso é apenas um sonho e tudo é como era antes.

Com relação às prisões – vai piorar. As porcas começarão a ficar apertadas até o sangue. Em todos os lugares. Para ser franco, puramente tecnicamente, esta é a única maneira de manter o controle da situação.

Já estamos em modo de mobilização total. Mas não podemos permanecer neste modo por muito tempo, mas nossos cronogramas são desconhecidos e só vai piorar. A governança sempre se desvia da mobilização. E imagine: você pode correr 100m – mas tente isso em uma maratona. E assim, com a pergunta ucraniana, pulamos como se estivéssemos indo para uma corrida de 100m, mas acabamos nos inscrevendo para uma maratona. E esta é uma breve visão geral dos eventos atuais. Para oferecer mais cinismo, não acredito que Putin pressionará o botão vermelho para destruir o mundo inteiro.

Primeiro, não é apenas uma pessoa que decide, e alguém vai recusar. Há muitas pessoas envolvidas no processo e não há um único botão “vermelho”.

A experiência mostra que quanto mais transparentes forem os procedimentos de controle, mais fácil será identificar os problemas. E onde é obscuro quem controla o quê e como, mas sempre arquiva relatórios cheios de braveado, é onde sempre há problemas.

Não tenho certeza se o sistema “botão vermelho” funciona de acordo com os dados declarados. Além disso, o combustível de plutônio deve ser trocado a cada 10 anos.

Terceiro, e este é o mais repugnante e triste, eu pessoalmente não acredito na vontade de Putin de se sacrificar quando ele nem mesmo permite que seus ministros e conselheiros mais próximos estejam perto dele.

Se é devido ao medo de Putin do COVID ou de um possível assassinato, é irrelevante. Se Putin tem medo de que as pessoas mais confiáveis estejam perto dele, então como ele poderia escolher destruir a si mesmo e aqueles que lhe são mais queridos?

Fim da Tradução.

Leitura recomendada:

ENTREVISTA: Ex-espião soviético Viktor Suvorov, 16 de junho de 2021.

Por que a Rússia vai perder esta guerra?, 28 de fevereiro de 2022.

O futuro que a Rússia nos promete, de Olavo de Carvalho

Por Olavo de Carvalho, Brasil Sem Medo, 24 de Fevereiro de 2022.

Em artigo de 2011, o professor Olavo de Carvalho explica os planos da Rússia e as estratégias que serão usadas por Putin.

Um mês após a morte do grande filósofo e professor Olavo de Carvalho, o jornal Brasil Sem Medo (BSM) publica texto de sua autoria que mostra que ele sempre tinha razão. Dessa vez, sobre a situação da Rússia. Leia a íntegra abaixo:

O futuro que a Rússia nos promete

Olavo de Carvalho

Diário do Comércio, 23 de maio de 2011

O prof. Alexandre Duguin, à testa da elite intelectual russa que hoje molda a política internacional do governo Putin, diz que o grande plano da sua nação é restaurar o sentido hierárquico dos valores espirituais que a modernidade soterrou. Para pessoas de mentalidade religiosa, chocadas com a vulgaridade brutal da vida moderna, a proposta pode soar bem atraente. Só que a realização da idéia passa por duas etapas. Primeiro é preciso destruir o Ocidente, pai de todos os males, mediante uma guerra mundial, fatalmente mais devastadora que as duas anteriores. Depois será instaurado o Império Mundial Eurasiano sob a liderança da Santa Mãe Rússia.

Carrasco mostra para a multidão a cabeça do executado na guilhotina.

Quanto ao primeiro tópico: a “salvação pela destruição” é um dos chavões mais constantes do discurso revolucionário. A Revolução Francesa prometeu salvar a França pela destruição do Antigo Regime: trouxe-a de queda em queda até à condição de potência de segunda classe. A Revolução Mexicana prometeu salvar o México pela destruição da Igreja Católica: transformou-o num fornecedor de drogas para o mundo e de miseráveis para a assistência social americana. A Revolução Russa prometeu salvar a Rússia pela destruição do capitalismo: transformou-a num cemitério. A Revolução Chinesa prometeu salvar a China pela destruição da cultura burguesa: transformou-a num matadouro. A Revolução Cubana prometeu salvar Cuba pela destruição dos usurpadores imperialistas: transformou-a numa prisão de mendigos. Os positivistas brasileiros prometeram salvar o Brasil mediante a destruição da monarquia: acabaram com a única democracia que havia no continente e jogaram o país numa sucessão de golpes e ditaduras que só acabou em 1988 para dar lugar a uma ditadura modernizada com outro nome.

"Proclamação da República", 1893,
óleo sobre tela de Benedito Calixto (1853 - 1927).
Acervo da Pinacoteca Municipal de São Paulo.

Agora o prof. Duguin promete salvar o mundo pela destruição do Ocidente. Sinceramente, prefiro não saber o que vem depois. A mentalidade revolucionária, com suas promessas auto-adiáveis, tão prontas a se transformar nas suas contrárias com a cara mais inocente do mundo, é o maior flagelo que já se abateu sobre a humanidade. Suas vítimas, de 1789 até hoje, não estão abaixo de trezentos milhões de pessoas – mais que todas as epidemias, catástrofes naturais e guerras entre nações mataram desde o início dos tempos. A essência do seu discurso, como creio já ter demonstrado, é a inversão do sentido do tempo: inventar um futuro e reinterpretar à luz dele, como se fosse premissa certa e arquiprovada, o presente e o passado. Inverter o processo normal do conhecimento, passando a entender o conhecido pelo desconhecido, o certo pelo duvidoso, o categórico pelo hipotético. É a falsificação estrutural, sistemática, obsediante, hipnótica. O prof. Duguin propõe o Império Eurasiano e reconstrói toda a história do mundo como se fosse a longa preparação para o advento dessa coisa linda. É um revolucionário como outro qualquer. Apenas, imensamente mais pretensioso.

Quanto ao Império Mundial Eurasiano, com um pólo oriental sustentado nos países islâmicos, no Japão e na China, e um pólo ocidental no eixo Paris-Berlim-Moscou, não é de maneira alguma uma idéia nova. Stalin acalentou esse projeto e fez tudo o que podia para realizá-lo, só fracassando porque não conseguiu, em tempo, criar uma frota marítima com as dimensões requeridas para realizá-lo. Ele errou no timing: dizia que os EUA não passariam dos anos 80. Quem não passou foi a URSS.

Como o prof. Duguin adorna o projeto com o apelo aos valores espirituais e religiosos, em lugar do internacionalismo proletário que legitimava as ambições de Stálin, parece lógico admitir que a nova versão do projeto imperial russo é algo como um stalinismo de direita.

O então primeiro-ministro russo, Vladimir Putin, aperta a mão de operadores spetsnaz do Grupo Alpha da FSB durante uma visita a Gudermes, na Chechênia, em 2011.

Mas a coisa mais óbvia no governo russo é que seus ocupantes são os mesmos que dominavam o país no tempo do comunismo. Substancialmente, é o pessoal da KGB (ou FSB, que a mudança periódica de nomes jamais mudou a natureza dessa instituição). Pior ainda, é a KGB com poder brutalmente ampliado: de um lado, se no regime comunista havia um agente da polícia secreta para cada 400 cidadãos, hoje há um para cada 200, caracterizando a Rússia, inconfundivelmente, como Estado policial; de outro, o rateio das propriedades estatais entre agentes e colaboradores da polícia política, que se transformaram da noite para o dia em “oligarcas” sem perder seus vínculos de submissão à KGB, concede a esta entidade o privilégio de atuar no Ocidente, sob camadas e camadas de disfarces, com uma liberdade de movimentos que seria impensável no tempo de Stalin ou de Kruschev.

Ideologicamente, o eurasismo é diferente do comunismo. Mas ideologia, como definia o próprio Karl Marx, é apenas um “vestido de idéias” a encobrir um esquema de poder. O esquema de poder na Rússia trocou de vestido, mas continua o mesmo – com as mesmas pessoas nos mesmos lugares, exercendo as mesmas funções, com as mesmas ambições totalitárias de sempre.

O Império Eurasiano promete-nos uma guerra mundial e, como resultado dela, uma ditadura global. Alguns de seus adeptos chegam a chamá-lo “o Império do Fim”, uma evocação claramente apocalíptica. Só esquecem de observar que o último império antes do Juízo Final não será outra coisa senão o Império do Anticristo.

Compre na livraria do BSM: Os EUA e a Nova Ordem Mundial, um debate entre o cientista político russo Alexandre Dugin e o filósofo brasileiro Olavo de Carvalho.