Mostrando postagens com marcador Liderança. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Liderança. Mostrar todas as postagens

sábado, 17 de setembro de 2022

Como e por que o Exército Afegão caiu tão rapidamente para o Talibã?

Recrutas do Exército Nacional Afegão ouvem as explicações de seu instrutor durante uma sessão de treinamento no Centro de Treinamento Militar de Cabul, no Afeganistão, em 19 de julho de 2009.
(AP Photo/Emilio Morenatti)

Por Todd Lehmann, The Times of Israel, 23 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 17 de setembro de 2022.

Padrões de colapso indicam que foi o resultado coletivo de soldados individuais tomando decisões racionais sobre suas próprias situações e decidindo não lutar.

A CONVERSA via AP - O rápido colapso das forças armadas afegãs nos últimos dias pegou muitos nos EUA de surpresa, incluindo o presidente do Estado-Maior Conjunto.

Nos meses após o anúncio da retirada das tropas pelo presidente dos EUA, Joe Biden, em abril de 2021, relatórios de inteligência alertaram que os militares afegãos poderiam não lutar por conta própria, abrindo caminho para uma tomada do Talibã após a retirada das forças americanas.

No entanto, poucos esperavam que o Talibã tivesse sucesso tão rapidamente.

Em 10 de agosto, uma avaliação da inteligência americana previu uma tomada do Talibã em 90 dias. Demorou apenas cinco.

Minha pesquisa sobre o que os teóricos dos jogos e acadêmicos chamam de “problemas de comprometimento” identifica o problema, e não é um problema sobre o qual a maioria dos especialistas está falando, como planejamento ruim ou corrupção. Os padrões do colapso das forças armadas afegãs indicam que foi o resultado coletivo de soldados individuais tomando decisões racionais sobre suas próprias situações e decidindo não lutar.

Procurando a causa certa

Milicianos da resistência anti-Talibã na região de Abdullah Khil, na província de Panshir, em 24 de agosto.
(Ahmad Sahel Arman/AFP)

Durante todo o conflito, a ênfase perene em uma “estratégia de saída” dos EUA significava que os políticos dos EUA sempre se concentravam em saber se já era hora de sair. Por 20 anos, os esforços dos EUA se concentraram no pensamento de curto prazo e na solução de problemas que mudaram os objetivos militares e políticos ao longo do tempo, em vez de investir tempo e esforço para desenvolver uma estratégia abrangente de longo prazo para a guerra. Um compromisso indiscutivelmente morno dos EUA criou constantemente muitas das condições subjacentes ao colapso das forças armadas afegãs. No entanto, não determinou inteiramente o resultado.

Biden afirmou que os militares afegãos não tinham vontade de lutar. Outros culparam possíveis problemas de treinamento, soldados afegãos incompetentes ou corruptos e muita dependência de contratados privados para sustentar as forças afegãs.

Com base em minha pesquisa e análise, a causa primária do que aconteceu nas forças armadas afegãs não é nenhuma dessas, nem foi uma falha de caráter. Em vez disso, os soldados encontraram um “problema de compromisso”, vendo condições em rápida mudança que mudaram suas mentes de estarem dispostos a lutar para perceber que era uma ideia ruim – e perigosa – naquele momento.

Homens armados afegãos apoiando as forças de segurança afegãs contra o Talibã com suas armas e veículos Humvee na área de Parakh em Bazarak, província de Panjshir, em 19 de agosto de 2021.
(Ahmad Sahel Arman/AFP)

Uma cascata de rendição

Forças especiais afegãs patrulham a vila de Pandola perto do local de um bombardeio dos EUA no distrito de Achin da província de Nangarhar, no leste do Afeganistão, em 14 de abril de 2017.

Os soldados buscam força nos números. Quando os soldados lutam em batalha, eles só têm sucesso se lutarem como uma unidade. No entanto, as decisões individuais de lutar ou fugir dependem de expectativas mútuas. Se um soldado espera que a maioria de seus companheiros lute, o melhor interesse do soldado também é lutar.

Mas se eles esperam que a maioria de seus companheiros se renda, os soldados podem achar mais atraente se render – o que leva a um “problema de ação coletiva”. Se os soldados souberem que outras unidades realmente se renderam, eles esperam que a determinação de seus próprios camaradas seja baixa e se tornem menos propensos a lutar. Algumas rendições ou deserções iniciais podem desencadear mais algumas, e depois mais e mais até que um exército inteiro desmorone.

Foi exatamente isso que aconteceu com os militares afegãos. Quando a retirada dos EUA começou em maio, o Talibã começou a ganhar território. À medida que avançavam, o Talibã também negociou com grupos de forças afegãs estacionadas em postos avançados e em cidades, e convenceu algumas tropas a se renderem. Uma vez que o primeiro ataque de rendição ocorreu e as notícias começaram a se espalhar, outros rapidamente o seguiram, facilitando a aceleração do impulso para o Talibã à medida que avançavam sem enfrentar grande resistência. No final, os soldados afegãos escolheram a segurança em números ao se renderem juntos.

terça-feira, 2 de agosto de 2022

Falha de comando: Lloyd Fredendall e a Batalha do Passo de Kasserine


Por Dwight Jon Zimmerman, Defense Media Network, 14 de fevereiro de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 2 de agosto de 2022.

Como o major-general George S. Patton, o major-general Lloyd Fredendall estava “acima do morro” – uma exceção à idade limite que o chefe do Estado-Maior do Exército dos EUA, general George C. Marshall, tinha para comandantes seniores. Como Patton, Fredendall era um excelente treinador de homens. E, como Patton, Fredendall era um homem de quem grandes coisas eram esperadas, com Marshall descrevendo Fredendall como “um dos melhores”. Em 12 de novembro de 1942, o tenente-general Dwight Eisenhower, comandante supremo da Operação Tocha, para quem Fredendall comandou os desembarques da Força-Tarefa Central em Oran, escreveu a Marshall: minhas dúvidas anteriores sobre ele eram completamente infundadas.” Mas em fevereiro de 1943 na Tunísia, a reputação de Fredendall estava em ruínas, descrito pelo historiador Carlo d'Este como "um dos oficiais superiores mais ineptos para manter um alto comando durante a Segunda Guerra Mundial".

“De acordo com Harmon, Fredendall é um covarde físico e moral.”
— Maj. Gen. George S. Patton Jr., trecho do seu diário de 2 de março de 1943.

O que deu errado? A resposta curta é: tudo. O estudo do historiador Steven L. Ossad sobre as ações de Fredendall na Tunísia incluiu uma condenação de cinco pontos:
  • Fredendall “não conseguiu entender sua missão”
  • Ele “violou vários princípios básicos de comando incorporados na doutrina americana”
  • Ele “ignorou o profundo benefício que vem da aparência de bravura pessoal do líder”
  • Ele “esqueceu que o autocontrole é um pré-requisito absoluto para o comando”
  • Finalmente, “um comandante não pode cometer erros táticos fundamentais no campo e esperar sobreviver”.
Fredendall era um francófobo e um anglófobo inadequado para travar uma guerra de coalizão; um micro-gerente que contornava a cadeia de comando – dando ordens até o nível da companhia; um covarde, ele permitia que a animosidade com subordinados afetasse seu julgamento e minasse sua autoridade; e, finalmente, encarando a derrota nos olhos em Kasserine, ele tentou jogar a culpa nos outros.

O major-general Lloyd Fredendall tem a aparência de liderança nesta foto, mas suas falhas de comando durante a Batalha do Passo de Kasserine resultaram em desastre.
(Foto do Exército dos EUA)

A campanha aliada da Tunísia no oeste começou mal. Uma estrutura de comando fragmentada, um corpo francês mal equipado e a inexperiência americana contribuíram para o sucesso alemão no terreno em janeiro de 1943. Eisenhower teve a chance de acertar as coisas e aproveitou a oportunidade. Embora ele tenha consertado a situação de comando fazendo Fredendall e o general francês Alphonse Juin reportarem-se ao tenente-general Kenneth Anderson do Primeiro Exército britânico, ele não ordenou uma concentração das unidades blindadas dispersas da 1ª Divisão Blindada americana. Eisenhower sugeriu que eles fossem usados para realizar ataques no sul. Ele também não tomou providências em relação à má colocação defensiva das unidades, mesmo depois de ser informado de tais preocupações pelos comandantes em briefings na 1ª Divisão Blindada e no quartel-general do Comando de Combate A e nas inspeções das linhas de frente.

Um tanque M3 Lee da 1ª Divisão Blindada dos EUA avançando para apoiar as forças americanas durante a Batalha do Passo de Kasserine.

Homens do 2º Batalhão, 16º Regimento de Infantaria da 1ª Divisão de Infantaria dos EUA marcham pelo Passo de Kasserine e em direção a Kasserine e Farriana, na Tunísia, em 26 de fevereiro de 1943.
Depois que o major-general Ernest N. Harmon estabilizou a frente, o Exército dos EUA avançou.
(Foto do Exército dos EUA)

Enquanto isso, em vez de prestar atenção ao que estava acontecendo em sua frente de batalha, Fredendall concentrou-se na construção de sua sede localizada a pelo menos setenta milhas (alguns relatos afirmam cem milhas) da linha de frente. Um batalhão de engenheiros estava abrindo uma série de túneis nas profundezas da face rochosa de uma ravina para construir um quartel-general à prova de bombas. Chamado Speedy Valley, as tropas se referiam a ele como “o último recurso de Lloyd” e “Shangri-la, a um milhão de milhas do nada”. Ao contrário de Eisenhower, Fredendall nunca visitou a frente, contentando-se em direcionar desdobramentos com base em leituras de mapas. Suas ordens, emitidas pelo rádio, eram uma combinação de gírias e frases obscuras destinadas a confundir qualquer monitor inimigo. Infelizmente, os subordinados ficaram igualmente perplexos. O seguinte foi um exemplo típico:

"Em 14 de fevereiro, três horas após Eisenhower ter inspecionado as posições americanas nas passagens de Faïd e Maizila, forças alemãs, incluindo 140 tanques, atacaram. Na resultante Batalha de Sidi Bou Zid, o genro de Patton, o tenente-coronel John Waters, foi capturado."

“Mova seu comando, ou seja, os meninos ambulantes, armas que fazem pop, a unidade de Baker e a unidade que é o inverso da unidade de Baker e os grandões para M, o qual fica ao norte de onde você está agora, o mais rápido possível. Faça com que seus rapazes se apresentem ao cavalheiro francês cujo nome começa com J em um lugar que começa com D, que fica cinco quadrados à esquerda de M."

Em 14 de fevereiro, três horas após Eisenhower ter inspecionado as posições americanas nas passagens de Faïd e Maizila, forças alemãs, incluindo 140 tanques, atacaram. Na resultante Batalha de Sidi Bou Zid, o genro de Patton, o tenente-coronel John Waters, foi capturado.

Fredendall entrou em colapso, culpando os outros pelo crescente desastre. Em 20 de fevereiro, Eisenhower ordenou que o major-general Ernest Harmon, comandante da 2ª Divisão Blindada, fosse o vice-comandante do corpo de Fredendall. Quando Harmon chegou a Speedy Valley, Fredendall entregou a Harmon uma nota autorizando-o a assumir o comando. Então ele foi para a cama.

Prisioneiros americanos capturados no Passo de Kasserine marchando através de uma aldeia na Tunísia.

Harmon estabilizou a frente, uma situação auxiliada pelo fato de os alemães estarem recuando, embora ele não soubesse disso na época. Ao retornar à sede de Eisenhower, ele disse a Eisenhower que Fredendall “não era bom” e deveria ser demitido. Depois que Harmon rejeitou a oferta de comando do II Corpo, Eisenhower escolheu Patton.

Para manter o moral da frente doméstica alto, Fredendall voltou para as boas-vindas de um herói e uma terceira estrela. Ele passou o resto da guerra em missões de treinamento nos Estados Unidos, aposentando-se em 1946.

Leitura recomendada:

sexta-feira, 27 de maio de 2022

Por que a autoridade moral é importante


Por Carl Benjamin, Lotus Eaters, 22 de dezembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 27 de maio de 2022.

O Reino Unido está atualmente envolvido em um escândalo terrivelmente mesquinho que minou totalmente a confiança do público nas restrições da Covid e em toda a classe política.

No Natal do ano passado, o governo conservador impôs um lockdown (bloqueio) no país que, entre outras coisas, estipulou que o público estava proibido de se misturar dentro de casa com qualquer pessoa que não fosse de sua casa.

Recentemente, surgiram notícias de que cerca de sete ou oito festas de Natal diferentes foram realizadas pelos conservadores na 10 Downing Street e em outros prédios do governo durante esse período. Surgiu um vídeo de Allegra Stratton, a então porta-voz do primeiro-ministro, rindo do fato de que eles mentiriam para a imprensa e o público sobre qualquer reunião desse tipo.

As festas teriam ocorrido no dia 18 de dezembro em diante, e este vídeo foi gravado no dia 22, então parece ser uma referência direta às festas que eles realmente tiveram, em face do público ser instruído a não socializar com amigos e familiares. Stratton desfilou para enfrentar o público hostil e teve que renunciar em lágrimas e em desgraça.

Isso tudo parecia muito ruim, é claro, e então, naturalmente, Keir Starmer, o líder do Partido Trabalhista, saiu para condenar ferozmente Boris Johnson e seu governo por quebrar as regras que ele havia imposto.

O que teria muito peso se o próprio Keir Starmer também não tivesse quebrado as regras. Em maio de 2021, o The Sun publicou fotos de Starmer socializando durante a campanha, uma violação das regras em constante mudança da época, que afirmavam que você poderia se reunir em ambientes fechados para trabalhar, mas isso não incluía reuniões sociais com colegas.

Isso, por si só, não teria sido um problema se Keir Starmer tivesse, em algum momento, mostrado alguma resistência ao esquema de Boris Johnson de bloquear o país, mas ele não apenas foi completamente à favor de tudo que Johnson fez, mas também reclamou que Johnson não foi longe o suficiente.

Não é de surpreender que membros seniores do Partido Nacional Escocês também tenham violado as regras de bloqueio que eles próprios apoiaram e, em maio de 2020, o professor Neil Ferguson, o epidemiologista cujos modelos descontroladamente defeituosos moldaram a estratégia de bloqueio do coronavírus da Grã-Bretanha, teve que se demitir do grupo consultivo SAGE depois que ele quebrou as regras que ele ajudou a inventar, continuando seu caso com sua amante casada.

O ex-líder trabalhista Jeremy Corbyn também quebrou as restrições da covid em setembro de 2020, quando violou a “regra dos seis” ao fazer uma festa com nove pessoas, pela qual se desculpou. Mas pelo menos Jeremy Corbyn não é a favor de passaportes da covid e vacinação obrigatória, se você pode acreditar.

Naturalmente, após os repetidos vazamentos das festas de Natal, We Will Not Comply (Não Obedeceremos) começou a ser uma tendência nas mídias sociais. E por que as pessoas deveriam obedecer? Por que alguém deveria fazer o que o governo e a “oposição” dizem sobre essa questão?

Como um rápido aparte, a única oposição aos planos para novas restrições vem de 99 deputados conservadores, os liberais democratas, Jeremy Corbyn e o partido Reclaim; ninguém no parlamentar Partido Trabalhista ou no Partido Nacional Escocês tem qualquer objeção a levantar contra essa hipocrisia e tirania dos conservadores. No entanto, estes se encontraram em uma minoria decidida e, portanto, uma coalizão conservadora-trabalhista impôs vergonhosamente uma forma suave de Papers, Please (documentos, por favor) na Inglaterra.


Então, o que devemos fazer com o fato de que os dois principais partidos são hipócritas totais e abjetos quando se trata de restrições ao coronavírus e estão impondo uma forma profundamente impopular de totalitarismo burocrático ao país? Por que as pessoas devem cumprir os mandatos que o governo dá se o próprio governo não vai cumprir essas regras?

Se a resposta for: “Porque o coronavírus é perigoso e isso ajuda a impedir a propagação”, então por que Neil Ferguson, os conservadores festeiros e a liderança trabalhista poderiam fazer seus próprios julgamentos em vez de fazer sua parte? Se eles podem correr riscos com sua própria saúde, por que o resto de nós não deveria ter essa mesma liberdade? O que os torna tão especiais?

Parece atingir o princípio governante do estado de direito: que existe uma regra à qual todos devem obedecer. Este é um princípio antigo na Inglaterra e no Reino Unido, sob o qual até mesmo o rei era responsabilizado pelas leis feitas e aplicadas em seu próprio nome. Até a rainha foi forçada a se sentar sozinha durante o funeral de seu marido por causa das restrições do governo ao coronavírus. Por que o público deveria aceitar que haverá uma regra para nossa classe política e outra regra para todos os outros?

Se, em vez disso, a resposta for: “Porque o governo diz isso e eles são o governo, então você deve fazer o que lhe dizem”, então este é um argumento puramente de autoridade, que em última análise é um argumento apenas do poder. É uma violação do mais sagrado princípio democrático: o consentimento dos governados. É neste princípio que repousa a própria legitimidade de um governo democrático; eles têm o direito de exercer o poder porque foi investido neles pelo povo, e não simplesmente porque são eles que detêm o poder. Em conjunto com o estado de direito, é isso que torna os governos democráticos legítimos pelos padrões do Iluminismo e fornece um método para responsabilizar aqueles que têm poder.

Se o governo não aderir aos padrões de consentimento dos governados e não respeitar o estado de direito, isso destrói a legitimidade do poder do governo. Mostra que o governo não está cumprindo a lei, mas sim governando de forma despótica e arbitrária, que é exatamente o que nossa classe política está fazendo neste momento.

A autoridade moral é um componente chave no consentimento dos governados; que a pessoa tem uma reivindicação legítima por meio da organização baseada em regras da estrutura de poder. A adesão às regras é o principal componente da prestação de contas; se as decisões de um governante não são tomadas dentro de um determinado conjunto de regras, mesmo que ele próprio estabeleça, seu governo é então arbitrário.

O filósofo inglês John Locke argumentou que o povo tem o direito à revolta legal, que pode ser invocada quando o rei se torna um tirano. Na visão de Locke, tirania é quando o governante “não faz a Lei, mas sua Vontade, a Regra”. e quando o tirano usa “força sem autoridade”, que ultrapassa os limites da lei, e usa seu poder para fins pessoais, e não para o bem comum.

Como isso não é uma descrição precisa do que os partidos políticos neste país estão fazendo agora? Quando o governante é um tirano, fazendo regras que eles vão impor a você, mas não seguem a si mesmos, por que alguém deveria pensar em segui-las?

Se a resposta para isso é “a ameaça da força”, então, pela análise de Locke, isso coloca o governo em estado de guerra contra seu próprio povo; se a única resposta do Estado é brutalizar seus cidadãos, então toda aparência de justiça e autoridade moral foi jogada ao vento e o povo tem o direito legal de se revoltar.

Como disse o próprio Locke:

“Quem usa a força sem direito, como todo mundo faz na sociedade, quem o faz sem lei, põe-se em estado de guerra com aqueles contra quem assim a usa; e nesse estado todos os vínculos anteriores são cancelados, todos os outros direitos cessam e todos têm o direito de se defender e resistir ao agressor. Isso é tão evidente que o próprio Barclay, aquele grande afirmador do poder e da sacralidade dos reis, é forçado a confessar que é lícito ao povo, em alguns casos, resistir ao seu rei.”

É claro que não estou defendendo nenhum tipo de revolução ou levante. Estou apontando que os conservadores, trabalhistas e o SNP estão ocupados invalidando seu próprio direito de governar pela filosofia liberal que sustenta as democracias liberais modernas. Isso é sábio?

Não acho que o governo deva ficar muito surpreso se o descumprimento em larga escala de seus ditames ocorrer porque as pessoas estão cientes de que seu cumprimento se baseia no bom comportamento dos governadores; em última análise, a soberania reside no povo e a cooperação do público baseia-se na boa vontade das autoridades. Se as autoridades vão mentir, zombar, quebrar suas próprias regras e exigir mais restrições tirânicas, por que o público não deveria resistir?

Leitura recomendada:

quinta-feira, 24 de março de 2022

A vacilante política externa de Xi Jinping: Os perigos do governo do homem-forte

O presidente russo Vladimir Putin e o presidente chinês Xi Jinping em Pequim, fevereiro de 2022.
(Aleksey Druzhinin / Reuters)

Por Jude Blanchette, Foreign Affairs, 16 de março de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 24 de março de 2022.

A guerra na Ucrânia e os perigos do governo do homem-forte.

Independentemente de Pequim ter alertado antecipadamente sobre a invasão da Ucrânia pela Rússia, a decisão do líder chinês Xi Jinping de emitir um comunicado no mês passado descrevendo uma parceria “sem limites” com Moscou foi sem dúvida o maior erro de política externa de seus quase dez anos no poder. O presidente russo, Vladimir Putin, receberá a maior parte da reação por seu ataque não provocado à Ucrânia, mas a declaração pública de Xi, juntamente com o contínuo apoio diplomático de Pequim a Moscou, minou a reputação da China e provocou novas preocupações sobre suas ambições globais. De fato, a intensificação da guerra na Ucrânia já provocou pedidos para que Taiwan melhore suas capacidades de defesa e deu a parcerias de segurança como a OTAN, o Quad e o AUKUS um senso de propósito renovado.

O apoio imprudente de Xi a Moscou às vésperas da desastrosa campanha militar da Rússia não é seu primeiro grande passo em falso na política externa. Sua decisão de retaliar autoridades da UE em março passado, em resposta a sanções por abusos de direitos humanos em Xinjiang, custou a Pequim um acordo de investimento há muito cobiçado com a Europa. Suas ameaças a Taiwan estão aproximando Washington e Taipei e forçando outras potências regionais, como Austrália e Japão, a declarar seu próprio interesse na segurança de Taiwan. E o confronto dos militares chineses em 2020 com o exército indiano no Vale de Galwan galvanizou a opinião da linha dura em Nova Délhi. Esses fracassos crescentes destacam uma tendência cada vez mais evidente: quanto mais poderoso Xi se torna e quanto mais autoridade direta ele exerce sobre a política externa de Pequim, mais adversos são os resultados para os interesses estratégicos de longo prazo da China. Após décadas de manobras relativamente ágeis e eficazes da liderança pós-Mao, Xi levou a política externa a uma nova direção – definida por uma maior tolerância ao atrito com os Estados Unidos, Europa e potências vizinhas e caracterizada por pouco debate interno ou entrada externa. O que está tomando forma é menos a política externa da China do que a de Xi.

Desengajamento de tanques de batalha principais chineses e indianos nas margens sul do passo de Pangong Tso, 10 de fevereiro de 2021.

Com Xi pronto para assumir um terceiro mandato de cinco anos como líder da China no próximo 20º Congresso do Partido, é fundamental que os Estados Unidos e seus aliados entendam não apenas os impulsionadores e os contornos de sua política externa, mas o ecossistema político e burocrático em que ele toma decisões. Como a jogada imprudente de Putin na Ucrânia provou, um líder autocrático cercado por bajuladores e alimentado por queixas históricas e ambições territoriais é uma perspectiva ameaçadora. Xi não é Putin e a China não é a Rússia, mas seria imprudente ignorar os crescentes paralelos.

O Homem-Forte

Dizer que Xi consolidou o poder na China é afirmar o óbvio. Poucos contestam que Xi ocupa uma posição singular dentro do aparato burocrático da China, e é cada vez mais difícil negar que algo semelhante a um culto à personalidade está se desenvolvendo na mídia estatal e em outros canais de propaganda. No entanto, as implicações dessa realidade são insuficientemente apreciadas, especialmente seu impacto no comportamento do partido-Estado chinês.

Considere um padrão que surgiu em sistemas políticos autoritários em que os líderes permanecem no cargo por muito mais tempo do que seus colegas democráticos e com mandato limitado. Quanto mais tempo um líder permanece no poder, mais as instituições estatais perdem sua competência administrativa e independência à medida que evoluem para atender às preferências pessoais desse líder. Rodadas sucessivas de expurgos e promoções moldam o caráter da burocracia, movendo-a incrementalmente na mesma direção da grande visão do líder. O que pode começar como punição formal por oposição explícita à liderança acaba se tornando um clima de autocensura informal à medida que os membros da burocracia passam a entender a inutilidade da dissidência e ficam mais sintonizados com as expectativas tácitas de conformidade. O líder também se torna mais distante e isolado, contando com um grupo cada vez menor de conselheiros de confiança para tomar decisões. A maioria desses indivíduos permanece à mesa porque demonstra lealdade absoluta.

Soldado chinês com uma máscara em Wuhan diante de um retrato de Mao Tsé-tung quando o governo chinês bloqueou o local, 22 de janeiro de 2020.

Esse pequeno círculo, por sua vez, atua como a janela do líder para o mundo, deixando muito dependente da precisão da representação da realidade externa que seus membros optam por fornecer. Um processo de tomada de decisão tão opaco torna difícil para observadores externos interpretarem os sinais da liderança central. Mas ainda mais crucial, torna difícil para os atores desses sistemas autocráticos antecipar e interpretar as ações de seus líderes. O resultado é uma política externa cada vez mais imprevisível, com o líder formulando em segredo decisões precipitadas e o resto da burocracia correndo para se adaptar e responder.

Xi não é Putin e a China não é a Rússia, mas seria imprudente ignorar os crescentes paralelos.

O paralelo óbvio no caso chinês é Mao Tsé-Tung, que supervisionou um tortuoso esvaziamento das instituições políticas e administrativas nascentes da China. A subserviência a Mao definia a burocracia, e as promoções eram baseadas na correção ideológica. Embora outros atores tenham influenciado a política externa de Pequim, notadamente o primeiro-ministro Zhou Enlai, o fator mais importante que moldou o comportamento estratégico da China foi a opinião pessoal de Mao. Mas identificar o domínio de Mao sobre a burocracia chinesa não forneceu, por si só, pistas sobre futuras decisões de política externa. A crença de Mao na luta revolucionária global o levou a apoiar movimentos armados no Sudeste Asiático, e seu senso de realpolitik o levou a normalizar as relações com os Estados Unidos arquicapitalistas apenas alguns anos depois. O ponto-chave da política externa de Mao, como é hoje com a de Xi, era que os observadores externos precisavam estar sintonizados com sua visão de mundo, suas ambições e suas ansiedades para entender, antecipar e sobreviver a seus movimentos.

Xi, claro, não é Mao. Ele não deseja fomentar a revolução global, e sua visão da ordem política doméstica adequada é muito mais conservadora do que a de Mao. Também é importante notar que a oposição interna à política externa cada vez mais nacionalista e belicosa de Xi existe claramente e provavelmente crescerá à medida que suas decisões afetarem os interesses da China. Mas, ao mesmo tempo, há pouco que um possível oponente possa fazer para restringir significativamente Xi – tal é o nível de autoridade política e burocrática esmagadora que ele agora exerce. Seus apoiadores ocupam posições no ápice de todos os centros de poder do Estado, incluindo as forças armadas, o setor de segurança doméstica e a economia estatal. Xi não administra o sistema político da China sozinho, mas, como na Rússia de Putin, a consolidação da autoridade personalizada por um longo período de tempo reformulou os processos de tomada de decisão em favor do titular e de seus assessores. Como resultado, em questões que vão de Taiwan à Ucrânia, todo o sistema político na China aguarda as ordens de Xi. A política externa no período do 20º Congresso do Partido, que vai de 2022 a 2027, será, portanto, impulsionada pela visão subjetiva de Xi dos eventos internacionais e do ecossistema de tomada de decisão cada vez mais isolado que o cerca.

Uma equipe de bajuladores

Como pode ser essa nova era? Em um nível prático, caracterizará a marginalização contínua dos órgãos externos do governo. Considere o Ministério das Relações Exteriores. No papel, o MFA deve ser um canal vital para entender as ações e as intenções da liderança sênior da China em política externa. De fato, é por isso que a coletiva de imprensa diária do MFA foi historicamente vista como importante, pois foi uma das poucas janelas que observadores externos tiveram no pensamento de Pequim.

Na prática, no entanto, o MFA está se esforçando cada vez mais para interpretar os sinais vindos do escritório de Xi, como evidenciado por seus pontos de discussão diários em constante mudança sobre a crise ucraniana. A mesma dinâmica existe dentro do Escritório de Assuntos de Taiwan (Taiwan Affairs Office, TAO), que é, pelo menos no papel, responsável pela política através do Estreito. Tornou-se evidente nos últimos anos que o TAO muitas vezes é pego de surpresa pelas decisões de Xi e fica embaralhado tanto para interpretar quanto para implementar suas políticas. Será importante entender as realidades funcionais dessa marginalização burocrática daqui para frente, pois as declarações do governo chinês nem sempre refletem com precisão as opiniões de Xi. Mais importantes do que as burocracias tradicionais serão os órgãos opacos e secretos, como a Comissão de Segurança Nacional e os vários “pequenos grupos líderes” que Xi comanda.

O círculo de conselheiros de Xi também continuará encolhendo. Embora não seja incomum que os líderes de qualquer sistema político valorizem o conselho de algumas poucas vozes selecionadas, a tomada de decisão eficaz exige que esses conselheiros apresentem pontos de vista conflitantes. Ainda há muito a aprender sobre como Putin passou a acreditar que poderia alcançar uma vitória rápida sobre a Ucrânia, mas os primeiros sinais indicam que seus conselheiros militares o enganaram sobre o verdadeiro estado do exército ucraniano. Este é um lembrete trágico de como as informações precisas são críticas para qualquer organização política, especialmente em sistemas mais fechados e autoritários. Pelo que os analistas entendem, os confidentes de Xi, incluindo Li Zhanshu, Ding Xuexiang e Wang Huning, são atores burocráticos formidáveis, mas não há indicação de que eles desafiem seus julgamentos ou precedentes. E à medida que alguns desses altos funcionários se aposentam, Xi estará cada vez mais cercado por líderes seniores mais jovens, mais inexperientes e mais flexíveis. O que Xi precisa é de uma equipe de rivais. O que ele tem agora e provavelmente terá no futuro é um grupo de puxa-sacos.

A perspectiva de Xi sobre o ambiente de segurança da China na próxima década é cada vez mais pessimista.

Depois, há a questão crítica da visão de mundo de Xi. Está ficando claro em seus discursos e artigos que a visão de Xi sobre o ambiente de segurança da China na próxima década é cada vez mais pessimista. Como disse recentemente, “a situação internacional continua passando por profundas e complexas mudanças”, acrescentando que “o jogo das grandes potências está cada vez mais intenso, [e] o mundo entrou em um novo período de turbulência e mudança”. Os Estados Unidos, acredita Xi, formalizaram uma política de contenção em relação a Pequim. Quando Washington fala em trabalhar com “aliados e parceiros”, Xi ouve ecos do cerco da época da Guerra Fria, decretado por meio do que ele chama de “pequenos círculos exclusivos [e] blocos que polarizam o mundo”. Esse diagnóstico provavelmente levou Xi a se aproximar de Putin e Moscou nos meses que antecederam sua reunião em fevereiro e é por isso que ele não abandonará a Rússia daqui para frente.

A fragata chinesa Weifang é recebida na Cidade do Cabo, na África do Sul, antes do Exercício Marítimo Multinacional de 2019 com as marinhas russa e sul-africana.

Mas não é apenas o pessimismo que anima a visão de mundo de Xi; é um forte senso de nacionalismo, alimentado por sua confiança no poder econômico e militar do Partido Comunista Chinês e sua atitude desdenhosa em relação à coesão e estabilidade dos Estados Unidos e de outras democracias. Embora seja indiscutivelmente verdade que Pequim tenha enfatizado demais uma narrativa do declínio dos EUA para fins de propaganda doméstica, as ações de Xi, no entanto, indicam que ele se sente à vontade para afirmar os interesses de Pequim, mesmo quando eles colidem com as capacidades e determinação dos Estados Unidos e seus aliados. Existem inúmeros exemplos dessa dinâmica, desde a evisceração da China das instituições democráticas de Hong Kong até sua campanha contínua de coerção econômica contra a Austrália. O ponto aqui é menos que Pequim adote essas políticas de confronto sem pagar um preço (o que faz), mas sim que a tolerância ao risco de Xi parece ter crescido em resposta às suas avaliações mutáveis do equilíbrio de poder global.

A combinação de um autocrata irrestrito e nacionalista que abriga uma visão cada vez mais sombria do ambiente externo cria um período potencialmente volátil à frente. A posição da China nos assuntos globais é muito mais importante hoje do que durante a era Mao. O ambiente internacional em que Xi tenta orientar os interesses chineses também é significativamente diferente do que era nas décadas de 1960 e 1970. Sem a relativa previsibilidade da bipolaridade da época da Guerra Fria, a competição hoje é mais complicada e mais difícil de navegar. Para compensar, os Estados Unidos e seus aliados devem priorizar a comunicação direta com Xi para garantir que ideias alternativas perfurem sua bolha de liderança.

Também será fundamental que os líderes de países com ideias semelhantes transmitam mensagens consistentes durante suas próprias interações separadas com a liderança da China. Afinal, uma coisa é Xi descartar Washington como preso em uma “mentalidade da Guerra Fria”, mas outra é ignorar uma ampla coalizão de aliados democráticos. Nas últimas quatro décadas, a China mostrou repetidamente que pode mudar de rumo antes de cortejar o desastre. A questão agora é se pode fazê-lo novamente sob Xi.

Jude Blanchette é Freeman Chair em Estudos da China no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais.

terça-feira, 2 de novembro de 2021

A Humilhação do Exército Britânico

Por Aris Roussinos, Unheard, 2 de novembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 2 de novembro de 2021.

As Forças Armadas, e o Exército em particular, são certamente as únicas armas do Estado britânico que ainda mantêm uma reputação popular de competência institucional. Considere o recente livro The Habit of Excellence (O Hábito da Excelência), uma espécie de recauchutagem para CEOs civis das antologias motivacionais distribuídas em Sandhurst. Ou a convocação do governo do ex-vice-chefe do Estado-Maior de Defesa (embora um Royal Marine em vez de um soldado do exército) para instituir reformas abrangentes para o NHS - um claro aceno à reputação residual dos militares de rigorosa e intransigente eficiência.

É difícil conciliar essa percepção com o recente histórico desorganizado e esbanjador do Exército em aquisições. E ainda persiste a sensação, verdadeira ou não, de que as forças armadas continuam a ser uma área de refúgio para um tipo de eficácia estóica perdida para o resto do país, uma capacidade de fazer o trabalho, sem reclamar, contra obstáculos intimidantes.


Isso pode dizer tanto sobre a Grã-Bretanha como um todo quanto sobre as próprias forças armadas. Considere a onda de sentimentalismo afetuoso em relação ao Exército, talvez um análogo da classe trabalhadora ao sentimentalismo da classe média em relação ao NHS, que varreu o país no final dos anos 2000. O clima popular na época, manifestado na campanha Help for Heroes (est. 2007) e no Sun's Military Awards (est. 2008), foi imediatamente inflamado pela sensação de que as tropas em campanha estavam sendo colocadas em risco pelos cortes orçamentários do governo e pela insatisfação com o barulho e a queima de papoulas por simpatizantes da jihad enquanto as tropas voltavam do Afeganistão para casa. Na época, o Exército era um símbolo poderoso de uma instituição pura e traída em torno da qual o povo britânico poderia explorar suas ansiedades mais amplas, uma metáfora para o crescente desconforto com a direção do próprio Estado britânico.

No entanto, mesmo o apoiador mais dedicado do Exército seria forçado a admitir que as duas últimas décadas não aumentaram sua reputação. As duas guerras escolhidas pelo governo trabalhista foram dolorosas falhas estratégicas e táticas, iniciadas com pouco entusiasmo popular e abandonadas com pouca fanfarra. Em ambas as guerras, as unidades e os soldados individuais lutaram bravamente em um nível tático, em busca de objetivos estratégicos equivocados e, em última análise, infrutíferos.


É nesse contexto que dois livros recentes visam dissecar as falhas do Exército no Iraque e no Afeganistão para dar sentido a esse desempenho sem brilho. Em The Changing of the Guard (A Troca da Guarda), Simon Akam, um ex-oficial de ano sabático, narra o Exército como um amante desapontado, enfiando a faca nas feridas mais dolorosas da instituição. Em Blood, Metal and Dust (Sangue, Metal e Poeira), o Brigadeiro Ben Barry, ex-diretor do Estado-Maior do Exército Britânico, escolhe um alvo mais alto. Sim, os sucessos das pequenas intervenções dos anos 90 levaram os chefes militares a descansarem sobre os seus louros, de modo que “o sucesso operacional se tornou a mãe da complacência”. Mas para Barry, cujo livro foi extraído de seu post mortem oficial ainda classificado das guerras pós-11 de setembro, a causa final do fracasso pode ser colocada nas mãos dos políticos trabalhistas administrando a guerra.

Ambos recontam os fatos nus e dolorosos das duas derrotas mais recentes do Exército. No Iraque, a captura e ocupação iniciais de Basra, travadas com gorros ao invés de capacetes e a autoconfiança de um Exército que acreditava liderar o mundo na manutenção da paz e na contra-insurgência, culminaram em uma humilhante retirada negociada das forças britânicas para a orla do cidade, onde, imobilizados pelos ataques à bomba constantes das milícias xiitas que agora dirigiam a cidade, perderam toda a capacidade de exercerem sua influência.

Os americanos, claramente impressionados com o fracasso dos oficiais britânicos, foram forçados a ajudarem as forças iraquianas a retomar a cidade em 2008 na operação Charge of the Knights (Carga dos Cavaleiros), uma humilhação para a Grã-Bretanha. “Isso prejudicou a reputação das forças britânicas com os Estados Unidos e os iraquianos e infligiu grandes danos à autoconfiança militar britânica”, observa Barry. Akam é menos estóico, descrevendo-o como “uma humilhação aguda e duradoura para o Exército Britânico”, que “permanecerá e seguirá as tropas ao redor do mundo até o Afeganistão”.

Na verdade, para exorcizar esse fantasma, os líderes políticos e militares britânicos imprudentemente se ofereceram para uma campanha em uma paisagem de Helmand de fazendas muradas e vegetação densa que os soviéticos tiveram dificuldade para pacificar, mesmo enquanto o Exército tinha dificuldades no Iraque. No Afeganistão, eles acreditavam, o Exército recuperaria sua reputação, deixando para trás as dificuldades no Iraque.

Eles estavam errados. Espalhados em complexos rurais isolados, ou “casas de pelotão”, as tropas britânicas foram sitiadas por ondas de combatentes talibãs e só evitaram serem tomados de assalto por meio do uso devastador do poder aéreo, que por sua vez alienou os civis cujas casas destruiu. Junto com uma necessidade desesperada de evitar baixas, a dependência de patrulhas de curto alcance, ímãs para emboscadas do Talibã e atolados por IEDs, significava que o Exército nunca poderia manter o domínio tático no campo, muito menos obter a iniciativa estratégica.

Como em Basra, a proteção da força tornou-se o objetivo dominante e a iniciativa passou para o inimigo local. As tentativas de alterar o equilíbrio de poder, por meio de operações ousadas, mas equivocadas, como a Operação Panther’s Claw (Garra da Pantera) ou por meio de esquemas grandiosos de corações e mentes como o transporte de uma turbina gigantesca através do território talibã até a represa onde permaneceria sem uso por anos, todas falharam. No Afeganistão, como no Iraque, o rico tributo de sangue e tesouro que a Grã-Bretanha despejou na poeira foi inteiramente em vão.

Onde está a culpa? Barry critica políticos trabalhistas como Clare Short, cuja recusa intransigente em fornecer às tropas britânicas que de repente se viram governando Basra, uma cidade de 1,5 milhão de habitantes, até mesmo com o apoio básico do DFID devido à sua oposição à guerra, fez muito para incitar a raiva local nas primeiras semanas e meses vitais de ocupação. Ele mira em Gordon Brown, que como chanceler forçou cortes de defesa que reduziram a frota de helicópteros do Exército, e depois mentiu sobre isso como primeiro-ministro quando soldados morreram em Helmand como resultado direto.

Mas ele reserva sua maior ira para o arquiteto da entrada da Grã-Bretanha nessas guerras desnecessárias: Tony Blair. No entanto, como Barry deixa claro, os chefes militares também não conseguiram impressionar os políticos com a necessidade de reavaliar sua estratégia à luz do fracasso de sua missão. A apreciação franca e sóbria dos fatos concretos pelos quais o Exército é conhecido estavam tragicamente ausentes.


Para Akam, grande parte da culpa pode ser atribuída ao próprio Exército. Ele desenha um retrato etnográfico de uma instituição que luta para dar sentido a um mundo em mudança, cujo acalentado ethos regimental, a fonte do orgulho individual e da busca pela excelência, também o reduz a "uma coleção desajeitadamente organizada de tribos guerreiras, inadequadamente coordenada e muitas vezes lutando entre si”. Com medo de cortes futuros, os generais oferecem o Exército para a subestimada missão de Helmand, mesmo quando o Iraque está falhando: "É usá-los ou perdê-los", Akam cita o general Sir Richard Dannett sobre a decisão malfadada. Os generais dizem aos políticos o que eles querem ouvir, em vez das verdades difíceis que atrapalhariam a promoção: "a determinação do Exército Britânico em ‘botar pra quebrar’ colocou o exército em uma terrível bagunça."

Para Akam, a ausência de responsabilidade por tal falha é corrosiva para a capacidade do Exército. Os escalões mais jovens são levados aos tribunais por crimes de guerra individuais - com razão, ele sente - enquanto os generais são recompensados pelo fracasso estratégico com títulos e sinecuras. Ao contrário de Israel, onde o fracasso da Guerra do Líbano de 2006 levou a um expurgo de oficiais superiores fracassados, “nenhum general britânico foi demitido ou renunciou por conta do Iraque e Afeganistão”. O resultado, para Akam, é a podridão institucional: “aquela hipocrisia havia se infiltrado na instituição abaixo deles e a estava azedando”.

Além disso, afirma Akam, think tanks de defesa como o RUSI "podem parecer mais clubes confortáveis financiados em parte por fabricantes de armas - forças amigas, no jargão das forças - do que supervisores externos rigorosos", inibindo-os de guiar o Exército por meio de reformas dolorosas.


A presença americana paira sobre ambos os livros, como um pai vitoriano, cuja aprovação é desejada, mas que em vez disso emana apenas uma fria decepção. A trágica ironia, como observam Akam e Barry, foi que as campanhas de Basra e Helmand foram iniciadas inteiramente para ganhar o prestígio de Blair aos olhos americanos, mas o resultado do desempenho decepcionante do Exército foi apenas o desdém americano. Como Akam observa sobre seus soldados informantes na véspera da invasão do Iraque, “muitos reconhecem que a verdadeira razão de estarem aqui é para manter a posição dos militares britânicos aos olhos dos americanos”.

No entanto, mesmo durante a própria invasão, antes da retirada humilhante, a capacidade de seleção do Estado britânico já havia rebaixado a reputação do Exército aos olhos americanos. Basra, logo depois da fronteira com o Kuwait, foi escolhida como alvo da Grã-Bretanha, segundo Akam, porque a recente adoção da logística just-in-time* pelo Exército a deixou com peças de reposição insuficientes para viajar mais longe. A falta de veículos blindados, de coletes à prova de balas, helicópteros e até munição deixou o Exército vasculhando o que podia dos americanos não-impressionados e equipando-se quase inteiramente com fundos de emergência do Tesouro.

*Nota do Tradutor: O sistema Just-in-Time (JIT) é um conceito japonês de estoque zero, onde as peças entram diretamente na produção, dessa forma sem entrarem em depósito.

Citando a muito tempo atrás a Malásia e a mais recente Irlanda do Norte (como se isso fosse um sucesso militar não-qualificado) em seu favor, o Exército desviou seu senso de insegurança em sua capacidade amplamente reduzida em comparação com os EUA com uma crença arrogante e, em última análise, equivocada de que a contra-insurgência centrada na população era seu ofício inigualável. Oficiais americanos citados por Barry reviraram os olhos para "‘mais basófias britânicas’" conforme os eventos provaram o contrário.

Mas mesmo os americanos, cujos recursos eram ilimitados em comparação, acabaram perdendo as duas guerras. Como Barry observa: “A decisão do governo dos EUA de invadir o Iraque deve ser considerada a pior decisão militar do século XXI. Foi uma loucura estratégica militar em um nível igual ao do ataque de Napoleão em 1812 à Rússia e ao ataque de Hitler de 1941 à União Soviética.” O fracasso, então, foi em última análise político, de políticos britânicos seguindo cegamente seus patronos americanos em guerras invencíveis: o pecado essencial do Exército foi apenas tentar fazer o melhor em um trabalho ruim, uma falha de caráter não-ignóbil.

É difícil evitar a dolorosa conclusão de que o Exército Britânico funciona para os americanos como os Gurkhas para o Exército Britânico: uma força auxiliar leal e altamente motivada, incapaz de conduzir uma campanha por conta própria, cujas tradições coloridas ainda carregam o romance de uma era anterior e mais gloriosa.


Hoje, no entanto, mesmo este papel limitado está agora em dúvida: com o novo foco do governo na capacidade naval e a tão alardeada Pacific Tilt (Guinada ao Pacífico) formando a base da visão de defesa da Grã-Bretanha, o novo Chefe do Estado-Maior de Defesa, Almirante Sir Tony Radikin, é supostamente preparado para supervisionar um corte dramático nos números já perigosamente reduzidos do Exército, reduzindo as fileiras da infantaria em mais de um terço do número atual.

O “Melhor Pequeno Exército do Mundo” pode estar ficando cada vez menor, mas não é para melhor. Como adverte o analista de defesa Francis Tusa, o resultado de seus problemas de compras auto-infligidos por décadas é que agora é mais ou menos “incapaz de combater contra ameaças de ponta”. Duas décadas de combate a insurgentes mal-equipados distraíram o Exército de sua missão principal de defender o país contra um adversário competente e bem equipado como a Rússia ou a China.

Talvez isso seja menos desastroso do que pode parecer à primeira vista. O perigo não é tanto a incapacidade do Exército, mas a incapacidade de nossos políticos de combinarem suas ambições com seus recursos, ou a coragem moral de seus generais para dissuadi-los gentilmente. Apesar de zombarmos da fraqueza militar da Alemanha, não é muito claro que a Grã-Bretanha tenha ganhado muito durante a década de guerra que os alemães conseguiram evitar. Depois do uso promíscuo do Exército por Blair para aplacar sua ânsia de glória, talvez um período de abstinência forçada possa fazer algum bem à instituição, se for para se reequipar para os desafios mais graves e não-escolhidos do próximo século.

O foco do Exército nos novos batalhões Rangers, encarregados de treinar e dirigir as forças parceiras locais, no lugar da infantaria de linha, sugere um mundo de conflito onde a luta é cada vez mais deixada para proxies dispensáveis. No entanto, um Exército encolhido e mais focado também representa um desafio para um Estado britânico despojado, que cada vez mais depende de soldados para compensar sua própria capacidade perdida.


Sua disposição de assumir tarefas fora de seu papel central pode evitar cortes, por um tempo, mas não necessariamente em seu próprio interesse ou nos melhores interesses do Estado; distrai de sua tarefa urgente de modernização e reorganização e dá aos governos britânicos cobertura para peneirar ainda mais a capacidade do Estado, confiantes de que os soldados sempre estarão lá para compensar a falta.

Como o Relatório Chilcot sobre o Iraque observou, "uma atitude ‘pró-ativa’ está enraizada nas forças armadas do Reino Unido, uma determinação de continuar com o trabalho, por mais difíceis que sejam as circunstâncias - mas isso pode impedir que a verdade fundamental chegue aos ouvidos mais graduados." Talvez a capacidade do Exército de vencer a próxima guerra, como o Estado britânico de enfrentar a próxima crise, fosse melhor servida por generais que encontrassem coragem, quando necessário, de dizer aos políticos que algumas coisas simplesmente não podem ou não devem ser feitas.

Leitura recomendada:


domingo, 3 de outubro de 2021

Principal porta-voz do Exército suspensa após pesquisa de comando péssima


Por Danis Winkie, Army Times, 23 de fevereiro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de outubro de 2021.

A oficial de relações públicas de mais alta patente e porta-voz do Exército foi suspensa de suas funções depois que 97% dos entrevistados em uma pesquisa de ambiente de comando para seu escritório relataram "hostilidade no local de trabalho".

A General-de-Brigada Amy E. Johnston assumiu como chefe de relações públicas do serviço em abril de 2019, de acordo com sua biografia oficial. Nessa função, ela é “responsável por todas as atividades de comunicação que envolvem o Exército dos Estados Unidos” e atua como a principal assessora de relações públicas do secretário e chefe do Estado-Maior do Exército. O Army Times obteve slides detalhando uma recente pesquisa de ambiente de comando que revelou enorme insatisfação dentro do Gabinete da Chefe de Relações Públicas. Uma fonte familiarizada com a suspensão disse que ela estava relacionada à pesquisa, a qual deu início a uma investigação do Exército.

Um porta-voz do Exército confirmou que Johnston não estava mais em seu cargo, mas disse que não poderia fornecer detalhes sobre a investigação pendente ou comentários sobre a pesquisa. “Podemos confirmar que a Brig. Gen. Amy Johnston foi suspensa e colocada em serviço especial enquanto se aguarda o resultado de uma investigação do Exército”, disse a porta-voz do Exército, Cynthia Smith. “Considerando que a investigação está em andamento, não podemos fornecer mais comentários no momento.”

Johnston não respondeu imediatamente a um pedido de comentário enviado por seu escritório. A suspensão de Johnston veio na sequência de uma pesquisa climática de comando que revelou condições alarmantes no OCPA. Dos soldados e civis do Exército que responderam à pesquisa, 97% relataram “hostilidade no local de trabalho”, que é um indicador-chave de possíveis problemas de liderança tóxica, de acordo com os slides.

Os dados também revelaram uma crise de moral. Aproximadamente dois terços dos soldados e civis da OCPA relataram baixo moral na pesquisa, com apenas 8% dizendo que tinham moral alto.

Esta apresentação de slides obtida pelo Army Times mostra os resultados de uma pesquisa do ambiente de comando que resultou na suspensão da Brig. Gen. Amy Johnston, mais alta oficial de relações públicas do Exército.

De acordo com os slides do briefing, o ânimo estava baixo devido ao excesso de trabalho, ao equilíbrio entre trabalho e vida pessoal e às expectativas pouco claras em relação aos produtos de trabalho. A pesquisa também revelou possíveis problemas com assédio sexual e racial. Vinte e um por cento dos entrevistados disseram que havia assédio sexual presente no OCPA, e 26% relataram ter visto assédio racial. Também houve outros sinais de insatisfação com a liderança de Johnston na OCPA.

Johnston foi citada na investigação do Regulamento do Exército 15-6 que examinou como a Força lidou com o desaparecimento e assassinato da Soldado Vanessa Guillén.

Soldado Especialista Vanessa Guillén.

O relatório, que usa seu sobrenome anterior, Hannah, diz que ela aconselhou as comunicações ao Major-General Scott Efflandt, que era o oficial de mais alta patente dispensado em conjunto com a investigação.

O relatório de Fort Hood criticou a assessoria de imprensa do post por estar "mal equipada, mal treinada e mal preparada" para lidar com o ambiente da mídia social durante o caso Guillén. O departamento de relações públicas de Fort Hood acabou caindo sob a alçada de Johnston como o oficial de relações públicas do serviço.

A investigação disse que o Exército “cedeu o espaço da mídia social, perdeu a oportunidade de informar e educar o público em tempo hábil e permitiu o crescimento desimpedido de narrativas prejudiciais sobre Fort Hood e o Exército”. Os regulamentos de relações públicas do Exército, pelos quais Johnston é responsável, careciam de orientação suficiente sobre o assunto na época. Uma nova versão do regulamento que entrou em vigor em 8 de novembro de 2020 incluía um capítulo sobre mídia social, mas era tarde demais. Seu escritório também foi criticado em um relatório de Tarefa e Propósito de junho sobre a "falha de comunicação" do Exército. O artigo citou oficiais de relações públicas do Exército que disseram que faltava transparência ao serviço ao lidar com as notícias.

Tabelas sobre assédio sexual e racial.

Vários oficiais de relações públicas do Exército também violaram os rígidos regulamentos de relações públicas do serviço no artigo, apesar de uma revisão significativa no ano passado que foi projetada para melhorar a transparência.

“Na maioria das vezes acertamos”, disse Johnston à Task & Purpose em resposta às críticas. “Mas às vezes falhamos; independentemente, vamos nos esforçar para fazer o nosso melhor e continuar a fazê-lo, não importa qual seja o desafio.”

Não estava imediatamente claro quem atuaria como chefe de relações públicas durante a ausência de Johnston.