Mostrando postagens com marcador União Europeia. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador União Europeia. Mostrar todas as postagens

domingo, 5 de setembro de 2021

Carlos Magno: Depois do Afeganistão, a Europa se pergunta se a França estava certa sobre a América


Da The Economist, 4 de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 5 de setembro de 2021.

O ritual anual do Dia da Bastilha é um momento para os franceses colocarem bandeirinhas, beberem champanhe e celebrarem os mitos da fundação da república. Em 14 de julho deste ano, porém, quando o embaixador francês  em Cabul, David Martinon, gravou uma mensagem aos concidadãos, a gravidade esmagou a festa. “Mes chers compatriotes”, ele começou, “a situação no Afeganistão é extremamente preocupante”. A embaixada francesa, disse ele, concluiu a evacuação de funcionários afegãos. Os franceses foram instruídos a partirem em um vôo especial três dias depois. Depois disso, dada a “evolução previsível” dos eventos no Afeganistão, ele declarou - um mês inteiro antes da queda de Cabul - que a França não poderia mais garantir-lhes uma saída segura.

Quando os franceses começaram a retirar funcionários afegãos e suas famílias em maio, até amigos os acusaram de derrotismo e de apressar o colapso do regime. O esforço de evacuação em agosto (de 2.834 pessoas, em 42 vôos) foi imperfeito e deixou alguns afegãos vulneráveis para trás. Enquanto os aliados lutavam para tirar seus funcionários afegãos de Cabul, os franceses se viram tão dependentes quanto qualquer outro da segurança americana. No entanto, tem havido uma satisfação silenciosa em Paris. Seus planos mostraram “uma previsão impressionante”, diz Lord Ricketts, um ex-embaixador britânico na França.

Se os franceses agiram cedo, fazendo sua própria avaliação da inteligência compartilhada, isso se deveu em parte a uma pegada menor no solo. A França lutou no Afeganistão ao lado de aliados da OTAN em 2001. “Somos todos americanos”, publicou a primeira página do Le Monde após o 11 de setembro. Em seguida, retirou todas as tropas até 2014, em parte para se concentrar em seu próprio esforço de contra-insurgência no Sahel. No entanto, a decisão em Cabul também foi mais fácil de tomar porque os franceses têm menos escrúpulos em fazer suas próprias coisas, mesmo quando isso irrita os Estados Unidos. Enquanto os europeus pensam nas implicações perturbadoras do fiasco afegão e no que ele diz sobre a dependência de uma América unilateral, o clima na Grã-Bretanha e na Alemanha é de choque e mágoa. Para os franceses, que tiraram da crise de Suez em 1956 a lição de que nunca poderiam confiar totalmente nos Estados Unidos, uma conclusão reforçada sob as presidências de Obama e Trump, o Afeganistão serviu para confirmar o que há muito suspeitavam.

Reembarque de um tanque M47 Patton francês do 8º Regimento de Dragões no Porto Said, no Egito, em 21 de dezembro de 1956.

Não é segredo que nem todos os europeus compartilham da opinião da França. Quando Emmanuel Macron subiu ao palco de painéis de madeira no anfiteatro da Sorbonne logo após sua eleição em 2017 e implorou por "soberania europeia" e uma "capacidade de agir autonomamente" em questões de segurança caso a Europa precisasse, sua voz era solitária. Na Alemanha e em pontos a leste, o apelo de Macron foi visto com irritação: mais uma incômoda tentativa gaullista de minar a OTAN e suplantar a América como fiador da segurança europeia.

As mentes mudaram um pouco desde então, pois Macron procurou tranquilizar os amigos de que sua ideia não é substituir, mas complementar a aliança transatlântica. Mesmo assim, no ano passado, Annegret Kramp-Karrenbauer, Ministra da Defesa da Alemanha, escreveu sem rodeios que "as ilusões de autonomia estratégica europeia devem acabar." Enquanto isso, na Grã-Bretanha, as ligações de Macron foram desconsideradas como irrelevantes para uma nação-ilha recentemente livre para forjar seu próprio papel global. A união da soberania europeia sobre a Defesa era algo que o Brexit foi projetado para evitar.

Paraquedistas da 82ª Divisão Aerotransportada "All American" provendo a segurança do aeroporto de Cabul.

O desastre no Afeganistão mudou a retórica. Tom Tugendhat, um parlamentar conservador que serviu no Afeganistão, exortou a Grã-Bretanha “a se certificar de que não dependemos de um único aliado”, nomeando a França e a Alemanha como parceiros em potencial. Ben Wallace, Secretário de Defesa da Grã-Bretanha, sugeriu que suas forças armadas deveriam estar prontas para "aderir a coalizões diferentes e não depender de uma única nação". Ele não precisou dizer qual. “Todos nós fomos humilhados da mesma forma pelos americanos”, disse um diplomata britânico, que aponta para um interesse comum em garantir que isso não aconteça novamente. Para a Alemanha tímida em relação à conflitos, o Afeganistão foi uma experiência formativa. A decepção foi dolorosa. Armin Laschet, o candidato conservador à chancelaria da Alemanha, descreveu a retirada como “o maior desastre que a OTAN já experimentou desde a sua fundação”.

Em suma, a Europa parece perceber que terá de fazer mais por si mesma. Quer os céticos entendam ou não, isso é exatamente o que o Monsieur Macron tem dito, e dirá novamente em um discurso antes da presidência rotativa da França no Conselho da UE em 2022. Ninguém, mas ninguém, vai dizer isso em voz alta. Mas o reconhecimento implícito é que, zut alors, o Monsieur Macron estava certo.

Aux armes, Européens

Sniper francês da Força Barkhane no Sahel malinense.

Duas grandes questões para os europeus decorrem desse pensamento desconcertante, no entanto, e nenhuma resposta fácil existe para nenhuma delas. Em primeiro lugar, o que a Europa realmente quer dizer com “soberania europeia” ou “autonomia estratégica”? A maioria dos países promete gastar mais em defesa, embora a Alemanha (ao contrário da Grã-Bretanha e da França) ainda falhe em cumprir a referência da OTAN de 2% do PIB. Além disso, há pouca clareza e ainda menos acordo, até porque o Brexit não deixou a Grã-Bretanha com vontade de trabalhar institucionalmente com a UE.

Devem os europeus aspirar apenas a uma gestão limitada de um conflito regional, como o Sahel ou o Iraque? Ou esperam enfrentar a defesa coletiva de seu continente? Os realistas defendem o primeiro, e apenas até certo ponto. Os entusiastas sugerem o último. No entanto, mesmo no Sahel, a França ainda precisa dos americanos para inteligência e logística. Em segundo lugar, a Europa está realmente preparada para fazer o que for preciso para sobreviver por conta própria? A evidência não é convincente. A Europa é melhor na criação de siglas do que na construção de capacidades. “Se não podemos nem cuidar do aeroporto de Cabul, existe uma grande lacuna entre nossa análise e nossa capacidade de ação”, diz Claudia Major, do Instituto Alemão de Assuntos Internacionais e de Segurança.

O esforço implícito seria enorme. “Não tenho certeza se os europeus estão psicologicamente preparados para enfrentar o desafio”, escreveu Gérard Araud, um ex-embaixador francês na América, para o Conselho do Atlântico. O Monsieur Macron, como seu embaixador em Cabul, pode ter feito a escolha certa. Mas os europeus estão prontos para dar atenção a isso?

Bibliografia recomendada:

L'emergence d'une Europe de la défense:
Difficultés et perspectives.
Dejana Vukcevic.

Leitura recomendada:






FOTO: Fuzis SKS capturados, 1º de janeiro de 2021.
Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , ,

Qual é a aparência da "Defesa Europeia"? A resposta pode estar no Sahel


Por Quentin Lopinot, War on the Rocks, 19 de março de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 5 de setembro de 2021.

Algumas semanas atrás, o governo dinamarquês anunciou que apresentaria ao seu parlamento um pedido para o desdobramento de dois helicópteros de média capacidade de carga AW101 e cerca de 70 militares para a região do Sahel como parte da operação de contraterrorismo "Barkhane", liderada pela França. Assim que o desdobramento for aprovada pelos legisladores, como parece provável, os ativos dinamarqueses se juntariam à operação no final de 2019.

Este anúncio recebeu pouca atenção, mas é significativo - tanto para a luta contra grupos jihadistas na região do Sahel quanto para o futuro da cooperação de defesa europeia. Ele fornece uma visão sobre uma nova abordagem para o projeto de construção da defesa europeia, que não depende necessariamente das estruturas ou configurações institucionais complexas da União Europeia, mas se concentra na cooperação pragmática e operacional entre os Estados.

O estado do jogo

As operações de combate continuam intensas no Sahel. Dos 600 combatentes neutralizados pelas forças francesas desde 2014, 200 foram mortos apenas em 2018. Algumas das figuras jihadistas mais importantes da região foram recentemente abatidas.

Nesse contexto, as capacidades de transporte aéreo são cruciais por pelo menos três razões. Em primeiro lugar, dada a amplitude da área de operações da Barkhane, as capacidades de transporte aéreo são necessárias para sustentar e rotacionar as forças em uma vasta rede de bases permanentes (Gao no Mali, N'Djamena no Chade, Niamey no Níger) e plataformas operacionais temporárias (Kidal e Tessalit no Mali; Abeche e Faya-Largeau no Chade; Madama e Aguelal no Níger) a partir dos quais as forças operam. Em segundo lugar, essas capacidades são decisivas para conservar tempo e espaço preciosos, de modo que a postura da força possa ser rapidamente adaptada, e incursões contra alvos altamente móveis podem ser executados. Terceiro, as capacidades de transporte aéreo reduzem significativamente os riscos para as tropas, em particular a exposição a dispositivos explosivos improvisados e emboscadas, que são inerentes aos movimentos terrestres.

Nenhum país europeu - nem mesmo a França e sua estrutura de força amplamente expedicionária - possui capacidade de transporte aéreo tático suficiente para sustentar uma operação tão exigente por muitos anos. Isso é ainda mais válido quando se considera o quão difícil é o ambiente do Sahel para os equipamentos. Como resultado, as taxas de disponibilidade das principais capacidades desdobradas na área caíram, em particular os helicópteros de transporte, conforme relatado recentemente pelo Senado francês (embora este não seja o único fator explicativo). As forças armadas dos EUA têm fornecido transporte aérea indispensável para a Barkhane no nível estratégico, mas os requisitos no teatro continuam altos.

Dadas essas limitações, o sucesso na luta contra os grupos jihadistas no Sahel exigirá alguma cooperação internacional séria e sustentada.

Um cadinho para a Defesa Europeia 2.0


Os soldados dinamarqueses são esperados para desdobrarem-se com 4.500 soldados franceses atualmente participando da operação Barkhane, bem como outras forças europeias que se juntaram no verão passado. O Reino Unido está fornecendo transporte aéreo estratégico com três helicópteros CH-47 Chinook e a Estônia está destacando 50 soldados de seu Batalhão de Escoteiros para proteger a base estratégica de Gao, no Mali. Além disso, as forças alemãs, espanholas e americanas fornecem apoio logístico essencial para a operação geral. Muitos outros países europeus também estão envolvidos em missões distintas, mas relacionadas, incluindo a Missão de Estabilização Integrada Multidimensional da ONU no Mali (MINUSMA) chefiada pela Suécia - que fornece importantes capacidades de inteligência, vigilância e reconhecimento - a Missão de Treinamento no Mali da UE e missões de capacitação da União Europeia em Níger e Mali.

Esta cooperação operacional entre os Estados europeus para fazer face a uma ameaça comum à sua segurança, num formato ad hoc, desmascara alguns mitos sobre a defesa europeia. Esses mitos impedem uma melhor compreensão dos benefícios potenciais desta cooperação europeia.

Em primeiro lugar, está a ideia de que os países da Europa do Norte e do Leste têm os olhos voltados para o Oriente (ou seja, a Rússia), enquanto os da Europa Ocidental e do Sul se concentram apenas no Sul (ou seja, a África e o Oriente Médio). Obviamente, a realidade da ameaça representada por grupos jihadistas no Sahel é sentida em toda a Europa. Claro que seria absurdo negar nuances ou mesmo diferenças nas avaliações de ameaças em todo o continente, mas inferir que os europeus limitam suas áreas operacionais de acordo com sua história e geografia é um mero clichê. Os europeus têm uma percepção ampla e cada vez mais comum de seu ambiente de segurança. Itália e Espanha desdobram forças na Letônia como parte da presença avançada da OTAN, e a França desdobra 4.000 soldados franceses na Europa Oriental todos os anos. A Noruega adotou no ano passado uma estratégia nacional específica para o Sahel, e a Finlândia desdobra mais de 190 soldados no Líbano.

Em segundo lugar, vem o mito de que europeu (defesa) significa União Europeia (defesa) - e que a tomada de decisões complexas, arranjos institucionais obscuros e siglas desagradáveis necessariamente se seguem. A União Europeia possui alguns instrumentos únicos de apoio à base industrial e tecnológica europeia, à investigação e desenvolvimento e ao desenvolvimento de capacidades. Sua Política Comum de Segurança e Defesa oferece uma vasta gama de ferramentas para o gerenciamento de crises. Mas a “defesa europeia” vai muito além disso e deve agora ser entendida como englobando todas as formas de cooperação de defesa entre europeus - seja em formatos da UE, OTAN, ONU ou ad hoc - que tornam as forças armadas europeias mais capazes.


O terceiro e último preconceito é que os europeus são bons apenas em operações de não-combate (manutenção da paz, prevenção de conflitos, capacitação, etc.), mas não desejam e/ou não são capazes de conduzir operações de combate, especialmente em um ambiente exigente. A Operação Barkhane, com seu alto ritmo operacional, desafios logísticos drásticos e ataques agressivos para neutralizar alvos de alto valor e destruir grupos jihadistas, demonstra que isso não é verdade. Pelo contrário, uma das razões pelas quais os europeus estão a fornecer forças a uma operação nacional francesa é precisamente para adquirir essa experiência num complexo teatro de operações. O que é feito e aprendido com o Sahel hoje tornará as forças mais capazes e interoperáveis em qualquer outro cenário que possa ocorrer amanhã.

Estas três lições podem constituir a base para uma nova abordagem à defesa europeia, centrada na cooperação pragmática, realizações operacionais e formatos flexíveis. É a mesma filosofia que inspirou a Iniciativa de Intervenção Europeia (European Intervention Initiative, EI2), um grupo informal de dez países europeus (Bélgica, Dinamarca, Estônia, Finlândia, França, Alemanha, Holanda, Portugal, Espanha e Reino Unido) que pretende promover intercâmbios militares-para-militares e planejamento operacional conjunto, sem filiação na União Europeia.

“Só o difícil inspira os nobres de coração”


Os desafios para o futuro da Barkhane e o envolvimento europeu na região do Sahel não devem ser subestimados. Os grupos jihadistas permanecem ativos e agressivos. Apesar do envolvimento planejado da Dinamarca, as principais capacidades permanecem escassas e o transporte aéreo estratégico dos EUA continuará a ser vital para apoiar a Barkhane. A estreita coordenação com a operação de manutenção da paz MINUSMA da ONU deve ser mantida. A Força Conjunta criada em 2017 por membros do “G5 Sahel” (Burkina Faso, Mali, Mauritânia, Níger e Chade) para lutar contra grupos terroristas e tráfico de pessoas fez alguns progressos importantes, mas ainda enfrenta problemas de financiamento. E, em última análise, a estabilidade no Sahel não pode ser alcançada apenas por meios militares. Isso exigirá uma solução política e uma estratégia abrangente para abordar as causas profundas da instabilidade - combinando abordagens políticas, econômicas, de desenvolvimento e de direitos humanos.

No entanto, a intenção da Dinamarca de se juntar à Operação Barkhane ilustra que os europeus estão adotando uma abordagem mais pragmática e voltada para os resultados da defesa europeia, tanto em operações quanto em outras áreas, e estão fazendo mais por sua própria segurança. Em uma discussão cada vez mais tóxica sobre a divisão de encargos, o esforço europeu no Sahel pelo menos merece ser reconhecido e encorajado.

Quentin Lopinot é Visitante no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, onde se concentra em questões de segurança europeias. Anteriormente, atuou em diferentes funções no Ministério das Relações Exteriores da França, cobrindo a não proliferação nuclear, política de defesa da UE e da OTAN.

Bibliografia recomendada:

Guerra Irregular:
Terrorismo, guerrilha e movimentos de resistência ao longo da história.
Alessandro Visacro.

Leitura recomendada:









Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , , , ,

sexta-feira, 3 de setembro de 2021

Takuba: "O Sahel merece os nossos esforços para servir de laboratório para uma força européia eficaz"

Soldados da Força-Tarefa Européia "Takuba" desfilam durante o desfile militar anual do Dia da Bastilha na Avenue des Champs-Elysées, em Paris, em 14 de julho de 2021.
(Michel Euler / POOL / AFP)

Por Dominique Trinquand, Marianne, 2 de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de setembro de 2021.

Ex-chefe da missão militar junto à ONU, o General Dominique Trinquand defende que a força militar antiterrorista Takuba, formada por unidades de forças especiais de vários países da União Européia, sirva de base para a construção de uma força européia de 5.000 homens no Sahel.

Muito tem sido escrito e dito sobre as lições que os europeus deveriam aprender com o cavaleiro solitário que os americanos acabaram de tirar ao se retirar do Afeganistão nas condições catastróficas que acabamos de vivenciar. A necessária autonomia da Europa é um assunto que está voltando à ordem do dia. Porém, para além dos intercâmbios teóricos sobre o assunto, a prática no Sahel deve nos oferecer um campo prático a ser melhor aproveitado.

Josep Borrell, o Alto Representante da União Européia (UE) para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, apoiado por Thierry Breton, Comissário Europeu para o Mercado Interno, relembra os objetivos de construção de uma capacidade européia de reação rápida. Depois da formação dos grupos de combate que estão em estado de alerta desde 2007 sem nunca terem sido contratados, trata-se agora de constituir uma força de 5.000 homens. O não-emprego de grupos de batalha não se deve à falta de prontidão militar ou capacidade operacional, mas à falta de vontade política e a procedimentos inadequados de tomada de decisão.

O trabalho deve continuar para convencer os nossos parceiros da necessidade de dispor dessa capacidade, mas sobretudo de implementar procedimentos de emprego flexíveis e eficientes. Neste domínio, a França não pode servir de referência, uma vez que a sua cadeia de comando direta (Chefe de Estado/Forças Armadas) está longe dos procedimentos da maioria dos nossos parceiros (consentimento prévio do Parlamento).

O exemplo Takuba


No entanto, um caso mais pragmático poderia servir de exemplo. A força Takuba no Sahel, tão condenada por muitos comentaristas, está implementando uma abordagem de baixo para cima que pode tanto reforçar nossos parceiros europeus no compromisso necessário em face de uma ameaça próxima, mas também servir para alimentar a “bússola estratégica” européia. Esta força, cuja fraqueza muitos criticam, constitui uma novidade onde tchecos, suecos, dinamarqueses, italianos, gregos, portugueses e, claro, franceses estão trabalhando com os países do Sahel para conter a ameaça jihadista.

“No Sahel, ao contrário do Afeganistão, não se trata de criar um Estado e um exército, mas de apoiar os Estados para que reconquistem territórios perdidos e se oponham à aplicação da Sharia estrangeira aos costumes da região."

São as forças especiais, a ponta de diamante desses exércitos que, no terreno, forjam tanto procedimentos comuns, mas também uma apreciação da ameaça compartilhada em suas capitais. Enquanto todos estes países, muito apegados à OTAN, medem os limites da sua ação após a retirada do Afeganistão, descobrem outras ameaças, outros parceiros, outros lugares e uma estratégia cuja realidade os aproxima da segurança do continente europeu.

No Sahel, ao contrário do Afeganistão, não se trata de criar um Estado e um exército, mas de apoiar os Estados para que reconquistem territórios perdidos e se oponham à aplicação da Sharia estrangeira aos costumes da região. Assim, o Sahel, porta de entrada de África para a Europa, merece este esforço europeu que, ao mesmo tempo, serve de laboratório para uma força européia flexível e eficiente. É no terreno que os europeus irão conhecer-se e apreciar-se melhor.

É na África que eles vão entender a importância de investirem militarmente, mas também financeiramente para permitir o desenvolvimento harmonioso dos países da região. A presença americana necessária (drones, satélites, logística) pesa menos lá do que na OTAN e permite aos europeus encontrarem o seu caminho e construir a autonomia de que necessitam para gerir esta crise, tão longe das preocupações asiáticas dos Estados Unidos. Unidos, mas sim perto de nosso continente.

Bibliografia recomendada:

A História Secreta das Forças Especiais.
Éric Denécé.

Leitura recomendada:


Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , ,

quinta-feira, 2 de setembro de 2021

Três lições para a Europa com a queda do Afeganistão

Pessoas embarcam em um avião A400 da Força Aérea Espanhola como parte de um plano de evacuação no aeroporto de Cabul, no Afeganistão, na quarta-feira, 18 de agosto de 2021.
(Picture Alliance)

Por Jean-Marie Guéhenno, European Council on Foreign Relations, 19 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 2 de setembro de 2021.

Os europeus nunca levaram a sério o Afeganistão.

Provavelmente porque, no fundo, eles sabiam que a responsabilidade não parava com eles. Agora parece provável que a tomada do país pelo Talibã deixará os europeus ainda mais introvertidos e temerosos de um mundo que eles não entendem. E o consenso emergente de que a construção do Estado é impossível pode aumentar sua ansiedade em relação a engajamentos estrangeiros.

A Europa precisa olhar atentamente para o que funcionou e o que não funcionou no Afeganistão. Só então ela pode gradualmente e de forma realista construir suas próprias capacidades, em vez de almejar esquemas grandiosos que carecem de apoio público.

Essa mentalidade é um ácido que destrói os laços que deveriam unir os europeus, levando aos tipos de atitudes xenófobas que estavam em evidência durante a crise migratória criada pela guerra na Síria. Enquanto os refugiados fugiam da violência na Síria, os europeus foram confrontados com uma escolha desagradável entre construir muros cada vez mais altos, fechar acordos desagradáveis com os chamados países-tampão ou perder o controle dos fluxos migratórios. No entanto, há apenas uma pequena distância entre aceitar que algumas pessoas não podem ser ajudadas e pensar que não vale a pena ajudá-las. A autoconfiança da Europa - que é essencial para moldar ativamente o seu próprio futuro - foi prejudicada não apenas por suas fracas capacidades operacionais, mas, e mais ainda, pela crise ética de um continente que se diz universalista, mas que reserva isso universalismo para suas tribos privilegiadas.

No entanto, há lições melhores a tirar da débâcle do Afeganistão, que em breve poderá se repetir em outros países no soro - como a Somália, um Estado com o qual os europeus se engajaram há anos. Há o risco de que a enormidade da missão dos Estados Unidos no Afeganistão - custando trilhões de dólares - convença os europeus de que é inútil para eles se envolverem em tais missões, visto que têm muito menos recursos do que seu aliado americano. Mas isso seria uma leitura muito superficial da situação. Nos últimos anos, a presença americana no terreno foi limitada a menos de 5.000 soldados. E o custo humano para as forças armadas dos Estados Unidos terá sido de menos de 5.000 baixas em duas décadas, em comparação com mais de 58.000 em uma década durante a Guerra do Vietnã.

A Europa precisa olhar atentamente para o que funcionou e o que não funcionou no Afeganistão. Só então ela pode gradualmente e de forma realista construir suas próprias capacidades, em vez de almejar esquemas grandiosos que carecem de apoio público.

Ajudar as sociedades a se transformarem é um empreendimento geracional. É impossível ter sucesso nisso se, como diz o ditado, temos os relógios e o inimigo tem o tempo.

A reforma do setor de segurança é um bom ponto de partida. Esse domínio está no cerne de qualquer estratégia de construção do Estado (se aceitarmos a definição weberiana de um Estado como uma organização que detém o monopólio do uso legítimo da força). Todos os outros aspectos da consolidação do Estado - educação, saúde, infraestrutura - dependem dela. Sem fornecer segurança, o Estado não pode alcançar nenhum progresso duradouro. Este é também um domínio em que, da Somália ao Mali e à República Centro-Africana, a União Europeia e os Estados europeus desempenham um papel significativo - através de missões de formação e cooperação bilateral. Os eventos recentes no Afeganistão fornecem três lições cruciais a esse respeito.

Base da Força-Tarefa Takuba, de forças especiais europeias, no Sahel.

A primeira lição é que uma presença estrangeira muito limitada, combinada com apoio aéreo aproximado às forças nacionais, manteve o Talibã sob controle por vários anos e criou um impasse durante o qual uma sociedade mais aberta poderia ganhar força. O exoesqueleto fornecido por uma presença militar estrangeira limitada permite que um frágil exército se mantenha firme. É um modelo que os europeus deveriam estudar e possivelmente replicar no Sahel. Isso pode não exigir um grande aumento militar, mas atualmente está além das capacidades da Europa.

A segunda lição diz respeito ao que deu errado no esforço americano para construir o exército afegão. As forças armadas dos países ricos - especialmente os Estados Unidos - não sabem como encontrar o equilíbrio certo entre modernizar os exércitos dos Estados pobres e garantir que a modernização seja sustentável. Os exércitos padrão OTAN dependem de um sistema de apoio crítico no qual os batalhões de infantaria são apenas a ponta da lança. Os componentes essenciais do sistema incluem consciência situacional por meio de recursos de inteligência integrados, cadeias de logística complexas e caras, capacidade de evacuação médica rápida e apoio aéreo aproximado. Quando as forças locais contam com o apoio de uma força expedicionária ocidental, como foi o caso no Afeganistão por muitos anos, essas capacidades fornecem a elas uma vantagem considerável. Mas, se o aliado ocidental puxar o plugue, a força local ficará fraca e despreparada, tendo perdido a capacidade de operar de forma independente. Se, além disso, o sistema de folha de pagamento da força é disfuncional por causa da corrupção, os soldados ficam totalmente desmoralizados e sem vontade de lutar.

Soldados franceses no Mali.

A terceira lição da experiência afegã para a Europa diz respeito ao cronograma dos compromissos estrangeiros. O apoio externo a um exército frágil dá aos Estados o espaço e o tempo de que precisam para transformar a sociedade. Esse é um ganho importante: ao contrário do que muitos agora dizem sobre o Afeganistão, muita coisa mudou para melhor no país. E pode ter sido um equívoco insistir em uma estratégia de saída - impulsionada por considerações políticas domésticas em vez de fatores objetivos - considerando o custo relativamente baixo de uma pequena pegada militar e o custo potencialmente alto do colapso do governo afegão. Ajudar as sociedades a se transformarem é um empreendimento geracional. É impossível ter sucesso nisso se, como diz o ditado, temos os relógios e o inimigo tem o tempo.

Podem as democracias, europeias ou não, terem tamanha paciência estratégica? Qualquer estratégia de saída depende da disposição dos soldados de um exército nacional de darem suas vidas por um país em cuja liderança eles confiam. Se eles não respeitarem seus oficiais, se desprezarem seus líderes, ou se suspeitarem que eles perseguem apenas seus próprios interesses pessoais ou étnicos, um colapso é sempre possível - mesmo depois de décadas de esforços. É por isso que, se os europeus tirarem as lições certas do Afeganistão e se prepararem para engajamentos estrangeiros limitados, mas contínuos, eles devem ficar de olho no contexto político dessas missões. Eles nunca devem esquecer que o processo de consolidação política é vital para o sucesso a longo prazo.

Jean-Marie Guéhenno é professor de práxis e diretor do Programa de Liderança em Resolução de Conflitos Global Kent na Columbia SIPA. Ele também é membro do Conselho Consultivo de Alto Nível do Secretário-Geral da ONU sobre Mediação. Ele está publicando um novo livro de ensaios em setembro de 2021 - "Le Premier XXIème siècle, de la globalization à l’émiettement du monde".

Bibliografia recomendada:

Guerra Irregular:
Terrorismo, guerrilha e movimentos de resistência ao longo da história.
Alessandro Visacro.

Leitura recomendada:


Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , ,

Por que o Afeganistão não foi um fracasso da autonomia estratégica europeia

Forças alemãs perto do Campo Marmal durante uma patrulha fora de Mazar-e-Sharif, Afeganistão, em novembro de 2009.
(Resolute Support Media)

Por Ulrike Franke, European Council on Foreign Relations, 2 de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 2 de setembro de 2021.

Torcendo as mãos sobre o suposto fracasso da Europa em tomar a frente no Afeganistão ignora o fato de que os europeus estavam lá principalmente para apoiar os EUA.

A guerra no Afeganistão acabou - pelo menos para as forças armadas ocidentais. Esta semana, as últimas tropas americanas retiraram-se e os soldados europeus partiram com elas. Na Europa, a retirada caótica e as imagens horripilantes de pessoas agarradas a aeronaves que partem geraram muita inquietação e discussões renovadas sobre as capacidades militares europeias.

A principal motivação da Europa para enviar soldados ao Afeganistão foi apoiar os EUA após o 11 de setembro.

Eu seria a primeira a lamentar o estado da defesa e das capacidades militares europeias. Argumentei que os europeus, e especialmente os alemães, não deveriam deixar a peteca cair nos esforços de defesa da UE. Alertei que os esforços europeus de defesa comum podem apresentar problemas, dada a política de neutralidade militar de vários Estados europeus. Acredito que os europeus deveriam investir mais em sua defesa e serem capazes de fazer mais sem os Estados Unidos, embora permanecendo parceiros próximos dos EUA e membros confiáveis da OTAN. A Europa não teria sido capaz de continuar a operação no Afeganistão sem os EUA e não teria sido capaz de manter a segurança do aeroporto de Cabul no curto espaço de tempo disponível. Portanto, se a operação no Afeganistão levar europeus a defenderem capacidades militares europeias mais fortes, sou totalmente a favor.

No entanto, a discussão atual que ocorre na Europa está equivocada. Apesar de suas deficiências, a operação e a retirada do Afeganistão não colocam em questão as capacidades militares europeias. Nem representam um fracasso do objetivo da União Europeia de “autonomia estratégica”.

Os comentaristas sugerem que, quando os Estados Unidos decidiram deixar o Afeganistão, a Europa ficou parada, temerosa e impotente. A retirada, segundo o argumento, coloca em risco a credibilidade da Europa. Até mesmo um estimado colega meu afirmou nestas páginas que o Afeganistão era um caso de teste para a autonomia estratégica europeia.

Um helicóptero Cougar espanhol sobrevoa um VBL do 2e REI da Legião Estrangeira Francesa no Afeganistão, 2005.

Mas isso erra o ponto. O problema da Europa no Afeganistão não era de capacidades. Os europeus podem não ter tido as capacidades - mas não tinham vontade de ficar no Afeganistão por mais tempo do que os EUA. A razão pela qual os europeus não continuaram a missão no Afeganistão sem os EUA, e a razão pela qual eles não garantiram o aeroporto sem os americanos, é que eles não queriam, porque não fazia sentido para eles.

Ao longo dos anos, nós, assim como muitos comentaristas americanos, parecemos ter esquecido o fato essencial de que a principal motivação da Europa para enviar soldados ao Afeganistão era apoiar os EUA após o 11 de setembro. Era para responder ao pedido de ajuda de um aliado da OTAN, na sequência da (primeira e única até agora) invocação da cláusula de defesa mútua da OTAN, o Artigo 5. Sim, também havia preocupações sobre potenciais ataques na Europa. E, especialmente em países como a Alemanha, os esforços no Afeganistão foram superados por preocupações com os direitos das mulheres, questões humanitárias e esperanças de construção de uma nação. Para muitos, esses fatores foram fundamentais. Outros podem tê-los usado como pretexto, já que a perfuração de poços e a construção de escolas femininas tendem a ser mais fáceis de vender aos eleitorados europeus.

Mas, independentemente da importância dessas motivações adicionais, a Europa não teria entrado no Afeganistão sem os Estados Unidos e sem os Estados Unidos pedindo-lhes que o fizessem. Isso não significa que declarações como os comentários do então ministro da defesa alemão Peter Struck em 2002 de que "a segurança da Alemanha está sendo defendida no Hindukush" estivessem erradas. Fazia sentido, estrategicamente e do ponto de vista da segurança, apoiar nosso aliado mais importante, cujo guarda-chuva (nuclear) nos mantém seguros há décadas.

Tudo isso, portanto, significa muito pouca razão para os europeus ficarem se os americanos partissem. Alguns europeus, especialmente no Reino Unido, argumentaram o contrário (embora a maioria dessas vozes fosse a favor da continuidade da operação liderada pelos Estados Unidos). Mas em nenhum momento, em nenhum lugar da Europa, houve uma maioria para agir sozinho. Os europeus poderiam ter continuado a missão sem os EUA? Provavelmente não em qualquer sentido significativo. Eles poderiam ter protegido o aeroporto sem as tropas dos EUA? Só com tempo suficiente para se prepararem, o que não era uma opção. Portanto, vamos discutir quais são as capacidades de segurança e defesa que ainda faltam na Europa e abordá-las. Mas não vamos fingir que o Afeganistão testou seriamente essas capacidades, já que não queríamos usá-las em primeiro lugar.

A Dra. Ulrike Franke é pesquisadora sênior de política do Conselho Europeu de Relações Exteriores (ECFR). Ela lidera a iniciativa de Tecnologia e Energia Europeia do ECFR. Suas áreas de foco incluem segurança e defesa alemãs e europeias, o futuro da guerra e o impacto de novas tecnologias, como drones e inteligência artificial, na geopolítica e na guerra.

Bibliografia recomendada:

O Choque de Civilizações
e a Recomposição da Ordem Mundial.
Samuel P. Huntington.

Leitura recomendada:





Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , ,

quarta-feira, 1 de setembro de 2021

Depois do Afeganistão, a intervenção de crises da UE deve crescer, não voltar para casa

Um soldado francês parado entre os evacuados, Cabul.

Por Tobias Pietz, World Politics Review, 1º de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 1º de Setembro de 2021.

É difícil falar de ambições europeias para a gestão de crises internacionais tendo como pano de fundo as imagens de Cabul nas últimas semanas, que parecem contar uma história do fracasso das políticas intervencionistas ocidentais. Mas essa discussão é necessária com urgência. Sim, será necessário avaliar as lições da derrota no Afeganistão. Mas essa guerra, com sua construção-estatal dominada pelos EUA, é em muitos aspectos um caso especial que deve ser analisado distintamente. Nesse ínterim, existem muitas outras crises e conflitos globais em que a União Europeia, bem como as Nações Unidas e organizações regionais, estão atualmente a intervir, sem a participação dos EUA e da OTAN. Esses esforços precisam continuar - incluindo, se necessário, por meio do uso de força militar, se autorizado por um mandato do Conselho de Segurança da ONU. Em outras palavras, a Europa não pode simplesmente lavar as mãos na gestão de crises internacionais.

Até a queda de Cabul, as recentes discussões e debates da UE sobre seu papel global giravam em torno da ideia de “autonomia estratégica europeia” e de como a UE poderia se tornar mais soberana na condução da política externa e de segurança. Acima de tudo, a preparação do “Compasso Estratégico” da UE, programado para 2022, parecia ter sinalizado uma nova ambição para alcançar a autonomia. Mas essa ambição não tem muito em comum com as realidades atuais da política externa e de segurança europeias.

O objetivo principal da Bússola Estratégica, iniciada durante a presidência rotativa da Alemanha na UE, é que os Estados-membros finalmente cheguem a um acordo sobre objetivos estratégicos claros e viáveis para fortalecer a UE como ator de política de segurança e defesa. A bússola também se destina a fornecer orientação política para futuros processos de planejamento militar. No entanto, embora a bússola inclua uma “cesta” de gerenciamento de crises, o processo de redação está fortemente focado em questões de defesa, particularmente a proteção da Europa. Isso corre o risco de enfraquecer ainda mais as missões de gestão de crises externas da UE conduzidas sob os auspícios da sua Política Comum de Segurança e Defesa.

Boina e distintivo do Eurocorps.

Curiosamente, apesar da recém-descoberta ênfase na proteção, ainda parece haver algum fascínio em projetar poder para além da Europa. Em maio, por exemplo, os ministros da defesa da UE discutiram a criação de uma força de reação rápida europeia de quase 5.000 soldados. Mas também aqui a ambição ignora as realidades atuais. Afinal, a UE já tem dois Grupos de Batalha da UE, cada um com 1.500 soldados, que nunca foram usados desde sua criação em 2007. Muitas vezes, eles nem mesmo estão totalmente operacionais.

O fato dos países europeus engajados militarmente no Afeganistão não terem conseguido evacuar seus próprios cidadãos de Cabul, sozinhos ou em um esforço coordenado da UE, sem a ajuda dos EUA, demonstra ainda mais o estado das capacidades militares coletivas da Europa. A falta de capacidades e vontade política para a gestão de crises externas também é sublinhada pelas atuais dificuldades do bloco em mobilizar apenas 200-300 reinadores para a nova missão de treinamento militar da UE no Moçambique; a Alemanha já cancelou sua participação.

Eventualmente, a Política Comum de Segurança e Defesa da UE pode se tornar apenas mais uma ferramenta para proteger a "Fortaleza Europa".

Nem sempre foi assim. A gestão precoce de crises na UE ao abrigo da Estratégia Europeia de Segurança de 2003 foi bastante diversificada e ambiciosa. Na altura, a UE esteve envolvida desde o Kosovo e a Geórgia à República Democrática do Congo e à Somália, com um grande número de destacamentos. Em 2008, a UE destacou pouco menos de 3.700 soldados para o Chade para proteger os refugiados da vizinha República Centro-Africana contra grupos armados que operam na área. Mas isso começou a mudar com o alargamento da UE; desde a adoção do Tratado de Lisboa em 2009, as missões da UE tornaram-se progressivamente menos ambiciosas. Simplificando, os novos Estados-membros da Europa Oriental têm diferentes percepções de ameaças que afetaram o tamanho e os mandatos dos destacamentos da UE, entre outras coisas.

Soldados somalis treinados por várias forças da União Europeia passam por exercícios no campo de treinamento de Bihanga, a oeste da capital de Uganda, Kampala, em 31 de agosto de 2011 (foto da AP por Stephen Wandera).

Desde 2010, apenas três missões e operações da UE envolveram mais de 500 pessoas: a Operação Sophia, missão naval atualmente destacada para o Mediterrâneo, com cerca de 1.400; a operação militar na República Centro-Africana, com cerca de 750; e a missão de treinamento militar no Mali, com pouco mais de 500. O efetivo de pessoal das outras missões destacadas desde então tem sido geralmente entre 20 e 100. Em vez de estabilização de curto prazo, as operações de gestão de crises da UE agora se concentram principalmente no treinamento de média a longa duração e construção de capacitação.

Outra mudança nas operações de 2015 em diante foi impulsionada pelo aumento dramático nos fluxos de refugiados no Mar Mediterrâneo. A Operação Sophia, que foi lançada originalmente como EUNAVFOR Med em 2015, tornou-se, entre outras coisas, uma ferramenta para interromper os fluxos migratórios para a Europa, tentando combater o tráfico de pessoas e capacitar a guarda costeira da Líbia.

Esta mudança foi reforçada pela adoção da Estratégia Global da UE em 2016, que fez da proteção dos cidadãos da UE um objetivo fundamental da política externa e de segurança coletiva. Isso ocorreu às custas da ênfase tradicional da UE em sua identidade como uma comunidade de Estados que busca, acima de tudo, defender valores e fornecer bens comuns, incluindo segurança, internacionalmente.

Posteriormente, muitos Estados-membros levaram adiante essa narrativa de uma “Europa protetora”, ao mesmo tempo que aplicaram uma interpretação bastante restrita da Estratégia Global. Até que ponto essa interpretação se consolidou ficou mais evidente em 2018, quando o governo austríaco colocou um “foco na segurança e na luta contra a migração ilegal” no topo de suas três prioridades para a presidência rotativa da UE, sob o slogan “Uma Europa que protege”.

Como resultado, as políticas internas dos Estados-membros têm influenciado cada vez mais os mandatos das missões existentes e novas da UE, como as missões de capacitação civil EUCAP Sahel Níger e EUCAP Sahel Mali, cujas atividades passaram a fazer parte das chamadas parcerias de migração da UE com ambos países. Para este fim, a missão no Níger abriu um escritório de campo em Agadez em abril de 2016 para contribuir “para um melhor controle dos fluxos de migração irregular e crimes relacionados”. Esta reorientação das missões de gestão de crises da UE para os interesses internos dos Estados-membros gerou críticas ferozes em alguns setores, uma vez que poderia, entre outras coisas, levar a que as missões de estabilização e capacitação se reduzissem à gestão da migração e das fronteiras. Eventualmente, a Política Comum de Segurança e Defesa da UE pode se tornar apenas mais uma ferramenta para proteger a "Fortaleza Europa".

Soldado francês supervisiona entrada em compartimento de soldados iraquianos durante treinamento de CQB.

Isso não precisa ser o caso. A Bússola Estratégica oferece a oportunidade de encontrar um novo terreno comum sobre o que a UE pretende alcançar em termos de paz e segurança, e o que pode alcançar. No domínio da gestão de crises, a UE necessita de uma política operacional multifacetada semelhante à era anterior ao Tratado de Lisboa. A este respeito, as missões da UE devem ser ambiciosas e, idealmente, preencher lacunas onde outros parceiros, como as Nações Unidas ou a União Africana, não desejam ou não podem agir, seja por que motivo for. No entanto, o desastre que se desenrola no Afeganistão agora ameaça ofuscar o debate sobre a Bússola Estratégica nas próximas semanas e meses, com o risco de reforçar o ceticismo em relação a desdobramentos internacionais.

Embora o Afeganistão ofereça algumas lições para a gestão de crises, não deve ser usado pelos Estados-membros da UE para rejeitar intervenções internacionais per se e, em vez disso, se concentrar em "proteger a Europa". Infelizmente, o mantra de “não repetir 2015” já está sendo ouvido por alguns políticos franceses, alemães e austríacos, apenas reforçando essa narrativa.

O que é necessário, em vez disso, é uma análise honesta das últimas 30 missões civis e destacamentos militares da UE. O que funcionou? O que era política puramente simbólica? E que tipo de consenso ainda pode ser encontrado no futuro? O fracasso no Afeganistão não deve lançar uma sombra definitiva sobre a gestão de crises na Europa. Apesar de tudo, há lugar e necessidade para uma política externa e de segurança europeia ambiciosa.

Tobias Pietz é vice-chefe da Divisão de Análise do Centro Alemão para Operações Internacionais de Paz (ZIF) em Berlim.

Leitura recomendada:




Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , ,
Assinar: Postagens (Atom)