Fuzil de Sniper Long Branch Scout 1943-1944

Por Colin MacGregor Stevens, Captain Stevens, Canadá.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 23 de maio de 2022.

O Scout Sniper Rifle foi um fuzil sniper experimental feito em quantidades limitadas. Era muito inovador, mas não foi adotado para produção em massa.

Em 1943-1944, a Small Arms Limited (S.A.L.) em Long Branch em Toronto, Ontário, Canadá e a Research Enterprises Limited (R.E.L.) em Leaside, Toronto, Ontário estavam cooperando no projeto de novos fuzis de precisão a pedido dos britânicos. Vinte desses fuzis foram feitos. Dez eram Fuzis de Sniper Batedor (Scout Sniper’s Rifles, SN ASC…) e dez eram Fuzis de Sniper de Pelotão (Section Sniper’s Rifles, ASE…). A história detalhada destes é bem contada no livro Without Warning ("Sem Aviso") do falecido Clive Law, editora Service Publications.

Destes 20 fuzis de precisão experimentais feitos, 2 foram destruídos em ação e 1 foi capturado pelos alemães. O capturado pelos alemães provavelmente foi destruído. Isso não deixa mais de 18, e provavelmente 17, possíveis sobreviventes. Parece que três ou quatro fuzis intactos sobrevivem em coleções e eu adquiri um em 2017. Ficaria muito feliz em ouvir sobre outros exemplares sobreviventes e gostaria especialmente de ouvir outros proprietários para saber mais sobre esses fuzis raros e lunetas para que eu possa fazer essa restauração o mais precisa possível.

1943 – 1944 Small Arms Limited, Long Branch, “Scout Sniper's Rifle” número de série ASC285 (eu suspeito que seja ASC-85-2) – foto de Al Fraser-Fred Van Sickle mostrada no livro Without Warning, pg.60 (editado ligeiramente). Este fuzil é quase idêntico ao que o meu teria sido durante a Segunda Guerra Mundial.

Scout Sniper's Rifle número de série ASC-85-4 como encontrado - Lado esquerdo. (Foto T.J. Pisani)

Scout Sniper's Rifle ASC-85-4, lado esquerdo, durante a restauração em julho de 2017. Luneta R.E.L. experimental 3.5X EXP.0144 na corrediça ASC-85-3, coronha civil e um guarda-mão antigo ex-Índia nº 4 esculpido grosseiramente para moldar como uma peça de treinamento. Uma "réplica" da base de luneta de fabricação italiana é instalada, mas não é uma cópia precisa e apenas 2 de 4 parafusos se alinham. Uma rara montagem Long Branch original já foi obtida.

3º curso de Snipers - Campo Borden, 12 de janeiro de 1945.
O segundo fuzil da direita é um Scout Sniper's Rifle.

1945-01-12 Terceiro Curso de Snipers em Campo Borden, Ontário, Canadá. O fuzil à esquerda é um Sniper Experimental Long Branch “Scout” com luneta C No. 32 MK. 4 (mais tarde chamado de C No. 67 MK. I) e coronha Monte Carlo. O da direita é um No. 4 MK. I* (T) com luneta C No. 32 Mk. 4 (também conhecido como C No. 67 MK.I). No começo eu pensei que este era um fuzil numerado de série 80L8xxx, (Detalhe de uma foto via CheesyCigar em Milsurps.com) mas tendo agora notado que o retém da bandoleira extra de atirador de elite está alguns centímetros na frente do carregador, agora suspeito que era um dos 10 Fuzis de Sniper de Pelotão Experimental Long Branch que tinha um número de série começando com ASE.

DETALHE – 1945-01-12 Terceiro Curso de Snipers em Campo Borden, Ontário, Canadá. Observe a variedade de fuzis No. 4 (T). “Scout” Sniper Experimental Long Branch com luneta C No. 67 MK. I e coronha Monte Carlo; e o último parece ser um No. 4 MK. I* (T) com luneta C No. 67 MK. I.
(Coleção particular de CheesyCigar em Milsurps.com)

Link para a foto acima e a discussão que gerou no Milsurps.com.

Fuzis Scout Sniper sobreviventes

1. ASC-43-3 – Mostrado em grande detalhe em Milsurps.com.
2. ASC-43-7 (?) – Coleção Dan Fabok como mostrado no livro The Lee-Enfield por Ian Skennerton, 2007, páginas 317-318.
3. ASC-84-2 – Ex-Coleção Gorton, Nova Zelândia. Coronha muito rachada ou quebrada no punho da pistola e reparado, mas não perfeitamente. A luneta é supostamente 5X R.E.L. número de série 0143, mas as fotos do leilão mostram o que parece ser uma luneta de fabricação alemã com uma almofada retangular na parte inferior do tubo, onde se alarga no sino traseiro.
4. ASC-85-2 (?) – Registrado como número de série ASC285 em Without Warning pelo falecido Clive Law, páginas 57 e 60, mas suspeito que seja realmente ASC-85-2.
5. ASC-85-4 – Com a corrediça do ASC-85-3 e luneta R.E.L. Gimbal de 3,5X.
6. EXP.0144 – Colin MacGregor Stevens. Em restauração. Agora equipado com uma coronha padrão No. 4 Mk. I* (T).
7. SN Desconhecido – Equipado com uma luneta R.E.L. experimental de 5x. (Without Warning pelo falecido Clive Law, página 63). Equipado com coronha Monte Carlo como usado em fuzis da série 80L8xxx.

Meu fuzil é o número de série ASC-85-4. Este era o segundo fuzil da direita na foto da classe de franco-atiradores acima, ou idêntico. É um dos 10 fuzis Scout Sniper e desses, apenas três, incluindo este, foram feitos sem encaixe de baioneta. Assim, as chances são de 1 em 3 de que meu fuzil seja o da foto.

Quando encontrado, o ASC-85-4 tinha um retém da bandoleira “sniper” bem na frente do carregador, embora não se saiba quando foi instalado. Estes tornaram-se padrão em fuzis de precisão nº 4 (T) em 1945 e muitos fuzis foram adaptados. Esta é a única evidência que eu vi até agora de tal retém em um Fuzil Scout Sniper. Pode ter sido um exemplo de teste muito cedo em 1944 antes da padronização no início de 1945 ou o fuzil pode ter permanecido em serviço após a Segunda Guerra Mundial e pode ter sido adicionado em algum momento ou possivelmente um proprietário civil adicionou-o. Meu fuzil havia sido modificado como esportivo para caça depois de ter sido vendido como sobra de estoque, mas felizmente é restaurável.

Nove entalhes foram encontrados na parte inferior da extremidade dianteira esportiva, sugerindo que o caçador havia matado nove veados, alces ou ursos. Adquiri uma luneta R.E.L. experimental 3.5X Gimbal, um modelo piloto para a luneta C No. 32 MK. 4 / C No. 67 Mk. I, número de série EXP.0144, na corrediça (montagem superior) # 9 que é numerado para o Scout Sniper Rifle ASC-85-3, o fuzil imediatamente anterior ao meu. Não é um número de série correspondente, mas não é ruim, considerando que apenas 10 fuzis Scout Sniper foram feitos há três quartos de século! Eu tenho uma coronha padrão No. 4 Mk. I* (T) com apoio de bochecha, bem como coronha civil com apoio de bochecha “Monte Carlo” embutido e almofada de borracha. Estou esculpindo uma extremidade dianteira de uma extremidade dianteira No. 4. Eu primeiro cortei um que estava em más condições para aprender as habilidades antes de cortar uma boa extremidade no guarda-mão do Long Branch.

Registro de ajuste da mira de vento para um fuzil Scout Sniper.
Este é o número de série ASC285 (que acredito ser ASC-85-2) - Al Fraser - foto de Frad Van Sickle mostrado no livro Without Warning, pág. 60 (ligeiramente editado).

"Scout Sniper's Rifle" número de série ASC285 na coronha e no guarda-mão.
(Eu suspeito que é o ASC-85-2) - Alf Fraser - foto de Frad Van Sickle mostrado no livro Without Warning, pág. 60 (ligeiramente editado).
Este fuzil é quase idêntico ao que o meu teria sido durante a Segunda Guerra Mundial.

Guarda-mão e bumbum. Parecem coronhas de espingardas de caça civis do pós-guerra, mas foram fabricadas em tempo de guerra. A coronha provavelmente tem um número de série da luneta estampada na parte superior na frente (abaixo do cão do fuzil) e pode muito bem ter marcas canadenses Long Branch estampadas na parte inferior do punho e do guarda-mão.

Suporte de telescópio C MK I para telescópio C No 67 MK I. Base de montagem da luneta, padrão Griffin & Howe. Idealmente canadense feito para melhor ajuste.

Comparação entre o fuzil Scout Sniper e o fuzil E.A.L de sobrevivência militar

Scout Sniper's Rifle ASC-85-4 de 1943-1944 (topo) e um Fuzil de Sobrevivência Militar E.A.L. (R.C.A.F.) dos anos 1950 (abaixo).

Há muitas semelhanças entre o fuzil Scout Sniper de 1943-1944 e o modelo do fuzil de sobrevivência Essential Agencies Limited (E.A.L.) Military (R.C.A.F. e  Rangers Canadenses) da década de 1950. Ambos têm remoção extensiva semelhante de metal no corpo e armação de estilo esportivo. Os dois fuzis são muito parecidos na aparência, mas ao pegá-los mostra que o Scout Sniper's Rifle é muito mais pesado, apesar dos cortes de diminuição de peso no lado esquerdo do corpo, os quais estão presentes no ASC-85-4, mas não em todos os fuzis Scout Sniper.

AVISO: Os colecionadores devem estar cientes de que alguém pode tentar falsificar um fuzil Scout Sniper algum dia usando o corpo de um fuzil E.A.L. Military ou um No. 4 Mk. I*, então observe os detalhes com cuidado.

Scout Sniper's Rifle ASC-85-4 de 1943-1944 (topo) e um Fuzil de Sobrevivência Militar E.A.L. (R.C.A.F.) dos anos 1950 (abaixo).

Fuzil de Sobrevivência Militar E.A.L. (R.C.A.F.) dos anos 1950 (acima) e um Scout Sniper's Rifle ASC-85-4 de 1943-1944 (abaixo).

Leitura recomendada:

Out of Nowhere:
A History of the Military Sniper.
Martin Pegler.

Leitura recomendada:

ENTREVISTA: Um "nível diferente" de sniper militar, 7 de outubro de 2021.

GALERIA: Snipers no Forças Comando na República Dominicana, 3 de novembro de 2020.

FOTO: Sniper australiano na Coréia, 7 de março de 2022.

FOTO: Snipers do Corpo Hermann Göring em Bautzen, 30 de janeiro de 2022.

FOTO: Sniper vietnamita durante a Operação Mouette, 15 de outubro de 2020.

Tireurs d'élite na Frente Ocidental, 31 de março de 2022.

A estratégia do México

Por George Friedman, Stratfor, 21 de agosto de 2012.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de junho de 2021.

Há alguns anos, escrevi sobre a possibilidade do México se tornar um Estado falido devido ao efeito dos cartéis sobre o país. O México pode ter chegado perto disso, mas se estabilizou e tomou um rumo diferente - de crescimento econômico impressionante em face à instabilidade.

Economia mexicana

A discussão da estratégia nacional normalmente começa com a questão da segurança nacional. Mas uma discussão sobre a estratégia do México deve começar com a economia. Isso porque o vizinho do México são os Estados Unidos, cujo poderio militar na América do Norte nega opções militares ao México que outras nações possam ter. Mas a proximidade com os Estados Unidos não nega as opções econômicas do México. Na verdade, embora os Estados Unidos superem o México do ponto de vista da segurança nacional, eles oferecem possibilidades de crescimento econômico.

O México é agora a 14ª maior economia do mundo, logo acima da Coreia do Sul e logo abaixo da Austrália. Seu produto interno bruto foi de US$ 1,16 trilhão em 2011. Ele cresceu 3,8% em 2011 e 5,5% em 2010. Antes de uma grande contração de 6,9% em 2009 após a crise de 2008, o PIB do México cresceu em média 3,3% nos cinco anos entre 2004 e 2008. Quando analisado em termos de paridade de poder de compra, uma medida do PIB em termos de poder de compra real, o México é a 11ª maior economia do mundo, logo atrás da França e da Itália. Também está previsto um crescimento um pouco abaixo de 4 por cento novamente este ano [2012], apesar da desaceleração das tendências econômicas globais, graças em parte ao aumento do consumo nos EUA.

O tamanho e o crescimento econômicos totais são extremamente importantes para o poder nacional total. Mas o México tem um único problema econômico profundo: de acordo com a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), o México tem o segundo maior nível de desigualdade entre os países membros. Mais de 50% da população do México vive na pobreza e cerca de 14,9% de sua população vive em extrema pobreza, o que significa que têm dificuldade em garantir o necessário para a vida. Ao mesmo tempo, o México é o lar do homem mais rico do mundo, o magnata das telecomunicações Carlos Slim.

O México ficou em 62º lugar no PIB per capita em 2011; a China, por outro lado, ficou em 91º lugar. Ninguém contestaria que a China é uma potência nacional significativa. Poucos contestariam que a China sofre de instabilidade social. Isso significa que, em termos de avaliação do papel do México no sistema internacional, devemos olhar para os números agregados. Dados esses números, o México entrou nas fileiras das principais potências econômicas e está crescendo mais rapidamente do que as nações à sua frente. Quando olhamos para a distribuição da riqueza, a realidade interna é que, como a China, o México tem fraquezas profundas.

O principal problema estratégico para o México é o potencial de instabilidade interna impulsionada pela desigualdade. O norte e o centro do México têm o índice de desenvolvimento humano mais alto, quase no nível europeu, enquanto os estados montanhosos do extremo sul estão bem abaixo desse nível. A desigualdade mexicana é definida geograficamente, embora mesmo as regiões mais ricas tenham bolsões significativos de desigualdade. Devemos lembrar que esta não é uma desigualdade gradiente no estilo ocidental, mas uma desigualdade de penhasco, onde os pobres vivem vidas totalmente diferentes até mesmo da classe média.

O México está usando ferramentas clássicas para gerenciar esse problema. Como a pobreza impõe limites ao consumo doméstico, o México é um exportador. Exportou US$ 349,6 bilhões em 2011, o que significa que obtém pouco menos de 30% de seu PIB das exportações. Isso está um pouco acima do nível chinês e cria uma grave vulnerabilidade na economia do México, uma vez que se torna dependente do apetite de outros países por produtos mexicanos.

Isso é agravado pelo fato de que 78,5% das exportações do México vão para os Estados Unidos. Isso significa que 23,8% do PIB do México depende do apetite dos mercados americanos. Por outro lado, 48,8 por cento de suas importações vêm dos Estados Unidos, tornando-se uma relação assimétrica. Embora ambos os lados precisem das exportações, o México deve tê-las. Os Estados Unidos se beneficiam deles, mas não na mesma ordem.

Relações com os Estados Unidos

Isso leva ao segundo problema estratégico do México: seu relacionamento com os Estados Unidos. Quando olhamos para o início do século XIX, não estava claro se os Estados Unidos seriam a potência dominante na América do Norte. Os Estados Unidos eram um país pequeno e mal integrado que abrangia a Costa Leste. O México era muito mais desenvolvido, com um exército e uma economia mais substanciais. À primeira vista, o México deveria ser a potência dominante na América do Norte.

Mas o México teve dois problemas. O primeiro foi a instabilidade interna causada pelos fatores sociais que permanecem em vigor, ou seja, a enorme desigualdade de foco regional do México. A segunda foi que as terras ao norte da linha do Rio Grande (chamadas de Rio Bravo del Norte pelos mexicanos) eram pouco povoadas e difíceis de defender. O terreno entre o coração do México e os territórios do norte, do Texas à Califórnia, era difícil de alcançar pelo sul. O custo de manter uma força militar capaz de proteger essa área era proibitivo.

Do ponto de vista americano, o México - e particularmente a presença mexicana no Texas - representava uma ameaça estratégica aos interesses americanos. O desenvolvimento da Compra da Louisiana no celeiro dos Estados Unidos dependeu do sistema do rio Ohio-Mississippi-Missouri, que era navegável e o principal meio de exportação. O México, com sua fronteira no rio Sabine separando-o da Louisiana, foi posicionado para cortar o Mississippi. A necessidade estratégica de garantir acessos marítimos através do Caribe à vulnerável costa leste mexicana colocou o México em conflito direto com os interesses dos EUA.

Exército mexicano tomando de assalto o Alamo, 6 de março de 1836. A cena mostra a morte do líder texiano William B. Travis, comandante da guarnição americana.
(Angus McBride / Osprey Publishing)

A decisão do presidente dos Estados Unidos, Andrew Jackson, de enviar Sam Houston em uma missão secreta ao Texas para fomentar um levante de colonos americanos foi baseada em parte em sua obsessão por Nova Orleans e o rio Mississippi, pelo qual Jackson lutou em 1815. A insurreição no Texas foi combatida por um exército mexicano que se deslocou para o norte, para o Texas. O problema é que o exército mexicano, formado em grande parte pelos elementos mais pobres da sociedade mexicana do sul daquele país, teve que passar pelo deserto e pelas montanhas da região e sofrer com o frio extremo e com neve. Os soldados mexicanos chegaram exaustos a San Antonio e, embora derrotassem a guarnição ali, não foram capazes de derrotar a força em San Jacinto (perto da atual Houston) e eles próprios foram derrotados.

A região que separava o coração do Texas do México era uma barreira para o movimento militar que minava a capacidade do México de manter seu território ao norte. A fraqueza geográfica do México - esta região hostil juntamente com linhas costeiras longas e difíceis de defender e nenhuma marinha - estendia-se para o oeste até o Pacífico. Isso criou uma fronteira que tinha duas características. Tinha pouco valor econômico e era inerentemente difícil de policiar devido ao terreno. Ele separou os dois países, mas se tornou um ponto de atrito de baixo nível ao longo da história, com contrabando e banditismo de ambos os lados em vários momentos. Era uma fronteira perfeita no sentido de que criava um tampão, mas era um problema contínuo porque não podia ser facilmente controlada.

O problema geográfico do México

A derrota no Texas e durante a Guerra Mexicano-Americana custou ao México seus territórios do norte. Isso criou um problema político permanente entre os dois países, que o México não conseguiu remediar com eficácia. A derrota nas guerras continuou a desestabilizar o México. Embora os territórios do norte não fossem centrais para os interesses nacionais do México, sua perda criou uma crise de confiança em regimes sucessivos que irritou ainda mais o problema social central da desigualdade maciça. Durante o último século e meio, o México viveu com um complexo de inferioridade e ressentimento em relação aos Estados Unidos.

A guerra criou outra realidade entre os dois países: uma fronteira que era uma entidade única, parte de ambos os países e parte de nenhum deles. A geografia da fronteira derrotou o exército mexicano. Agora se tornou uma fronteira que nenhum dos lados poderia controlar. Durante a agitação em torno da Revolução Mexicana, tornou-se um refúgio para figuras como Pancho Villa, perseguido pelo general americano John J. Pershing depois que Villa invadiu cidades americanas. Não seria justo chamá-lo de terra de ninguém. Era uma terra de todos, com regras próprias, frequentemente violentas, nunca suprimidas.

O tráfico de drogas substituiu o roubo de gado do século XIX, mas o princípio essencial permanece o mesmo. Cocaína, maconha e várias outras drogas estão sendo enviadas para os Estados Unidos. Todos são importados ou produzidos no México a baixo custo e depois reexportados ou exportados para os Estados Unidos. O preço nos Estados Unidos, onde os produtos são ilegais e muito procurados, é substancialmente mais alto do que no México. Isso significa que o diferencial de preço entre as drogas no México e nos Estados Unidos cria um mercado atraente. Isso normalmente acontece quando um país proíbe um produto amplamente desejado prontamente disponível em um país vizinho.

Isso cria um fluxo substancial de riqueza para o México, embora o tamanho exato desse fluxo seja difícil de avaliar. O valor exato do comércio internacional é incerto, mas um número freqüentemente usado é de US$ 40 bilhões por ano. Isso significaria que as vendas de narcóticos representam um acréscimo de 11,4% ao total das exportações. Mas isso subestima a importância dos narcóticos, porque as margens de lucro tenderiam a ser muito maiores nas drogas do que nos produtos industriais. Supondo que a margem de lucro das exportações legais seja de 10% (uma estimativa muito alta), as exportações legais gerariam cerca de US$ 35 bilhões por ano em lucros. Supondo que a margem sobre as drogas seja de 80%, o lucro com elas é de US$ 32 bilhões por ano, quase igualando os lucros das exportações legais.

Esses números são apenas palpites, é claro. A quantidade de dinheiro devolvida ao México em vez de mantida nos EUA ou em outros bancos é desconhecida. O valor exato do comércio é incerto e as margens de lucro são difíceis de calcular. O que se pode saber é que o comércio é provavelmente um estimulante não-oficial da economia mexicana, gerado pelo diferencial de preços criado pela proibição das drogas.

A vantagem para o México também cria um problema estratégico para o México. Dado o dinheiro em jogo e que o sistema legal é incapaz de suprimir ou regular o comércio, a região fronteiriça tornou-se novamente - talvez agora mais do que nunca - uma região de guerra contínua entre grupos que competem para controlar o movimento de narcóticos para os Estados Unidos. Em grande medida, os mexicanos perderam o controle dessa fronteira.

Do ponto de vista mexicano, esta é uma situação administrável. A região fronteiriça é distinta do coração do México. Contanto que a violência não oprima o coração, é tolerável. A entrada de dinheiro não ofende o governo mexicano. Mais precisamente, o governo mexicano tem recursos limitados para reprimir o comércio e a violência, e sua existência traz benefícios financeiros. A estratégia mexicana é tentar bloquear a propagação da ilegalidade no México propriamente dito, mas aceitar a ilegalidade em uma região que historicamente não tem lei.

A posição americana é exigir que os mexicanos enviem forças para reprimir o comércio. Mas nenhum dos lados tem força suficiente para controlar a fronteira, e a demanda é mais por gestos do que por ações ou ameaças significativas. Os mexicanos já enfraqueceram suas forças armadas ao tentar enfrentar o problema, mas não vão quebrar suas forças armadas tentando controlar uma região que os destruiu no passado. Os Estados Unidos não vão fornecer força suficiente para controlar a fronteira, pois o custo seria enorme. Cada um, portanto, viverá com a violência. Os mexicanos argumentam que o problema é que os Estados Unidos não podem suprimir a demanda e não querem destruir os incentivos baixando os preços por meio da legalização. Os americanos dizem que os mexicanos devem erradicar a corrupção entre as autoridades mexicanas e as forças de segurança. Ambos têm argumentos interessantes, mas nenhum deles tem nada a ver com a realidade. Controlar esse terreno é impossível com um esforço razoável e ninguém está preparado para fazer um esforço irracional.

Outro aspecto é a movimentação de migrantes. Para os mexicanos, o movimento de migrantes faz parte de sua política social: tira os pobres do México e gera remessas. Para os Estados Unidos, isso proporcionou uma fonte consistente de mão-de-obra de baixo custo. A fronteira tem sido o local incontrolável por onde passam os migrantes. Os mexicanos não querem impedir isso, e nem, no final das contas, os americanos.

A retórica do duelo entre os Estados Unidos e o México esconde os fatos subjacentes. O México é hoje uma das maiores economias do mundo e um importante parceiro econômico dos Estados Unidos. A desigualdade no relacionamento vem da desigualdade militar. As forças armadas dos EUA dominam a América do Norte e os mexicanos não estão em posição de desafiar isso. A região fronteiriça apresenta problemas e alguns benefícios para cada um, mas nenhum dos dois está em posição de controlar a região, independentemente da retórica.

O México ainda precisa lidar com seu problema central, que é manter sua estabilidade social interna. No entanto, está começando a desenvolver questões de política externa além dos Estados Unidos. Em particular, está desenvolvendo interesse em administrar a América Central, possivelmente em colaboração com a Colômbia. Sua finalidade, ironicamente, é o controle de imigrantes ilegais e o contrabando de drogas. Esses não são movimentos triviais. Não fosse pelos Estados Unidos, o México seria uma grande potência regional. Dado os Estados Unidos, o México deve administrar esse relacionamento antes de qualquer outro.

Dado o dramático crescimento econômico do México e com o tempo, essa equação mudará. Com o tempo, esperamos que haja duas potências significativas na América do Norte. Mas, no curto prazo, os problemas estratégicos tradicionais do México permanecem: como lidar com os Estados Unidos, como conter a fronteira setentrional e como manter a unidade nacional em face da potencial agitação social.

Bibliografia recomendada:

Latin American Wars:
The Age of the Caudillo 1791-1899.
Robert L. Scheina.

Latin American Wars:
The Age of the Professional Soldiers 1900-2001.
Robert L. Scheina.

Leitura recomendada:

GALERIA: Primeira turma de mulheres paraquedistas do Exército Mexicano em 22 anos, 1º de junho de 2020.

GALERIA: Operação anti-mineração das forças especiais colombianas, 11 de setembro de 2020.

FOTO: Guerrilheira Mascarada, 31 de março de 2020.

Dez milhões de dólares por miliciano: A crise do modelo ocidental de guerra limitada de alta tecnologia, 23 de julho de 2020.

Eleições Não Importam, Instituições Sim, 8 de janeiro de 2020.

O coronavírus pode ser o fim da China como centro global de fabricação, 10 de março de 2020.

Militares canadenses estão testando um novo camuflado

O Tenente-Coronel Corby fala ao 3º Regimento Real Canadense sobre o Teste de Modernização de Vestimentas e Equipamentos do Soldado na Guarnição de Petawawa, em 4 de setembro de 2019.
(Able Seaman Elizabeth Ross)

Por David Pugliese, Ottawa Citizen, 5 de setembro de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 19 de setembro de 2020.

As forças armadas canadenses testam novo uniforme de camuflagem como substituto do padrão icônico em uso desde o início dos anos 2000.

As tropas canadenses usarão novos uniformes nos próximos meses, enquanto as forças armadas testam um padrão diferente para substituir seu camuflado icônico usada por soldados no Afeganistão e outras zonas de guerra.

Conhecida como “Protótipo J”, a nova camuflagem, predominantemente marrom, está sendo examinada como um substituto para a camuflagem atual árida (bege) e de floresta temperada (verde). Cerca de 600 soldados da base militar de Petawawa, Ontário, receberão os novos uniformes, mas isso poderá ser expandido para cerca de 1.000 pessoas.

O atual Canadian Disruptive Pattern, ou CADPAT, está em uso desde o início dos anos 2000. “Definitivamente, é hora de uma atualização”, disse o Tenente-Coronel Ray Corby, que está com a seção de Sistemas de Soldados do Diretor de Requisitos Terrestres do exército, que supervisiona as vestimentas, equipamentos relacionados e armas portáteis supridas ao exército.

Os novos uniformes serão inicialmente entregues aos soldados do 3º Batalhão, The Royal Canadian Regiment (3 RCR), para uma série de avaliações e testes no outono. “Os testes começarão em duas semanas”, disse Corby. “Colocamos todo o batalhão nos uniformes. Na próxima semana mais ou menos, eles estarão usando-os”.

Vários padrões de camuflagem foram examinados como parte do projeto, mas este é o primeiro a ser colocado em serviço para um teste em grande escala.

O padrão do protótipo, desenvolvido por cientistas de defesa canadenses, é predominantemente marrom, com um pouco de verde e preto. A adição de mais marrom no padrão “reflete o desejo de colocá-lo mais no meio do espectro e não necessariamente vinculado a um ambiente operacional específico”, disse Corby.

Tropas das Forças Armadas canadenses do 3º Batalhão, Real Regimento Canadense, revelam um novo protótipo de uniforme CADPAT.
(Soldado Robert Kingerski)

Os uniformes CADPAT são usados por militares do Exército, Marinha e Força Aérea. O pessoal das forças especiais canadenses usa o padrão U.S. MultiCam e continuará a usar essa camuflagem. As tropas envolvidas nos testes de camuflagem do Protótipo J estão recebendo uniformes, um gorro de campanha macio, capas de capacete e capas de colete de fragmentação.

“Este não é um padrão final, mas acho que estamos chegando perto”, disse Corby. “Eu vejo o uniforme sendo suprido para o 3 RCR como provavelmente a solução de 90%”.

Os cientistas de defesa continuam a fazer mudanças no padrão e os soldados serão solicitados a dar seu feedback por meio de questionários. Um relatório será submetido à alta liderança para uma decisão sobre se devem prosseguir com um novo padrão de camuflagem.

O exército diz que uma decisão final sobre a nova camuflagem é esperada até 2022. O lançamento completo de um novo uniforme de camuflagem aconteceria em 2027. Os militares dizem que é muito cedo para estimar os custos totais da iniciativa, mas observou que entre US$ 15 milhões e US$ 25 milhões são gastos anualmente no fornecimento de vestimentas operacionais.

Em agosto de 2018, o National Post revelou que o chefe do Estado-Maior de Defesa, General Jon Vance, queria que os soldados canadenses tivessem novos uniformes com o padrão de camuflagem MultiCam dos EUA.

O MultiCam é uma marca patenteada feita pela Crye Precision de Nova York. Forças armadas pagam royalties à empresa para usar o padrão. O CADPAT e o novo padrão foram desenvolvidos pelo governo canadense, que detém os direitos autorais do design.

Os uniformes estilo MultiCam estão amplamente disponíveis em lojas de excedentes e são usados por mais de 20 países, incluindo pelas forças especiais russas. Em um ponto durante a guerra na Síria, as forças especiais russas e americanas usavam quase o mesmo tipo de uniforme no campo de batalha.

Oficiais de defesa reconheceram a falta de controles de segurança sobre o MultiCam e o fato de que várias forças armadas, incluindo os russos, agora usarem uniformes iguais ou semelhantes. Ao desenvolver o novo padrão canadense, os cientistas de defesa examinaram o MultiCam, mas apenas para compará-lo com seu protótipo.

David Pugliese é jornalista do jornal Ottawa Citizen, escrevendo sobre questões militares e de defesa desde 1982.

Leitura recomendada:

As forças armadas canadenses querem atrair recrutas encurtando e apertando suas saias dos uniformes, 3 de maio de 2020.

A camuflagem do exército de US$5 bilhões que falhou em esconder seus soldados, 19 de julho de 2019.

O Novo Padrão Fractal da Holanda, 15 de agosto de 2020.

Os Royal Marines Commandos estão recebendo um uniforme novo, 1º de julho de 2020.

FOTO: Marcha do Exército com o Uniforme de Brim Verde-Oliva, 21 de janeiro de 2020.

FOTO: Legionário espanhol manejando um morteiro, 18 de abril de 2020.

FOTO: Gorka do FSB, 1º de maio de 2020.

O pior general americano de todos os tempos: “Um general que nunca venceu uma batalha nem nunca perdeu uma corte marcial”

General James Wilkinson.

Por William Mclaughlin, War History Online, 26 de março de 2018.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 7 de fevereiro de 2020.

O título de "pior general da história dos EUA" certamente não é algo a se almejar, mas onde houve grandes nomes como Patton e Grant, é preciso que haja falhas absolutas. Infelizmente para a jovem nação dos EUA, James Wilkinson provavelmente detém firmemente o título de pior general.

Wilkinson nasceu no local perfeito para seu futuro registro, Benedict, Maryland. Wilkinson serviu como capitão nas primeiras batalhas da Guerra Revolucionária, como a Batalha por Dorchester Heights. Ele serviu como assessor de Benedict Arnold antes de se transferir como ajudante-de-ordens de Horatio Gates.

Em 1777, Gates enviou Wilkinson ao Congresso para entregar as notícias da vitória em Saratoga. Saratoga foi uma vitória americana criticamente importante, mas Wilkinson tinha vários assuntos pessoais aos quais tratava antes de divulgar a notícia. Quando ele apareceu no Congresso, ele embelezou muito seu papel na vitória crucial, de modo que recebeu grandes honras por seu papel fabricado na batalha. Essas honras incluíam a nomeação para o recém-criado Conselho de Guerra e o status honorário de General-de-Brigada.

Saratoga foi uma grande vitória para os americanos.
Wilkinson teve um pequeno papel, principalmente como mensageiro para reunir mais reforços.

Horatio Gates se cansou dos enfeites e mentiras de Wilkinson e o forçou a demitir-se em 1778. Wilkinson logo se re-engajou depois que o Congresso o nomeou numa função como responsável-geral pelas vestimentas do exército, um trabalho que Wilkinson rapidamente se entediou, demitindo-se após alguns anos.

Wilkinson, em seguida, estabeleceu-se no generalato da milícia da Pensilvânia e serviu como um deputado estadual. Ele se mudou para o Kentucky, que ainda estava sob a propriedade da Virgínia. Aqui Wilkinson realmente começou sua série de péssimos serviços aos EUA. Ele começou visitando a Louisiana, de propriedade espanhola, e trabalhou principalmente em segredo com o governador espanhol Miro. Ele conspirou para dar ao Kentucky um monopólio comercial sobre o Missouri em troca de repassar informações à Espanha e promover os interesses espanhóis.

Wilkinson então se meteu em uma pequena incursão durante a Guerra contra os Índios do Noroeste. Esses raides foram bem pequenos em escala, mas o sucesso de Wilkinson aqui o levou a ser promovido a tenente-coronel, com uma nomeação como brigadeiro-general logo em seguida. Wilkinson era conhecido como um falador língua-de-prata, tornando suas extravagantes vanglórias mais convincentes, a menos que alguém conhecesse seus truques, como Horatio Gates.

Anthony Wayne comandando a Batalha de Fallen Timbers.
Uma batalha bem-sucedida, o comando de Wayne ainda foi implacavelmente criticado por seu rival Wilkinson.

Wilkinson teve uma longa rivalidade com o general da breve Legião dos Estados Unidos, Anthony Wayne. Wayne descobriu fortes evidências da relação traidora de Wilkinson com os espanhóis. Em resposta, Wilkinson atirou inúmeras acusações e críticas em Wayne. Apesar do sólido histórico de Wayne e do trabalho em favor da corte marcial de Wilkinson, nada poderia ser feito para remover Wilkinson de sua posição. Wayne acabaria morrendo em 1796, ainda envolvido na rivalidade.

Um julgamento confuso, no qual Aaron Burr foi acusado de traição logo seguiu-se. Wilkinson foi envolvido no julgamento e quase condenado por erro de julgamento de traição, essencialmente ajudando ou conscientemente permitindo a traição. Embora não houvesse acusações contra Wilkinson, o capataz do grande júri disse o seguinte sobre Wilkinson: "o único homem que eu jamais vi que era da casca até o âmago um vilão".

As maiores batalhas de Wilkinson ocorreram durante a Guerra de 1812. Em uma campanha canadense, Wilkinson serviu em operações conjuntas em Ontário. A operação envolvendo 8.000 soldados americanos foi adiada logo no início, porque Wilkinson precisou de algumas semanas extras para preparar suas tropas. A subseqüente Batalha de Crysler's Farm foi uma vitória britânica/canadense decisiva, onde menos de 1.000 homens repeliram o ataque mal planejado de 8.000 americanos.

O desastre levaria a outra audiência. Enquanto sua própria corte marcial ainda estava sendo preparada, Wilkinson partiu em uma campanha agressiva para recuperar algum crédito para si. Com 4.000 homens, Wilkinson partiu para tomar uma guarnição britânica de 80 homens que guardava o Rio Lacolle. Depois de serem atrasados pela neve e pela lama, os homens de Wilkinson começaram o ataque.

Um exemplo de um foguete Congreve que Wilkinson e seus homens enfrentaram.
(Richard Tennant)

Os britânicos estavam defendendo uma robusta fortaleza com um sólido moinho de pedra. Eles também tinham uma nova artilharia de foguetes. Em vez de lançar um ataque completo com sua força esmagadora, Wilkinson se contentou em trocar tiros. Os foguetes eram terrivelmente imprecisos, mas ainda conseguiram ferir dezenas de americanos. Entrementes, o solo era macio demais para os americanos montarem sua artilharia mais pesada.

O tiroteio continuou por tanto tempo que as guarnições britânicas vizinhas (cerca de 420 homens no total) entraram na luta. Apesar de estarem em menor número, alguns dos reforços escaparam pelas linhas americanas e atacaram a artilharia. Feriram o comandante de artilharia e vários oficiais, causando confusão devastadora nos americanos. Eventualmente, canhoneiras britânicas navegaram rio acima e choveram fogo.

Ainda não se comprometendo a um ataque completo, Wilkinson finalmente ordenou uma retirada. Ele perdeu 41 mortos e 226 feridos ou desaparecidos. Os britânicos perderam 11 mortos e 50 feridos ou desaparecidos. A batalha desastrosa levou a outra investigação militar, além da corte marcial da batalha anterior de Crysler's Farm. Wilkinson escapou das acusações, mas foi dispensado do comando. Mais tarde, ele morreu em 1825 na Cidade do México, atuando como emissário.

As principais ações de Wilkinson certamente variaram de ineptas a completamente traidoras e egoisticamente cruéis, mas ele teve inúmeras ações menores e relações que o tornaram ainda mais desprezível para seus colegas e historiadores posteriores. Theodore Roosevelt escreveu uma vez que "em toda a nossa história, não há personagem mais desprezível" do que Wilkinson. Vários oficiais tiveram grande dificuldade em servir com ele e tentaram se transferir para evitar compartilhar o campo de batalha com Wilkinson. Parece que ele serviu egoisticamente a seus próprios interesses e se livrou de qualquer problema em que se metesse por conta da sua lábia. Um comandante militar que os Estados Unidos desejam que nunca tivessem tido.