 |
| Último soldado americano a deixar o Afeganistão. |
Pelo Coronel Michel Goya, La Voie de l'Épée,, 23 de setembro de 2021.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 7 de novembro de 2021.
Como quase todo mundo, fiquei surpreso com o súbito colapso do castelo de cartas montado pacientemente e caro durante anos pela coalizão liderada pelos americanos no Afeganistão. Não deveria, pois a distância entre a pintura que é feita de uma situação estratégica e a realidade é muitas vezes muito grande. Isso não é necessariamente uma mentira deliberada, mas sim um processo coletivo mais ou menos consciente de produzir uma visão tão simplificada e otimista das coisas que acaba se encaixando na realidade apenas por acaso. Porém, o acaso, aqui sinônimo daquilo que realmente não entendemos, sempre acaba se revertendo.
Muitas crises estratégicas modernas realmente se parecem com a crise das hipotecas subprime de 2007. As pessoas vendem produtos financeiros que ninguém entende, incluindo vendedores, mas que são rotulados como confiáveis por instituições que têm interesse em minimizar o risco. Outras pessoas os compram não entendendo nada, mas confiando nas métricas de confiabilidade mais do que ganham dinheiro. A compra em massa dá aos vendedores a confiança de que devem continuar. Todos estão felizes, pois todos são aparentemente vencedores até que o rei se descobre nu. Isso também é chamado de “momento de Minsky”. O otimismo então dá lugar à depressão brutal. Algumas ilustrações nos últimos vinte anos.
Green Lantern
O que emerge de tudo isso é a ideia de que podemos esperar com confiança o que acontecerá a seguir. Os sucessores deste primeiro contingente americano terão apenas que administrar a transição política da autoridade provisória da Coalizão com um novo governo iraquiano e militares com as novas forças de segurança locais. Isso não vai acontecer de jeito nenhum.
Pequeno passo para trás. Primeiro, por que apresentar relatórios militares com indicadores quantificados? Tudo depende de como se combate.
Na conquista ou nas operações sequenciais, basta olhar para o movimento das bandeiras em um mapa para entender quem está no sentido da história. Este é mais freqüentemente o caso em combates terrestres entre exércitos estatais espalhados ao longo de uma linha de frente. O movimento da linha então dá a tendência. Mas pode ser o caso contra uma organização armada, como durante a operação militar Serval no Mali no início de 2013. Os objetivos são então pontos geográficos, cidades a serem libertadas e bases a serem destruídas, e quando todas forem alcançadas a campanha está acabada.
Em operações de pressão, ou cumulativas, desta vez trata-se de multiplicar pequenas ações para que surja repentinamente um efeito estratégico, geralmente uma submissão. Pode ser o caso em conflitos entre Estados, como o bombardeio da Sérvia em 1999, mas é especialmente o caso em conflitos contra adversários irregulares escondidos no ambiente local e lutando de forma fragmentada, que também chamamos de “guerrilha" e “contra-guerrilha”. Essa é toda a diferença entre Serval e Operação Barkhane. É muito mais difícil, neste contexto, ver quem está no sentido de história. Você pode multiplicar os acertos, ataques, incursões, eliminações, distribuições de dinheiro, sessões de treinamento, etc., e não ver nada de retorno. Colocamos os inputs em uma caixa, geralmente preta porque as coisas são complicadas por dentro, e esperamos.
O problema é que não são apenas os militares que estão esperando. Existem também políticos nacionais que são responsáveis, especialmente quando as eleições se aproximam, mas também Aliados locais ou apenas muitas pessoas assistindo à TV, à Internet ou lendo jornais. Uma das dificuldades das operações militares modernas é, portanto, que é necessário obter efeitos em diversos públicos diferentes e às vezes contraditórios. Diante do público "inimigo", é preciso correr riscos para ter efeitos significativos sobre ele, mas ao mesmo tempo o público "político" não gosta muito de riscos, porque está convencido de que o público "de opinião" é muito sensível a perdas.
Em suma, depois de um tempo, quando nada de decisivo sai da caixa preta, acabamos procurando pistas de que estamos indo na direção certa e pistas que também possamos mostrar para públicos prioritários. Sem uma bandeira para se mover em um mapa, há uma forte tentação de confiar em indicadores numéricos para determinar se você está progredindo para a vitória. Você ainda precisa escolher os corretos. Os indicadores escolhidos em 2003 pelos americanos no Iraque foram as 55 cartas dos dignitários do regime baathista ainda em liberdade e algumas figuras-chave muito centradas nos americanos, como a quantidade de dinheiro americano gasto ou o número de ataques contra americanos e as perdas americanas. Formamos assim um discurso sobre a evolução da guerra dirigido sobretudo aos americanos: a própria instituição militar, a opinião pública e os parlamentares que votam as verbas, ou seja, todos os que julgam, concedem promoções e recursos.
Ponto especial: quando aqueles que apresentam os resultados também são julgados pelos mesmos resultados, é muito raro que este último seja ruim, mesmo que às vezes signifique fazer as estimativas do lado certo e principalmente se forem difíceis de contestar. As intervenções externas ocorrem, na maioria das vezes, na periferia ou na superfície de realidades locais complexas. Para tentar ver com clareza, você tem que trabalhar, documentar-se extensamente, fazer perguntas, se possível ir até lá. Poucas pessoas realmente fazem esse esforço, apenas porque geralmente há algo mais para fazer ao mesmo tempo. Então, lemos alguns arquivos, ouvimos algumas apresentações e isso é o suficiente. A realidade apresentada pelos militares aos políticos, políticos à mídia, a mídia ao público, e pessoas entrando em redes sociais é muitas vezes uma realidade absurdamente simplificada e, portanto, tão falsa quanto o Iraque no filme Sniper Americano (American Sniper, 2014) de Clint Eastwood. Quem na França se esforça para especular sobre as políticas particulares dos 30 e de alguns grupos armados presentes no Mali? Preferimos agrupá-los por rótulos, inclusive os famosos “grupos armados terroristas” onde tudo é dito em três palavras, ou mesmo três letras “GAT”. Palavras são abstrações da realidade, acrônimos são abstrações de abstrações. T = vilão sem dúvida psicopata que deve ser destruído, fim da análise. Voltamos ao assunto: quando as ideias são simples acima de coisas complicadas, sua precisão é mais frequentemente uma questão de acaso.
Claro, se os indicadores em verde são o alfa e o ômega daqueles que estão no terreno, eles às vezes serão privilegiados em detrimento de todo o resto. As perdas tornam-se sensíveis, não importa que não corramos mais riscos, não façamos mais patrulhamento e fiquemos nas bases. Spoiler: Isso é o que em grande parte explica o bom desempenho do General Swannack na primavera de 2004, que se esquece de apontar que os rebeldes rapidamente reocuparam o vazio.
Outro efeito perverso: uma vez estabelecido um padrão que atenda aos indicadores escolhidos, é difícil para quem está no terreno se desviar dele. No início dos anos 2000, o economista David Romer mostrou que as estratégias da maioria dos treinadores de times da Liga Nacional de Futebol eram sub-ótimas. Não que esses treinadores fossem ruins, mas eles tendiam a seguir o padrão de estilo de jogo. Por quê? Porque eles têm carreiras e rapidamente perceberam que serão mais facilmente desculpados se falharem dentro da norma do que por tentarem algo novo. Os generais americanos destacados no Iraque não precisam vencer a guerra contra os rebeldes, a maioria não chegará ao fim, mas ficará apenas por um período. Eles serão julgados durante este período e, portanto, a maioria será tentada a fazer como todos antes e depois, mesmo que sintam que não é necessariamente a melhor coisa a fazer. Para ser justo, no caso iraquiano, o General Petraeus, comandante da 101ª Divisão de Assalto Aéreo designada ao norte do Iraque em 2003-2004, tentou coisas diferentes de seus três colegas, mas é verdade que o período ainda era fluido e que a norma dominante padrão não fora totalmente estabelecida.
Mesmo assim, com todas essas boas notícias voltando do terreno na primavera de 2004, uma decisão político-estratégica foi tomada para reduzir o tamanho da pegada. Em vez de quatro divisões, três serão suficientes, e essas divisões são mais voltadas para a estabilização e a passagem do bastão para as novas forças de segurança locais do que para o combate. Ninguém se lembra visivelmente de que um ano antes, em 1º de maio de 2003, o presidente Bush anunciou o fim dos combates no Iraque tendo como pano de fundo uma faixa "Mission Accomplished" (Missão Cumprida) pendurada na torre do porta-aviões Abraham Lincoln. Nesse ponto, 97% das baixas americanas no Iraque ainda estão por vir e a luta aumenta em forma de guerrilha poucos dias após este discurso.
Operações de Sísifo
O mesmo padrão se repete em abril de 2004. O que sai da caixa preta após a chegada da próxima rendição não é o que se esperava. Mal chegados para substituir a 82ª Aerotransportada, os fuzileiros navais da 1ª Divisão são engajados em Fallujah para vingar as mortes filmadas de quatro contratados da Blackwater em Fallujah. Os fuzileiros navais ficam surpresos ao ver que a cidade abandonada pelas forças americanas está firmemente controlada por gangues armadas e que um cerco terá de ser realizado. Eles também observam ocasionalmente a extrema fraqueza das novas forças de segurança iraquianas criadas sob a égide da coalizão, que quase desapareceram completamente durante o mês. Por fim, surpreendem-se ao ver que seu próprio governo acaba impondo novamente o levantamento do cerco sob a pressão da emoção despertada pelas imagens da batalha na CNN, claramente em descompasso com a realidade dos combates. Nesse ínterim, eles tiveram tempo de ver também em todas as telas de televisão as revelações sobre o que havia acontecido algum tempo antes na prisão de Abu Ghraib. Esses foram os dias em que seus antecessores queriam resultados rápidos para tornar seus indicadores de desempenho verdes e a tortura lhes pareceu uma ideia interessante para isso.
Durante esse tempo, as províncias xiitas do sul do Iraque foram ocupadas por várias dezenas de contingentes militares nacionais com objetivos, percepções, meios e métodos muito diferentes. Essa coleção não pegou realmente no terreno e um movimento como o Exército Mahdi foi capaz de criar raízes sem muita dificuldade nos círculos populares. Quando a Coalizão planeja prender seu líder Moqtada al-Sadr antes da rendição, este último precisa apenas iniciar uma insurgência que surpreenda a todos, paralisa parte de Bagdá e quase todas as cidades do sul. Os outros setores não são melhores. Várias organizações rebeldes, incluindo aquela que logo se tornaria a Al-Qaeda no Iraque e depois o Estado Islâmico no Iraque em 2006 (com a benevolência da Síria de Bashar al-Assad, não esqueçamos) aproveitaram a retirada parcial americana para, como em Fallujah, se deslocar discretamente nas cidades do Tigre e do Eufrates. Se fevereiro foi o mês menos mortal para os americanos desde que entraram no Iraque, com 19 soldados mortos, abril foi de longe o mais violento com 136 mortos.
Tudo tem que ser feito de novo. Ao custo de um ano de esforço e 1000 soldados mortos, a rebelião mahdista é sufocada temporariamente, no lugar da maioria dos contingentes aliados que não querem lutar, e as forças americanas recuperaram o controle aparente das cidades sunitas. Na virada de 2005 para 2006, os indicadores estão verdes novamente ou pelo menos tudo é feito para torná-los verdes antes das eleições de meio de mandato nos Estados Unidos. Não apenas as divisões americanas recuperaram uma posição em cada cidade, mas eleições foram realizadas, um governo democraticamente eleito está sendo estabelecido e um "novo" novo exército de mais de 150.000 homens foi formado.
Então agora é a hora, acredita-se novamente, de cortar um pouco os custos, retirando-se novamente das cidades para se reagrupar em grandes bases externas enquanto se espera a rendição pelas forças locais. E aí, novo desastre. Em fevereiro de 2006, o país entrou em guerra civil. As províncias sunitas e a capital são um grande campo de batalha entre o Estado Islâmico no Iraque, as organizações nacionalistas sunitas e as várias milícias xiitas, algumas delas lideradas pelo governo e especialmente o Exército Mahdi.
Passamos de um choque em choque, seguindo pontos de situação brilhantes, até que os americanos finalmente conseguiram se recuperar em 2007-2008. Note-se de passagem que a mudança de estratégia só ocorreu após uma constatação geral que no final de 2006 só poderia ser negativa. Para o General Petraeus, então comandante-em-chefe, era tudo por causa dele. Isso não está completamente errado, mas, em uma inspeção mais próxima, ignora o papel essencial do retorno da maioria das organizações nacionalistas e tribos sunitas contra o Estado Islâmico no Iraque. Nomeado a partir daí também comandante-em-chefe no Afeganistão, os mesmos inputs não produzirão os mesmos resultados, pois desta vez não há reversão de grande parte do inimigo. Portanto, voltamos a uma política de números batizada "contraterrorismo" para fazer crer no novo e onde os drones e as Forças Especiais são os principais fornecedores de indicadores. Depois de 2014 e da partida da maior parte das forças da coalizão, é o Comando de Operações Especiais dos Estados Unidos que tem a "liderança" nas operações e aproveita a oportunidade para se sair bem e, principalmente, para torná-la conhecida. Ele fornece bons números de eliminação, algumas cabeças de líderes, belas imagens de "operadores" em ação que irão inspirar muita gente, inclusive a polícia. Tudo isso contribui para a reputação e recompensas, lugares e orçamentos, mas no final do dia mantém uma ilusão de solidez para um conjunto cada vez mais vazio.
Tenho falado muito sobre os americanos, porque eles ocupam o espaço e são tanto mais visíveis porque há uma necessidade em casa e mais do que em qualquer outro lugar de mostrar absolutamente muita coisa no curto prazo, como esses relatórios trimestrais de empresas que deve agradar absolutamente aos acionistas. Mas o fenômeno é geral em todas as nações modernas que praticam a contra-insurgência (ou para fazer parecer que algo diferente está sendo feito). Podemos nos perguntar, por exemplo, se ficamos surpresos com o ataque jihadista de janeiro de 2013, o retorno da guerrilha à partir de 2015, seu estabelecimento no centro do Mali, o surgimento de novos grupos jihadistas, o desenvolvimento de milícias de autodefesa, os golpes de Estado em Bamako, o assassinato de Idris Déby, etc. ao mesmo tempo que nunca deixamos de alinhar bons números, desde o número de soldados locais treinados aos rebeldes eliminados até o dinheiro investido na ajuda à população. O envolvimento francês e europeu no Sahel ainda é muito empolgante por causa de uma grande caixa preta da qual às vezes surgem resultados felizes, mas também muitas vezes surpresas desagradáveis.
A solução? Primeiro, a aceitação da análise crítica. Está tudo nos termos: “aceitação” significa que toleramos, como em qualquer boa democracia, que o que é feito seja “criticado” no interesse do país e com base em verdadeiras “análises”, ou seja, o trabalho em profundidade dos militares, representantes da nação, pesquisadores, cidadãos comuns e trabalho que tem uma chance de ser ouvido. Tantas luzes para estratégias forçosamente míopes. E aí se você quer dominar a caixa preta, você tem que realmente ir lá, viver lá e lutar no terreno. Devemos também deixar que um líder comande com um efeito político a ser obtido a longo prazo e não com números.
Os exemplos do subprime e do SOCOM no Afeganistão foram retirados de Cole Livieratos, The Subprime Strategy Crisis: Failed Strategic Assessment in Afghanistan, no site War on the Rocks.
