Mostrando postagens com marcador Israel. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Israel. Mostrar todas as postagens

sábado, 14 de outubro de 2023

Estes são os desafios que aguardam as forças terrestres israelenses em Gaza


Por John Spencer, Modern War Institute, 11 de outubro de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 14 de outubro de 2023.

Pouco depois de um assalto do Hamas que produziu o dia mais mortal que Israel sofreu em décadas, Israel declarou guerra. A gama completa de ações específicas que tal declaração de guerra implicaria não era imediatamente clara, mas quando o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu declarou que as operações contra as forças do Hamas que tinham entrado em território israelense seriam seguidas por uma “formação ofensiva”, isto foi interpretado por muitos como uma indicação de que forças terrestres seriam enviadas para Gaza. Essa possibilidade parece cada vez mais provável depois de Netanyahu ter dito ao presidente Joe Biden que Israel devia entrar em Gaza – presumivelmente com a missão de destruir a capacidade militar do Hamas. Para conduzir um possível ataque terrestre, as Forças de Defesa de Israel (FDI) convocaram mais de trezentos mil reservistas e continuam a mobilizar uma grande força no sul de Israel.

Se Israel estiver de fato planejando um assalto de forças terrestres a Gaza, estas forças enfrentarão uma série de desafios – alguns que corresponderão aos de outras batalhas urbanas recentes e outros que decorrem das características únicas do terreno urbano e da situação inimiga em Gaza. Mas como eles serão, especificamente? Tanto os casos recentes de guerra urbana como a experiência anterior de Israel em Gaza fornecem pistas.

É importante notar que embora os 140 milhas quadradas (225km²) da Faixa de Gaza contenham múltiplas cidades altamente densas – incluindo a Cidade de Gaza, Deir al-Balah, Khan Yunis e Rafah – e sejam o lar de mais de dois milhões de residentes, a área não é “uma dos territórios mais densamente povoados da Terra”, como alguns relatórios descreveram.

A porção mais densa de Gaza, a Cidade de Gaza, tem mais de nove mil residentes por quilômetro quadrado, mas isto nem sequer a coloca entre as cinquenta cidades mais densamente povoadas do mundo. Uma série de batalhas urbanas recentes foram travadas em cidades com densidades populacionais comparáveis – como Bagdá em 2003, Fallujah em 2004, Mossul e Marawi em 2017, e Kiev e Mariupol em 2022. Mas, como as lições destas batalhas deixam claro, a guerra urbana não precisa ocorrer “num dos territórios mais densamente povoados da Terra” para apresentar grandes dificuldades às forças militares.

Israel tem experiência na condução de operações terrestres em Gaza e contra o Hamas. A última vez que Israel enviou forças terrestres para Gaza foi durante a Operação Margem Protetora, que durou cinquenta dias, em 2014. Nessa operação, Israel – que mobilizou setenta e cinco mil reservistas para ela – conduziu uma campanha conjunta aérea, terrestre e marítima para apoiar três divisões das FDI que entraram em Gaza.

Com base nas anteriores operações israelenses contra o Hamas nas zonas urbanas de Gaza e nas batalhas urbanas modernas que tiveram lugar em terreno comparativamente denso, é provável que se apresentem vários desafios específicos.

Desafios táticos que aguardam as forças terrestres em Gaza


O combate em terreno urbano denso é o tipo de guerra mais complexo e difícil que um exército pode ser direcionado a conduzir devido à interação única de desafios – o terreno físico denso, a presença de não-combatentes, as restrições ao uso da força exigidas pelas leis da guerra, e a atenção global onipresente e em tempo real na condução de uma batalha.

A última vez que as forças israelenses entraram em Gaza foi em 2014, o que significa que o Hamas e outros grupos combatentes tiveram quase uma década para preparar a defesa das cidades de Gaza. Aqui está uma lista dos desafios mais prováveis que as FDI enfrentarão:

  • Foguetes. O Hamas possui um arsenal substancial de foguetes e morteiros em Gaza. Em 2014, o grupo disparou cerca de seis mil foguetes – de longo, médio e curto alcance – durante a batalha de cinquenta dias. Disparou mais de 4.500 foguetes em apenas três dias, começando com seu lançamento na manhã de sábado. Um relatório de 2021 avaliou que o Hamas tinha mais de oito mil foguetes, o que significa que mesmo que não tenha aumentado os seus arsenais nos últimos dois anos, tem milhares à sua disposição para atacar as forças terrestres das FDI. Na batalha de Bagdá em 2003, um míssil iraquiano de curto alcance destruiu o posto de comando de uma brigada do Exército dos EUA na cidade. A brigada estava conduzindo a agora famosa segunda "Thunder Run" (“Corrida do Trovão”), que seria crítica para o sucesso de toda a batalha. No entanto, um ataque tão crítico de um foguete tinha o potencial de mudar esse resultado.
  • Drones. Um desafio que será marcadamente mais grave do que o que Israel enfrentou na sua experiência passada de guerra urbana é a utilização de uma gama completa de drones – desde drones suicidas de nível militar até quadricópteros comerciais, prontos a utilizar, modificados para lançar munições. O Hamas divulgou um vídeo de suas forças usando drones durante seu recente ataque e mostrando drones maiores em seu inventário, semelhantes aos iranianos usados pelas forças russas na Ucrânia. Como uma característica da guerra em rápido crescimento, as recentes batalhas urbanas incorporaram drones em um grau muito maior do que qualquer coisa que as FDI já enfrentaram. Durante a Batalha de Kiev de 2022, por exemplo, as forças ucranianas empregaram drones para surpreender muitos observadores ao derrotar as forças armadas russas. Eles usaram drones que vão desde o Bayraktar TB2 turco até quadricópteros feitos do zero para atacar alvos, solicitar fogo indireto e antecipar o movimento das forças russas.
  • Túneis. Com base na informação obtida durante operações anteriores para combater os túneis de Gaza – incluindo a Operação Guardião do Muro de 2021, durante a qual Israel alegadamente destruiu 90 quilômetros de túneis em Gaza – existem centenas de túneis em Gaza. Provavelmente existe o que equivale a uma cidade inteira de túneis e bunkers sob a superfície de Gaza. Tal como fez em 2014, deverá esperar-se que o Hamas utilize túneis ofensivamente para manobrar os atacantes no subsolo, mantendo-os escondidos e protegidos, para conduzir ataques surpresa. O grupo também os utilizará defensivamente para se mover entre posições de combate e evitar o poder de fogo das FDI e as forças terrestres. Na Batalha de Mossul de 2017, o Estado Islâmico passou dois anos cavando túneis, que usaram para se deslocar entre edifícios e posições de combate. Isto contribuiu grandemente para o fato de terem sido necessárias mais de cem mil forças de segurança iraquianas durante nove meses e ter sido necessária a destruição da maior parte da cidade para limpá-la das forças inimigas.
  • Ataques antitanque. Para entrar num ambiente urbano contestado, as forças militares devem liderar com veículos de engenharia e tanques fortemente protegidos – e estes devem ser capazes de sobreviver contra as armas anti-blindados dos defensores urbanos. Em 2014, os veículos das FDI enfrentaram o Hamas disparando uma ampla gama de mísseis guiados antitanque, como Malyutkas, Konkurs, Fagots e Kornets, bem como granadas de propulsão de foguete de fogo direto, incluindo RPG-7 e os modernos e capazes RPG-29. Tanto estes tipos como outras versões modernas de armas portáteis, mas eficazes, são fáceis de transportar e ocultar nas posições de combate estreitas e confinadas do terreno urbano. Na Segunda Batalha de Fallujah de 2004, um único batalhão dos EUA envolvido na penetração das defesas inimigas perdeu seis tanques M1A2 Abrams (principalmente mortes por mobilidade) devido ao fogo de voleio de RPG. Na Batalha de Mariupol de 2022, apenas alguns milhares de defensores usaram Kornets, NLAWs, Javelin, granadas de propulsão por foguete e outros mísseis guiados antitanque para destruir muitos veículos russos, segurar mais de doze mil soldados russos e, por fim, manter sua cidade por mais de oitenta dias.
  • Pontos fortes e snipers. O Hamas procurará utilizar uma defesa baseada no combate corpo a corpo, em pontos fortes (edifícios pesados feitos de concreto e aço e muitas vezes com porões e túneis) e franco-atiradores. Em 2014, o Hamas destacou entre 2.500 e 3.500 combatentes para defender Gaza utilizando foguetes, morteiros, mísseis guiados antitanque, granadas propelidas por foguetes, metralhadoras e armas ligeiras, principalmente a partir de pontos fortes protegidos. Na história da guerra urbana, um único edifício como ponto forte pode levar dias, semanas ou meses para ser limpo. Na Batalha de Stalingrado, em 1942, um edifício de quatro andares, conhecido como Casa de Pavlov, levou mais de cinquenta e oito dias para ser limpo por uma divisão alemã. Na mais recente Batalha de Marawi de 2017, vários edifícios únicos levaram dias para os militares filipinos e, em alguns casos, semanas para serem limpos. As FDI devem esperar enfrentar mais uma vez pontos fortes e snipers – ambos os quais têm sido historicamente grandes desafios para forças armadas atacantes.
  • Escudos humanos. É bem sabido que o Hamas utiliza civis como escudos humanos. Ao fazê-lo, o grupo está efetivamente envolvido naquilo que os acadêmicos chamam de lawfare (guerra jurídica), utilizando o direito dos conflitos armados e o direito humanitário internacional – especificamente as suas disposições sobre a proteção dos não-combatentes – para restringir as ações que uma força militar atacante pode tomar nas operações. E embora o Hamas tenha usado cinicamente os residentes palestinos de Gaza para este propósito no passado – estabelecendo esconderijos de armas e pontos de disparo de foguetes em áreas densamente povoadas – é provável que também procure usar os 150 não-combatentes sequestrados durante os ataques iniciais no fim de semana.
Outros desafios

É claro que a guerra urbana apresenta desafios que vão muito além do nível tático. Além destes, há vários que desafiarão os esforços de Israel a nível operacional e até mesmo estratégico.

  • Baixas. Em 2014, as FDI perderam sessenta e seis soldados. Dada a escala dos ataques lançados pelo Hamas nos últimos dias, os objetivos israelenses serão provavelmente ainda mais abrangentes do que eram há nove anos. Como tal, uma operação terrestre em Gaza que vise não só limpar partes de terreno urbano denso, mas também destruir a capacidade militar do Hamas, poderia levar a um número significativo de baixas das FDI.
  • Munição. A guerra urbana pode exigir quatro vezes mais munições, ou até mais, do que o combate noutros ambientes. Para superar os desafios táticos descritos acima, as FDI necessitarão de uma abundância de munições – não apenas munições para armas ligeiras, mas também interceptores para defesas aéreas em Israel, munições guiadas com precisão, munições de sistema de proteção ativa em veículos, foguetes, artilharia, morteiros, obuses de tanque e muito mais.
  • Desconhecidos. Finalmente, há um limite para o que a experiência anterior das FDI e a história moderna da guerra urbana podem esclarecer no que diz respeito aos desafios que uma força terrestre em Gaza irá enfrentar. Existem também muitas incógnitas. Por exemplo, uma delas é a defesa aérea. O Hamas já afirmou ter vários tipos de sistemas de defesa aérea portáteis, como o SA-7, SA-18 e SA-24. A presença destas e de outras armas de defesa aérea representaria um desafio significativo para o poder aéreo israelita, com sérias implicações para as forças terrestres que dependem de cobertura vinda de cima.
O Contexto Estratégico: Vontade e Tempo


Não deve haver dúvidas quanto à gravidade destes desafios. Mas é importante reconhecer que surgirão num cenário formado por uma realidade fundamental: a guerra é uma disputa de vontades. Isso inclui a vontade dos soldados individuais de lutar, dos políticos de continuarem uma operação militar e das populações de apoiarem a decisão política de continuarem a lutar.

Além disso, a vontade não é estática, mas muda ao longo do tempo. Mais especificamente, torna-se difícil manter a vontade quanto mais tempo leva uma operação. E na guerra urbana, o tempo é um componente crítico. Leva tempo para minimizar os danos aos não-combatentes. E leva tempo planejar, preparar e executar um ataque à cidade de uma forma que maximize a probabilidade de sucesso. Assim que uma batalha urbana começa, a história deixa claro que, a cada dia que passa, à medida que aumentam as baixas civis e os danos colaterais, aumenta a pressão internacional para cessar os combates. Para atingir plenamente o objetivo de destruir a capacidade militar do Hamas em Gaza, as forças terrestres necessitarão de semanas, se não meses. Esta é a natureza inevitável da limpeza do terreno urbano.

Israel está muito consciente do desafio político e militar do tempo. Lutou quase todas as guerras da sua história numa corrida contra o tempo, procurando alcançar os seus objetivos antes que a pressão internacional o obrigasse a interromper as operações. É por isso que Israel desenvolveu uma série de melhores práticas para manter a legitimidade e reduzir os danos colaterais na guerra urbana. Estas vão desde enviar mensagens aos civis para saírem das áreas de combate até “roof knocking” (“bater nos telhados”, lançar explosivos de baixo rendimento no topo dos telhados em áreas-alvo para dar aos civis tempo para sair antes do início de um ataque) até colocar consultores jurídicos em comandos táticos e envolvê-los diretamente em processos de direcionamento de alvos.

Em última análise, o resultado de qualquer batalha em Gaza será fortemente moldado pela combinação destes desafios, um conjunto complexo de variáveis que são inteiramente incalculáveis antecipadamente. Mas também será determinado pela forma como as forças das FDI se adaptam para enfrentar os desafios e se dispõem do tempo necessário para o fazer.

Sobre o autor:

John Spencer é presidente de estudos de guerra urbana no Modern War Institute, codiretor do Urban Warfare Project do MWI e apresentador do Urban Warfare Project Podcast. Ele serviu vinte e cinco anos como soldado de infantaria, o que incluiu duas missões de combate no Iraque. Em junho de 2022, ele e Liam Collins viajaram de forma independente para a Ucrânia para pesquisar a defesa de Kiev. Ele é autor do livro Connected Soldiers: Life, Leadership, and Social Connection in Modern War e co-autor de Understanding Urban Warfare.

domingo, 29 de janeiro de 2023

Tiroteio em Jerusalém: Israel acelerará aplicações de porte de armas após ataques

As forças israelenses intensificaram os esforços de segurança após os dois ataques.

Equipe de repórteres da BBC News, 29 de janeiro de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 29 de janeiro de 2023.

O gabinete de segurança de Israel aprovou medidas para tornar mais fácil para os israelenses portarem armas depois de dois ataques separados de palestinos em Jerusalém nos últimos dois dias.

Os ataques ocorreram depois que uma incursão do exército israelense na Cisjordânia ocupada matou nove pessoas. As novas medidas também incluem privar os membros da família de um agressor de residência e direitos de segurança social. O gabinete completo deve considerar as medidas no domingo. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu havia prometido uma resposta "forte" e "rápida" antes da reunião do gabinete de segurança.

O exército de Israel também disse que iria reforçar o número de tropas na Cisjordânia ocupada. "Quando os civis têm armas, eles podem se defender", disse o controverso ministro da Segurança Nacional de extrema-direita, Itamar Ben-Gvir, a repórteres do lado de fora de um hospital em Jerusalém. As medidas revogarão os direitos à segurança social das "famílias de terroristas que apóiam o terrorismo", disse o gabinete de segurança.

As propostas estão de acordo com as propostas dos aliados políticos de extrema-direita de Netanyahu, que permitiram que ele voltasse ao poder no mês passado. O anúncio foi feito depois que a polícia israelense disse que um menino palestino de 13 anos estava por trás de um tiroteio no bairro de Silwan, em Jerusalém, no sábado, que deixou um pai e um filho israelenses gravemente feridos.

Um porta-voz da força policial israelense disse anteriormente que o agressor emboscou cinco pessoas enquanto se dirigiam para as orações, deixando duas em "estado crítico". O adolescente de 13 anos foi baleado e ferido por transeuntes e está internado no hospital.

Em um tiroteio separado na sexta-feira em uma sinagoga em Jerusalém Oriental, sete pessoas foram mortas e pelo menos três ficaram feridas enquanto se reuniam para orações no início do sábado judaico. O atirador foi morto a tiros no local. O homem por trás do ataque à sinagoga na sexta-feira foi identificado pela mídia local como um palestino de Jerusalém Oriental. A polícia prendeu 42 pessoas relacionadas ao ataque.

O comissário de polícia israelense Kobi Shabtai chamou de "um dos piores ataques que encontramos nos últimos anos". Grupos militantes palestinos elogiaram o ataque, mas não disseram que um de seus membros foi o responsável.

Netanyahu pediu calma e instou os cidadãos a permitirem que as forças de segurança realizem suas tarefas, enquanto os militares disseram que tropas adicionais seriam enviadas para a Cisjordânia ocupada. "Peço novamente a todos os israelenses - não façam justiça com as próprias mãos", disse Netanyahu. Ele agradeceu a vários líderes mundiais - incluindo o presidente dos EUA, Joe Biden - por seu apoio.

As tensões estão altas desde que nove palestinos - militantes e civis - foram mortos durante um ataque militar israelense em Jenin, na Cisjordânia ocupada, na quinta-feira. Isso foi seguido por disparos de foguetes contra Israel a partir de Gaza, aos quais Israel respondeu com ataques aéreos.

Netanyahu visitou o local do ataque na sexta-feira.

Desde o início de janeiro, 30 palestinos - militantes e civis - foram mortos na Cisjordânia. O presidente palestino, Mahmoud Abbas, suspendeu seus acordos de cooperação de segurança com Israel após o ataque de quinta-feira em Jenin. O tiroteio na sinagoga de sexta-feira aconteceu no Dia Memorial do Holocausto, que comemora os seis milhões de judeus e outras vítimas que foram mortas no Holocausto pelo regime nazista na Alemanha.

O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, condenou o ataque, dizendo que uma das vítimas era uma mulher ucraniana. "O terror não deve ter lugar no mundo de hoje - nem em Israel nem na Ucrânia", disse ele em um tuíte. O secretário de Relações Exteriores britânico, James Cleverly, escreveu no Twitter: "Atacar fiéis em uma sinagoga no Dia Memorial do Holocausto e durante o Shabat é horrível. Estamos com nossos amigos israelenses." O presidente Joe Biden conversou com Netanyahu e ofereceu todos os "meios apropriados de apoio", disse a Casa Branca.

Logo após o incidente, Netanyahu visitou o local, assim como Ben-Gvir. O polêmico ministro da segurança nacional prometeu trazer a segurança de volta às ruas de Israel, mas há uma raiva crescente por ele ainda não ter feito isso, disse Yolande Knell, da BBC em Jerusalém.

O pessoal do serviço de emergência israelense e as forças de segurança compareceram ao local do tiroteio de sexta-feira.

O secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, está "profundamente preocupado com a atual escalada de violência em Israel e no território palestino ocupado", disse um porta-voz. "Este é o momento de exercer a máxima moderação", disse o porta-voz da ONU, Stephane Dujarric.

No sábado, a União Europeia expressou preocupação com o aumento das tensões e instou Israel a usar a força letal apenas como último recurso. "A União Europeia reconhece plenamente as preocupações legítimas de segurança de Israel - como evidenciado pelos últimos ataques terroristas - mas deve-se enfatizar que a força letal só deve ser usada como último recurso quando for estritamente inevitável para proteger a vida", disse o diplomata-chefe da UE, Josep Borrell.

Israel ocupa Jerusalém Oriental desde a guerra no Oriente Médio de 1967 e considera toda a cidade sua capital, embora isso não seja reconhecido pela grande maioria da comunidade internacional. Os palestinos reivindicam Jerusalém Oriental como a futura capital de um esperado estado independente.

sexta-feira, 27 de janeiro de 2023

Tiroteio fatal na Embaixada do Azerbaijão no Irã aumenta as tensões


Por Jon Gambrell, The Washington Post, 27 de janeiro de 2023.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 27 de janeiro de 2023.

DUBAI, Emirados Árabes Unidos - Um homem armado invadiu a Embaixada do Azerbaijão na capital do Irã na sexta-feira, matando seu chefe de segurança e ferindo dois guardas em um ataque que aumentou as tensões entre os dois países vizinhos.

O Ministério das Relações Exteriores do Azerbaijão disse que evacuaria o posto diplomático, acusando o Irã de não levar a sério as ameaças relatadas contra ele no passado, que incluem comentários incitantes na mídia de linha dura sobre os laços diplomáticos do Azerbaijão com Israel.

O chefe da polícia de Teerã, General Hossein Rahimi, inicialmente culpou o ataque por “problemas pessoais e familiares”, algo rapidamente repetido na mídia estatal iraniana. Mas em poucas horas Rahimi perderia seu cargo de chefe de polícia depois que surgiram imagens que pareciam mostrar um membro da força de segurança não fazendo nada para impedir o ataque.

“Anteriormente, houve tentativas de ameaçar nossa missão diplomática no Irã, e foi constantemente levantado perante o Irã para tomar medidas para prevenir tais casos e garantir a segurança de nossas missões diplomáticas”, disse o Ministério das Relações Exteriores do Azerbaijão. “Infelizmente, o último ataque terrorista sangrento demonstra as graves consequências de não mostrar a devida sensibilidade aos nossos apelos urgentes nessa direção.”

“Somos da opinião de que a recente campanha anti-Azerbaijão contra nosso país no Irã levou a tal ataque contra nossa missão diplomática”, acrescentou o ministério.

O presidente do Azerbaijão, Ilham Aliyev, chamou o ataque de "ataque terrorista". Ele identificou o chefe de segurança morto como primeiro tenente Orkhan Rizvan Oglu Askarov.

“Exigimos que este ato terrorista seja rapidamente investigado e os terroristas punidos”, disse Aliyev em um comunicado. “Terror contra missões diplomáticas é inaceitável!”

Pessoas se reúnem do lado de fora da Embaixada do Azerbaijão após um ataque em Teerã, no Irã, sexta-feira, 27 de janeiro de 2023. Um homem armado com um fuzil estilo Kalashnikov invadiu a Embaixada do Azerbaijão na capital do Irã na sexta-feira, matando o chefe de segurança da embaixada diplomática e ferindo dois guardas, disseram as autoridades.
(Foto AP/Vahid Salemi)

O ataque aconteceu na manhã de sexta-feira, segundo dia do fim de semana iraniano. Um vídeo de vigilância divulgado no Azerbaijão supostamente mostrou o atirador chegando de carro à embaixada, batendo na traseira de outro carro estacionado em frente. Ele saiu do carro, segurando o que parecia ser um fuzil estilo Kalashnikov.

A partir daí, os detalhes entram imediatamente em conflito com o relato iraniano do ataque.

A TV estatal iraniana citou Rahimi dizendo que o atirador havia entrado na embaixada com seus dois filhos durante o ataque. No entanto, imagens de vigilância de dentro da embaixada, que correspondiam aos detalhes do rescaldo e traziam um carimbo de data e hora correspondente à declaração do Ministério das Relações Exteriores do Azerbaijão, mostraram que o atirador invadiu as portas da embaixada sozinho.

Os que estavam dentro tentaram passar por detectores de metal para se proteger. O homem abre fogo com o fuzil, o cano brilhando, enquanto persegue os homens até o pequeno escritório lateral. Outro homem sai de uma porta lateral e luta com o atirador pelo fuzil quando a filmagem termina.

Outro vídeo de vigilância de fora da embaixada, que também correspondia aos mesmos detalhes, mostrou o atirador batendo seu carro em outro em frente à embaixada. O atirador então saiu e apontou seu fuzil para uma figura dentro do estande da polícia iraniana, provavelmente um membro da força de segurança, que ficou parado e não fez nada quando o homem invadiu a embaixada.

O promotor iraniano Mohammad Shahriari teria dito que a esposa do atirador havia desaparecido em abril após uma visita à embaixada. A agência de notícias do judiciário iraniano Mizan citou Shahriari dizendo que o atirador acreditava que sua esposa ainda estava no posto diplomático no momento do ataque - embora oito meses depois.

O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, Nasser Kanaani, também disse que seu país condena veementemente o ataque, que está sob investigação com “alta prioridade e sensibilidade”. O Azerbaijão também convocou o embaixador do Irã para apresentar um protesto contra o ataque quando as autoridades substituíram Rahimi, chefe da polícia de Teerã, sem oferecer uma explicação.

O Azerbaijão faz fronteira com o noroeste do Irã e pertenceu ao Império Persa até o início do século XIX. Os azeris étnicos também somam mais de 12 milhões de pessoas no Irã e representam o maior grupo minoritário da República Islâmica - tornando a manutenção de boas relações ainda mais importante para Teerã.

Houve tensões entre os dois países, já que o Azerbaijão e a Armênia lutaram pela região de Nagorno-Karabakh. O Irã também quer manter sua fronteira de 44 quilômetros (27 milhas) com a Armênia - algo que pode ser ameaçado se o Azerbaijão tomar novos territórios por meio da guerra.

O Irã lançou em outubro um exercício militar perto da fronteira com o Azerbaijão, flexionando seu poderio marcial em meio aos protestos nacionais que abalam a República Islâmica. O Azerbaijão também mantém laços estreitos com Israel, que Teerã vê como seu principal inimigo regional. A República Islâmica e Israel estão presos em uma guerra paralela em andamento, à medida que o programa nuclear do Irã enriquece rapidamente o urânio mais perto do que nunca dos níveis de armas. Israel também ofereceu suas condolências ao Azerbaijão pelo ataque.

A Turquia, que tem laços estreitos com o Azerbaijão, condenou o ataque, pediu que os perpetradores sejam levados à justiça e que medidas sejam tomadas para evitar ataques semelhantes no futuro. A Turquia apoiou o Azerbaijão contra a Armênia em Nagorno-Karabakh.

“A Turquia, que foi submetida a ataques semelhantes no passado, compartilha profundamente a dor do povo do Azerbaijão”, disse um comunicado do Ministério das Relações Exteriores da Turquia. “O irmão Azerbaijão não está sozinho. Nosso apoio ao Azerbaijão continuará sem interrupção, como sempre.”

Os escritores da Associated Press Vladimir Isachenkov em Moscou, Nasser Karimi em Teerã, Irã, e Suzan Fraser em Ancara, Turquia, contribuíram para este relatório.

Leitura recomendada:

segunda-feira, 12 de dezembro de 2022

Bala de funda grega do período hasmoneu encontrada em Yavne revela caso de guerra psicológica antiga


Por Ofer Aderet, Haaretz, 8 de dezembro de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 12 de dezembro de 2012.

A bala foi inscrita com o slogan "Vitória de Hércules e Hauronas", mostrando que brasonar a munição com palavras ameaçadoras não é uma prática unicamente moderna. Os arqueólogos dizem que "não é impossível" que tenha sido usado no conflito entre os gregos e os hasmoneus.

A palavra vitória (nikh, niquê) na antiga bala escavada em Yavne.
(Dafna Gazit/Autoridade de Antiguidades de Israel)

A Autoridade de Antiguidades de Israel (AAI) revelou na quinta-feira (08/12) uma bala de chumbo do período helenístico, com uma inscrição grega prometendo vitória na batalha.

A bala de 2.200 anos tem 4,4 centímetros de comprimento. Foi escavada em Yavne e contém a inscrição “Vitória de Héracles e Hauronas”, demonstrando que a prática de munição brasonada contendo slogans e ameaças destinadas a um inimigo não é uma prática exclusivamente moderna.

“Não é impossível que a bala esteja relacionada ao conflito entre os gregos e os asmoneus”, disseram Pablo Betzer e o Dr. Daniel Varga, diretores da escavação em nome da Autoridade de Antiguidades de Israel, em comunicado.

Betzer disse que balas como essas “fornecem evidências concretas de que uma grande batalha ocorreu aqui durante esse período”. Yavne era um aliado dos gregos na época da rebelião hasmoneana no segundo século aC contra o domínio do Império Selêucida governado por Antíoco IV Epifânio e, portanto, um alvo natural para os rebeldes judeus.

O local em Yavne onde a bala foi encontrada.
(Asaf Peretz/Autoridade de Antiguidades de Israel)

A bala deveria ser lançada de uma espécie de estilingue. Foi descoberta no ano passado durante escavações conduzidas pelo IAA em Yavne, que na época greco-romana era conhecida como Jamnia. O uso do nome Héracles (em romano Hércules), filho de Zeus, implica que a inscrição pretendia ser uma mensagem de vitória. Hauronas – que no Oriente Médio era chamado de Horon ou Hauron, e entre outras coisas, é a origem do nome do assentamento de Beit Horon na Cisjordânia – é um deus cananeu.

Hauronas pode ser uma fonte de dano ou benefício, então invocar seu nome poderia ter sido usado para causar ou prevenir danos. Entre outras coisas, foram encontradas inscrições convidando-o a esmagar as cabeças dos inimigos do rei. Ele também está associado à proteção contra picadas de cobra e acredita-se que tenha poderes mágicos.

“O par de deuses Hauronas e Héracles foram considerados os patronos divinos de Yavne durante o período helenístico”, diz a professora Yulia Ustinova, da Universidade Ben-Gurion do Negev, que decifrou a inscrição. “O anúncio da vitória iminente de Héracles e Hauronas não foi um chamado dirigido às divindades, mas uma ameaça dirigida aos adversários.” Ela o chamou de "um achado extremamente raro".

A inscrição em uma bala de estilingue é a primeira evidência arqueológica encontrada no local em Yavne dos dois guardiões da cidade, disse ela, acrescentando que até agora, o par era conhecido apenas por uma inscrição encontrada na ilha grega de Delos.

Os nomes de duas divindades inscritos em uma antiga bala grega encontrada em Yavne.
(Dafna Gazit/Autoridade de Antiguidades de Israel)

“Balas de funda de chumbo são conhecidas no mundo antigo a partir do século V aC, mas em Israel poucas balas de funda individuais foram encontradas contendo inscrições. As inscrições transmitem um grito de guerra unificador para os guerreiros com o objetivo de levantar seus ânimos, assustar o inimigo, ou uma chamada destinada a energizar magicamente a própria bala de estilingue”, disse Ustinova.

Em Israel, foram encontradas balas com inscrições do século II aC em Tel Tanninim, perto de Cesaréia, e em Dor, perto de Zichron Yaakov. A bala de Dor contém a inscrição “vitória de Trifão”, uma referência a um governante selêucida.

A escavação arqueológica em Yavne, onde a bala foi escavada.
(Emil Aljem/Autoridade de Antiguidades de Israel)

O costume de inscrever mensagens ou slogans nas munições sobreviveu até hoje. Durante a Segunda Guerra Mundial, as tropas americanas pintaram “Feliz feriado, Hitler” em bombas lançadas sobre alvos alemães na época da Páscoa. Em 2001, após o ataque ao World Trade Center, as tropas americanas colocaram mensagens em bombas destinadas a Osama Bin Laden. Em 2015, apareceram nas redes sociais imagens de bombas que soldados franceses dispararam contra alvos do Estado Islâmico na Síria com a inscrição “De Paris com amor”. Um ano depois, Israel recebeu uma mensagem desse tipo quando Teerã lançou mísseis balísticos com a inscrição “Israel deve ser destruído” escrita em hebraico. “Só podemos imaginar o que aquele guerreiro que segurava a bala de estilingue há 2.200 anos pensou e sentiu, enquanto se apegava à esperança da salvação divina”, disse Eli Escusido, diretor da Autoridade de Antiguidades de Israel.

A história completa da bala de funda será apresentada na próxima terça-feira (13/12) em um seminário sobre “Yavne e seus segredos”, a ser realizado no Yavne Culture Hall e aberto ao público gratuitamente.

"A cobra está fumando...".
(Colorização de Marina Amaral)

Bibliografia recomendada:

Hercules,
série Myths and Legends,
Fred van Lente.

Leitura recomendada:

domingo, 11 de setembro de 2022

Israel alivia restrições às exportações de defesa, mas se recusa a divulgar seus clientes

Oficiais militares estrangeiros vistos na Exposição de Defesa, HLS e Cibernética de Israel (ISDEF), em Tel Aviv, em 21 de março de 2022.
(Avshalom Sassoni/Flash90)

Por Tal Schneider, The Times of Israel, 11 de setembro de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 11 de setembro de 2022.

Os dados mostram um grande salto nas exportações após a invasão da Ucrânia pela Rússia, mas as informações sobre os países que compram sistemas israelenses permanecem em grande parte ocultas.

O ano de 2022 está se preparando para ser um ano recorde para as exportações de defesa israelenses. No entanto, não há informações públicas sobre quais países estão comprando produtos israelenses e o que exatamente estão comprando.

Em recente anúncio sobre a aposentadoria do chefe do órgão do Ministério da Defesa responsável pelas exportações — a Diretoria de Cooperação Internacional em Defesa (SIBAT) — observou-se que o General-de-Brigada Yair Kulas foi “um dos líderes do salto acentuado nos números de exportação de defesa” até um recorde histórico em 2021, atingindo US$ 11,3 bilhões (cerca de 8% do total de exportações de Israel, incluindo bens e serviços).

Há alguns meses, o ministro da Defesa, Benny Gantz, disse ao site hebraico do The Times of Israel, o Zman Israel, que o valor das exportações de defesa em 2022 excederá em muito o de 2021. Já em junho de 2022, os dados do Ministério da Defesa mostraram um grande salto nas exportações após a invasão da Ucrânia pela Rússia, o que levou a um aumento das compras feitas por países ocidentais.

No entanto, o Ministério da Defesa se recusou a fornecer uma lista dos países que compram armas e produtos de defesa israelenses e as nações que são alvos de crescimento da indústria de defesa. Recentemente, o Ministério da Defesa publicou regulamentos que – quando entrarem em vigor – devem reduzir as restrições aos exportadores de defesa. No entanto, o público não pode julgar ou comentar esses regulamentos, pois a maior parte do conteúdo está em sigilo. Os regulamentos devem alterar as exportações de defesa de duas maneiras – primeiro, expandindo em 50% a lista de produtos não classificados que podem ser comercializados sem licença. O Ministério da Defesa recusou um pedido para fornecer uma lista desses produtos, dizendo que é segredo.

Ilustrativo. Soldados israelenses lançam um míssil guiado antitanque Spike durante um exercício de treinamento.
(Rafael Advanced Defense Systems)

Em segundo lugar, o Ministério da Defesa está expandindo a lista de países para os quais é permitido exportar produtos não classificados sem licença. Quando perguntado sobre a lista de países permitidos, novamente o ministério se recusou a fornecê-la. Se 2022 quebrar o recorde do ano passado para exportações de defesa, é provável que 2023 quebre novamente o recorde à luz da flexibilização das regulamentações.

No entanto, enquanto o ramo de exportação da indústria de defesa está crescendo e florescendo, o Estado está escondendo os produtos, categorias e países de destino para os quais as exportações podem ocorrer com relativa facilidade. Este nível de sigilo pode representar um perigo para o Estado de Israel; quanto mais a informação é ocultada, maior o medo de corrupção, suborno e mediação questionável. Israel deveria ter interesse em encorajar a transparência em suas transações de exportação.

No entanto, uma maneira de localizar a informação é através dos orçamentos de defesa dos países estrangeiros para os quais os produtos israelenses estão sendo vendidos. Em contraste com o orçamento de defesa israelense – que não é segmentado e divulgado – alguns dos orçamentos de países estrangeiros contêm dados sobre compras de defesa.

Embora nem todas as informações sejam visíveis, é possível encontrar algumas das transações de compras de defesa que ocorreram ou foram concluídas nos últimos dois anos. Algumas transações recentes incluem a compra através de países intermediários pela Indonésia (país sem laços formais com Israel) de veículos blindados não-tripulados.

Oficiais militares estrangeiros vistos na Exposição de Defesa, HLS e Cibernética de Israel (ISDEF), em Tel Aviv, em 21 de março de 2022.
(Avshalom Sassoni/Flash90)

A Indonésia foi um dos vários países, incluindo as Filipinas, a comprar sistemas desenvolvidos pela Cellebrite, uma empresa que fabrica software de hackers. O Azerbaijão comprou drones armados israelenses, que teriam sido usados em 2020 para atacar alvos armênios na região de Nagorno-Karabakh. O Azerbaijão também transferiu esses drones para a Guiné Equatorial, uma ditadura. 

O Turcomenistão comprou veículos off-road, bem como drones armados, enquanto a República Tcheca comprou sistemas de radar e mísseis de fabricantes israelenses. A Índia é um dos maiores clientes da indústria de defesa israelense, com destaque especial para o sistema de defesa antimísseis israelense-indiano Barak-8. As Filipinas compraram barcos de patrulha, bem como sistemas de artilharia e 32 tanques leves Sabrah. A Costa do Marfim também comprou barcos de patrulha israelenses.

Eitay Mack, um advogado israelense de direitos humanos que critica fortemente as exportações de armas israelenses, recentemente entrou em contato com o Ministério da Defesa com informações publicadas pelas autoridades filipinas sobre dezenas de milhares de fuzis, pistolas e metralhadoras que Israel vendeu à polícia filipina. A polícia filipina foi acusada de executar sumariamente centenas, senão milhares, de supostos criminosos, muitas vezes atirando neles à queima-roupa.

O Brasil comprou UAVs, radares e mísseis. A Alemanha também comprou mísseis e drones israelenses e também deve comprar o sistema Arrow-3 de Israel, considerado um dos sistemas de defesa aérea mais avançados do arsenal do país.

Um teste de lançamento do sistema de defesa antimísseis Arrow 3 lançado pelo Ministério da Defesa em 28 de julho de 2019.
(Ministério da Defesa)

A Polônia comprou US$ 152 milhões em mísseis guiados antitanque Spike-MR/LR de Israel, que serão parcialmente produzidos na Polônia. A Eslováquia comprou um sistema de radar israelense que deve ser entregue em 2025.

Os Estados Unidos compraram a torre não-tripulada Samson RCWS-30 de Rafael, que é controlada remotamente, evitando assim a exposição dos soldados ao fogo inimigo. Os americanos também compraram mísseis Spike de longo alcance e duas baterias Iron Dome em um acordo de US$ 400 milhões.

Cingapura também comprou a torre não tripulada RCWS-30 da Rafael, enquanto a Romênia decidiu comprar vários IFV com torres não-tripuladas da Elbit. A Itália comprou mísseis Spike, bem como lançadores de mísseis de fabricação israelense. A Grã-Bretanha comprou cinco sistemas avançados de navegação para caças, que devem ser instalados nos jatos Eurofighter Typhoon.

Sistema antimísseis de domo de ferro dispara mísseis de interceptação contra foguetes disparados da Faixa de Gaza em direção a Israel, em Ashkelon, em 7 de agosto de 2022.
(Foto de Yonatan Sindel/Flash90)

Israel vê as exportações de defesa como a chave para impulsionar laços atualizados com países ao redor do mundo, mas está sob escrutínio para vendas de armas, drones e tecnologia de espionagem cibernética para regimes acusados de ter registros irregulares de direitos humanos, para dizer o mínimo.

As exportações de defesa do país são regulamentadas de acordo com uma lei de 2007 que exige que os contratados de defesa considerem como e onde as armas israelenses serão usadas. A lei foi criada para impedir que empresas vendam armas intencionalmente a países que pretendem usá-las para cometer atrocidades.

Embora os contratados sejam legalmente obrigados a levar em consideração potenciais violações de direitos humanos sob a lei, esse requisito pode ser anulado por questões diplomáticas ou de segurança. De acordo com um think tank independente de segurança global, Israel foi classificado como o 10º maior exportador internacional de armas nos últimos cinco anos.

segunda-feira, 22 de agosto de 2022

FOTO: Sniper da Brigada Judaica na Itália

Um soldado da Brigada Judaica prepara seu fuzil sniper para a ação.
(Colorização de Julius Jääskeläinen, @julius.colorization)

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 22 de agosto de 2022.

Um sniper da Brigada Judaica com seu fuzil na cidade italiana de Mezzano, na região de Ravena, em 24 de março de 1945. A foto foi tirada pelo Corpo de Comunicações do Exército Americano, o fotógrafo identificado apenas com o nome de Levine. A legenda original diz:

"Um soldado da Brigada Judaica prepara seu fuzil sniper para a ação."

Fotografado está o cabo-anspeçada Jacob Feinbuch, originalmente de Essen, na Alemanha, que cuida do seu fuzil durante uma pausa nos combates. O seu posto é de lance corporal, entre soldado e cabo, e que seria o antigo anspeçada que não mais existe no sistema brasileiro. Ele usa uniforme camuflado, além de camuflagem ghillie na cabeça, como era comum aos snipers britânicos. A sua boina é o padrão da brigada com a insígnia da unidade. Ele está sentado ao lado de uma placa de trânsito com a insígnia da Brigada Judaica, uma Estrela de Davi dourada à frente de linhas azuis e uma branca.

Original em preto e branco,
mostrando a placa.

A região de Ravena abriga um cemitério militar da Commonwealth em Piangipane, onde estão enterrados 83 soldados judeus da brigada, que morreram em combate ou devido a ferimentos na fase final da guerra na Itália.

Os veteranos da Brigada Judaica foram usados - juntos com os regulares do Palmach - como a espinha dorsal do Haganá, o exército subterrâneo judeu que lutou na Guerra de Independência de 1948-49. Muitos veteranos da Brigada Judaica serviram com distinção, com um grande número servindo em postos de oficiais de alto escalão nas forças armadas israelenses, e 35 tornaram-se generais. A importância da brigada foi muito além da sua atuação na Itália, segundo Ben Gurion:

"Sem os oficiais e soldados da Brigada Judaica, é duvidoso que pudéssemos ter construído as Forças de Defesa de Israel em um período tão curto, em uma hora tão tempestuosa."

Bibliografia recomendada:

Out of Nowhere:
A History of the Military Sniper,
Martin Pegler.

Leitura recomendada:


FOTO: Presente para Hitler, 26 de junho de 2022.

sexta-feira, 5 de agosto de 2022

Soldados israelenses redescobrem um convento de 1.500 anos com piso de mosaico

Os soldados e o pessoal da Autoridade de Antiguidades de Israel realizando a escavação e a conservação.
(Gilard Stern / 
Autoridade de Antiguidades de Israel)

Da equipe do Jerusalem Post, 1º de agosto de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 5 de agosto de 2022.

O convento foi descoberto pela primeira vez pelo Dr. Uzi Dahari e pelo Dr. Yehiel Zelinger da Autoridade de Antiguidades de Israel no início dos anos 2000, mas acabou sendo enterrado novamente para sua própria proteção.

Ao longo do mês de julho, soldados da Força de Defesa de Israel (FDI) reencontraram um convento de 1.500 anos em Horbat Hani, perto da cidade de Shoham, no centro de Israel. Isso ocorreu depois que uma pequena parte do local, localizado em uma zona militar, foi danificada involuntariamente pelo exército.

“Os soldados e os oficiais gostaram do trabalho arqueológico prático e esperamos que as atividades conjuntas de proteção dos sítios arqueológicos continuem no futuro.”

- Guy Saly, diretor do Projeto Forças de Defesa da Natureza da FDI.

“Neste contexto”, explicou Issy Kornfeld, diretor da escavação em nome do AAI, “a Autoridade de Antiguidades de Israel, juntamente com o programa Nature Defense Forces, iniciou um projeto educacional, pelo qual este impressionante local foi reaberto e limpo sob a orientação do Centro Educacional Comunitário da Autoridade de Antiguidades de Israel”.

O convento foi descoberto pela primeira vez pelo Dr. Uzi Dahari e pelo Dr. Yehiel Zelinger do AAI no início dos anos 2000, mas acabou sendo enterrado novamente para sua própria proteção. “Na escavação original”, disse Kornfeld, “foram descobertos dois edifícios, um dos quais era uma igreja pavimentada com um mosaico colorido representando cenas faunísticas e vegetais, um hall de entrada, dormitórios das freiras, celas eremíticas, uma torre com quartos e uma cripta, um complexo funerário subterrâneo. O outro edifício incluía uma cozinha, um refeitório e uma hospedaria para peregrinos.”

As origens do convento

Vista aérea do mosaico de 1500 anos encontrado em um antigo convento em Hobart Hani.
(Idan Yunish / Autoridade de Antiguidades de Israel)

De acordo com Kornfeld, “Como muitas vezes no mundo antigo, o convento foi erguido aqui, comemorando uma tradição antiga, possivelmente do local de sepultamento de Hannah, mãe do profeta Samuel”. Esta teoria foi originalmente apresentada pelo arqueólogo do AAI, Dr. Eitan Klein.


“A escavação é um exemplo de oficiais que assumem a responsabilidade pelo meio ambiente e realizam atividades significativas, expondo e conservando o local antigo – arqueólogos junto com oficiais e soldados que são os cidadãos de amanhã – permitindo-nos experimentar e conectar-se com o patrimônio do nosso país", de acordo com o diretor do Projeto das Forças de Defesa da Natureza da FDI, Guy Saly.

Os soldados e o pessoal da Autoridade de Antiguidades de Israel realizando a escavação e a conservação.
(Gilard Stern / Autoridade de Antiguidades de Israel)

“Os soldados e os oficiais gostaram do trabalho arqueológico prático e esperamos que as atividades conjuntas de proteção dos sítios arqueológicos continuem no futuro.”

Leitura recomendada:

GALERIA: Fortes da Legião Estrangeira Francesa1º de março de 2021.

segunda-feira, 1 de agosto de 2022

A Importância do Nível Tático: A Guerra Árabe-Israelense de 1973


Por Lorris Beverelli, The Strategy Bridge, 19 de novembro de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 1º de agosto de 2022.

É amplamente aceito que existem três níveis de guerra.[1] Do geral ao local, são os níveis estratégico, operacional e tático. Estratégia é o alinhamento de meios e formas para atingir um fim político. Estratégia é ganhar a guerra. A tática consiste em alcançar localmente a vitória por meio de uma série de ações que, tomadas globalmente, participam direta ou indiretamente da realização da estratégia. As táticas são tipicamente sobre vencer batalhas. Por fim, as operações consistem em conectar a tática à estratégia. Para isso, o nível operacional visa criar campanhas – uma série de ações táticas que perseguem objetivos operacionais específicos – para, em última análise, atingir objetivos estratégicos específicos. O nível operacional é tipicamente sobre ganhar uma série de campanhas para cumprir a estratégia declarada.

Cada nível de guerra é essencial para alcançar o sucesso e todos são igualmente importantes. A Guerra Árabe-Israelense de 1973 fornece uma ilustração de por que o nível tático é essencial. Este artigo primeiro fornecerá elementos para entender o aspecto mais amplo do conflito, antes de demonstrar como a falta de habilidade tática condenou os atacantes.

Contexto estratégico e objetivos

Caminhões militares egípcios cruzam uma ponte colocada sobre o Canal de Suez em 7 de outubro de 1973, durante a Guerra do Yom Kippur/Guerra de Outubro.
(Wikimedia)

Após a Guerra dos Seis Dias de 1967, Israel tomou o Sinai do Egito e as Colinas de Golã da Síria. O líder egípcio Muhammad Anwar el-Sadat queria resolver o conflito egípcio-israelense diplomaticamente, mas falhou. Consequentemente, ele decidiu usar a força.[2] O líder sírio Hafez al-Assad também queria guerra com Israel, em parte para vingar a derrota síria de 1967.[3]

Enquanto al-Assad inicialmente buscava a destruição de Israel, Sadat o persuadiu a concordar com objetivos limitados: a recaptura do Sinai e do Golã, uma solução para o problema dos refugiados e o reconhecimento de uma entidade palestina.[4] O líder egípcio considerou que esses objetivos não representavam uma ameaça aos interesses vitais de Israel e não provocariam uma retaliação nuclear.[5]

Os egípcios projetaram uma ofensiva total para atingir esses objetivos. Eles deveriam surpreender os israelenses, cruzar o Canal de Suez, avançar de 8 a 16 quilômetros no Sinai, e então se entrincheirar. Eles então defenderiam seus ganhos contra os israelenses e os exaurirem com infantaria entrincheirada com equipamento anti-carro, coberto por um abrangente sistema de defesa antiaérea.[6] Para compensar as dificuldades passadas com armas combinadas, iniciativa e improvisação tática, os egípcios roteirizaram toda a operação até o último detalhe. Cada grupo de combate e pelotão tinham ordens roteirizadas a serem seguidas, e as tropas ensaiaram a operação.[7]

Soldado egípcio comemorando depois de atravessar o canal de Suez

Os sírios queriam conquistar as Colinas de Golã em 24 horas e então preparar defesas para enfrentar um contra-ataque. Especificamente, eles queriam alcançar dois avanços na área ao norte de Quneitra e na região centro-sul em ar-Rafid, e explorá-los para entrar na retaguarda israelense.[8] O plano também exigia a estabilização das linhas defensivas ao longo do rio Jordão ou nas encostas ocidentais do Golã, ao capturar de Israel o pequeno número de pontos de entrada no Golã, selando o planalto para evitar um contra-ataque e prendendo os defensores no próprio Golã.[9] Como os egípcios, os sírios roteirizaram sua ofensiva em grande detalhe e aprenderam a operação até que a soubessem de cor.[10]

Os egípcios e os sírios deveriam lançar a ofensiva ao mesmo tempo, em duas frentes diferentes, e pegar os israelenses de surpresa. De fato, a inteligência israelense falhou em antecipar a ameaça. Como resultado, Israel estava amplamente despreparado para uma ofensiva estratégica de duas frentes. Além disso, os atacantes tinham uma vantagem absolutamente esmagadora em números.

Forças em cada frente

Ilustração das tropas de assalto egípcias cruzando o Canal de Suez em 6 de outubro de 1973.

Do lado egípcio, os atacantes tinham 300.000 soldados, mais de 2.400 tanques e 2.300 peças de artilharia, das quais cerca de 200.000, 1.600 e 2.000 soldados, tanques e peças de artilharia, respectivamente, fizeram parte do ataque inicial.[11] Diante deles estavam cerca de 18.000 soldados, 300 tanques e 90 peças de artilharia, com os reforços significativos mais próximos a 24 horas de distância.[12]

Do lado sírio, os atacantes tinham 60.000 soldados, 1.400 tanques, 600 peças de artilharia e, como os egípcios, um grande sistema de defesa antiaérea.[13] Os defensores tinham cerca de 6.000 soldados, 170 tanques e 60 peças de artilharia.[14]

Detalhe do Panorama 6 de Outubro, no Cairo.
Soldados egípcios cruzando o Canal de Suez e destruindo a Linha Bar-Lev usando mangueiras d'água de alta pressão durante a "Guerra do Ramadã".

Claramente, os israelenses estavam em terrível desvantagem numérica, com uma proporção de aproximadamente 1 para 11 no Sinai e de 1 para 10 no Golã, considerando soldados, tanques e peças de artilharia juntos. Apenas no ar eles tinham aproximadamente uma proporção de 1 para 1, mas essa paridade considerava apenas um atacante por vez. Juntando as Forças Aéreas Egípcia e Síria, os israelenses tinham metade das aeronaves de seus adversários.[15]

Execução das ofensivas

Os atacantes lançaram seu ataque de duas frentes em 6 de outubro. A ofensiva egípcia prosseguiu muito melhor do que o esperado. Em 18 horas, 90.000 soldados e 850 tanques cruzaram o Canal de Suez.[16] Após a travessia, os atacantes começaram a consolidar e expandir suas cabeças de ponte.[17] Os egípcios repeliram todos os contra-ataques e, ao final dos dois primeiros dias, os israelenses perderam 200 de seus 300 tanques.[18] No entanto, os egípcios abandonaram suas posições seguras quando sua liderança política decidiu ajudar seu aliado sírio que estava sendo severamente trucidado pelos israelenses. Consequentemente, uma nova ofensiva, desta vez não roteirizada ou ensaiada, foi lançada em 14 de outubro.[19] O ataque foi uma catástrofe, e os israelenses logo contra-atacaram e danificaram severamente as forças egípcias.[20] A luta parou em 28 de outubro, quando Israel concordou com um cessar-fogo em parte devido à pressão internacional.[21] Os egípcios perderam seus ganhos iniciais e foram empurrados de volta para a margem oeste do canal de Suez.

A Guerra de 1973 no Sinai, de 6 a 15 de outubro.
(Departamento de História da USMA/Wikimedia)

Do lado sírio, o ataque foi catastrófico desde o início e obteve poucos ganhos enquanto sofreu enormes baixas. Os tanques israelenses estavam atirando mais rápido e em com melhor precisão, e a destruição de veículos sírios que avançavam levou a um enorme engarrafamento.[22] 
O primeiro dia da batalha foi um fracasso geral para os sírios, embora tenham conseguido penetrar na linha defensiva geral e tomar partes do Golã a poucos quilômetros das passagens do rio Jordão. Eles também capturaram o posto avançado do Monte Hermon.[23] Especificamente, o setor norte do Golã estava segurando, mas o setor sul havia sido penetrado.[24]

Um mapa dos combates nas Colinas de Golã.
(Departamento de História da USMA/Wikimedia)

No segundo dia da batalha, os sírios estavam muito atrasados; eles ainda não haviam descido o planalto e desistiram de tomar as pontes durante a noite.[25] O fracasso em tomar as pontes permitiu que os israelenses continuassem correndo com reservas no Golã.[26] 
No dia seguinte, 8 de outubro, os israelenses reuniram forças suficientes para montar um contra-ataque para empurrar os sírios de volta, e os combates se seguiram.[27] Os israelenses conseguiram empurrar os sírios de volta para a Síria até 14 de outubro.[28] Os beligerantes então aceitaram um cessar-fogo mediado pelas Nações Unidas em 23 de outubro.[29]

Ineficiência tática

Paraquedistas israelenses avançam no deserto do Sinai.
Embora tivessem força superior, os comandantes egípcios não conseguiram coordenar seus esforços.

Os atacantes tinham condições perfeitas para cumprir seus objetivos operacionais. Na verdade, eles desfrutaram de surpresa estratégica, superioridade numérica esmagadora, um ataque simultâneo de duas frentes e o excesso de confiança complacente de seu inimigo. No entanto, eles foram dramaticamente derrotados no campo de batalha. Sua derrota esmagadora pode ser atribuída principalmente à habilidade tática catastrófica.

Os egípcios foram inicialmente bem sucedidos durante a parte roteirizada do conflito, mas mesmo assim os israelenses tinham apenas cerca de 30 reservistas defendendo cada forte da linha Bar Lev, em oposição a cerca de 100 soldados profissionais em tempos de tensão.[30] No final da ofensiva inicial, as dificuldades egípcias começaram a aparecer.[31] Assim que os efeitos da surpresa, superioridade numérica, despreparo israelense e o roteiro desapareceram, a escassez tática dos atacantes começou a aparecer.[32] Durante a ofensiva improvisada para ajudar os sírios, os egípcios foram lentos e rígidos. As unidades atacaram aos poucos, os comandantes do campo de batalha não eram adaptáveis, os assaltos eram apenas frontais sem manobra e havia pouca ou nenhuma integração de armas combinadas.[33] A infantaria mecanizada nunca desmontou, as barragens de artilharia eram ineficazes, os tanques não manobravam e apenas tentavam esmagar frontalmente os israelenses com poder de fogo.[34] Durante a contra-ofensiva israelense que se seguiu, os egípcios falharam em observar adequadamente seus ataques; seus blindados lançaram ataques frontais desajeitados, não conseguiram manobrar e foram incapazes de se adaptar quando pegos pelo flanco ou pela retaguarda.[35] No ar, os egípcios sofreram uma proporção de baixas de cerca de 25 para 1.[36]

Tanques Centurion israelenses nas Colinas de Golã durante a Guerra do Yom Kippur, 1973.
(The Fincher Files)

Os sírios tiveram um desempenho ainda pior e repetidamente se mostraram incapazes de habilidade tática, mesmo quando a ofensiva estava programada. Quando os veículos blindados de dianteiros foram destruídos durante o primeiro assalto, os outros continuaram avançando, recusando-se a parar ou sair das estradas para contornar os veículos destruídos, causando inúmeras colisões que pioraram ainda mais o congestionamento.[37] Os sírios se recusaram a recuar a menos que ordenados pelo comando superior para fazê-lo, mesmo que fosse por mera manobra.[38] Como os egípcios, eles não conseguiram usar a integração de armas combinadas a seu favor.[39] Notavelmente, eles não deram à sua infantaria um papel maior além de meramente acompanhar unidades blindadas, embora fossem em teoria e, em termos de equipamento, perfeitamente capazes de destruir tanques israelenses.[40] Por exemplo, a 43ª Brigada Mecanizada síria, por sua própria iniciativa, tentou tomar os defensores pela retaguarda em torno de Quneitra, mas não conseguiu desdobrar batedores ou flancoguardas adequados. Como resultado, a unidade foi repetidamente emboscada e atacada por apenas sete tanques, enquanto os atacantes colocaram em campo 45, dos quais apenas cinco permaneceram intactos na conclusão do combate. Após este encontro, a unidade síria recuou.[41] No ar, os sírios sofreram baixas em uma proporção de cerca de 1:16.[42]

Destruição na aldeia síria de al-Qunaitra nas Colinas de Golã, após a retirada israelense em 1974.
(Wikimedia)

Vantagem material não é eficiência tática

A Guerra Árabe-Israelense de 1973 é uma ilustração de que a vitória na batalha não depende apenas de números ou equipamentos. O que mais importa é a capacidade de adaptação à situação e implementação efetiva da integração de armas combinadas, iniciativa dos oficiais, doutrina empregada, qualidade do treinamento e familiaridade com o equipamento. Especificamente, esse conflito é uma ilustração do que pode acontecer quando um defensor que implementa o “sistema moderno” está lutando contra atacantes que não o fizeram. De acordo com Stephen Biddle, o sistema moderno é um “complexo estreitamente inter-relacionado de cobertura, ocultação, dispersão, supressão, manobra independente de pequenas unidades e armas combinadas no nível tático, e profundidade, reservas e concentração diferencial no nível operacional de guerra.”[43] Em outras palavras, o sistema moderno é um atributo militar que enfatiza o emprego da força – a doutrina e a tática – que um militar usa, em vez da qualidade do equipamento usado ou dos números em si.[44]

Um militar usando o sistema moderno, consequentemente, prioriza fatores não-materiais, como tática, doutrina, habilidade, moral e liderança sobre elementos materiais para alcançar a vitória na batalha.[45] Em 1973, Israel possuía tal sistema, ao contrário do Egito e da Síria. Por causa disso, o número esmagador de atacantes não foi suficiente para superá-lo. A combinação do sistema moderno e a letalidade das armas modernas mostraram rapidamente que os números não eram suficientes.[46]

Tanques israelenses cruzando o Canal de Suez, contra-invadindo o território do Egito africano, 1973.

Explicando a ineficiência tático do Egito e da Síria

A ineficácia tática dos atacantes em 1973 pode ser explicada por uma escassez crítica de fatores não-materiais essenciais necessários para o desempenho ideal na batalha. O Egito e a Síria provavelmente não conseguiram implementar o sistema moderno, principalmente por causa de fatores culturais e comportamentais inerentes às suas sociedades.[47] O Egito foi inicialmente bem-sucedido porque roteirizou toda a operação, o que impediu que fatores comportamentais negativos desempenhassem um papel na execução da ofensiva. Mas quando os egípcios foram incapazes de usar seu roteiro, eles tiveram que improvisar, o que trouxe esses fatores de volta ao jogo, para o desespero do Egito.[48] A Síria teve que se adaptar desde o início, pois seu plano roteirizado falhou, o que significou que tais fatores impactaram a condução da operação imediatamente, com consequências infames.

Conclusão

A Guerra Árabe-Israelense de 1973 mostra o que pode acontecer quando um atacante, apesar da esmagadora superioridade numérica e das principais vantagens, como surpresa estratégica e uma ofensiva de duas frentes, é incapaz de prevalecer por causa de táticas ruins. Nenhuma decisão operacional ou estratégica da liderança militar para mudar a situação ajudou ou poderia ter ajudado. O Egito e a Síria estavam fadados ao fracasso, desde que seu plano roteirizado fosse seriamente interrompido. Boas táticas poderiam ter mudado a situação, pois os atacantes poderiam ter se adaptado aos eventos no terreno para perseguir seus objetivos operacionais e estratégicos — sensatos e realistas. No entanto, as forças egípcias e sírias demonstraram uma falta crítica de adaptabilidade, integração de armas combinadas, manobras e treinamento abrangente, entre outras coisas. Em outras palavras, uma falta crítica de habilidade tática. Surpresa, números esmagadores e poder de fogo (impreciso) não poderiam compensar essa falha.

Sobre o autor:

Lorris Beverelli é um cidadão francês que possui um Master of Arts em Estudos de Segurança com uma concentração em Operações Militares pela Universidade de Georgetown. As opiniões expressas neste artigo são exclusivas do autor e não representam a política ou posições do governo francês ou das forças armadas.

Notas:
  1. Por exemplo, vide Lawrence Freedman, Strategy: A History, New York: Oxford University Press, 2013, 72-5, 201-13; Général Michel Yakovleff, Tactique théorique, 3rd edition, Paris: Ed. ECONOMICA, 2016, 35-7; Daniel Sukman, “The Institutional Level of War,” The Strategy Bridge, 2016, https://thestrategybridge.org/the-bridge/2016/5/5/the-institutional-level-of-war.
  2. Kenneth M. Pollack, Arabs at War: Military Effectiveness, 1948-1991, Lincoln: University of Nebraska Press, 2004, 98.
  3. Ibid., 478.
  4. Simon Dunstan, The Yom Kippur War: The Arab-Israeli War of 1973, Oxford: Osprey Publishing, 2007, 17-8.
  5. Ibid., 18.
  6. Pollack, Arabs, 102.
  7. Ibid.
  8. Ibid., 481.
  9. Brig. Gen. (reformado) Dr. Dani Asher, “Halting the Syrian Attack,” in Inside Israel’s Northern Command: The Yom Kippur War on the Syrian Border, editado pelo Brigadier General Dani Asher, FDI (reformado) (Lexington: University Press of Kentucky, 2016), 127; Pollack, Arabs, 481.
  10. Pollack, Arabs, 482.
  11. Ibid., 107.
  12. Ibid., 106-7.
  13. Ibid., 483.
  14. Ibid.
  15. Ibid., 107, 108, 484; Dunstan, The Yom Kippur War, 127.
  16. Pollack, Arabs, 111.
  17. Ibid.
  18. Kenneth M. Pollack, Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness, New York: Oxford University Press, 2019, 134-35.
  19. Pollack, Arabs, 115-16.
  20. Ibid., 116.
  21. Ibid., 123.
  22. Abraham Rabinovich, The Yom Kippur War: The Epic Encounter That Transformed the Middle East, New York: Schocken Books, 2004, 153; James L. Young, Jr., “The Heights of Ineptitude: The Syrian Army’s Assault on the Golan Heights,” The Journal of Military History 74, no. 3 (July 2010), 861; Dunstan, The Yom Kippur War, 150.
  23. Eyal Zisser, “Syria and the October War: The Missed Opportunity,” in The Yom Kippur War: Politics, Legacy, Diplomacy, editado por Asaf Siniver (Oxford: Oxford University Press, 2013), 75.
  24. Asher, “Halting,” 161.
  25. Rabinovich, The Yom Kippur War, 194.
  26. Pollack, Arabs, 489.
  27. Dunstan, The Yom Kippur War, 183.
  28. David Rodman, Israel in the 1973 Yom Kippur War, Eastbourne: Sussex Academic Press, 2017, 47.
  29. Pollack, Arabs, 498.
  30. Ibid., 106.
  31. Pollack, Armies, 136.
  32. Pollack, Arabs, 113-14.
  33. Pollack, Armies, 138.
  34. Pollack, Arabs, 117.
  35. Ibid., 119.
  36. Pollack, Armies, 141.
  37. Pollack, Arabs, 486.
  38. Dunstan, The Yom Kippur War, 164.
  39. Young, “The Heights,” 862.
  40. Para mais detalhes sobre o equipamento anti-carro da infantaria síria, vide ibid., 858.
  41. Pollack, Arabs, 487.
  42. Ibid., 500.
  43. Stephen Biddle, Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle, Princeton: Princeton University Press, 2004, 3.
  44. Ibid., 2.
  45. Ibid., 17.
  46. Ibid., 69.
  47. Para uma argumentação sobre como a cultura impactou negativamente a eficácia militar, vide Kenneth M. Pollack, Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness, New York: Oxford University Press, 2019.
  48. Ibid., 472-75.