Soldados israelenses redescobrem um convento de 1.500 anos com piso de mosaico

Os soldados e o pessoal da Autoridade de Antiguidades de Israel realizando a escavação e a conservação.
(Gilard Stern / Autoridade de Antiguidades de Israel)

Da equipe do Jerusalem Post, 1º de agosto de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 5 de agosto de 2022.

O convento foi descoberto pela primeira vez pelo Dr. Uzi Dahari e pelo Dr. Yehiel Zelinger da Autoridade de Antiguidades de Israel no início dos anos 2000, mas acabou sendo enterrado novamente para sua própria proteção.

Ao longo do mês de julho, soldados da Força de Defesa de Israel (FDI) reencontraram um convento de 1.500 anos em Horbat Hani, perto da cidade de Shoham, no centro de Israel. Isso ocorreu depois que uma pequena parte do local, localizado em uma zona militar, foi danificada involuntariamente pelo exército.

“Os soldados e os oficiais gostaram do trabalho arqueológico prático e esperamos que as atividades conjuntas de proteção dos sítios arqueológicos continuem no futuro.”

- Guy Saly, diretor do Projeto Forças de Defesa da Natureza da FDI.

“Neste contexto”, explicou Issy Kornfeld, diretor da escavação em nome do AAI, “a Autoridade de Antiguidades de Israel, juntamente com o programa Nature Defense Forces, iniciou um projeto educacional, pelo qual este impressionante local foi reaberto e limpo sob a orientação do Centro Educacional Comunitário da Autoridade de Antiguidades de Israel”.

O convento foi descoberto pela primeira vez pelo Dr. Uzi Dahari e pelo Dr. Yehiel Zelinger do AAI no início dos anos 2000, mas acabou sendo enterrado novamente para sua própria proteção. “Na escavação original”, disse Kornfeld, “foram descobertos dois edifícios, um dos quais era uma igreja pavimentada com um mosaico colorido representando cenas faunísticas e vegetais, um hall de entrada, dormitórios das freiras, celas eremíticas, uma torre com quartos e uma cripta, um complexo funerário subterrâneo. O outro edifício incluía uma cozinha, um refeitório e uma hospedaria para peregrinos.”

As origens do convento

Vista aérea do mosaico de 1500 anos encontrado em um antigo convento em Hobart Hani.
(Idan Yunish / Autoridade de Antiguidades de Israel)

De acordo com Kornfeld, “Como muitas vezes no mundo antigo, o convento foi erguido aqui, comemorando uma tradição antiga, possivelmente do local de sepultamento de Hannah, mãe do profeta Samuel”. Esta teoria foi originalmente apresentada pelo arqueólogo do AAI, Dr. Eitan Klein.

“A escavação é um exemplo de oficiais que assumem a responsabilidade pelo meio ambiente e realizam atividades significativas, expondo e conservando o local antigo – arqueólogos junto com oficiais e soldados que são os cidadãos de amanhã – permitindo-nos experimentar e conectar-se com o patrimônio do nosso país", de acordo com o diretor do Projeto das Forças de Defesa da Natureza da FDI, Guy Saly.

Os soldados e o pessoal da Autoridade de Antiguidades de Israel realizando a escavação e a conservação.
(Gilard Stern / Autoridade de Antiguidades de Israel)

“Os soldados e os oficiais gostaram do trabalho arqueológico prático e esperamos que as atividades conjuntas de proteção dos sítios arqueológicos continuem no futuro.”

Leitura recomendada:

GALERIA: Fortes da Legião Estrangeira Francesa, 1º de março de 2021.

A Importância do Nível Tático: A Guerra Árabe-Israelense de 1973

Por Lorris Beverelli, The Strategy Bridge, 19 de novembro de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 1º de agosto de 2022.

É amplamente aceito que existem três níveis de guerra.[1] Do geral ao local, são os níveis estratégico, operacional e tático. Estratégia é o alinhamento de meios e formas para atingir um fim político. Estratégia é ganhar a guerra. A tática consiste em alcançar localmente a vitória por meio de uma série de ações que, tomadas globalmente, participam direta ou indiretamente da realização da estratégia. As táticas são tipicamente sobre vencer batalhas. Por fim, as operações consistem em conectar a tática à estratégia. Para isso, o nível operacional visa criar campanhas – uma série de ações táticas que perseguem objetivos operacionais específicos – para, em última análise, atingir objetivos estratégicos específicos. O nível operacional é tipicamente sobre ganhar uma série de campanhas para cumprir a estratégia declarada.

Cada nível de guerra é essencial para alcançar o sucesso e todos são igualmente importantes. A Guerra Árabe-Israelense de 1973 fornece uma ilustração de por que o nível tático é essencial. Este artigo primeiro fornecerá elementos para entender o aspecto mais amplo do conflito, antes de demonstrar como a falta de habilidade tática condenou os atacantes.

Contexto estratégico e objetivos

Caminhões militares egípcios cruzam uma ponte colocada sobre o Canal de Suez em 7 de outubro de 1973, durante a Guerra do Yom Kippur/Guerra de Outubro.
(Wikimedia)

Após a Guerra dos Seis Dias de 1967, Israel tomou o Sinai do Egito e as Colinas de Golã da Síria. O líder egípcio Muhammad Anwar el-Sadat queria resolver o conflito egípcio-israelense diplomaticamente, mas falhou. Consequentemente, ele decidiu usar a força.[2] O líder sírio Hafez al-Assad também queria guerra com Israel, em parte para vingar a derrota síria de 1967.[3]

Enquanto al-Assad inicialmente buscava a destruição de Israel, Sadat o persuadiu a concordar com objetivos limitados: a recaptura do Sinai e do Golã, uma solução para o problema dos refugiados e o reconhecimento de uma entidade palestina.[4] O líder egípcio considerou que esses objetivos não representavam uma ameaça aos interesses vitais de Israel e não provocariam uma retaliação nuclear.[5]

Os egípcios projetaram uma ofensiva total para atingir esses objetivos. Eles deveriam surpreender os israelenses, cruzar o Canal de Suez, avançar de 8 a 16 quilômetros no Sinai, e então se entrincheirar. Eles então defenderiam seus ganhos contra os israelenses e os exaurirem com infantaria entrincheirada com equipamento anti-carro, coberto por um abrangente sistema de defesa antiaérea.[6] Para compensar as dificuldades passadas com armas combinadas, iniciativa e improvisação tática, os egípcios roteirizaram toda a operação até o último detalhe. Cada grupo de combate e pelotão tinham ordens roteirizadas a serem seguidas, e as tropas ensaiaram a operação.[7]

Soldado egípcio comemorando depois de atravessar o canal de Suez

Os sírios queriam conquistar as Colinas de Golã em 24 horas e então preparar defesas para enfrentar um contra-ataque. Especificamente, eles queriam alcançar dois avanços na área ao norte de Quneitra e na região centro-sul em ar-Rafid, e explorá-los para entrar na retaguarda israelense.[8] O plano também exigia a estabilização das linhas defensivas ao longo do rio Jordão ou nas encostas ocidentais do Golã, ao capturar de Israel o pequeno número de pontos de entrada no Golã, selando o planalto para evitar um contra-ataque e prendendo os defensores no próprio Golã.[9] Como os egípcios, os sírios roteirizaram sua ofensiva em grande detalhe e aprenderam a operação até que a soubessem de cor.[10]

Os egípcios e os sírios deveriam lançar a ofensiva ao mesmo tempo, em duas frentes diferentes, e pegar os israelenses de surpresa. De fato, a inteligência israelense falhou em antecipar a ameaça. Como resultado, Israel estava amplamente despreparado para uma ofensiva estratégica de duas frentes. Além disso, os atacantes tinham uma vantagem absolutamente esmagadora em números.

Forças em cada frente

Ilustração das tropas de assalto egípcias cruzando o Canal de Suez em 6 de outubro de 1973.

Do lado egípcio, os atacantes tinham 300.000 soldados, mais de 2.400 tanques e 2.300 peças de artilharia, das quais cerca de 200.000, 1.600 e 2.000 soldados, tanques e peças de artilharia, respectivamente, fizeram parte do ataque inicial.[11] Diante deles estavam cerca de 18.000 soldados, 300 tanques e 90 peças de artilharia, com os reforços significativos mais próximos a 24 horas de distância.[12]

Do lado sírio, os atacantes tinham 60.000 soldados, 1.400 tanques, 600 peças de artilharia e, como os egípcios, um grande sistema de defesa antiaérea.[13] Os defensores tinham cerca de 6.000 soldados, 170 tanques e 60 peças de artilharia.[14]

Detalhe do Panorama 6 de Outubro, no Cairo.
Soldados egípcios cruzando o Canal de Suez e destruindo a Linha Bar-Lev usando mangueiras d'água de alta pressão durante a "Guerra do Ramadã".

Claramente, os israelenses estavam em terrível desvantagem numérica, com uma proporção de aproximadamente 1 para 11 no Sinai e de 1 para 10 no Golã, considerando soldados, tanques e peças de artilharia juntos. Apenas no ar eles tinham aproximadamente uma proporção de 1 para 1, mas essa paridade considerava apenas um atacante por vez. Juntando as Forças Aéreas Egípcia e Síria, os israelenses tinham metade das aeronaves de seus adversários.[15]

Execução das ofensivas

Os atacantes lançaram seu ataque de duas frentes em 6 de outubro. A ofensiva egípcia prosseguiu muito melhor do que o esperado. Em 18 horas, 90.000 soldados e 850 tanques cruzaram o Canal de Suez.[16] Após a travessia, os atacantes começaram a consolidar e expandir suas cabeças de ponte.[17] Os egípcios repeliram todos os contra-ataques e, ao final dos dois primeiros dias, os israelenses perderam 200 de seus 300 tanques.[18] No entanto, os egípcios abandonaram suas posições seguras quando sua liderança política decidiu ajudar seu aliado sírio que estava sendo severamente trucidado pelos israelenses. Consequentemente, uma nova ofensiva, desta vez não roteirizada ou ensaiada, foi lançada em 14 de outubro.[19] O ataque foi uma catástrofe, e os israelenses logo contra-atacaram e danificaram severamente as forças egípcias.[20] A luta parou em 28 de outubro, quando Israel concordou com um cessar-fogo em parte devido à pressão internacional.[21] Os egípcios perderam seus ganhos iniciais e foram empurrados de volta para a margem oeste do canal de Suez.

A Guerra de 1973 no Sinai, de 6 a 15 de outubro.
(Departamento de História da USMA/Wikimedia)

Do lado sírio, o ataque foi catastrófico desde o início e obteve poucos ganhos enquanto sofreu enormes baixas. Os tanques israelenses estavam atirando mais rápido e em com melhor precisão, e a destruição de veículos sírios que avançavam levou a um enorme engarrafamento.[22] O primeiro dia da batalha foi um fracasso geral para os sírios, embora tenham conseguido penetrar na linha defensiva geral e tomar partes do Golã a poucos quilômetros das passagens do rio Jordão. Eles também capturaram o posto avançado do Monte Hermon.[23] Especificamente, o setor norte do Golã estava segurando, mas o setor sul havia sido penetrado.[24]

Um mapa dos combates nas Colinas de Golã.
(Departamento de História da USMA/Wikimedia)

No segundo dia da batalha, os sírios estavam muito atrasados; eles ainda não haviam descido o planalto e desistiram de tomar as pontes durante a noite.[25] O fracasso em tomar as pontes permitiu que os israelenses continuassem correndo com reservas no Golã.[26] No dia seguinte, 8 de outubro, os israelenses reuniram forças suficientes para montar um contra-ataque para empurrar os sírios de volta, e os combates se seguiram.[27] Os israelenses conseguiram empurrar os sírios de volta para a Síria até 14 de outubro.[28] Os beligerantes então aceitaram um cessar-fogo mediado pelas Nações Unidas em 23 de outubro.[29]

Ineficiência tática

Paraquedistas israelenses avançam no deserto do Sinai.
Embora tivessem força superior, os comandantes egípcios não conseguiram coordenar seus esforços.

Os atacantes tinham condições perfeitas para cumprir seus objetivos operacionais. Na verdade, eles desfrutaram de surpresa estratégica, superioridade numérica esmagadora, um ataque simultâneo de duas frentes e o excesso de confiança complacente de seu inimigo. No entanto, eles foram dramaticamente derrotados no campo de batalha. Sua derrota esmagadora pode ser atribuída principalmente à habilidade tática catastrófica.

Os egípcios foram inicialmente bem sucedidos durante a parte roteirizada do conflito, mas mesmo assim os israelenses tinham apenas cerca de 30 reservistas defendendo cada forte da linha Bar Lev, em oposição a cerca de 100 soldados profissionais em tempos de tensão.[30] No final da ofensiva inicial, as dificuldades egípcias começaram a aparecer.[31] Assim que os efeitos da surpresa, superioridade numérica, despreparo israelense e o roteiro desapareceram, a escassez tática dos atacantes começou a aparecer.[32] Durante a ofensiva improvisada para ajudar os sírios, os egípcios foram lentos e rígidos. As unidades atacaram aos poucos, os comandantes do campo de batalha não eram adaptáveis, os assaltos eram apenas frontais sem manobra e havia pouca ou nenhuma integração de armas combinadas.[33] A infantaria mecanizada nunca desmontou, as barragens de artilharia eram ineficazes, os tanques não manobravam e apenas tentavam esmagar frontalmente os israelenses com poder de fogo.[34] Durante a contra-ofensiva israelense que se seguiu, os egípcios falharam em observar adequadamente seus ataques; seus blindados lançaram ataques frontais desajeitados, não conseguiram manobrar e foram incapazes de se adaptar quando pegos pelo flanco ou pela retaguarda.[35] No ar, os egípcios sofreram uma proporção de baixas de cerca de 25 para 1.[36]

Tanques Centurion israelenses nas Colinas de Golã durante a Guerra do Yom Kippur, 1973.
(The Fincher Files)

Os sírios tiveram um desempenho ainda pior e repetidamente se mostraram incapazes de habilidade tática, mesmo quando a ofensiva estava programada. Quando os veículos blindados de dianteiros foram destruídos durante o primeiro assalto, os outros continuaram avançando, recusando-se a parar ou sair das estradas para contornar os veículos destruídos, causando inúmeras colisões que pioraram ainda mais o congestionamento.[37] Os sírios se recusaram a recuar a menos que ordenados pelo comando superior para fazê-lo, mesmo que fosse por mera manobra.[38] Como os egípcios, eles não conseguiram usar a integração de armas combinadas a seu favor.[39] Notavelmente, eles não deram à sua infantaria um papel maior além de meramente acompanhar unidades blindadas, embora fossem em teoria e, em termos de equipamento, perfeitamente capazes de destruir tanques israelenses.[40] Por exemplo, a 43ª Brigada Mecanizada síria, por sua própria iniciativa, tentou tomar os defensores pela retaguarda em torno de Quneitra, mas não conseguiu desdobrar batedores ou flancoguardas adequados. Como resultado, a unidade foi repetidamente emboscada e atacada por apenas sete tanques, enquanto os atacantes colocaram em campo 45, dos quais apenas cinco permaneceram intactos na conclusão do combate. Após este encontro, a unidade síria recuou.[41] No ar, os sírios sofreram baixas em uma proporção de cerca de 1:16.[42]

Destruição na aldeia síria de al-Qunaitra nas Colinas de Golã, após a retirada israelense em 1974.
(Wikimedia)

Vantagem material não é eficiência tática

A Guerra Árabe-Israelense de 1973 é uma ilustração de que a vitória na batalha não depende apenas de números ou equipamentos. O que mais importa é a capacidade de adaptação à situação e implementação efetiva da integração de armas combinadas, iniciativa dos oficiais, doutrina empregada, qualidade do treinamento e familiaridade com o equipamento. Especificamente, esse conflito é uma ilustração do que pode acontecer quando um defensor que implementa o “sistema moderno” está lutando contra atacantes que não o fizeram. De acordo com Stephen Biddle, o sistema moderno é um “complexo estreitamente inter-relacionado de cobertura, ocultação, dispersão, supressão, manobra independente de pequenas unidades e armas combinadas no nível tático, e profundidade, reservas e concentração diferencial no nível operacional de guerra.”[43] Em outras palavras, o sistema moderno é um atributo militar que enfatiza o emprego da força – a doutrina e a tática – que um militar usa, em vez da qualidade do equipamento usado ou dos números em si.[44]

Um militar usando o sistema moderno, consequentemente, prioriza fatores não-materiais, como tática, doutrina, habilidade, moral e liderança sobre elementos materiais para alcançar a vitória na batalha.[45] Em 1973, Israel possuía tal sistema, ao contrário do Egito e da Síria. Por causa disso, o número esmagador de atacantes não foi suficiente para superá-lo. A combinação do sistema moderno e a letalidade das armas modernas mostraram rapidamente que os números não eram suficientes.[46]

Tanques israelenses cruzando o Canal de Suez, contra-invadindo o território do Egito africano, 1973.

Explicando a ineficiência tático do Egito e da Síria

A ineficácia tática dos atacantes em 1973 pode ser explicada por uma escassez crítica de fatores não-materiais essenciais necessários para o desempenho ideal na batalha. O Egito e a Síria provavelmente não conseguiram implementar o sistema moderno, principalmente por causa de fatores culturais e comportamentais inerentes às suas sociedades.[47] O Egito foi inicialmente bem-sucedido porque roteirizou toda a operação, o que impediu que fatores comportamentais negativos desempenhassem um papel na execução da ofensiva. Mas quando os egípcios foram incapazes de usar seu roteiro, eles tiveram que improvisar, o que trouxe esses fatores de volta ao jogo, para o desespero do Egito.[48] A Síria teve que se adaptar desde o início, pois seu plano roteirizado falhou, o que significou que tais fatores impactaram a condução da operação imediatamente, com consequências infames.

Conclusão

A Guerra Árabe-Israelense de 1973 mostra o que pode acontecer quando um atacante, apesar da esmagadora superioridade numérica e das principais vantagens, como surpresa estratégica e uma ofensiva de duas frentes, é incapaz de prevalecer por causa de táticas ruins. Nenhuma decisão operacional ou estratégica da liderança militar para mudar a situação ajudou ou poderia ter ajudado. O Egito e a Síria estavam fadados ao fracasso, desde que seu plano roteirizado fosse seriamente interrompido. Boas táticas poderiam ter mudado a situação, pois os atacantes poderiam ter se adaptado aos eventos no terreno para perseguir seus objetivos operacionais e estratégicos — sensatos e realistas. No entanto, as forças egípcias e sírias demonstraram uma falta crítica de adaptabilidade, integração de armas combinadas, manobras e treinamento abrangente, entre outras coisas. Em outras palavras, uma falta crítica de habilidade tática. Surpresa, números esmagadores e poder de fogo (impreciso) não poderiam compensar essa falha.

Sobre o autor:

Lorris Beverelli é um cidadão francês que possui um Master of Arts em Estudos de Segurança com uma concentração em Operações Militares pela Universidade de Georgetown. As opiniões expressas neste artigo são exclusivas do autor e não representam a política ou posições do governo francês ou das forças armadas.

Notas:

1. Por exemplo, vide Lawrence Freedman, Strategy: A History, New York: Oxford University Press, 2013, 72-5, 201-13; Général Michel Yakovleff, Tactique théorique, 3rd edition, Paris: Ed. ECONOMICA, 2016, 35-7; Daniel Sukman, “The Institutional Level of War,” The Strategy Bridge, 2016, https://thestrategybridge.org/the-bridge/2016/5/5/the-institutional-level-of-war.
2. Kenneth M. Pollack, Arabs at War: Military Effectiveness, 1948-1991, Lincoln: University of Nebraska Press, 2004, 98.
3. Ibid., 478.
4. Simon Dunstan, The Yom Kippur War: The Arab-Israeli War of 1973, Oxford: Osprey Publishing, 2007, 17-8.
5. Ibid., 18.
6. Pollack, Arabs, 102.
7. Ibid.
8. Ibid., 481.
9. Brig. Gen. (reformado) Dr. Dani Asher, “Halting the Syrian Attack,” in Inside Israel’s Northern Command: The Yom Kippur War on the Syrian Border, editado pelo Brigadier General Dani Asher, FDI (reformado) (Lexington: University Press of Kentucky, 2016), 127; Pollack, Arabs, 481.
10. Pollack, Arabs, 482.
11. Ibid., 107.
12. Ibid., 106-7.
13. Ibid., 483.
14. Ibid.
15. Ibid., 107, 108, 484; Dunstan, The Yom Kippur War, 127.
16. Pollack, Arabs, 111.
17. Ibid.
18. Kenneth M. Pollack, Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness, New York: Oxford University Press, 2019, 134-35.
19. Pollack, Arabs, 115-16.
20. Ibid., 116.
21. Ibid., 123.
22. Abraham Rabinovich, The Yom Kippur War: The Epic Encounter That Transformed the Middle East, New York: Schocken Books, 2004, 153; James L. Young, Jr., “The Heights of Ineptitude: The Syrian Army’s Assault on the Golan Heights,” The Journal of Military History 74, no. 3 (July 2010), 861; Dunstan, The Yom Kippur War, 150.
23. Eyal Zisser, “Syria and the October War: The Missed Opportunity,” in The Yom Kippur War: Politics, Legacy, Diplomacy, editado por Asaf Siniver (Oxford: Oxford University Press, 2013), 75.
24. Asher, “Halting,” 161.
25. Rabinovich, The Yom Kippur War, 194.
26. Pollack, Arabs, 489.
27. Dunstan, The Yom Kippur War, 183.
28. David Rodman, Israel in the 1973 Yom Kippur War, Eastbourne: Sussex Academic Press, 2017, 47.
29. Pollack, Arabs, 498.
30. Ibid., 106.
31. Pollack, Armies, 136.
32. Pollack, Arabs, 113-14.
33. Pollack, Armies, 138.
34. Pollack, Arabs, 117.
35. Ibid., 119.
36. Pollack, Armies, 141.
37. Pollack, Arabs, 486.
38. Dunstan, The Yom Kippur War, 164.
39. Young, “The Heights,” 862.
40. Para mais detalhes sobre o equipamento anti-carro da infantaria síria, vide ibid., 858.
41. Pollack, Arabs, 487.
42. Ibid., 500.
43. Stephen Biddle, Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle, Princeton: Princeton University Press, 2004, 3.
44. Ibid., 2.
45. Ibid., 17.
46. Ibid., 69.
47. Para uma argumentação sobre como a cultura impactou negativamente a eficácia militar, vide Kenneth M. Pollack, Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness, New York: Oxford University Press, 2019.
48. Ibid., 472-75.

Leitura recomendada:

A Importância do Nível Estratégico: a Alemanha na Segunda Guerra Mundial, 17 de março de 2022.

A Importância do Nível Operacional: As Ofensivas de Ludendorff de 1918, 31 de julho de 2022.

O segredo dos [in]sucessos árabes, 4 de maio de 2021.

Socialismo árabe e prisioneiros egípcios na Guerra dos Seis Dias, 12 de fevereiro de 2022.

Hezbollah sugere que está pronto para uma guerra pelo gás - mas sabe que o Líbano não pode arcar com uma

Arquivo: Combatentes do Hezbollah levantam as mãos enquanto seu líder Hassan Nasrallah fala por meio de um link de vídeo durante uma manifestação para marcar o dia de Jerusalém ou dia de Al-Quds, em um subúrbio ao sul de Beirute, Líbano, 29 de abril de 2022.
(AP Photo/Hassan Ammar )

Por Emanuel Fabian, The Times of Israel, 30 de julho de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 30 de julho de 2022.

Enquanto Israel se prepara para um possível conflito sobre a extração de gás offshore, especialistas dizem que as ameaças de Nasrallah são principalmente um esforço para permanecer relevante, mas também o mantêm perigoso.

Ao bater tambores de guerra e aumentar as provocações militares, o grupo terrorista Hezbollah do Líbano tem feito tudo para indicar que está pronto para travar uma guerra com Israel pela extração de gás offshore perto de uma fronteira marítima disputada entre os dois países.

Enquanto isso, Israel está cada vez mais preocupado com a crescente retórica do líder do grupo apoiado pelo Irã, Hassan Nasrallah, e vem se preparando para um possível conflito.

Mas alguns especialistas acreditam que a fanfarronice e as ameaças de Nasrallah não se traduzirão em ações significativas. Em vez disso, eles significam o esforço do Hezbollah para recuperar a popularidade em casa, enquanto o Líbano enfrenta uma grande crise financeira e social, além de permanecer relevante como uma ameaça a Israel.

Israel e Líbano, que não têm relações diplomáticas, estão envolvidos em negociações indiretas mediadas pelos EUA sobre os direitos do campo de gás de Karish e para demarcar uma fronteira marítima contestada entre os dois países.

O enviado de energia dos EUA, Amos Hochstein, visitou recentemente a região para fazer o Líbano desistir de sua reivindicação de uma enorme zona marítima que inclui Karish, que Israel busca desenvolver enquanto tenta se posicionar como fornecedor de gás natural para a Europa.

A situação financeira do Líbano, que está fora de controle desde 2019, foi rotulada pelo Banco Mundial como uma das piores crises econômicas do mundo desde a década de 1850. Enquanto isso, o país enfrenta um grande caos político, agravado pela explosão mortal do porto de Beirute em 2020.

Nesta foto de arquivo de 5 de agosto de 2020, uma imagem de drone mostra a destruição após uma explosão no porto de Beirute, Líbano.
(AP/Hussein Malla)

Nasrallah recentemente intensificou sua retórica depois que Israel moveu um navio de extração de gás natural para o campo de Karish com a questão ainda não resolvida. E em seu movimento mais ousado até agora, o Hezbollah enviou quatro drones desarmados em direção à plataforma offshore várias semanas atrás, todos interceptados pelas Forças de Defesa de Israel.

Ainda na noite de segunda-feira, Nasrallah disse que todos os alvos terrestres e marítimos israelenses estavam dentro do alcance dos mísseis de seu grupo.

Declarações de Nasrallah tais como “Vamos alcançar Karish e tudo além de Karish e tudo além disso”, bem como “A guerra é muito mais honrosa do que a situação que o Líbano está enfrentando agora – colapso e fome”, levaram Israel a aumentar as defesas para a plataforma flutuante.

Um sistema de defesa aérea Iron Dome baseado no mar é visto em um navio da Marinha, guardando o navio flutuante Energean de produção, armazenamento e descarga no campo de gás de Karish, em imagens publicadas pelos militares em 2 de julho de 2022.
(Forças de Defesa de Israel)

Também emitiu várias advertências severas ao Hezbollah, tanto por meio de declarações de altos funcionários quanto por canais diplomáticos e militares. Na terça-feira, o site de notícias Walla, citando uma fonte de defesa não-identificada, disse que a FDI realizou uma série de exercícios marítimos no mês passado, simulando defesa contra ataques de mísseis a ativos israelenses no mar.

E em junho, a FDI realizou um grande exercício militar em Chipre, simulando uma ofensiva terrestre no interior do Líbano em uma potencial guerra contra o Hezbollah – outra mensagem possível para o grupo.

Além de sinais de alerta e reforço das defesas, Israel não tomou nenhuma ação ofensiva imediata. Jerusalém tem procurado consistentemente evitar um grande conflito com o grupo apoiado pelo Irã, que é considerado o adversário mais importante ao longo de suas fronteiras, com um arsenal estimado de quase 150.000 foguetes e mísseis que podem chegar a qualquer lugar em Israel.

Combatentes do Hezbollah em cima de um carro montado com um foguete simulado, enquanto desfilam durante um comício para marcar o sétimo dia da Ashura, na vila de Seksakiyeh, no sul do Líbano, em 9 de outubro de 2016.
(Mohammed Zaatari/AP)

Ao mesmo tempo, o pensamento no Líbano é provavelmente muito semelhante.

Matthew Levitt, diretor do programa de contraterrorismo e inteligência do The Washington Institute e especialista no Líbano, disse que o colapso político e econômico no Líbano contribuiu para que houvesse “muito menos apetite entre quase todos os libaneses por qualquer tipo de hostilidade renovada que tornasse a situação ainda pior.”

“Por um lado, acho que [o Hezbollah] quer coçar a coceira da resistência, eles querem demonstrar à sua base e a Israel que ainda estão aqui e não devem ser subestimados”, disse Levitt ao The Times of Israel em um chamada telefônica.

“Mas também me preocupo que, à medida que a situação no Líbano continua ruim ou se deteriora ainda mais, temo que o Hezbollah acredite – seja verdade ou não – que, se as coisas chegarem a um ponto tão ruim, o desincentivo contra as hostilidades renovadas se dissipem.

"As coisas ficam tão ruins que o Hezbollah imagina: 'Podemos fazer algo para que Israel retalie e então comece a culpar Israel pela situação econômica e política?'", disse ele.

Uma imagem de visão geral mostra apoiadores do Hezbollah acenando com suas bandeiras de grupo, enquanto participam de uma campanha eleitoral, no subúrbio ao sul de Beirute, Líbano, 10 de maio de 2022.
(AP Photo/Hussein Malla)

David Daoud, um especialista em Líbano do Atlantic Council disse que o Hezbollah percebe que o Líbano não pode arcar com uma guerra, pois “não haveria recuperação, e eles estariam agravando a miséria do povo com uma guerra que as pessoas não querem, e isso pode afetar sua popularidade.”

“No momento, eles estão tentando manter essa ‘postura responsável’, mas sem conceder totalmente”, disse Daoud.

Ele disse que o Hezbollah “não pode parecer estar fazendo nada” enquanto Israel começa a extrair gás de Karish e mantém negociações indiretas sobre a fronteira marítima.

“Por isso eles têm que levantar a retórica e fazer 'teatralidades'”, argumentou.

Levitt explicou que o Hezbollah quer lembrar a Israel e ao Líbano que é um ator-chave na fronteira devido ao “desvio” que o grupo terrorista fez ao longo dos anos 2010.

Imagem ilustrativa de um veículo blindado com a bandeira do grupo terrorista Hezbollah visto na área de Qara, na região de Qalamoun, na Síria, em 28 de agosto de 2017.
(AFP Photo/Louai Beshara)

“O Hezbollah teve esse desvio de sua ‘resistência’ contra Israel para defender os interesses iranianos e o regime de Assad e suas próprias linhas de abastecimento na Síria”, disse ele, referindo-se à participação maciça do Hezbollah na guerra civil síria.

Em meio a esse envolvimento, analistas como Levitt acreditavam que o grupo não iria querer lutar contra Israel, para evitar guerras em duas frentes.

Mas nos últimos anos, o Hezbollah conseguiu diminuir significativamente sua pegada na Síria, disse Levitt, já que “as coisas se estabilizaram para o regime de Assad e o Irã e suas milícias, já que [Teerã] recrutou mais elementos sírios para sua aliança”.

Levitt disse que com o Hezbollah trazendo seu foco de volta ao Líbano, era “apenas uma questão de tempo até que Nasrallah começasse a fazer comentários ameaçadores sobre o quão maravilhosos seus foguetes são, e quão longe eles podem alcançar, e fazer coisas que têm a intenção de cutucar um pouco, mas não a ponto de iniciar um conflito.”

Isso incluiu o envio de quatro drones desarmados para o campo de gás de Karish em duas ocasiões distintas em 29 de junho e 2 de julho.

Um drone, que os militares israelenses dizem ter sido lançado pelo grupo terrorista libanês Hezbollah, é visto pouco antes de ser interceptado por um caça israelense sobre o Mar Mediterrâneo, 2 de julho de 2022.
(Forças de Defesa de Israel)

“Acho que eles querem demonstrar que estão lá e ainda têm seus princípios como os veem, e querem fazer coisas que possam retratar como sendo do interesse de todos os libaneses”, disse Levitt. (Alguns dos líderes do Líbano, no entanto, criticaram o Hezbollah por ações que eles acreditam serem de natureza exatamente oposta.)

Daoud disse que os líderes do Hezbollah, em suas ações e retórica recentes, pareciam estar “flexionando seus músculos enquanto, na realidade, não faziam nada, para satisfazer sua base mais do que qualquer coisa”. Mas o grupo “não quer parecer o desmancha-prazeres e fazer algo que atrapalharia as negociações desnecessariamente, e então todos se voltam contra eles, incluindo sua própria base”.

Ainda assim, Daoud alertou que “não está totalmente fora do [reino da] possibilidade” que o Hezbollah possa tomar uma ação armada mais agressiva.

Levitt também disse que “as coisas podem sair do controle bem rápido, e quando você está lidando com percepções e percepções errôneas nas relações internacionais, as pessoas cometem erros”, mencionando que Nasrallah admitiu que o sequestro de dois soldados israelenses na fronteira em 2006, o que provocou a Segunda Guerra do Líbano, tinha sido um erro.

“Não há garantias aqui”, enfatizou.

Leitura recomendada:

Israel tenta derrubar seu próprio drone por engano, 21 de maio de 2022.

Na íntegra: Esboço da proposta da França para novo governo do Líbano, 6 de setembro de 2020.

Mais de 60.000 assinam petição para a França assumir o controle do Líbano, 30 de agosto de 2020.

As IDF criam comitê para pesar medalha para as tropas que lutaram no sul do Líbano, 9 de julho de 2020.

Parlamentares dos EUA pretendem integrar sistemas de defesa de Israel e 9 Estados árabes contra o Irã

O comandante da Guarda Revolucionária Iraniana, Major-General Hossein Salami (à direita) passa por um sistema de defesa aérea Khordad-3 durante uma visita a uma exposição no museu da Revolução Islâmica e Defesa Sagrada, na capital Teerã, em 21 de setembro de 2019.
(Atta Kenare/ AFP)

Por Jacob Magid, The Times of Israel, 10 de junho de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 11 de julho de 2022.

Projetos de lei bipartidários na Câmara e no Senado veriam Israel trabalhar com países como Iraque, Arábia Saudita, Omã, Kuwait e Catar – embora não esteja claro se eles estão a bordo.

Grupos bipartidários de legisladores dos EUA na Câmara e no Senado apresentaram legislação na quinta-feira destinada a criar um sistema integrado de defesa aérea para aumentar a cooperação entre Israel e Estados árabes vizinhos contra o Irã.

A Lei Dissuadir as Forças Inimigas e Habilitar as Defesas Nacionais (Deterring Enemy Forces and Enabling National Defenses, DEFEND) é o mais recente esforço nos EUA para reforçar os acordos de normalização dos Acordos de Abraham que o governo Trump intermediou entre Israel, Emirados Árabes Unidos, Bahrein e Marrocos em 2020.

A legislação autorizaria o Departamento de Defesa dos EUA a cooperar com Israel, Egito, Jordânia, Iraque e todo o Conselho de Cooperação do Golfo – Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Catar, Omã e Kuwait – para desenvolver e implementar uma arquitetura integrada de defesa aérea e antimísseis para se defender das ameaças iranianas.

Com exceção do Egito, Jordânia e – mais recentemente – Emirados Árabes Unidos e Bahrein, Israel não tem vínculos formais com os demais países listados na legislação norte-americana. Com alguns deles, mantém relações discretas que cresceram nos últimos anos para cooperar contra o Irã, mas o parlamento do Iraque aprovou no mês passado uma legislação que criminaliza a normalização dos laços com o Estado judeu.

Não ficou claro se algum dos países listados está a bordo de tal esforço ou se eles foram consultados pelos legisladores antes da divulgação da legislação.

A ideia de um sistema de defesa aérea conjunto entre Israel e seus vizinhos árabes não é nova, porém, e foi levantada durante a Cúpula do Negev de ministros das Relações Exteriores de Israel, EUA, Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Marrocos e Egito em março passado. Também foi discutido em conversas entre os EUA e a Arábia Saudita que Washington espera que culmine em Riad tomando medidas para normalizar os laços com Israel.

A beautiful morning on Capitol Hill
to join in a unified front and show of commitment to security in the Middle East.

Thank you to my colleagues in Congress on both sides of the aisle for coming together in support of the DEFEND Act. pic.twitter.com/edNPJd75FU

— Joni Ernst (@SenJoniErnst) June 9, 2022

A legislação também exigirá que o Departamento de Defesa emita um relatório ao Congresso sobre a viabilidade de estabelecer tal sistema de defesa aérea para combater os programas de mísseis balísticos, drones e foguetes do Irã dentro de 180 dias após sua aprovação.

O projeto de lei está sendo apresentado no Senado pelos democratas Jacky Rosen e Cory Booker e pelos republicanos Joni Ernst e James Lankford. Na Câmara, está sendo apresentado pelos democratas Brad Schneider, David Trone e Jimmy Panetta e pelos republicanos McMorris Rodgers, Ann Wagner e Don Bacon. Todos os co-patrocinadores são membros do Abraham Accords Congressional Caucus que foi estabelecido no início deste ano.

“O Irã está na linha de uma jarda em busca de uma arma nuclear e está ameaçando nossos aliados na região de várias outras maneiras. Fortalecer nossos aliados construindo a unidade e aprimorando as capacidades de segurança compartilhadas é fundamental para enfrentar as ameaças iranianas à região”, disse Schneider em comunicado.

“A liderança americana no desenvolvimento de defesa integrada aérea e antimísseis, forneceria segurança, estabilidade e defesa unificada essenciais à região. A Lei DEFEND é um excelente exemplo do importante trabalho bipartidário e bicameral que o Congresso deve priorizar em nossa busca pela paz e estabilidade regionais”, acrescentou.

FOTO: Presente para Hitler

"Presente para Hitler."

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 26 de junho de 2022.

O soldado Joseph Wald, da Brigada Judaica, segurando um obus de artilharia com a inscrição “Presente para Hitler” em hebraico e com uma Estrela de Davi, símbolo judaico), na Itália em 1944-45. Colorização por Refael Ben Zikri da Grafi Design - גרפי דיזיין, de Israel.

Original em preto e branco.

A inscrição de provocações em obuses (granadas de artilharia) era algo comum e praticado por ambos os lados. Abaixo, um artilheiro italiano carregando um obus com os dizeres "Buon Anno a Stalin", que se traduz como "Feliz Ano Novo a Stalin"; na Frente Oriental em 1942-3.

"Feliz Ano Novo a Stalin."

A mais famosa foto da Força Expedicionária Brasileira (FEB) é aquela do Soldado Francisco de Paula carregando um obus 105mm com os dizeres "A cobra está fumando...".

"A cobra está fumando...".
(Colorização de Marina Amaral)

Bibliografia recomendada:

The Jewish Brigade.
Marvano.

Leitura recomendada:

A Artilharia da FEB na rendição da 148ª Divisão de Infantaria alemã, 12 de setembro de 2021.

Cientista iraniano é encontrado morto em circunstâncias pouco claras

Uma captura de tela do perfil de Ayoob Entezari no Google Scholar.
(Captura de tela)

Da equipe do TOI, The Times of Israel, 4 de abril de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 4 de abril de 2022.

Ayoob Entezari disse ter trabalhado no desenvolvimento de mísseis e drones no centro de P&D antes de morrer nesta semana, com alguns dizendo que a intoxicação alimentar foi a causa.

Um cientista morreu no Irã esta semana sob circunstâncias misteriosas, de acordo com relatórios iranianos citados pela mídia hebraica no sábado. Ayoob Entezari, que tinha doutorado em engenharia aeroespacial pela Sharif University of Technology, em Teerã, morreu na terça-feira, disseram os relatórios.

Ele teria sido empregado em um centro de pesquisa e desenvolvimento na cidade de Yazd, onde trabalhou no desenvolvimento de mísseis e drones. Alguns relatórios disseram que Entezari morreu de intoxicação alimentar.

Os relatórios vieram um dia depois que o Irã anunciou a morte de outro coronel da Força Quds de elite da Guarda Revolucionária Islâmica, a segunda em duas semanas da unidade que supervisiona as operações militares do Irã no exterior.

Citando um funcionário desconhecido, o relatório da manhã da agência de notícias oficial IRNA disse que o Coronel Ali Esmailzadeh morreu durante um "incidente em sua residência" dias atrás na cidade de Karaj, cerca de 35 quilômetros a noroeste da capital Teerã. Ele não detalhou, mas negou relatos de que o coronel foi assassinado.

מדען טילים איראני בשם איוב אנתזארי מת ב-31 במאי בנסיבות לא ברורות. לפי מודעת אבל שפורסמה באיראן הוא היה מהנדס בתחום התעופה והחלל pic.twitter.com/SqC2OcaOcH

— Barak Ravid (@BarakRavid) June 4, 2022

Em maio, dois homens armados não identificados em uma motocicleta atiraram cinco vezes no coronel Hassan Sayyad Khodaei em um carro em frente à sua residência em Teerã. O Irã culpou Israel por sua morte. O Irã muitas vezes culpa Israel por tais assassinatos direcionados, incluindo os de cientistas nucleares nos últimos anos. A agência Iran International alegou que Esmailzadeh foi morto por suspeitas de que ele forneceu informações aos inimigos do Irã que foram usadas no assassinato de Khodaei.

O relatório dizia que ele estava perto de Khodaei, que foi morto a tiros em Teerã em 22 de maio. Tanto ele quanto Esmailzadeh eram membros da chamada Unidade 840 do IRGC, uma divisão sombria da Força Quds expedicionária do IRGC que realiza seqüestros e assassinatos fora do Irã. O relatório disse que, após o assassinato de Khodaei, o IRGC começou a procurar vazamentos de segurança e começou a suspeitar de Esmailzadeh. Ele foi então jogado de seu telhado, mas o IRGC disse à sua família que ele se suicidou porque estava perturbado com a separação de sua esposa, disse a Iran International, citando “fontes no Irã”.

O canal de língua persa é identificado com a oposição política do Irã. Foi lançado em 2017, tem sede em Londres e atinge milhões de iranianos no Irã e em todo o mundo. É supostamente financiado pela Arábia Saudita, o inimigo regional do Irã. Khodaei foi baleado cinco vezes em seu carro por dois homens armados não identificados em motocicletas no meio de Teerã. Ele teria se envolvido em assassinatos e sequestros fora do Irã, incluindo tentativas de atacar israelenses.

As autoridades iranianas ainda não identificaram os suspeitos do assassinato de Khodaei, embora o incidente tenha ocorrido no coração de uma das áreas mais seguras de Teerã - Mojahedin-e Eslam Street, lar de outros altos funcionários do IRGC e sua elite Quds Força. O chefe do IRGC culpou “os sionistas” pelo assassinato e jurou vingança.

O chefe da Guarda Revolucionária do Irã, General Hossein Salami, fala em um comício pró-governo em Teerã, capital do Irã, em 25 de novembro de 2019.

Israel, que não comentou oficialmente o incidente, teria aumentado o nível de alerta de segurança em suas embaixadas e consulados em todo o mundo, temendo um ataque iraniano de retaliação. Um oficial de inteligência não identificado disse ao The New York Times que Israel disse às autoridades americanas que estava por trás do assassinato. Um alto ministro israelense do Knesset negou isso.

Israel emitiu avisos de viagem para a Turquia devido a temores de uma resposta iraniana ao assassinato. Em um movimento incomum, o Conselho de Segurança Nacional identificou explicitamente “operadores terroristas iranianos” como sendo a fonte da ameaça aos israelenses na Turquia e países vizinhos.

Leitura recomendada:

As Forças de Defesa de Israel fazem uma abordagem ampla ao lidar com a ameaça iraniana, 16 de dezembro de 2020.

A Força Aérea de Israel simulou ataque em larga escala às instalações nucleares do Irã, 1º de junho de 2022.

Bandeira de Israel e sinal de "Obrigado, Mossad" aparece no Irã após a morte de cientista nuclear, 12 de dezembro de 2020.