Confissões de um estrategista fracassado - Parte 2: Resolva problemas através de problemas

Pelo Coronel Jobie Turner, War Room, 5 de fevereiro de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 30 de junho de 2021.

"Devemos antecipar a implicação de novas tecnologias no campo de batalha, definir rigorosamente os problemas militares previstos em conflitos futuros e promover uma cultura de experimentação e de riscos calculados."

- Resumo da Estratégia de Defesa Nacional 2018.

A primeira parte desta série (no link) descreveu lições tiradas de uma tentativa mal-sucedida de escrever uma estratégia de serviço, terminando com a sugestão deprimente de que o processo de produção de documentos estratégicos pode ser inerentemente autodestrutivo. Mesmo dentro de um único serviço, existem muitos pontos de vista e interesses diversos a serem superados. Assim, ficamos com a escolha desagradável entre um mínimo denominador comum sem valor ou uma substância condenada à resistência imediata e reflexiva de algum segmento da instituição.

Em vez de sucumbir à inércia burocrática, ou pior, ao que no livro Comando Supremo, Eliot Cohen chamou de “niilismo estratégico”, as Forças Armadas deveriam se concentrar menos na estratégia e mais nos problemas. Merriam-Webster define um problema como “uma fonte de perplexidade, angústia ou irritação” ou “uma intrincada questão não resolvida”. Embora o Departamento de Defesa não tenha uma definição oficial de problema, ou o termo mais preciso - problema militar -, uma definição genérica adaptada ao contexto de um serviço militar será suficiente: “Uma intrincada questão não resolvida que trata do nível operacional ou tático da guerra".

Supreme Command: Soldiers, statesmen, and leadership in wartime.
Eliot A. Cohen.

Por que os problemas funcionam?

Uma lição do projeto de estratégia de serviço fracassado foi o poder e a atração de analogias históricas. Exemplos de sucessos anteriores repercutiram em quase todos os públicos: parceiros conjuntos, colegas da equipe e líderes seniores. Essas analogias eram atraentes porque forneciam exemplos claros de como o serviço já superou problemas significativos, como competição de grande poder, polarização política e orçamentos incertos.

Os exemplos mais óbvios e bem documentados relativos ao trabalho da equipe de redação de estratégia vieram do período Entre-Guerras, no qual as grandes potências tentaram resolver os problemas da guerra de trincheiras que dominou a Primeira Guerra Mundial - seja projetando uma força aérea construída em torno do bombardeio estratégico , desenvolvendo os conceitos de guerra de tanques ou reformando sistemas de pessoal. No centro da discussão estava a inovação, uma palavra da moda no léxico atual do Departamento de Defesa.

Por muitos anos, as fontes de inovação militar foram enquadradas pelas teorias conflitantes de Barry Posen e Stephen Rosen. O primeiro argumenta que a inovação militar deve ser forçada de fora, enquanto o último sustenta que a motivação interna e a competição são fundamentais. Adições importantes ao debate Posen-Rosen são os trabalhos de David Johnson, que forneceu uma mistura de exemplos positivos e negativos retirados do Exército dos EUA, e Williamson Murray, que usou a Luftwaffe alemã para demonstrar como não construir e usar uma força aérea.

Estratégia para a Derrota: A Luftwaffe 1933-1945.
Williamson Murray (PDF no link).

Outros trabalhos enfocando os anos entre a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais fornecem outros grandes exemplos de como a organização resolveu ou sucumbiu a problemas militares. Oficiais mais jovens, especialmente os graduados de educação militar profissional avançada, são bem versados nessa extensa literatura. Os oficiais superiores, naturalmente, acham atraentes quaisquer sugestões de como construir as bases para forças armadas fortes sem grandes orçamentos. A equipe de redação da estratégia freqüentemente ouvia a citação (provavelmente apócrifa, mas ainda assim útil) de Winston Churchill: “Cavalheiros, ficamos sem dinheiro. Agora temos que pensar.” Independentemente da audiência, havia uma sensação definitiva de que, durante o período Entre-Guerras, o foco na solução de problemas militares havia sido um componente crítico de qualquer sucesso alcançado.

Enquanto a Primeira Guerra Mundial e o período Entre-Guerras forneceram casos interessantes para falar sobre inovação, o caso da Batalha Aeroterrestre (AirLand Battle) da era pós-Vietnã gerou mais discussão. Como a Batalha Aeroterrestre foi desenvolvida e executada em memória mais recente, ela forneceu um exemplo imediato de como orientar a Força Aérea para conflitos futuros. No cerne da Batalha AirLand estava o problema de enfrentar a força superior de outra grande potência: a ameaça avassaladora das formações blindadas soviéticas na Europa. A Batalha Aeroterrestre resolveu o problema oferecendo uma solução conjunta envolvendo a Força Aérea e o Exército.

Blindados americanos no deserto ocidental iraquiano, 1991.

Embora a força combinada resultante não tenha lutado na Europa, ela derrotou o Iraque de forma esmagadora na Primeira Guerra do Golfo. Embora exagerados na imprensa, os efeitos combinados de armas de precisão, tecnologias de posicionamento global e instalações avançadas de comando e controle sobrecarregaram as forças militares iraquianas. Esse trabalho também foi fruto de esforços de inovação no Pentágono, resumidos pelo Coronel John Boyd. Assim, por meio da atenção concentrada na solução de problemas, a Força Aérea e o Exército forneceram capacidades operacionais e de dissuasão que permitiram à força combinada ter sucesso na batalha. Como a Estratégia de Defesa Nacional de 2018 busca reorientar as Forças para os desafios da competição de grandes potências, a Batalha Aeroterrestre oferece um exemplo do mesmo.

Tudo sobre o problema

Coluna blindada soviética durante o exercício Zapad 81, 1981.

Em retrospecto, a chave para o desenvolvimento da Batalha Aeroterrestre foi o foco fornecido por um problema militar. O que é particularmente saliente para as discussões atuais é a maneira que a Batalha Aeroterrestre seguiu os fracassos de esforços anteriores no final dos anos 1970 para equiparar a vantagem soviética com uma resposta simétrica de adicionar mais unidades blindadas aliadas. Essas soluções anteriores não conseguiram superar as vantagens numéricas e geográficas dos soviéticos. Em vez disso, o Exército teve que reconhecer que precisava dos fogos de longo alcance da Força Aérea e a Força Aérea teve que reconhecer que suas redes de comando e controle deveriam ser mais ágeis e combinadas.

O trabalho da Força Aérea para resolver esse problema dentro da estrutura da Batalha Aeroterrestre - os estudos das “31 Iniciativas” - construiu uma base de entendimento para ambas as forças. Ao destilar o problema às partes componentes de como combater a massa blindada soviética na Europa Ocidental, as 31 Iniciativas prepararam o cenário para anos de debate, trabalho e construção da força que poderia resolver esse problema. Para a Força Aérea, essas soluções doutrinárias, procedimentais e técnicas aproveitaram o potencial dos aviões F-16, F-15 e A-10, bem como os sistemas de informação de apoio, o sistema de posicionamento global e as comunicações por satélite. O resultado foi a formidável força aérea que sustentou as operações militares americanas no Iraque, Afeganistão, Kosovo e Líbia.

Tentar remodelar ou refazer um serviço de uma forma que perturbe ou contorne a política nacional levará a grandes dificuldades políticas.

As vantagens dos problemas militares

Uma abordagem de estratégia baseada em problemas oferece várias vantagens. Em primeiro lugar, os problemas militares devidamente definidos forçam uma organização a decidir o que é importante no futuro ambiente de combate. Na ausência de um problema claro para resolver, o ambiente futuro pode se tornar difícil de manejar. Por sua vez, isso pode levar a decisões confusas sobre orçamentos e sistemas de armas. Por exemplo, o atual Ambiente de Operação Conjunta 2035, publicado pelo Estado-Maior Conjunto, contém 24 “Missões de Forças Conjuntas em Evolução” separadas.

Mesmo a Estratégia de Defesa Nacional extraordinariamente clara e concisa identifica oito áreas de capacidade-chave que requerem atenção das Forças. Com dezenas desses imperativos para escolher, tentar priorizar um orçamento de serviço com base nessas prioridades amplas e às vezes conflitantes torna-se um campo minado. Ou, para os cínicos, a profusão de prioridades permite que o processo de desenvolvimento de um orçamento se transforme em uma justificativa de "buzzword bingo" ("bingo dos clichês") das capacidades desejadas de inteligência artificial a hipersônica, tudo encaixado em qualquer categoria conveniente como "consertos".

Um problema militar bem pensado restringe essa divagação intelectual, mantendo a Força concentrada no que é importante. Com um problema claro, é mais fácil decidir como o serviço se orienta: qual o tamanho do serviço a ser recrutado? Que armas comprar? Qual pesquisa tecnológica seguir? Em suma, os problemas militares mantêm a organização alicerçada na realidade, evitando que a inércia burocrática sobrecarregue uma Força.

Em segundo lugar, embora as aspirações sejam importantes, elas devem ser apoiadas por objetivos mais concretos e específicos para ganhar o apoio público e do Congresso na forma de orçamentos. A Batalha Aeroterrestre facilitou a articulação do problema e garantiu aos legisladores que o Exército e a Força Aérea tivessem uma solução coerente.

Disparo de um míssil de cruzeiro Tomahawk.

Terceiro, os problemas militares forçam as soluções tecnológicas a desempenhar um papel de apoio. Está bem documentado que os militares americanos têm um caso de amor com a tecnologia e, como Colin Gray observa em Weapons Don't Make War (Armas não fazem guerra), “Armamento não é igual a estratégia”. As tecnologias da moda governarão o dia se puderem dominar a discussão. Quando o problema vem primeiro, entretanto, a tecnologia pode vir em segundo lugar. Com o tempo, mesmo uma solução tecnológica que inicialmente resolva o problema pode se tornar obsoleta ou ser combatida pelo adversário. Em tais casos, um problema militar serve como uma rubrica útil para avaliar o progresso ou retrocessos.

Em quarto lugar, a solução de problemas militares aproveita o talento que já está no estado-maior e sua recente experiência operacional. Ao focar em um problema, os oficiais que serviram no nível tático podem trazer suas experiências e perspectivas recentes para o planejamento e programação do orçamento. Por exemplo, no Estado-Maior da Aeronáutica há centenas de coronéis com experiência operacional recente nos níveis de força-tarefa combinada, grupo, ala e esquadrão. Com um problema claramente definido, as adições provenientes de guerras recentes são muito mais fáceis de capturar ou, quando necessário, descartar. Pedir a uma equipe que resolva um problema é a melhor maneira de obter informações recentes e emergentes.

Uma palavra de cautela

Paraquedistas da 82ª Divisão Aerotransportada embarcando para o Iraque em resposta à crise na embaixada dos EUA em Bagdá, 1º de janeiro de 2020.

Para todos os benefícios de usar uma abordagem baseada em problemas para a elaboração de uma estratégia de Força, algum cuidado é necessário. Enquanto o processo envolvido no Processo de Planejamento Conjunto define problemas operacionais para solução imediata, o problema militar no nível da força militar não é um plano a ser combatido. Linhas de esforços, fases e outras ferramentas para planejar uma batalha ou operação podem não ser necessariamente a melhor maneira de abordar a estratégia institucional. Uma força organiza, treina e equipa uma futura força para a luta, mas não luta a si mesma. Como tal, o problema militar terá de ser suficientemente específico, ao mesmo tempo que também amplo o suficiente para permitir a flexibilidade do estado-maior para buscar soluções diferentes, desde o treinamento de pessoal até a aquisição de plataformas.

Em termos leigos, o problema militar deve estar em algum lugar entre o tático "tome aquela colina" e o estratégico "defenda os Estados Unidos da América". No contexto de uma estratégia de força, esse nível de guerra é importante. Conforme mencionado no primeiro artigo desta série, as estratégias de nível superior estabelecidas pelo sistema político já definem muito do que uma força deve fazer. Tentar remodelar ou refazer um serviço de uma forma que perturbe ou contorne a política nacional levará a grandes dificuldades políticas. Uma Força deve se concentrar nos problemas que suas forças podem enfrentar no futuro campo de batalha.

O que é difícil em identificar esses tipos de problemas é sua finalidade. Definir um problema militar é escolher uma direção e direcionar o serviço para esse fim. Assim, certos conceitos, capacidades e sistemas de armas resolverão melhor o problema, enquanto outros sairão perdendo. Paradoxalmente, esse é o poder de resolver problemas. Os problemas forçam um caminho, uma escolha e uma concentração de recursos para um objetivo. É muito mais difícil para o comportamento burocrático ou mesmo limitações políticas enfrentar um problema crítico. Podemos falar de estratégia na profissão de armas: são os problemas que exigem ação.

Sobre o autor:

O Coronel Jobie Turner, Ph.D., é um colaborador do WAR ROOM e comandante do 314º Grupo de Operações (314th Operations Group).

314º Grupo de Operações.

Bibliografia recomendada:

Introdução à Estratégia.
André Beaufre.

Leitura recomendada:

COMENTÁRIO: Confissões de um estrategista fracassado - Parte 1, 1º de maio de 2020.

Essa "modinha" de que Clausewitz-é-irrelevante não é uma blasfêmia. É simplesmente errada, 5 de janeiro de 2020.

Ser um líder rebelde: desobediência disciplinada no exército, 18 de fevereiro de 2020.

Estratégia como inibidor de apetite, 28 de maio de 2021.

Os EUA precisam de uma estratégia melhor para competir com a China - caso contrário o conflito militar será inevitável, 5 de fevereiro de 2020.

A Estratégia fracassada dos Estados Unidos no Oriente Médio: Perdendo o Iraque e o Golfo, 3 de setembro de 2020.

A estratégia do México, 3 de junho de 2021.

A estratégia da Polônia, 5 de junho de 2021.

Estratégia como inibidor de apetite

Por Frank Hoffman, War on the Rocks, 3 de março de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 28 de maio de 2021.

É tentador comparar estratégias nacionais de sucesso com unicórnios: ambas parecem míticas. Mas, embora boas estratégias possam ser raras, elas são muito reais. E apesar das impressões deixadas pela história recente, são possíveis. Existem vários significados e propósitos para a grande estratégia; como grandes planos, como um conjunto de macro princípios, ou como padrões de comportamento de estado, como Nina Silove detalhou. No entanto, há um quarto significado e esse propósito agora ganha destaque em importância. Este é o papel da boa estratégia como um reforçador do realismo disciplinado ou inibidor do apetite.

A atual manifestação da grande estratégia dos EUA é encontrada na Estratégia de Segurança Nacional de 2017, que traz a assinatura do presidente Donald Trump. Essa estratégia promove quatro interesses nacionais centrais por meio de um amplo conjunto de 99 ações prioritárias. A Estratégia de Defesa Nacional de 2018 está alinhada com sua estratégia original em termos de competição de grande potência com a China e a Rússia. Ambos os documentos - o último no qual trabalhei - foram elaborados com um diagnóstico claro dos principais desafios que os Estados Unidos enfrentam e com prioridades distintas para promover os interesses da nação. Não está tão claro se uma das estratégias está sendo implementada como está escrita ou se o Congresso apóia as prioridades explícitas da grande estratégia americana. É cada vez mais óbvio que nenhum dos documentos está conduzindo o uso das decisões militares ou orçamentárias dos Estados Unidos.

Hal Brands observou em seu livro seminal sobre o tópico que implementar qualquer estratégia apresenta uma série de contradições e tensões. O mais desconcertante é a tensão inerente entre a necessidade de adaptabilidade às condições em constante mudança e a aplicação disciplinada de recursos preciosos às prioridades atribuídas. No momento, as estratégias de Washington sugerem que a flexibilidade está ganhando o foco.

Adaptabilidade

Os historiadores mais astutos estrategicamente enfatizam a necessidade de adaptabilidade na implementação de qualquer estratégia. O falecido Colin Gray sempre enfatizou dois princípios no planejamento da força, adaptabilidade e prudência. Hew Strachan observa que a estratégia opera dentro de um relacionamento interativo que ocorre em um contexto inerentemente dinâmico e mutável. As estratégias de sucesso são emergentes, em vez de rígidas. “Como um navio à vela”, observa o estrategista aposentado do Exército Rick Sinnreich, “a grande estratégia está à mercê de ventos e correntes políticas, econômicas e militares incontroláveis e muitas vezes imprevisíveis, e executá-la com eficácia requer tanto alerta para essas mudanças quanto correção constante do leme .”

A construção da estratégia deve ser vista como um exercício iterativo com aprendizagem e síntese. Quando a estratégia se torna rígida e inflexível, ela serve mal à nação, impedindo-a de responder a suposições fracassadas ou oportunidades imprevistas. Assim, a contingência é uma consideração fundamental na execução da estratégia, uma vez que nem todas as situações podem ser antecipadas com precisão. E ninguém pode prever todas as reações de um oponente.

Foco e Disciplina

No entanto, a necessidade de adaptabilidade não deve ser uma desculpa para o fracasso na execução de uma estratégia sólida e para minar a lógica de uma estratégia. A adaptabilidade deve ser baseada na invalidação de suposições-chave ou tarefas inesperadas. A falha mais comum na implementação da estratégia é encontrada na falha em estabelecer prioridades claras e em orquestrar recursos de acordo com essas escolhas. Isso é o que separa a boa estratégia da má estratégia. A estratégia deve distinguir entre o crítico e o meramente desejável. Ela aloca recursos conscientemente para focar a atenção e os meios apenas nas coisas que devem ser feitas. Assim, um dos benefícios colaterais de uma estratégia bem fundamentada é que ela atua como um inibidor do apetite. Se um país fosse tão rico que não precisasse fazer tais trocas, não precisaria de uma estratégia. Mas a essência da estratégia é a alocação de recursos escassos para os objetivos desejados.

As mudanças nas ameaças e nas prioridades regionais da Estratégia de Defesa Nacional (National Defense Strategy, NDS) em relação à China e à Rússia devem se basear em uma troca consciente, que reconheça os custos de oportunidade e o aumento dos riscos para nossos interesses vitais no Indo-Pacífico e na Europa. O presidente tem buscado consistentemente reduzir os níveis de força em teatros em andamento, mas essas reduções parecem ilusórias e os recursos (treinamento, manutenção, horas de voo, recursos de inteligência, etc.) que se espera que sejam realinhados para missões de alta prioridade estão sendo usados para tarefas de curto prazo e missões de ordem inferior. A Estratégia Nacional de Defesa está sendo prejudicada em sua implementação, não por recursos limitados, mas por falta de disciplina. Agora, sinto que a execução da estratégia dos EUA reflete muito das prioridades da era Obama e muito pouco foco estratégico. As correções do leme não estão respondendo a ventos e correntes inesperados.

Região por Região

Uma vez que a superioridade militar americana é menos pronunciada do que era em 1991 e tem ainda menos vantagem tecnológica em 2020, deve haver mais pressão sobre os formuladores de políticas para administrar o poder e investir com sabedoria. Mas isso não está acontecendo hoje. Como Rebecca Friedman Lissner observou nestas páginas, "os compromissos da política externa se reforçam com o tempo à medida que as suposições se tornam óbvias, os legisladores americanos determinam que a credibilidade dos EUA está em jogo e as questões desenvolvem constituintes na burocracia da segurança nacional." Vemos a realidade dessa avaliação hoje em três lugares: Oriente Médio, África e Ártico.

Oriente Médio

O Oriente Médio e o vizinho Afeganistão têm sido o ponto focal do envolvimento dos EUA nas últimas duas décadas. A Estratégia de Defesa Nacional atribui a região como a terceira prioridade do Pentágono, embora atualmente cerca de 70.000 soldados estejam lá com 14.000 reforços enviados no ano passado, supostamente para aumentar a dissuasão contra o Irã. Relatos de notícias sugerem que foram considerados reforços adicionais de mais 14.000 forças americanas. Certamente há interesses importantes na estabilização da região, mas depois de trilhões gastos no Iraque e no Afeganistão (sem mencionar a Síria, a Líbia, o Iêmen e o Sahel), há muito menos apoio para a região e poucas evidências para sustentar que um envolvimento adicional dos EUA trará os objetivos desejados a um custo aceitável. Como o ex-embaixador Martin Indyk escreveu recentemente, com poucos interesses em jogo, os Estados Unidos podem e devem "finalmente deixar de lado suas ambições grandiosas para a região caótica".

A estabilidade no Oriente Médio é um interesse importante para os parceiros regionais e para a economia global. Este teatro fica na confluência de três desafios identificados para a segurança dos EUA: uma fonte de extremismo violento, uma casa para um ator maligno que busca ativamente a hegemonia regional e uma área de competição de influência entre as grandes potências. Mas nem toda base, exercício ou projeto comercial chinês requer uma resposta militar. Nem toda bandeira negra desfraldada representa uma ameaça à pátria americana. O grito de guerra da competição entre as grandes potências não deve ser uma folha de figueira para os negócios usuais no Oriente Médio.

África

No momento, o Pentágono está avaliando chamadas para reconsiderar as reduções planejadas de força na África. Alguns membros do Congresso acham que isso seria um grande erro e prejudicaria nossos aliados franceses que estão fazendo progressos contra extremistas violentos. Alguns afirmam que esses desdobramentos de força são necessários para conter a presença da China. O senador Jim Inhofe, presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado, concluiu que as reduções de força na África Ocidental "teriam consequências negativas reais e duradouras" para os parceiros dos EUA naquele país. Cerca de 1.400 soldados estão supostamente no continente, sem dúvida promovendo a estabilidade e apoiando nossos esforços diplomáticos e de desenvolvimento. É verdade que a violência de grupos extremistas islâmicos está aumentando e a Rússia fez incursões na região. Poucos dos defensores da presença sustentada dos EUA, no entanto, podem apontar interesses críticos sendo atendidos. O resumo do NDS lista a África como prioridade, mas é a última de seis. Felizmente, como mostra a pesquisa do Centro Africano de Estudos Estratégicos, existem estratégias para limitar a influência de Moscou e impor custos que não incluem opções militares robustas.

O Ártico

À medida que o gelo do Ártico derrete, os interesses americanos esquentam. As condições no Ártico estão mudando. Em resposta às tarefas do Congresso, o Pentágono emitiu recentemente uma Estratégia do Ártico, e os críticos da estratégia querem mais recursos comprometidos. Quais são exatamente os interesses nacionais vitais e importantes atendidos pelo investimento no Ártico? Quão fortes são esses interesses em relação a países como a Rússia, com sua enorme infraestrutura de defesa para proteger e uma vasta Zona de Exclusão Econômica para explorar? Como esses interesses se comparam aos requisitos de segurança não atendidos no Pacífico ou na Europa? Certamente, a necessidade de proteger o Alasca é clara e não devemos ignorar a legislação e as normas internacionais relativas ao trânsito e ao transporte marítimo. Mas um estrategista disciplinado achará difícil conceber benefícios claros de um investimento considerável de recursos de segurança escassos lá.

Execução da Estratégia

Um período de competição de grande potência deve forçar os formuladores de políticas a administrar tanto os desdobramentos militares dos EUA quanto o financiamento de compras aos objetivos definidos da estratégia de defesa nacional dos EUA. Prioridades claras são como os estrategistas lidam com o alinhamento. A liderança sênior do Pentágono entende isso. O secretário de Defesa, Mark Esper, observou recentemente que os desdobramentos propostos na África não podem ser vistos isoladamente, sem consideração de seu impacto em outros teatros e missões prioritários. O mesmo é verdadeiro para pedidos de aumento dos níveis de força no Oriente Médio e no Ártico. A questão não é se esses desdobramentos novos e não planejados são coisas boas a se fazer; a questão estratégica é se são ou não mais importantes agora do que as tarefas prioritárias na estratégia para a qual as forças e os programas de modernização foram originalmente alocados.

Não podemos mais nos dar ao luxo de dissipar recursos para a estabilidade geral ou global. Dados os orçamentos de defesa fixos, o aumento dos níveis da dívida nacional e os custos de juros associados e a redução da coesão da aliança (o iliberalismo da Turquia e das Filipinas em particular), é necessária maior disciplina de Washington hoje. Ambos os níveis de força e requisitos de modernização no Pentágono permanecem não preenchidos. Os jogos de guerra patrocinados pelo Pentágono revelam inúmeras vulnerabilidades na postura de defesa dos EUA. A Marinha parece comprometida com sua frota de 355 navios, mas o corte da Administração no orçamento de aquisição de navios da Marinha para apenas 8 navios não faz nenhum progresso em direção a essa meta. A lógica e o desenho dessa frota e o plano de construção naval ainda não foram aprovados pelo secretário Esper, que quer estudar seu desenho e custos. Este nível quase não permite que a Marinha sustente sua força atual. O Exército dos EUA está desarmado e desequilibrado nas principais comparações sistema-a-sistema com os equivalentes russos. Isso é menos importante do que a África ou o Ártico?

Enquanto dissipamos nossos esforços, os esforços combinados de Pequim em inteligência artificial, computação quântica e mísseis de hipervelocidade estão progredindo. A ex-subsecretária de Defesa para Políticas Michèle Flournoy testemunhou recentemente que as forças armadas dos Estados Unidos precisam intensificar a modernização e parar de investir demais em prontidão e capacidades legadas, em vez do futuro, com o senso de urgência e escala exigidos na Estratégia de Defesa Nacional. Seu testemunho é apoiado por um relatório recente do Center for a New American Security que concluiu que "áreas críticas da política dos EUA permanecem inconsistentes, descoordenadas e com poucos recursos e - para ser franco - não competitivas".

Isso não é novidade para o Departamento de Defesa. Esper, em seus comentários na Conferência de Segurança de Munique, colocou a ênfase correta na China. Em seu depoimento no Congresso sobre o orçamento de defesa proposto para o Ano Fiscal 21, Esper também observou que os Estados Unidos ainda estão enfatizando demais o contraterrorismo e precisam encontrar o equilíbrio certo entre a competição com as grandes potências e o combate ao extremismo para cumprir a Estratégia de Defesa Nacional.

Sou totalmente a favor da avaliação contínua e da adaptação da estratégia, mas as mudanças devem ser deliberadas, não cegamente indiferentes às consequências resultantes. Se, no entanto, o objetivo é restaurar a prontidão militar dos EUA e modernizar as forças armadas americanas para deter oponentes sofisticados, então a disciplina estratégica deve ser mantida. Conforme argumentado convincentemente por Kath Hicks, é hora de fazer escolhas politicamente difíceis, abraçar o pensamento inovador “e pedir às forças armadas que façam menos do que fizeram no passado. O resultado final seria um Estados Unidos menos militarizado, porém mais competitivo globalmente.”

No final das contas, a estratégia diz respeito às escolhas e compensações que as restrições impõem aos formuladores de políticas. Washington deve evitar a dissipação de ativos em contextos onde seus interesses não são críticos ou onde os concorrentes têm interesses vitais em risco e vantagens geoestratégicas. Como Mackenzie Eaglen enfatizou nessas páginas virtuais, o Pentágono precisa aprender quando "simplesmente dizer não". Mas isso envolve mais do que o Pentágono. Tanto a Casa Branca quanto o Congresso têm papéis a cumprir para disciplinar missões e investimentos. Mesmo em uma era de competição de grandes potências, os Estados Unidos precisam de critérios claros para responder aos esforços de influência chinesa ou russa na África, no Oriente Médio e no Ártico. Nem todo projeto de infraestrutura chinês é uma ameaça ao mundo livre, e nem muitos dos pronunciamentos de Putin constituem um ataque ao Ocidente que justifique uma resposta.

Uma estratégia deve documentar as escolhas e a priorização clara, e sua implementação deve se esforçar para alinhar os meios aos fins. O Pentágono expôs seu caso na Estratégia de Defesa Nacional, mas essa estratégia aceitou um grau mensurável de risco que deixou pouca margem para prioridades mais baixas. Neste momento, o foco e a disciplina devem vir à tona como palavras de ordem para a liderança política americana. O tesouro não é ilimitado e a disponibilidade de forças prontas e plataformas modernizadas não é infinita. A aplicação desses recursos finitos na busca de missões periféricas restringe a capacidade do Departamento de Defesa de buscar objetivos de ordem superior, especialmente na Ásia. Será necessário um certo grau de concentração no topo para conter os impulsos que atrapalham a estratégia sólida e minam sua coerência. Para evitar isso, os legisladores americanos devem avaliar os riscos crescentes e tomar uma pílula inibidora de apetite.

Frank Hoffman, editor colaborador da War on the Rocks, trabalha na National Defense University (NDU), onde pesquisa e ensina estratégia de segurança nacional. Em 2017, atuou no Gabinete do Secretário de Defesa como assessor e fez parte da Força-Tarefa de Estratégia de Defesa Nacional. Ele obteve seu Ph.D. em Estudos de Guerra no King’s College de Londres. Essas observações refletem suas próprias opiniões e não as da NDU ou do Departamento de Defesa.

Bibliografia recomendada:

Introdução à Estratégia.
André Beaufre.

Leitura recomendada:

Como a China vê a retirada dos EUA do Afeganistão, 21 de maio de 2021.

Os EUA precisam de uma estratégia melhor para competir com a China - caso contrário o conflito militar será inevitável, 5 de fevereiro de 2020.

A Estratégia fracassada dos Estados Unidos no Oriente Médio: Perdendo o Iraque e o Golfo, 3 de setembro de 2020.

Como a China viu a intervenção da França no Mali: Uma análise, 14 de março de 2020.

Aliados, inimigos, ou apenas inúteis? Um operador das forças especiais sobre trabalhar com as SOF afegãs, 15 de fevereiro de 2020.

Em 19 anos de guerra contra o terror, o sobrecarregado AFSOC está em uma encruzilhada, 21 de setembro de 2020.

Fechar o Grupo de Guerra Assimétrica e a Equipe Vermelha é a "direção errada", diz general de três estrelas aposentado, 18 de dezembro de 2020.

Como a guerra boa se tornou ruim, 24 de fevereiro de 2020.

SFAB do Exército enfrentará condições difíceis durante a missão na África, 27 de fevereiro de 2020.

Interferência política, incoerência estratégica e a escalada de Lyndon Johnson no Vietnã, 21 de agosto de 2020.

Um oficial comandante da Força Espacial foi demitido por conta de comentários condenando o marxismo nas Forças Armadas

Por Oriana Pawlyk, Military.com, 15 de maio de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 17 de maio de 2021.

Oficial comandante da Força Espacial, que recebeu um telefonema de férias de Trump, foi demitido por causa de comentários criticando o marxismo nas forças armadas americanas.

Um comandante de uma unidade da Força Espacial dos EUA encarregada de detectar lançamentos de mísseis balísticos foi demitido por comentários feitos durante um podcast promovendo seu novo livro, que afirma que as ideologias marxistas estão se tornando prevalentes nas forças armadas dos Estados Unidos.

O Tenente-Coronel Matthew Lohmeier, comandante do 11º Esquadrão de Alerta Espacial (11th Space Warning Squadron) na Base Aérea de Buckley, Colorado, foi dispensado de seu cargo na sexta-feira pelo Tenente-General Stephen Whiting, chefe do Comando de Operações Espaciais, devido à perda de confiança em sua capacidade de liderar, a Military.com soube com exclusividade.

"Esta decisão foi baseada em comentários públicos feitos pelo Tenente-Coronel Lohmeier em um podcast recente", disse um porta-voz da Força Espacial por e-mail. "O Tenente-General Whiting iniciou uma Investigação Dirigida pelo Comando sobre se esses comentários constituíam atividade política partidária proibida."

A atribuição temporária de Lohmeier após sua remoção não ficou imediatamente clara.

Nesta foto de arquivo de 22 de julho de 2015, o então Capitão Matthew Lohmeier, chefe do Bloco 10 de Treinamento do 460º Grupo de Operações, e o seu livro "Revolução Irresistível".

No início deste mês, Lohmeier, um ex-instrutor e piloto de caça que foi transferido para a Força Espacial, publicou por conta própria um livro intitulado "Revolução irresistível: o objetivo de conquista do marxismo e o desmantelamento das Forças Armadas americanas" (Irresistible Revolution: Marxism's Goal of Conquest & the Unmaking of the American Military).

“Revolução irresistível é uma contribuição oportuna e ousada de um tenente-coronel da Força Espacial na ativa que vê o impacto de uma agenda neomarxista no nível de base dentro de nossas forças armadas”, diz uma descrição do livro.

Lohmeier sentou-se na semana passada com L. Todd Wood do podcast "Information Operation", apresentado pela Creative Destruction, ou CD, Media, para promover o livro. Ele falou sobre as instituições americanas, incluindo universidades, mídia e agências federais, incluindo forças armadas, que, segundo ele, estão adotando cada vez mais práticas esquerdistas. Essas práticas - como o treinamento de diversidade e inclusão - são a causa sistêmica do clima de divisão nos Estados Unidos hoje, disse ele.

De sua perspectiva como comandante, Lohmeier disse que não procurou criticar nenhum líder sênior em particular ou identificar publicamente as tropas dentro do livro. Em vez disso, disse ele, ele se concentrou nas políticas que os membros do serviço agora precisam aderir para se alinhar com certas agendas "que agora estão afetando nossa cultura".

Em relação ao Secretário de Defesa Lloyd Austin, ele disse: "Eu não demonizo o homem, mas quero deixar claro para ele e para todos os militares que essa agenda [diversidade e inclusão] nos dividirá, não nos unirá."

Austin, em 5 de fevereiro, ordenou que todos os serviços militares observassem a dispensa de um dia contra o extremismo nas fileiras. Como parte de sua resistência, Lohmeier disse, ele recebeu um livreto que citava o motim de 6 de janeiro no Capitólio como um exemplo de extremismo, mas não mencionava a desobediência civil e a destruição de propriedade que ocorreram após a morte de George Floyd, um homem negro, nas mãos de um policial branco em Minneapolis em maio passado.

Ele também discordou do "porta-voz do Pentágono", parecendo aludir ao secretário de imprensa, John Kirby. Lohmeier afirmou que Kirby disse que "há pilotos brancos demais", em meio a uma escassez cada vez maior de pilotos.

“Se você deseja fornecer esse tipo de mensagem para sua força de pilotos, que já está sofrendo, já pode esperar mais problemas de retenção”, disse ele.

Em um comunicado na sexta-feira, Kirby negou ter dito tal coisa sobre um excedente de pilotos brancos e apontou para os comentários de Austin feitos na semana passada durante sua primeira coletiva de imprensa sobre a importância de programas de maior diversidade.

“Este departamento tem uma porta aberta para qualquer americano qualificado que queira servir”, disse o secretário de defesa em 6 de maio. “A diversidade em toda a força é uma fonte de força. Não podemos nos dar ao luxo de nos privar dos talentos e das vozes de toda a extensão de uma nação que defendemos."

Lohmeier disse ao Military.com que consultou a assessoria jurídica e de relações públicas de sua base sobre seus planos de publicar um livro e seu conteúdo.

"Fui informado da opção de ter meu livro revisado na pré-publicação e revisão de segurança do Pentágono antes do lançamento, mas também fui informado de que não era necessário", disse Lohmeier por e-mail.

"Minha intenção nunca foi me engajar em política partidária. Escrevi um livro sobre uma ideologia política específica (marxismo) na esperança de que nosso Departamento de Defesa possa voltar a ser politicamente não-partidário no futuro, como tem feito honrosamente ao longo da história," ele disse.

O livro está disponível na Amazon, no website de Lohmeier e na Barnes & Noble.

O livro classificou-se em segundo lugar na seção "Política Militar" da Amazon nesta semana.

Bestseller, primeiro colocado em 17 de maio.

Promovendo seu livro enquanto na ativa

Antes de ser transferido para operações espaciais, especificamente alerta de mísseis baseados no espaço, Lohmeier passou mais de 14 anos na Força Aérea. Sua carreira na Força Aérea incluiu o treinamento de piloto instrutor no jato T-38 Talon e tempo de vôo no F-15C Eagle, de acordo com informações biográficas listadas na capa de seu livro. Ele se formou na Academia da Força Aérea em 2006.

Ele mudou-se para a Força Espacial em outubro de 2020. No mês seguinte, o então presidente Donald Trump chamou Lohmeier e outros membros da Força Espacial para o primeiro feriado de Ação de Graças da força.

Lohmeier disse a Wood, o apresentador do podcast, que os capítulos iniciais de seu livro exploram a história e os fundamentos dos Estados Unidos e como a teoria racial crítica - um estudo de como raça e racismo impactam ou são impactados por instituições e estruturas de poder social e econômico -- desempenha um papel.

"A indústria de diversidade, inclusão e equidade e os treinamentos que estamos recebendo nas forças armadas... estão enraizados na teoria racial crítica, que está enraizada no marxismo", disse Lohmeier, acrescentando que isso deve ser visto como um sinal de alerta.

No segmento, Lohmeier disse que seu livro não é político e tem como objetivo alertar os leitores sobre a crescente politização das forças armadas de hoje, algumas das quais ele disse ter visto ou experimentado em primeira mão.

Existem políticas do Departamento de Defesa que explicam todas as nuances do que fazer e não fazer em torno da política ou do discurso político para membros do serviço ativo, disse Jim Golby, um membro sênior do Clements Center for National Security da Universidade do Texas em Austin que se especializou nas relações civis-militares e na estratégia militar.

Para um trabalho publicado pelo próprio, as políticas que podem ser aplicadas incluem a Diretiva 1344.10 do DoD e as diretrizes associadas que discutem a atividade política uniformizada. De acordo com os padrões dos serviços, o pessoal pode expressar suas opiniões livremente, mas ainda assim espera-se que defendam os valores essenciais de sua força, tanto dentro quanto fora de serviço.

"Esses são bastante amplos e não impediriam a publicação, mas podem impor algumas pequenas limitações ao conteúdo", disse Golby na sexta-feira. Além disso, as políticas associadas à autorização de segurança de um militar ou acesso relacionado à política geralmente são cobertas por um Acordo de Não-Divulgação (Non-Disclosure Agreement, NDA) ou um acordo de leitura de autorização, disse Golby.

O Escritório de Defesa de Revisão de Pré-Publicação e Segurança, por exemplo, exige que todos os militares atuais, antigos e aposentados do Departamento de Defesa, funcionários contratados e membros do serviço militar - sejam ativos ou da reserva - que tenham acesso a informações do DoD, instalações ou quem assinou um NDA para "enviar informações do DoD destinadas ao público ao escritório apropriado para revisão e liberação."

As informações do DoD podem incluir "qualquer trabalho relacionado a questões militares, questões de segurança nacional ou assuntos de preocupação significativa para o Departamento de Defesa em geral, incluindo romances fictícios, histórias e relatos biográficos de desdobramentos operacionais e experiências de guerra", de acordo com o escritório.

Assuntos relacionados a atividades de passatempo, como culinária, esportes, jardinagem, artesanato, arte, provavelmente não serão revisados antes da publicação, uma vez que não estão associados ao trabalho de um autor com o Pentágono.

Ainda assim, "a linha sobre o que é um 'assunto militar' ou 'assunto de preocupação significativa' não é totalmente clara e provavelmente só entrará em ação se alguém estiver discutindo experiências pessoais nas forças armadas e não pesquisas externas ou opiniões políticas pessoais", Golby acrescentou. "E, novamente, isso está relacionado principalmente a posições confidenciais em que você tem acesso a informações classificadas ou confidenciais."

"Não temos mais voz"

Enquanto major, Lohmeier frequentou a Escola de Comando e Estado-Maior da Aeronáutica, onde publicou "The Better Mind of Space". O artigo explora o papel das forças armadas americanas no espaço, além da órbita geossíncrona da Terra.

No podcast "Information Operation", Lohmeier disse que seu fascínio pelo marxismo começou depois disso, quando estava cursando o segundo mestrado em filosofia em estratégia militar na Escola de Estudos Aéreos e Espaciais Avançados da Air University.

"Todas as minhas interações com líderes seniores na Força Aérea e na Força Espacial foram muito positivas; eles se preocupam muito com seu pessoal [e] a letalidade da força", disse Lohmeier durante a entrevista de 34 minutos.

No entanto, os líderes podem ter medo de que, se não embarcarem no treinamento de diversidade, enfrentem escrutínio "ou não sejam promovidos", disse ele, acrescentando que as ideias liberais são bem-vindas, enquanto as ideias de vozes mais conservadoras são criticadas ou silenciadas.

Lohmeier aconselhou qualquer novo militar, de alistado a oficial, a rejeitar a teoria racial crítica se a virem sendo ensinada nas fileiras, porque também é uma forma de extremismo pelas definições delineadas na Instrução do DoD 1325.06, "Manipulando atividades dissidentes e de protesto entre membros das Forças Armadas."

Golby, um veterano do Exército, disse que o conselho de Lohmeier aos baixos postos potencialmente mina a boa ordem e disciplina, ou as políticas do DoD voltadas para a diversidade e inclusão. "Ou talvez ambos", disse ele.

Lohmeier disse a Wood que recebeu muitas mensagens de apoio de militares da ativa no lançamento do livro.

"[Eles estão dizendo], 'Obrigado, obrigado, obrigado por se manifestar - porque não temos mais voz'", disse ele.

Bibliografia recomendada:

Leitura recomendada:

As ideias americanas vão destruir a França? Alguns de seus líderes pensam assim, 10 de fevereiro de 2021.

COMENTÁRIO: Os intelectuais são o poder, 14 de setembro de 2020.

Os amantes cruéis da humanidade, 5 de agosto de 2020.

General Burkhard: "Nossos líderes devem lembrar que não se ganha guerras difíceis contando seu tempo"

General Thierry Burkhard, CEMAT.

Por Laurent Lagneau, Zone Militaire Opex360, 9 de maio de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 10 de maio de 2021.

Em 29 de janeiro, o advogado-geral do Tribunal de Justiça da União Europeia (Cour de justice de l’Union européenne, CJUE) fez eco dos argumentos apresentados pela Alemanha numa acusação relativa a um litígio entre um suboficial esloveno e os seus superiores sobre o tema da aplicação da diretiva europeia 2003/88 relativo ao tempo de trabalho.

Como um lembrete, este texto limita o tempo de trabalho a 48 horas por semana (incluindo horas extras) e impõe um descanso diário de pelo menos 11 horas consecutivas por período de 24 horas, bem como um intervalo semanal de 24 horas para cada período de trabalho de 7 dias, limitando o trabalho noturno a 8 horas.

No entanto, se a sua aplicação não representa um problema particular para o setor civil, o é para o domínio militar. Duas concepções ficam frente a frente.

Para a Alemanha, deve ser feita uma distinção entre "serviço atual" (vigilância, manutenção, etc) e "atividades específicas" (operação, treinamento). Esta é, portanto, a posição defendida pelo advogado do CJUE... A França opõe-se a esta leitura da Diretiva 2003/88, por considerar que esta põe em causa o conceito de "citação ou notificação em todos os momentos e em todos os lugares", os alicerces do estado militar, ou mesmo à “organização e funcionamento das Forças Armadas por motivos alheios aos objetivos de defesa”.

Num parecer circunstanciado que emitiu em abril, o Alto Comitê para a Avaliação da Condição Militar (Haut Comité d’évaluation de la condition militaire, HCECM) sublinhou que a aplicação desta diretiva no sentido pretendido pelo Advogado-Geral do CJUE seria suscetível de reduzir a capacidade e a eficiência operacional das forças armadas devido “ao contingente da disponibilidade dos militares e à rigidez envolvida na sua implementação”.

Assim, ambas as partes se opõem a argumentos jurídicos para apresentar seus pontos de vista. Mas será que esse debate ainda é relevante quando a hipótese de uma guerra entre potências não é mais descartada e falamos cada vez mais em combates de "alta intensidade"?

Em todo caso, o Almirante Pierre Vandier, chefe do Estado-Maior da Marinha Francesa (Chef d’état-major de la Marine nationale, CEMM), acredita que o risco de tal desfecho aumenta. Foi o que explicou em entrevista ao General Thierry Burkhard, seu homólogo do Exército (Chef d'état-major de l'armée de terre, CEMAT), nas colunas da última edição da revista Cols Bleus.

Cols Bleus n° 3096 de 7 de maio de 2021.

“Com atores cada vez mais propensos ao uso da força, aumenta o risco de um combate naval no mar, provocado intencionalmente ou por engano”, sobretudo porque “o mar se presta bem ao confronto de potências”, referiu o Almirante Vandier.

E insistir: "O mar presta-se bem ao confronto de potências. Permite a um Estado colocar, sem grandes riscos, mísseis e capacidades de inteligência a poucos quilômetros de uma costa, para enviar uma mensagem estratégica. Graças à sua imensidão e à opacidade do mundo subaquático, favorece ações discretas e inimputáveis: atacar navios mercantes em alto mar, cortar cabos submarinos... Por fim, presta-se a ações colocadas sob o limiar da guerra: abrir fogo contra uma fragata, longe dos olhos das populações civis, não eleva a tensão ao mesmo nível que cruzar uma fronteira”.

Daí a necessidade do CEMM focar na prontidão operacional das tripulações, ao mesmo tempo que se concentra na inovação e no desenvolvimento de novos esquemas táticos.

Almirante Pierre Vandier, CEMM.

Para o General Burkhard, embora seja altamente provável que o Exército ainda esteja engajado nos chamados conflitos assimétricos nos próximos anos, como é o caso atualmente no Sahel, também é possível que “vejamos o retorno de confrontos mais duros entre poderes".

Além disso, sublinhou o CEMAT, “perante concorrentes experientes, devemos preparar-nos para o desconforto operacional”. Isso envolve a adaptação do Exército a ataques de artilharia em profundidade, interferência ou mesmo ataques cibernéticos. “Esse é o ambiente no qual o programa SCORPION se encaixa”, afirma. Mas ainda não será o suficiente. “Devemos, então, reaprender como empregar dispositivos importantes, em treinamento, no exterior e em operação”, continuou o General Burkhard, para quem “em um mundo de competição permanente, nossa capacidade de ser temidos e desencorajar o adversário deve ser consolidada a cada dia".

E como o Almirante Vandier disse antes dele, o General Burkhard quer se concentrar na preparação operacional, aquela que é, além disso, uma das três prioridades do futuro ajuste da Lei de Programação Militar (Loi de programmation militaire, LPM) 2019-25. E isso para melhorar o controle tático.

“O treinamento de líderes é o ponto-chave de qualquer engajamento militar. Hoje, pela técnica operacional e bem dominada, os padrões são conhecidos e aplicados. Nosso esforço agora deve se concentrar em um melhor controle tático. O líder deve saber manobrar diante de um inimigo que tem uma intenção bem definida e que busca impor sua vontade”, explica o CEMAT. "E apenas um alto nível de exigência, controle e envolvimento aumentará nosso nível de prontidão operacional", disse ele.

E o que o debate sobre a diretiva europeia com relação ao tempo de trabalho tem a ver com tudo isso? Como diz o ditado, "treinamento duro, guerra fácil" (ou "o suor poupa sangue"). E isso leva tempo...

“Nossos líderes devem entender tudo o que está na singularidade militar. Estou pensando em particular na relação com o tempo”, sugere o General Burkhard. “Numa época em que o lazer está se tornando um bem precioso de nossa sociedade, nossos líderes devem lembrar que você não ganha guerras difíceis contando seu tempo. É preciso saber treinar à noite, fazer longos exercícios no campo”, defendeu.

No entanto, ele continuou, "para conseguir reter nossos homens, as limitações da profissão militar devem ser compensadas de forma inteligente" e o "bom líder não é apenas um técnico ou estrategista perfeito. É aquele que está sempre atento aos seus soldados e às suas famílias".

Claramente, o General Burkhard defende o princípio da subsidiariedade contra a aplicação estrita da diretiva europeia sobre o tempo de trabalho. Essa também é uma das abordagens preconizadas pelo HCECM em seu parecer sobre este texto. “A organização e o modo de funcionamento das forças armadas visam garantir uma gestão do tempo de serviço que não ponha em causa a condição militar” porque, do contrário, “seria o moral que seria afetado, a recuperação da capacidade dos militares que ficariam enfraquecidos, da lealdade que ficariam em risco, da atratividade do serviço das armas que ficaria enfraquecida e a capacidade operacional das Forças Armadas afetada”, frisou.

Bibliografia recomendada:

Leitura recomendada:

O Elemento Humano: Quando engenhocas se tornam estratégia, 25 de agosto de 2019.

Os Centuriões: 10 passagens que farão você refletir sobre guerra e liderança, 13 de abril de 2020.

Com Fuzil e Bibliografia: General Mattis sobre a leitura profissional, 6 de outubro de 2018.

Essa "modinha" de que Clausewitz-é-irrelevante não é uma blasfêmia. É simplesmente errada, 5 de janeiro de 2020.

Conheça os modernos filósofos da guerra franceses, 12 de fevereiro de 2021.

A Doutrina estaria afetando a liderança militar?, 12 de abril de 2020.

Escolhendo Líderes: Selecionando Liderança, 12 de abril de 2020.

Caráter x Competência: A Equação da Confiança, 25 de fevereiro de 2020.